Olen aina ihaillut jokamiehen rengastestejä. Tarkoitan tavallisten autonkäyttäjien rengasarvioita. Miten te teette rengastestit ja mistä te hankitte vertailutiedot?
Kun itse hankin uudet kesärenkaat ajan niillä kahtena - kolmena kesänä 40 000 - 60 000 km. Kys. aikana en saa vertailukelpoista tietoa muista rengaista samalla (omalla) autolla ajettuna. Ja kun ostan seuraavat kesärenkaat autolla on jo ajettu 80 000 - 120 000 km (kesät talvet) niin auto ei ole enää sama ominaisuuksiltaan kuin edellisillä renkailla (autokin on todennäköisesti vaihtunut silloin). Myös renkaiden kehitys on nopeaa joten seuraavat renkaat ovat jo eri sukupolven renkaita, eivät siis vertailtavissa.
Siis mihin perustatte väitteet esim. "hyvä pitokyky märällä tiellä" jne.?
Kun itse hankin uudet kesärenkaat ajan niillä kahtena - kolmena kesänä 40 000 - 60 000 km. Kys. aikana en saa vertailukelpoista tietoa muista rengaista samalla (omalla) autolla ajettuna. Ja kun ostan seuraavat kesärenkaat autolla on jo ajettu 80 000 - 120 000 km (kesät talvet) niin auto ei ole enää sama ominaisuuksiltaan kuin edellisillä renkailla (autokin on todennäköisesti vaihtunut silloin). Myös renkaiden kehitys on nopeaa joten seuraavat renkaat ovat jo eri sukupolven renkaita, eivät siis vertailtavissa.
Siis mihin perustatte väitteet esim. "hyvä pitokyky märällä tiellä" jne.?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Jokamiehen rengastestit perustuvat sellaisiin kaikkitietäviin autoilijoihin, joiden oma mielipide on ainoa totuus eivätkä tosiasiat voi sitä horjuttaa. Koska jokamies ei voi vakioida juuri mitään testiolosuhdetta, ovat tulokset satunnaisia. Mutta jos jokamies väittää tunnettua rengasta hyväksi, tuskin hän väärässä on. Jos huonoksi, hän on mitä ilmeisimmin väärässä.
Mutta kyllä kokemusta on 40 vuotta.
Perhe omistaa neljä autoa, -01, -04, -04, - 05 vuosimallit.
Minä vaihdan öljyt ja renkaat, katsastan ja vien huoltoon yli 10 "kynämiehen ja-naisen" autoja ja koeajan niitä joskus.
Olen katsellut mitä renkaita on pikkuautojen, keskikokoisten ja isoijen autojen alla.
Esim. 1980 luvulla oli täysin selvä ero merkeissä. Pikkuautoissa oli halpoja, äänekkäitä ja heikon ajo-omiaisuuden omaavia.
Keskikokoisissa (esim. Ascona) oli jo puolet misukoita. Isommissa eurooppalaisissa oli lähes kaikki misukoita.
Viimesyksynä valitsin hyvät maantieominaisuudet ja hiljaiset nastarenjkaat itselleni kahteen autoon, en ole katunut.
Em. ovat kyllä lumisilla pikkuteillä hieman huonommat kuin -01 talvella ostetut Nokia (ehkä n:o 2, silloin mainostettiin nastoitetut kitkarenkaat).
Niin vaikka renkaat kehittyy, siltikään ei testien kolme ensimmäistä ole kuitenkaan kelvannut minulle, enkä ole valintojani katunut.
Myös testien kolme viimeistä hylkään aina.
Testeistä toivoisin eniten todellista rengasmelua 120 nopeuksissa.
Samoin maantieajoa samoissa nopeuksissa tuulisella ja jäisellä suoralla tiellä.
Ne kertoisi paljon.
Tämä ei tarkoita että ajan ylinopeuksia, ajan yleensä alinopeuksia ja olen niin tehnyt aina.
Vielä vähän.
Kyllä joku rengasmyyjäkin puhuu asiaa, mutta yleensä se on paras josta saa suurimman voiton ja jota on varastossa edelliseltä vuodelta.
Siis mitkä kesäkumit kestää ajaa 40-60tkm?
En oikein jaksa uskoa moista.
Joku misukka kestää vain vaivoin yli kaksikymmentätuhatta, ja siihen ei kärsi olla paljoa kaupunkiajoa.
Kysykääpä taksimiehiltä kuinka misukka kestää kaupunkiajoa.....
Joku Barum voi kestää nuo hurjat lukemat, mutta muuten renkaan ominaisuudet ovat keskiajalta, joten ei niitäkään tavallinen autoilija tavalliseen autoonsa viitsi laittaa.
Oma kokemus kait se on paras testitulos renkaita valitessa.
Kun itse aloittelin autoilun niin luotin silloin tunnettuun merkkiin ja arvioin korkean hinnan olevan laadun tae. Erehdyin! Kyseessä oli juuri Michelin. Talvirenkaana toimi hitsin hyvin jonkun 500 kilometriä, mutta sitten se tavallaan kului niin että sivupito hävisi.
Mulla oli painava takavetoinen auto ja ongelmat oli hyvin todelliset puskemisineen ja takapään luistoineen.
Sitten joskus laitoin hyvin halvat renkaat, eli pinnoitetut Golway -merkkiset. Ajoin niillä noin kolmetuhatta ja annoin ne naapurille perinjuurin kyllästyneenä renkaitten ominaisuuksiin.
Ei se riitä, että rattaat ovat mustat ja pyöreät.
Nyt syksyllä ostamastani autosta en ole edes renkaitten merkkiä katsonut, mutta hyvin ovat toimineet.
Kesäkumit ovat hakusessa, mutta merkkiä en ole päättänyt. Sen tiedän, että misukat ne eivät ainakaan ole.
Tuo, että testituloksista hylkää kolme parasta ja kolme huonointa, voi olla hyvä valintatyyli.
Jokatapauksessa ratin takanahan se on se joka luistot ja jarrutusmatkat voi parhaiten hallita, eikä rengasmerkki.
"Tuo, että testituloksista hylkää kolme parasta ja kolme huonointa, voi olla hyvä valintatyyli."
Haluaisin kuulla perusteet, miksi testien kolme parasta olisi perusteltua hylätä ! Noin yhtäkkiä väite kuulostaa samalta, kuin jos USA valitsisi olympiajoukkueen samalla periaatteella eli aina kolme karsintakisojen parasta diskattaisiin.
Omasta mielestäni testikärkeen sijoittuminen lisää todennäköisyyttä sille, että kyseessä on hyvä rengas. Täyttä varmuutta se ei tuo, mutta todennäköisyyksien kanssa aina muutoinkin toimitaan.