Mielipiteitä vastauksiana

Se on kuule niin, ettei tyhmälle kerrota.

Minä perustaisin sellaisen yhteiskunnan joka ei kiellä uskontoja, mutta ei myöskään tunnusta niitä.

1) uskontoa saa harjoittaa vapaasti tai olla harjoittamatta. viralliset valtiorakennukset eivät kuitenkaan tunnusta mitään uskoa (ts. omaa uskonnon tunnusmerkkejä). uskontojen temppeleitä saa rakentaa rakennusmääräysten ja kaavoitusten mukaisesti, kuten muitakin rakennuksia.

2) tasa-arvoisempi ja suvaitsevaisempi, ei jaotella ihmisiä uskontojen perusteella, eikä anneta lainsäädänntöjen perusteeksi jonkun uskonnon käskyjä. valtio/yhteiskunta ei "vahvista" uskontoyhteiskuntia erikseen, vaan uskonnon harjoittaminen on vapaata, kuten muidenkin yhdistysten perustaminen. katukuvassa kaupungin, valtion ym rakennukset ovat uskonnollisesti puolueettomia. ihmiset saavat pitää uskontoihinsa kuuluvia tunnuksia julkisilla paikoilla, aivan kuten muitakin vaatteita - kasvojen tulee kuitenkin olla kaikilla näkyvissä, ellei erityistä tarvetta esim korjaajalla suojamaskille.

3) uskontojen asema on kansalaisten oma asia, eli valtio ei tunnusta uskontoa tai uskonnottomuutta erikseen. ei siis ole virallisten uskontojen listaa, vaan uskonnot toimivat omina yhdistyksinään, eli ne voivat halutessaan rekisteröityä yhdistykseksi. uskontojen näkyvyydestä vastaavat jäsenet itse, viralliset tahot eivät ala mainostamaan mitään.

Pitäisikö uskontojen saada vaikuttaa yhteiskunnan asioihin?

1) Missä määrin / millä tavalla mielestäsi uskonnot ja uskonnollisuus saa näkyä yhteiskunnassa ja katukuvassa?

- Miten niin "näkyä"? Kyllä ne kirkot minun puolestani olla saa, mutta jos kampanjointi ei ole tasapuolista (vert vapareitten bussikampanja), niin lopetettakoon sitten myös kirkonkellojen soitto.

2) Millainen on toivomasi sekulaari, eli ateistinen, yhteiskunta?

- Ateistinen ei ole sama asia kuin sekulaari. "Yhteiskunta on sekulaari, kun kirkkojen etu- ja erioikeudet on poistettu ja niillä ei ole hallitsevaa asemaa yhteiskunnassa."

3) Mikä asema ja näkyvyys uskonnoilla on tässä yhteiskunnassa?

- Uskonto näkyy läpi yhteiskunnan. On käsittämätöntä, että pannumyssyäijillä on sellainen valta kuin niillä on Suomessa 2010 jaa. Pakkokaste, pakollinen uskonnonopetus pakkokastetuille, pakollinen kirkollisvero alle 18-vuotiaille pakkokastetuille, jumalanpilkkapykälä, kirkon asema perustuslaissa, kirkon verotusoikeus, hautausmonopoli, kirkon erillisoikeudet olla piittaamatta syrjintäpykälistä työhönotossa, rippisalaisuus, jossa pappi ei saa rikoksesta kuultuaan tiedottaa siitä viranomaisille, vaikka tätä lakien nojalla edellytetään muilta ammattiryhmiltä.

Tässä siis noin aluksi.

"1) Missä määrin / millä tavalla mielestäsi uskonnot ja uskonnollisuus saa näkyä yhteiskunnassa ja katukuvassa?"

Koskekoon sitä ihan samat määräykset kuin muutakin mainostusta.

"2) Millainen on toivomasi sekulaari, eli ateistinen, yhteiskunta?"

Sellainen, jossa valtio ja uskonto ovat erillään toisistaan. Uskonvapaus on voimassa.

"3) Mikä asema ja näkyvyys uskonnoilla on tässä yhteiskunnassa?"

Kristinuskolla on erityisasema.

1) saa näkyä koska vapaassa yhteiskunnassa pitää olla oikeus kokoontumiseen ja vapauteen valita mihin uskoo. Luonnollisesti tämä myös näkyy katukuvassa koska jos julkinen mielipide on kielletty, sekin on pahasta. Jos ei nyt kunnianloukkauksiin mennä silti. Yhtälailla uskonnot ja ateistisen näkemykset pitää saada olla vapaasti esillä - ketään loukkaamatta.

2) en toivo ateistista yhteiskuntaa eli kansaa. Vain sellaista jossa uskonto ei vaikuta valtion päätöksentekoon lainkaan, eli ei alista ei-uskovia näiden lakien alle. Lait voidaan pitää sellaisina että ne kunnioittavat kaikkia ihmisiä tasavertaisina.

3) en osaa juurikaan sanoa; kyllähän uskonnot näkyvät ja kuuluvat mikä ei minua haittaa. Harmi vain että moni lahko hyväksikäyttää heikkoa ihmistä - uskontoja pitäisi jotenkin kyetä tarkkailemaan etteivät ne tee mitään laitonta, esim. seksuaalista hyväksikäyttöä, ilmaista työvoimaa, psykologista hyväksikäyttöä jne. En tarkoita nyt sitä että uskonto pyrkii tekemään itseään ihmisen tykö vaan sellaista henkistä väkivaltaista nöyryytyksellä tehtävää käännytystä jota jotkut lahkot harrastavat.

Itse olen agnostinen ateisti - joka antaa kaikkien kukkien kukkia ja rikkaruohojen, joilla ei ole tehtävää - lakastua.

Uskonnoilla saisi olla sama asema yhteiskunnassa kuin hiusten värillä. Saat pitää juuri sen värisiä hiuksia kuin haluat, eikä valtio suosisi jotain tiettyä hiusten väriä. Se että sinulla on tummat hiukset, ei anna sinulle oikeutta sortaa punahiuksisia, vaikka he vähemmistöä ovatkin. Hiusten väriä ei myöskään käytettäisi argumenttina lakeja säädettäessä tai oppilaita ei eroteltaisi luokassa hiusten värin mukaan.

jne...

Jokainen saa vapaasti uskoa mihin haluaa, kunhan pitää uskontonsa omana yksityisasianaan,
eikä tyrkytä sitä väkisin toisille. Sananjulistus kaduilla ja ihmisten ovilla sekä lappusten jakelu
katsotaan uskonrauhan rikkomiseksi ja kotirauhan rikkomiseksi, josta tuomitaan samat ankarat
rangaistukset, jotka nykyään saa jumalanpilkasta. Koulujen uskonnonopetus lopetetaan kokonaan
ja korvataan etiikan ja filosofian opetuksella, uskonnot käsitellään pääpiirteittäin sillä alueella
johon ne kuuluvatkin, eli historian tunneilla. Kirkoilta poistetaan kaikki verotusoikeudet ja ne
velvoitetaan tulemaan toimeen sekä maksamaan kaikki omat kulunsa, myös henkilöstönsä palkat,
ainoastaan täysi-ikäisten jäsentensä omilla vapaaehtoisilla maksuilla. Kenen tahansa nimittäminen
julkisesti syntiseksi katsotaan sekä törkeäksi uskonrauhan rikkomiseksi että myös törkeäksi kunnianloukkaukseksi, joista tuomitaan aina kovennettu rangaistus.

Uskonnnolla ei saa olla mitään vaikutusta lainsäädäntöön eikä sellaisiin yhteiskunnallisiin asioihin kuten uskonnonvapaus, sananvapaus, tasa-arvo, yleiset ihmisoikeudet, seksuaalivähemmistöjen tasa-arvoiset oikeudet, avioliitto. Vain siviiliavioliitot katsotaan virallisiksi ja lainvoimaisesti päteviksi avioliitoiksi,
uskonnolliseen yhdyskuntaan kuuluva voi myös lisäksi avioitua oman uskonnollisen yhteisönsä menoin,
mutta se ei ole lainvoimainen avioliitto. Pelkästään uskonnollisen yhteisön tavoilla naimisiin menneet
eivät ole virallisesti eivätkä lainvoimaisesti naimisissa, vaan susipari jota ei koske perhelainsäädäntö.
Ketään ei saa lapsena pakolla liittää eikä kastaa mihinkään uskonnolliseen yhdyskuntaan, vaan ainoastaan täysi-ikäiset eli yli 18-vuotiaat saavat liittyä kirkkoon tai muihin uskonnollisiin yhdyskuntiin.

Uskonnoilla on tässä yhteiskunnassa juuri se asema ja näkyvyys, jonka ne omien toimiensa takia ansaitsevat.
Ja jokainen pedofiliasta kiinni jäänyt pappi steriloidaan poistamalla häneltä kokonaan sukuelimet ilman puudutusta.

Vastauksia:
1. Aika paha. Kun tasapainotellaan demokraattisen yhteiskunnan ja merkittävästi käyttäytymistä ohjaavien uskomusten välillä, olisin valmis kääntymään yhteiskunnan puolelle. Käytännössä tämä tarkoittaisi esim. burqa -kieltoa. Muutoin, uskonnolliset rakennukset nauttisivat samaa suojaa ja ohjausta kuin muutkin rakennukset.
2. Sekulaarissa yhteiskunnassa minkään uskonnon harjoittajilta ei pyydettäisi lausuntoa mihinkään asiaan uskontonsa edustajan ominaisuudessa. Tällaisessa yhteiskunnassa ei myöskään millään uskonnolla olisi oikeutta vaikuttaa toisten uskontojen harjoittajien saati uskonnottomien elämään. Sekulaarissa yhteiskunnassa ei olisi julkisten rakennusten vihkimisiä, parlamentin avausjumalanpalveluksia tai peruskoulun uskonnonopetusta.
3. Minä en voi käsittää sitä, miksi moraalisissa ja eettisissä kysymyksissä taikakirjatieteen edustajilla olisi jotain todellista annettavaa. Tai kun keskustellaan kauppojen aukioloajoista niin miksi kommentoimassa eivät ole putkimiehet ja taistelulentäjät vaan papit. Uskonnot lävistävät nyky-yhteiskunnan monin tavoin nauttien ansaitsematonta arvostusta. Usko on henkilökohtainen asia ja sellaisena sen pitäisi pysyä - silloin kun kristitty estää minun käyttäytymistäni (vaikkapa kaupassakäynnin), ollaan astuttu ulos henkilökohtaiselta tasolta. Tuota en hyväksy.