heihinkö Suomen pitää luottaa Nato-asiassa? Toinen ryhmä ovat suomalaiset poliitikot, katsokaa heitä ja kuunnelkaa mitä he puhuvat. Mikä on heidän taustansa. Montako oikeasti järkevää tyyppiä eduskunnasta löydätte? Nämä molemmat tyypit ovat jo koulusta tuttuja meille, eivät he ole eristyksissä ja kotiopetuksessa olleet.
Itse muistan kouluajoilta erään melkein apukoulutasoisen kaverin, joka löysi paikkansa Suomen puolustusvoimista. Varma Nato-nakki, ryhti ja käytös kyllä olivat jo silloin armeijaan sopivia. Terkkoja vaan Pertsalle. Toinen vähän hölmöntuntuinen poliitikonalku ei näytti kyntensä jo koulussa. Välitunnit olivat hyvää preppausaikaa. Terkkuja Patelle.
Tulee mieleen Suomen hallitus talvisodan alla ja erityisesti Erkon öykkäröinti ja typeryys. Oliko se Suomen kansan typeryyttä ja mikä vastuu kansalla siihen onnettomuuteen oli? Siitä maksettiin pirun kova hinta. Osa Suomen kansasta sallii saman typeryyden toistua mahdollisesti jopa toisten valtioiden sotien uhrina? Parempi hoitaa omat asiansa viisaasti eikä yrittää niihin pöytiin joihin meillä ei ole mitään asiaa.
Katsotaan mitä itä-blokki hyötyy Natoäasenyydestään. Koheneeko Romanian, Kosovon, Albanian, Slovakian, Liettuan, Latvian, Viron ym olot Naton ansiosta, jopa Suomen edelle? Jos meinaavat pärjätä USA:n markkinoilla niin erehtyvät. Venäjän lähimarkkinoille heillä ei ole asiaa pitkään aikaan. No sotaan voivat osallistua, nostaahan sekin BKT:ä.
Itse muistan kouluajoilta erään melkein apukoulutasoisen kaverin, joka löysi paikkansa Suomen puolustusvoimista. Varma Nato-nakki, ryhti ja käytös kyllä olivat jo silloin armeijaan sopivia. Terkkoja vaan Pertsalle. Toinen vähän hölmöntuntuinen poliitikonalku ei näytti kyntensä jo koulussa. Välitunnit olivat hyvää preppausaikaa. Terkkuja Patelle.
Tulee mieleen Suomen hallitus talvisodan alla ja erityisesti Erkon öykkäröinti ja typeryys. Oliko se Suomen kansan typeryyttä ja mikä vastuu kansalla siihen onnettomuuteen oli? Siitä maksettiin pirun kova hinta. Osa Suomen kansasta sallii saman typeryyden toistua mahdollisesti jopa toisten valtioiden sotien uhrina? Parempi hoitaa omat asiansa viisaasti eikä yrittää niihin pöytiin joihin meillä ei ole mitään asiaa.
Katsotaan mitä itä-blokki hyötyy Natoäasenyydestään. Koheneeko Romanian, Kosovon, Albanian, Slovakian, Liettuan, Latvian, Viron ym olot Naton ansiosta, jopa Suomen edelle? Jos meinaavat pärjätä USA:n markkinoilla niin erehtyvät. Venäjän lähimarkkinoille heillä ei ole asiaa pitkään aikaan. No sotaan voivat osallistua, nostaahan sekin BKT:ä.
Vastaukset 15
Vanhimmat
asiantuntijoita. Nykyään kylläkin EVP kenraalit ovat ainoita jotka uskaltavat puhua Natosta, koska onneksi Halonen ei kuitenkaan pysty eläkettä katkaisemaan.
Vakipalveluksessa olevat tietävät, että Naton vastainen kirjoitus tietää ylennystä, Naton myönteisyys taasen estää ylennykset. Ja hallituksemme katsoo vierestä, kuin kipeä lammas!
Suomen ei tarvitse liittyä Natoon. Se on sama kuin antautuminen. Se voi olla oikea paikka koko historiansa antautuneille Norjalle, Tanskalle, Belgialle, Hollannille, Saksalle, Italialle, Ranskalle jne... koska heidät kaikki miehitettiin sodan aikana. Silti nyt ei näissä maissa juuri olla Natosta iloissaan ellei ole ammatiltaan sellainen, joka saa kaikkea kivaa maan kuuluessa Natoon, hienoina ura suunitelmina, mielenkiintoisilla tehtävillä ja kaikilla kivoilla eduilla. Korruptoitunut Nato.
Nato maat ovat joko sellaisia maita, jotka miehitettiin toisen maailmansodan aikana tai ne ovat sellaisia maita, jotka toimivat aikaisemmin länsi-liittoutuneinna, kuten Britannia, Yhdysvallat ja Kanada.
Sotilaat eivät oikeastaan voi olla asiantuntijoita Natoon liittymisen puolesta tai vastaan, silloin he myös politikoivat, kun ei heidän tule johtaa tai johdattella ulkopolitiikkaa, kun heidän asiantuntemuksensa jää suurimmaksi osaksi vain arvioida sotilaallista suorituskykyämme.
Eihän sitä tiedä millaisin voimin venäläiset kykenisivät hyökkäämään Suomeen? Silloin emme varmuudella tiedä millaisen suorituskyvyn me itse tarvitsemme, todennäköisesti parhaan mahdollisen. Se voi olla, että Suomi saisi olla sodassa ihan rauhassa, kun Venäjällä olisi etelämpänä täysityö Naton ja USA:n kanssa. Eikä venäläiset pelkän Suomen takia ala sotimaan, kyllä sitä ennen oliisi maailmansodan hetket ilmoilla.
Jos ryssä hyökkäisi, se kykenisi todenäköisesti irrottamaan Suomea vastaan vain pienen palan armeijastaan tuskin edes 1/3. Tilaanteesta riippuen jos he ylipäätään suursodassa pyrkisivät suomeen heidän voimansa tähän varmaankin olisi 20:sta %:sta 30%:iin heidän konaisvoimasta, ei missään oloissa koko armeijallaan.
Koska armeijamme tila ei ole pysynyt salassa, toivonkin että poliitikot vaativat perusteluita, koska Suomi ei ilman Kansainvälistä kriisiä ja sotaa voi joutua itse sotaan.
Suursodan aikana, ei tulekaan olla Naton jäsen, diplomaattinen taktikoiminen on silloin parasta ja pitää kunnossa omaa armeijaamme. Suursodassa on kaikki mennyt ainakin silloin jos kuuluisimme Natoon.
Talvisotakin käytiin silloin, kun suursota Euroopassa oli alkanut. Venäläiset ei tänne hyökkää, varsinkaan silloin kun ei ole sotaa ja jos sota on ja Suomi siinä mukana saamme varmemmin ydinpommit niskaamme eikä Nato voi tässä auttaa olimme jäseniä tai emme.
Jos äänestäjät ovat sitä mieltä, että emme mene Natoon on selvä että se korreloituu ensi eduskunta ja presidentin vaaleissa. Heidän tehtäväkseen jää suunnitella puolustuksemme parhaalla mahdollisella tavalla - ilman Natoakin, eikä heidän tule julkisuudessa (koskee myös politiikkoja, kuten Häkämies) kuuluttaa, että ei Suomi pärjää. Se on niin kuin hunajaa mehiläisparvelle.
kuten tämä:
"Itsenäinen puolustus ei ole Suomelle enää mahdollista eikä kyse ole edes valinnan mahdollisuudesta, puolustusministeri Jyri Häkämies (kok) totesi torstaina Maanpuolustuskurssiyhdistyksen vuosikokouksessa
Asiantuntijat tietävät!
http://hakki47.blogit.kauppalehti.fi/blog/9903
Ajattele!
Onneksi natosta päätettäessä puolustusvoimien johdolla ja valtion turvallisuuspolitiikasta päättävillä elimillä on huomattavasti enemmän sananvaltaa mahdollisesti tulevasta natojäsenyydestä, kuin suomi24-palstan natovastustuksesta hurmioituneilla valittajilla.
Jos kansan mielipiteestä halutaan keskustella, niin eikös iso-osa kansasta kuulu niihin lapsiin, jotka aina vaalien alla äänestävät sitä puoluetta (Kesk.) jolla on suurimmat lupaukset, mutta pienimmät teot. -> Kertoo kaiken oleellisen siitä, minkä verran kansan keskellä tiedetään yhteisten asioiden merkityksestä ja seurauksista.
Ps: Minulle on sitten ihan turha lähetellä niitä vali-vali-viestejä, koska minua ei vittu vähempää teidän marmatus kiinnosta
....kirjoittaja, asiantuntija, Markku Salomaa, joka sai potkut....ja sillee ajattelen?
ole!
Sehän tiedetään että kaikesta pitää tässä maassa valittaa ja natojäsenyys on taas kerran sellainen asia, että sitä pitää kaihtaa viimeiseen asti. Samoin oli EU:n ja ydinvoiman kanssa. Onneksi EU jäsenyydestä päätti eduskunta ja ydinvoimasta päätti Kekkonen. Täällä eleltäisiin edelleenkin kivikautta, jos valittajat (tyhmä kansanosa, eli leijonanosa suomalaisista) saisivat vapaasti päättää joka asiasta. Suomen historia on erittäin kuuluisa maailmalla nimenomaan pitkään jatkuneesta metsäläisyydestä, joka olisi täällä vieläkin, jos kukaan ei kiinnittäisi mitään huomiota kansalaisten sisällä vallitsevaan kehitystä jarruttavaan ajattelutapaan.
Oletteko te valittajat muuten ajatelleet, että mistä se sähkö sinne teidän kotikoneisiin oikein virtaa ja olisiko se edes mahdollista, jos te ydinvoiman vastustajat olisitte saaneet äänenne kuuluviin tälläkään palstalla?
ja Kekkosen kalakaveri? Toistaiseksi on tosiaan mennyt melko hyvin tuon nukenkin kanssa. Makkarat ovat paistuneet hyvin ja saunassakin löylyä piisaa. Säteilystä ei ole tietoakaan ja vaikka vähän säteilisi niin ei se juuri normaaleista elämäntavoista piikkinä pomppaa. Toivotaan että jatkossa menee yhtä hyvin eikä tuo jätekkään pääsisi häiritsemään makkaranpaisoa.
Noiden EU-siipiveikkojen paskaiset ja risaiset kalsarit alkavat vihdoinkin tulla kollektiiviseen pesuun ja paikkaukseen. Sitäkö sinäkin t-akka sait orgasmin ja sekö sitä nykyaikaa ja kehitystä on? Olispa jollakin ollut kunnon jarrut kun EU:ta laajennettiin. Sama juttu tuon Naton kanssa. Ajatelkaa näitä itä-blokin kurjuutta pakenevia pakolaisia tai balttian kesärosvoja. Miksi sieltä Nato-lännestä pitää paeta, karhujako vai nälkää pakoon?
Maailma ei ole vielä "t-a-lakko" valmis, odotetaan miten asiat kehittyvät ja vedetään sitten johtopäätöksiä (oliko se atomin puoliintumisaika tupakan mittainen vai peräti pari-kolme vuotta).
Sori jos jo kiihdyin. Tarkoitus ei ollut loukata ketään, vaan olla pikemminkin vitsikäs. Lupaan olla tahdikkaampi jatkossa.
Jos puhutaan kuitenkin natojäsenyydestä ja liittymisestä ihan realistisesti, niin siihen ei tarvita välttämättä kansan puoltamista, koska pelkkä eduskunnan enemmistö riittää natojäsenyyteen. Tällainen menettely otetaan yleensä käyttöön siinä vaiheessa kun eduskuntapuolueet ovat jo päättäneet sitoutua natoon, jos se koetaan välttämättömäksi Suomen puolustuspolitiikalle.
En minäkään natoa niin hirmuisesti fanita, mutta ajattelen asiaa lähinnä sen kannalta ettei nykyinen järjestelmä riitä mihinkään vaan tarvitaan täysin toisentyyppinen joka on jo olemassa.
Tietysti siihen liittyy paljon miinuksia, mutta nykyinen käytössä oleva järjestelmä on pahasti vanhentunut. Niinhän se on että vanhassa vara parempi, mutta kyse on muustakin kuin rahasta.
Ydinvoiman lisääminen on taas eduskunnalta yksi askel eteenpäin natojäsenyyden tavoittelussa. Kuten me kaikki tiedämme, niin suomeen tuodaan valtavasti energiaa juuri venäjältä ja ydinvoiman lisääminen on tehokkain keino vähentää riippuvaisuutta Venäjän energiantuotannosta. Kehitys on kieltämättä kallis, mutta ilman sitä Suomessa olisi mahdotonta edes keskustella koko natojäsenyydestä, koska ilman venäjältä tuotua sähköä natojäsenyys olisi mahdoton. Meille kävisi vain samalla lailla, kuin Ukrainalle jonne energiatoimitukset katkesivat juuri natojäsenyysneuvotteluiden alla.
Se asia on kuitenkin varma ettei natoon liitytä vielä kymmeniin vuosiin, koska Suomen energiatalous on toistaiseksi riittämätön kattamaan oman tarpeen. Asejärjestelmät ovat kyllä naton vaatimukset täyttävät, mutteivat ne yksin vielä riitä mihinkään. Myös Venäjältä tuleva uhka on kutistunut aivan olemattomaksi. Natojäsenyys on ajankohtainen Suomessa vasta joskus 2030 ->
"asiantuntijoita." Itse asiassa minkä alan asiantuntija pitää olla tässä moniulotteisessa Nato kysymyksessä? Yksi ala ei todellakaan riitä, asioista perillä oleva "maaliko " on monesti parempi. Jäsenyys on myös poliittinen valinta - sekä myös ulko- ja turvallisuus poliittinen valinta. Aktiivipalveluksessa olevien sotilaiden ei tule politikoida, ei myöskään minusta esim. poliisiviranomaisten, Nato kysymys ei tule vaikuttaa SUPON toimintaan, siten että he erityisesti tarkkailisivat Naton-vastustajia ja se ei saisi vaikuttaa heidän operaatioihinsa muutoinkaan vaan heiltä on vaadittava täyttä neutraaliteettiä tässä poliittisessa asiassa. kyllä monessakin tapauksessa yhtä hyvästä ellei paremmasta syystä tarkkailuun tulisi joutua yhtä hyvin Nato hörhöt. Nato ei saa vaikuttaa SUPO:N ja KRP:N operaatioiden puolueellisuuteen.
-masson
Onneksi tuo maallikoiden keskusta-puolue on päätynyt rikospoliisin tarkkailuun. Oikeuskäsittelykin alkaa olla jo pystyssä.
Jos puolueellisuudestani haluat jankata, niin minä en varsinaiseti näe natoa tarpeelliseksi VIELÄ. Mutta katsotaan sitä sitten muutaman vuosikymmenen kuluttua kunhan natosta tulee tarpeellinen Venäjän asevoimien kehityksen puitteissa ja Suomessa saadaan energiatalous kuntoon.
"kun heidän asiantuntemuksensa jää suurimmaksi osaksi vain arvioida sotilaallista suorituskykyämme."
vielä eri skenaarioineen, josta yksi voisi olla USA-lähtöinen Natoon pakottamisyritys, kovalla painostuksella ensin tietysti.
"Suomen ei tarvitse liittyä Natoon. Se on sama kuin antautuminen. Se voi olla oikea paikka koko historiansa antautuneille Norjalle, Tanskalle, Belgialle, Hollannille, Saksalle, Italialle, Ranskalle jne... koska heidät kaikki miehitettiin sodan aikana. "
Tämäkin on totta, vapauttajat jäivät taloksi, vuoden 1991:n jälkeen.
Ei sotilaan tule politikoida, saati ratkaista liitymmekö ja mihin, ei edes kiertoteitse, pitää olla vastaväittäjä kuten oikeudessa. Yhtä hyvin joku Hullu Kenraali (Keinonen) olisi voinut ehdottaa Suomen liittymistä Varsovanliittoon, sillä perusteella, että sen sotilaallinen suorituskyky on hyvä, tai näin ainakin oletettiin. Tai oli miljoonineen miehineen, mutta kun tässä ei ole mitään järkeä, kun Suomi olisi ojasta joutunut suoraan mereen, eli olisi tapahtunut juuri niin, kuin kansan enemmistö ei silloin sellaista olisi halunnut, kuten ei se ole innostunut rötölöksi muutuneen Natokaan vuoksi. Nato olisi pitänyt Kylmän Sodan jälkeen tietysti lopettaa.
USA ei ole kommunistinen, mutta pohjimmiltaan se ajattelee vain itseään ja valtansa kasvattamista. Se on tosiasia, he ovat periaatteessa myöntäneet pyrkiä täydelliseksi globaaliksi Super vallaksi, jolle ei mikään riitä. Eivät ole kuitenkaan siinä sivussa jaelleet äänioikeuksia halussaan oleville maille eri järjestöille Euroopassa Nato, Kaukoidässä muut USA vetoiset hankkeet.
Eli syy liettymiseen ei voi liiaksi perustua Järjestön voimaan ja sen kaikkialle ulottuviin lonkeroihin, jonka ensi sijainen päämäärä on pitää jäsenensä kontrollissaan, toisissa maissa paremmin, kuin toisissa.
Meidän tulee vahvistaa kansallista puolustusta, ei heikentää sitä. Eikä heikentää sitä politiikankin kautta, kuten esim. Häkämies ilmoitti "rehellisesti", ettei Suomi enää kykene puolustamaan itseään" Onneksi Häkämies ei ollut puolustusministerinä, ennen sotaa, sodan aikana ja YYA:n aikana, jolloin olimme tosiasiallisesti panostamaan voimamme Neuvostoliittoa vastaan, vaikka ulkopoliittisesti puhummekin toista. Itse asiassa kaksoistaktiikan johdosta, saimme olla melko vapaa demokratia.
-masson
Meidän olisi pitänyt hyvissä ajoin ennen Talvisotaa varustautua, silä silloin meillä oikeasti ei ollut mitään. Olisi pitänyt hankkia aseita, mutta ei tosin Häkämiehen tavoi kuuluttaa koko maailmalle, että "Olemme sotilaalinen tyhjiö"
Sen sijaan liittoutuminen ei ollut silloin mahdollista, Puola liittoutui (1939)tunnetuin seurauksin.
Lisäksi kenen kanssa olisimme 1930-luvulla liittoutuneet? ei halukkaita ehdokaitta juuri tähän Suomen kohdalla ollut.
-masson
Kyllä sotilaista löytyy paljon fiksujakin ihmisiä vaikka vähän "pönttöjäkin", jopa kenraaliksi saakka.
Eräs selläinen saattaa olla vaikkapa kaakkoisessa osassa maata.
... montako oikeasti järkevää... siinä on yksi syy taas vahvalle presidentille Suomessa, tarvitsemme vahvan Johtajan siis presidentin, jolla on valtuudet tarkastella politiikkojen edesottamuksia (eduskunta, hallitus ja vaikka molempien hajottaminen) ja laittaa tarvittaessa moniakin esitutkintoja vireille, ellei asioihin muutoin ole ryhdytty tarvittaviin toimenpiteisiin.
Mitä sotilaisiin tulee, he eivät saa edes elein tai nettikirjoituksinkaan pullikoida ylipäälikköä vastaan, aktivipalveluksessa ollessaan - johon sisältyy vapaa aikakin.
-masson