Lasten kastamista perustellaan uskonnonvapaudella. Eli uskonnovapaus toteutuu, kun vanhemmilla on oikeus tuputtaa oman uskonnollisen yhteisönsä jäsenyys pienelle vauvalle, joka ei tajua asiasta yhtään mitään. Mitenkäs on sen vauvan uskonnonvapauden kanssa. Eikö riittäis, että hän tekisi oman ratkaisunsa vartuttuaan siihen ikään, että voi itse päättää?
uskonnonvapaudesta
sjhsh
16129
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Vanhemmilla on oikeus liittää lapsensa siihen kulttiin kuin tahtovat, on lastensuojeluviranomaisten
asia puuttua jos lapsen terveys tai hyvinvointi on vaarassa.
Sen sijaan lakia tulisi muuttaa niin että 15v täyttänyt saa omalla ilmoituksellaan erota kirkosta.
Jos on rikosoikeudellisessa vastuussa, niin kyllä silloin pitää olla oikeus päättää itse kirkkoon kuulumisesta.
Tärkeämpää olisi kieltää uskontojen julkinen harjoittaminen, niin silloin kuvatun kaltaisia tilanteita
ei olisi.
Kirkon jäseneksi liittymisen pitäisi mennä samalla tavalla kuin kuin muihinkin yhdistyksiin liittymisen. Eli 15-vuotias voisi itsenäisesti liittyä kirkkoon niin halutessaan.
Oletko unohtanut sen, että Suomen laki velvoittaa pakkokastetut uskonnonopetukseen? Näin ei saisi olla.
Vanhemmat tuon viimekädessä päättävät, aivan kuten sen mitä kieltä lapsi alkaa lukemaan
A-kielenä.
Se on tietysti ongelmallista että evl-jäsenet eivät voi halutessaan valita ET, vaikka
uskonnottomat voivat valita halutessaan uskonnon (ja jopa tarjotaan). Yhdenmukaisuus ei
toteudu.
Mutta tähän on parempi ratkaisu: evl opiskelevat uskontoa ja ateistit pelaavat kotona pleikkaria
Se olisi kaikkein reiluinta. ET on hömppä aine kuten kaikki muukin humanistinen diipadaapa.
että minkään muun ydistyksen lapsijäsentä ei laki velvoita mihinkään. Vain evlutkujen ja ortodoksien lasten on PAKKO opiskella uskontoa. Siis Suomen lain mukaan. Voi sitä lapsensa liittää vaikka junnufutaajiin, mutta laki ei lasta pakota harkkoihin menemään.
" ET on hömppä aine kuten kaikki muukin humanistinen diipadaapa."
- Tiedätkö edes mitä Et-opetus pitää sisällään?
Historia ja kirjallisuuden tutkimus. Miksi semmoista humanistista diipadaapaa on kuolussa? Senkin ajan voisi varmaan käyttää Pythagoraan lauseen todistuksen tutkimiseen tai orgaanisten polymeerien nimien ulkoaopetteluun. [roll eyes]
Kun nyt olen epätietoinen siitä, että mikä oli kirjoituksesi todellinen luonne ( irvailua vai väitettä) niin sanotaan vaan, että joo-o.
Tuo antimies väitti, että kaikki humanistiset aineet ovat turhia. Pitihän siihen jotakin sanoa.
Kirjallisuuden tuntemus on hyvä tapa pitää yllä suomen kielen taitoa, mutta
muuten on varsin amerikkalaista että sinua pidettääisiin fiksuna jos osaat
siteerata jotain kirjailijaa (naurettavuuksien naurettavuutta). Lukeminen on tärkeää, mutta
mielestäni on aivan sama luetaanko Stephen Kingiä vai Shakespearea.
Historian tärkeyttä on perusteltu sillä että historia pitää tuntea että voi suunnitella
tulevaa. Tämä sopii hyvin myöls matemaattiseen katsontakantaan. Matemaattinen malli
rakennetaan olemassaolevan tiedon pohjalta ja ennusteet laaditaan sen mukaan.
Historia on hyödyllinen aine, mutta siinäkin yhteiskunnalliselta kannalta katsottuna
voitaisiin rajoittua pariin viime vuosisataan. Tästä vapautuisi oppitunteja esim.
matematiikkaan jota humanistit eivät yksinkertaisimmillaankaan hallitse.
matematiikalla tekee, jos ei suuntaudu alalle, jossa sitä käytetään? Olen itse opiskellut luonnontieteitä yliopistossa, mutta eipä niitä kaikki mihinkään tarvitse.
Miksi se lukeminen on tärkeää, jos se mitä luetaan on samantekevää?
No, ole vaan.
"Kirjallisuuden tuntemus on hyvä tapa pitää yllä suomen kielen taitoa, mutta
muuten on varsin amerikkalaista että sinua pidettääisiin fiksuna jos osaat
siteerata jotain kirjailijaa (naurettavuuksien naurettavuutta). Lukeminen on tärkeää, mutta
mielestäni on aivan sama luetaanko Stephen Kingiä vai Shakespearea."
- Ihan sama pitääkö joku minua fiksuna vai ei, mutta vain lukemalla voi oppia sekä menneisyydestä (usko vaan, sen tunteminen on tärkeää) että tajuta yleensäkin miten maailma makaa. En ole lukenut Shakespearea, enkä Kingiäkään yhtä idioottimaista fantasiapaskaa enempää.
"Historian tärkeyttä on perusteltu sillä että historia pitää tuntea että voi suunnitella
tulevaa."
- Ei noin. Ei ole suunnittelemisesta kyse, vaan siitä, että ymmärtääkseen nykyisyyttä, pitää tuntea historiaa. Ei ihminen itsessään niin kovasti ole muuttunut.
"Tämä sopii hyvin myöls matemaattiseen katsontakantaan. Matemaattinen malli
rakennetaan olemassaolevan tiedon pohjalta ja ennusteet laaditaan sen mukaan."
- Matematiikkaa ei voi soveltaa ihmisten ajatusmaailmaan.
"Historia on hyödyllinen aine, mutta siinäkin yhteiskunnalliselta kannalta katsottuna
voitaisiin rajoittua pariin viime vuosisataan. Tästä vapautuisi oppitunteja esim.
matematiikkaan jota humanistit eivät yksinkertaisimmillaankaan hallitse."
- Pariin viime vuosisataan? Missä päin maailmaa? Vain Suomessako? Mitä sinä teet matematiikalla, jos et ymmärrä miten yhteiskunta ja ihmiset toimivat?
Jotta se lukutaito pysyy! Olipa typerä kysymys!
Toki se mitä luetaan voidaan valita siten, että sillä olisi jokin lisäarvo
kuten ihmisoikeuksien kunnioittamisen opettaminen. Raamattuhan on
kaikkein klassisin kirjakokoelma, mutta et varmaan tahdo että sitä luetaan äidinkielen
tunneilla.
Niin ainahan voi suuntautua humanistiselle alalle, jossa ei tarvi tehdä oikeita töitä kuten
lukemalla valtio-oppia, yhteiskuntatieteitä, historiaa, jne. Onneksi jotkut kuitenkin pitävät
tätäkin yhteiskuntaa pystyssä eivätkä kuvittele että ruoka tulee pöytään pohtimalla.
-Kirjallisuus on maku kysymys kuten itsekin osoitit.
-Matematiikkaa voidaan soveltaa ihmisen ajatusmaailmaan ja tätä on jo tehty
mm. neuroverkot, muutama vuosikymmen ja ihmisen aivot voidaan mallintaa.
-Minä ymmärrän miten ihmiset ja yhteiskunta toimii, humanistit eivät ymmärrä.
"-Matematiikkaa voidaan soveltaa ihmisen ajatusmaailmaan ja tätä on jo tehty
mm. neuroverkot, muutama vuosikymmen ja ihmisen aivot voidaan mallintaa."
- Aivokäyrät on ihan eri juttu kuin tunteet ja ajattelu.
"-Minä ymmärrän miten ihmiset ja yhteiskunta toimii, humanistit eivät ymmärrä."
- Etpä tunnu ymmärtävän.
>Niin ainahan voi suuntautua humanistiselle alalle, jossa ei tarvi tehdä oikeita töitä kuten
lukemalla valtio-oppia, yhteiskuntatieteitä, historiaa, jne. Onneksi jotkut kuitenkin pitävät
tätäkin yhteiskuntaa pystyssä eivätkä kuvittele että ruoka tulee pöytään pohtimalla. <
lol. se kansan osa, joka ei tunne em. asioita tärkeiksi, tai tiedä muista yhteiskunnista, historiasta tms, onkin yleensä ollut sitä helpoimmin vedätettävää ja ääriajatuksia heittelevää. tai sitten puhtaasti haliitsijansa alaisia lampaita.
joskus on ihan hyvä kuunnella ja lukea, mitä ajatuksia niillä tuhansilla ihmisillä, jotka ovat kirjoittaneet kirjoja, on sanottavana. helposti nimittäin lipsahtaa sen puolelle, että tietää itse jo kaiken tarpeellisen ja osaa arvioida asioita kaikilta kanteilta.
mitä Mark Twain on sanonut:
"A person who won't read has no advantage over one who can't read"
Mutta mitäpä hän ois tiennyt. Hän oli loinen, joka eli luettamalla ihmisillä turhanaikaisia sepustuksiaan, joissa ei ollut yhtään matemaattista kaavaa. Mitäs hyötyä sellaisesta on? Kaikenmaailman matkakirjeitä maasta vain kirjoitteli.
lasten pakkoliittämistä, kun muuten olet uhoamassa uskontoa vastaan? Eikö kaikille mielestäsi kuulu uskonnonvapaus, joka on myös Suomen perustuslaissa mainittu?