Siis miten helvetissä johonkin uutiseen jossa kerrotaan Nasan julkaisseen kuvia Auringosta, on eksynyt joku hihu julistamaan?? Itsellä meinasi lentää kahvit näytölle kun huomasin tuon viestin tuolla:
"Elämä ei..
Krisse | 23.4.2010 13:05
Ole lähtöisin auringosta joka on lähes Helvettiin verrattava tulinen pätsi. Elämä tulee yksinomaan Jumalasta eikä mistään muualta. Mutta ihan hienoja kuvia silti.
On vain kummaa että maapallon rajallisia resursseja tuhlataan tälläiseen tieteelliseen huuhaaseen, kun kaikki tieto jota tarvitsemme löytyy jo keskuudestamme, mutta valitattavasti vain niille jotka sen haluavat ottaa vastaan.
Kuvia katsellessa saa esimakua siitä mikä kuulemattomia maanpäällisen elämän jälkeen odottaa. "
Jotain rajaa uskovaiset. :DD Miten tuo nyt liittyi mitenkään mihinkään?? Ja miten Auringosta on muka tullut "Helvettiin verrattava tulinen pätsi"? Eikös teidän kaikkivoipa Jumalanne itse muka luonut sen?
Viimeinen lause pelasti päiväni. Kiitos, kuka hyvänsä oletkin.
"Elämä ei..
Krisse | 23.4.2010 13:05
Ole lähtöisin auringosta joka on lähes Helvettiin verrattava tulinen pätsi. Elämä tulee yksinomaan Jumalasta eikä mistään muualta. Mutta ihan hienoja kuvia silti.
On vain kummaa että maapallon rajallisia resursseja tuhlataan tälläiseen tieteelliseen huuhaaseen, kun kaikki tieto jota tarvitsemme löytyy jo keskuudestamme, mutta valitattavasti vain niille jotka sen haluavat ottaa vastaan.
Kuvia katsellessa saa esimakua siitä mikä kuulemattomia maanpäällisen elämän jälkeen odottaa. "
Jotain rajaa uskovaiset. :DD Miten tuo nyt liittyi mitenkään mihinkään?? Ja miten Auringosta on muka tullut "Helvettiin verrattava tulinen pätsi"? Eikös teidän kaikkivoipa Jumalanne itse muka luonut sen?
Viimeinen lause pelasti päiväni. Kiitos, kuka hyvänsä oletkin.
Vastaukset 97
Vanhimmat
Unohdin laittaa linkin uutiseen:
http://uutiset.msn.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Nasa julkisti hämmästyttäviä kuvia Auringosta/1135256334538
Kiiti linkistä, mielettömän hienoja kuvia.
aurinko on ihan sattumalta maapallon vieress ja oikealla etäisyydellä että elämä on mahdollista. Ihan sattumaa kaikki siis. Me olemme sattuman oikkuja, accident, shit happens.
Älä valehtele
on lukemattomia miljardeja planeettoja goldilock-vyöhykkeellä kuten Maa. Varmaankin jollain niistä jotkut pohtivat, kuinka ei voi olla sattumaa että juuri heidän Öörg-planeettansa, jonka Ägämäg-Pög-Ög nerokkaasti loi wugsien asuinpaikaksi olisi "juuri oikealla etäisyydellä" Quom-tähdestä, jota se kiertää ja lisäksi karkaisi avaruuteen jos se ei olisi kiertoradalla Quomin ympäri. Hiukan sivistyneemmät wugsit naureskelevat sellaiselle "logiikalle".
lukemattomat miljardit planeetat ovat syntyneet itsestään tyhjästä ja muodostaneet maailmankaikkeuden. joka sattumalta laajenee täsmälleen oikealla nopeudella, sattumalta syntyneiden juuri oikeansuuruisten luonnonlakien vallitessa.
Juuri oikeiden olosuhteiden vallitessa on syntynyt itsestään eliöitä, joihin on syntynyt sattumalta lisääntymisen mahdollistava DNA-koodi. Eliöt ovat rakentuneet sattuman ja luonnonvalinnan seurauksena mitä monimuotoisimmaksi eläin- ja kasvikunnaksi, ja aivan sattumalta ja luonnonvalinnan seurauksena on kehittynyt itsestään tietoinen, älykäs ja kommunikoimaan pystyvä eläin, joka on alkanut kutsumaan itseään ihmiseksi.
Jos joku sitten miettii, voisiko tämä kaikki olla oikeasti mahdollista, ainoa selitys on, että täytyy olla, koska me olemme täällä. Eihän mitään muuta mahdollisuutta lukemattomien miljardien planeettojen ja elämien olemassaoloon voi olla, kuin kaiken syntyminen itsestään tyhjästä.
maailmankaikkeuden "täsmälleen oikea laajenemisnopeus"? Missä mielessä se olisi väärä, jos se olisi suurempi tai pienempi ?
"Juuri oikeiden olosuhteiden vallitessa on syntynyt itsestään eliöitä, joihin on syntynyt sattumalta lisääntymisen mahdollistava DNA-koodi."
Mitkäs nämä juuri oikeat olosuhteet ovat? Kaiken tietämämme perusteella olosuhteista, joissa elämän syntyminen ja kehittyminen ovat mahdollisia voisi olla lukemattomia variaatioita. Niihin olosuhteisiin voi laskea myös maailmankaikkeudessa pätevät luonnonlait, joiden ei tarvitsisi olla juuri tällaiset mahdollistaakseen elämän syntymisen, päinvastoin kuin toisinaan väitetään.
"Eliöt ovat rakentuneet sattuman ja luonnonvalinnan seurauksena mitä monimuotoisimmaksi eläin- ja kasvikunnaksi, ja aivan sattumalta ja luonnonvalinnan seurauksena on kehittynyt itsestään tietoinen, älykäs ja kommunikoimaan pystyvä eläin, joka on alkanut kutsumaan itseään ihmiseksi."
Aivan. Tämä on tunnettu fakta.
"Jos joku sitten miettii, voisiko tämä kaikki olla oikeasti mahdollista, ainoa selitys on, että täytyy olla, koska me olemme täällä. Eihän mitään muuta mahdollisuutta lukemattomien miljardien planeettojen ja elämien olemassaoloon voi olla, kuin kaiken syntyminen itsestään tyhjästä."
Voi kai sinne alkusyyksi sen jumalankin laittaa, mutta se on tarpeeton lisäoletus joka ei selitä mitään.
Mars taas on ihan sattumalta väärässä kohdassa, että elämä ei ole mahdollista.
Olet aivan oikeassa, eikö olekin ihmeellistä.
Ja ilman kummituksia:)
sitten tuossa alkurytäkässä vieressä sormi suussa todistajana kun tyhjää purkitettiin.
lol
Siellä mietittiin et mitä tehtäis henkiolentoja, vai maailmankaikkeus.
Sieltä kukkulalta siellä tuulee ja sataa.
Professori Stephen Hawking toteaa kirjassaan "Ajan lyhyt historia", että maailmankaikkeus on perustettu hienommin säädetyille laskelmille ja tasapainoille, kuin mitä me voimme käsittää. Viitaten maailmankaikkeuden laajenemisnopeuteen Hawking toteaa:
"Jos laajenemisnopeus olisi sekunnin kuluttua alkuräjähdyksestä ollut vain yhden sadatuhannesmiljoonasmiljoonasosan (1/100 000 000 000 000 000) pienempi, maailmankaikkeus olisi romahtanut uudelleen, ennen kuin se saavutti nykyisen kokonsa.
Jos luonnonvakiot - ajasta ja paikasta riippumattomat suureet, joihin kuuluvat mm. valon nopeus ja painovoima - olisivat maailmankaikkeuden syntyhetkellä olleet hivenenkin erilaisia, elinkelpoista planeettaa ei voisi olla eikä elämä olisi mahdollista.
Jos esimerkiksi painovoiman ero nykyiseen olisi ollut 0,00000000000000000000000000000000000001% suuruinen, aurinko ja elämä maapallolla eivät voisi olla olemassa.
On äärettömän epätodennäköistä, että edes pieni määrä luonnonvakioita olisi voinut itsestään asettua täsmälleen oikeiksi.
Nyt niitä tunnetaan jo 128. On laskettu, että todennäköisyys luonnonvakioiden asettumiselle täsmälleen oikeiksi tähtien syntyä varten on 1 tuhannesta miljardista miljardista tai vielä pienempi.
Nyt tuli ihan mieletön hinku lukea Linnunrata-trilogia (5 vai 6-osainen trilogia?) taas! Tähän hätään tyydyn vaan heittelemään irrallisia tilanteeseen sopivia lainauksia...
Yksi elämän merkillisyyksiä on se, millaisissa paikoissa se on valmis elämään. Elämä keksii aina keinon sinnitellä eteenpäin riippumatta siitä mistä se sattuu saamaan otteen, olipa kyse sitten Santraginus V:n juovuttavista meristä, joissa kalat eivät tunnu piittaavan tuon taivaallista siitä mihin suuntaan uiskentelevat, tai Frastran tulimyrskyistä, joissa elämän sanotaan alkavan 40 000:ssa asteessa, tai rotan peräsuolessa, jossa jotkin otukset piileskelivät ihan pelkkää piruuttaan.
On ihan toista olla sellainen olio, joka viihtyy kuumassa ja jonka mielestä 40 000 asteen ja 40 004 asteen välinen lämpötila on varsin tyydyttävä, kuin olla sellainen, joka tietyssä kohden planeettansa kiertorataa joutuu kääriytymään muiden elukoiden nahkoihin ja puoli kierrosta myöhemmin saa huomata palaneensa rakoille.
Käsikirjan mukaan tärkein rinnakkaisia maailmankaikkeuksia koskeva asia on se, etteivät ne ole rinnakkaisia.
On myös tärkeää ymmärtää, etteivät ne tarkkaa ottaen ole liioin maailmankaikkeuksia, mutta on helpompaa yrittää ymmärtää se vähän myöhemmin, kun on ensin ymmärtänyt sen että mikään mitä on siihen saakka ymmärtänyt ei ole totta.
Syy siihen etteivät ne ole maailmankaikkeuksia on se, että mikään maailmankaikkeus ei ole entiteetti sinällään, vaan ainoastaan tapa tarkastella sitä mistä teknisesti käytetään nimitystä KYS eli Koko yleinen sekasotku. Koko yleinen sekasotkukaan ei oikeastaan ole olemassa, vaan se on vain niiden lähestymistapojen kokonaisuus, joilla sitä voisi tarkkailla jos se olisi olemassa.
Syy siihen miksi ne eivät ole rinnakkaisia on sama kuin se miksi meri ei ole rinnakkainen. Se ei merkitse mitään. Koko yleisen sekasotkun voi jakaa osiin miten vain, ja tavallisesti lopputuloksena on se jota joku sanoo kodikseen.
Nyt saa ihan vapaasti jokeltaa.
'Varjele minua tietämästä sellaista, jota minun ei tarvitse tietää. Varjele minua tietämästä että on mahdollista tietää jotakin, jota en tiedä. Varjele minua tietämästä, että olen päättänyt olla tietämättä asioita joita olen päättänyt olla tietämättä. Amen.'
Hitto, kyllä Douglas Adams oli nero!
"Jos laajenemisnopeus olisi sekunnin kuluttua alkuräjähdyksestä ollut vain yhden sadatuhannesmiljoonasmiljoonasosan (1/100 000 000 000 000 000) pienempi, maailmankaikkeus olisi romahtanut uudelleen, ennen kuin se saavutti nykyisen kokonsa."
Entäpä jos Bigbang olisi yrittänyt uudestaan ja uudestaan sekunti kerrallaan, kunnes olisi onnistunut. Tämä nykyisen maailmankaikkeuden iän aikana ( 13,7 miljardia vuotta ) se olisi ehtinyt kokeilla
432 043 200 000 000 000 kertaa ja viimein ehkä onnistunutkin ( siltä ainakin vaikuttaa ).
yrittänyt synnyttää maailmankaikkeuden uudestaan ja uudestaan sekunti kerrallaan tyhjästä itsestään .....
Kaikkien kirjojen Äiti, kaikkien raamattujen kuningas !
Hauskaa että D.A. kirjoitti että pluton takaa löytyy kymmenes planeetta kuten sieltä nyt sitten sellainen löytyikin.
Missä löytyy raamatusta vastaaava ennustus ?
Niin ja ristiriitatapauksissa todellisuus on väärässä.
Ja sekuntikin on vielä turhan pitkä aika. Maailmankaikkeuden itu tuhoutuu jo huomattavasti lyhyemmässä ajassa, mikäli sillä ei ole elinmahdollisuuksia. Sitä paitsi maailmakaikkeuden syntyvaiheessa ei aikaa tällaisena edes ole.
Vielä kun otetaan huomioon rinnakkaisten universumien mahdollisuus (jotkut ovat puhuneet maailmankaikkeuksien "kuplimisesta", eli uusia rinnakkaisuniversumeiden alkuja syntyy jatkuvasti useissa paikoissa), moninkertaistaa sekin todennäköisyydet.
Niin, ja kaikkien syntyvien maailmankaikkeuksien ei tietenkään tarvitse olla juuri tällaisia kuin tämä meidän tuntemamme. Ja luonnonlait voivat periaatteessa myös määrittyä jokaisen universumin rakenteen ehdoilla, eikä toisinpäin.
mutta että aivan tyhjästä ihan itsekseen, kaikki rinnakkaisien rinnakkaisten rinnakkaat universumit...suunnaton määrä materiaa :o
Aivan, eikö olekin ihmeellistä. Suorastaan käsittämätöntä. Paljon käsittämätöntä ja mielikuvituksellisempaa kuin kaikenmaailman jumalsadut, ja silti hyvin paljon todennäköisempää. :O
Maailmamme on niin ihmeellinen, että on suorastaan synti (!) paeta sitä satumaailmoihin, ja lyödä GDI-leima kaikkeen mitä emme vielä tiedä. Tai edes niihin asioihin, joita emme koskaan tulekaan tietämään.
"suunnaton määrä materiaa :o"
Kyllä, materiaa ja/tai energiaa. Ne kun ovat sama asia. Tosin emme voi sanoa että "tyhjästä", koska tyhjyyden käsite ei oikein päde kyseisissä olosuhteissa.
kaikki energia/materia on peräisin? Tyhjästä? Miksi tyhjyyden käsite ei pätisi kyseisissä olosuhteissa?
Kaikkien todennäköisyyksien perusteella Älykkään Suunnittelijan todennäköisyys on tähtitieteellistä luokkaa verrattuna kaiken syntymiseen ilman suunnittelua. Vain yksi esimerkki lukemattomista on DNA:n rakentuminen.
"Mistä kaikki energia/materia on peräisin?"
No vaikkapa samasta paikasta kuin sinun jumalasikin.
Jumalan asettamiselle sinne ketjun jatkoksi ei ole mitään perusteita. Ja jos se siitä huolimatta väkisin lisätään, muuttuu teoria äärettömän paljon monimutkaisemmaksi, ja sen myötä äärettömän paljon epätodennäköisemmäksi.
"Miksi tyhjyyden käsite ei pätisi kyseisissä olosuhteissa?"
Jos ajatellaan vaikkapa tilannetta jossa kaikki maailmankaikkeuden materia on energian muodossa, joutuu tyhjyyden käsitettä vähän soveltamaan. Silloin kun ei ilmeisesti olisi tilaa tai ulottuvuuksia lainkaan. Ja tuntemamme käsitteet tietysti muuttuvat radikaalisti jo lähestyttäessä tällaista tilannetta. Eihän kvanttitasolla nytkään voida puhua ulottuvuuksista tai tilasta niiden perinteisessä merkityksessä.
mutta mitä muuta hyötyä siitä on meille maan asukkaille, kuin että tiedostaa niiden olemassaolon ?
Usko Jumalaan, jonka käsialaa kaikki tuo on, antaa meille tarvittavan tiedon ja hyödyn täällä maan päällä elettävään elämään jopa ihan henkilökohtaisella tasolla yksilöllisesti.
Sillä on enemmän merkitystä, että oppii tuntemaan maailmankaikkeuden Luojaa itseään
ja Hänen tahtoaan tämän maan päällisen elämän aikana ja pelastuu ikuiseen elämään.
"mutta mitä muuta hyötyä siitä on meille maan asukkaille, kuin että tiedostaa niiden olemassaolon ?"
Ööö... siis mitä hyötyä ihmiselle on siitä että tietää mahdollisimman tarkasti mikä on totta, eikä elä harhakuvitelmissa ja tee kaikkia omaa (ja muidenkin) elämää koskevia päätöksiä pelkkien perusteettomien kuvitelmien perusteella, pitäen totena niitä vanhoja myyttejä ja satuja, jotka nyt ketäkin sattuvat miellyttämään?
Jaa-a, mietipä sitä.
epäillyt auringonkin olemassaoloa..joten joidenkin täytyy saada siitä enemmän
tietoa, ennenkuin uskoo sen olemassaoloon ?
Kuvaamisellako se on nyt sitten aurinkokin "tutkittu"..?
Ateistit eivät usko mitään, elleivät näe ja kun näkevät niin sekin pitää vielä erikseen todistaa..kuitenkaan maailmankaikkeutta ei pystytä täysin tutkimaan
ja niin on kaikkien Jumalan tekojen laita.
puhut aivan kuin Jumalan Valtakunnasta, jossa Raamatun mukaan vallitsevat erilaiset luonnonlait, ja joka on erilainen, kuin meidän tuntemamme:
"Niin, ja kaikkien (syntyvien) maailmankaikkeuksien ei tietenkään tarvitse olla juuri tällaisia kuin tämä meidän tuntemamme. Ja luonnonlait voivat periaatteessa myös määrittyä jokaisen universumin rakenteen ehdoilla, eikä toisinpäin. "
Juuri siinä on ainoa vastaus. Kuten edellä mainitsin, kaikki todennäköisyyslaskelmat kertovat Älykkään Suunnittelijan puolesta. Jumalaa ei ketjun alkuun väkisin lisätä, vaan jotta Älykkään Suunnittelijan olemassaolon mahdollisuus täytyy jättää naturalistisesti jo ennakko-oletuksena pois laskuista väkisin. Kaikki tutkimukset ja todennäköisyydet objektiivisesti tarkasteltuna kertovat suunnittelusta.
hoono soomi. Edellisen vastaukseni loppu suomennettuna: Jumalaa ei ketjun alkuun tarvitse väkisin lisätä. Naturalistit jättävät Älykkään Suunnittelijan olemassaolon mahdollisuuden jo ennakko-oletuksena pois väkisin. Kaikki tutkimukset ja todennäköisyydet kun objektiivisesti tarkasteltuna kertovat suunnittelusta.
"Kuten edellä mainitsin, kaikki todennäköisyyslaskelmat kertovat Älykkään Suunnittelijan puolesta."
Voisitko esittää ne todennäköisyyslaskelmat. Kaikki mitä olen tähän mennessä nähnyt, ovat persutuneet surkeaan todennäköisyyslaskennan ymmärtämiseen.
"Jumalaa ei ketjun alkuun väkisin lisätä, vaan jotta Älykkään Suunnittelijan olemassaolon mahdollisuus täytyy jättää naturalistisesti jo ennakko-oletuksena pois laskuista väkisin."
Ei tarvitse.
"Kaikki tutkimukset ja todennäköisyydet objektiivisesti tarkasteltuna kertovat suunnittelusta. "
Voisitko sitten esittää ne laskelmat vai esitätkö vain tyhjänpäiväisiä väitteitä?
"Oletko sinä sitten epäillyt auringonkin olemassaoloa.."
En, miten niin?
"Kuvaamisellako se on nyt sitten aurinkokin "tutkittu"..?"
Mitä tarkoitat?
"Ateistit eivät usko mitään, elleivät näe ja kun näkevät niin sekin pitää vielä erikseen todistaa.."
Ei, vaan ateistit eivät usko jumaliin.
"...kuitenkaan maailmankaikkeutta ei pystytä täysin tutkimaan
ja niin on kaikkien Jumalan tekojen laita."
Ei pystytäkään, mutta niin on myös kaikkien Mustanaamion ja Joulupukin tekojen laita. Maailmankaikkeus on sentään olemassa, mutta jumalien tekoja on vaikea tutkia, kun niitä ei ole vielä löytynyt yhtäkään.
Mitä varten pitäisi löytyä jokin Raamatun ennustus löytyvälle planeetalle? Ihminen saa löytämisen iloa kun itse löytää jotain, jonka Jumala on aina tiennyt, muttei kertonut sitä ihmisille.
Se, että aamulla lähdet töihin, on siinä istuessasi pelkkää mielikuvitusta. Ethän näe itseäsi kuin tässä missä nyt istut. Pitää olla uskoa että osaa kuvitella, miten menee huomenna ulos, ja minne siitä, ei se siihen näy missä istut!
"puhut aivan kuin Jumalan Valtakunnasta, jossa Raamatun mukaan vallitsevat erilaiset luonnonlait, ja joka on erilainen, kuin meidän tuntemamme"
Niin on spagettihirviönkin valtakunta ihan erilainen kuin meidän.
"Juuri siinä on ainoa vastaus."
Miksi se vastaus olisi ainoa?
"Kuten edellä mainitsin, kaikki todennäköisyyslaskelmat kertovat Älykkään Suunnittelijan puolesta."
Öö, mitkä laskelmat? Minä en ole nähnyt mitään laskelmia jotka saisivat jumalan olemassaolon todennäköisemmäksi kuin tämänhetkiset tieteelliset teoriat. Onko jossain nähtävissä tällaisia laskelmia?
"Jumalaa ei ketjun alkuun tarvitse väkisin lisätä."
No mitenkäs se sinne muutenkaan tyhjästä plompsahtaa?
"Naturalistit jättävät Älykkään Suunnittelijan olemassaolon mahdollisuuden jo ennakko-oletuksena pois väkisin."
Eivät jätä. Miten perustelet tuon väitteen?
"Kaikki tutkimukset ja todennäköisyydet kun objektiivisesti tarkasteltuna kertovat suunnittelusta."
Aika hurja väite. :) Ai että ihan kaikki tutkimukset? Ja vielä oikein objektiivisesti tarkasteltuna?
Nyt olisi kyllä aika jo laittaa jotain todisteita noille väitteille eikä vain hokea että Joulupukin olemassaolo on todennäköisempää kuin lelukauppojen.
silmiesi edessä, niinkuin jokaisen meistä: Jumalan teot, joista yksi on ihminen
ja josta Raamatussa sanotaan näin:
Kun minä katselen Sinun taivastasi, Sinun sormiesi tekoa, kuuta ja tähtiä,
jotka Sinä olet luonut, niin mikä on ihminen, että Sinä häntä muistat tai
ihmislapsi, että pidät hänestä huolen ?
Ja kuitenkin Sinä teit hänestä lähes jumal´olennon, Sinä seppelöitsit hänet
kunnialla ja kirkkaudella; panit hänet hallitsemaan kättesi tekoja..Ps.8
Jaa, vai niin. Ja milläs perusteella nuo sinun raamattusi höpötykset siten olisivat jotain todistettua faktaa?
Hengen ja järjen välillä..hengellisiä asioita ei voi todistaa todeksi, kuin
Jumalan Henki sellaisessa ihmisessä, jonka Jumala on uudestisynnyttänyt Henkensä kautta..ja usko Jumalaan tulee Hänen Sanansa kuulemisen kautta..
Oletkos sinä muuten se sama joka olet tässä ketjussa kirjoitellut minulle? Eli nimimerkit: "Ihmeellistä se on", "oletko sinä sitten" ym.?
Jos olet, niin miksi vaihtelet nimimerkkiäsi koko ajan? Haluatko tahallasi ärsyttää muita?
Miksi te uskovaiset ylipäätään koko ajan vaihtelette nimimerkkejänne? Se on lapsellista ja typerää, ja vaikeuttaa keskustelua. Teettekö sen tahallanne? Ei voi olla noin vaikea keksiä yhtä nikkiä ja käyttää sitä samaa edes yhden ketjun ajan. Sillä onhan kirjoitettu: Totisesti, niinkuin ei Jeesuskaan vaihtanut nikkiään joka viestissä, niin ei pidä sinunkaan vaihtaman.
Ja sitten takaisin asiaan:
No jos tuo aiempi sanamuotoni aiheutti aivoissasi jonkun törmäyksen, niin kysytään sitten sama asia eri sanoin:
Ja milläs perusteella nuo sinun raamattusi höpötykset sitten olisivat totta?
"Jos luonnonvakiot - ajasta ja paikasta riippumattomat suureet, joihin kuuluvat mm. valon nopeus ja painovoima - olisivat maailmankaikkeuden syntyhetkellä olleet hivenenkin erilaisia, elinkelpoista planeettaa ei voisi olla eikä elämä olisi mahdollista.
"
"On äärettömän epätodennäköistä, että edes pieni määrä luonnonvakioita olisi voinut itsestään asettua täsmälleen oikeiksi. "
Väärin. Tuollaista laskelmaa on yksinkertaisesti mahdoton tehdä, koska emme tiedä, miten tiettyjen vakioiden muuttaminen vaikuttaa muihin vakioihin. Meillä ei yksinkertaisesti ole mahdollisuutta testata sitä, koska emme voi muuttaa niitä vakioita. Lisäksi meillä ei ole tietoa, kuinka monta kertaa ja kuinka monia maailmankaikkeuksia on syntynyt. Kolmanneksi meillä ei ole ei ole tietoa, millaisiin erilaisiin ja millaista "elämää" niihin voi syntyä.
Koska meillä ei ole vertailuavaruutta, emme voi sanoa todennäköisyydestä yhtään mitään. Siksi höpinät hyvin pienestä todennäköisyydestä ovat pelkkää spekulointia.
Edelleen sinä tarjoat pelkkää aukkojen Jumalaa, jolle ei ole perusteita todennäköisyyksissä.
"Nyt niitä tunnetaan jo 128. On laskettu, että todennäköisyys luonnonvakioiden asettumiselle täsmälleen oikeiksi tähtien syntyä varten on 1 tuhannesta miljardista miljardista tai vielä pienempi. "
Sellaisen laskeminen on täysin tyhjänpäiväistä, koska meillä ei ole vertailutodennäköisyysavaruutta. Yhtä hyvin voisi täyttää lottonumeroita ja meillä ei olisi mitään aavistusta siitä, monta numeroa arvotaan, mikä on suurin mahdollinen numero, kuinka monella oikealla numerolla voittaa, millaisia summia niillä oikeilla numeroilla voittaa, monta riviä arvotaan ja paljon on rivien hinta.
että ne ovat Jumalan Sanaa, joka on ikuista ja vaikka taivas ja maa kerran katoaa, niin Hänen Sanansa ei koskaan katoa.
Ei se törmäys Hengen ja järjen välillä minnekään katoa. Se vain on niin,
ettei ihminen itsessään sitä ymmärrä, enkä siksi pysty sitä todistamaan.
Se on niin henkilökohtainen kokemus, eikä vain kokemusta, vaan elämää
Hänessä.
Niin, välillä ei voi pitää näppejään erossa ja olla jotain kommentoimatta,
kun näitä lukee..tarkoitus ei ole ärsyttää, enkä tee tahallani mitään, on
vain helppo aloittaa kirjoitus suoraan lauseen alulla..
Mutta joo, minusta tiedemiehet tuhlaavat varoja turhiinkin juttuihin ja
tälläiset avaruusmatkat ja muut hiukkaskiihdyttimet ovat ihmisille turhia
ja siksi ne ovat tuhlausta..
"Professori Stephen Hawking toteaa kirjassaan "Ajan lyhyt historia", että maailmankaikkeus on perustettu hienommin säädetyille laskelmille ja tasapainoille, kuin mitä me voimme käsittää. Viitaten maailmankaikkeuden laajenemisnopeuteen Hawking toteaa: "
Älä lue valikoivasti vaan lue kirja kokonaan. Hawking myös kertoo, miten sellaisen maailmankaikkeuden syntyminen on mahdollista ja siihen ei tarvita mitään älykästä suunnittelua. On todella ärsyttävää, että kaltaisesi hihhulit lainailevat erinäisten auktoriteettien kirjoituksia, mutta lainaavat vain niitä kohtia, joiden kuvittelevat tukevan heidän käsitystään ja jättävät lainaamatta muut kohdat, joissa se tuki väitteelle putoaa pois.
On muuten huvittavaa, että ilmeisesti sinä et ole lukenut kirjaa ollenkaan vaan lainauksesi on suoraan tältä sivulta:
http://www.netikka.net/mpeltonen/luominen2.htm
Hanki Sydän parempaa luettavaa ja yritä olla hieman lähdekriittinen. Peltosen sivut ovat täynnä huuhaata, joilla Peltonen lainauslouhintaa epärehellisesti käyttäen yrittää selitellä asiansa puolesta.
copy-pastella nopeasti vain muutama vastaus:
Stephen Hawking on arvioinut, että jos maailmankaikkeuden laajeneminen sekuntia alkuräjähdyksen jälkeen olisi yhden sadastatuhannes miljoonas miljoonasosan verran erilainen, maailmankaikkeus olisi romahtanut tulipalloksi.
Brittiläinen fyysikko P. C. W. Davies on laskenut, että mahdollisuus sille, että alkuräjähdyksen jälkeen olisi syntynyt olosuhteet, joissa myöhemmin olisi voisi syntyä tähtiä, joita ilman taas planeetat eivät voi olla olemassa, on 1, jota seuraa tuhat miljardia miljardia nollaa.
Davies arvioi myös, että jos painovoiman ero nykyiseen olisi ainoastaan 1 / 10 sadanteen potenssiin, maailmankaikkeudessa ei voisi olla elämää.
Ei ole mitään fysikaalista syytä, miksi nämä ja useat muut suureet olisivat ne, mitkä ne ovat. Ei myöskään riitä, että kukin vakio on tietynlainen - myös niiden keskinäisten suhteiden täytyy olla juuri oikeat. Nyt näitä oikeaan osuneita arvoja 128.
Epätodennäköisyys kertautuu epätodennäköisyydellä, kunnes valtavia epätodennäköisyyslukuja on mahdotonta käsittää.
"Tieteellisen työnä kautta olen tullut siihen johtopäätökseen ja uskon yhä vahvemmin, että aineellinen universumi on koottu niin valtavalla nerokkuudella, etten voi ohittaa sitä pelkkänä kylmänä tosiasiana."
P.C. W. Davies
”Mitä enemmän fyysikot ovat saaneet tietoa maailmankaikkeudesta, sitä enemmän se näyttää luodulta.” Patrick Glynn
"Luonnonvakioiden hienosäätö on vahvin todiste Jumalan olemassaolossa tieteellisen tutkimuksen alueelta."
Robert Jastrow, NASAn Goddard Institute for Space Studies johtaja
Informaation ilmestymistä biologiseen materiaan ei pystytyä selittämään naturalistisesti
Entä jos älylliseltä ja tarkoitusperäiseltä näyttävä viesti onkin syntynyt ilman lähettäjää - samalla tavalla kuin samettiruusut olisivat itsestään kasvaneet Tampereen asemalle sanan "Tampere" muotoon - ilmentäen paitsi oikeaa merkitystä, myös tilanteeseen sopivaa tarkoitusta (eli informoida matkustajia, että on joko noustava junasta tai jäätävä paikoilleen matkan määränpäästä riippuen)?
Tämän selvittämiseksi on arvioitava todennäköisyys sille, että välittävä media itsestään muodostaisi sisällön, jonka vastaanottaminen johtaa oikeaan reaktioon oikealla hetkellä - esimerkiksi millä todennäköisyydellä samettiruusut voivat ilman puutarhurin apua muodostaa juuri Tampereen asemalle sanan "Tampere".
Yksisoluinen amebakin täyttäisi informaatiollaan 1000 tietosanakirjaa. Yhdenkin geenin informaation syntyminen sattumalta vaatisi arviolta triljoona kertaa tähänastisen maailmankaikkeuden iän.
Yksinkertaisimmassakin solussa on informaation lisäksi oltava heti alusta alkaen monimutkaisia mekanismeja, joita ilman se tuhoutuisi
Ihmisen DNA:n sisältämä tieto vastaa suunnillleen 384 Encyclopaedia Britannican osaa — eli 16 hyllymetriä yksityiskohtaisia ohjeita kirjainkoodein kirjattuna.
"Noin kaksi metriä DNA:ta jokaisessa ihmisruumiin sadassa triljonassa solussa sisältää nelimerkkisen kemiallisen aakkoston, jolla on kirjattu tarkat kokoamisohjeet kaikille proteiineille, joista ruumiimme on tehty.... Yksikään hypoteesi ei ole pystynyt edes lähimain selittämään, miten biologiseen materiaan olisi ilmestynyt tällainen informaatio naturalistisella tavalla." (Lee Strobel)
Solun omien laaduntarkkailumekanismien vuoksi mutaatioita tapahtuu erittäin harvoin, keskimäärin kerran 10 miljoonasta DNA:n kopioitumisesta. Koska ihmisruumiissa on n. 100 triljoonaa solua, on silti todennäköistä, että siinä on joitakin soluja, joiden jossakin geenissä voi olla mutaatio. Koeputkeen mahtuu miljoonia bakteereita, joten niiden joukossa voi olla mutaatioita.
Mutta kun on kysymys sarjasta toisiinsa liittyviä mutaatioita, esiintymistodennäköisyys pienenee olennaisesti. Mahdollisuus kahdelle toisiinsa liittyvälle mutaatiolle on kahdesti edellämainittu 1:10 000 000 eli 10 potenssiin 14 (yksi sadasta triljoonasta.) Kaksi mutaatiota riittäisi tuottamaan kärpäselle muutoksen siiven kärjessä. Siitä on pitkä matka uudenlaiseen organismiin.
Kolmen peräkkäisen mutaation todennäköisyys olisi 1 miljardista triljoonasta (10 potenssiin 21). Valtamereen ei mahtuisi riittävästi bakteereja, jotta syntyisi todennäköisyys löytää bakteeri, jossa on tapahtunut kolmen mutaation sarja. Neljän vastaavan mutaation todennäköiyys olisi 10 potensiin 28. Koko planeetalle eivät mahtuisi riittävä määrä organismeja. Neljällä mutaatiolla ei kuitenkaan edes pääsisi kunnolla muutoksen alkuun.
on täältä: http://www.miksiuskon.net/index.html
Ajan säästämiseksi copy-paste, lähteitä olisi edellisten sivujen lisäksi satoja ja taas satoja.
Hawking kertoo faktat, millainen hienosäätö maailmankaikkeudessa vallitsee. Hänen teoriansa maailmankaikkeuden mahdollisesta synnystä on vain teoriaa. Todennäköisyyslaskelmien mukaan suunnittelu on todennäköisin selitys mm. hienosäädölle, elämän synnylle, lisääntymiskykyisen eliön kehittymiselle ym.
"Sillä perusteella että ne ovat Jumalan Sanaa"
Ja millä perusteella ne ovat jumalan sanaa? Millä perusteella raamattu on jumalan sanaa sen enempää kuin minkään muunkaan uskonnon pyhät kirjat joiden kirjoittajat olivat täysin vakuuttuneita siitä että saivat ajatuksensa suoraan omalta jumalaltaan?
"Niin, välillä ei voi pitää näppejään erossa ja olla jotain kommentoimatta,
kun näitä lukee."
Siis oletko nyt sitten joku eri vastaaja kuin tuo aiempi? Kommentointi keskustelun väliin on ihan hyvä asia, ja tervetullutta. Mutta jokaisen kommentoijan PITÄÄ käyttää samaa nimimerkkiä vähintäänkin kyseisen keskustelun ajan. Niin että tietää vastaako samalle ihmiselle vai jollekulle muulle.
Nyt olet käyttänyt ainakin kahta nimimerkkiä "taas tulee törmäys" ja "sillä perusteella". Jos et itse halua keksiä nimimerkkiä, niin minä voin. Tästä lähtien käytän sinusta nimeä "Tellervo".
"Mutta joo, minusta tiedemiehet tuhlaavat varoja turhiinkin juttuihin ja
tälläiset avaruusmatkat ja muut hiukkaskiihdyttimet ovat ihmisille turhia
ja siksi ne ovat tuhlausta.."
Katsos, Tellervo, kun:
a) Tutkimukset vievät meitä koko ajan lähemmäs totuutta. Siis oikeaa tietoa. Tietoa siitä mitä oikeasti on, eikä mitä luullaan. Tutkimukset ovat jo paljastaneet ettei maapallo olekaan kiekko jota kannattelee neljä valtavaa kilpikonnaa. Ja vähän jotain muutakin. Valitettavasti samalla paljastuu että monet sinunkin uskontosi asiat ovat olleet virheellistä luuloa, eikä muistakaan ole mitään todisteita. Ymmärrän että se on sinusta ikävää, mutta totuus on tuolla ulkona joka tapauksessa, halusit tai et.
b) Tutkimuksesta koituu suoraa ja välillistä hyötyä koko ihmiskunnalle. Siksi rahoille saadaan myös vastinetta. Oletko yli 30-vuotias? Jos olet, niin Jeesuksen aikoihin eläessäsi olisit todennäköisesti jo kuollut. Silloin keskimääräinen elinikä nimittäin oli alle 30 vuotta. Nykyään se on vähän alle 80 vuotta. Onkohan se uskonnon ansiota?
Mitäs jos sanon, että henkimaailmoista voi tulla muunlaistakin tietoa,
joka välttämättä ei ole oikeaa tietoa Jumalasta..siksi kaikki uskonnot
eivät ole samaan Jumalaan uskomista ja siten, kuin Raamattu opettaa
ja ilmaisee Jumalan. Jumalan Henki tekee Raamatun Sanan eläväksi ja
lisäkseni on niin paljon muitakin ihmisiä, jotka ovat kohdanneet Jumalan
ja elävät Hänen yhteydessään, että myöskin tuntevat Hänet eli meillä on
yhteys Jumalaan Hänen Poikansa, Jeesuksen kautta, joka on persoona,
eikä mikään mielikuvituskaveri.
Ymmärrän kyllä, että ihmiset, jotka eivät ole kohdanneet Jumalaa, joilla
ei ole ollut Jumalan kutsua tai jotka eivät ole vastaanottaneet Jeesusta
kun heillä on ollut etsikkoaikansa, pyrkivät etsimään totuutta muualta.
Ihminen etsii totuutta niinkauan, kunnes sen löytää..
Olen sitämieltä, että Jumala säätelee asioita ja elämää ja tiedemiehetkin
ovat Hänen välikappaleitaan ja kaikki viisauskin on Häneltä ja kuitenkin
sitä viisautta voidaan käyttää väärinkin, mutta sekin sallitaan maailmassa
jos ajatellaan ydinaseita ja muita, koska Jumala on ennalta säätänyt, että
tämä maapallo tulee jossainvaiheessa tuhoutumaan tulella, koska Hän tulee luomaan uuden maan..Raamatun ennustukset käyvät toteen ja osa
on jo toteutunutkin..sitä eivät tiedemiehetkään pysty koskaan toisin
todistamaan, taikka kumoamaan.
Jumala on Henki, joka on kaikkialla läsnäoleva ja Sanan mukaan me
elämme, olemme ja liikumme Hänessä. Hän vain on niiden ihmissydänten
ulkopuolella, jotka eivät ole vielä Hänen tai jotka ovat Hänet hyljänneet.
No, nähtäväksi jää, mitä hyötyä tai haittaa noista tutkimuksista on..
Raamatun mukaan ihmisen elinikä on 70 tai korkeintaan 80 vuotta.
Toisaalla Jumala jopa lisäsi eräälle henkilölle ikää lisää 15 vuotta, joten
elinaikakin on Hänen huomassaan.
"copy-pastella nopeasti vain muutama vastaus: "
Joo, huomasinkin heti, että nämä ovat taas näitä samoja esimerkkejä. Ymmärrän kyllä että on vaikea keksiä asioita kreationismin puolustukseksi, niin että niitä harvoja käytetään sitten itsepintaisesti. Kaikkiin noihin vakioväitteisiin löytyy vastauksetkin netistä, ja ne voisi sieltä helposti etsiä ja copy-pasteta tähän perään jos haluaa. Vastataan nyt jotain noihin:
> ""Tieteellisen työnä kautta olen tullut siihen johtopäätökseen ja uskon yhä vahvemmin, että aineellinen universumi on koottu niin valtavalla nerokkuudella, etten voi ohittaa sitä pelkkänä kylmänä tosiasiana." P.C. W. Davies "
Paul Daviesin lausunnot eivät ole tutkimuksia vaan yksittäisen, uskovaisen tutkijan mielipiteitä. Tiedeyhteisössä näitä lausuntoja on kritisoitu kovasti.
> ”Mitä enemmän fyysikot ovat saaneet tietoa maailmankaikkeudesta, sitä enemmän se näyttää luodulta.” Patrick Glynn
Sata vuotta sitten aika moni tutkija oli oli uskovainen, ja asioista tiedettiin paljon vähemmän kuin nyt. Edelleen, tämäkään ei ole tutkimus, vaan yksittäisen uskovaisen tutkijan mielipide viime vuosisadalta.
> ""Luonnonvakioiden hienosäätö on vahvin todiste Jumalan olemassaolossa tieteellisen tutkimuksen alueelta."
Robert Jastrow, NASAn Goddard Institute for Space Studies johtaja"
Yksittäisen uskovaisen tutkijan mielipide, ei tutkimus.
> "Informaation ilmestymistä biologiseen materiaan ei pystytyä selittämään naturalistisesti"
Mitä tarkoitat informaatiolla? Koska näytät olevan kreationisti, tämän lienee jotenkin tarkoitus kritisoida evoluutiota? Mikä siinä tarkalleen ottaen on epäselvää? Voin yrittää selittää jos vähän tarkennat mistä informaatiosta on kysymys.
"Entä jos älylliseltä ja tarkoitusperäiseltä näyttävä viesti onkin syntynyt ilman lähettäjää…"
Tämä pätkä ilmeisesti yrittää tehdä evoluutiosta jotenkin mahdottoman epätodennäköistä. Evoluutio etenee pienin askelin, ei mitenkään mahdottomin loikin. Ja se näyttää olevan täysin mahdollista, koska evoluutiota tapahtuu koko ajan. En ole koskaan ymmärtänyt mitä järkeä on kyseenalaistaa olemassaoleva asia. Eihän kukaan ala kyseenalaistamaan painovoimaakaan? (Ai niin, unohdin että onhan niitäkin. Väittävät että painovoima johtuu siitä, että maa on tasainen lätty joka on jatkuvassa kiihtyvässä liikkeessä ylöspäin. Olikohan tällä "oppisuunnalla" jokin nimikin?) :)
Suosittelen ottamaan selvää mistä evoluutiossa on kysymys.
"Yksinkertaisimmassakin solussa on informaation lisäksi oltava heti alusta alkaen monimutkaisia mekanismeja, joita ilman se tuhoutuisi"
Mistä tiedät millaisia olivat ensimmäiset solut? Replikaattorit voivat olla hyvinkin yksinkertaisia, samoin kuin proteiineja rakentavat systeemit. Ei ensimmäinen solu ole syntynyt suoraan tyhjästä.
"Ihmisen DNA:n sisältämä tieto vastaa suunnillleen 384 Encyclopaedia Britannican osaa…"
Ja sitten Lee Strobelin, lakia ja journalismia opiskelleen kreationistin laskelmia. Jotka sinänsä toki saattavat olla ihan oikeita. Mutta edelleen: kuka on väittänyt että evoluutio on kehittänyt yhdellä askeleella jotakin monimutkaista? Kuka on väittänyt että evoluutio toimi sattuman ohjaamana? Tuollaiset laskelmat eivät ole minkäänlainen todiste evoluutiota vastaan, koska ne eivät puhu siitä miten evoluutio toimii.
Edelleen, me maallikotkin voimme helposti saada tietoa siitä mistä evoluutiossa on kysymys. Suosittelen.
"Solun omien laaduntarkkailumekanismien vuoksi mutaatioita tapahtuu erittäin harvoin, keskimäärin kerran 10 miljoonasta DNA:n kopioitumisesta. Koska ihmisruumiissa on n. 100 triljoonaa solua, on silti todennäköistä, että siinä on joitakin soluja, joiden jossakin geenissä voi olla mutaatio. Koeputkeen mahtuu miljoonia bakteereita, joten niiden joukossa voi olla mutaatioita."
Yleensä arvioidaan, että viruksilla tulee 0,1-1 mutaatiota yhden genomin monistuessa, bakteereilla ja monimutkaisemmilla organismeilla noin 0,003.
Esim. Draken ryhmä on laskenut että ihmisellä yhdessä tsygootissa on noin 64 mutaatiota (Drake, J. W., B. Charlesworth, D. Charlesworth, and J. F. Crow. 1998. Rates of spontaneous mutation. Genetics 148: 1667-1686.). Joidenkin arviot ovat olleet tätä suurempia.
"Mutta kun on kysymys sarjasta toisiinsa liittyviä mutaatioita, esiintymistodennäköisyys pienenee olennaisesti."
Kyllä. Kehotan tutustumaan tarkemmin evoluution periaatteisiin, niin ei tarvitse ihmetellä tuotakaan.
Ja saanko sitten seuraavaksi ne laskelmat kreationistiselle vaihtoehdolle? Mikä on todennäköisyys että tyhjästä syntyy ilman evoluutiota ja biogeneesiä täydellinen (noh, melkein) jumalolento, joka sitten päättää luoda maailmankaikkeuden?
lyhyesti kerrottuna:
Noin kaksi metriä DNA:ta jokaisessa ihmisruumiin sadassa triljonassa solussa sisältää nelimerkkisen kemiallisen aakkoston, jolla on kirjattu tarkat kokoamisohjeet kaikille proteiineille, joista ruumiimme on tehty.... Yksikään hypoteesi ei ole pystynyt edes lähimain selittämään, miten biologiseen materiaan olisi ilmestynyt tällainen informaatio naturalistisella tavalla.
Mutta kun on kysymys sarjasta toisiinsa liittyviä mutaatioita, esiintymistodennäköisyys pienenee olennaisesti. Mahdollisuus kahdelle toisiinsa liittyvälle mutaatiolle on kahdesti edellämainittu 1:10 000 000 eli 10 potenssiin 14 (yksi sadasta triljoonasta.) Kaksi mutaatiota riittäisi tuottamaan kärpäselle muutoksen siiven kärjessä. Siitä on pitkä matka uudenlaiseen organismiin.
Makroevoluutiota ei koskaan voida todistaa tapahtuneeksi tai tapahtuvaksi. Se on vain teoria, joka on kehitetty, koska ei haluta uskoa Älykkääseen Suunnittelijaan. Todennäköisyydet, jotka kertovat älykkäästä suunnittelusta, ovat tähtitieteellisiä. Miljardit ihmiset kutsuvat Älykästä Suunnittelijaa Jumalaksi.
Siis informaatiolla tarkoitat DNA:ta? En ymmärrä, mikä ongelma on nykyisissä DNA:n synnyn kehitystä kuvaavissa teorioissa? Missä kohtaa ne mielestäsi menevät väärin?
Edelleenkin, evoluutio ei etene hyppäyksin, vaan mutaatio kerrallaan. Sen lisäksi valmiit rakenteet voivat muokkautua toiseen käyttöön, tai mutaatio vaikuttaa kontrolligeeneihin ym. Mekanismeja on lukuisia Tutustu ensin evoluutioon tarkemmin, ennenkuin alat hokea kreationistisia mantroja.
Makroevoluutio on sarja peräkkäisiä mikroevoluutioaskelia.
Evoluutioteoria on kehitetty, koska luonnossa esiintyy evoluutiota. Ei sen takia että haluttaisiin "kieltää jumala". Miksi sellaiseen pitäisi kehittää mitään teorioita ja valjastaa tuhansia tiedemiehiä ja käyttää miljoonia euroja? Mitä järkeä siinä olisi? Ette te uskovaiset ole tieteelle niin tärkeitä.
Mutta sitten tämä tärkein kysymys:
Kerro nyt jo, onko sinulla niitä vertailulukuja jumalastasi? Mikä on todennäköisyys että tyhjästä syntyy ilman evoluutiota ja biogeneesiä täydellinen (noh, melkein) jumalolento, joka sitten päättää luoda maailmankaikkeuden? Ja missä ovat sen teorian todisteet?
"Yksikään hypoteesi ei ole pystynyt edes lähimain selittämään, miten biologiseen materiaan olisi ilmestynyt tällainen informaatio naturalistisella tavalla. "
Kyllä pystyy.
"Mutta kun on kysymys sarjasta toisiinsa liittyviä mutaatioita, esiintymistodennäköisyys pienenee olennaisesti. "
Miksi mutaatioiden pitäisi liittyä toisiinsa?
"Siitä on pitkä matka uudenlaiseen organismiin. "
Evoluutioteoriassa ei väitetä, että mutaatioiden pitää syntyä kerralla.
"Makroevoluutiota ei koskaan voida todistaa tapahtuneeksi tai tapahtuvaksi. "
Niin on jo tehty.
"Todennäköisyydet, jotka kertovat älykkäästä suunnittelusta, ovat tähtitieteellisiä."
Väärin. Vain todennäköisyyslaskentaa ymmärtämätön hihhuli väittä tuollaista.
"Ajan säästämiseksi copy-paste, lähteitä olisi edellisten sivujen lisäksi satoja ja taas satoja. "
Ja edelleen lainauksesi luo täysin virheellisen kuvan, koska jätät pois sen, miten sellaisen pienen todennäköisyyden voi selittää ilman mitään jumalia. Se, mistä sivulta olet lainauksesi ottanut ei ole oleellista vaan se, että lainaus on valittu rusinatpullasta tekniikalla, joka on epärehellistä lainauslouhintaa.
"Hawking kertoo faktat, millainen hienosäätö maailmankaikkeudessa vallitsee."
Hawking myös kertoo samassa kirjassa, miten se on mahdollista ilman mitään jumalia. Jostain syystä sitä ei ole lainauksen jälkeen mainittu mitenkään. Sellaista se on epärehellinen toiminta toisten auktoriteettiin vetoamalla.
"Todennäköisyyslaskelmien mukaan suunnittelu on todennäköisin selitys mm. hienosäädölle, elämän synnylle, lisääntymiskykyisen eliön kehittymiselle ym."
Ei ole. Et vain ymmärrä todennäköisyyslaskentaa ja olen jo kertonut sinulle miksi, joten väitteesi ei muutu toimivaksi vaikka sinä sitä uudestaan ja uudestaan toistelisit.
"Stephen Hawking on arvioinut, että jos maailmankaikkeuden laajeneminen sekuntia alkuräjähdyksen jälkeen olisi yhden sadastatuhannes miljoonas miljoonasosan verran erilainen, maailmankaikkeus olisi romahtanut tulipalloksi. "
Hawking on myös samassa kirjassa kertonut, miten se on mahdollista ilman jumalia. Miksi sinä et ole sitä huomioinut? Veikkaan, että syynä on se, että et ole edes lukenut kyseistä kirjaa. Sama pätee kaikkiin noihin muihin kohtiin, jossa esittelet todennäköisyyksiä. Miksi jätät asian kokonaan huomioimatta?
"Ei ole mitään fysikaalista syytä, miksi nämä ja useat muut suureet olisivat ne, mitkä ne ovat. Ei myöskään riitä, että kukin vakio on tietynlainen - myös niiden keskinäisten suhteiden täytyy olla juuri oikeat. Nyt näitä oikeaan osuneita arvoja 128.
"
Meillä ei ole myöskään vertailuavaruutta, joten todennäköisyyksien laskeminen on turhanpäiväistä. silti sinä jatkuvasti jankutat noita todennäköisyyksiä.
Miksi jätät jatkuvasti huomioimatta asiat, jotka näyttävät, että perustelusi ovat vain näennäisiä perusteluja?
"Tieteellisen työnä kautta olen tullut siihen johtopäätökseen ja uskon yhä vahvemmin, että aineellinen universumi on koottu niin valtavalla nerokkuudella, etten voi ohittaa sitä pelkkänä kylmänä tosiasiana."
P.C. W. Davies
Lukemattomat muut tieteilijät ovat huomauttaneet, että Daviesin uskonloikat ovat tieteellisesti pätemättömiä. Miksi sinä et ole huomioinut niitä auktoriteetteja? Voisiko syynä olla se, että poimit rusinat pullasta?
Sinä jatkuvasti poimit muutaman uskovan henkilön lainauksia ja sitten jätät kokonaan huomioimatta, että heidän väitteensä ovat pelkkiä mielipiteitä, ei tieteellisiä faktoja. Löytyy lukematon määrä muita tieteilijöitä, jotka antavat täysin ristiriitaisen kuvan asiata, mutta yllättäen sinä et heidän kritiikkiään ja auktoriteettiaan ota mitenkään huomioon.
Lopeta tuollainen rusinoiden poimiminen pullasta, koska se ei ole rehellistä. Yhtä hyvin minäkin voisin ottaa lainauksia muilta fyysikoilta ja sanoa, että Jumala ei ole sillä perusteella olemassa.
Noille lainauksille on kuitenkin olemassa yksi helppo kumous. Me emme tiedä taustalla olevaa todennäköisyysavaruutta, joten esittämäsi kosmologinen hienosäätöargumentti on merkityksetön.
"Informaation ilmestymistä biologiseen materiaan ei pystytyä selittämään naturalistisesti "
Kyllä pystytään. Kyse on yksinkertaisesta kohinafiltteristä.
"Entä jos älylliseltä ja tarkoitusperäiseltä näyttävä viesti onkin syntynyt ilman lähettäjää"
Vertauksesi ei toimi, koska oletat kehittyneelle jonkin tarkoituksen. Vertauksesi kaatuu jo alun virheolettamukseen.
"Yksisoluinen amebakin täyttäisi informaatiollaan 1000 tietosanakirjaa."
Paitsi että ameeba ei ole tietosanakirja. Taas kerran vertauksesi kaatuu virheelliseen olettamukseen. Vaikka sinä laittaisit tuollaisia vertauksia uudestaan ja uudestaan, eivät ne muutu sen paremmiksi, koska ne perustuvat kaikki samaan virheoletukseen.
"Kolmen peräkkäisen mutaation todennäköisyys olisi 1 miljardista triljoonasta (10 potenssiin 21)."
Sinä oletat, että ei ole olemssa mitään ohjausmekanismia. Taas kerran jätät huomioimatta evoluutioteorian ehkä oleellisimman komponentin eli kohinafiltterin.
Sinulle ei ole siis tarjota mitään muuta kuin surkeaa virheolettamuksiin perustuvaa todennäköisyyslaskentaa.
Schlechterwisser, logiikkasi ontuu. Ajattelitko, että Jumala pitää laittaa koeputkeen ja todistaa tieteellisesti, että Jumala on olemassa? Mihin unohtui se ajattelu? Tottakai kyseessä on tutkijoiden mielipiteet. Mielipiteet, jotka he ovat muodostaneet eri asioista, tarkalleen kuten sinäkin teet johtopäätöksiä jatkuvasti kaikista erilaisista asioista.
Samoin kuin uskovainen yrittää vakuuttaa sinua asiasta itse asiaan liittymättömillä asioilla, sinä haluat tulkita samat asiat niin, ettei se todista mitään. Eikä todistakaan, vaan kyse on siitä mihin haluaa uskoa. Psykologiaa sanotaan tieteeksi, mutta paljonko tästä on kovaa faktaa ja paljonko on päätelty?
Toisekseen, sotket evoluution ja Jumalan olemassa olon? Jos sanotaan, että maailma on luotu, niin ottaako väite kantaa siihen miten se on luotu? Ei ota. Et ole ajatellut asiaa oikeastaan ollenkaan, kun tuot sen näin esille.
"Ja saanko sitten seuraavaksi ne laskelmat kreationistiselle vaihtoehdolle? Mikä on todennäköisyys että tyhjästä syntyy ilman evoluutiota ja biogeneesiä täydellinen (noh, melkein) jumalolento, joka sitten päättää luoda maailmankaikkeuden?"
Tämä on tietysti mielipiteeni, mutta voisit ehkä vähentää ykkösestä tosipienen_luvun.
Olet muuten ollut yhtä paljon seuraamassa ensimmäisen solun syntymistä kuin väittelykumppanisi. Miksi väität muuta? Ai ymmärrän tahallaan väärin? No sinä sanoit niin. Miten se pitäisi ymmärtää? Niin että sinulla on totuus. Joka on muuten mielipide.
> "Ajattelitko, että Jumala pitää laittaa koeputkeen ja todistaa tieteellisesti, että Jumala on olemassa?"
Totta kai. Tai siis ei tietenkään koeputkeen, mutta tieteellistä todistusta kyllä kaipaan. Jos jokin jumala oikeasti olisi olemassa, ja se vaikuttaisi jollakin tavoin maailmamme tapahtumiin, ei pitäisi olla mikään ylitsepääsemätön ongelma tieteelle todistaa se. (Enkä ymmärrä miksi se olisi ongelma kyseiselle jumalallekaan.) Paitsi tietysti jos jumalat ovat vain uskovaisten omien päiden sisällä. Silloin se on vähän vaikeampaa.
> "Tottakai kyseessä on tutkijoiden mielipiteet. Mielipiteet, jotka he ovat muodostaneet eri asioista, tarkalleen kuten sinäkin teet johtopäätöksiä jatkuvasti kaikista erilaisista asioista. "
Nimenomaan, ne olivat vain mielipiteitä. Ei tutkimuksia. Tiede ei toimi mielipiteiden varassa, eikä totuus välitä siitä mitä kukin ajattelee. Uskottavaan, objektiiviseen tietoon vaaditaan todisteet. Tiedemies voi olla ammatissaan ansioitunut, ja silti hänen omat mielipiteensä voivat olla vaikka kuinka hurahtaneita.
> "Samoin kuin uskovainen yrittää vakuuttaa sinua asiasta itse asiaan liittymättömillä asioilla, sinä haluat tulkita samat asiat niin, ettei se todista mitään. Eikä todistakaan, vaan kyse on siitä mihin haluaa uskoa."
Ensimmäistä lausetta en oikein ymmärrä, olen pahoillani. Toiseen voin todeta vain, että jos puhutaan jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta, tai evoluution toimivuudesta, niin kyse ei todellakaan ole siitä, mihin haluaa uskoa. Totuus on totuus jokaisen uskosta huolimatta. Ja jos puhuu jostain asiasta totuutena, ei riitä että puhuja haluaa uskoa asian todeksi.
>"Psykologiaa sanotaan tieteeksi, mutta paljonko tästä on kovaa faktaa ja paljonko on päätelty?"
Evoluutio ei kuulu psykologian piiriin. Jumalan olemassaolosta sen sijaan en ole niin varma :>)
> "Toisekseen, sotket evoluution ja Jumalan olemassa olon?"
Sotkenko? Hupsis, ei ollut tarkoitus. Missä kohtaa?
> "Jos sanotaan, että maailma on luotu, niin ottaako väite kantaa siihen miten se on luotu? Ei ota."
Ei, mutta ottaa kyllä kantaa siihen että on olemassa luoja.
> "Tämä on tietysti mielipiteeni, mutta voisit ehkä vähentää ykkösestä tosipienen_luvun."
Sori, mutta mielipiteillä ei ole merkitystä. Pyysin laskelmia. Alkuperäinen keskustelija teki väitteitä siitä, että evoluutio olisi epätodennäköisempää kuin maailmankaikkeuden luominen, mutta ei perustellut väitettään mitenkään. Sinä et näköjään perustele edes mielipidettäsi.
> "Olet muuten ollut yhtä paljon seuraamassa ensimmäisen solun syntymistä kuin väittelykumppanisi. Miksi väität muuta?"
Olenko väittänyt olleeni seuraamassa ensimmäisen solun syntymistä!? No sepäs on kumma väite. Olen varmaan ollut aika sekaisin, varmaan vetänyt viinaa ja pillereitä sekaisin taas. Missä kohtaa väitin niin?
> "Ai ymmärrän tahallaan väärin? No sinä sanoit niin. Miten se pitäisi ymmärtää? Niin että sinulla on totuus. Joka on muuten mielipide.
Siis olenko sanonut että SINÄ ymmärrät tahallaan väärin?? Milloin olen keskustellut sinun, hehehe>, kanssa?
No hei taas Telle! Mitäs kuuluu?
"Mitäs jos sanon, että henkimaailmoista voi tulla muunlaistakin tietoa,
joka välttämättä ei ole oikeaa tietoa Jumalasta.."
Sano vaan. Minäkin voin sanoa että saunan takana on vaaleanpunainen lohikäärme pyjamassa.
"Jumalan Henki tekee Raamatun Sanan eläväksi ja
lisäkseni on niin paljon muitakin ihmisiä… blaa blaa blaa…"
Tuon pätkän sanoma - ja ilmeisesti vastauksesi aiempaan kysymykseeni - siis oli, että kaikki jotka uskovat eri tavalla kuin sinä ovat joutuneet pahojen mörköjen huijaamiksi, ja ovat niin tyhmiä etteivät tajua sitä, kun taas sinä olet yksi harvoista jotka uskovat täsmälleen oikein, ja tiedät ihan satavarmasti, että sinua ei ole huijattu, eikä se ns. pyhä henki ole vain jonkun ilkeän örkkimönkiäisen imitaatiota, vaan ihan oikea jumala.
Ja mistä sinä tiesitkään, että tämä ns. "pyhä henki" on oikeasti pyhä henki? Siitäkö että tämä pyhä henki oli antanut sinulle varmuuden siitä, että se on pyhä henki ja jumalan kamu?
Ja vielä toinen kysymys: Mitenkähän se paha saatanapiru on ne muut saanut huijattua? Olisikohan se esiintynyt pyhänä henkenä ja antanut niille varmuuden siitä, että on pyhä henki ja jumalan kamu?
> "Olen sitämieltä, että Jumala säätelee asioita ja elämää ja tiedemiehetkin
ovat Hänen välikappaleitaan ja kaikki viisauskin on Häneltä…"
Juu, minä taas olen sitä mieltä, että Sprönks säätelee asioita ja elämää ja uskovaisetkin ovat Sen välikappaleita ja kaikki tyhmyyskin on Siltä… Ja arvaa mistä tiedän sen? Koska pyhä henki sanoi minulle niin. (Ja se oli varmasti pyhä henki, koska se oli antanut ensin minulle taidon ymmärtää Sprönksin pyhiä kirjoituksia oikein, ja vielä varmuuden siitä että se on pyhä henki ja Sprönksin kamu.).
> "Raamatun ennustukset käyvät toteen ja osa
on jo toteutunutkin..sitä eivät tiedemiehetkään pysty koskaan toisin
todistamaan, taikka kumoamaan."
Öö…? Annahan nyt ensin se todiste jostain toteenkäyneestä ennustuksesta, jota voitaisiin yrittää kumota.
Tai voit vaikka valita tuolta yhden ennustuksen: http://www.ilmatar.net/~np/misc/maailmanloppu.html, ja sitten yhdessä katsotaan miten hyvin se toteutuu?
>"Raamatun mukaan ihmisen elinikä on 70 tai korkeintaan 80 vuotta. "
Häh? Entäs tuo meidän naapurin rouva, joka on 93? Onko se valehdellut ikänsä?
Puutun tässä sivusta nopeasti kiinnostavaan keskusteluunne. Kirjoitit:
"Jos jokin jumala oikeasti olisi olemassa, ja se vaikuttaisi jollakin tavoin maailmamme tapahtumiin, ei pitäisi olla mikään ylitsepääsemätön ongelma tieteelle todistaa se."
Haluaisin tietää millä tavalla sinun mielestäsi tuollainen todistus voitaisiin tehdä? Millaisin koejärjestelyin? Millainen todistus olisi sinusta vakuuttava?
No moi, Ämmämmä!
Yleensähän vedotaan siihen, että jumalaa ei voi mitenkään havaita tai mitata, koska se on jotenkin "henkiolento" tai "eri ulottuvuudessa" tms. Mutta jos jumalolento millään tavalla vaikuttaa tuntemamme maailman tapahtumiin, täytyy jossakin olla kosketuspinta. Jostakin täytyy tulla se informaatio joka muuttaa tapahtumia tai esim. vaikuttaa ihmisen ajatuksiin ja aivojen toimintaan. Ja tämä informaatio pitäisi olla mahdollista havaita, koska se tunkeutuu fysikaaliseen, mitattavaan todellisuuteemme.
(Tietysti jos oletetaan ettei minkäänlaista interaktiota tapahdu, eli ihmisten teot ja fyysisen maailman tapahtumat eivät vaikuttaisin mitenkään jumalaan, niin on tietysti mahdollista se, mistä taisimme joskus puhua: eli että kaikki tulevat tapahtumat on ohjelmoitu luonnonlakeihin, eikä jumalan enää myöhemmin tarvitse puuttua asioihin. Mutta käsittääkseni tämä teoria on niin epäyhteensopiva useidenkin uskontojen kanssa, että voinemme jättää sen pois laskuista.)
No itse asiassa tuo laskuista jättämäsi teoria on juuri se, miten itse ajattelen Jumalan toimivan. Ja mielestäni se ei ole mitenkään kristinopin vastainen. Toki uskon myös siihen, että ihmeitä tapahtuu, mutta se on satunnaista ja ennakoimatonta. Mutta muuten uskon, että Jumala vaikuttaa maailmassa luonnonlakien kautta ja tavallaan jokaisen atomin liikahdus on maailmankaikkeuden alusta saakka ohjelmoitu niin, että Jumalan tahto ja tarkoitus toteutuu.
"...uskon, että Jumala vaikuttaa maailmassa luonnonlakien kautta ja tavallaan jokaisen atomin liikahdus on maailmankaikkeuden alusta saakka ohjelmoitu niin, että Jumalan tahto ja tarkoitus toteutuu."
Ja tästähän, niin kuin muistat, tulee se predestinaatio-ongelma. Mikään, mitä ihminen tekee, ei silloin voisi vaikuttaa hänen omaan tulevaisuuteensa, koska koko maailmankaikeuden kulku on jo jumalan tiedossa. Itse asiassa jumala olisi hyvin voinut jättää väliin koko tämä maailma-operaation, koska hän tiesi jo etukäteen ketkä oli luonut sellaisiksi, jotka pääsisivät taivaaseen. Hän olisi siis voinut luoda kaikki suoraan taivaaseen (paitsi jos hän nauttii katsellessaan ihmisten kärsimyksiä täällä maan päällä...).
Tämän vapaan tahdon puuttumisen vuoksi sanoin, että teoria ei käsittääkseni sopisi moneenkaan uskontoon, ainakaan kristinuskon täkäläisiin versioihin.
Niin, ja lisäksi on toinenkin pikkuseikka: nimittäin se, että kyseisen teorian tueksi ei ole olemassa mitään todisteita. :)
"Ja tästähän, niin kuin muistat, tulee se predestinaatio-ongelma."
Minusta mainittu ajatus ei johda predestinaatioon. Entä jos uskoisimme jonkinlaisiin rinnakkaisiin maailmankaikkeuksiin? Jos Jumala on jo alussa luonut kaikki mahdolliset maailmankaikkeudet, äärettömän määrän? Ja vapaa tahto on sitä, että me saamme joka hetki valita mikä maailmankaikkeus näistä toteutuu. Mutta Jumala on jo etukäteen punninut kaikki mahdolliset vaihtoehdot, kaikki seuraukset niinkuin kaikkivaltias kosminen shakinpelaaja, hän tietää jokaisen mahdollisen siirron etukäteen ja sen miten siihen vastaa, mutta ei ole rajannut sitä minkä näistä siirroista minä tulen tekemään. Ja näin syyn ja seurauksen lait rullavat eteenpäin rajattuna Jumalan tähän maailmankaikkeuteen luomilla lainalaisuuksilla. Äärellisessä todellisuudessa ihmisen vaihtoehdot kussakin tilanteessa ovat äärelliset. Ja tavallaan ne ääret ovat se mitä kautta Jumala muokkaa todellisuutta ja vaikuttaa meihin.
"Entä jos uskoisimme jonkinlaisiin rinnakkaisiin maailmankaikkeuksiin?"
Entä jos emme uskoisi mihinkään muuhun, kuin sellaiseen josta on todisteita? Ai eikö? Höh. :)
Eli jokainen näistä mahdollisista maailmankaikkeuksista olisi luotu siten, että luonnonlakeja olisi hitusen verran ruuvailtu johonkin suuntaan, niin että toteutuisi tietynlainen tulevaisuus? Ja valintojemme mukaan lennähtäisimme aina huomaamattamme jonkun madonreiän kautta kyseisen valinnan mukaiseen, valmiiksi luotuun, maailmankaikkeusvaihtoehtoon?
Tuossa taas sitten tulee ainakin sellainen pikku ongelma, että jokaisessa maailmankaikkeudessa olisivat jotkut luonnonvakiot hieman erilaisia. Meille, joita heitellään jatkuvasti kaikkeudesta toiseen, se ilmenisi niin, että joidenkin vakioiden arvot vaihtelisivat aina vähän väliä. Jotta sitä ei huomattaisi, pitäisi jumalan jokaisen maailmanvaihdon yhteydessä myös pyyhkiä muististamme pois ainakin vanhat arvot ja niiden mahdolliset ilmenemismuodot, ja korvata ne valemuistoilla.
Eli koska kaikkien menneiden tapahtumien pitäisi jokaisessa maailmassa olla yhteensopivia sen nimenomaisten luonnonlakien kanssa, voi olla että koko historia jouduttaisiin joka kerta muuttamaan.
Eihän tuo tietenkään kaikkivoipalle mikään kynnyskysymys olisi tuokaan.
En tosin ymmärrä edelleenkään, miksi jumalan täytyisi kehittää noin monimutkainen systeemi pelkästään valitakseen taivaaseen otettavat ihmiset. Ja miksi hän ylipäätään haluaisi ihmisiä taivaaseen. Ja miksi ylipäätään pitää olla jokin taivas. Ja miksi jumala.
Ai niin, eikä tuollaiselle teoriaan viittavia havaintoja tai todisteitakaan ole olemassa...
Vaikka pidänkin huumorintajustasi -- niin aivan kaikessa se ei ole mielekästä luettavaa..en edes pyri selittämään uudelleen noita asioita,
koska ne ovat asioita, joita ei-uskova ei voi ymmärtää, enkä minä ole
sellainen, että jaksan alkaa "pitkäpiimäisiin keskusteluihin" senvuoksi,
ettei ne tuota toivottua tulosta puolin, eikä toisin..jos joku ei usko
sitä, mitä kirjoitan, niin miksi minun tulisi pyrkiä uudelleen selittämään
samaa asiaa ?
Tuosta profetiasivustosta senverran, etten jaksaisi kahlata läpi niitä ja
tutkia, mikä niistä on oikeaa ja mikä ei..täällä hiljattain suosittelin jossain
ketjussa luettavaksi kirjaa nimeltä Näky, jonka on kirjoittanut David
Wilkerson ja nämä näkynsä hän sai Jumalalta jo vuonna 1973.
Jumala määrää meidän elinikämme, joten minä en voi vastata siihen,
miksi naapurissa asuva rouva on noinkin iäkäs..mutta onhan heitä
muitakin, jopa Vapaakirkon evankelista, joka täyttää tänävuonna 102v
jos oikein muistan ja onpa vielä hyvissä sielun- ja mielenvoimissa.
"Entä jos emme uskoisi mihinkään muuhun, kuin sellaiseen josta on todisteita? Ai eikö? Höh. :) "
No ei :) . Ja totta kai ihmisellä pitää olla oikeus mietiskellä myös sellaisia asioita, joista ei ole todisteita ja kehittää erilaisia hypoteeseja. Sitä sanotaan luovuudeksi. Enkä sanonut uskovani tähän, sanoin "jos uskoisimme". Tarkoitukseni on sanoa, että loogisesti on olemassa muitakin vaihtoehtoja kuin determinismi.
En ajatellut Jumalan muuttavan luonnonvakioiden arvoja lennossa. Mutta ajattelen, että on kyllä olemassa muunlaisiakin tapoja, joilla Jumala voi vaikuttaa maailmankaikkeuteen ihan luonnonlakien puitteissa. Mitä se kvanttitasolla esiintyvä satunnaisuuskaan oikeastaan on? Onko se satunnaisuutta?
Ja taisin jo mainita, että uskon kyllä ihmeisiin, tosin en usko, että kovin yleisesti tapahtuisi sellaisia ihmeitä, jotka saavat kaikki ympäristössä huudahtamaan "halleluja". Mutta Jumala voisi hyvin helposti käydä hiukan sörkkäämässä jonkun synapsin asentoa esimerkiksi minun aivoissani niin, että jättäisin nettijaarittelun tänään vähemmälle ja tekisin kunnolla töitä. Eikä tätäkään edelleenkään mikään koejärjestely huomaisi, vaikkakin kyseessä olisi materialistiselta kannalta kausaliteetin ketjun rikkova ihme.
Tästä tulikin mieleeni, että Nobelin palkinnon voittanut aivofysiologi John Eccles on esittänyt teorian, jonka mukaan myös ihmisen aivojen toiminnassa on nähtävissä puhdasta satunnaisuutta. Se pääseekö hermoimpulssi ylittämään synapsiraon vai ei toimii Ecclesin mukaan todennäköisyysperiaatteella. Eli tässä olisi myös erinomainen paikka Jumalan väliintulolle ja myös vapaalle tahdolle ihan luonnonlakien puitteissa.
"En tosin ymmärrä edelleenkään, miksi jumalan täytyisi kehittää noin monimutkainen systeemi "
Niin, no jos uskoo Jumalaan (ja minähän uskon), niin huomaa jo nyt, että Jumalan kehittämä systeemi on monimutkaisempi kuin mitä ihmisjärki pystyy tajuamaan. Ja Luulenpa, että se on oikeasti vielä paljon, paljon monimutkaisempi. Niin paljon on ihmismielen rajat ylittäviä selittämättömiä arvoituksia. Mutta ehkä ongelmana ei olekaan maailmankaikkeuden monimutkaisuus vaan meidän järkemme rajallisuus - me yritämme newtonilaisilla aivoilla ratkoa kvanttimaailman ongelmia.
Unohdin vastata pariin kysymykseen:
"Ja miksi hän ylipäätään haluaisi ihmisiä taivaaseen. Ja miksi ylipäätään pitää olla jokin taivas. Ja miksi jumala. "
Miksi Jumala? Ei kai tähän voi vastata? Jumala on alkusyy ja kaikki muu on olemassa "Koska Jumala", mutta "Miksi Jumala" on se ainoa kysymys, joka jäänee vaille vastausta.
Taivas tarvitaan, koska ihmiset ovat ikuisia. Ja koska aika ylipäänsä on harhaa. Me luulemme elävämme täällä maapallolla, mutta oikeasti eläme ikuisuudessa nytkin, joka hetki, koska meidät on luotu ikuisuuteen. Ja sinne me "palaamme", vaikka itse asiassa emme ole olleet sieltä koskaan poissakaan.
Jumala haluaa meidät yhteyteensä ja me haluamme Jumalan yhteyteen, koska sieltä me olemme lähtöisin ja sinne me kuulumme. Siellä on kaiken elämän, hyvyyden ja rakkauden lähde, jota ilman meillä ei ole mitään. Paitsi ikuisuus tyhjyyttä.
Vai "Krisse", ettei olisi sama Fundamentalisti-Krisse joka käy täälläkin silloin tällöin pyörähtämässä?
Jos ei olisi juuri tuota Auringoksi kutsuttua tähteä Telluksen lähellä, niin täällä ei olisi elämää.
Rajatonta typeryyttä ei mikään kykene muuksi muuttamaan. Toisaalta jos argumentit alkavat ahdistamaan niin niiden olemassaolon torjuminen toimii edellyttäen, että strutsin strategia haudata pää hiekkaan ( vaikka kyse lienee myytistä) toimii.
Suomen koululaitos on valjastettu taikauskojen levittämiseen. Tärkeämmät aineet ihmisen kasvun kannalta jäävät jalkoihin. Mielikuvistusta pitää toki kehittää ja kannustaa siihen taideaineiden kautta, tietoa pitää jakaa ja opettaa tiedon etsimiseen, sosiaalisia taitoja pitää kehittää jne., mutta se, että koulussa opetetaan totena jumalia, niin se on kyllä väärin. Tarinankerronta ja ainekirjoitus ovat ihan eri asia kuin se, että pitää opetella uskomaan johonkin mielikuvitusolentoon, johon vanhemmat sattuvat uskomaan.
Missä uskonnonvapaus?
Krisse Krisselin pakonomainen avautuminen joka perustuu tietojen puuttumiseen.
"Tieteellistä huuhaata"? Jo on suuria sanoja pieneltä uskikselta.
asia mitä kannattaa palvoa,auriko ja ihminen elää symbioosissa kuten kasvitkin.
Ihmisen iho kehittää uv säteilyn johdosta d vitamiinia mikä on tärkein saamamme vitamiini.
D vitamiini on kuin orkesterin kapellimestari kehossamme johtaen kaikkea,d vitamiini on uusien tutkimusten valossa itseasissa steroidihormooni,joka vaikuttaa niin mieleen kuin kehoon,eli helvetti on kin parempi asia kuin synkkä ja harmaa taivas.
Ja juuri auringon palvomiseen kaikki uskonnot perustavatkin
Nykyiset nettikeskustelut menevät samaan suuntaan Suomessa kuin rapakon takanakin on. Kun katsoo YouTubesta sattumanvaraisesti jonkun universumivideon, siellä on todennäköisesti väittely jumalasta menossa keskustelupuolella :D Trollausta tai ei, jokapaikassa sitä tapahtuu ja mielestäni aivan normaalia, koska internetissä jokainen saa äänensä kuuluviin.
Perusongelma on, että uskovaiset eivät pysty ajattelemaan universumin toimintaa ilman uskonnon liittämistä asiaan - taikka ajattelmaan universumia peilaaamatta sitä omaan "kaikkitietävään" kirjaansa. Kuitenkin uskovaiset sivuuttavat täysin sen, ettei heidän uskonto saisi tällaista edistystä aikaan. Uskonnoilla ei ole syytä tutkia asioita, koska "tiedämme jo kaiken, miksi tutkia"? Eli uskovaiset vain suodattavat tieteen antaman tiedon oman uskonsa kautta. Näin on pakko toimia, jos haluaa uskoa ja pitää sen näkymättömän jumalan yhtälöissä mukana.
Sekö on edistystä, että tullaan tietämään maailmankaikkeudesta vähän jotain enemmän
ja mitähän hyötyä siitä on meille ihmisille täällä maan päällä ja millätavalla se edistää meitä tai elämäämme ?
"Sekö on edistystä, että tullaan tietämään maailmankaikkeudesta vähän jotain enemmän "
Kyllä.
"mitähän hyötyä siitä on meille ihmisille täällä maan päällä ja millätavalla se edistää meitä tai elämäämme ?"
Se edistää meidän tietämystä.
"Sekö on edistystä, että tullaan tietämään maailmankaikkeudesta vähän jotain enemmän"
-On se parempi tietää kuin luulla, vaikka tiedon keräämiseen pitääkin nähdä paljon enemmän vaivaa. Eikä se rajoitu pelkästään atmosfäärin yläpuolelle, vaan yhtälailla tutkimustiedosta on hyötyä täällä maanpäälläkin. Ilman ihmisiä, jotka olevat valmiit uhraamaan elämänsä tiedon edistämiselle ja tutkimukselle, meillä ei olisi näin kehittynyttä yhteiskuntaa kuin nyt on.
Autot, tietokoneet, kännykät, voimalaitokset - lähes kaikki mihin meidän toimiva yhteiskunta perustuu, on jossain vaiheessa pitänyt tutkia ja keksiä. Mikäli sitä kehitystä ei tapahtuisi, ehkä eläisimme vielä metsäkansana? Vanhat uskomukset eivät tuo nykypäivään enää mitään uutta, vaan on kehityttyvä jatkuvasti.
"
Autot, tietokoneet, kännykät, voimalaitokset - lähes kaikki mihin meidän toimiva yhteiskunta perustuu, on jossain vaiheessa pitänyt tutkia ja keksiä."
Kannattaa myös huomioida, että lähes kaikki esineet ovat sen tieteellisen edistyksen saavutusta ja lisäksi meidän lähes välttämättömänä pitämä infrastruktuuri.
Voisi melkein väittää, että on melkein mahdotonta löytää keskivertoasunnosta jotain, jonka valmistukseen ei olisi käytetty tieteellisen kehityksen myötä syntynyttä tekniikkaa. Ehkä jotain kiviä tai muuta muuta vastaavaa. Selvää kuitenkin on, että olemme nykyisessä elämäntilanteessa täysin riippuvaisia tieteen kehityksen mukana tuomasta elinoloista.
tiedettä yleensä, mutta täällä ei näytetä osattavan tehdä aloituksia ilman, etteikö niissä yleisesti halveksuttaisi uskovia ja annettaisi sellaista käsitystä, etteivät uskovat arvostaisi tai ymmärtäisi sen tärkeyttä..samalla tavallahan mekin nautimme niistä useista tieteen saavutuksista, jotka ovat hyödyksi ihmiskunnalle..mutta uskovana uskon siihen, että viisauskin on Jumalan antamaa ja näin kaikki hyvä tulee Häneltä, vaikkakin ihminen voi käyttää viisauttaan moniin huonompiinkin juttuihin ja on käyttänyt
ja siksi kysyinkin, millätavalla maailmankaikkeuden tutkiminen edistää elämäämme täällä maan päällä..
Minusta viisaus on ihmisessä itsessään, kyky hyödyntää omia resurssejaan tehokkaasti. Sanoin vain, että uskovaisena suodattaa tuloksia helposti omien uskonnollisten näkemystensä kautta. Uskossa olevaa voi aivan yhtälailla kiinnostaa tieteenalat, mutta hän saattaa omakohtaisesti suodattaa näkemäänsä tietoa... Ei sillä, etteikö hän sitä arvostaisi - vaan että hän sovittaa sen herkemmin omaan uskonnolliseen maailmankatsomukseensa.
Tarkoitat varmaan suoraa hyötyä? Eli mitä välitöntä hyötyä on siitä, että jotkut tiirailevat kaukoputkillaan tähtiin tai että niitä avaruusasemia tuolla maapallon kiertoradalla leijuu... Minusta siitä ei ole tavalliselle ihmiselle suoranaista hyötyä, paitsi jos sattuu olemaan kiinnostunut tähtitieteestä ja seuraa tuoreimpia uutisia. Muutoin niillä ei liene suurta merkitystä keskivertoihmiselle. Epäsuorasti avaruuden tutkimisesta on hyötyä monellakin tapaa; muistaakseni kuivapakattu ruoka on avaruusajan keksintöjä ja veikkaisin materiaalitekniikankin kehittyneen siinä sivussa.
"etteivät uskovat arvostaisi tai ymmärtäisi sen tärkeyttä.."
Kyllähän useat uskovat tuovat sen varsin selvästi ilmi.
"millätavalla maailmankaikkeuden tutkiminen edistää elämäämme täällä maan päällä.. "
Se edistää meitä tiedollisesti. Saamme tietoa ja se on mielestäni itsessään jo tärkeää, puhumattakaan siitä, millaisia käyttömahdollisuuksia siinä on. Otetaan nyt vaikka esimerkkinä sellainen, että voisimme joskus ottaa käyttöömme madonreikiä tai muuten manipuloida itse avaruutta.
"voisimme joskus ottaa käyttöömme maronreikiä tai muuten manipuloida itse avaruutta"
Selventäisitkö ?
Tuossa on teoreettista fysiikkaa, eli käytetään madonreikiä avaruuden oikotienä. Oikaisten matkustaminen olisi paljon nopeampaa, kuin kiertäminen avaruuden pintaa pitkin.
http://www.pbs.org/wnet/hawking/strange/html/wormhole.html
Löytyi myös siisti video:
http://www.youtube.com/watch?v=wogZN94-5QU
Kännykkäyhteys ei ole esine, eikä rukousyhteyskään taivaaseen ole mikään esine.
Voisiko muurahainen ottaa käyttöönsä auton? Tuskinpa!
"Selventäisitkö ? "
Jos voimme manipuloida itse avaruutta, voisi löytyä erittäin tehokkaita ratkaisuja sellaisiin asioihin kuin energian tuottaminen, matkustus, aikamatkustus jne. Oikeastaan vain mielikuvitus olisi rajana. Jos Raamatusta luetaan Jumalan ratkaisuja kaikenlaisiin ongelmiin, voisi sanoa, että olisimme kyvykkäämpiä kuin Jumala.
baabelin tornin..tuollaisessa ajattelussa on jotain samaa..
Baabelin tornin tarina onkin mytologiaa, joten sillä ei ole väliä.
ihmisen asettumisesta Jumalan asemaan on aina ollut omat seurauksensa..
"ihmisen asettumisesta Jumalan asemaan on aina ollut omat seurauksensa.. "
Ihmisen toiminnasta on aina ollut seuraukset, riippumatta siitä, mitä ihminen tekee. Ei se kuitenkaan tarkoita, että ne seuraukset olisivat jonkun jumalan aikaansaannoksia.
ymmärtämään Jumalan valtasuuruutta..!
"Kännykkäyhteys ei ole esine"
Ei olekaan. Se on hiukkasia. Materiaalinen ilmiö siis.
"eikä rukousyhteyskään taivaaseen ole mikään esine. "
Se on kuviteltu yhteys. Eihän sitä yhteyttä oikeasti ole.
Olisiko sinulla esittää vaihtoehtoista ateistista hihua, vai miten koet viestisi liittyvän ateismiin?
kerrotko arvon tärähtänyt hihhuli miksi olisimme kiinnostuneita siitä mistä täällä saa sinun mielestäsi keskustella?
Sinun jolla ei ole uskoa, ymmärryksesi mukaan uskovaisesta tulee oikeasti "tärähtänyt" kun hän saa kielilläpuhumisen lahjan, ja joku ulkomaankielinen osaakin oikeasti tulkita sitä...!
Aurinkoa voi verrata sillä tavalla helvettiin, että Raamatussa lukee, että siellä ei tuli sammu.
Aurinko muuten sammuu joskus.
Oletkos sinä silloin sitä täällä katselemassa? No missäs sinä sitten sillähetkellä olet? Tietoisuus kun ei kuole.
Silloin olen kuollut. Lakannut olemasta.
"Tietoisuus kun ei kuole. "
Millä perusteella?
joka on ikuista, sisältää myös meidän tietoisuutemme; ajatus-tunne- ja tahtomaailmamme.
"Se osa ihmisessä joka on ikuista, sisältää myös meidän tietoisuutemme; ajatus-tunne- ja tahtomaailmamme. "
Millä perusteella?