Kyllä uskonnoilla on voimaa. Ne rakentuvat niin, että ne pystyvät viemään hyväuskoisia ihmisiä kuin pässiä narussa. Ja näitä hyväuskoisiahan riittää.
Jeesuskin on tullut takaisin maan päälle liikennepoliisin muodossa ja hengellisyyden kaipuiset seuraavat häntä hurmiossa. Tuon hengellisyyden kaipuun täytyy olla jotain todellista tyhjyyttä ihmisessä, kun sen tyhjyyden täyttämiseksi ihminen on valmis unohtamaan järkensä ja omat kykynsä. Tyhjyyden tilalle kelpaa Jeesus, Vissarion, Allah tai mikä tahansa ilmiö, joka antaa valmiita vastauksia elämän kysymyksiin, ettei itse tarvitse niitä miettiä tai ottaa vastuuta omasta elämästään. Huh huh, sanon minä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vissarion
Jeesuskin on tullut takaisin maan päälle liikennepoliisin muodossa ja hengellisyyden kaipuiset seuraavat häntä hurmiossa. Tuon hengellisyyden kaipuun täytyy olla jotain todellista tyhjyyttä ihmisessä, kun sen tyhjyyden täyttämiseksi ihminen on valmis unohtamaan järkensä ja omat kykynsä. Tyhjyyden tilalle kelpaa Jeesus, Vissarion, Allah tai mikä tahansa ilmiö, joka antaa valmiita vastauksia elämän kysymyksiin, ettei itse tarvitse niitä miettiä tai ottaa vastuuta omasta elämästään. Huh huh, sanon minä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vissarion
Vastaukset 56
Vanhimmat
"Hän sai useita kuukausia kestäneen uskonnollisen näyn, jonka jälkeen hän havaitsi olevansa Jumalan poika."
Öh, okei? Mitähän tuo tyyppi on mahtanut vetää useita kuukausia? Tuskin ainakaan pulkkaa:) Tujua tavaraa tainnut ainakin olla.
siinä on osaksi jotain samanlaista kuin siinä kun tavallinen ihminen menee konserttiin. Hän odottaa kokevansa jotain hienoa. Elämyksiä ihmiset kaipaavat.
Mutta toisaalta taas, ei konsertissa kävijä ajattele, että olenpas minä hyvä ihminen kun menen kuuntelemaan miten hienosti J Karjalainen rämpyttää banjoa, vaan jos tykkää Karjalaisen musiikista, niin sinne mennään nauttimaan. Uskikset käyvät kirkonmenoissa synkkiä virsiä veisaamassa koska niin kuuluu tehdä.
Olipas sekavaa, mutta en ole ihan hereillä vielä.
Siinäpä sitä on harhoilla voimaa. Tarvitaan jonkinlaista karismaa, jotta saa jotkut uskomaan stooriinsa.
Minäkään en ole aamuihminen. Menee joku tovi, ennekuin sitä on ihan hereillä. Kerttu oli tänä aamuna sitä mieltä, että herätys kello kuusi on tänään paikallaan. Ei auttanut muuta kuin totella. Vähän varhaista minun makuuni kuitenkin, kun olen enemmän sellainen iltaihminen.
Mutta aloituksesta vielä. Minun on todella vaikea ymmärtää, mitä ihmiset oikeasti saavat esimerkiksi tällaisen Vissarion seuraamisesta. Mikä ajaa ihmisen tuollaiseen? Mitä he kaipaavat? En ole ikinä tuntenut tuollaista kaipuuta, jos se nyt on kaipuuta.
koko olommekin on vain pelkkää harhaa, niin mitäs väliä niillä/näillä oheisharhoilla sitten oikein onkaan?
toivoa kokea jotain erilaista. En tosiaan tiedä. Yleensä näissä uskonnollisissa liikkeissä ei ole kysymys edes siitä, että siellä olisi kivaa, vaan useimmiten elämää säädellään rajusti, on tiukkoja sääntöjä ja kieltoja ja silti ihmiset tottelevat ilman mitäään järjellistä syytä.
Niin muuten aamusta asiaa. Heräsin viiden maissa ja ajattelin että ihanaa, saan nukkua vielä puolitoista tuntia, ennenkuin pitää mennä hommiin ja ihmettelin miksi en ole laittanut puhelimeen herätystä. Vasta vessassa tajusin, että nythän on lauantai. Nyt kun tästä vielä paremmin heräilen, niin lähden kirppikselle katselemaan jotain suht. ehjää kevyttä nojatuolia (mielummin kahta), jotta saan tuon kissan pilalle raapiman sohvakaluston kaatopaikalle.
että ihan vaan harhaisesti luulen, että minulla on nälkä, eikä kahvi ihan oikeasti tuoksukaan, enkä ihan oikeasti kuullutkaan kahvinkeittimen porinaa äsken. Mistäpä sen tietää. Jospa nyt kuitenkin ainakin leikisti menen aamupalalle.
sitten leikisti sinne aamupalalle, mutta älä kuitenkaan leiki ruoan kanssa!
Mutta oikeesti, kuuntelin eilen erästä tieteen suurta ihmistä (nimiä mainitsematta) joka väitti, että ympärillämme on värähtely-/taajuustasoja (=monta eri 'maailmaa'), joita ihmisen aistit eivät jostakin kumman syystä kykene erottamaan.
Ja nimenomaan hän, tämä tieteen ihmelapsi, totesi olomme kokonaisuudessaan olevan pelkkää harhaa. Joten tästä tämä jutunjuuri!
Monet eläimet kuulevat ääniä, joita me emme kykene kuulemaan. Kissa kuulee, kun pikkiriikkinen hiiri juoksee lumihangella, mutta ihminen ei sitä kuule.
Kuka tiedemies oili kyseessä. voit sinä sen kertoa.
en voi, siis viitata tähän tiedemieheen, mies kuitenkin! Mutta sen verran kuitenkin voin lausua, ettei hän ole mikään sekopää!
Toisaalta oli kuitenkin mielenkiintoista kuulla hänen ajattelutapaansa. Tapaansa, joka hänelle on muotoutunut kokonaisuutena kaikesta siitä mitä hän on lukenut (ja paljon onkin). Myös Raamatun, ja senkin todella perusteellisesti!
Mutta Kössö hyvä, onko tämä hänen näkemyksensä kenties sitten pelkkää harhaa?
Luulenpa että valehtelet, jos et kerran voi sanoa sen tiedemiehen nimeä. Ei se mikään valtiosalaisuus ole.
Joten jos et kerro, niin olen oikeutettu ajattelemaan, että sinä valehtelet. Ellei sitten ollut kyseessä T Puolimatka ja sinä häpeät myöntää, että olet kuunnellut hänen juttujaan.
kyllä vähän kierrellä ja kaarella, kun et ottanut kantaa siihen, että edustaako hänen näkemyksensä kenties harhaa!?
Puolimatkasta en tiedä, mutta tässä kohtaa voisi muutoin joutua ripille! Enkä valehtele!
No tämähän menee vähän samaan kategoriaan jumalien kanssa, jos näitä "värähtelytasoja" ei voi aistia eikä havaita millään tasolla. Eli ne ovat olemassa, koska joku väittää niiden olevan olemassa. "Värähtelytasothan" ovat aina olleet newage-hörhöjen suosiossa.
Heitätkö Tähtis 98 volttia , kun on selvinnyt että Venäjällä asustaa keskuudessamme ihkaelävä uudestisyntynyt jeesus ? http://fi.wikipedia.org/wiki/Vissarion Luulisi uskovaisten odottaneen tätä ? Vai onko joku vialla ?
mistä tämä tiedemies tiesi että on olemassa tällaisia tasoja, jos niitä ei voi havaita. Onko hän kehittänyt jonkun kojeen niitä havaitsemaan.
Ja nyt ihan vakavissaan tähtis! Älä ala tahallasi ärsyttämään tänään. Jookosta? Jos sinulla on asiaa jostain tutkimustuloksesta tai väitteestä ja kysyt muiden mielipiteitä, niin laita kunnon lähteet ja selvitykset koko asiasta, äläkä ripottele yhden lauseen käsittämättömiä kysymyksiä.
toki voin heittää, mutta syystäkö tästä jota tässä kohtaa esität?
En minä ainakaan ketään jeesusta odota, ja kait Sinäkin nyt täys'järkisenä ymmärrät, että mistä on kyse?! Kenties mainoskikasta tai jostain vastaavasta!
onkin jostain newagesta? Mutta entäs tiede?
ainakaan tietoisesti tahdo ketään ärsyttää! En tänään kuten en yleensäkään.
Toisaalta tämä tieteellinen näkökulma on minulle jokseenkin outo ja vieras, joten olen riippuvainen pelkästään siitä, mitä joku tämän aihealueen viisampi esittää!
Ja toisaalta kait Sinä ateistina olet paremmin perillä näistä kojeista ja laitteista, yleensäkin. Minulle kun jo tuottaa tuskaa (välillä) tämä kumma tietsikkakin!
Kaveri voi oikeesti olla uudestisyntynyt jeesus. Isoin jymyuutinen uskovaisille (kristityille) sitten ristiinnaulitsimisen - eikä säväytä ollenkaan.. sinä senkin epäilevä. Jos hemmo kerran on nähnyt kuukausia kestäneen uskonnollisen näyn, jonka jälkeen hän havaitsi olevansa Jumalan poika... miten voit edes kyseenalaistaa ? Tässä olisi mahtava tilaisuus saada jumalasta ensikäden tietoa, ei tarvitsisi tukeutua vanhoihin moneenkertaan muunneltuun tarustoon.
Näyttää että jumallanne ei ole paljoakaan toivoa, kun edes hyvinkäyttäytyvät , sivistyneet uskovaiset eivät usko.
Kuka on tämä heppu, jota väität eilen kuunnelleesi? Onko sinulla laittaa linkkiä tähän tutkimustulokseen?
Aloitetaan tästä. Jos et kerro, niin minä en asiasta jatka yhtään enempää.
mille tasolle tässä kohtaa tulisi kulkeutua/ajautua, jotta kaiken ymmärtäisi? Siis kaiken tämän informaation myötä.
Joten tässä kohtaa ei tarvitse aliarvioida sen enempää kristityn kuin uskovankaan harkintakykyä!
Ja jumalan toivo? Mietihän vaan!
antaa mitään linkkiä, koska kysehän on vain ja ainoastaan kuuntelusta.
Ja toki tällä tiedemiehellä ei mitkään linkit ole, hänen näkökulmiaan peilaten, mitenkään 'tärkeitä'! Joten tästä jatketaan, tai sitten ei!
Ps. Sorry vaan, kun et ottanut osaltasi mitenkään kantaa näihin niin sanottuihin tiedeharhoihin!
kun sinä et mitään kerro?
nyt kiemurtele, tai muutoin alennut sille syyttelytasolle jossa uskovaa yleensäkin syytetään! Perusteluista, näet.
Joten, annatko please nyt sitten vain ihan oman arviosi, tästä tieteen moniulotteisesta harhasta?
Kenen mielipide ja tutkimus se on niin siihen voi paremmin tutustua ja sen jälkeen muodostaa mielipiteen, ettei vaan olis tähtis unia taasen nähnyt:)
tämä Tähtiksen unia, koska Tähtis harvoin unia näkee (tai muistaa)!
Mutta jospa nyt otat kantaa ihan vaan omana itsenäsi, se riittää! Uskovallekin!
Otan kantaa heti, kun sä ensin kerrot sen tieteen suuren ihmisen, jonka mietelmiin pitäisi kantaa meidän ateistien ottaman.
Rinnakkaisulottuvuuksia en usko olevan.
Löysitkö nojatuolit?
Siellä oli viisi kappaletta ihan uusia nojatuoleja, joissa oli hyvä istua, mutta värit oli kamalat. Vaaleansinistä, pinkkiä ja kirkkaankeltaista nahkaa! 49 € kpl. Mistä lie sinne tulleet, mutta ihan uusia olivat. Haen sellaisia, joissa on taivutettua puuta ja istuinosa joko nahkaa tai kangasta. Siis sellaiset sirot on haussa.
itsekin tyystin ulkona näistä rinnakkaisulottuvuuksista, vaikka täytyykin myöntää että, ajattelemaan ne taasen laittaa!
Mutta siis, ateistina et usko edes näihinkään?
ihmisellä on tyhjä paikka sielussaan. Jeesus sanoi että lopunaikoina tulle valhekristuksia, sekiin pitää paikkansa. Mysö sinulla on Jumalan mentäv aukko sisimmässäsi. Pohdit näitä ikuisuusasiota muka ateismin näkökulmasta. Yrität rakaista asian niin!
Minulla ei ole minkäänlaista tyhjää paikkaa missään, eikä minulla ole sieluakaan.
En pohdi ikuisuusasioita yhtään, koska tiedän, ettei ikuisuutta ole ihmiselle olemassa. Sen sijaan pohdin, miksi esimerkiksi sinun täytyy niin kovasti pohtia noita ikuisuusasioita ja miksi sinä haluat ikuisen elämän.
Minulle ikuinen elämä olisi kauhuistus ja suuri rangaistus ja olen erittäin tyytyväinen, kun tiedän, ettei sellaista ole olemassakaan.
Enkä minä pohdi asioita ateismin näkökulmasta vaan omasta näkökulmastani käsin. Ateismi on yhä pelkästään jumaluskon puutetta. Arvot ja maailmankatsomus on jokaiselle ateistille omansa.
On paljon asioita, joista olen varmuudella eri mieltä kuin muut ateistit tällä palstalla. Ateismi ei siis tarjoa mitään oppia tai katsantokantaa. Se kertoo vain, ettei ihminen usko jumaliin.
Minua ihmetyttää kuinka uskovat kokevat ateistit niin suurena uhkana itselleen, että ovat esimerkiksi tällä palstalla jatkuvasti herjaamassa ateisteja.
Sinäkin tulet tänne vääntämään minun elämääni sinun elämäsi kaltaiseksi. Onko se suurikin uhka sinulle, että en tunne kaipuuta jumaliin ja ikuiseen elämään vaan voin elää onnellista elämää tässä ja nyt, tietoisena elämän ainutkertaisuudesta ja kuoleman lopullisuudesta?
Minä en kaipaa sitä, mitä sinulla on, mutta sinä tunnut kaipaavan sitä, mitä minulla on.
mielenkiintoista, että ateistikin alinomaa pohtii näitä niin sanottuja ikuisuusasioita? Ja miksi?
Kenties pelon vuoksi?
Ei ateisti pohdi ikuisuusasioita vaan sitä, miksi joku muu joutuu koko ajan pohtimaan noita ikuisuusasioita. Siinä on vissi ero. Ateisti tietää, että ihmisellä ole ikuista elämää. Uskovakin tietää, mutta itsepetoksessaan uskottelee itselleen muuta.
ateisti sitten tuhlaa voimavarojaan tähänkään: ""Ei ateisti pohdi ikuisuusasioita vaan sitä, miksi joku muu joutuu koko ajan pohtimaan noita ikuisuusasioita.""
Toisten puolesta?
Tuota ikuisuussoopaa syötetään päiväkodista alkaen lapsille ja sitä jatkuu läpi elämän. Kyllä sellaista ilmiötä, jolta ei pääse karkuun, pohtii aina silloin tällöin. En ymmärrä uskontoja, mutta tahtomattani niillä on vaikutusta elämääni. Sen vaikutuksen poistamista täällä pohditaan ja etsitään syitä, miksi toiset tarvitsevat elämäänsä tuollaista elementtiä.
Ateistit täällä pohtii nimenomaan ilmiötä, sekä yrittää keksiä syitä tuollaisille ilmiöille.
Se on nimittäin melko kummallista ja hämmästyttävää ainakin minulle, että on todellakin olemassa ihmisiä, joihin tuollaiset huijaustarinat uppoavat ihan tuosta vaan.
Pakko silloin on miettiä, mitä ihmiselle on voinut tapahtua tuossa tilanteessa. Olen nähnyt paljon psykoottisia ihmisiä ja psykoosissa on jotain samaa kuin uskoon hurahtamisessa. Todellisuudentaju katoaa ja kaikki muuttuu muuksi kuin se oikeasti on.
Lausut: ""Ateistit täällä pohtii nimenomaan ilmiötä, sekä yrittää keksiä syitä tuollaisille ilmiöille.""
Eikös tämä ole pelkää ateistin ajan hukkaa, sillä turhahan asioita on miettiä? Asioita, jotka ovat selkeää faktaa?
Ps. Älä vertaa uskovaa psykoosi -ihmiseen, koska se ei ole verrannollista!
En vertaa ihmisiä vaan tapahtumaa. Psykoosissa ihminen menettää todellisuudentajun. Sama tuntuu tapahtuvan uskoontulon yhteydessä. Epätodesta tulee tosi ihmisen mielessä.
En voi mitään sille, että näen asioissa samankaltaisuutta.
Mikäs asia on noin faktaa, ettei sitä toinna edes miettiä?
miettiä saa ja tuleekin miettiä!
Mutta aika rajua vertausta esität: ""Psykoosissa ihminen menettää todellisuudentajun. Sama tuntuu tapahtuvan uskoontulon yhteydessä. Epätodesta tulee tosi ihmisen mielessä. ""
Mutta jos näin haluat, niin pidä tämäkin harhakuviltelmasi vain ihan siinä oman pääsi sisässä!
Ps. Ja vältä yleistystä!
"Eikös tämä ole pelkää ateistin ajan hukkaa, sillä turhahan asioita on miettiä? Asioita, jotka ovat selkeää faktaa? "
Ole hyvä ja kerros nyt nämät selkeät faktat, niin ei tarvi sitten enään miettiä.
Katsopas nyt miltä palstalla näyttää. Ei tuo ole tervejärkisen tekoja. Kyllä tulee kaikki maailman pahat mieleen tuollaisesta.
Miksi ei saa sanoa, että uskoontullessa todellisuudentaju hämärtyy? Mikä siinä on niin kamalaa? En sano, että todellisuus katoaa kaikkien asioiden suhteen, mutta niiden asioiden, jotka liittyvät kiinteästi uskoon. Uskon tultua, heitetään romukoppaan moni todeksi todistettu asia, esim. evoluutio. Todellisuus hämärtyy ja tilalle otetaan uskontoon paremmin sopivia selityksiä. Totuus on siis riippuvainen asian suhteesta uskonnon oppeihin.
Asioita ei siis käsitellä pelkkinä asioina vaan ne suodatetaan uskonnon kautta.
Tämä sama totuuden ja arvojen muutos tulee ilmi uskontojen suhteesta ihmisoikeuksiin. Melko karmeita ihmisoikeuksien polkemisia tulee julki uskontojen piiristä. Lähimmästä, ei niin onneksi karmeasta päästä on tämä meidän maassa oleva oikeus liittää lapsia kirkon juridisiksi jäseniksi. Totuus siinä on, että lapsen oikeuksia poljetaan oikein urakalla, mutta sitä ei tahdota nähdä ja tunnustaa, koska se sopii uskonnolle paremmin, että lapset saadaan vaikutuspiiriin mahdollisimman nuorina ja vailla mitään oikeutta itse vaikuttaa asiaan.
Olen melko kypsynyt uskontoihin enkä näe niissä mitään hyvää. Jos joku haluaa uskoa, niin siitä vaan. Itse en halua niihin osalliseksi ja pidän sitä oikeutettuna päämääränä, että valtio ja muu julkinen sektori olisivat uskontovapaita.
En ole tänään kovin ymmärtäväisellä tuulella.
""Psykoosissa ihminen menettää todellisuudentajun. Sama tuntuu tapahtuvan uskoontulon yhteydessä. Epätodesta tulee tosi ihmisen mielessä. ""
Eihän tuossa ole mitään yleistetty, joissain tapauksissa asia on noin, ei tietenkään kaikissa, voi olla päihde ongelmaa, suuria tragedioita, tai niin kuin hyvän ystäväni isä(R.I.P) tuli uskoon sairastuttuaan skitsofreniaan, tai sitten joku muu syy.
Psykoositapauksiakin löytyy, myös uskovaisten joukosta.
esimerkki löytyy linkistä
http://www.youtube.com/watch?v=bOpva_iit-8
nyt ensin puoleltasi ne faktat, joihin ateisti nojautuu?! Vai eikö ateisti kuitenkaan usko niihin omiin faktoihinsa, kun tämä fakta tulee ulkopuolelta noukkia?!
En osaa yhdys sanoja:)
Voi rakas tähtis, kun sinä rupesit niistä selkeistä faktoista puhumaa, niin olis ihan kiva tietää mitä ne on, minun fakta, joka on sataprosenttinen, on se (rummun pärinää) että minulta puuttuu jumalusko tyystin.
Noniin, sinun vuorosi.
eli kaipuuta Jumalan yhteyteen, ei täytä uskonnot, eikä mitkään ulkoiset asiat, vaikka ihminen uskoisi millaiseen "jumalaan" tahansa, vaan Jumalan Henki, jonka ihminen saa
sisimpäänsä. Kyse on uskosta elävään persoonaan, Jeesukseen.
Tässä hyvä tunnistussääntö: Yhdyssanan osien keskelle ei voi lisätä tarkentavaa määritettä. Esimerkiksi yhdyssanan talonpoika osien väliin ei voi lisätä adjektiivia, mutta eri asiaa merkitsevän sanaliiton talon poika osien väliin voidaan: talon vanhin poika.
Yhdyssanassa vain loppuosa taipuu. Otetaan vaikka esimerkki Esko. maailmasta. Huomaat eron: tulen ulkohuussista tai tulen ulkoa huussista. Sisältö muuttuu.
Että minun toteamukseni todellisuudentajun menettämisestä on muka noin loukkaava, mutta uskovien suusta saa tulla mitä vain. Tässä hyvä esimerkki rakastavasta uskovasta tältä aamulta.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9024759/43778560
Kiitos:) Yritän ottaa opikseni. Ylipäätään rupesin tänne kirjoittelemaa oppiakseni taas kirjoittamaan edes noin suurinpiirtein oikein, ja tietenkin myös penskani superuskovais opettajan takia.
Siis tällä palstallako ja uskoon tulon myötä?
Älähän nyt viitsi esittää, että totuus muka: "Totuus on siis riippuvainen asian suhteesta uskonnon oppeihin." Et taida vaan ymmärtää tiettyjen ihmisten kettuilua?
Ja sitten: "Totuus siinä on, että lapsen oikeuksia poljetaan oikein urakalla, mutta sitä ei tahdota nähdä ja tunnustaa, koska se sopii uskonnolle paremmin, että lapset saadaan vaikutuspiiriin mahdollisimman nuorina ja vailla mitään oikeutta itse vaikuttaa asiaan. "
Kait nyt itsekin täysijärkisenä ymmärrät, että väitteesi on sieltä jostakin...? Eli kärjistät asiaa!
Olet kypsynyt uskontoihin? Niin minäkin, mutta mitä sitten? Ei niistä koskaan pääse eroon, kuten ei monesta muustakaan asiasta! Kenties vieläkin tärkeämmästä asiasta, kokonaisuutta ajatellen!
Ei valtion tai siis yhden yksittäisen yhteiskunnan hyvinvointi ole kiinni mistään uskonnosta, ja vielä vähempi yhdestä uskovasta. Vaan täysin jostain muusta! Pitäisihän Sinun ateistina edes tämä asia oivaltaa!?
Ps. Minäkin olen jotenkin kummalla tuulella!!
Mikä siinä on, ettei aina onnistu hahmottamaan yhdyssanaa. Tajuan kyllä jos joku kirjoittaa pieleen, mutta kun itse kirjoittaa, niin omalle tekstille on jotenkin sokea. Pilkkusäännöt on toinen hankala asia.
toivotteli minulle kaikkea hyvää :))
Se on tuo uskovan lähimmäisenrakkaus (yhdyssana) sellainen ilahduttava ja kaikkea hyvää esiintuova asia.
Puoleltasi ilmenee näin:"...minun fakta, joka on sataprosenttinen, on se (rummun pärinää) että minulta puuttuu jumalusko tyystin."
Okei, Sinun fakatasi!
Ja minun faktani perustuu aivan vastaavaan! Jumalaan!
asioita tuot esiin, siis silloin kun ateistin epäusko ja ateistin ateistinen käsitys poissuljetaan.
Paitsi, että myös Jeesus poissuljetaan silloin kun kyse on yksinomaan jumalasta!
g