Pekka Reinikainen vastasi kirjoitukseesi, tässä muutama poiminta siitä:
Tässä Tikkanen itse asiassa osoittautuu älykkään suunnittelun kannattajaksi.
Materialistisella tieteellä ei ole näyttöä elämän syntymisestä itsestään
Äärettömästä määrästä erilaisia luonnonvakioita sisältävistä universumeista ei ole tieteellistä näyttöä.
Tikkasen naturalistisissa perusteluissa elämän synnylle, ei esitetä mekanismia, millä puhdas elämän tarvitsemien molekyylien seos syntyisi
On perusteltua pohtia, onko tämänkaltainen tutkimuskentän rajaaminen tieteellistä.
Lopuksi voidaan todeta, että RNA-molekyyli on rakenteellisesti niin hauras, että se ei säily ilman solun suojaa ja aineenvaihduntakoneita. Jos tutkijat "valmistavat rasvahappo-pohjaisia kalvovesikkeleitä ja laittavat niihin yksijuosteista DNA:ta", niin tässä on myös kyseessä älykäs suunnittelu eikä kokeella muutenkaan ole merkitystä pohdittaessa solun spontaania syntyä.
http://critica.fi/vastine2.html
Tässä Tikkanen itse asiassa osoittautuu älykkään suunnittelun kannattajaksi.
Materialistisella tieteellä ei ole näyttöä elämän syntymisestä itsestään
Äärettömästä määrästä erilaisia luonnonvakioita sisältävistä universumeista ei ole tieteellistä näyttöä.
Tikkasen naturalistisissa perusteluissa elämän synnylle, ei esitetä mekanismia, millä puhdas elämän tarvitsemien molekyylien seos syntyisi
On perusteltua pohtia, onko tämänkaltainen tutkimuskentän rajaaminen tieteellistä.
Lopuksi voidaan todeta, että RNA-molekyyli on rakenteellisesti niin hauras, että se ei säily ilman solun suojaa ja aineenvaihduntakoneita. Jos tutkijat "valmistavat rasvahappo-pohjaisia kalvovesikkeleitä ja laittavat niihin yksijuosteista DNA:ta", niin tässä on myös kyseessä älykäs suunnittelu eikä kokeella muutenkaan ole merkitystä pohdittaessa solun spontaania syntyä.
http://critica.fi/vastine2.html
Vastaukset 7
Vanhimmat
aiheen tiimoilta? hran itsensä ketjussa tähänkin vastineeseen on otettu kantaa.
Miksi pitäisi pysyä yhdessä ketjussa?
>Miksi pitäisi pysyä yhdessä ketjussa? <
miksi pitää tehdä turhia aloituksia, kun palstalla on jo aloitus, joka käsittelee ko. 'kirjeenvaihtoa'?
Mainittu aloitus käsittelee MrKAT:n vastinetta Reinikaiselle.
Reinikasen vastine MrKAT:lle oli jo niin syvällä, että en havainnut sitä, joten se olisi jäänyt sinne unohduksiin.
Myönnän, en nähnyt tätä Reinaikaisen vastinetta, ja siksi kirjoitin uuden aloituksen.
elämän synty on jokseenkin edelleen selvittämättä, mutta sitä lienee on, nytkin. Jos se on jumalasi joka jotain teki, syntyä ei tietenkään voi selvittää. Jos se on maapallollista, tai universumin aikojen saatossa kutomaa, synnyn selvittäminen on vahvasti kadonnut historian hämäriin, ja sen kaivaminen tänä päivänä olevaiseksi, sitä ei helposti voi selvittää. Pitääkö ottaa intuitio avuksi ja veikata olevaista uneksi, jonkun toisen?! Hedelmätön aihe!
No, MrKAT oli helppo nakki Reinikaiselle.
MrKAT vastasi Reinikaisen väitteisiin abiogeneesin mahdottomuudesta.
Kun MrKAT osoitti että se ei ole mahdoton siirtyi Reinikainen eri tasolle, väittelemään todennäköisyyksistä etc. Väisti ovelasti kritiikin pointin joka osoitti Reinikaisen alkuperäiset väitteet huuhaaksi.
pahintahan tässä on Reinikaisen kannalta se, että hän tietää kirjoittavansa muunneltua totuutta. Aika epärehellistä toimintaa itseään tiedemieheneä pitävältä. Uskovaiselle kretiinille sen sijaan aivan normaali käyttäytymismalli, oman asian puolesta kretiini saa valehdella ja vääristellä niin paljon kuin pystyy.