Jos tällä palstalla on vielä ateisteja, niin voisitteko te vastata onko ateismin uskossa sallittua päihteiden käyttö? Ja minkälaisia muita moraalikoodeja ateismissa on? Saako ateismissa olla mitä mieltä tahansa? Miten ateismi suhtautuu tieteeseen? Miten ateismi suhtautuu ateismin synkkään historiaan?
Ateismin sovellukset
Antippas
10141
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ateismi on sitä että ei usko jumaliin.
Ateismi ei siis ole mikään aate, eikä uskonto.
Jokainen ateisti saa valita elämänkatsomuksensa/päihteidenkäyttönsä/poliittisen kantansa/yms. ihan itse.
Suurella osalla ateisteista ei ole muuta yhteistä kuin se, että he eivät usko jumaliin.
"Ateismi on sitä että ei usko jumaliin."
Tuo ei pidä paikkaansa että ateisti uskoisi Jumalia olevan olemassa.
Ateisti ei usko Jumalan/Jumalien olemassaoloon.
"onko ateismin uskossa sallittua päihteiden käyttö?"
Ateismin uskoa ei ole olemassa, joten siinä ei voi myöskään olla mikään sen paremmin sallittua kuin kiellettyälään.
"Ja minkälaisia muita moraalikoodeja ateismissa on?"
Jumaluskon puute ei sisällä sen enempää moraalikoodeja kuin polkupyöräilemättömyyskään.
"Saako ateismissa olla mitä mieltä tahansa?"
Hassu kysymys, en ymmärtänyt. Miten ollaan ateismissa? Koetatko nyt väkisin rinnastaa jumaluskon puutteen virheellisesti omaan taikauskoosi?
"Miten ateismi suhtautuu tieteeseen?"
Jumaluskon puute ei suhdaudu mitenkään mihinkään.
"Miten ateismi suhtautuu ateismin synkkään historiaan?"
Ks. edellinen kohta.
Katselin Suomi24 keskustelupalsta top10 listaa ja muistaakseni siellä oli ateismi sijalla paremmalla puolella kuin no 5.? No tästä sitten päättelin, että ateismi on ilmeisen mielenkiintoinen aihe ja ihmiset haluavat lisätietoa siitä missä siinä on kysymys? Ja on myös niin, että se palsta on joutunut trollauksen ja ehkä monenkinlaisen uskonnollisen käännytyksen tai ehkä ateismin haastamisen kohteeksi? Ja siitä ainakin osa ateisteista ovat sitten kimpaantuneet?
Eli onko niin, että ateismista voi sanoa mitä tahansa? Vai loukkaako jokin väite tai asia jollainlailla jotain mahdollista kollektiivista ateistista tietoutta? Vai onko niin, että tapauskohtaisesti ateisti päättää kuinka asiaan suhtautuu? En puolusta trollausta, mutta se ilmeisesti on kuitenkin yksi nettikulttuurin muoto, joka tulee vahvistumaan ja kehittymään? Ja uskoisin tai ajattelisin niin, että siihenkin löytyy oma vastakulttuurinsa?
Kysymykset kuitenkin olivat suhteellisen relevantit. Mutta onko niin, että ateismiin liittyy vielä sellainekin piirre, että siinä päätellään tapauskohtaisesti se kenelle siinä suvaitaan vastata?
Vai kuinka siitä asiasta tulisi ateistisen oikea oppisesti keskustella, jos joku ihminen on valinnut elämänkatsomuksekseen ateistisen tavan uskoa ja ajatella? (huom. uskoa tai uskomuksia voi olla ilmankin, että siihen liittyy Jumalaa tai jumalia) (Ja uskomukset voivat liittyä monenlaisiin asioihin ja tilanteisiin)
"Eli onko niin, että ateismista voi sanoa mitä tahansa?"
- Voi
"Vai loukkaako jokin väite tai asia jollainlailla jotain mahdollista kollektiivista ateistista tietoutta?"
- Ei ole mitään kollektiivista ateistista tietoutta...
"Vai onko niin, että tapauskohtaisesti ateisti päättää kuinka asiaan suhtautuu?"
- Kyllä
"Mutta onko niin, että ateismiin liittyy vielä sellainekin piirre, että siinä päätellään tapauskohtaisesti se kenelle siinä suvaitaan vastata? "
- Kyllä ja ei. Jokainen ateisti vastaa itse siitä mitä tekee.
"Vai kuinka siitä asiasta tulisi ateistisen oikea oppisesti keskustella, jos joku ihminen on valinnut elämänkatsomuksekseen ateistisen tavan uskoa ja ajatella?"
- Asiallisesti, kysy asiallisesti, vastaus on asiallinen. Ateismi ei ole elämänkatsomus, ei tapa eikä aate... uskomme vain yhteen jumalaan vähemmän kuin sinä (olettaen että olet monoteistinen:)
Uskovilla kun on ne pyhät kirjansa ja kirjoituksensa ja sanomansa, joita pitää aina kirjaimellisesti
noudattaa (mutta joiden "oikeasta" tulkinnasta sitä vasta riitoja syntyykin), niin uskiksilla tuntuu
usein olevan kovin vaikeaa käsittää ateismin olemusta, koska siinä ei ole mitään pyhiä käskyjä.
Ateismi on vain ja ainoastaan sitä, että ei uskota mihinkään jumaliin. Mitään muuta ei ateismiin
sinänsä sisälly. Ateismiin voidaan toki ympätä mukaan melkein mitä tahansa muuta ideologiaa
(paitsi tietenkin uskontoja), mutta kannattaa muistaa tämä, että mitä tahansa muuta ideologiaa
tai ismiä ateismiin sitten ymppääkin, niin se lisäys ei ole ateismia, vaan jotain ihan muuta.
Jos mietit miten se ihmistä ja tämän tekoja määrittää, että tämä ei usko jumalaan, niin vaihda
sanan jumala tilalle vaikkapa sana hammaskeiju ja mieti, miten se ihmistä ja tämän tekoja
määrittää, jos ihminen ei usko hammaskeijuun - niin saatat (ehkä) ymmärtää jotakin. Miten se
sinua itseäsi määrittää ja omiin tekoihisi vaikuttaa, että et usko hammaskeijuun? Millaisia tekoja
ja käskyjä on johdettavissa siitä, että et usko hammaskeijuun?
En voi täysin yhtyä ateismista annettuihin määritelmin. Se kuvataan lähinnä jumalien kieltämiseksi.
Näin voi ajatella suuret nuorien joukot, jotka ovat eronneet uskontokunnista. Kuka mistäkin syystä. Ehkä on ollut tukahdutettu uskonnollinen koti, kouluopetus paljastaa tahtomattaan uskonnon perusdogmien mielettömyyden jms..
Isoisäni antoi potkut jumalille n. 1905. Itse olen kolmannen polven ateisti. Lapseni ja lapsenapseni eivät ole kirkkojen jäseniä.
Ateistikin elää yhteiskunnassa. Jostain jokainen ihminen joutuu luomaan käsityksensä maailman olemuksesta.
Jo pelkkä jumalien viraltapano on suuri kannanotto ja sisältää koko joukon asioita. Kannattaa unohtaa dogmaattiset ateismin määritelmät ja ottaa ateisti yhteisön jäsenenä. Olen aina ollut kiinnostunut moraalista ja ihmissuhteista ja uskontoja kartan jo pelkästään niiden rasistisuuden takia -hyvät uskovat vastaan pahat ateistit tai vääräuskoiset-.
Palstan "opettajauskovat" kehittelevät teoriaa, jossa tuonpuoleinen on kaikki ja sen saavuttamiseen eivät teot l. moraali ratkaise. Nyt ateismin nimissä kielletään moraalin osuus ateistin elämässä. Tajuatte varmaan pyrkimykseni.
Uskova pitää ateisteja halpa-arvoisina ja moraalittomina. Eikö juuri moraalin kieltäminen anna siihen aihetta? Uskova luopuu uskosta ja muuttuu ateistiksi. Hänellä on edelleen yhteisössä oikeuksia ja velvollisuuksia. Hänellä on tietty käsitys hyvistä ihmssuhteista. Usein hyvin oikeanlainen.
Ateistien tulisi nimenomaan ottaa esille moraali ja paljastaa uskontojen kaksinaismoraali. Kristinuskosta voi ottaa hyviä moraalikäsityksiä, koska ne ovat uskonnoista riippumattomia ja yleisiä ja muuttaa niiden rasistinen luonne yleiskäsitteelliseksi.
Ateisille uskova on yhdenvertainen eläjä yhteisössä. Uskova ei ole ateistin vihollinen. Hänkin tekee töitä ja maksaa verot. Sellaista tilannetta ei saa päästää tulemaan, jossa uskovia ryhdyttäisiin vainoamaan tai pilkkaamaan. Oppia voi arvostella ja pilkatakin. Ateistien olisi aina teroitettava lapsilleen, että koulussa ei sitten kiusata uskovien lapsia.
Ateistipalstan vika on siinä, että uskoville rähistään, nokitellaan ja heitellään ilkeitä sanoja. Jotkin uskovat tekevät tahallaan jäynää, saadakseen ateistit rähjääjiksi ja lukijoille muodostuu kuva ateisteista öykkäreinä.
Käyttäytykää kaikilla palstoilla asiallisesti, silloinkin kun potuttaa. Vastatkaa uskoville asiallisesti. Jos ei löydy asiallisia sanoja, on mieluummin vastaamatta. Moraali ja tiede ovat asioita, jotka koskettavat kaikkia ihmisiä. Myös mielikuvitus vallitsee kaikkialla muodossa tai toisessa. Yhteistä väiteltävää riittää, jos vain haluaa. Uskovakin lausuu ja useinkin ihan viisaita.
Kaikkein tärkein. Uskova ja ateisti ovat yhteisössä yhdenvertaisia.
Tottakai ateisti elää yhteiskunnassa ja erilaisissa yhteisöissä ja joutuu ottamaan kantaa
esimerkiksi moraalikysymyksiin. Tämä on ns. itsestäänselvyys ja itsestäänselvyydet jätetään
usein sanomatta juuri siksi, että ne ovat lausumattominakin itsestään selviä.
Mutta ateismiin itsessään ei sinänsä sisälly mitään moraalikysymyksiä tai niiden vastauksia,
vaan ne täytyy hakea muualta. Aivan kuten edellä jo totesin, niin ateismiin voi ympätä mukaan
melkein mitä tahansa, mutta se lisäys ei ole ateismia. Sinullakin voi olla omanlaisesi näkemys
ateismista ja moraalikysymyksistä, mutta se on vain sinun näkemyksesi, eikä sisälly millään
tavalla ateismiin yleensä. Ei sisälly mikään muu kuin se että ei uskota jumaliin. Etkä sinä voi
kirjoittaa ateismin määritelmää uusiksi sen paremmin kuin kukaan hihhulikaan, vaikka monet
sitä aina yrittävät.
Uskovat pitävät ateisteja aina halpa-arvoisina ja moraalittomina, täysin riippumatta siitä mitä
ateisti sanoo ja tekee tai jättää sanomatta ja tekemättä. Se on uskontojen sisäänrakennettu
ominaisuus, että niiden kannattajat tunnustavat vain oman moraalinsa ja pitävä kaikkia muita
pahoina. Vaikka tämä moraali sitten puolustelisi kansanmurhia ja sylivauvojen tappamista,
kuten erä ateistipalstalle juuri hiljan kirjoittanut uskova teki. Uskontojen näennäisesti oikea
mutta aina joustava kaksinaismoraali tuleekin niin hyvin esille juuri tuollaisista kirjoituksista:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9028689
Aina löytyy selitys, jonka mukaan kansanmurha ja sylivauvojen teurastaminen onkin oikeutettua,
koska se on vain jumalan tahto. Ateisti ei voi koskaan löytää tuollaista selitystä millekään teolle,
koska mikään teko ei ole minkään jumalan tahto. Vastuu on kannettava itse.
Siitä se lähtee. Paitsi että emme elä täällä yksilöinä. Elämme yhteöisössä rinnakkain toisten kanssa.
Fyysisesti olemme yksilöitä, mutta yhteisössä meissä on aina jotain ulkopuolista.
Jo kahden ollessamme meitä säätelee tietyt normit, vaikka niitä ei lausuttaisikaan ja joiden mukaan suhtaudumme toisiimme.
Uskovainen toimittaa toista uskovaista helvettiin.
Ateisti solvaa uskovaa tämän uskon takia mitä törkeimmillä nimityksillä.
Molemmat ovat taikauskoisia öykkäreitä ja joutaisivat saada persuksilleen.
Moraali ei ole koskaan valmis. Ihmisten väliset suhteet muuttuvat yhteiskunnan kehityksen mukana.
Jotain perustavaa ja pysyvää on, joskin sekin sisällöltään muuttaa muotoaan. Esimerkiksi vanhempien kunnioitus. Nykypäivänä se on melkoisesti toisenlaista kuin antiikin aikoina sukuperheen isän vallan alle ehdoton alistuminen.
Ateisti, joka kieltää ihmissuhteiden merkityksen, on juuri öykkärisolvaaja ja kuuluu samaan kastiin maailmanloppua odottavan ja vain siihen valmistautuvan uskovan kanssa.
Miksi muuttua omahyväisen rähiseväksi ateistiksi, jos uskovana on omannut hillityn käytöksen?
Nimenomaan nuorille ateisteille tai jumalankieltäjille tulisi aina ja joka välissä toitottaa ihmissuhteiden merkitystä ja ennenkaikkea sitä, että uskova on samanlainen ihminen kuin kuka tahansa muu.
Näkemykset elämän menosta vaihtelevat, ihmisyys on ja pysyy.
merihukka on sellaisia, että en voi olla sanomatta, miten hienosti ajattelet asioista ja ihmisistä !
Vaikka uskovana olen joidenkin asioiden suhteen erimieltä, niin silti kirjoituksesi on ihailtavaa !