Oma totuus

....edelleen käynnissä. Jäin kirkosta pois vuonna 1990. Onko sinulla antaa jotain vinkkejä tai kertoa kokemuksistasi?

Ja aika monesti olen todennut uskonnon/lahkon ihan tasapuolisesti huuhaaksi tai vanhan kulttuuriseksi traditioksi. Aluksi koin pienen piston sydämessäni, mutta ainakin oma oivallukseni on, että vain sanonta 'rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi' riittää - ei siihen tarvita mitään uskontoja eikä lahkojakaan. (Kaikissa uskonnossa ja lahkoissa on hyviä käyttäytymissääntöjä, mutta useimmissa on niin sairalloisia määräyksiä ja kehoituksia, että ne tuntuvat jopa naurettavilta ja hulluilta). Minulla on aivan hyvä olla, kun päättelen asiat itse ja elän 'omatuntoni' kanssa sovussa. En ikinä voisi kuunnella ja totella uskontoauktoriteettia, joka on mielestäni aivan väärässä omien ajatusteni kanssa. (En mitenkään ajattele vain pinnallisesti enkä itsekkäästi).

Exmoro kirjoitti:

....edelleen käynnissä. Jäin kirkosta pois vuonna 1990. Onko sinulla antaa jotain vinkkejä tai kertoa kokemuksistasi?

Tässähän olisi hyvä tilaisuus vertaistukeen ja voisimme hyvin vertailla omia kokemuksiamme ja tuntemuksiamme. Tein itselleni tilapäisen meililootan jotta saadaan kuso kulkemaan eli pistäppä mulle meiliä osoitteeseen [email protected] niin keskustellaan lisää. Siirrän keskustelun sitten omaan henk. koht. lootaani kunhan saadaan yhteys muodostettua.

R. Sitia kirjoitti:

Tässähän olisi hyvä tilaisuus vertaistukeen ja voisimme hyvin vertailla omia kokemuksiamme ja tuntemuksiamme. Tein itselleni tilapäisen meililootan jotta saadaan kuso kulkemaan eli pistäppä mulle meiliä osoitteeseen [email protected] niin keskustellaan lisää. Siirrän keskustelun sitten omaan henk. koht. lootaani kunhan saadaan yhteys muodostettua.

Lue lisää

...mutta tässä vaiheessa haluan pysyä anonyyminä. Minun suurin ongelmani lienee alitajunnassa asustava syyllisyys ja häpeä. En tunne itseäni kokonaiseksi, elän itseni ulkopuolella.

Exmoro kirjoitti:

...mutta tässä vaiheessa haluan pysyä anonyyminä. Minun suurin ongelmani lienee alitajunnassa asustava syyllisyys ja häpeä. En tunne itseäni kokonaiseksi, elän itseni ulkopuolella.

Lue lisää

Ymmärän. Voit halutessasi avata itsellesi myös samanlaisen anonyymin postilootan johonkin ilmaisia sähköposteja tarjoavaan palveluun ja voimme pitää mahdollisen keskustelun myös anonyyminä.

...historiallinen asiakirja vaiko ei?

Jos se mielestäsi sellainen on niin millä perusteilla?

Ellei, niin kuka lasketteli omiaan?

Kaikenlaisia 'tuntemuksia' on toki maailma täynnä.

Kirkko pistää ihmiset töihin ja tehtäviin ja lisäksi kirkossa on pakko käydä. Turha väittää, että kirkossa ei mukamas olisi pakko käydä. Jätäppäs muutama viikko väliin jo alkaa porukka soitella ja rampata. Lisäksi lupaat käydä säännöllisesti kirkossa joka sunnuntai kun otat temppelipyhityksen vastaan. Tuntuu siltä, että moninaisiin tehtäviin palaa niin paljon aikaa, että ei ehdi paljon syvällisiä ajatella - eikä tarvitsekaan, kun tekee allaolevat niin pääsee korotukseen.

- Pakkokirkko (siis kirkossa käynti)
- kymmenykset
- paastoaminen
- kotikäynnit
- lähetystyö
- puhuttelut
- tehtävät kirkossa
- puheet
- opettaminen
- temppelirituaalit
- temppeliavioliitto
- yms

Exmoro kirjoitti:

Kirkko pistää ihmiset töihin ja tehtäviin ja lisäksi kirkossa on pakko käydä. Turha väittää, että kirkossa ei mukamas olisi pakko käydä. Jätäppäs muutama viikko väliin jo alkaa porukka soitella ja rampata. Lisäksi lupaat käydä säännöllisesti kirkossa joka sunnuntai kun otat temppelipyhityksen vastaan. Tuntuu siltä, että moninaisiin tehtäviin palaa niin paljon aikaa, että ei ehdi paljon syvällisiä ajatella - eikä tarvitsekaan, kun tekee allaolevat niin pääsee korotukseen.

- Pakkokirkko (siis kirkossa käynti)
- kymmenykset
- paastoaminen
- kotikäynnit
- lähetystyö
- puhuttelut
- tehtävät kirkossa
- puheet
- opettaminen
- temppelirituaalit
- temppeliavioliitto
- yms

Lue lisää

haluat että Jumala kantaa sinua käsillään ja laittaa aina ruokapöydän valmiiksi eikä sinun trvitse tehdä yktään mitään.... muuta kuin kiittää ja rukoilla. Kirkossa on monia epäaktiivisia jotka eivät tee mitään yllä mainituista mutta ovat silti hyviä uskovia ihmisiä. Voihan olla että aolla on kovasti lähiympäristössä tehtäviä tai lasten kanssa eli ihan hyvään asiaa aika kuitenkin kuluu... tai sitten voi olla että ko. istuu tvn edessä ja tuijottaa töllötintä.... Kyllä aikuisen on ymmärrettävä mitä jaksaa mitä ei. Kyllä tehtävästä saa kieltäytyä. Ainoa on se että jos uskoo sen tulevan Jumalalta niin ehkäpä omatunto kolkutta aivan liikaa jotta voisi kieltäytyä. Mutta kyllä periaatteessa kieltäytyminen on ihan ok.
Pakkokirkosta sanoisin... olit sillon lapsi tai nuori ja mieleesi on jäänyt tuo pakonomainen tunne. Tosi kuitenkin on, että jos jää pois pari kertaa, niin on helpompi jäädä useammankerran ja siksi toiset yrittävät tulla sinua hakemaan, koska he välittävät sinusta ja tietäva¨t kuinka helppo on jäädä pois.
No kun oikein ajattelee tuota tilannettasi minusta sinun olisi varmaan parempi tavallisena luterilaisena. Luterilaisuus ei vaadi yhtään mitään, saat uskoa ja tehdä kuten haluat, kaikki on valmiiksi pureskeltua sinulle. Voit levätä laakereillasi ja nauttia elämästä. En ymmärrä miksi annat tuon entisen MAP elämän vaivata itseäsi? Jos olet sitä mieltä, että kaikki mitä listaan laitoit on väärin ja sen vaatiminen ihmiseltä on väärin, niin on todella parempi että unohdat koko mormonismin. Toisaalta taas jos poisjäänti aiheuttaa sinussa katumusta, pahaa mieltä, ongelma on aivan erilainen, sillä silloin sinä edelleen uskot, että MAP kirkko lopulta ON se ainoa tosi kirkko ja sinun tekisi mieli olla mukana. Tosiasia on että ET VOI pitää toista jalkaa MAP kirkosa ja toista maailmassa tai muussa kirkossa tai ideassa muuten ne voivat kuin veneeet mennä kauemmakais toistiataan, kuten tänä päivänä tapahtuukin ja sinä romahdat veteen tai tyhjyyteen.
Päätös on kuitenkin sinun ja niin kauan kun pidät jalkasi molemmissa sinuun koskee. Olet aikuinen mies. Tee oma päätöksesi ja pysy siinä. Tiedät että jos päätät erota kokonaan niin sinulla ja ystävilläsi /perheelläsi kirkossa ei ole paljoakaan yhteistä ... sinun on vain otettava ja nieltävä se hapan omena! Vaikka en usko että sinulla nykyäänkään on paljoakaan yhteistä kirkon jäsenten kanssa. Jos/kun eroat kirkon jäsenet usein ottavat sen merkkinä siitä, että ajattelet, että he ovat typeriä ja että MAP kirkko on valetta, esim ikuista perhettä ei ole ... kuka haluaisi olla ystävä sellaisen kanssa, joka ajattelee näin heidän mielestään kaikkein tärkeimmästä asiasta maailmassa? Perheesi on surullinen koska et halua olal heidän kanssaan ikuisuuden.

Vaikka olet tottunut että MAP laiset venyvät paukkumatta... niin eivät hekään jaksa aina.

nenada kirjoitti:

haluat että Jumala kantaa sinua käsillään ja laittaa aina ruokapöydän valmiiksi eikä sinun trvitse tehdä yktään mitään.... muuta kuin kiittää ja rukoilla. Kirkossa on monia epäaktiivisia jotka eivät tee mitään yllä mainituista mutta ovat silti hyviä uskovia ihmisiä. Voihan olla että aolla on kovasti lähiympäristössä tehtäviä tai lasten kanssa eli ihan hyvään asiaa aika kuitenkin kuluu... tai sitten voi olla että ko. istuu tvn edessä ja tuijottaa töllötintä.... Kyllä aikuisen on ymmärrettävä mitä jaksaa mitä ei. Kyllä tehtävästä saa kieltäytyä. Ainoa on se että jos uskoo sen tulevan Jumalalta niin ehkäpä omatunto kolkutta aivan liikaa jotta voisi kieltäytyä. Mutta kyllä periaatteessa kieltäytyminen on ihan ok.
Pakkokirkosta sanoisin... olit sillon lapsi tai nuori ja mieleesi on jäänyt tuo pakonomainen tunne. Tosi kuitenkin on, että jos jää pois pari kertaa, niin on helpompi jäädä useammankerran ja siksi toiset yrittävät tulla sinua hakemaan, koska he välittävät sinusta ja tietäva¨t kuinka helppo on jäädä pois.
No kun oikein ajattelee tuota tilannettasi minusta sinun olisi varmaan parempi tavallisena luterilaisena. Luterilaisuus ei vaadi yhtään mitään, saat uskoa ja tehdä kuten haluat, kaikki on valmiiksi pureskeltua sinulle. Voit levätä laakereillasi ja nauttia elämästä. En ymmärrä miksi annat tuon entisen MAP elämän vaivata itseäsi? Jos olet sitä mieltä, että kaikki mitä listaan laitoit on väärin ja sen vaatiminen ihmiseltä on väärin, niin on todella parempi että unohdat koko mormonismin. Toisaalta taas jos poisjäänti aiheuttaa sinussa katumusta, pahaa mieltä, ongelma on aivan erilainen, sillä silloin sinä edelleen uskot, että MAP kirkko lopulta ON se ainoa tosi kirkko ja sinun tekisi mieli olla mukana. Tosiasia on että ET VOI pitää toista jalkaa MAP kirkosa ja toista maailmassa tai muussa kirkossa tai ideassa muuten ne voivat kuin veneeet mennä kauemmakais toistiataan, kuten tänä päivänä tapahtuukin ja sinä romahdat veteen tai tyhjyyteen.
Päätös on kuitenkin sinun ja niin kauan kun pidät jalkasi molemmissa sinuun koskee. Olet aikuinen mies. Tee oma päätöksesi ja pysy siinä. Tiedät että jos päätät erota kokonaan niin sinulla ja ystävilläsi /perheelläsi kirkossa ei ole paljoakaan yhteistä ... sinun on vain otettava ja nieltävä se hapan omena! Vaikka en usko että sinulla nykyäänkään on paljoakaan yhteistä kirkon jäsenten kanssa. Jos/kun eroat kirkon jäsenet usein ottavat sen merkkinä siitä, että ajattelet, että he ovat typeriä ja että MAP kirkko on valetta, esim ikuista perhettä ei ole ... kuka haluaisi olla ystävä sellaisen kanssa, joka ajattelee näin heidän mielestään kaikkein tärkeimmästä asiasta maailmassa? Perheesi on surullinen koska et halua olal heidän kanssaan ikuisuuden.

Vaikka olet tottunut että MAP laiset venyvät paukkumatta... niin eivät hekään jaksa aina.

Lue lisää

Moni MAP lainen saa tarpeeksi ikäviä huomautuksia maailmaalla uskostaaan, että vielä ehdoin tahdoin pitäisi ystävyyttä jonkun kansas joka on eronnut. Eikä kaikki tunne itseään lainkaan niin vahvaksi että kestäisi moisen ystävyyden. Usein väitetään että MAP läiset muka hylkäävät eronneen... MAP laiset taas käsittävät asian toisin päin. Eronnut eroamisellaan näyttää mitä mieltä he ovat kirkosta ja kääntää selkänsä heille.
Nykyään on MAP kirkko paljon kehittynyt siitä mitä se oli muutama kymmen vuiotta sitten. Enään ei kirkoon pakotata samalla lailla kuin ennen, vaikka kyllä nykyäänkin lapset usein tulevat mukaan vastahakoisesti, mutta he eivät vielä ymmärrä mikä on heille parasta. Pappeuden haltijat ovat kovasti kehittyneet ja pystyvät paremmin käyttämään tuota suostuttelua ja ystävällistä keskutelua entisen käskemisen sijaan. Myös perheillä joiden vanhemmat ovat käännynnäisiä on enemmän vaikeuksia, koska heille tuo ystävällinen suostuttelu on outoa ja heivätkä he osaa sitä ilman harjoittelua ja harjoitellessä tulee tehtyä virheitä. Jossakin vaiheessä ketjua on ollut isä jä äiti jotka ovat saaneet esim ruummillista kuritusta ja siitä luopuminen omien lasten suhteen on vaikeata mutta se onnistuu kun oikein ymmärtää evankeliumin. Onko se niin kamalata tehdä vanhemmista onnellisia tulemalla kirkkoon joka sunnuntai, kun tietää, että jos jää pois he ovat surullisia?
Voin sanoa että 50% lapsistani on erinnut kirkosta, eikä minulla oikeen ole mitään mitä voisin puhua heidän kanssaan, muuta kuin hyvää päivää ja kirvesvartta ja miten lapset ja kuinkas koulu ja että vai on esiintyminen ja muuta typerää. Je että kyllä oot ihana ja ihania lapsia ja kauniita lapsia ja pitäskö nyt olla punasta vai sinistä vai... Toisin sanoin erittäin tyhjää jokapäiväistä keskustelua, mitään syvällistä ei voi mainita tai sieltä tulee niin joo se teidän kirkko.... tai niin joo niinhän sä uskot... Taustalla kova kipu siitä että emme ehkä voi olla yhdessä ikuisesti, mutta heillä on oma tahtonsa ja he tekevät sen mukaan. He eivät välitä olla kanssani ikuiseti, niin ei sitten... turha on itkeä pudonneiden papujen perään. He eivät ole hyviä esimerkkejä toiselle 50% eikä minulla ole mitenkään kovaa halua saada heitä yhteen. No se onnistuu hyvin, kun he eivät halua olla Joulunakaan meidän kanssamme koska vietämme sitä kuten ennenkin. Eikä noiden isompien aviopuolisot kestä toisaan joten ei heitä ainakaan saa yhteen kuin harvoin. Viimeksi n 7 vuotta sitten. MAP laiset langot olisivat ainakin pystyneet keskustelemaan keskenään sivistyneesti Joulun ajan tai tarvittaessa. Luultavasti he yrittäisivät tehdä jotakin, evankeliumin mukaista, jotta he kestäisivät toisiaan paremmin.
Teit niin tai näin, aina on mahdollista että teet huonon ratkaisun. Mutta tiedät että olet aina tervetullut takaisin MAP kirkkoon. Koeta nyt hyvä ihminen päästä niistä traumoistasi. Mutta kaikille ei pure UUn haukkumismetoodi jossa vedetään entinen uskonto ihan maan alle. Parempi olisi katsoa rehellisesti itseään peilistä ja todeta että se vaan ei ollut minulle sanokoon muut mitä haluavat ja syödä ne mahdolliset happamat opmenat, niitä riittää oli päätös mikä tahansa.

nenada kirjoitti:

Moni MAP lainen saa tarpeeksi ikäviä huomautuksia maailmaalla uskostaaan, että vielä ehdoin tahdoin pitäisi ystävyyttä jonkun kansas joka on eronnut. Eikä kaikki tunne itseään lainkaan niin vahvaksi että kestäisi moisen ystävyyden. Usein väitetään että MAP läiset muka hylkäävät eronneen... MAP laiset taas käsittävät asian toisin päin. Eronnut eroamisellaan näyttää mitä mieltä he ovat kirkosta ja kääntää selkänsä heille.
Nykyään on MAP kirkko paljon kehittynyt siitä mitä se oli muutama kymmen vuiotta sitten. Enään ei kirkoon pakotata samalla lailla kuin ennen, vaikka kyllä nykyäänkin lapset usein tulevat mukaan vastahakoisesti, mutta he eivät vielä ymmärrä mikä on heille parasta. Pappeuden haltijat ovat kovasti kehittyneet ja pystyvät paremmin käyttämään tuota suostuttelua ja ystävällistä keskutelua entisen käskemisen sijaan. Myös perheillä joiden vanhemmat ovat käännynnäisiä on enemmän vaikeuksia, koska heille tuo ystävällinen suostuttelu on outoa ja heivätkä he osaa sitä ilman harjoittelua ja harjoitellessä tulee tehtyä virheitä. Jossakin vaiheessä ketjua on ollut isä jä äiti jotka ovat saaneet esim ruummillista kuritusta ja siitä luopuminen omien lasten suhteen on vaikeata mutta se onnistuu kun oikein ymmärtää evankeliumin. Onko se niin kamalata tehdä vanhemmista onnellisia tulemalla kirkkoon joka sunnuntai, kun tietää, että jos jää pois he ovat surullisia?
Voin sanoa että 50% lapsistani on erinnut kirkosta, eikä minulla oikeen ole mitään mitä voisin puhua heidän kanssaan, muuta kuin hyvää päivää ja kirvesvartta ja miten lapset ja kuinkas koulu ja että vai on esiintyminen ja muuta typerää. Je että kyllä oot ihana ja ihania lapsia ja kauniita lapsia ja pitäskö nyt olla punasta vai sinistä vai... Toisin sanoin erittäin tyhjää jokapäiväistä keskustelua, mitään syvällistä ei voi mainita tai sieltä tulee niin joo se teidän kirkko.... tai niin joo niinhän sä uskot... Taustalla kova kipu siitä että emme ehkä voi olla yhdessä ikuisesti, mutta heillä on oma tahtonsa ja he tekevät sen mukaan. He eivät välitä olla kanssani ikuiseti, niin ei sitten... turha on itkeä pudonneiden papujen perään. He eivät ole hyviä esimerkkejä toiselle 50% eikä minulla ole mitenkään kovaa halua saada heitä yhteen. No se onnistuu hyvin, kun he eivät halua olla Joulunakaan meidän kanssamme koska vietämme sitä kuten ennenkin. Eikä noiden isompien aviopuolisot kestä toisaan joten ei heitä ainakaan saa yhteen kuin harvoin. Viimeksi n 7 vuotta sitten. MAP laiset langot olisivat ainakin pystyneet keskustelemaan keskenään sivistyneesti Joulun ajan tai tarvittaessa. Luultavasti he yrittäisivät tehdä jotakin, evankeliumin mukaista, jotta he kestäisivät toisiaan paremmin.
Teit niin tai näin, aina on mahdollista että teet huonon ratkaisun. Mutta tiedät että olet aina tervetullut takaisin MAP kirkkoon. Koeta nyt hyvä ihminen päästä niistä traumoistasi. Mutta kaikille ei pure UUn haukkumismetoodi jossa vedetään entinen uskonto ihan maan alle. Parempi olisi katsoa rehellisesti itseään peilistä ja todeta että se vaan ei ollut minulle sanokoon muut mitä haluavat ja syödä ne mahdolliset happamat opmenat, niitä riittää oli päätös mikä tahansa.

Lue lisää

...ollut oman perheesi osalta mielestäsi enemmän perhettä hajottava kuin yhdistävä tekijä?

Jos rehellisesti ja ilman sarvia ja hampaita teet /- listan... ?!?!

Kaikenlaista harmia on sinullakin ollut :-(

M.E.L. kirjoitti:

...ollut oman perheesi osalta mielestäsi enemmän perhettä hajottava kuin yhdistävä tekijä?

Jos rehellisesti ja ilman sarvia ja hampaita teet /- listan... ?!?!

Kaikenlaista harmia on sinullakin ollut :-(

Lue lisää

Se eka avioliitto olis joka tapauksessa mennyt pieleen. Ennen MAP kirkkoon kuulumistani olin jo lähtökuopissa, luulin ja toivoin ... koska en oikeastaan usko eroihin... että kirkkoon liittyminen voisi auttaa, mutta minun kohdallani se auttoi minua jatkamaan vielä 5 vuotta mikä sinäsä oli aivan turhaa raatamista ja ajan tuhlausta. Olisi pitänyt lähteä sillon kun vanhin lapsista oli 1,5, jolloin alkoi tuntua, että ei tuu mitään. Kesti vielä muutaman vuoden ennen kuin tapasin lähetyssaarnaajat.
Kirkolla ei ole koskaan ollut erottavaa vaikutusta perheessäni, ainoastaan yhdistävää. Vaikka exäni ei hyväksynytkään kirkkoa, ei erollamme ollut mitään tekemistä kirkon kanssa. Ei ainakaan minun puoleltani. Ja jos ei MAP lainen on niin suppeamielinen, että ei halua olla MAPlaisen kansa, se on ihan ok.

nenada kirjoitti:

haluat että Jumala kantaa sinua käsillään ja laittaa aina ruokapöydän valmiiksi eikä sinun trvitse tehdä yktään mitään.... muuta kuin kiittää ja rukoilla. Kirkossa on monia epäaktiivisia jotka eivät tee mitään yllä mainituista mutta ovat silti hyviä uskovia ihmisiä. Voihan olla että aolla on kovasti lähiympäristössä tehtäviä tai lasten kanssa eli ihan hyvään asiaa aika kuitenkin kuluu... tai sitten voi olla että ko. istuu tvn edessä ja tuijottaa töllötintä.... Kyllä aikuisen on ymmärrettävä mitä jaksaa mitä ei. Kyllä tehtävästä saa kieltäytyä. Ainoa on se että jos uskoo sen tulevan Jumalalta niin ehkäpä omatunto kolkutta aivan liikaa jotta voisi kieltäytyä. Mutta kyllä periaatteessa kieltäytyminen on ihan ok.
Pakkokirkosta sanoisin... olit sillon lapsi tai nuori ja mieleesi on jäänyt tuo pakonomainen tunne. Tosi kuitenkin on, että jos jää pois pari kertaa, niin on helpompi jäädä useammankerran ja siksi toiset yrittävät tulla sinua hakemaan, koska he välittävät sinusta ja tietäva¨t kuinka helppo on jäädä pois.
No kun oikein ajattelee tuota tilannettasi minusta sinun olisi varmaan parempi tavallisena luterilaisena. Luterilaisuus ei vaadi yhtään mitään, saat uskoa ja tehdä kuten haluat, kaikki on valmiiksi pureskeltua sinulle. Voit levätä laakereillasi ja nauttia elämästä. En ymmärrä miksi annat tuon entisen MAP elämän vaivata itseäsi? Jos olet sitä mieltä, että kaikki mitä listaan laitoit on väärin ja sen vaatiminen ihmiseltä on väärin, niin on todella parempi että unohdat koko mormonismin. Toisaalta taas jos poisjäänti aiheuttaa sinussa katumusta, pahaa mieltä, ongelma on aivan erilainen, sillä silloin sinä edelleen uskot, että MAP kirkko lopulta ON se ainoa tosi kirkko ja sinun tekisi mieli olla mukana. Tosiasia on että ET VOI pitää toista jalkaa MAP kirkosa ja toista maailmassa tai muussa kirkossa tai ideassa muuten ne voivat kuin veneeet mennä kauemmakais toistiataan, kuten tänä päivänä tapahtuukin ja sinä romahdat veteen tai tyhjyyteen.
Päätös on kuitenkin sinun ja niin kauan kun pidät jalkasi molemmissa sinuun koskee. Olet aikuinen mies. Tee oma päätöksesi ja pysy siinä. Tiedät että jos päätät erota kokonaan niin sinulla ja ystävilläsi /perheelläsi kirkossa ei ole paljoakaan yhteistä ... sinun on vain otettava ja nieltävä se hapan omena! Vaikka en usko että sinulla nykyäänkään on paljoakaan yhteistä kirkon jäsenten kanssa. Jos/kun eroat kirkon jäsenet usein ottavat sen merkkinä siitä, että ajattelet, että he ovat typeriä ja että MAP kirkko on valetta, esim ikuista perhettä ei ole ... kuka haluaisi olla ystävä sellaisen kanssa, joka ajattelee näin heidän mielestään kaikkein tärkeimmästä asiasta maailmassa? Perheesi on surullinen koska et halua olal heidän kanssaan ikuisuuden.

Vaikka olet tottunut että MAP laiset venyvät paukkumatta... niin eivät hekään jaksa aina.

Lue lisää

Kamalaa toisen ihmisen syyllistämistä sinulta Nenada. Tällaista uhkailua se mormonipiireissä tuntuu olevan. Itse olen kokenut ihan saman.

"haluat että Jumala kantaa sinua käsillään ja laittaa aina ruokapöydän valmiiksi eikä sinun trvitse tehdä yktään mitään"
- Tätähän juuri kristinusko on. KAIKKI on tehty puolestamme ristillä. Meidän täytyy vain ottaa Jeesus uskolla vastaan. Seurakusena on toki paljon hyviä tekoja, joilla ei kuitenkaan ole pelastuksen kanssa mitään tekemistä, koska pelastus on yksin kristuksen sovitustyön ansiota (Ef. 2:8, Gal 3:11). Mikä suunnaton ilosanoma tämä armon evankeliumi on! Kaikki meidän hyvät tekommekin ovat Jumalan tekoa meissä, ei meidän omaa ansiotamme!

"No kun oikein ajattelee tuota tilannettasi minusta sinun olisi varmaan parempi tavallisena luterilaisena. Luterilaisuus ei vaadi yhtään mitään, saat uskoa ja tehdä kuten haluat, kaikki on valmiiksi pureskeltua sinulle. Voit levätä laakereillasi ja nauttia elämästä."
- Ihan kuin ev. lut. kirkolla ei olisi oikeaa evankeliumia ja että vain mormonikirkkoon liittyminen takaisi pelastuksen. Annat tässä täysin harhaanjohtavan kuvan evankelis-luterilaisesta kirkosta. Ihan kuin mormonikirkkoon liittyminen olisi joku hyvän ihmisen mitta. Kristukseen uskova pelastuu, millään kirkolla ei ole tekemistä sen kanssa. Ja miten niin "tavallinen" luterilainen? Ovatko mormonit jotenkin autuaampia? Kansankirkossamme on sekä maallisia ihmisä että uskovia, niin kuin varmaan mormonikirkossakin.
- Myös tuo, että asetat tilanteen mormonikirkko vs. maailmaan/muut kirkot, on hirveää. Et tee mitään eroa sen välilä onko ihminen Jeesuksen oma vai ei, tärkeää on vain MAP-kirkkoon kuuluminen. Ihminen on uskossa (Jumalan lapsi ja pelastuksesta osallinen) tai sitten ei. Ei siinä kirkolla ole merkitystä. Minä en ole maailmasta vaan palavassa uskossa (ja silti luterilainen) enkä lepää laakereilla vaan Jeesuksen hoivassa Jumalan käskyjä parhaani mukaan noudattaen.

nenada kirjoitti:

Moni MAP lainen saa tarpeeksi ikäviä huomautuksia maailmaalla uskostaaan, että vielä ehdoin tahdoin pitäisi ystävyyttä jonkun kansas joka on eronnut. Eikä kaikki tunne itseään lainkaan niin vahvaksi että kestäisi moisen ystävyyden. Usein väitetään että MAP läiset muka hylkäävät eronneen... MAP laiset taas käsittävät asian toisin päin. Eronnut eroamisellaan näyttää mitä mieltä he ovat kirkosta ja kääntää selkänsä heille.
Nykyään on MAP kirkko paljon kehittynyt siitä mitä se oli muutama kymmen vuiotta sitten. Enään ei kirkoon pakotata samalla lailla kuin ennen, vaikka kyllä nykyäänkin lapset usein tulevat mukaan vastahakoisesti, mutta he eivät vielä ymmärrä mikä on heille parasta. Pappeuden haltijat ovat kovasti kehittyneet ja pystyvät paremmin käyttämään tuota suostuttelua ja ystävällistä keskutelua entisen käskemisen sijaan. Myös perheillä joiden vanhemmat ovat käännynnäisiä on enemmän vaikeuksia, koska heille tuo ystävällinen suostuttelu on outoa ja heivätkä he osaa sitä ilman harjoittelua ja harjoitellessä tulee tehtyä virheitä. Jossakin vaiheessä ketjua on ollut isä jä äiti jotka ovat saaneet esim ruummillista kuritusta ja siitä luopuminen omien lasten suhteen on vaikeata mutta se onnistuu kun oikein ymmärtää evankeliumin. Onko se niin kamalata tehdä vanhemmista onnellisia tulemalla kirkkoon joka sunnuntai, kun tietää, että jos jää pois he ovat surullisia?
Voin sanoa että 50% lapsistani on erinnut kirkosta, eikä minulla oikeen ole mitään mitä voisin puhua heidän kanssaan, muuta kuin hyvää päivää ja kirvesvartta ja miten lapset ja kuinkas koulu ja että vai on esiintyminen ja muuta typerää. Je että kyllä oot ihana ja ihania lapsia ja kauniita lapsia ja pitäskö nyt olla punasta vai sinistä vai... Toisin sanoin erittäin tyhjää jokapäiväistä keskustelua, mitään syvällistä ei voi mainita tai sieltä tulee niin joo se teidän kirkko.... tai niin joo niinhän sä uskot... Taustalla kova kipu siitä että emme ehkä voi olla yhdessä ikuisesti, mutta heillä on oma tahtonsa ja he tekevät sen mukaan. He eivät välitä olla kanssani ikuiseti, niin ei sitten... turha on itkeä pudonneiden papujen perään. He eivät ole hyviä esimerkkejä toiselle 50% eikä minulla ole mitenkään kovaa halua saada heitä yhteen. No se onnistuu hyvin, kun he eivät halua olla Joulunakaan meidän kanssamme koska vietämme sitä kuten ennenkin. Eikä noiden isompien aviopuolisot kestä toisaan joten ei heitä ainakaan saa yhteen kuin harvoin. Viimeksi n 7 vuotta sitten. MAP laiset langot olisivat ainakin pystyneet keskustelemaan keskenään sivistyneesti Joulun ajan tai tarvittaessa. Luultavasti he yrittäisivät tehdä jotakin, evankeliumin mukaista, jotta he kestäisivät toisiaan paremmin.
Teit niin tai näin, aina on mahdollista että teet huonon ratkaisun. Mutta tiedät että olet aina tervetullut takaisin MAP kirkkoon. Koeta nyt hyvä ihminen päästä niistä traumoistasi. Mutta kaikille ei pure UUn haukkumismetoodi jossa vedetään entinen uskonto ihan maan alle. Parempi olisi katsoa rehellisesti itseään peilistä ja todeta että se vaan ei ollut minulle sanokoon muut mitä haluavat ja syödä ne mahdolliset happamat opmenat, niitä riittää oli päätös mikä tahansa.

Lue lisää

Sinä et vissiin huomaa sellaista asiaa, että se on MAP-kirkko joka sanoo ettei perheet voi olla yhdessä tuonpuoleisessa ilman MAP-toimituksia. Kirkon ulkopuolinen ihminen voi pitää ihan itsestäänselvänä, että tuonpuoleisessa ihmiset voivat olla yhdessä ja rakastaa. Näin ollen tuo on kirkon laatima "olkinukke".

En voi ymmärtää, että sinulla ja lapsillasi ei ole muuta puhumista kun jotain tyhjänpäiväistä. Jostuuko tuo heistä vai sinusta? Onko sinulla puheenaiheita perheesi ulkopuolisten ei-kirkonjäsenten kanssa? Johtuuko tuo kirkosta?

Voi hyvänen aika, ajatteleppa sanomisiasi ja mielipiteitäsi kirkon ulkopuolisen näkökulmasta.

nenada kirjoitti:

Se eka avioliitto olis joka tapauksessa mennyt pieleen. Ennen MAP kirkkoon kuulumistani olin jo lähtökuopissa, luulin ja toivoin ... koska en oikeastaan usko eroihin... että kirkkoon liittyminen voisi auttaa, mutta minun kohdallani se auttoi minua jatkamaan vielä 5 vuotta mikä sinäsä oli aivan turhaa raatamista ja ajan tuhlausta. Olisi pitänyt lähteä sillon kun vanhin lapsista oli 1,5, jolloin alkoi tuntua, että ei tuu mitään. Kesti vielä muutaman vuoden ennen kuin tapasin lähetyssaarnaajat.
Kirkolla ei ole koskaan ollut erottavaa vaikutusta perheessäni, ainoastaan yhdistävää. Vaikka exäni ei hyväksynytkään kirkkoa, ei erollamme ollut mitään tekemistä kirkon kanssa. Ei ainakaan minun puoleltani. Ja jos ei MAP lainen on niin suppeamielinen, että ei halua olla MAPlaisen kansa, se on ihan ok.

Lue lisää

...avioliittoja menee. ( Ei aivan katolinen näkemys - mutta minä olenkin tuhma :-) )

Lapset pysyvät!

Exmoro kirjoitti:

Sinä et vissiin huomaa sellaista asiaa, että se on MAP-kirkko joka sanoo ettei perheet voi olla yhdessä tuonpuoleisessa ilman MAP-toimituksia. Kirkon ulkopuolinen ihminen voi pitää ihan itsestäänselvänä, että tuonpuoleisessa ihmiset voivat olla yhdessä ja rakastaa. Näin ollen tuo on kirkon laatima "olkinukke".

En voi ymmärtää, että sinulla ja lapsillasi ei ole muuta puhumista kun jotain tyhjänpäiväistä. Jostuuko tuo heistä vai sinusta? Onko sinulla puheenaiheita perheesi ulkopuolisten ei-kirkonjäsenten kanssa? Johtuuko tuo kirkosta?

Voi hyvänen aika, ajatteleppa sanomisiasi ja mielipiteitäsi kirkon ulkopuolisen näkökulmasta.

Lue lisää

eivät usko siihen että olemme perheinä yhdessä kuoleman jälkeen, me uskomme. Muut uskovat että kaikki on osa jotakin isoa koknaisuutta eikä persoonia ole, tai että me emme ole naimisissa tai yhteydessä perheeseemme, tai että emme tunne perheitämme ja toisiamme enään, tai että... emme tiedä asiasta mitään. Ainoastaan Mormonit opettavat että olemme perheinä kuolemankin jälkeen. Ei ole mitenkään itsestään selvää että ihmiset olisivat yhdessä muiden uskontojen mielestä. Tai sitten he ovat muuttaneet oppiaan viimeisen 30 vuoden aikana. Luterilaiset ainakaan eivät usko moiseen. Vaikak papit ovat tietnkin saaneet käskyn tarkasti tunnustella kysyjän mieltä ja olla positiivisia hänen ajatuksilleen, mutta OPPI ei tuota opeta muualla kuin MAP kirkossa. Ei ole mikään olkinukke. Sitä paitsi kaikki saa olla yhteydessä kaikkiin sukulaisiimme kirkkauksienkin rajojen yli, mutta vain korkeammasta alempaan. Eli Terrestiset eivät voi käydä tervehtimässä Selestisessä olevia sukulaisia koska haluaa mutta Selestisessä olevat voivat käydä tervetimässä alemmiss akirkkauksissa olevia. Eli kyllä sukulaisuus suhteet toimivat kaikilla, kaikki vaan eivät ehkä saa paikka Selestisessä.
Sanoppas mistä muusta voisi sitten puhua muuta kuin tyhjänpäiväistä?

nenada kirjoitti:

eivät usko siihen että olemme perheinä yhdessä kuoleman jälkeen, me uskomme. Muut uskovat että kaikki on osa jotakin isoa koknaisuutta eikä persoonia ole, tai että me emme ole naimisissa tai yhteydessä perheeseemme, tai että emme tunne perheitämme ja toisiamme enään, tai että... emme tiedä asiasta mitään. Ainoastaan Mormonit opettavat että olemme perheinä kuolemankin jälkeen. Ei ole mitenkään itsestään selvää että ihmiset olisivat yhdessä muiden uskontojen mielestä. Tai sitten he ovat muuttaneet oppiaan viimeisen 30 vuoden aikana. Luterilaiset ainakaan eivät usko moiseen. Vaikak papit ovat tietnkin saaneet käskyn tarkasti tunnustella kysyjän mieltä ja olla positiivisia hänen ajatuksilleen, mutta OPPI ei tuota opeta muualla kuin MAP kirkossa. Ei ole mikään olkinukke. Sitä paitsi kaikki saa olla yhteydessä kaikkiin sukulaisiimme kirkkauksienkin rajojen yli, mutta vain korkeammasta alempaan. Eli Terrestiset eivät voi käydä tervehtimässä Selestisessä olevia sukulaisia koska haluaa mutta Selestisessä olevat voivat käydä tervetimässä alemmiss akirkkauksissa olevia. Eli kyllä sukulaisuus suhteet toimivat kaikilla, kaikki vaan eivät ehkä saa paikka Selestisessä.
Sanoppas mistä muusta voisi sitten puhua muuta kuin tyhjänpäiväistä?

Lue lisää

...tuo ikuinen avioliitto tai tuonpuoleisessa lisääntyminen ei perustu. Sehän on pelkkä Smithin keksintö.

Ilmeisesti ukolla oli niin kova halu lisääntyä ettei sitä raatsinut jättää pelkästään tähän maailmaan. :-)

Ei siinä ikuisessa avioliitossa ole muutenkaan mitään järkeä! Suurin osa pariskunnista ei kestä suhdettaan saman ihmisen kanssa edes täällä maan päällä - saatika sitten IKUISUUS?!?!

Huh, huh - ei tainnut Jooseppi miettiä ideaansa aivan loppuun saakka...

nenada kirjoitti:

eivät usko siihen että olemme perheinä yhdessä kuoleman jälkeen, me uskomme. Muut uskovat että kaikki on osa jotakin isoa koknaisuutta eikä persoonia ole, tai että me emme ole naimisissa tai yhteydessä perheeseemme, tai että emme tunne perheitämme ja toisiamme enään, tai että... emme tiedä asiasta mitään. Ainoastaan Mormonit opettavat että olemme perheinä kuolemankin jälkeen. Ei ole mitenkään itsestään selvää että ihmiset olisivat yhdessä muiden uskontojen mielestä. Tai sitten he ovat muuttaneet oppiaan viimeisen 30 vuoden aikana. Luterilaiset ainakaan eivät usko moiseen. Vaikak papit ovat tietnkin saaneet käskyn tarkasti tunnustella kysyjän mieltä ja olla positiivisia hänen ajatuksilleen, mutta OPPI ei tuota opeta muualla kuin MAP kirkossa. Ei ole mikään olkinukke. Sitä paitsi kaikki saa olla yhteydessä kaikkiin sukulaisiimme kirkkauksienkin rajojen yli, mutta vain korkeammasta alempaan. Eli Terrestiset eivät voi käydä tervehtimässä Selestisessä olevia sukulaisia koska haluaa mutta Selestisessä olevat voivat käydä tervetimässä alemmiss akirkkauksissa olevia. Eli kyllä sukulaisuus suhteet toimivat kaikilla, kaikki vaan eivät ehkä saa paikka Selestisessä.
Sanoppas mistä muusta voisi sitten puhua muuta kuin tyhjänpäiväistä?

Lue lisää

ei-mormoni-ystäviesi ja perheenjäsentesi kanssa siellä korotuksessa?

nenada kirjoitti:

eivät usko siihen että olemme perheinä yhdessä kuoleman jälkeen, me uskomme. Muut uskovat että kaikki on osa jotakin isoa koknaisuutta eikä persoonia ole, tai että me emme ole naimisissa tai yhteydessä perheeseemme, tai että emme tunne perheitämme ja toisiamme enään, tai että... emme tiedä asiasta mitään. Ainoastaan Mormonit opettavat että olemme perheinä kuolemankin jälkeen. Ei ole mitenkään itsestään selvää että ihmiset olisivat yhdessä muiden uskontojen mielestä. Tai sitten he ovat muuttaneet oppiaan viimeisen 30 vuoden aikana. Luterilaiset ainakaan eivät usko moiseen. Vaikak papit ovat tietnkin saaneet käskyn tarkasti tunnustella kysyjän mieltä ja olla positiivisia hänen ajatuksilleen, mutta OPPI ei tuota opeta muualla kuin MAP kirkossa. Ei ole mikään olkinukke. Sitä paitsi kaikki saa olla yhteydessä kaikkiin sukulaisiimme kirkkauksienkin rajojen yli, mutta vain korkeammasta alempaan. Eli Terrestiset eivät voi käydä tervehtimässä Selestisessä olevia sukulaisia koska haluaa mutta Selestisessä olevat voivat käydä tervetimässä alemmiss akirkkauksissa olevia. Eli kyllä sukulaisuus suhteet toimivat kaikilla, kaikki vaan eivät ehkä saa paikka Selestisessä.
Sanoppas mistä muusta voisi sitten puhua muuta kuin tyhjänpäiväistä?

Lue lisää

Jos pysäytät satunnaisen vastaantulijan ja kysyt häneltä voivatko perheet olla yhdessä tuonpuoleisessa, niin saat takuuvarmasti vastauksen "kyllä" - ja riippumatta missä kirkossa he ovat ja mikä on kirkon "oppi" kyseisestä asiasta. Minä viisveisaan kirkkojen opeista, minun oma oppini on se, että jos on elämää tuonpuoleisessa, niin varmasti siellä perheet saavat olla yhdessä. Onhan näissä NDE-kokemuksissakin aina joku "isovanhempi" tms vastaanottamassa (ei sen puoleen, en usko noihin NDE-kertomuksiin).
Alan vasta nyt huomata, miten "mekaaninen" uskonto MAP on: Tee niin ja näin, älä tee siten, opettele käsimerkit ja pidä kirkon valmistamia meksikolaisia kalsareita niin sitten perheesi saa olle yhdessä tuonpuoleisessa. Ei *erkele, etkö sinä todellakaan huomaa mitään epäilyttävää tässä? Oikein tekeminen on aina oikein ja arvokasta. Väärin tekeminen on väärin. Siinä se, mitään muuta ei tarvitse tietää eikä tehdä/jättää tekemättä. MAP-oppi on kuin armeija, jossa väärinkäytöksestä voidaan alentaa ja esimerkillisestä käytöksestä saa ylennyksen. Ylennettynä voi sitten välillä tulla upseerien kerholta morjestamaan kasarmille alempia vanhoja kavereita. Ja kaikki on niin yksinkertaista: heräät vaan aamuherätykseen, petaat sänkysi ja teet aamutoimet, syöt, teet niinkuin ylempiarvoinen sanoo ja menet illalla hyvillä mielin nukkumaan - sinähän olet tehnyt niinkuin pyydettiin, turha ajatella ja kyseenalaistaa mitään, koska tämä on tie upseerikerholle.

Kirjoitit, että "mistä muusta voisi sitten puhua kuin tyhjänpäiväisestä". Voi hyvää päivää, käsittämätön kysymys. Eikö sinulla todellakaan ole muuta "ei-tyhjänpäiväistä" puhumista kuin kirkon asiat? Miten olisi terveys, filosofia, ongelmista keskustelu, lohduttaminen, innostaminen, kannustaminen, rakkaus, välittäminen, politiikka, maailman meno?

Koita kuule muutta itseäsi ja suhtautumistasi lapsiisi, muutos tarttuu myös heihin.

Exmoro kirjoitti:

Jos pysäytät satunnaisen vastaantulijan ja kysyt häneltä voivatko perheet olla yhdessä tuonpuoleisessa, niin saat takuuvarmasti vastauksen "kyllä" - ja riippumatta missä kirkossa he ovat ja mikä on kirkon "oppi" kyseisestä asiasta. Minä viisveisaan kirkkojen opeista, minun oma oppini on se, että jos on elämää tuonpuoleisessa, niin varmasti siellä perheet saavat olla yhdessä. Onhan näissä NDE-kokemuksissakin aina joku "isovanhempi" tms vastaanottamassa (ei sen puoleen, en usko noihin NDE-kertomuksiin).
Alan vasta nyt huomata, miten "mekaaninen" uskonto MAP on: Tee niin ja näin, älä tee siten, opettele käsimerkit ja pidä kirkon valmistamia meksikolaisia kalsareita niin sitten perheesi saa olle yhdessä tuonpuoleisessa. Ei *erkele, etkö sinä todellakaan huomaa mitään epäilyttävää tässä? Oikein tekeminen on aina oikein ja arvokasta. Väärin tekeminen on väärin. Siinä se, mitään muuta ei tarvitse tietää eikä tehdä/jättää tekemättä. MAP-oppi on kuin armeija, jossa väärinkäytöksestä voidaan alentaa ja esimerkillisestä käytöksestä saa ylennyksen. Ylennettynä voi sitten välillä tulla upseerien kerholta morjestamaan kasarmille alempia vanhoja kavereita. Ja kaikki on niin yksinkertaista: heräät vaan aamuherätykseen, petaat sänkysi ja teet aamutoimet, syöt, teet niinkuin ylempiarvoinen sanoo ja menet illalla hyvillä mielin nukkumaan - sinähän olet tehnyt niinkuin pyydettiin, turha ajatella ja kyseenalaistaa mitään, koska tämä on tie upseerikerholle.

Kirjoitit, että "mistä muusta voisi sitten puhua kuin tyhjänpäiväisestä". Voi hyvää päivää, käsittämätön kysymys. Eikö sinulla todellakaan ole muuta "ei-tyhjänpäiväistä" puhumista kuin kirkon asiat? Miten olisi terveys, filosofia, ongelmista keskustelu, lohduttaminen, innostaminen, kannustaminen, rakkaus, välittäminen, politiikka, maailman meno?

Koita kuule muutta itseäsi ja suhtautumistasi lapsiisi, muutos tarttuu myös heihin.

Lue lisää

"Miten olisi terveys, filosofia, ongelmista keskustelu, lohduttaminen, innostaminen, kannustaminen, rakkaus, välittäminen, politiikka, maailman meno"
Kaikesta tuosta "keskustelemme" kyllä. Politiikkaa, filosofiaa vältämme; ollaan eri puolueista. Lohduttelen, annan neuvoja jos kysytään, kuuntelen suruja jos on, innostan, kannustan, ihmettelemme maailman menoa (oikeastaan ainoa aihe josta joskus syntyy parempia keskusteluja, vaikka nekin ovat suht tyhjänpäiväisiä). Lasken tuon kaiken suurimmaksi osaksi tyhjänpäiväseksi puhuniseksi.

Mekaaninen? en sanoisi niin... Raamattuhan kertoo selvästi, mitä on tehtävä pelastuakseen; Me uskomme, että evankeliumin ensimmäiset periaatteet ja toimitukset ovat ensimmäiseksi, usko Herraan Jeesukseen Kristukseen; toiseksi, parannus; kolmanneksi, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi; neljänneksi, kätten päällepaneminen Pyhän Hengen lahjan saamiseksi. Ja lisäksi usko ilman tekoja on kuollut. Sekä meitä käskettiin nauttimaan muistoateria.
Ehkäpä ihmisten suhde kirkkoon Suomessa on kieroutunut /tai kirkkoihin .... MAP kirkko on lähinnä OPINAHJO. Me tulemme kirkkoon OPPIAKSEMME, emme viihdyttämään itseämme, sekä myös nauttimaan sakramentin Vapahtajamme Jeeuksen Kristuksen muistolle. Ehkäpä Kristuksen palattua ei tuota ateriaa ole tarvis enään jakaa. Ainakaan Temppeleitä ei enään tarvita, kun tuhatvuotinen valtakunta loppuu.... niden käyttötarkoitus muuttuu.
Ymmärrän hyvin, että haluat olla kuin sika ruispellossa..... mutta Jumala on antanut meille käskyjä ja kertonut, miten pääsemme takaisin Hänen luokseen. Jos sinulle kelpaa vähäisempi, ota se vastaan onnellisena, silloin ei tarvitse muuttaa mitään elämässäsi, et varmaankaan päädy pahaan paikkaan.
Niin, joskus totuus tuntuu varsin kovalta.

??????????? kirjoitti:

ei-mormoni-ystäviesi ja perheenjäsentesi kanssa siellä korotuksessa?

me kaikki sinne joutuisimme? Voi olla, että joku ei mormoni ystäväni onkin siellä.

M.E.L. kirjoitti:

...tuo ikuinen avioliitto tai tuonpuoleisessa lisääntyminen ei perustu. Sehän on pelkkä Smithin keksintö.

Ilmeisesti ukolla oli niin kova halu lisääntyä ettei sitä raatsinut jättää pelkästään tähän maailmaan. :-)

Ei siinä ikuisessa avioliitossa ole muutenkaan mitään järkeä! Suurin osa pariskunnista ei kestä suhdettaan saman ihmisen kanssa edes täällä maan päällä - saatika sitten IKUISUUS?!?!

Huh, huh - ei tainnut Jooseppi miettiä ideaansa aivan loppuun saakka...

Lue lisää

se korotuksen ylin osa onkin! Ei sinne pääse kuin harva mormonikaan. Et muuten tiedä voimmeko lisääntyä ikuisesti vai emme. Sinun käsityksesi ja luulosi on että emme voi.

Exmoro kirjoitti:

Jos pysäytät satunnaisen vastaantulijan ja kysyt häneltä voivatko perheet olla yhdessä tuonpuoleisessa, niin saat takuuvarmasti vastauksen "kyllä" - ja riippumatta missä kirkossa he ovat ja mikä on kirkon "oppi" kyseisestä asiasta. Minä viisveisaan kirkkojen opeista, minun oma oppini on se, että jos on elämää tuonpuoleisessa, niin varmasti siellä perheet saavat olla yhdessä. Onhan näissä NDE-kokemuksissakin aina joku "isovanhempi" tms vastaanottamassa (ei sen puoleen, en usko noihin NDE-kertomuksiin).
Alan vasta nyt huomata, miten "mekaaninen" uskonto MAP on: Tee niin ja näin, älä tee siten, opettele käsimerkit ja pidä kirkon valmistamia meksikolaisia kalsareita niin sitten perheesi saa olle yhdessä tuonpuoleisessa. Ei *erkele, etkö sinä todellakaan huomaa mitään epäilyttävää tässä? Oikein tekeminen on aina oikein ja arvokasta. Väärin tekeminen on väärin. Siinä se, mitään muuta ei tarvitse tietää eikä tehdä/jättää tekemättä. MAP-oppi on kuin armeija, jossa väärinkäytöksestä voidaan alentaa ja esimerkillisestä käytöksestä saa ylennyksen. Ylennettynä voi sitten välillä tulla upseerien kerholta morjestamaan kasarmille alempia vanhoja kavereita. Ja kaikki on niin yksinkertaista: heräät vaan aamuherätykseen, petaat sänkysi ja teet aamutoimet, syöt, teet niinkuin ylempiarvoinen sanoo ja menet illalla hyvillä mielin nukkumaan - sinähän olet tehnyt niinkuin pyydettiin, turha ajatella ja kyseenalaistaa mitään, koska tämä on tie upseerikerholle.

Kirjoitit, että "mistä muusta voisi sitten puhua kuin tyhjänpäiväisestä". Voi hyvää päivää, käsittämätön kysymys. Eikö sinulla todellakaan ole muuta "ei-tyhjänpäiväistä" puhumista kuin kirkon asiat? Miten olisi terveys, filosofia, ongelmista keskustelu, lohduttaminen, innostaminen, kannustaminen, rakkaus, välittäminen, politiikka, maailman meno?

Koita kuule muutta itseäsi ja suhtautumistasi lapsiisi, muutos tarttuu myös heihin.

Lue lisää

Tulipa mieleen, että ylemmästä kirkkaudesta voidaan vierailla alemmassa mutta ei toisin päin. Näin voitaneen järjestää perhetapaamisia, vaikka kaikki eivät olisikaan samassa kirkkaudessa. Taivaan järjestys perustuu perhekuntiin. Kaikki kirkkauden valtakunnat kuuluvat taivaaseen. Alimmastakin eli telestisestä (tähtien) kirkkaudesta sanotaan, että siihen kuuluvat saavat täyteyden. ( Mitä se sitten tarkoittaneekaan)

nenada kirjoitti:

"Miten olisi terveys, filosofia, ongelmista keskustelu, lohduttaminen, innostaminen, kannustaminen, rakkaus, välittäminen, politiikka, maailman meno"
Kaikesta tuosta "keskustelemme" kyllä. Politiikkaa, filosofiaa vältämme; ollaan eri puolueista. Lohduttelen, annan neuvoja jos kysytään, kuuntelen suruja jos on, innostan, kannustan, ihmettelemme maailman menoa (oikeastaan ainoa aihe josta joskus syntyy parempia keskusteluja, vaikka nekin ovat suht tyhjänpäiväisiä). Lasken tuon kaiken suurimmaksi osaksi tyhjänpäiväseksi puhuniseksi.

Mekaaninen? en sanoisi niin... Raamattuhan kertoo selvästi, mitä on tehtävä pelastuakseen; Me uskomme, että evankeliumin ensimmäiset periaatteet ja toimitukset ovat ensimmäiseksi, usko Herraan Jeesukseen Kristukseen; toiseksi, parannus; kolmanneksi, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi; neljänneksi, kätten päällepaneminen Pyhän Hengen lahjan saamiseksi. Ja lisäksi usko ilman tekoja on kuollut. Sekä meitä käskettiin nauttimaan muistoateria.
Ehkäpä ihmisten suhde kirkkoon Suomessa on kieroutunut /tai kirkkoihin .... MAP kirkko on lähinnä OPINAHJO. Me tulemme kirkkoon OPPIAKSEMME, emme viihdyttämään itseämme, sekä myös nauttimaan sakramentin Vapahtajamme Jeeuksen Kristuksen muistolle. Ehkäpä Kristuksen palattua ei tuota ateriaa ole tarvis enään jakaa. Ainakaan Temppeleitä ei enään tarvita, kun tuhatvuotinen valtakunta loppuu.... niden käyttötarkoitus muuttuu.
Ymmärrän hyvin, että haluat olla kuin sika ruispellossa..... mutta Jumala on antanut meille käskyjä ja kertonut, miten pääsemme takaisin Hänen luokseen. Jos sinulle kelpaa vähäisempi, ota se vastaan onnellisena, silloin ei tarvitse muuttaa mitään elämässäsi, et varmaankaan päädy pahaan paikkaan.
Niin, joskus totuus tuntuu varsin kovalta.

Lue lisää

Nenada, jaan kanssasi ajatusketjun, jonka itse kävin läpi jo vuosia sitten:

Kirkko on paikka, jossa opitaan miten päästä lähemmäksi Jumalaa. Näinollen toimitukset, joita tehdään, ovat ulkoinen opetuskeino, juhlallinen lupaus Jumalalle, että yrittää elää parempaa elämää. Näinollen voidaan olettaa, ettei jokin tietty toimitus ole välttämätön ihmisen pelastukselle, koska sen takana oleva opetus on tärkein.

Jos näin on, se merkitsee muun muassa sitä, että
- temppelityö on enemmän eläviä, kuin kuolleita varten. Se on mahdollisuus osoittaa Kristuksen kaltaista rakkautta ja tuota sukuja lähemmäs toisiaan
- ulkoiset toimitukset ovat symbolisia
- ihmisen tuomitsee yksinomaan hänen omat tekonsa (mikä kuulostaa minusta aika loogiselta)
- kirkko organisaationa ei ole välttämätön korotukseen pääsemiselle.

Jos näin on, kaikkein tärkein oppi, jota maa päällään kantaa, on rakkaus. Pelastuakseen ihmisen on mormonismin tulkintojen mukaan joko seurattava tarkasti annettuja liittoja ja toimituksia (silloinkin kun niitä on muutettu alkuperäisestä), tunnettava Jumalan tarkoin varjellut salaiset merkit taivaan porteilla ja elettävä "täydellinen" elämä kirkon palveluksessa TAI Jumalaa kiinnostaa vain se, kuinka paljon ihmiset oppivat rakastamaan toisiaan ja häntä, ja koko hässäkkä temppelitoimitusten pakollisuudesta on ihmisten väärinkäsitys.

Voit toki korjata logiikkaani jos haluat, mutta tähän ajatuksesi lopulta johtaa.

nenada kirjoitti:

se korotuksen ylin osa onkin! Ei sinne pääse kuin harva mormonikaan. Et muuten tiedä voimmeko lisääntyä ikuisesti vai emme. Sinun käsityksesi ja luulosi on että emme voi.

... ikuisesti vaipanvaihdossa ja tiineenä muiden jalkavaimojen kera kinaten ikuisuuden saman ukon kanssa... :-)

Jotenkin tuo ei kuulosta hirveän houkuttelevalta vaikka 'ihania palleroisia' ovatkin..

Tapani1 kirjoitti:

Tulipa mieleen, että ylemmästä kirkkaudesta voidaan vierailla alemmassa mutta ei toisin päin. Näin voitaneen järjestää perhetapaamisia, vaikka kaikki eivät olisikaan samassa kirkkaudessa. Taivaan järjestys perustuu perhekuntiin. Kaikki kirkkauden valtakunnat kuuluvat taivaaseen. Alimmastakin eli telestisestä (tähtien) kirkkaudesta sanotaan, että siihen kuuluvat saavat täyteyden. ( Mitä se sitten tarkoittaneekaan)

Lue lisää

...jo tilannut selestisen passin ja bussilipun?

Entä oletko jo tilannut selestisen ennakonpidätyskortin?

QotD kirjoitti:

Nenada, jaan kanssasi ajatusketjun, jonka itse kävin läpi jo vuosia sitten:

Kirkko on paikka, jossa opitaan miten päästä lähemmäksi Jumalaa. Näinollen toimitukset, joita tehdään, ovat ulkoinen opetuskeino, juhlallinen lupaus Jumalalle, että yrittää elää parempaa elämää. Näinollen voidaan olettaa, ettei jokin tietty toimitus ole välttämätön ihmisen pelastukselle, koska sen takana oleva opetus on tärkein.

Jos näin on, se merkitsee muun muassa sitä, että
- temppelityö on enemmän eläviä, kuin kuolleita varten. Se on mahdollisuus osoittaa Kristuksen kaltaista rakkautta ja tuota sukuja lähemmäs toisiaan
- ulkoiset toimitukset ovat symbolisia
- ihmisen tuomitsee yksinomaan hänen omat tekonsa (mikä kuulostaa minusta aika loogiselta)
- kirkko organisaationa ei ole välttämätön korotukseen pääsemiselle.

Jos näin on, kaikkein tärkein oppi, jota maa päällään kantaa, on rakkaus. Pelastuakseen ihmisen on mormonismin tulkintojen mukaan joko seurattava tarkasti annettuja liittoja ja toimituksia (silloinkin kun niitä on muutettu alkuperäisestä), tunnettava Jumalan tarkoin varjellut salaiset merkit taivaan porteilla ja elettävä "täydellinen" elämä kirkon palveluksessa TAI Jumalaa kiinnostaa vain se, kuinka paljon ihmiset oppivat rakastamaan toisiaan ja häntä, ja koko hässäkkä temppelitoimitusten pakollisuudesta on ihmisten väärinkäsitys.

Voit toki korjata logiikkaani jos haluat, mutta tähän ajatuksesi lopulta johtaa.

Lue lisää

Kristuksen kirkko on järjestyksen kirkko. Siihen kuuluvat tietyt toimitukset jo järjestyksen vuoksi. Ilman kasteen liittoa ja konfirmointia ei synny kirkon jäsenyyttä. Kaste ja konfirmaatio ovat evankeliumin ensimmäiset toimitukset. Muihin toimituksiin viitataan mm. sinetöimisvaltuudella, joka annettiin kirkolle ensin Pietarille.
Matt. 16:19
Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet, ja minkä sinä sidot maan päällä, se on oleva sidottu taivaissa, ja minkä sinä päästät maan päällä, se on oleva päästetty taivaissa."

Tapani1 kirjoitti:

Kristuksen kirkko on järjestyksen kirkko. Siihen kuuluvat tietyt toimitukset jo järjestyksen vuoksi. Ilman kasteen liittoa ja konfirmointia ei synny kirkon jäsenyyttä. Kaste ja konfirmaatio ovat evankeliumin ensimmäiset toimitukset. Muihin toimituksiin viitataan mm. sinetöimisvaltuudella, joka annettiin kirkolle ensin Pietarille.
Matt. 16:19
Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet, ja minkä sinä sidot maan päällä, se on oleva sidottu taivaissa, ja minkä sinä päästät maan päällä, se on oleva päästetty taivaissa."

Lue lisää

Varhaiskristilliset tekstit paljastavat Pietarin ymmärtäneen, ettei hänen ollut tarkoitus olla johtaja hänen oman mahtavuutensa vuoksi, vaan siksi, että Kristus oli uskonut hänelle viran. Pietari ei aikonut jäädä kirkon historian ainoaksi muiden ylitse nousevaksi johtajaksi, vaan hän halusi antaa virkansa eteenpäin. Ireneus Lyonilainen kirjoitti 180-luvulla: ”Autuaat apostolit [Pietari ja Paavali], perustettuaan ja rakennettuaan kirkon [Roomassa] antoivat piispanviran eteenpäin Linukselle. Paavali mainitsee tämän Linuksen kirjeessään Timoteukselle.” (Harhaoppeja vastaan 3:3:3).

Jotkut ovat vastustaneet paaviutta sillä perusteella, että Linus ei seurannut Pietaria vaan Pietaria ja Paavalia ja että Paavali eikä Pietari vihki Linuksen piispaksi. Paavin ei kuitenkaan tarvitse olla edellisen paavin vihkimä ollakseen paavi, ja vaikka on totta, että Pietari ja Paavali olivat molemmat Rooman seurakunnan johdossa toimineita apostoleja, kristityt ymmärsivät aina Pietarin ensisijaisen aseman.

Se, että Pietarilla oli seuraajia Rooman piispanistuimella ja että Rooman piispat olivat nimenomaan Pietarin seuraajia, käy ilmi useista varhaiskristillisistä lähteistä. Eusebiuksen Kirkkohistoria siteeraa ensin varhaista kirkkohistorioitsijaa Hegesippusta, joka kirjoitti noin vuonna 180: ”Tultuani Roomaan laadin luettelon piispojen jaksosta Anicetukseen asti. Hänen diakoninsa oli Eleutherius. Anicetuksen jälkeen Soter sai piispanviran, ja hänen jälkeensä Eleutherius.” (IV 22:3)

Myöhemmin Eusebius siteeraa 200-luvun alussa kirjoitettua kirjaa: ”…julistuksen totuus oli säilynyt aina Viktorin aikaan asti, joka Pietarista luettuna oli kolmastoista Rooman piispa.” (V 28:3) Samaan 300-luvun alussa kirjoittamaansa teokseen Eusebius talletti myös seuraavat sanat: ”Linus, jonka hän [Paavali] mainitsee toisessa kirjeessä Timoteukselle (4:21), koska tämä oli hänen kanssaan Roomassa, sai Pietarin ensimmäisenä seuraajana piispanviran Rooman seurakunnassa…” (III 4:8)

200–400-luvuilla Pietarin seuraajista kirjoittivat suorasti tai epäsuorasti mm. Kyprianus Kartagolainen (250-luku), paavi Julius I (340-luku), Sardikan kirkolliskokous (340-luku), Mileviksen piispa Optatus (360-luku), Epifanius Salamislainen (370-luku), paavi Damasus I (380-luku), Ambrosius Milanolainen (380-luku), Hieronymus (390-luku), Augustinus (400-luku), Efeson kirkolliskokous (430-luku), paavi Leo I (440-luku) ja Khalkedonin kirkolliskokous (450-luku).

Varhaisen ja jakautumattoman kirkon todistus Pietarin seuraajien ja Rooman piispojen suhteen on valtava, maailmanlaajuinen ja yksimielinen. Kirkko ymmärsi, että Pietarilla oli seuraajia ja että he olivat nimenomaan Rooman piispat, eikä ole mitään jälkiä varhaisten ”oikeaoppisten” kristittyjen (jotka siis olisivat protestanttien tavoin ymmärtäneet, ettei Pietarilla kuulunut olla seuraajia) protesteista tätä käsitystä vastaan. Täten on täysin selvää, että paavius ei ole myöhempi katolisen kirkon keksintö, vaan alkuperäiseen Kristuksen perustamaan kirkkoon olennaisena kuuluva osa.

QotD kirjoitti:

Nenada, jaan kanssasi ajatusketjun, jonka itse kävin läpi jo vuosia sitten:

Kirkko on paikka, jossa opitaan miten päästä lähemmäksi Jumalaa. Näinollen toimitukset, joita tehdään, ovat ulkoinen opetuskeino, juhlallinen lupaus Jumalalle, että yrittää elää parempaa elämää. Näinollen voidaan olettaa, ettei jokin tietty toimitus ole välttämätön ihmisen pelastukselle, koska sen takana oleva opetus on tärkein.

Jos näin on, se merkitsee muun muassa sitä, että
- temppelityö on enemmän eläviä, kuin kuolleita varten. Se on mahdollisuus osoittaa Kristuksen kaltaista rakkautta ja tuota sukuja lähemmäs toisiaan
- ulkoiset toimitukset ovat symbolisia
- ihmisen tuomitsee yksinomaan hänen omat tekonsa (mikä kuulostaa minusta aika loogiselta)
- kirkko organisaationa ei ole välttämätön korotukseen pääsemiselle.

Jos näin on, kaikkein tärkein oppi, jota maa päällään kantaa, on rakkaus. Pelastuakseen ihmisen on mormonismin tulkintojen mukaan joko seurattava tarkasti annettuja liittoja ja toimituksia (silloinkin kun niitä on muutettu alkuperäisestä), tunnettava Jumalan tarkoin varjellut salaiset merkit taivaan porteilla ja elettävä "täydellinen" elämä kirkon palveluksessa TAI Jumalaa kiinnostaa vain se, kuinka paljon ihmiset oppivat rakastamaan toisiaan ja häntä, ja koko hässäkkä temppelitoimitusten pakollisuudesta on ihmisten väärinkäsitys.

Voit toki korjata logiikkaani jos haluat, mutta tähän ajatuksesi lopulta johtaa.

Lue lisää

Ajatuksesi ovat sinun. Minä en tule samaan lopputulokseen. Mielestäni menit vikaan mm: Varsinainen Temppelityö ei suinkaan ole vain eläville, vaan etenkin niille, jotka eivät pysty enään tekemään niitä täällä maan päällä. On totta että Temppeli on myös opinahjo, opimme siellä joka kerta lisää, jos olemme tarkkaavaisia. Emme vielä tiedä miksi esim kaste on oltava upotuskaste, mutta saamme sen tietoomme aikanaan. En ymmärrä miten tulet johtopäätökseen, että temppelitoimitukset eivät olisi tarpeellisia, kun ne ovat niin tarpeellisia, että niitä suoritetaan kuolleidenkin puolesta!? Sekä vielä lisäksi että niihin vaaditaan oikeanlainen valtuus!
Toimitukset vaikka ovat osittain symboolisia ovat myös pakollisia mikäli haluaa Selestiseen. Olen kyullä eri mieltä siitä ketä varten Temppelityö on.
Olen samaa mieltä että ihmisen omat teot tuomitsevat hänet.
Kirkko organisaationa on ehkä tavallaan "tarpeeton". Kirkko ei pelasta ketään, vaan sen toimitukset ja sen pappeus. Kuitenkin ihminen tarvitsee apua ja niitä, jotka kertovat missä mennään ja mitä tehdään. Se on neuvoa antava, auttava, tietä näyttävä, kohottava ja innoittava elin.

M.E.L. kirjoitti:

... ikuisesti vaipanvaihdossa ja tiineenä muiden jalkavaimojen kera kinaten ikuisuuden saman ukon kanssa... :-)

Jotenkin tuo ei kuulosta hirveän houkuttelevalta vaikka 'ihania palleroisia' ovatkin..

Lue lisää

olet huvittava! Tai sitten olet väärään johdettu tai tahallaan ilkeämielisesti jaat tieten tahtoen täysin väärää vale "tietoa".

nenada kirjoitti:

Ajatuksesi ovat sinun. Minä en tule samaan lopputulokseen. Mielestäni menit vikaan mm: Varsinainen Temppelityö ei suinkaan ole vain eläville, vaan etenkin niille, jotka eivät pysty enään tekemään niitä täällä maan päällä. On totta että Temppeli on myös opinahjo, opimme siellä joka kerta lisää, jos olemme tarkkaavaisia. Emme vielä tiedä miksi esim kaste on oltava upotuskaste, mutta saamme sen tietoomme aikanaan. En ymmärrä miten tulet johtopäätökseen, että temppelitoimitukset eivät olisi tarpeellisia, kun ne ovat niin tarpeellisia, että niitä suoritetaan kuolleidenkin puolesta!? Sekä vielä lisäksi että niihin vaaditaan oikeanlainen valtuus!
Toimitukset vaikka ovat osittain symboolisia ovat myös pakollisia mikäli haluaa Selestiseen. Olen kyullä eri mieltä siitä ketä varten Temppelityö on.
Olen samaa mieltä että ihmisen omat teot tuomitsevat hänet.
Kirkko organisaationa on ehkä tavallaan "tarpeeton". Kirkko ei pelasta ketään, vaan sen toimitukset ja sen pappeus. Kuitenkin ihminen tarvitsee apua ja niitä, jotka kertovat missä mennään ja mitä tehdään. Se on neuvoa antava, auttava, tietä näyttävä, kohottava ja innoittava elin.

Lue lisää

Huomauttaisin, että JOS (huomaa tämä sana) kirkko on lähinnä opinahjo, päädytään tähän vaihtoehtoon. Jos ei, päädytään äsken esittämääsi vaihtoehtoon, jossa siis kirkon tarjoamat toimitukset ovat välttämättömiä (ja oppiminen väistämättä jää taka-alalle).

Voit siis ohittaa koko äskeisen ajatusketjun toteamalla, että kirkon tärkein tehtävä on tarjota oikeat toimitukset. That's it.

nenada kirjoitti:

olet huvittava! Tai sitten olet väärään johdettu tai tahallaan ilkeämielisesti jaat tieten tahtoen täysin väärää vale "tietoa".

...nyt, ihan oikeasti !!! :-D !!!  < nauraa kippurassa >

Niin makaa kuin petaa... :-)

nenada kirjoitti:

me kaikki sinne joutuisimme? Voi olla, että joku ei mormoni ystäväni onkin siellä.

Etkö osaa vastata, että oletko sinä, perheenjäsenesi ja ystäväsi tuonpuoleisessa samassa paikassa vai erotetaanko teidät esim. sen perusteela, että kuka uskoo Smithiin ja kuka ei?

M.E.L. kirjoitti:

...nyt, ihan oikeasti !!! :-D !!!  < nauraa kippurassa >

Niin makaa kuin petaa... :-)

joku huomaa että ei ole saanut sänkya lainkaan. Naura vaan niin kauan kuin naurattaa. Tiedät aivan hyvin että nuo juttusi ovat aivan potaskaa.

QotD kirjoitti:

Huomauttaisin, että JOS (huomaa tämä sana) kirkko on lähinnä opinahjo, päädytään tähän vaihtoehtoon. Jos ei, päädytään äsken esittämääsi vaihtoehtoon, jossa siis kirkon tarjoamat toimitukset ovat välttämättömiä (ja oppiminen väistämättä jää taka-alalle).

Voit siis ohittaa koko äskeisen ajatusketjun toteamalla, että kirkon tärkein tehtävä on tarjota oikeat toimitukset. That's it.

Lue lisää

Sekä että!

nenada kirjoitti:

joku huomaa että ei ole saanut sänkya lainkaan. Naura vaan niin kauan kuin naurattaa. Tiedät aivan hyvin että nuo juttusi ovat aivan potaskaa.

Ikuisella ( monivaimoisella ) avioliitolla ja lisääntymisellä ei siis mielestäsi olekaan mitään tekemistä mormonismin kanssa?!?!

Kääntelet nuttuasi niin tiuhaan että oikein hämmennyn...

Ehei, oletkin tehnyt Wappusimastasi VAHVAA. :-D

????????????? kirjoitti:

Etkö osaa vastata, että oletko sinä, perheenjäsenesi ja ystäväsi tuonpuoleisessa samassa paikassa vai erotetaanko teidät esim. sen perusteela, että kuka uskoo Smithiin ja kuka ei?

Lue lisää

Eihän Smithiin tarvitse uskoa, vaan Jumalaan ja Jeesukseen ja hyväksyä oikealla valtuudella tehdyt liitot!

M.E.L. kirjoitti:

Ikuisella ( monivaimoisella ) avioliitolla ja lisääntymisellä ei siis mielestäsi olekaan mitään tekemistä mormonismin kanssa?!?!

Kääntelet nuttuasi niin tiuhaan että oikein hämmennyn...

Ehei, oletkin tehnyt Wappusimastasi VAHVAA. :-D

Lue lisää

typerää huulenheittoa kohdaltasi ja sen tiedät ihan hyvin.
1. Moniavioisuus EI ole kaikille!
2. Meille ei ole ilmoitettu KUINKA me saamme henkilapsia.
3. On turha antaa mielikuvistuksen laukata typerissä sovinistisissa harhakuvitelmisa, jotka jo sinänsä sanovat vastaan mormonismin tärkeimpiä periaatteita.
4. Vain häviävän pieni prosentti kapuaa niin ylös että voi enentyä ikuisesti.
Et vaikuta kovinkaan lapsirakkaalta, mistä moinen inho lasten saantiin??

nenada kirjoitti:

Eihän Smithiin tarvitse uskoa, vaan Jumalaan ja Jeesukseen ja hyväksyä oikealla valtuudella tehdyt liitot!

Asia tuli selväksi. Noilla "oikeilla valtuuksilla" tarkoitat Smithin kirkon touhuja ja kaksoiskielessänne Jumalaan ja Jeesukseen uskominen tarkoittaa Smithin oppeihin uskomista.

Sinun mielestäsi kuolema siis erottaa sinut niistä tittavistasi ja sukulaistasi, jotka eiväyt Smithin oppiin käänny.

nenada kirjoitti:

typerää huulenheittoa kohdaltasi ja sen tiedät ihan hyvin.
1. Moniavioisuus EI ole kaikille!
2. Meille ei ole ilmoitettu KUINKA me saamme henkilapsia.
3. On turha antaa mielikuvistuksen laukata typerissä sovinistisissa harhakuvitelmisa, jotka jo sinänsä sanovat vastaan mormonismin tärkeimpiä periaatteita.
4. Vain häviävän pieni prosentti kapuaa niin ylös että voi enentyä ikuisesti.
Et vaikuta kovinkaan lapsirakkaalta, mistä moinen inho lasten saantiin??

Lue lisää

...tuota keksinyt, syytä Smithiä. Minusta moinen ajatuskin on täysin typerä.

Miten niin en ole lapsirakas? Minulla on niitä kolme ja olen jokaisen jopa itse ulos vetänyt joten se homma on kyllä hanskassa!

nenada kirjoitti:

Eihän Smithiin tarvitse uskoa, vaan Jumalaan ja Jeesukseen ja hyväksyä oikealla valtuudella tehdyt liitot!

...vetämät 'valtuudet' eivät ole mitään oikeita valtuuksia.

Oikeat valtuudet on saatu OIKEALLA apostolisella suksessiolla eikä millään aarteenetsijöiden zimzalabim-tempuilla.

M.E.L. kirjoitti:

...tuota keksinyt, syytä Smithiä. Minusta moinen ajatuskin on täysin typerä.

Miten niin en ole lapsirakas? Minulla on niitä kolme ja olen jokaisen jopa itse ulos vetänyt joten se homma on kyllä hanskassa!

Lue lisää

nykyisin ihan yleisessä tiedossa, enää kun sitä ei pystytä peittelemään. Vai kätilö sinä oletkin, ei kai muuten nykyisin kukaan normaali suomalainen ihminen vaimoaan auta synnytyksessä kuin hätätapauksessa.

nenada kirjoitti:

Moni MAP lainen saa tarpeeksi ikäviä huomautuksia maailmaalla uskostaaan, että vielä ehdoin tahdoin pitäisi ystävyyttä jonkun kansas joka on eronnut. Eikä kaikki tunne itseään lainkaan niin vahvaksi että kestäisi moisen ystävyyden. Usein väitetään että MAP läiset muka hylkäävät eronneen... MAP laiset taas käsittävät asian toisin päin. Eronnut eroamisellaan näyttää mitä mieltä he ovat kirkosta ja kääntää selkänsä heille.
Nykyään on MAP kirkko paljon kehittynyt siitä mitä se oli muutama kymmen vuiotta sitten. Enään ei kirkoon pakotata samalla lailla kuin ennen, vaikka kyllä nykyäänkin lapset usein tulevat mukaan vastahakoisesti, mutta he eivät vielä ymmärrä mikä on heille parasta. Pappeuden haltijat ovat kovasti kehittyneet ja pystyvät paremmin käyttämään tuota suostuttelua ja ystävällistä keskutelua entisen käskemisen sijaan. Myös perheillä joiden vanhemmat ovat käännynnäisiä on enemmän vaikeuksia, koska heille tuo ystävällinen suostuttelu on outoa ja heivätkä he osaa sitä ilman harjoittelua ja harjoitellessä tulee tehtyä virheitä. Jossakin vaiheessä ketjua on ollut isä jä äiti jotka ovat saaneet esim ruummillista kuritusta ja siitä luopuminen omien lasten suhteen on vaikeata mutta se onnistuu kun oikein ymmärtää evankeliumin. Onko se niin kamalata tehdä vanhemmista onnellisia tulemalla kirkkoon joka sunnuntai, kun tietää, että jos jää pois he ovat surullisia?
Voin sanoa että 50% lapsistani on erinnut kirkosta, eikä minulla oikeen ole mitään mitä voisin puhua heidän kanssaan, muuta kuin hyvää päivää ja kirvesvartta ja miten lapset ja kuinkas koulu ja että vai on esiintyminen ja muuta typerää. Je että kyllä oot ihana ja ihania lapsia ja kauniita lapsia ja pitäskö nyt olla punasta vai sinistä vai... Toisin sanoin erittäin tyhjää jokapäiväistä keskustelua, mitään syvällistä ei voi mainita tai sieltä tulee niin joo se teidän kirkko.... tai niin joo niinhän sä uskot... Taustalla kova kipu siitä että emme ehkä voi olla yhdessä ikuisesti, mutta heillä on oma tahtonsa ja he tekevät sen mukaan. He eivät välitä olla kanssani ikuiseti, niin ei sitten... turha on itkeä pudonneiden papujen perään. He eivät ole hyviä esimerkkejä toiselle 50% eikä minulla ole mitenkään kovaa halua saada heitä yhteen. No se onnistuu hyvin, kun he eivät halua olla Joulunakaan meidän kanssamme koska vietämme sitä kuten ennenkin. Eikä noiden isompien aviopuolisot kestä toisaan joten ei heitä ainakaan saa yhteen kuin harvoin. Viimeksi n 7 vuotta sitten. MAP laiset langot olisivat ainakin pystyneet keskustelemaan keskenään sivistyneesti Joulun ajan tai tarvittaessa. Luultavasti he yrittäisivät tehdä jotakin, evankeliumin mukaista, jotta he kestäisivät toisiaan paremmin.
Teit niin tai näin, aina on mahdollista että teet huonon ratkaisun. Mutta tiedät että olet aina tervetullut takaisin MAP kirkkoon. Koeta nyt hyvä ihminen päästä niistä traumoistasi. Mutta kaikille ei pure UUn haukkumismetoodi jossa vedetään entinen uskonto ihan maan alle. Parempi olisi katsoa rehellisesti itseään peilistä ja todeta että se vaan ei ollut minulle sanokoon muut mitä haluavat ja syödä ne mahdolliset happamat opmenat, niitä riittää oli päätös mikä tahansa.

Lue lisää

Kyllä map-kirkkolaisten suhtautuminen riippuu ihan ihmisestä! Monenlaista olen itse kokenut ja kysynkin että millä oikeudella sinä puhut koko kirkon puolesta!?
Ja kyllä minä voin ainakin keskustella kirkosta. Herää ajatus että miksi lapsesi ovat eronneet kirkosta jos asenne on noin vahvasti negatiivinen? "Toisin sanoin erittäin tyhjää jokapäiväistä keskustelua, mitään syvällistä ei voi mainita tai sieltä tulee niin joo se teidän kirkko.... tai niin joo niinhän sä uskot" Oletko itse tyrkyttämässä uskoasi joka väliin joka ei ole tarpeen, en minäkään MAppilaisten kanssa uskosta kokoajan puhu vaikka ystäviä ollaan. He eivät tuomitse minua (kuten sinä) enkä minä heitä (niinkuin sinun lapsesi ovat ilmeisesti oppineet tuomitsemaan sinut, omalla esimerkilläsi)

Ja uskonpa että sinun kirjoittelun pohjalta yukiskään ei kirkkoon palaa -ahdasmielinen!

nenada kirjoitti:

eivät usko siihen että olemme perheinä yhdessä kuoleman jälkeen, me uskomme. Muut uskovat että kaikki on osa jotakin isoa koknaisuutta eikä persoonia ole, tai että me emme ole naimisissa tai yhteydessä perheeseemme, tai että emme tunne perheitämme ja toisiamme enään, tai että... emme tiedä asiasta mitään. Ainoastaan Mormonit opettavat että olemme perheinä kuolemankin jälkeen. Ei ole mitenkään itsestään selvää että ihmiset olisivat yhdessä muiden uskontojen mielestä. Tai sitten he ovat muuttaneet oppiaan viimeisen 30 vuoden aikana. Luterilaiset ainakaan eivät usko moiseen. Vaikak papit ovat tietnkin saaneet käskyn tarkasti tunnustella kysyjän mieltä ja olla positiivisia hänen ajatuksilleen, mutta OPPI ei tuota opeta muualla kuin MAP kirkossa. Ei ole mikään olkinukke. Sitä paitsi kaikki saa olla yhteydessä kaikkiin sukulaisiimme kirkkauksienkin rajojen yli, mutta vain korkeammasta alempaan. Eli Terrestiset eivät voi käydä tervehtimässä Selestisessä olevia sukulaisia koska haluaa mutta Selestisessä olevat voivat käydä tervetimässä alemmiss akirkkauksissa olevia. Eli kyllä sukulaisuus suhteet toimivat kaikilla, kaikki vaan eivät ehkä saa paikka Selestisessä.
Sanoppas mistä muusta voisi sitten puhua muuta kuin tyhjänpäiväistä?

Lue lisää

Kuule, kerro minullem oniko mormoni saavutta korotuksen? Monestako on täyttämään ne kriteerit? Kyllä se vain niin on että oma uskonne ajaa teidät eroon perheistänne kuoleman jälkeen.
Kukkan ihminen ei ole niin täydellinen kuin yhdessäolo selestisessä kirkkaudessa edellyttää!
Hukutte omaan mahdottomuuteenne...

....sitten MK ei ole historiallisesti totta?

Jefffffff(rey)

Oli todella hyvä lukea tekstiäsi. Hyvin tuttua asiaa, olet selvästi kokenut samanlaista kuin minäkin. Haluaisin tehdä lopullisen pesäeron kirkkoon, ehkä se helpottaisi, mutta ongelmana on se, etten halua tuottaa surua rakkaille vanhemmilleni. Lisäksi sisälläni on se aukko, josta mainitsit. Siinä on reikä, joten alkoholikaan ei sitä täytä kuin hetkeksi vaan. Oletko sinä saanut täytettyä tuon sisälläsi olevan reiän? Jos olet, niin miten?

Exmoro kirjoitti:

Oli todella hyvä lukea tekstiäsi. Hyvin tuttua asiaa, olet selvästi kokenut samanlaista kuin minäkin. Haluaisin tehdä lopullisen pesäeron kirkkoon, ehkä se helpottaisi, mutta ongelmana on se, etten halua tuottaa surua rakkaille vanhemmilleni. Lisäksi sisälläni on se aukko, josta mainitsit. Siinä on reikä, joten alkoholikaan ei sitä täytä kuin hetkeksi vaan. Oletko sinä saanut täytettyä tuon sisälläsi olevan reiän? Jos olet, niin miten?

Lue lisää

En täysin, vaikka uskonkin tietäväni, miten saan sen täytettyä omalta kohdaltani. Itsenikin pitää vielä antaa ajan kulua, kun haava on niin tuore.

Kuitenkin, olen huomannut että tärkein paranemisprosessin osa ovat ystävät. Itse olen onnekas siinä suhteessa, että minulla on lukuisia kirkon ulkopuolisia ystäviä, ja erotessani sain heiltä niin valtavan tuen ja rakkauden vyöryn, että minusta tuntui, että olin kaikkea muuta kuin yksin. Olen puhunut heille kirkosta, kertonut miltä minusta tuntuu ja minkälaisia ongelmia mormonismi synnyttää. Se on terapiaa, miksikään muuksi sitä ei voi sanoa. Me ihmiset kuitenkin olemme laumaeläimiä ja etenkin sellainen, joka on vuosia tottunut olemaan harvinaisen tiiviissä yhteisössä, kokee tarvitsevansa sitä, vaikkei tietäisikään miksi. Neuvoni siis on: etsi oma heimosi. Se voi olla uskonnollinen tai maallinen ryhmä, kunhan koet itsesi hyväksytyksi ja pystyt puhumaan heille siitä, mitä tunnet ja ajattelet. Se helpottaa.

Sitten on se hankalampi asia. On hyvin vaikea irroittautua siitä syyllisyydestä, jota mormonismin opetukset jättävät alitajuntaan. Olet murskannut vanhempiesi suurimman unelman, kieltänyt Kristuksen, langennut syntiin ja kääntynyt lapsuuden uskoasi, siis vanhempiasi, vastaan. Se ON traumaattista, olisi kenelle tahansa. Jos pystyt, puhu siitä vanhemmillesi. Omilleni sanoin, etten halua satuttaa heitä ja olen tehnyt kaikkeni osoittaakseni, että rakastan heitä vieläkin (nyt enemmän kuin aikaisemmin, kun he ottivat kaiken loppujen lopuksi ihan hyvin). Vanhempiesi pelot saattavat heijastua sinuun: "mitä jos en pelastukaan?", "miten minun käy?". Sinun on saatava itsesi ymmärtämään, ettet ole heidän uskonnolleen mitään velkaa, ettet enää usko siihen tai uskot eri tavalla kuin muut. Anna itsesi väittää itsellesi asioita kuten "ei ole kuolemanjälkeistä elämää". Anna itsesi muuttaa mieltäsi. Hae itsellesi varmuus siitä, että sinulla on kaikki hyvin ja teet asiat ihan oikein. Voit lukea paljon (vaikka suosittelenkin aloittamaan Christopher Hitchensin kirjalla "Jumala ei ole suuri"), niin uskonnollista kuin tieteellistä kirjallisuutta.

Vähitellen löydät itsellesi sen oman "uskonnollisen selkärankasi". Se on se hetki, kun uskallat avoimesti puolustaa omia näkemyksiäsi riippumatta siitä, mitä aatemaailmaa joku muu edustaa ja tunnet, että "tämä on minulle tärkeää". Sitten voit kohottaa lasillisen nimenomaan sille, omana pienenä kunnianosoituksena sinulle ja sille mihin uskot. Niin minä tein.

QotD kirjoitti:

En täysin, vaikka uskonkin tietäväni, miten saan sen täytettyä omalta kohdaltani. Itsenikin pitää vielä antaa ajan kulua, kun haava on niin tuore.

Kuitenkin, olen huomannut että tärkein paranemisprosessin osa ovat ystävät. Itse olen onnekas siinä suhteessa, että minulla on lukuisia kirkon ulkopuolisia ystäviä, ja erotessani sain heiltä niin valtavan tuen ja rakkauden vyöryn, että minusta tuntui, että olin kaikkea muuta kuin yksin. Olen puhunut heille kirkosta, kertonut miltä minusta tuntuu ja minkälaisia ongelmia mormonismi synnyttää. Se on terapiaa, miksikään muuksi sitä ei voi sanoa. Me ihmiset kuitenkin olemme laumaeläimiä ja etenkin sellainen, joka on vuosia tottunut olemaan harvinaisen tiiviissä yhteisössä, kokee tarvitsevansa sitä, vaikkei tietäisikään miksi. Neuvoni siis on: etsi oma heimosi. Se voi olla uskonnollinen tai maallinen ryhmä, kunhan koet itsesi hyväksytyksi ja pystyt puhumaan heille siitä, mitä tunnet ja ajattelet. Se helpottaa.

Sitten on se hankalampi asia. On hyvin vaikea irroittautua siitä syyllisyydestä, jota mormonismin opetukset jättävät alitajuntaan. Olet murskannut vanhempiesi suurimman unelman, kieltänyt Kristuksen, langennut syntiin ja kääntynyt lapsuuden uskoasi, siis vanhempiasi, vastaan. Se ON traumaattista, olisi kenelle tahansa. Jos pystyt, puhu siitä vanhemmillesi. Omilleni sanoin, etten halua satuttaa heitä ja olen tehnyt kaikkeni osoittaakseni, että rakastan heitä vieläkin (nyt enemmän kuin aikaisemmin, kun he ottivat kaiken loppujen lopuksi ihan hyvin). Vanhempiesi pelot saattavat heijastua sinuun: "mitä jos en pelastukaan?", "miten minun käy?". Sinun on saatava itsesi ymmärtämään, ettet ole heidän uskonnolleen mitään velkaa, ettet enää usko siihen tai uskot eri tavalla kuin muut. Anna itsesi väittää itsellesi asioita kuten "ei ole kuolemanjälkeistä elämää". Anna itsesi muuttaa mieltäsi. Hae itsellesi varmuus siitä, että sinulla on kaikki hyvin ja teet asiat ihan oikein. Voit lukea paljon (vaikka suosittelenkin aloittamaan Christopher Hitchensin kirjalla "Jumala ei ole suuri"), niin uskonnollista kuin tieteellistä kirjallisuutta.

Vähitellen löydät itsellesi sen oman "uskonnollisen selkärankasi". Se on se hetki, kun uskallat avoimesti puolustaa omia näkemyksiäsi riippumatta siitä, mitä aatemaailmaa joku muu edustaa ja tunnet, että "tämä on minulle tärkeää". Sitten voit kohottaa lasillisen nimenomaan sille, omana pienenä kunnianosoituksena sinulle ja sille mihin uskot. Niin minä tein.

Lue lisää

Vanhempani ovat jo suhteellisen iäkkäitä enkä haluaisi järkyttää heitä millään tavalla. Haluaisin, että he aikanaan pääsevät haudan kepoon vakain mielin siitä että ovat oikeassa uskossa. Minä koin niin valtavaa tuskaa luopuessani uskostani, että en halua samaa heille, en ainakaan enää tuolla iällä. Sanoisin, että tuo tuska oli niin suurta, että se saattaisi horjuttaa terveyttä.
Jos nyt sanoisin heille, että minun on pakko erota kirkosta, joutuisin selittämään miksi ja siitä seuraisi pitkät keskustelut. Koska en ole ilman perusteluja ratkaisuuni päätynyt, pelkäisin että keskustelut johtaisivat väistämättä heidän kohdallaan uskonkriisiin. Sitä en halua, haluan että he pysyvät vahvoina ja uskossaan onnellisena loppuun saakka, en voi sitä riskeerata.

Exmoro kirjoitti:

Vanhempani ovat jo suhteellisen iäkkäitä enkä haluaisi järkyttää heitä millään tavalla. Haluaisin, että he aikanaan pääsevät haudan kepoon vakain mielin siitä että ovat oikeassa uskossa. Minä koin niin valtavaa tuskaa luopuessani uskostani, että en halua samaa heille, en ainakaan enää tuolla iällä. Sanoisin, että tuo tuska oli niin suurta, että se saattaisi horjuttaa terveyttä.
Jos nyt sanoisin heille, että minun on pakko erota kirkosta, joutuisin selittämään miksi ja siitä seuraisi pitkät keskustelut. Koska en ole ilman perusteluja ratkaisuuni päätynyt, pelkäisin että keskustelut johtaisivat väistämättä heidän kohdallaan uskonkriisiin. Sitä en halua, haluan että he pysyvät vahvoina ja uskossaan onnellisena loppuun saakka, en voi sitä riskeerata.

Lue lisää

Moni mormoni ylläpitää tietämättään tai tietoisesti kulisseja, koska olettavat muiden haluavan jotain muuta kuin he todellisuudessa haluavat. Usko tuntuu olevan mormoniperheissä tabu, josta ei sovi keskustella varsinkaan jos kirkon totuuteen suhtautuu epäilevästi. Olen kuullut tapauksista, joissa aviopuolisotkaan eivät keskustele näistä asioista ja molemmat käytännössä roikkuvat mukana kirkossa, koska kuvittelevat toisen uskon vakaaksi ja, että toinen haluaa jatkaa elämäänsä kirkossa.

Valinta on tietysti itsestäsi kiinni, mutta asiasta vaikeneminen ei varmasti helpota tilannettasi. En tunne sinua tai vanhempiasi, mutta jos on mahdollista, että elävät vielä vuosia niin sinun pitää kysyä itseltäsi oletko valmis uhraamaan itsesi ahdistavalle valheelle vielä niin pitkään vai olisiko kenties parempi ottaa asia puheeksi vanhempiesi kanssa ja selittää heille tilanteesi?

R. Sitia kirjoitti:

Moni mormoni ylläpitää tietämättään tai tietoisesti kulisseja, koska olettavat muiden haluavan jotain muuta kuin he todellisuudessa haluavat. Usko tuntuu olevan mormoniperheissä tabu, josta ei sovi keskustella varsinkaan jos kirkon totuuteen suhtautuu epäilevästi. Olen kuullut tapauksista, joissa aviopuolisotkaan eivät keskustele näistä asioista ja molemmat käytännössä roikkuvat mukana kirkossa, koska kuvittelevat toisen uskon vakaaksi ja, että toinen haluaa jatkaa elämäänsä kirkossa.

Valinta on tietysti itsestäsi kiinni, mutta asiasta vaikeneminen ei varmasti helpota tilannettasi. En tunne sinua tai vanhempiasi, mutta jos on mahdollista, että elävät vielä vuosia niin sinun pitää kysyä itseltäsi oletko valmis uhraamaan itsesi ahdistavalle valheelle vielä niin pitkään vai olisiko kenties parempi ottaa asia puheeksi vanhempiesi kanssa ja selittää heille tilanteesi?

Lue lisää

Komppaan R. Sitiaa. Tärkeä osa omille jaloille pääsemistä on fasaadeista irroittautuminen ja avoimuus niitä kohtaan, jotka itselle ovat tärkeitä. Ihmisten usko myöskin harvoin horjahtaa ensimmäisellä tai edes kolmannella kerralla, kun sitä koetellaan. Omalta kohtaltani voin sanoa, että vaikka vanhempani kieltäytyivät uskomasta eivätkä täysin ymmärtäneet mitä yritin heille kertoa, olin paljon helpottuneempi, kun olin voinut puhua heidän kanssaan. Surullisen usein perheenjäsenten väliin laskeutuu kirkosta pois jäädessä hiljaisuus, jolloin kaikista tuntuu liian vaikealta puhua mistään säätä tärkeämmästä. Minusta nimenomaan meidän, jotka jäämme pois, velvollisuus on yrittää murtaa sitä jäätä. Kirkossa oleville se on monista syistä usein paljon vaikeampaa.

QotD kirjoitti:

Komppaan R. Sitiaa. Tärkeä osa omille jaloille pääsemistä on fasaadeista irroittautuminen ja avoimuus niitä kohtaan, jotka itselle ovat tärkeitä. Ihmisten usko myöskin harvoin horjahtaa ensimmäisellä tai edes kolmannella kerralla, kun sitä koetellaan. Omalta kohtaltani voin sanoa, että vaikka vanhempani kieltäytyivät uskomasta eivätkä täysin ymmärtäneet mitä yritin heille kertoa, olin paljon helpottuneempi, kun olin voinut puhua heidän kanssaan. Surullisen usein perheenjäsenten väliin laskeutuu kirkosta pois jäädessä hiljaisuus, jolloin kaikista tuntuu liian vaikealta puhua mistään säätä tärkeämmästä. Minusta nimenomaan meidän, jotka jäämme pois, velvollisuus on yrittää murtaa sitä jäätä. Kirkossa oleville se on monista syistä usein paljon vaikeampaa.

Lue lisää

Mitä tällä tarkoitat: "Minusta nimenomaan meidän, jotka jäämme pois, velvollisuus on yrittää murtaa sitä jäätä. Kirkossa oleville se on monista syistä usein paljon vaikeampaa."? - Sitäkö tarkoitat, ettei voitaisi puhua muustakin kuin uskonnosta tai joutavanpäiväisistä? Sekö sinusta on vaikeampaa kirkossa oleville?

Tärkeää meille kirkon jäsenille on auttaa lähimmäisiämme totuuden tuntemiseen ja tulemaan Kristuksen luokse. Näin siksi, että todella uskomme Kristukseen ja palautettuun kirkkoon. Sinä olet näköjään nyt joutunut sen asenteen valtaan, että torjut kaiken Kristuksen kirkon palautuksesta todistavan ja yleensä Jumalan olemassaolon. "Kärsitkö" esim. tutkia avauksen "Mormonin kirjan todistusvoima" lopussa olevat arkeologisia todistuksia esittelevät videot?

Mielestäni oletat jo olemattomia ja rakentelet olkinukkeja siitä, mitä kirkon jäsenet ovat ja ajattelevat. Olemme kiinnostuneita kaikesta hyveellisestä, rakastettavasta, hyvältä kuuluvalta tai kiitettävältä, kuten 13. uskonkappaleessa todetaan.

Tapani1 kirjoitti:

Mitä tällä tarkoitat: "Minusta nimenomaan meidän, jotka jäämme pois, velvollisuus on yrittää murtaa sitä jäätä. Kirkossa oleville se on monista syistä usein paljon vaikeampaa."? - Sitäkö tarkoitat, ettei voitaisi puhua muustakin kuin uskonnosta tai joutavanpäiväisistä? Sekö sinusta on vaikeampaa kirkossa oleville?

Tärkeää meille kirkon jäsenille on auttaa lähimmäisiämme totuuden tuntemiseen ja tulemaan Kristuksen luokse. Näin siksi, että todella uskomme Kristukseen ja palautettuun kirkkoon. Sinä olet näköjään nyt joutunut sen asenteen valtaan, että torjut kaiken Kristuksen kirkon palautuksesta todistavan ja yleensä Jumalan olemassaolon. "Kärsitkö" esim. tutkia avauksen "Mormonin kirjan todistusvoima" lopussa olevat arkeologisia todistuksia esittelevät videot?

Mielestäni oletat jo olemattomia ja rakentelet olkinukkeja siitä, mitä kirkon jäsenet ovat ja ajattelevat. Olemme kiinnostuneita kaikesta hyveellisestä, rakastettavasta, hyvältä kuuluvalta tai kiitettävältä, kuten 13. uskonkappaleessa todetaan.

Lue lisää

Mahdatko unohtaa, että sellaiselle henkilölle, joka haluaa syystä tai toisesta jättää MAP-kirkon, edellä mainitsemasi käytös on erittäin satuttavaa ja loukkaavaa. Kun keskustelijoiden välillä ei ole enää yhtä totuutta, yhtä Kristusta tai yhtä oppia, kirkossa oleva ryhtyy helposti säälimään keskustelukumppaniaan ja käyttäytymään alentavasti tätä kohtaan. Juuri niin kuin itse teet.

Tämä on käytöstä, johon ei pidä mennä alistumaan. Juuri sellainen saa ihmiset masentumaan ja miettimään, olisiko sittenkin parempi tulla kirkkoon, vaikkei enää uskoisikaan. Joku voisi sanoa sitä jopa henkiseksi ja hengelliseksi väkivallaksi.

Ja ei, en ole vielä katsonut niitä videoita, koska minulla ei ole siihen tällä hetkellä aikaa (vilkaisin linkkien määrää pari minuuttia sitten). Tulen tutustumaan niihin, mutta huomauttaisin, että jos Amerikan mantereella todella olisi tehty vakuuttavia löytöjä Mormonin kirjan todistusvoimasta, olisimme jo kaikki kuulleet sitä mediassa. Voimme toki väitellä aiheesta lisää, mutta jatkakaamme siinä tapauksessa ketjussa, jonne se kuuluukin.

QotD kirjoitti:

Komppaan R. Sitiaa. Tärkeä osa omille jaloille pääsemistä on fasaadeista irroittautuminen ja avoimuus niitä kohtaan, jotka itselle ovat tärkeitä. Ihmisten usko myöskin harvoin horjahtaa ensimmäisellä tai edes kolmannella kerralla, kun sitä koetellaan. Omalta kohtaltani voin sanoa, että vaikka vanhempani kieltäytyivät uskomasta eivätkä täysin ymmärtäneet mitä yritin heille kertoa, olin paljon helpottuneempi, kun olin voinut puhua heidän kanssaan. Surullisen usein perheenjäsenten väliin laskeutuu kirkosta pois jäädessä hiljaisuus, jolloin kaikista tuntuu liian vaikealta puhua mistään säätä tärkeämmästä. Minusta nimenomaan meidän, jotka jäämme pois, velvollisuus on yrittää murtaa sitä jäätä. Kirkossa oleville se on monista syistä usein paljon vaikeampaa.

Lue lisää

on lujassa se ajatus, että mormonit eivät tiedä eivätkä tunne eivätkä ymmärrä mitään ja vasta mormonismista irtautunut tietää kuinka asioiden tulee olla ja kuinka ne ovat. Voiko itsekeskeisempää omien ajatusten pyörittämistä ja jalustalle nostamista olla.

yhä edelleen kirjoitti:

on lujassa se ajatus, että mormonit eivät tiedä eivätkä tunne eivätkä ymmärrä mitään ja vasta mormonismista irtautunut tietää kuinka asioiden tulee olla ja kuinka ne ovat. Voiko itsekeskeisempää omien ajatusten pyörittämistä ja jalustalle nostamista olla.

Lue lisää

Niin jos ei itse ole kokenut tätä niin onhan se toki vaikeaa ymmärtää miltä tuntuu ajatella vapaasti, ilman ristiriitoja ja ennen kaikkea olla vapaa ilmaisemaan oman mielipiteensä vailla pelkoa, että joku "uskontoveri" tuomitsee pahaksi ja saatanan sikiöksi eriävän mielipiteen takia. Kun enemmistö kirkon jättäneistä tuntuu pitävän MAP -kirkkoa ahdasmielisenä lahkona niin ehkä sitä kuitenkin kannattaisi MAP -kirkonkin katsoa peiliin ja analysoida mikä ihme se voisi olla joka saa tämän kaiken aikaan.

Ai, sori mä unohdin taas sen teidän kirkon yhden perus "opetuksen": Kaikki kirkon ulkopuoliset on saatanan vallassa olevia katkeria ihmisiä ja koko muu maailma on muodostanut salaliiton MAP -kirkkoa vastaan. Yeah, sure! Talk about "itsekeskeisyys"!

yhä edelleen kirjoitti:

on lujassa se ajatus, että mormonit eivät tiedä eivätkä tunne eivätkä ymmärrä mitään ja vasta mormonismista irtautunut tietää kuinka asioiden tulee olla ja kuinka ne ovat. Voiko itsekeskeisempää omien ajatusten pyörittämistä ja jalustalle nostamista olla.

Lue lisää

Kyllä ja ei. Kukin päättää itse omasta elämästään ja hengellisyydestään. Toisin sanoen he myöntävät itse tietävänsä parhaiten, mikä heille on oikein. Tottakai kaikilla osapuolilla on omat näkemyksensä siitä mitä tapahtuu ja mitä pitäisi tehdä ja tärkeintä on yrittää ottaa huomioon ne kaikki. Eli ole toki eri mieltä, mutta siinä tapauksessa ilmaise vastakkainen näkemyksesi kuten kaikki muutkin.

QotD kirjoitti:

Kyllä ja ei. Kukin päättää itse omasta elämästään ja hengellisyydestään. Toisin sanoen he myöntävät itse tietävänsä parhaiten, mikä heille on oikein. Tottakai kaikilla osapuolilla on omat näkemyksensä siitä mitä tapahtuu ja mitä pitäisi tehdä ja tärkeintä on yrittää ottaa huomioon ne kaikki. Eli ole toki eri mieltä, mutta siinä tapauksessa ilmaise vastakkainen näkemyksesi kuten kaikki muutkin.

Lue lisää

"tärkeintä on yrittää ottaa huomioon ne kaikki. "
Mitäs Raamattu sanookaan ... tuleeko meidän tyydyttää kaikkien ihmisten mielipiteitä vai Jumalan?

1Raamattu kirjoitti:

"tärkeintä on yrittää ottaa huomioon ne kaikki. "
Mitäs Raamattu sanookaan ... tuleeko meidän tyydyttää kaikkien ihmisten mielipiteitä vai Jumalan?

Sanopa, täytyykö ihmisen, joka ei usko Jumalaan, tyydyttää Jumalan vai Jumalaan uskovan mielipide? Entä jos ihminen uskoo olevansa oma Jumalansa? Näitäkin nimittäin on, ja he ovat täysin vakavissaan. Kuka määrää, mikä käsitys Jumalasta on oikea ja mikä väärä?

Kenties pointtini tuli selväksi. Turha tähän on Jumalaa sotkea, kun uskonto pistää ihmisiltä elämän sekaisin muutenkin. Olisit sen sijaan onnellinen siitä, että sinä ilmeisesti tiedät, miten haluat elää omaasi.

Tapani1 kirjoitti:

Mitä tällä tarkoitat: "Minusta nimenomaan meidän, jotka jäämme pois, velvollisuus on yrittää murtaa sitä jäätä. Kirkossa oleville se on monista syistä usein paljon vaikeampaa."? - Sitäkö tarkoitat, ettei voitaisi puhua muustakin kuin uskonnosta tai joutavanpäiväisistä? Sekö sinusta on vaikeampaa kirkossa oleville?

Tärkeää meille kirkon jäsenille on auttaa lähimmäisiämme totuuden tuntemiseen ja tulemaan Kristuksen luokse. Näin siksi, että todella uskomme Kristukseen ja palautettuun kirkkoon. Sinä olet näköjään nyt joutunut sen asenteen valtaan, että torjut kaiken Kristuksen kirkon palautuksesta todistavan ja yleensä Jumalan olemassaolon. "Kärsitkö" esim. tutkia avauksen "Mormonin kirjan todistusvoima" lopussa olevat arkeologisia todistuksia esittelevät videot?

Mielestäni oletat jo olemattomia ja rakentelet olkinukkeja siitä, mitä kirkon jäsenet ovat ja ajattelevat. Olemme kiinnostuneita kaikesta hyveellisestä, rakastettavasta, hyvältä kuuluvalta tai kiitettävältä, kuten 13. uskonkappaleessa todetaan.

Lue lisää

Katsoin tuon argeologisia todisteita sisältävän videon ja totesin sen olevan melko ongelmallinen. Lähinnä lähdeluottelojen puutteen takia. Kun syvässä uskossa oleva ihminen tulkitsee havainnoimaansa dataa haluaisin ainakin nähdä tämän alkuperäisen datan ennen kuin noin vain nielaisen siitä tehdyt johtopäätökset.

Varsin suuri ongelma näissä tilanteissa on se että MAP-kirkkoon kuulumattomat tutkijat eivät koskaan ole vakuutuneet Mormonin kirjasta. Ja tästä syystä kenelläkään ei tunnu riittävän kiinnostusta sen kritisoimiseen enää. Raamatunkin kritiikki on jäänyt varsin vähälle suurimman osan tutkijoista todettua senkin pitkälti puhtaaksi satukirjaksi. Paljonkohan maksaisi teetättää kattava yliopistotasoinen tutkimus aiheesta puolueettomien tutkijoiden tekemänä?

Lisäksi FAIRin yleinen luotettavuus on hyvin lähellä nollaa. Yleisesti kaikki heidän artikkelinsa joiden lähdeliitteitä olen seuraillut ovat osoittautuneet hyvinkin alkuperäisiä lähteitä vääristeleväksi tai vahvaan väärintulkintaan perustuvaksi.

R. Sitia kirjoitti:

Moni mormoni ylläpitää tietämättään tai tietoisesti kulisseja, koska olettavat muiden haluavan jotain muuta kuin he todellisuudessa haluavat. Usko tuntuu olevan mormoniperheissä tabu, josta ei sovi keskustella varsinkaan jos kirkon totuuteen suhtautuu epäilevästi. Olen kuullut tapauksista, joissa aviopuolisotkaan eivät keskustele näistä asioista ja molemmat käytännössä roikkuvat mukana kirkossa, koska kuvittelevat toisen uskon vakaaksi ja, että toinen haluaa jatkaa elämäänsä kirkossa.

Valinta on tietysti itsestäsi kiinni, mutta asiasta vaikeneminen ei varmasti helpota tilannettasi. En tunne sinua tai vanhempiasi, mutta jos on mahdollista, että elävät vielä vuosia niin sinun pitää kysyä itseltäsi oletko valmis uhraamaan itsesi ahdistavalle valheelle vielä niin pitkään vai olisiko kenties parempi ottaa asia puheeksi vanhempiesi kanssa ja selittää heille tilanteesi?

Lue lisää

...ovat joskus kommentoineet tyyliin: "jos tänään selviäisi, että MAP-oppi olisi huijausta, en muuttaisi elämääni mitenkään", joten he ovat todella tyytyväisiä kirkkoon ja elämäänsä. Sivusta seuraten on kuitenkin raskasta todeta, että eipä heidän elämässä ole juuri mitään muuta sisältöä kuin kirkko ja kirkossa käynti ja kirkon tehtävät. Ystävät ovat etupäässä kirkon jäseniä, josin ns. hyvänpäivän tuttuja on runsaasti myös kirkon ulkopuolelta. Seurakunta on kuin suuri perhe, kaikki tietävät toistensa asiat ja ongelmat.

Luulisi, että sisimmässään heilläkin on epäilys kirkon totuudellisuudesta, mutta kun kirkkoon on satsannut elämästään yli 40 vuotta, niin epäilykset haudataan alitajunnan takimmaiseen perukkaan. Kun tutustuu srk:n tilanteeseen, niin siellä on runsaasti avioeroja yms. Siunaukset on jäänyt monilta saamatta, mutta sehän ei johdu kirkosta vaam ihmisistä, eikös se niin aina ole...? Mutta siis ihan oikeasti, jos avioliitto onnistuu, niin se johtuu ihmisistä ei kirkosta. Siinä ei temppelitoimitukset yms auta mitään jos sukset menee ristiin.

Jos vanhempani tapaavat jonkun vieraan ihmisen, mielessä on päällimmäisenä että "mitenkähän meidän kannattaisi kertoa hänelle kirkosta". lapsuudessani naapureille näytettiin niitä kirkon rainoja ja kaikki olivat vaivautuneita. Jos kerron heille jostain tuttavastani, niin "hänestä tulisi hyvä mormoni"... Ja sitten saan kuulla vähän väliä, että "kyllä sinunkin kannattaisi käydä kirkossa"... Mutta muuten meillä on runsaasti juteltavaa ja välimme ovat todella läheiset ja mukana on rakkautta. Siinä mielessä ihmettelen todella paljon Nenadan kommenttia tuolla aikaisemmin, että hänellä ei ole epäaktiivisten lastensa kanssa mitään puhuttavaa. Käsittämätöntä! Uskoisin, että hän on työntänyt ainaisella tuputuksellaan lapsensa pois luotaan (siis henkisesti).

Henkilökohtaisesti tiedän, että mormoni sisimmässään halveksuu muita kirkkoja ja niiden oppeja, koska MAP-kirkko on ainoa oikea. Yllä pidetään suvaitsevaisuuden kulissia, mutta sen takana halveksutaan. No tämähän on yleistä melkein kaikkien uskontojen piirissä, me olemme oikeassa ja muut ovat ulkopuolella. Koska minulla on mormonihistoria, en voisi kuvitellakaan liittyväni johonkin toiseen kristilliseen kirkkoon,... no ehkä katolisuus kiinnostaisi pikkusen,...

Exmoro kirjoitti:

...ovat joskus kommentoineet tyyliin: "jos tänään selviäisi, että MAP-oppi olisi huijausta, en muuttaisi elämääni mitenkään", joten he ovat todella tyytyväisiä kirkkoon ja elämäänsä. Sivusta seuraten on kuitenkin raskasta todeta, että eipä heidän elämässä ole juuri mitään muuta sisältöä kuin kirkko ja kirkossa käynti ja kirkon tehtävät. Ystävät ovat etupäässä kirkon jäseniä, josin ns. hyvänpäivän tuttuja on runsaasti myös kirkon ulkopuolelta. Seurakunta on kuin suuri perhe, kaikki tietävät toistensa asiat ja ongelmat.

Luulisi, että sisimmässään heilläkin on epäilys kirkon totuudellisuudesta, mutta kun kirkkoon on satsannut elämästään yli 40 vuotta, niin epäilykset haudataan alitajunnan takimmaiseen perukkaan. Kun tutustuu srk:n tilanteeseen, niin siellä on runsaasti avioeroja yms. Siunaukset on jäänyt monilta saamatta, mutta sehän ei johdu kirkosta vaam ihmisistä, eikös se niin aina ole...? Mutta siis ihan oikeasti, jos avioliitto onnistuu, niin se johtuu ihmisistä ei kirkosta. Siinä ei temppelitoimitukset yms auta mitään jos sukset menee ristiin.

Jos vanhempani tapaavat jonkun vieraan ihmisen, mielessä on päällimmäisenä että "mitenkähän meidän kannattaisi kertoa hänelle kirkosta". lapsuudessani naapureille näytettiin niitä kirkon rainoja ja kaikki olivat vaivautuneita. Jos kerron heille jostain tuttavastani, niin "hänestä tulisi hyvä mormoni"... Ja sitten saan kuulla vähän väliä, että "kyllä sinunkin kannattaisi käydä kirkossa"... Mutta muuten meillä on runsaasti juteltavaa ja välimme ovat todella läheiset ja mukana on rakkautta. Siinä mielessä ihmettelen todella paljon Nenadan kommenttia tuolla aikaisemmin, että hänellä ei ole epäaktiivisten lastensa kanssa mitään puhuttavaa. Käsittämätöntä! Uskoisin, että hän on työntänyt ainaisella tuputuksellaan lapsensa pois luotaan (siis henkisesti).

Henkilökohtaisesti tiedän, että mormoni sisimmässään halveksuu muita kirkkoja ja niiden oppeja, koska MAP-kirkko on ainoa oikea. Yllä pidetään suvaitsevaisuuden kulissia, mutta sen takana halveksutaan. No tämähän on yleistä melkein kaikkien uskontojen piirissä, me olemme oikeassa ja muut ovat ulkopuolella. Koska minulla on mormonihistoria, en voisi kuvitellakaan liittyväni johonkin toiseen kristilliseen kirkkoon,... no ehkä katolisuus kiinnostaisi pikkusen,...

Lue lisää

On siinäkin ne omat käytännön ongelmansa - etenkin meillä 'uusioperheenä'.

Avioero kun on melkoisen mahdoton asia - etenkin jos on eronnut katolisesta avioliitosta ( joka on sakramentti )

Suo siellä, vetelä täällä... :-)

Opillisestihan se on todella selkeä ja hieno, historiallisesti perusteltu ja ennen kaikkea uskottava. Sen pystyin 'myymään' itselleni kohtuullisen pienillä erimielisyyksillä.

Jo periaatteen vuoksi ei minkään tai kenenkään kanssa pidä olla TÄYSIN yksimielinen... :-D

Exmoro kirjoitti:

...ovat joskus kommentoineet tyyliin: "jos tänään selviäisi, että MAP-oppi olisi huijausta, en muuttaisi elämääni mitenkään", joten he ovat todella tyytyväisiä kirkkoon ja elämäänsä. Sivusta seuraten on kuitenkin raskasta todeta, että eipä heidän elämässä ole juuri mitään muuta sisältöä kuin kirkko ja kirkossa käynti ja kirkon tehtävät. Ystävät ovat etupäässä kirkon jäseniä, josin ns. hyvänpäivän tuttuja on runsaasti myös kirkon ulkopuolelta. Seurakunta on kuin suuri perhe, kaikki tietävät toistensa asiat ja ongelmat.

Luulisi, että sisimmässään heilläkin on epäilys kirkon totuudellisuudesta, mutta kun kirkkoon on satsannut elämästään yli 40 vuotta, niin epäilykset haudataan alitajunnan takimmaiseen perukkaan. Kun tutustuu srk:n tilanteeseen, niin siellä on runsaasti avioeroja yms. Siunaukset on jäänyt monilta saamatta, mutta sehän ei johdu kirkosta vaam ihmisistä, eikös se niin aina ole...? Mutta siis ihan oikeasti, jos avioliitto onnistuu, niin se johtuu ihmisistä ei kirkosta. Siinä ei temppelitoimitukset yms auta mitään jos sukset menee ristiin.

Jos vanhempani tapaavat jonkun vieraan ihmisen, mielessä on päällimmäisenä että "mitenkähän meidän kannattaisi kertoa hänelle kirkosta". lapsuudessani naapureille näytettiin niitä kirkon rainoja ja kaikki olivat vaivautuneita. Jos kerron heille jostain tuttavastani, niin "hänestä tulisi hyvä mormoni"... Ja sitten saan kuulla vähän väliä, että "kyllä sinunkin kannattaisi käydä kirkossa"... Mutta muuten meillä on runsaasti juteltavaa ja välimme ovat todella läheiset ja mukana on rakkautta. Siinä mielessä ihmettelen todella paljon Nenadan kommenttia tuolla aikaisemmin, että hänellä ei ole epäaktiivisten lastensa kanssa mitään puhuttavaa. Käsittämätöntä! Uskoisin, että hän on työntänyt ainaisella tuputuksellaan lapsensa pois luotaan (siis henkisesti).

Henkilökohtaisesti tiedän, että mormoni sisimmässään halveksuu muita kirkkoja ja niiden oppeja, koska MAP-kirkko on ainoa oikea. Yllä pidetään suvaitsevaisuuden kulissia, mutta sen takana halveksutaan. No tämähän on yleistä melkein kaikkien uskontojen piirissä, me olemme oikeassa ja muut ovat ulkopuolella. Koska minulla on mormonihistoria, en voisi kuvitellakaan liittyväni johonkin toiseen kristilliseen kirkkoon,... no ehkä katolisuus kiinnostaisi pikkusen,...

Lue lisää

Vanhempasi ovat siis vahvoja uskossaan ja tyytyväisiä elämäänsä. He tuntevat itsensä tärkeiksi ja tarpeellisiksi toimiessaan kirkon tehtävissä, mikä oikeastaan sopii vanhoille ihmisille paremmin kuin, että homehtuisivat jossain vanhainkodissa. Tämä on heidän valintansa tehden heidät onnellisiksi ja tavallaan myös sinun pitää se hyväksyä. Sinä et voi ottaa vastuuta vanhempiesi valinnoista, eikä näin ollen ole mitään syytä tuntea huonoa omatuntoa niistä.

Se, että saat kuulla jatkuvasti huomautuksia kuinka sinunkin kannattaisi käydä kirkossa, uskoakseni johtuu vain siitä ettet ole tehnyt lopullista valintaasi heille selväksi ja asia kannattaisi todellakin ottaa puheeksi koska se sinua vaivaa.

Minä taas ymmärrän tuon nenadan kommentin motiivit psykologiselta kannalta. Hänen tapauksessaan on aktivoitunut mormonimielenhallinnan puolustusmekanismi, joka pyrkii sulkemaan kainen "vaarallisen" materiaalin ulkopuolelle keinolla millä hyvänsä. Hän on siis absoluuttisesti sitä mieltä, että hänen kirkosta eronneet läheisensä ovat täysin väärässä, eikä heidän kanssaan asiasta kannata käydä sen kummempia keskusteluja. Kyseessä on hyvin voimakas ja fanaattinen reaktio, joka löytyy useista vaaralliseksi luokiteltavista uskonlahkoista jossain muodossa. Tämä reaktio on kriittinen uskonlahkon säilymisen kannalta, koska jos eronneelle annetaan mahdollisuus tuoda kantansa esiin ja perustella ne syyt miksi eroon on päädytty niin joku muukin lahkon jäsenistä saattaisi huomata sumutuksen ja seurata esimerkkiä.

Luuletko, että vanhempasi ovat niin fanaattisia uskovaisia, että heidän reaktionsa voisi olla samankaltainen?

R. Sitia kirjoitti:

Vanhempasi ovat siis vahvoja uskossaan ja tyytyväisiä elämäänsä. He tuntevat itsensä tärkeiksi ja tarpeellisiksi toimiessaan kirkon tehtävissä, mikä oikeastaan sopii vanhoille ihmisille paremmin kuin, että homehtuisivat jossain vanhainkodissa. Tämä on heidän valintansa tehden heidät onnellisiksi ja tavallaan myös sinun pitää se hyväksyä. Sinä et voi ottaa vastuuta vanhempiesi valinnoista, eikä näin ollen ole mitään syytä tuntea huonoa omatuntoa niistä.

Se, että saat kuulla jatkuvasti huomautuksia kuinka sinunkin kannattaisi käydä kirkossa, uskoakseni johtuu vain siitä ettet ole tehnyt lopullista valintaasi heille selväksi ja asia kannattaisi todellakin ottaa puheeksi koska se sinua vaivaa.

Minä taas ymmärrän tuon nenadan kommentin motiivit psykologiselta kannalta. Hänen tapauksessaan on aktivoitunut mormonimielenhallinnan puolustusmekanismi, joka pyrkii sulkemaan kainen "vaarallisen" materiaalin ulkopuolelle keinolla millä hyvänsä. Hän on siis absoluuttisesti sitä mieltä, että hänen kirkosta eronneet läheisensä ovat täysin väärässä, eikä heidän kanssaan asiasta kannata käydä sen kummempia keskusteluja. Kyseessä on hyvin voimakas ja fanaattinen reaktio, joka löytyy useista vaaralliseksi luokiteltavista uskonlahkoista jossain muodossa. Tämä reaktio on kriittinen uskonlahkon säilymisen kannalta, koska jos eronneelle annetaan mahdollisuus tuoda kantansa esiin ja perustella ne syyt miksi eroon on päädytty niin joku muukin lahkon jäsenistä saattaisi huomata sumutuksen ja seurata esimerkkiä.

Luuletko, että vanhempasi ovat niin fanaattisia uskovaisia, että heidän reaktionsa voisi olla samankaltainen?

Lue lisää

Olen varma, että vanhempani pystyisivät käsittelemään ratkaisuni, eikä se muuttaisi meidän suhdettamme miksikään. Tosin sellainen muutos voisi tulla, että olisi vaikea jutella kirkossa tapahtuneista yms kirkon asioista, koska heille väkisinkin tulee mieleen, että en usko/ymmärrä heidän puheitaa ja saattaisin jopa pitää heitä tyhminä.

Se mitä pelkään ja mitä en halua, on se pieni riski, että aiheuttaisin heille jonkinlaisen uskonkriisin ja sitä kautta surua.

Exmoro kirjoitti:

...ovat joskus kommentoineet tyyliin: "jos tänään selviäisi, että MAP-oppi olisi huijausta, en muuttaisi elämääni mitenkään", joten he ovat todella tyytyväisiä kirkkoon ja elämäänsä. Sivusta seuraten on kuitenkin raskasta todeta, että eipä heidän elämässä ole juuri mitään muuta sisältöä kuin kirkko ja kirkossa käynti ja kirkon tehtävät. Ystävät ovat etupäässä kirkon jäseniä, josin ns. hyvänpäivän tuttuja on runsaasti myös kirkon ulkopuolelta. Seurakunta on kuin suuri perhe, kaikki tietävät toistensa asiat ja ongelmat.

Luulisi, että sisimmässään heilläkin on epäilys kirkon totuudellisuudesta, mutta kun kirkkoon on satsannut elämästään yli 40 vuotta, niin epäilykset haudataan alitajunnan takimmaiseen perukkaan. Kun tutustuu srk:n tilanteeseen, niin siellä on runsaasti avioeroja yms. Siunaukset on jäänyt monilta saamatta, mutta sehän ei johdu kirkosta vaam ihmisistä, eikös se niin aina ole...? Mutta siis ihan oikeasti, jos avioliitto onnistuu, niin se johtuu ihmisistä ei kirkosta. Siinä ei temppelitoimitukset yms auta mitään jos sukset menee ristiin.

Jos vanhempani tapaavat jonkun vieraan ihmisen, mielessä on päällimmäisenä että "mitenkähän meidän kannattaisi kertoa hänelle kirkosta". lapsuudessani naapureille näytettiin niitä kirkon rainoja ja kaikki olivat vaivautuneita. Jos kerron heille jostain tuttavastani, niin "hänestä tulisi hyvä mormoni"... Ja sitten saan kuulla vähän väliä, että "kyllä sinunkin kannattaisi käydä kirkossa"... Mutta muuten meillä on runsaasti juteltavaa ja välimme ovat todella läheiset ja mukana on rakkautta. Siinä mielessä ihmettelen todella paljon Nenadan kommenttia tuolla aikaisemmin, että hänellä ei ole epäaktiivisten lastensa kanssa mitään puhuttavaa. Käsittämätöntä! Uskoisin, että hän on työntänyt ainaisella tuputuksellaan lapsensa pois luotaan (siis henkisesti).

Henkilökohtaisesti tiedän, että mormoni sisimmässään halveksuu muita kirkkoja ja niiden oppeja, koska MAP-kirkko on ainoa oikea. Yllä pidetään suvaitsevaisuuden kulissia, mutta sen takana halveksutaan. No tämähän on yleistä melkein kaikkien uskontojen piirissä, me olemme oikeassa ja muut ovat ulkopuolella. Koska minulla on mormonihistoria, en voisi kuvitellakaan liittyväni johonkin toiseen kristilliseen kirkkoon,... no ehkä katolisuus kiinnostaisi pikkusen,...

Lue lisää

Olemme vaimoni kanssa onnistuneet pitämään hyvät välit kirkon jättäneisiin jälkeläisiimme. Mielestäni ihmissuhteet ovat tärkeät ja kirkko ja evankeliumi ovat vain tärkeät asiat niille joilla on uskoa kyseisiin asioihin. Sukulaisuus ja kirkolliset opit tuleekin pitää erillään toisistaan. Mitä taas tulee muiden uskontojen halveksimiseen, niin sekin on sangen yksilöllistä. Niin ei tosi uskovaisen pitäisi koskaan tehdä. Edesmennyt kirkon johtaja Gordon B. Hinkley antoi suuren arvon monille muille uskontokunnille ja myös ei kristityille ja sanoi, että Jumala oli innoittanut niiden perustajia tuomaan hyviä opetuksia niille kansoille jotka heitä kuuntelivat. Palautettu kirkko on niin pieni organisaatio, ettei se pysty ainakaan vielä opettamaan koko ihmiskuntaa ja siksi tarvitaan myös muita opettajia ja Jumala antaa heille sen kyvyn mukaan mikä heillä on ottaa vastaan oikeita periaatteita.

Unski kirjoitti:

Olemme vaimoni kanssa onnistuneet pitämään hyvät välit kirkon jättäneisiin jälkeläisiimme. Mielestäni ihmissuhteet ovat tärkeät ja kirkko ja evankeliumi ovat vain tärkeät asiat niille joilla on uskoa kyseisiin asioihin. Sukulaisuus ja kirkolliset opit tuleekin pitää erillään toisistaan. Mitä taas tulee muiden uskontojen halveksimiseen, niin sekin on sangen yksilöllistä. Niin ei tosi uskovaisen pitäisi koskaan tehdä. Edesmennyt kirkon johtaja Gordon B. Hinkley antoi suuren arvon monille muille uskontokunnille ja myös ei kristityille ja sanoi, että Jumala oli innoittanut niiden perustajia tuomaan hyviä opetuksia niille kansoille jotka heitä kuuntelivat. Palautettu kirkko on niin pieni organisaatio, ettei se pysty ainakaan vielä opettamaan koko ihmiskuntaa ja siksi tarvitaan myös muita opettajia ja Jumala antaa heille sen kyvyn mukaan mikä heillä on ottaa vastaan oikeita periaatteita.

Lue lisää

Voiko tämän nyt sitten lukea rivien välistä, että MAP -kirkko on myös pehmenemässä sallivammalle kannalle niinkuin kaikille uskontokunnille on käynyt historian saatossa. Alussa ollaan radikaalisesti jyrkkiä, ehdottomia ja aggressiivisia, suorastaan shokeeraavia, ja aikojen saatossa asenteet loivenevat ja muillekin aletaan antaa tilaa. Onko jonain päivänä siis odotettavissa, että MAP -kirkko myöntää, että myös muiden kirkkojen opeilla voi välttää kadotuksen?

R. Sitia kirjoitti:

Voiko tämän nyt sitten lukea rivien välistä, että MAP -kirkko on myös pehmenemässä sallivammalle kannalle niinkuin kaikille uskontokunnille on käynyt historian saatossa. Alussa ollaan radikaalisesti jyrkkiä, ehdottomia ja aggressiivisia, suorastaan shokeeraavia, ja aikojen saatossa asenteet loivenevat ja muillekin aletaan antaa tilaa. Onko jonain päivänä siis odotettavissa, että MAP -kirkko myöntää, että myös muiden kirkkojen opeilla voi välttää kadotuksen?

Lue lisää

"Onko jonain päivänä siis odotettavissa, että MAP -kirkko myöntää, että myös muiden kirkkojen opeilla voi välttää kadotuksen? "

Etkö vieläkään ole ymmärtänyt että MAPkirkon oppia EI KOSKAAN ole ollut että muut, kuin MAP-läiset menevät kadoukseen!?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Tuo oppi on muiden kirkkojen oppi, MUUT väittävät; muiden kuin heidän kirkkonsa jäsenten menevän kadotukseen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! MAP läiset eivät ole KOSKAAN näin väittäneet ... ainakaan virallisella tasolla.

nenada kirjoitti:

"Onko jonain päivänä siis odotettavissa, että MAP -kirkko myöntää, että myös muiden kirkkojen opeilla voi välttää kadotuksen? "

Etkö vieläkään ole ymmärtänyt että MAPkirkon oppia EI KOSKAAN ole ollut että muut, kuin MAP-läiset menevät kadoukseen!?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Tuo oppi on muiden kirkkojen oppi, MUUT väittävät; muiden kuin heidän kirkkonsa jäsenten menevän kadotukseen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! MAP läiset eivät ole KOSKAAN näin väittäneet ... ainakaan virallisella tasolla.

Lue lisää

nensku hei, koska luit viimeksi omat uskonkappaleesi?
http://www.mormon.org/learn/0,8672,1598-19,00.html

Mormonien uskonkappaleet 3,4 ja 5 selkeästi kieltävät muiden kirkkojen toimivallan ja näin ollen niiden toimitukset ja mahdollisen pelastumisen niiden kautta.

5. uskonkappaleessa sanotaan, että toimituksiin tarvitaan profetian kautta saatu toimivalta.
3. uskonkappale sanoo, että pelastus tulee vain noudattamalla evankeliumia ja toimituksia
4. uskonkappale sitten listaa näitä toimituksia

Eli kun muut uskontokunnat eivät saa profetioita Jumalalta niin niiden kautta pelastuminen on MAP -kirkon uskonkappaleiden mukaan mahdotonta.

R. Sitia kirjoitti:

nensku hei, koska luit viimeksi omat uskonkappaleesi?
http://www.mormon.org/learn/0,8672,1598-19,00.html

Mormonien uskonkappaleet 3,4 ja 5 selkeästi kieltävät muiden kirkkojen toimivallan ja näin ollen niiden toimitukset ja mahdollisen pelastumisen niiden kautta.

5. uskonkappaleessa sanotaan, että toimituksiin tarvitaan profetian kautta saatu toimivalta.
3. uskonkappale sanoo, että pelastus tulee vain noudattamalla evankeliumia ja toimituksia
4. uskonkappale sitten listaa näitä toimituksia

Eli kun muut uskontokunnat eivät saa profetioita Jumalalta niin niiden kautta pelastuminen on MAP -kirkon uskonkappaleiden mukaan mahdotonta.

Lue lisää

meillä on kaste kuolleiden puolesta. Ehkäpä joku tulee järkiinsä kuoltuaan ja ottaa vastaan hänen puolestaan tehdyn työn. ELI EI ole mahdotonta. Oli vaikka uskoton!

Exmoro kirjoitti:

Olen varma, että vanhempani pystyisivät käsittelemään ratkaisuni, eikä se muuttaisi meidän suhdettamme miksikään. Tosin sellainen muutos voisi tulla, että olisi vaikea jutella kirkossa tapahtuneista yms kirkon asioista, koska heille väkisinkin tulee mieleen, että en usko/ymmärrä heidän puheitaa ja saattaisin jopa pitää heitä tyhminä.

Se mitä pelkään ja mitä en halua, on se pieni riski, että aiheuttaisin heille jonkinlaisen uskonkriisin ja sitä kautta surua.

Lue lisää

Enpä tuohon sano muuta, kuin että tee niin kuin sinusta tuntuu hyvältä, mutta muista ajatella myös itseäsi. Jos tämä "olohuoneesi virtahepo" suostuu suitsittavaksi ilmankin, en näe syytä miksi järkyttäisit vanhempiesi mielenrauhaa.

nenada kirjoitti:

meillä on kaste kuolleiden puolesta. Ehkäpä joku tulee järkiinsä kuoltuaan ja ottaa vastaan hänen puolestaan tehdyn työn. ELI EI ole mahdotonta. Oli vaikka uskoton!

Eli edelleen vaaditaan mormonikaste pelastukseen...

Entäpä ne ihmiset joiden puolesta tätä "työtä" ei ole tehty tai edes voida tehdä? Nykymaailmassakin on vielä suuriakin valtioita joissa ei ole kunnollista väestöhistoriaa, joten nyt puhutaan valtaosasta maailman historian aikana eläneistä ihmisistä.

R. Sitia kirjoitti:

Eli edelleen vaaditaan mormonikaste pelastukseen...

Entäpä ne ihmiset joiden puolesta tätä "työtä" ei ole tehty tai edes voida tehdä? Nykymaailmassakin on vielä suuriakin valtioita joissa ei ole kunnollista väestöhistoriaa, joten nyt puhutaan valtaosasta maailman historian aikana eläneistä ihmisistä.

Lue lisää

Mitä pelastuksella tarkoitetaan? - Pelastus voi olla eri asteista. Melkein kaikki ihmiset saavat jonkun kirkkauden valtakunnan. Jos ei ota vastaan evankeliumia ei ole syntien anteeksi saamistakaan, vaan henkilö joutuu itse kärsimään kaiken sen, minkä oikeudenmukaisuus hänen kodallaan vaatii. Sen jälkeen hän voi saada alimman kirkkauden, jossa siinäkin on eri kirkkauden asteita. "Toinen tähti voittaa toisen kirkkaudessa."
Vain sellaiset, jotka ovat täysin ymmärtäneet evankeliumin ja saaneet maistaa sen hedelmiä, mutta siitä huolimatta kieltävät totuuden, joutuvat kadotukseen. He eivät voi lakata olemasta, vaikka haluaisivatkin. Oleva ei voi lakata olemasta. Tällaiset ihmiset ovat menettäneet kykynsä tehdä parannuksen.

Tapani1 kirjoitti:

Mitä pelastuksella tarkoitetaan? - Pelastus voi olla eri asteista. Melkein kaikki ihmiset saavat jonkun kirkkauden valtakunnan. Jos ei ota vastaan evankeliumia ei ole syntien anteeksi saamistakaan, vaan henkilö joutuu itse kärsimään kaiken sen, minkä oikeudenmukaisuus hänen kodallaan vaatii. Sen jälkeen hän voi saada alimman kirkkauden, jossa siinäkin on eri kirkkauden asteita. "Toinen tähti voittaa toisen kirkkaudessa."
Vain sellaiset, jotka ovat täysin ymmärtäneet evankeliumin ja saaneet maistaa sen hedelmiä, mutta siitä huolimatta kieltävät totuuden, joutuvat kadotukseen. He eivät voi lakata olemasta, vaikka haluaisivatkin. Oleva ei voi lakata olemasta. Tällaiset ihmiset ovat menettäneet kykynsä tehdä parannuksen.

Lue lisää

...tekoja on kuollut.

Tästä olen Tapsan kanssa samaa mieltä.

Juurikaan muusta en. :-)

Tapani1 kirjoitti:

Mitä pelastuksella tarkoitetaan? - Pelastus voi olla eri asteista. Melkein kaikki ihmiset saavat jonkun kirkkauden valtakunnan. Jos ei ota vastaan evankeliumia ei ole syntien anteeksi saamistakaan, vaan henkilö joutuu itse kärsimään kaiken sen, minkä oikeudenmukaisuus hänen kodallaan vaatii. Sen jälkeen hän voi saada alimman kirkkauden, jossa siinäkin on eri kirkkauden asteita. "Toinen tähti voittaa toisen kirkkaudessa."
Vain sellaiset, jotka ovat täysin ymmärtäneet evankeliumin ja saaneet maistaa sen hedelmiä, mutta siitä huolimatta kieltävät totuuden, joutuvat kadotukseen. He eivät voi lakata olemasta, vaikka haluaisivatkin. Oleva ei voi lakata olemasta. Tällaiset ihmiset ovat menettäneet kykynsä tehdä parannuksen.

Lue lisää

Minulle on edelleen jäänyt epäselväsi se onko kaikilla yhdenvertainen mahdollisuus saavuttaa kirkkauksia kun ottaa huomioon, että suurin osa nykyisistä, menneistä ja tulevista ihmisistä ei ole koskaan kuullutkaan tai tule kuulemaankaan mormoneista ja heidän opistaan eikä näistä ihmisistä ole henkilöreksitereitä joiden pohjalta mormonit voisivat suorittaa kasteen kuolleen puolesta? Teidän uskonkappaleet selkeästi edellyttävät upotuskastetta syntien anteeksisaamiseksi ja nyt kerrot, että jos ei tätä tapahdu niin mahdollisuudet korkeampiin kirkkauksiin on jo lentäneet ovista ja ikkunoista.

Ja vaikka näistä kaikista ihmisistä olisikin henkilöreksiterit niin että heille voisi tehdä sijaistoimituksen niin aktiivisia mormoneja ja temppeleitä ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi, että kaikki saataisiin kastettua. Nykyinen maailman väkiluku on noin 6.8mrd ja jos oletetaan, että aktiivisia temppelissä käyviä mormoneja on noin 5 miljoonaa niin jokaisen pitäisi käydä kasteella temppelissä noin 1360 kertaa että pelkästään nykyisellään elävä sukupolvi saataisiin kastettua. Tämän lisäksi maailmaan syntyy joka sekunti noin 4.7 uutta ihmistä ja kaikki menneetkin sukupolvet pitäisi saada toimitettua niin tämä yhtälö näille rituaaleille, niin kivoilta ja hauskoilta kun ne kuulostavatkin, alkaa vain tuntua niin järjettömän mahdottomalle, että huhhuh. Luulisi, että Jumalalle kelpaisi joku vähän suoraviivaisempikin tapa, että kaikki lampaat saadaan taas karsinaan, jos sellainen siis on.

Missä se oikeudenmukaisuus tämän perusteella on?

R. Sitia kirjoitti:

Minulle on edelleen jäänyt epäselväsi se onko kaikilla yhdenvertainen mahdollisuus saavuttaa kirkkauksia kun ottaa huomioon, että suurin osa nykyisistä, menneistä ja tulevista ihmisistä ei ole koskaan kuullutkaan tai tule kuulemaankaan mormoneista ja heidän opistaan eikä näistä ihmisistä ole henkilöreksitereitä joiden pohjalta mormonit voisivat suorittaa kasteen kuolleen puolesta? Teidän uskonkappaleet selkeästi edellyttävät upotuskastetta syntien anteeksisaamiseksi ja nyt kerrot, että jos ei tätä tapahdu niin mahdollisuudet korkeampiin kirkkauksiin on jo lentäneet ovista ja ikkunoista.

Ja vaikka näistä kaikista ihmisistä olisikin henkilöreksiterit niin että heille voisi tehdä sijaistoimituksen niin aktiivisia mormoneja ja temppeleitä ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi, että kaikki saataisiin kastettua. Nykyinen maailman väkiluku on noin 6.8mrd ja jos oletetaan, että aktiivisia temppelissä käyviä mormoneja on noin 5 miljoonaa niin jokaisen pitäisi käydä kasteella temppelissä noin 1360 kertaa että pelkästään nykyisellään elävä sukupolvi saataisiin kastettua. Tämän lisäksi maailmaan syntyy joka sekunti noin 4.7 uutta ihmistä ja kaikki menneetkin sukupolvet pitäisi saada toimitettua niin tämä yhtälö näille rituaaleille, niin kivoilta ja hauskoilta kun ne kuulostavatkin, alkaa vain tuntua niin järjettömän mahdottomalle, että huhhuh. Luulisi, että Jumalalle kelpaisi joku vähän suoraviivaisempikin tapa, että kaikki lampaat saadaan taas karsinaan, jos sellainen siis on.

Missä se oikeudenmukaisuus tämän perusteella on?

Lue lisää

kaikilla mahdollisuus vaikka eivät ole kuulleetkaan evankeliuimista maan päällä. Tuhatvuotisen valtakunnan aikana edelleen tehdään näitä kasteita kuolleiden puolesta jotak he voivat hyväksyä tai eivät. Mikäli he hyväksyvät kasteen ja Jeesuksen Krsituksen Vapahtajakseen heillä on kaikki mahdollisuudet. Jeesuskin meni tuonelaan opettamaan evankeliumia hengille... ja tuo opetus jatkuu edesmenneiden avulla.
Ei siihen ksteeseen kauaa mee... ja kun se on päätyö tuhatvuotisessa valatkunnassa, kyllä se siitä järjestyy. Kiitos vain huolenpidosta.

M.E.L. kirjoitti:

On siinäkin ne omat käytännön ongelmansa - etenkin meillä 'uusioperheenä'.

Avioero kun on melkoisen mahdoton asia - etenkin jos on eronnut katolisesta avioliitosta ( joka on sakramentti )

Suo siellä, vetelä täällä... :-)

Opillisestihan se on todella selkeä ja hieno, historiallisesti perusteltu ja ennen kaikkea uskottava. Sen pystyin 'myymään' itselleni kohtuullisen pienillä erimielisyyksillä.

Jo periaatteen vuoksi ei minkään tai kenenkään kanssa pidä olla TÄYSIN yksimielinen... :-D

Lue lisää

No nyt on ainakin puurot ja vellit sekaisin??? No ulkokultaushan on tärkeintä ei teot..

on sakramentti? kirjoitti:

No nyt on ainakin puurot ja vellit sekaisin??? No ulkokultaushan on tärkeintä ei teot..

...avioliitto ON sakramentti!

Niinhän se on Raamatussakin tarkoitettu: 'Kunnes kuolema teidät erottaa'.

Nykyihmiselle yksi elämän kestävä avioliittokin on melkoisen vaikea asia ja mormonit kun vielä hinkuvat siitä ikuista(!)

nenada kirjoitti:

kaikilla mahdollisuus vaikka eivät ole kuulleetkaan evankeliuimista maan päällä. Tuhatvuotisen valtakunnan aikana edelleen tehdään näitä kasteita kuolleiden puolesta jotak he voivat hyväksyä tai eivät. Mikäli he hyväksyvät kasteen ja Jeesuksen Krsituksen Vapahtajakseen heillä on kaikki mahdollisuudet. Jeesuskin meni tuonelaan opettamaan evankeliumia hengille... ja tuo opetus jatkuu edesmenneiden avulla.
Ei siihen ksteeseen kauaa mee... ja kun se on päätyö tuhatvuotisessa valatkunnassa, kyllä se siitä järjestyy. Kiitos vain huolenpidosta.

Lue lisää

Nyt olikin kyse niistä ihmisistä joille ei koskaan edes voida tehdä sijaistoimituksia ja jotka eivät näin ollen saa edes mahdollisuutta kasteen vastaanottoon. Jos et ymmärtänyt niin lueppa pari viimeistä viesti uudelleen ihan ajatuksen kanssa, kiitos.

R. Sitia kirjoitti:

Nyt olikin kyse niistä ihmisistä joille ei koskaan edes voida tehdä sijaistoimituksia ja jotka eivät näin ollen saa edes mahdollisuutta kasteen vastaanottoon. Jos et ymmärtänyt niin lueppa pari viimeistä viesti uudelleen ihan ajatuksen kanssa, kiitos.

Lue lisää

Kaikki löydetään. Tuhatvuotisen valtakunnan aikana verho henkimaailmaan on ohut. Sieltä saadaan erä kerrallaan niiden henkilöiden tiedot, joita ei muuten ole löydetty. Taivaassa pidetään kirjaa kaikista ihmisistä.

Tapani1 kirjoitti:

Kaikki löydetään. Tuhatvuotisen valtakunnan aikana verho henkimaailmaan on ohut. Sieltä saadaan erä kerrallaan niiden henkilöiden tiedot, joita ei muuten ole löydetty. Taivaassa pidetään kirjaa kaikista ihmisistä.

Lue lisää

Ja tämä tuhatvuotinen valtakunta, muuten Hitler kutsui omaansa juuri tuhatvuotiseksi valtakunnaksi, siis tulee maan päälle Krituksenn toisen tulemisen aikaan, jonka JS:n ennustuksen mukaan piti tapahtuman suunnilleen niihin aikoihin kuin JS täyttää 85 vuotta?

R. Sitia kirjoitti:

Ja tämä tuhatvuotinen valtakunta, muuten Hitler kutsui omaansa juuri tuhatvuotiseksi valtakunnaksi, siis tulee maan päälle Krituksenn toisen tulemisen aikaan, jonka JS:n ennustuksen mukaan piti tapahtuman suunnilleen niihin aikoihin kuin JS täyttää 85 vuotta?

Lue lisää

Mitä tekemistä Hitlerin käsityksillä oman valtakuntansa kestosta on tämän asian kanssa?
Jos Joseph Smith olisi saanut elää maan päällä 85 vuoden ikään asti, niin tuhatvuotinen valtakunta olisi tullutkin silloin ;-) - Hän oli niin aktiivinen henkilö, että maailma olisi voinut olla toisenlainen, jos hän olisi voinut tehdä kaiken, mitä aikoi. Hän olisi ollut myös Yhdysvaltain presidentti. ( Toivottavasti ymmärrät hymiöitä)

Tapani1 kirjoitti:

Mitä tekemistä Hitlerin käsityksillä oman valtakuntansa kestosta on tämän asian kanssa?
Jos Joseph Smith olisi saanut elää maan päällä 85 vuoden ikään asti, niin tuhatvuotinen valtakunta olisi tullutkin silloin ;-) - Hän oli niin aktiivinen henkilö, että maailma olisi voinut olla toisenlainen, jos hän olisi voinut tehdä kaiken, mitä aikoi. Hän olisi ollut myös Yhdysvaltain presidentti. ( Toivottavasti ymmärrät hymiöitä)

Lue lisää

Hitlerillä tuskin oli mitään yhteistä, kunhan sivulauseessa tein vain huomion tästäkin kuriositeetistä.

Miksi ihmeessä JS olisi alentanut itsensä Yhdysvaltain presidentiksi kun hän julisti itsensä Maapallon kuninkaaksi (King of Earth)?

R. Sitia kirjoitti:

Hitlerillä tuskin oli mitään yhteistä, kunhan sivulauseessa tein vain huomion tästäkin kuriositeetistä.

Miksi ihmeessä JS olisi alentanut itsensä Yhdysvaltain presidentiksi kun hän julisti itsensä Maapallon kuninkaaksi (King of Earth)?

Lue lisää

Mistä moinen julistus on luettavissa? Missä on Maapallo -niminen valtakunta. Se pallo, jonka päällä tallustamme, kirjoitetaan suomeksi pienellä alkukirjaimella.

Tapani1 kirjoitti:

Mistä moinen julistus on luettavissa? Missä on Maapallo -niminen valtakunta. Se pallo, jonka päällä tallustamme, kirjoitetaan suomeksi pienellä alkukirjaimella.

Tätä julistusta ei koskaan keritty lähettämään maailman hallitsijoille kun JS:n presidenttiehdokkuus ja kuolema hiema tulivat sotkemaan kuvioita, mutta kuitenkin teksti on selvää..

http://relarchive.byu.edu/MPNC/descriptions/proclamation.html

Lyhyestä virsi kaunis. Ko. kirjeellä JS käskee kaikkia maailman kuninkaita lähettämään laivoilla, junilla, muuleilla tai mitä kuljetusvälineitä nyt kirjoittajalla on tullut mieleen, kultaa ja rikkauksia uuden Jumalan valtakunnan rakentamiseen. JS on siis ollut melko megalomaaninen kaveri kun on kuvitellut voivansa käskeä maailman johtajia tällä tavoin, joten miksi muuksi hän olisi voinut itseään kuin maailman kuninkaaksi?

R. Sitia kirjoitti:

Tätä julistusta ei koskaan keritty lähettämään maailman hallitsijoille kun JS:n presidenttiehdokkuus ja kuolema hiema tulivat sotkemaan kuvioita, mutta kuitenkin teksti on selvää..

http://relarchive.byu.edu/MPNC/descriptions/proclamation.html

Lyhyestä virsi kaunis. Ko. kirjeellä JS käskee kaikkia maailman kuninkaita lähettämään laivoilla, junilla, muuleilla tai mitä kuljetusvälineitä nyt kirjoittajalla on tullut mieleen, kultaa ja rikkauksia uuden Jumalan valtakunnan rakentamiseen. JS on siis ollut melko megalomaaninen kaveri kun on kuvitellut voivansa käskeä maailman johtajia tällä tavoin, joten miksi muuksi hän olisi voinut itseään kuin maailman kuninkaaksi?

Lue lisää

Ei Joseph Smith tuossa sanonut olevansa maailman kuningas, kuten sinä esitit, vaan asia taisi liittyä hänen pyrkimyksiinsä tulla Yhdysvaltain presidentiksi. Siksi hän lähestyi muita johtajia, vai kuinka? Siinä sanottiin: "... to the Kings of the Earth." Rakensit olkinuken. Miksi?

Tapani1 kirjoitti:

Ei Joseph Smith tuossa sanonut olevansa maailman kuningas, kuten sinä esitit, vaan asia taisi liittyä hänen pyrkimyksiinsä tulla Yhdysvaltain presidentiksi. Siksi hän lähestyi muita johtajia, vai kuinka? Siinä sanottiin: "... to the Kings of the Earth." Rakensit olkinuken. Miksi?

Lue lisää

Sinä taas ilmeisesti tahtomattasi tai tahtoen missasit tämän lauseen tuosta julkaisemattomasta julistuksesta...

"You are not only required to repent and obey the gospel . . . but you are hereby commanded, in the name of Jesus Christ, to put your silver and your gold, your ships and steam-vessels, your railroad trains and your horses, chariots, camels, mules, and litters, into active use, for the fulfillment of these purposes."

Lause _käskee_ maailman johtajia lähettämään rikkaudet. Ei pyydä tai mitään nöyrää vaan röyhkeästi käskee. Jos jollain on pokkaa käskeä maailman vallanpitäjiä niin ei hän ainakaan itseään alempiarvoiseksi luule. Tekstissä myös todettiin, että tätä ei ehditty lähettämään maailman hallitsijoille kun presidenttikampanja ja kuolema sattuivat sopivasti ennen kuin kirjeet pistettiin postiin. Siis on syytä olettaa, että jos JS olisi pysynyt hengissä pidempään niin kirje olisi lähtenyt matkaan ja sen seurauksena liikkeelle olisi tullut loppu hyvin hätäseen megalomaanisen johtajan super-egon seurauksena.

R. Sitia kirjoitti:

Sinä taas ilmeisesti tahtomattasi tai tahtoen missasit tämän lauseen tuosta julkaisemattomasta julistuksesta...

"You are not only required to repent and obey the gospel . . . but you are hereby commanded, in the name of Jesus Christ, to put your silver and your gold, your ships and steam-vessels, your railroad trains and your horses, chariots, camels, mules, and litters, into active use, for the fulfillment of these purposes."

Lause _käskee_ maailman johtajia lähettämään rikkaudet. Ei pyydä tai mitään nöyrää vaan röyhkeästi käskee. Jos jollain on pokkaa käskeä maailman vallanpitäjiä niin ei hän ainakaan itseään alempiarvoiseksi luule. Tekstissä myös todettiin, että tätä ei ehditty lähettämään maailman hallitsijoille kun presidenttikampanja ja kuolema sattuivat sopivasti ennen kuin kirjeet pistettiin postiin. Siis on syytä olettaa, että jos JS olisi pysynyt hengissä pidempään niin kirje olisi lähtenyt matkaan ja sen seurauksena liikkeelle olisi tullut loppu hyvin hätäseen megalomaanisen johtajan super-egon seurauksena.

Lue lisää

Ja kas...lähteestä, josta en odottanut löytäväni tätä tietoa, paljastuu seuraavaa..

"Joseph Smith ordained the council to be the governing body of the world, with himself as chairman, Prophet, Priest, and King over the Council and the world (subject to Jesus Christ, who is "King of kings")"

Ja tämä löytyy siis teidän ikiomasta fairmormon wikistä..
http://en.fairmormon.org/The_Council_of_Fifty

Eli kyllä JS ihan itse julisti olevansa maailman kuningas, notta silleen...

R. Sitia kirjoitti:

Niin jos ei itse ole kokenut tätä niin onhan se toki vaikeaa ymmärtää miltä tuntuu ajatella vapaasti, ilman ristiriitoja ja ennen kaikkea olla vapaa ilmaisemaan oman mielipiteensä vailla pelkoa, että joku "uskontoveri" tuomitsee pahaksi ja saatanan sikiöksi eriävän mielipiteen takia. Kun enemmistö kirkon jättäneistä tuntuu pitävän MAP -kirkkoa ahdasmielisenä lahkona niin ehkä sitä kuitenkin kannattaisi MAP -kirkonkin katsoa peiliin ja analysoida mikä ihme se voisi olla joka saa tämän kaiken aikaan.

Ai, sori mä unohdin taas sen teidän kirkon yhden perus "opetuksen": Kaikki kirkon ulkopuoliset on saatanan vallassa olevia katkeria ihmisiä ja koko muu maailma on muodostanut salaliiton MAP -kirkkoa vastaan. Yeah, sure! Talk about "itsekeskeisyys"!

Lue lisää

koska se ei ole MAP-kirkon opetus, vaan olet imenyt tyylikkäästi 'tietoa' vääristä lähteistä.

QotD kirjoitti:

Kyllä ja ei. Kukin päättää itse omasta elämästään ja hengellisyydestään. Toisin sanoen he myöntävät itse tietävänsä parhaiten, mikä heille on oikein. Tottakai kaikilla osapuolilla on omat näkemyksensä siitä mitä tapahtuu ja mitä pitäisi tehdä ja tärkeintä on yrittää ottaa huomioon ne kaikki. Eli ole toki eri mieltä, mutta siinä tapauksessa ilmaise vastakkainen näkemyksesi kuten kaikki muutkin.

Lue lisää

mutta mitä muuta haluat. Sinulle mieleisen ilmaisun?

R. Sitia kirjoitti:

Ja kas...lähteestä, josta en odottanut löytäväni tätä tietoa, paljastuu seuraavaa..

"Joseph Smith ordained the council to be the governing body of the world, with himself as chairman, Prophet, Priest, and King over the Council and the world (subject to Jesus Christ, who is "King of kings")"

Ja tämä löytyy siis teidän ikiomasta fairmormon wikistä..
http://en.fairmormon.org/The_Council_of_Fifty

Eli kyllä JS ihan itse julisti olevansa maailman kuningas, notta silleen...

Lue lisää

Tässä otteita:
Latter-day Saints believe that one reason the gospel was restored was to prepare the earth for the second coming of the Lord Jesus Christ. Just as the Church was to bring about religious changes in the world, the Council of Fifty was intended to bring a political transformation. It was therefore designed to serve as something of a preparatory legislature in the Kingdom of God. Joseph Smith ordained the council to be the governing body of the world, with himself as chairman, Prophet, Priest, and King over the Council and the world (subject to Jesus Christ, who is "King of kings"[1])
...
Conclusion
Joseph was never anointed King over the earth in any political sense. The Council of Fifty, while established in preparation for a future Millennial government under Jesus Christ (who is the King of Kings) was to be governed on earth during this preparatory period by the highest presiding ecclesiastical authority, which at the time was the Prophet Joseph Smith. Joseph had previously been anointed a King and Priest in the Kingdom of God by religious rites associated with the fullness of the temple endowment, and was placed as a presiding authority over this body in his most exalted position within the kingdom of God (as a King and a Priest). The fact that Joseph's prior anointing was referenced in his position as presiding authority over this body creates the confusion that he had been anointed King of the Earth. He was in fact only anointed as the presiding authority over an organization that was to prepare for the future reign of Jesus Christ during the Millennium. The fact that Joseph had submitted his name for consideration as President of the United States during this same period adds fodder for critics seeking to malign the character of the Prophet.

Notta silleen!

Tapani1 kirjoitti:

Tässä otteita:
Latter-day Saints believe that one reason the gospel was restored was to prepare the earth for the second coming of the Lord Jesus Christ. Just as the Church was to bring about religious changes in the world, the Council of Fifty was intended to bring a political transformation. It was therefore designed to serve as something of a preparatory legislature in the Kingdom of God. Joseph Smith ordained the council to be the governing body of the world, with himself as chairman, Prophet, Priest, and King over the Council and the world (subject to Jesus Christ, who is "King of kings"[1])
...
Conclusion
Joseph was never anointed King over the earth in any political sense. The Council of Fifty, while established in preparation for a future Millennial government under Jesus Christ (who is the King of Kings) was to be governed on earth during this preparatory period by the highest presiding ecclesiastical authority, which at the time was the Prophet Joseph Smith. Joseph had previously been anointed a King and Priest in the Kingdom of God by religious rites associated with the fullness of the temple endowment, and was placed as a presiding authority over this body in his most exalted position within the kingdom of God (as a King and a Priest). The fact that Joseph's prior anointing was referenced in his position as presiding authority over this body creates the confusion that he had been anointed King of the Earth. He was in fact only anointed as the presiding authority over an organization that was to prepare for the future reign of Jesus Christ during the Millennium. The fact that Joseph had submitted his name for consideration as President of the United States during this same period adds fodder for critics seeking to malign the character of the Prophet.

Notta silleen!

Lue lisää

Niinpä. Selkeää tekstiä, olen iloinen, että olet samaa mieltä. JS asetti neuvoston ja itsensä sen puheenjohtajaksi, profeetaksi, papiksi, neuvoston ja maailman kuninkaaksi. Voiko sitä enää selkeämmin sanoa. Se, että fairmormon päättää vetää silotellun puolueellisen johtpäätöksensä on ihan heidän oma oikeutensa ja siihen uskokoon ken tahtoo.

R. Sitia kirjoitti:

Niinpä. Selkeää tekstiä, olen iloinen, että olet samaa mieltä. JS asetti neuvoston ja itsensä sen puheenjohtajaksi, profeetaksi, papiksi, neuvoston ja maailman kuninkaaksi. Voiko sitä enää selkeämmin sanoa. Se, että fairmormon päättää vetää silotellun puolueellisen johtpäätöksensä on ihan heidän oma oikeutensa ja siihen uskokoon ken tahtoo.

Lue lisää

Unohdat mistä kuninkuudesta oli kysymys. Lainaamani yhteenveto sen ilmaisee.

QotD kirjoitti:

Sanopa, täytyykö ihmisen, joka ei usko Jumalaan, tyydyttää Jumalan vai Jumalaan uskovan mielipide? Entä jos ihminen uskoo olevansa oma Jumalansa? Näitäkin nimittäin on, ja he ovat täysin vakavissaan. Kuka määrää, mikä käsitys Jumalasta on oikea ja mikä väärä?

Kenties pointtini tuli selväksi. Turha tähän on Jumalaa sotkea, kun uskonto pistää ihmisiltä elämän sekaisin muutenkin. Olisit sen sijaan onnellinen siitä, että sinä ilmeisesti tiedät, miten haluat elää omaasi.

Lue lisää

olette mormonipalstalla toisten Jumalauskoa halventamassa? Uskokaa omaan Jumalaanne ja olkaa onnellisia ja vaihtaminen käy ihan helposti jos haluaa, jos ei halua niin senkuin mennä porhaltaa etteeenpäin halventamatta toisten uskontoa!

1 Raamattu kirjoitti:

olette mormonipalstalla toisten Jumalauskoa halventamassa? Uskokaa omaan Jumalaanne ja olkaa onnellisia ja vaihtaminen käy ihan helposti jos haluaa, jos ei halua niin senkuin mennä porhaltaa etteeenpäin halventamatta toisten uskontoa!

Lue lisää

Aivan yhtä hyvin sinulta voisi kysyä, että miksi olet täällä lukemassa ja keskustelemassa asioista, jos toisten mielipiteet j anäkemykset eivät miellytä etkä halua niitä kuulla. Millä tavalla sinun uskoasi on nyt loukattu? Loukkaako sinua se, että joku esittää eriävän mielipiteen tai osoittaa uskontokuntasi opeista ristiriitoja ja kielteisiä piirteitä? Miten se vaikuttaa sinun henkilökohtaiseen uskoosi, ei sitä kukaan ole täällä kyseenalaistamassa? Pelkäätkö, että mormonismista selvinneiden kertomat totuudet kylvävät epäilyksen siemenen omaan vakaumukseesi ja joudut oikeasti miettimään mihin sinä oikeasti uskot?

Sen sijaan esittämäsi väite, että uskonnon vaihtaminen käy helposti taas ei ole lähelläkään totuutta. Vaihtaminen mormoniuskonnosta johonkin toiseen on helvetillinen ja pitkä prosessi. Jos et ole sitä itse kokenut niin tuskin edes pystyt käsittämään kuinka vaikeaa se on tai kuinka lujaa luonnetta ja tahtoa se vaatii. Se, että edes kehtaat väittää jotain muuta, osoittaa vain oman kapean näkemyksesi ja halveksivan asenteesi vailla kykyä hahmottaa kokonaiskuvaa. Et ilmeisesti käsitä kuinka vaikeaa on päästä ulos ahdistavasta uskonlahkosta joka pitää psykologisesti otteessaan sisään rakennettujen ajatuksenhallintamekanismien kautta. Et myöskään näytä käsittävän kuink uskonnosta luopumisen jälkeen mikään mikä on ennen ollut totta ei enää pidäkkään paikkaansa ja koko maailmankuva pitää rakentaa uudelleen mielellään vielä niin, että siitä tulee vakaampi kuin vanhasta. Jos se olisi helppoa, niinkuin väität, niin Uskontojen uhrien tuki ry:tä tuskin koskaan olisi perustettu. Menehän itseesi ja mieti tovi ennen kuin postaat tälläisiä sammakoita lisää.

Tapani1 kirjoitti:

Unohdat mistä kuninkuudesta oli kysymys. Lainaamani yhteenveto sen ilmaisee.

Juu mietin tätäkin jonkin aikaa ja kun ottaa huomioon kuinka hän olisi yrittänyt käskeä maailman johtajia lähettämään rikkautensa ja kuin nykyinen MAP -kirkon ylin johto pitää BYU:ta hyppysissään tulin johtopäätökseen, että teokratia jota JS yritti muodostaa olisi todennäköisesti muistutanut suunnilleen mormonien versiota nykyppäivän Iranista. Ei kovin kaunis mielikuva.

R. Sitia kirjoitti:

Aivan yhtä hyvin sinulta voisi kysyä, että miksi olet täällä lukemassa ja keskustelemassa asioista, jos toisten mielipiteet j anäkemykset eivät miellytä etkä halua niitä kuulla. Millä tavalla sinun uskoasi on nyt loukattu? Loukkaako sinua se, että joku esittää eriävän mielipiteen tai osoittaa uskontokuntasi opeista ristiriitoja ja kielteisiä piirteitä? Miten se vaikuttaa sinun henkilökohtaiseen uskoosi, ei sitä kukaan ole täällä kyseenalaistamassa? Pelkäätkö, että mormonismista selvinneiden kertomat totuudet kylvävät epäilyksen siemenen omaan vakaumukseesi ja joudut oikeasti miettimään mihin sinä oikeasti uskot?

Sen sijaan esittämäsi väite, että uskonnon vaihtaminen käy helposti taas ei ole lähelläkään totuutta. Vaihtaminen mormoniuskonnosta johonkin toiseen on helvetillinen ja pitkä prosessi. Jos et ole sitä itse kokenut niin tuskin edes pystyt käsittämään kuinka vaikeaa se on tai kuinka lujaa luonnetta ja tahtoa se vaatii. Se, että edes kehtaat väittää jotain muuta, osoittaa vain oman kapean näkemyksesi ja halveksivan asenteesi vailla kykyä hahmottaa kokonaiskuvaa. Et ilmeisesti käsitä kuinka vaikeaa on päästä ulos ahdistavasta uskonlahkosta joka pitää psykologisesti otteessaan sisään rakennettujen ajatuksenhallintamekanismien kautta. Et myöskään näytä käsittävän kuink uskonnosta luopumisen jälkeen mikään mikä on ennen ollut totta ei enää pidäkkään paikkaansa ja koko maailmankuva pitää rakentaa uudelleen mielellään vielä niin, että siitä tulee vakaampi kuin vanhasta. Jos se olisi helppoa, niinkuin väität, niin Uskontojen uhrien tuki ry:tä tuskin koskaan olisi perustettu. Menehän itseesi ja mieti tovi ennen kuin postaat tälläisiä sammakoita lisää.

Lue lisää

Olen jo jonkin aikaa seuraillut tätä keskustelua ja ihmettelen syvästi, kuinka MAP kirkon vastustajat tulevat tänne jatkuvasti (olen katsellut hieman arkistoakin) toitottamaan samoja valheita. Eivät muuten ole muuttuneet 200 vuoden aikana tippaakaan. Olisi aiheellsita tutkia noiden syytteiden alkuperää. Moni syyte on lähtöisin sangen epäluoettavista lähteistä.
JOS kysymyksessä olisi oikea kritisointi, tai eriävä mielipide, niin se olisi jo ymmärrettävissä, mutta jatkuva saman valheen vatvominen.... Olisi myös syytä perehtyä kirkon opetuksiin paremmin, jos aikoo niitä kritisoida, sekä selvittää itselleen MIKÄ on evankeliumin tarkoitus. Onko sen tarkoitus kertoa tarkalleen millon Jumala loi mitä, vai onko sen tarkoitus ihmisen iankaikkinen elämä?
Kriitikon ja antimormonin ero on selvä kriitikko yrittää ymmärtäa ja suhtautuu positiivisesti, eikä käytä tunnelatauksia, tai epämiellyttäviä adjektiivejä toisen ukosta tai kunnioittamista ihmisitä kirjoituksissan. Sen sijaan antimormonit eivät edes välitä lukea vastauksia, vaan jatkavat samaa rataa, mielellään yrittäen saada aikaiseksi tyhjänpäiväistä väittelyä, koska tietävät Hengen katoavan väittelyn myötä.
Etpä tunnu todellakaan kovinkaan hyvin mormonismista selvinneen! Palaathan tänne kuin "pelastaja" luullen tekeväsi erittäinkin hyväät yötä. Ymmärrän oikein hyvin tuon pohjan putoamisen, mutta tuo psykologinen ote on todella vain omien korviesi välissä. Oletan että olet täysikasvuinen aikuinen, grow up: ota siis elämäsi omiin käsiisi äläkä anna UUn tai mikään muukaan uskotella sinulle, että päähän pinttymäsi parantuisi täällä kirjoittamisella... voin luvata sinulle, että täällä kirjoittamisella se vain pahenee! Vaikuttaa ennemminkin kostolta kuin tiedonjaolta tuo kirjoittelusi, varsinkin, kun ottaa huomioon sen epämääräiset lähteet.
Katso peiliin sitä ihanaa Jumalan luomusta joka olet ja nauti siitä mitä tiedät todeksi! Ja ala rakentaa uudelleen elämääsi, ei se täällä rakennu tippakaan!
Et ilmeisesti tiedä kuinka jonkun ero koskee KOKO seurakuntaa. Kuitenkin MAP kirkosta on loppujen lopuksi helppo erota, jos on varma, että haluaa erota. Luterilaisesta kasteesta taas ei voi koskaan erota. Olet valinnut oman suuntasi ja siihen ei kuulu MAP kirkko. ET VOI vaatia läheisiäsi lopettamaan MAP kirkosa käynnin tai odottaa, että he tulevat sunnuntaina kirkkoaikaan synttäreillesi! Monet eivät tulisi koko sunnuntainakaan, luulisin. Et voi olettaa, että he tulevat sinun luoksesi jos heillä on kirkon ohjelmaa, sinähän kääsit selkäsi iankaikkisenelämän mahdollisuudelle heidän kanssaan. Olet kuitenkin tervetuulut takaisin koska vaan, kaippa sen tiedät.
Minä tiedän mihin uskon, mutta näyttää siltä, että sinä et tiedä mihin uskot, tiedät vain mihin et halua uskoa ja mikä ei sinulle sovi.

Hindulaisuus on onnistunut melko hyvin pyrkimyksessä löytää yhteys hengellisessä ja rationaalisessa ajattelussa. Ihmisen onnellisuutta ei haeta materiaalisesta maailmasta vaan suvaitsevaisen hengellisyyden kautta löytyy maailmanselitykseen käytännön rationalinen sopusointu.

M.E.L. kirjoitti:

...avioliitto ON sakramentti!

Niinhän se on Raamatussakin tarkoitettu: 'Kunnes kuolema teidät erottaa'.

Nykyihmiselle yksi elämän kestävä avioliittokin on melkoisen vaikea asia ja mormonit kun vielä hinkuvat siitä ikuista(!)

Lue lisää

että eroon pääsisi? Onneton on sellainen suhde. Taitaa tuolla sakramentti eli ehtoollis sanalla olla erimerkitys sinulla, kuin yleisesti ymmärretään. Toimitus se kylläkin on, mutta paljon muutakin, suurempaa.

1Raanattu kirjoitti:

Olen jo jonkin aikaa seuraillut tätä keskustelua ja ihmettelen syvästi, kuinka MAP kirkon vastustajat tulevat tänne jatkuvasti (olen katsellut hieman arkistoakin) toitottamaan samoja valheita. Eivät muuten ole muuttuneet 200 vuoden aikana tippaakaan. Olisi aiheellsita tutkia noiden syytteiden alkuperää. Moni syyte on lähtöisin sangen epäluoettavista lähteistä.
JOS kysymyksessä olisi oikea kritisointi, tai eriävä mielipide, niin se olisi jo ymmärrettävissä, mutta jatkuva saman valheen vatvominen.... Olisi myös syytä perehtyä kirkon opetuksiin paremmin, jos aikoo niitä kritisoida, sekä selvittää itselleen MIKÄ on evankeliumin tarkoitus. Onko sen tarkoitus kertoa tarkalleen millon Jumala loi mitä, vai onko sen tarkoitus ihmisen iankaikkinen elämä?
Kriitikon ja antimormonin ero on selvä kriitikko yrittää ymmärtäa ja suhtautuu positiivisesti, eikä käytä tunnelatauksia, tai epämiellyttäviä adjektiivejä toisen ukosta tai kunnioittamista ihmisitä kirjoituksissan. Sen sijaan antimormonit eivät edes välitä lukea vastauksia, vaan jatkavat samaa rataa, mielellään yrittäen saada aikaiseksi tyhjänpäiväistä väittelyä, koska tietävät Hengen katoavan väittelyn myötä.
Etpä tunnu todellakaan kovinkaan hyvin mormonismista selvinneen! Palaathan tänne kuin "pelastaja" luullen tekeväsi erittäinkin hyväät yötä. Ymmärrän oikein hyvin tuon pohjan putoamisen, mutta tuo psykologinen ote on todella vain omien korviesi välissä. Oletan että olet täysikasvuinen aikuinen, grow up: ota siis elämäsi omiin käsiisi äläkä anna UUn tai mikään muukaan uskotella sinulle, että päähän pinttymäsi parantuisi täällä kirjoittamisella... voin luvata sinulle, että täällä kirjoittamisella se vain pahenee! Vaikuttaa ennemminkin kostolta kuin tiedonjaolta tuo kirjoittelusi, varsinkin, kun ottaa huomioon sen epämääräiset lähteet.
Katso peiliin sitä ihanaa Jumalan luomusta joka olet ja nauti siitä mitä tiedät todeksi! Ja ala rakentaa uudelleen elämääsi, ei se täällä rakennu tippakaan!
Et ilmeisesti tiedä kuinka jonkun ero koskee KOKO seurakuntaa. Kuitenkin MAP kirkosta on loppujen lopuksi helppo erota, jos on varma, että haluaa erota. Luterilaisesta kasteesta taas ei voi koskaan erota. Olet valinnut oman suuntasi ja siihen ei kuulu MAP kirkko. ET VOI vaatia läheisiäsi lopettamaan MAP kirkosa käynnin tai odottaa, että he tulevat sunnuntaina kirkkoaikaan synttäreillesi! Monet eivät tulisi koko sunnuntainakaan, luulisin. Et voi olettaa, että he tulevat sinun luoksesi jos heillä on kirkon ohjelmaa, sinähän kääsit selkäsi iankaikkisenelämän mahdollisuudelle heidän kanssaan. Olet kuitenkin tervetuulut takaisin koska vaan, kaippa sen tiedät.
Minä tiedän mihin uskon, mutta näyttää siltä, että sinä et tiedä mihin uskot, tiedät vain mihin et halua uskoa ja mikä ei sinulle sovi.

Lue lisää

Jos täällä on mielestäsi esitetty valheita niin olet aivan vapaa esittämään oman näkemyksesi perusteluineen mitkä ovat mielestäsi olleet ne valheet. Ilman tarkkoja perusteluja omat huutelusi täällä ovat vain taas kerran yhden kärttyisen mormonin subjektiivisia mielipiteitä vailla todellisuuspohjaa. Jos jokin lähde on mielestäsi epäluotettava pyydän sinua myös kertomaan miksi kyseiset lähteet ovat epäluotettavia ja mistä löytyvät ne paremmat ja luotettavammat lähteet.

Miksi täällä sitten jatkuvasti vatvotaan niitä samoja asioita on hyvä kysymys. Siihen minä näen taas yhden syyn siinä, että mormonit jatkuvasti esittävät samoja perusteluja uudelleen ja uudelleen jolloin keskustelu päätyy aina samoihin aihesiin. Siinä vaiheessa kun mormonilta loppuvat eväät pussista keskustelun jatkamiseen napsahtaa päälle "todistusvaihde", jolla kerrotaan kuinka _tiedetään_ kuinka kirkko, JS, MK jne. perustellen tätä tietoa jollain spirituaalisemotionaalisella kokemuksella jolla ei ole mitään tekemistä objektiivisen analysoinnin kanssa.

Juu tiedän, että en ole selvinnyt mormonismista vielä, vaikka prosessi on jo kestänyt reilut 20 vuotta. Se kertoon kuinka voimakas MAP -kirkon aivopesu on ja kuinka se pitää otteensa vielä vuosienkin jälkeen. Syyt miksi tulin tänne kirjoittelemaan ovat omani enkä rupea niitä tässä erottelemaan, koska niihin liittyy myös muita täällä kirjoittavia henkilöitä. Sinun arvauksesi syistä on kovin kevyt ja pinnallinen eikä se paina vaakakupissa mitään ja kun et tiedä mistä on kysymys.
Väitteesi, että MAP -kirkosta eroaminen on helppoa on totta vain totta teknisesti ja aivan yhtä helppoa kuin Ev.Lut tai mistä muusta kirkosta tahansa. Sehän onnistuu nykyisin aika usein jopa sähköpostilla esim. http://eroakirkosta.fi/ :n tarjoamalla kupongilla ja lähettämällä kupongin maistraattiin. Tämä ei kuitenkaan auta yhtään siihen henkiseen ahdistukseen jonka ero aiheuttaa ja helppoa tietä ulos uskonnon henkisestä vankilasta ei ole. Koska olen tuon polun jo osittain kulkenut ja tiedän mistä on kyse olen luonnollista, että jaan kokemukseni. Se, että pyrit kieltämään eronneita kertomasta näkemyksiä ja jakamaan kokemuksiaan, on jokseenkin naurettavaa.

Jos ja kun joku eroaa MAP -kirkosta niin toki ero koskee koko seurakuntaa. Srk:n harmoniaan tulee säröjä eivätkä ihmiset ymmärrä miksi joku voisi jättää kirkon. Itseasiassa ihmiset eivät useimmin edes yritä ymmärtää syitä vaan mielummin pyrkevät sulkemaan lähtijän yhteisön ulkopuolelle, kuten sinä nyt yrittäessäsi kieltää tänne kirjoittelut. Tämä yhteisöstä sulkeminen entisestään lisää lähtijän psyykeen kohdistuvaa painetta ja jos lähtijällä ei ole ulkopuolista tukiverkkoa voivat seuraukset yksilön kannalta olla tuhoisia.

En ole vaatinut keneltäkään, että he lopettavat MAP -kirkossa käyntiään jos se tekee heidät onnelliseksi. Minä tuskin tulen kirkkoon koskaan takaisin, koska maailmankuvani nykyisellään on sen verran ehyt ja ymmärrykseni sen verran kattava, että omasta näkökulmastani mormoniusko, samoin kuin kaikki muut teistiset liikkeet, näyttää erittäin primitiiviseltä eikä se pysty tarjoamaan minulle vastauksia mihinkään. Uskonto sopii laiskoille ihmisille, jotka haluavat valmiita vastauksia elämän askarruttaviin kysymyksiin. Uskonto sopii myös vallanpitäjien työkaluksi, koska uskonnolla pystytään köyhälistölle antamaan toivoa ja pitämään ihmiset kurissa, etteivät kapinoisi huonoja elinolosuhteitaan. Se mitä mormonismi tarjoaa sinulle on sinun henkilökohtainen asiasi. On hyvä jos olet MAP-kirkkoon tyytyväinen ja olen onnellinen puolestasi.

QotD kirjoitti:

Enpä tuohon sano muuta, kuin että tee niin kuin sinusta tuntuu hyvältä, mutta muista ajatella myös itseäsi. Jos tämä "olohuoneesi virtahepo" suostuu suitsittavaksi ilmankin, en näe syytä miksi järkyttäisit vanhempiesi mielenrauhaa.

Lue lisää

Juttelin niistä näistä vanhempieni kanssa... juttu siirtyi taas kirkkoon. Heillä on samanlainen usko kuin esim Tapanilla. Jos menisin nyt sanomaan, että haluan erota kirkosta, se tarkoittaisi heidän mielestään joko sitä, että pidän heitä tyhminä teeskentelijöinä tai sitten olisin pahan vallassa. Miten ihmeessä tästä voisi päästä eteenpäin?

Exmoro kirjoitti:

Juttelin niistä näistä vanhempieni kanssa... juttu siirtyi taas kirkkoon. Heillä on samanlainen usko kuin esim Tapanilla. Jos menisin nyt sanomaan, että haluan erota kirkosta, se tarkoittaisi heidän mielestään joko sitä, että pidän heitä tyhminä teeskentelijöinä tai sitten olisin pahan vallassa. Miten ihmeessä tästä voisi päästä eteenpäin?

Lue lisää

Pistäppä minulle meiliä anonyymisti osoitteeseen [email protected], koska nyt jos rupean postaamaan tähän omaa tarinaani, mennään sellaisiin yksityiskohtiin joita en postaa julkiselle foorumille itseni ja muiden henkilöiden tunnistettavuuden takia.

R. Sitia kirjoitti:

Pistäppä minulle meiliä anonyymisti osoitteeseen [email protected], koska nyt jos rupean postaamaan tähän omaa tarinaani, mennään sellaisiin yksityiskohtiin joita en postaa julkiselle foorumille itseni ja muiden henkilöiden tunnistettavuuden takia.

Lue lisää

....vastausta odotteleva...

Exmoro kirjoitti:

Juttelin niistä näistä vanhempieni kanssa... juttu siirtyi taas kirkkoon. Heillä on samanlainen usko kuin esim Tapanilla. Jos menisin nyt sanomaan, että haluan erota kirkosta, se tarkoittaisi heidän mielestään joko sitä, että pidän heitä tyhminä teeskentelijöinä tai sitten olisin pahan vallassa. Miten ihmeessä tästä voisi päästä eteenpäin?

Lue lisää

Vanhempasi saattavat vaikka alkaa piikittää sinua sairaalasta varastetuilla lääkkeillä tajuttomaksi ja vetää sinut sitten tukasta suihkuun virkoamaan.

katso vaikak video Abrahamin kirjasta.
Ensinnäkin me uskomme että kaikki nousevat kuolleista siis KAIKKI pelastuvat uskonsuuntaan tai uskottomuuteen katsomatta. Jeesu on pelastanut KAIKKI kuolemalta. Hyvät lutkut ja muut jotka tunnustavat Jeesuksen Kristuksen saavat asua Hänen valtakunnassaan! Siinä taas näkee mitä antisivut saa aikaan AIVAN väärää tietoa!
Jeesuksen sovitustyöstä: Usko on kuollut ilman tekoja:
Jaak. 2:20 Mutta etkö sinä tyhjänpäiväinen ihminen tahdo tietää, että ilman tekoja usko on hyödytön?
Jaak. 2:26 Niin kuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin on uskokin kuollut ilman tekoja.
Jaak. 2:18 Ehkä joku nyt sanoo: "Sinulla on usko, minulla teot." Näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, minä kyllä näytän sinulle uskon teoillani.
Joh. 6:28 He kysyivät: "Mitä meidän tulee tehdä, että tekomme olisivat Jumalan tekoja?"
Joh. 7:3 Jeesuksen veljet sanoivat hänelle: "Lähde Juudeaan, niin opetuslapsesikin näkevät, millaisia tekoja sinä teet.
Joh. 8:39 He vastasivat Jeesukselle: "Meidän isämme on Abraham." Jeesus sanoi: "Jos olisitte Abrahamin lapsia, te myös tekisitte Abrahamin tekoja.
Joh. 9:4 Nyt, kun vielä on päivä, meidän on tehtävä niitä tekoja, joita lähettäjäni meiltä odottaa. Tulee yö, eikä silloin kukaan kykene tekemään työtä.
Joh. 10:37 Jos minä en tee Isäni tekoja, älkää uskoko minua.
Joh. 14:12 "Totisesti, totisesti: joka uskoo minuun, on tekevä sellaisia tekoja kuin minä teen, ja vielä suurempiakin. Minä menen Isän luo,
Ap. t. 26:20 Ensiksi Damaskoksessa ja Jerusalemissa, sitten joka puolella Juudeaa ja muiden kansojen parissa minä olen julistanut, että kaikkien tulee katua syntejään, kääntyä Jumalan puoleen ja tehdä tekoja, joissa heidän parannuksensa näkyy.
1. Tim. 6:18 Kehota heitä tekemään hyvää, keräämään rikkaudekseen hyviä tekoja ja jakamaan anteliaasti omastaan muille
Mikäli mormonit eivät ole Kristittyjä niin ei Krsituskaan ollut, eikä hänen apostolinsakaan, eikä alkukirkon jäsenetkään aina Nikeaan kokoukseen asti. Eikä Nikean kokouksessa erotetut ryhmätkään sekä vanhemmat kirkonisät, jotka eivät suinkaan olleet Nikean koouksen puoltajia. Montakos ekumeenista kokousta on hyväksyttäva¨jotta saa nimityksen Krsititty? Niitä oli 21? Jos on hyväksyttäva¨kaikki niin: MM. Ortodoksit eivät sitten ole kristittyjä eivätkä Etiopian krsitityt eivätkä Protestantitkaan mukana lukien Luterilaiset.
Nuo jotak julistavat että mormonit eivät ole kristittyjä ovat kaksoisstandardia käyuttäviä sillä AINOA syy mormonismin kristillisyydestä pois sulkemiseen on että he ... ovat mormoneja. Muuten mormonit täyttävät KAIKKI alku kristittyjen kriteerit... eli sillon eivät alkukristityt olletkana krsitittyjä vaan jotakin muuta.
Siis vain ilkeamileistä panettelua saadakseen mormonit tuntemaan huonommuutta.

nenada kirjoitti:

katso vaikak video Abrahamin kirjasta.
Ensinnäkin me uskomme että kaikki nousevat kuolleista siis KAIKKI pelastuvat uskonsuuntaan tai uskottomuuteen katsomatta. Jeesu on pelastanut KAIKKI kuolemalta. Hyvät lutkut ja muut jotka tunnustavat Jeesuksen Kristuksen saavat asua Hänen valtakunnassaan! Siinä taas näkee mitä antisivut saa aikaan AIVAN väärää tietoa!
Jeesuksen sovitustyöstä: Usko on kuollut ilman tekoja:
Jaak. 2:20 Mutta etkö sinä tyhjänpäiväinen ihminen tahdo tietää, että ilman tekoja usko on hyödytön?
Jaak. 2:26 Niin kuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin on uskokin kuollut ilman tekoja.
Jaak. 2:18 Ehkä joku nyt sanoo: "Sinulla on usko, minulla teot." Näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, minä kyllä näytän sinulle uskon teoillani.
Joh. 6:28 He kysyivät: "Mitä meidän tulee tehdä, että tekomme olisivat Jumalan tekoja?"
Joh. 7:3 Jeesuksen veljet sanoivat hänelle: "Lähde Juudeaan, niin opetuslapsesikin näkevät, millaisia tekoja sinä teet.
Joh. 8:39 He vastasivat Jeesukselle: "Meidän isämme on Abraham." Jeesus sanoi: "Jos olisitte Abrahamin lapsia, te myös tekisitte Abrahamin tekoja.
Joh. 9:4 Nyt, kun vielä on päivä, meidän on tehtävä niitä tekoja, joita lähettäjäni meiltä odottaa. Tulee yö, eikä silloin kukaan kykene tekemään työtä.
Joh. 10:37 Jos minä en tee Isäni tekoja, älkää uskoko minua.
Joh. 14:12 "Totisesti, totisesti: joka uskoo minuun, on tekevä sellaisia tekoja kuin minä teen, ja vielä suurempiakin. Minä menen Isän luo,
Ap. t. 26:20 Ensiksi Damaskoksessa ja Jerusalemissa, sitten joka puolella Juudeaa ja muiden kansojen parissa minä olen julistanut, että kaikkien tulee katua syntejään, kääntyä Jumalan puoleen ja tehdä tekoja, joissa heidän parannuksensa näkyy.
1. Tim. 6:18 Kehota heitä tekemään hyvää, keräämään rikkaudekseen hyviä tekoja ja jakamaan anteliaasti omastaan muille
Mikäli mormonit eivät ole Kristittyjä niin ei Krsituskaan ollut, eikä hänen apostolinsakaan, eikä alkukirkon jäsenetkään aina Nikeaan kokoukseen asti. Eikä Nikean kokouksessa erotetut ryhmätkään sekä vanhemmat kirkonisät, jotka eivät suinkaan olleet Nikean koouksen puoltajia. Montakos ekumeenista kokousta on hyväksyttäva¨jotta saa nimityksen Krsititty? Niitä oli 21? Jos on hyväksyttäva¨kaikki niin: MM. Ortodoksit eivät sitten ole kristittyjä eivätkä Etiopian krsitityt eivätkä Protestantitkaan mukana lukien Luterilaiset.
Nuo jotak julistavat että mormonit eivät ole kristittyjä ovat kaksoisstandardia käyuttäviä sillä AINOA syy mormonismin kristillisyydestä pois sulkemiseen on että he ... ovat mormoneja. Muuten mormonit täyttävät KAIKKI alku kristittyjen kriteerit... eli sillon eivät alkukristityt olletkana krsitittyjä vaan jotakin muuta.
Siis vain ilkeamileistä panettelua saadakseen mormonit tuntemaan huonommuutta.

Lue lisää

Ikävää, jos mormonismin lukeminen ei-kristilliseksi noin kuohuttaa. Mormonismin ja kristillisen uskon välillä on hurja ero. Meillä on keskeisistä asioista ihan eri käsitys. Tälläkään keskustelupalstalla mormonismi ei ole kristinnuskon joukossa.

Kaikki eivät raamatun mukaan pelastu. Siinä te opetatte väärin. Jeesuksen sovitustyöhön uskovat pelastuvat riippumatta siitä mihin maalliseen kirkkokuntaan kuuluvat.

Eikä ole mitään hyviä lutkuja kuten ei hyviä mormonejakaan. On vain pahoja ja syntisiä ihmisiä ja synnistä pääsee eroon vain Kristuksen avulla.

Usko ON kuollut ilman tekoja. Ihmisen usko näkyy aivan varmasi teoissa.

...katolisetkin uskovat että myös teoilla on pelastuksen kannalta merkitystä:

http://hyviauutisia.net/pelastuminen/usko-teot-ja-pelastusvarmuus/

BigJ kirjoitti:

Ikävää, jos mormonismin lukeminen ei-kristilliseksi noin kuohuttaa. Mormonismin ja kristillisen uskon välillä on hurja ero. Meillä on keskeisistä asioista ihan eri käsitys. Tälläkään keskustelupalstalla mormonismi ei ole kristinnuskon joukossa.

Kaikki eivät raamatun mukaan pelastu. Siinä te opetatte väärin. Jeesuksen sovitustyöhön uskovat pelastuvat riippumatta siitä mihin maalliseen kirkkokuntaan kuuluvat.

Eikä ole mitään hyviä lutkuja kuten ei hyviä mormonejakaan. On vain pahoja ja syntisiä ihmisiä ja synnistä pääsee eroon vain Kristuksen avulla.

Usko ON kuollut ilman tekoja. Ihmisen usko näkyy aivan varmasi teoissa.

Lue lisää

Ei kuohuta sanoin vain muutamia faktoja. Kuten huomataan mormonien sulkeminen kristillisyydestä on epäasiallista ja ns. Doubblestandard jossa toisten annetaan olla kristittyjä toisen ei ihan oman mielen mukaan eikä minkään todellisen erottavan asian vuoksi. Vain mormonismiä täysin tuntematon tai siihen negatiivisesti suhtautuva ja kirkkohistoriaa täysin tuntematon voi tehdä tuollaisen täydellisen opillisen virheen.

Mormonismin ja kristillisen uskon välillä on hurja ero. Meillä on keskeisistä asioista ihan eri käsitys. Kyllä tuonkin uskoo kun sitä tarpeeksi itselleen toistelee. Kesksisissä asioissa ei ole eroa muuta kunn vasta 400 luvulta lähtien jolloin keksittiin ja kehiteltiin kolminaisuus oppi siitä, mihin mormonitkin uskovat.

Raamatun mukaan kaikki ne jotka tunnustavat Jeesuksen krsitukse vapahtajaksi saavat periä hänen kanssaan eli pelstua Jumalan yhteyteen... oletko valmis kohtaamaan sydänystäv¨si mormonit siellä. Sillä harva uskova todistaa niin vahvasti Jeeusksen olevan Kristus, Vapahtajamme kuin mormonit. Sen että meillä muka olisi jokin muu Jeeus tyhmäkin tietää vääräksi hokemaksi.

nenada kirjoitti:

Ei kuohuta sanoin vain muutamia faktoja. Kuten huomataan mormonien sulkeminen kristillisyydestä on epäasiallista ja ns. Doubblestandard jossa toisten annetaan olla kristittyjä toisen ei ihan oman mielen mukaan eikä minkään todellisen erottavan asian vuoksi. Vain mormonismiä täysin tuntematon tai siihen negatiivisesti suhtautuva ja kirkkohistoriaa täysin tuntematon voi tehdä tuollaisen täydellisen opillisen virheen.

Mormonismin ja kristillisen uskon välillä on hurja ero. Meillä on keskeisistä asioista ihan eri käsitys. Kyllä tuonkin uskoo kun sitä tarpeeksi itselleen toistelee. Kesksisissä asioissa ei ole eroa muuta kunn vasta 400 luvulta lähtien jolloin keksittiin ja kehiteltiin kolminaisuus oppi siitä, mihin mormonitkin uskovat.

Raamatun mukaan kaikki ne jotka tunnustavat Jeesuksen krsitukse vapahtajaksi saavat periä hänen kanssaan eli pelstua Jumalan yhteyteen... oletko valmis kohtaamaan sydänystäv¨si mormonit siellä. Sillä harva uskova todistaa niin vahvasti Jeeusksen olevan Kristus, Vapahtajamme kuin mormonit. Sen että meillä muka olisi jokin muu Jeeus tyhmäkin tietää vääräksi hokemaksi.

Lue lisää

Haluan tässä tehdä sen eron, että mormoni voi toki olla kristitty, mutta mormoNISMI sisältää epäkristillisiä oppeja, joten siksi sitä ei katsota osaksi kristinuskoa. Minulla ei ole valtuutta sanoa kenestäkään henkilöstä onko hän Jeesuksen oma ja onko hän kristitty vai ei. Sen näkee yksin Jumala. Jos otat Jeesuksen vastaan henk. koht. vapahtajan, niin olet Jumalan lapsi ja pelastuksesta osallinen. Mutta jos tuot Jeesuksen sovitystöyn rinnalle temppelirituaalit ym. niin sitten mennään jo kauas kristinuskosta.

Vain mormonismiä täysin tuntematon tai siihen negatiivisesti suhtautuva ja kirkkohistoriaa täysin tuntematon voi tehdä tuollaisen täydellisen opillisen virheen.
- Väärin! Monet mormonismiin perehtyneet (itse mukaan lukien) ovat sitä mieltä, että mormonioppi on epäkristillinen.

Keskeisiä kysymyksiä kristinuskossa on kuka on Jeesus, kuka on Jumala ja miten ihminen pelastuu tai mikä/mitkä ovat pyhiä kirjoja/Jumalan sanaa. Näistä kaikkiin kysymyksiin teillä on eri vastaus kuin kristityillä. Ja meillä on eri Jeesus. Meidän näkemyksemmä mukaan Jeesus on lihaksi tullut Jumala. Se yksi ja ainoa Jumala. Teille Jeesus on Jumalan LUOMUS, jonkinlainen henkilapsi, meidän vanhin veljemme. Katso vaikka tuo
http://www.youtube.com/watch?v=ziULvdFO1Ys

Siunausta!

BigJ kirjoitti:

Haluan tässä tehdä sen eron, että mormoni voi toki olla kristitty, mutta mormoNISMI sisältää epäkristillisiä oppeja, joten siksi sitä ei katsota osaksi kristinuskoa. Minulla ei ole valtuutta sanoa kenestäkään henkilöstä onko hän Jeesuksen oma ja onko hän kristitty vai ei. Sen näkee yksin Jumala. Jos otat Jeesuksen vastaan henk. koht. vapahtajan, niin olet Jumalan lapsi ja pelastuksesta osallinen. Mutta jos tuot Jeesuksen sovitystöyn rinnalle temppelirituaalit ym. niin sitten mennään jo kauas kristinuskosta.

Vain mormonismiä täysin tuntematon tai siihen negatiivisesti suhtautuva ja kirkkohistoriaa täysin tuntematon voi tehdä tuollaisen täydellisen opillisen virheen.
- Väärin! Monet mormonismiin perehtyneet (itse mukaan lukien) ovat sitä mieltä, että mormonioppi on epäkristillinen.

Keskeisiä kysymyksiä kristinuskossa on kuka on Jeesus, kuka on Jumala ja miten ihminen pelastuu tai mikä/mitkä ovat pyhiä kirjoja/Jumalan sanaa. Näistä kaikkiin kysymyksiin teillä on eri vastaus kuin kristityillä. Ja meillä on eri Jeesus. Meidän näkemyksemmä mukaan Jeesus on lihaksi tullut Jumala. Se yksi ja ainoa Jumala. Teille Jeesus on Jumalan LUOMUS, jonkinlainen henkilapsi, meidän vanhin veljemme. Katso vaikka tuo
http://www.youtube.com/watch?v=ziULvdFO1Ys

Siunausta!

Lue lisää

Kristillisyyden määrittelystä on kysymys. Pidätkö perusteltuna määritellä kristillisyyttä muusta kuin Raamatusta käsin? Kristillisyydeksi määritellään nykyisin ekumeenisiin uskontunnustuksiin pitäytyvä käsitykset ja Raamatun pitäminen ainoana uskon ohjeena. Tässä on jo melkoinen ristiriita, sillä ekumeenisia uskotunnustuksia ei ole Raamatussa. Jumalan määrittely kolmiyhteiseksi vastoin Raamattua on jo perustavanlaatuinen osoitus muusta kristinopista kuin on Raamatussa. Vaikuttaa siltä, että hyväksyt yleisen käsityksen etkä Raamatun oppia kristillisyydeksi.

nenada kirjoitti:

Ei kuohuta sanoin vain muutamia faktoja. Kuten huomataan mormonien sulkeminen kristillisyydestä on epäasiallista ja ns. Doubblestandard jossa toisten annetaan olla kristittyjä toisen ei ihan oman mielen mukaan eikä minkään todellisen erottavan asian vuoksi. Vain mormonismiä täysin tuntematon tai siihen negatiivisesti suhtautuva ja kirkkohistoriaa täysin tuntematon voi tehdä tuollaisen täydellisen opillisen virheen.

Mormonismin ja kristillisen uskon välillä on hurja ero. Meillä on keskeisistä asioista ihan eri käsitys. Kyllä tuonkin uskoo kun sitä tarpeeksi itselleen toistelee. Kesksisissä asioissa ei ole eroa muuta kunn vasta 400 luvulta lähtien jolloin keksittiin ja kehiteltiin kolminaisuus oppi siitä, mihin mormonitkin uskovat.

Raamatun mukaan kaikki ne jotka tunnustavat Jeesuksen krsitukse vapahtajaksi saavat periä hänen kanssaan eli pelstua Jumalan yhteyteen... oletko valmis kohtaamaan sydänystäv¨si mormonit siellä. Sillä harva uskova todistaa niin vahvasti Jeeusksen olevan Kristus, Vapahtajamme kuin mormonit. Sen että meillä muka olisi jokin muu Jeeus tyhmäkin tietää vääräksi hokemaksi.

Lue lisää

>oletko valmis kohtaamaan sydänystäv¨si mormonit siellä

Oletko valmis kohtaamaan korotuksessa ystäväsi, jotka eivät usko Smithiin?

Tapani1 kirjoitti:

Kristillisyyden määrittelystä on kysymys. Pidätkö perusteltuna määritellä kristillisyyttä muusta kuin Raamatusta käsin? Kristillisyydeksi määritellään nykyisin ekumeenisiin uskontunnustuksiin pitäytyvä käsitykset ja Raamatun pitäminen ainoana uskon ohjeena. Tässä on jo melkoinen ristiriita, sillä ekumeenisia uskotunnustuksia ei ole Raamatussa. Jumalan määrittely kolmiyhteiseksi vastoin Raamattua on jo perustavanlaatuinen osoitus muusta kristinopista kuin on Raamatussa. Vaikuttaa siltä, että hyväksyt yleisen käsityksen etkä Raamatun oppia kristillisyydeksi.

Lue lisää

Hyväksyn sen tosiseikan raamatusta, että Jumala on Isä, Poika ja Pyhä Henki ja että Jumalia on yksi eikä enemmän. Jos sitä haluaa sanoa kolminaisuudeksi, niin mikä jottei. Uskontunnustukset on nimenomaan koottu raamatun pohjalta mormonismin kaltaisten harhaoppien välttämiseksi. Alkukirkon aikaan niitä oli myös. Tunnustusten sisältö nousee raamatusta, kuten esimerkkinä tuo Jeesuksen Jumaluus ja se, että hän ei oleJumalan luomus vaan itse Jumala. Uskontunnustukset ovat jotakin mihin voimme luottaa. Ei niitä ole päästä keksitty, vaan ne tiivistävät raamatun sanoman.

Tapani1 kirjoitti:

Kristillisyyden määrittelystä on kysymys. Pidätkö perusteltuna määritellä kristillisyyttä muusta kuin Raamatusta käsin? Kristillisyydeksi määritellään nykyisin ekumeenisiin uskontunnustuksiin pitäytyvä käsitykset ja Raamatun pitäminen ainoana uskon ohjeena. Tässä on jo melkoinen ristiriita, sillä ekumeenisia uskotunnustuksia ei ole Raamatussa. Jumalan määrittely kolmiyhteiseksi vastoin Raamattua on jo perustavanlaatuinen osoitus muusta kristinopista kuin on Raamatussa. Vaikuttaa siltä, että hyväksyt yleisen käsityksen etkä Raamatun oppia kristillisyydeksi.

Lue lisää

Oppi Kolminaisuudesta voidaan päätellä useista Raamatun teksteistä. Jeesus mainitsi Kolminaisuuden lähetyskäskyssään: ”kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen” (Matt. 28:19). Raamattu opettaa selvästi, että on olemassa vain yksi tosi Jumala (esim. 5. Moos. 6:4, Mark. 12:29, Jes. 43:10, 45:5, 2. Sam. 7:22, 1. Kor. 8:4, 1. Tim. 2:5, Ef. 4:6, Joh. 17:3). Isä on tämä Jumala (esim. Matt. 11:25, Joh. 17:3, Ef. 4:6, 2. Piet. 1:17), mutta myös Poika on tämä Jumala (esim. Joh. 1:1, 1:18, 20:28, Matt. 1:23, Room. 9:5, Kol. 2:9, Hepr. 1:8, Tit. 2:13), ja samoin myös Pyhä Henki on tämä Jumala (Ap.t. 5:3-4, 2. Kor. 3:17). Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat silti erillisiä ja persoonia, siis erillisiä persoonia (esim. Joh. 14:16-17, 16:5-8, 17:5, Matt. 3:16-17, 2. Kor. 13:13). Täten Jumala on siis yksi Jumala ja kolme persoonaa.

???????? kirjoitti:

>oletko valmis kohtaamaan sydänystäv¨si mormonit siellä

Oletko valmis kohtaamaan korotuksessa ystäväsi, jotka eivät usko Smithiin?

Hmm.. minä taas kysyisin, että "Ottaisiko päähän sitten kun olet kuollut eikä mitään kuolemanjälkeistä elämää ole? Miltä tuntui heittää koko elämä hukkaan odottaen jotain palkintoa jota ei ole?".

R. Sitia kirjoitti:

Hmm.. minä taas kysyisin, että "Ottaisiko päähän sitten kun olet kuollut eikä mitään kuolemanjälkeistä elämää ole? Miltä tuntui heittää koko elämä hukkaan odottaen jotain palkintoa jota ei ole?".

Lue lisää

mistäs sen päähän ottamisen kuoltuaan tuntee, jos ei mitään kuolemanjälkeistä ole?

Niinhän se tietysti on, että kannattaa keskittyä tähän elämään, koska se on ainakin melko varmaa ja elää niin, että ei ole haitaksi muille, jotka myös elävät tätä kenties ainoaa elämäänsä. Eikä olisi haitaksi, jos olisi vieläpä hyödyksi muille.

????????????? kirjoitti:

mistäs sen päähän ottamisen kuoltuaan tuntee, jos ei mitään kuolemanjälkeistä ole?

Niinhän se tietysti on, että kannattaa keskittyä tähän elämään, koska se on ainakin melko varmaa ja elää niin, että ei ole haitaksi muille, jotka myös elävät tätä kenties ainoaa elämäänsä. Eikä olisi haitaksi, jos olisi vieläpä hyödyksi muille.

Lue lisää

Aivan. Mitä kukaan on tuomitsemaan toisen tekemiä valintoja tässä elämässä jos ne ovat linjassa yleisen moraalin ja lakien kanssa? Miksi toinen ei saa olla onnellinen omien valintojensa kanssa vaan hänen pitäisi olla "onnellinen" niiden valintojen kanssa jotka joku toinen on tehnyt?

Tästä aasinsiltana tuli mieleen, että miten paljon ihmiset tuhlaavat aikaa ja resursseja toisten ihmisten mielipiteiden ja maailmankatsomusten muokkaamiseen ja oman aatteen puolustamiseen kun kaiken tuon ajan voisi käyttää ihmiskunnan kehittämiseen ja eteenpäin viemiseen. Jos kaikki tuo aika mitattaisiin rahassa niin maailmasta olisi varmasti onnistuttu poistamaan monta epäkohtaa sen sijaan, että nyt niitä epäkohtia ja ristiriitoja luodaan väkisin kun yritetään tuputtaa toisille ajatuksia joita he eivät ole halukkaita hyväksymään. On tämä sairasta.

M.E.L. kirjoitti:

Oppi Kolminaisuudesta voidaan päätellä useista Raamatun teksteistä. Jeesus mainitsi Kolminaisuuden lähetyskäskyssään: ”kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen” (Matt. 28:19). Raamattu opettaa selvästi, että on olemassa vain yksi tosi Jumala (esim. 5. Moos. 6:4, Mark. 12:29, Jes. 43:10, 45:5, 2. Sam. 7:22, 1. Kor. 8:4, 1. Tim. 2:5, Ef. 4:6, Joh. 17:3). Isä on tämä Jumala (esim. Matt. 11:25, Joh. 17:3, Ef. 4:6, 2. Piet. 1:17), mutta myös Poika on tämä Jumala (esim. Joh. 1:1, 1:18, 20:28, Matt. 1:23, Room. 9:5, Kol. 2:9, Hepr. 1:8, Tit. 2:13), ja samoin myös Pyhä Henki on tämä Jumala (Ap.t. 5:3-4, 2. Kor. 3:17). Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat silti erillisiä ja persoonia, siis erillisiä persoonia (esim. Joh. 14:16-17, 16:5-8, 17:5, Matt. 3:16-17, 2. Kor. 13:13). Täten Jumala on siis yksi Jumala ja kolme persoonaa.

Lue lisää

kuin ihmiskeksintöä, kai noin keskeinen asia olisi kerrottu niin suoraan ja selvään raamatussa, ettei epäselvyyttä asiassa kenellekään jäisi. Näin ei kuitenkaan ole! Ihmisharhaa koko juttu.

BigJ kirjoitti:

Hyväksyn sen tosiseikan raamatusta, että Jumala on Isä, Poika ja Pyhä Henki ja että Jumalia on yksi eikä enemmän. Jos sitä haluaa sanoa kolminaisuudeksi, niin mikä jottei. Uskontunnustukset on nimenomaan koottu raamatun pohjalta mormonismin kaltaisten harhaoppien välttämiseksi. Alkukirkon aikaan niitä oli myös. Tunnustusten sisältö nousee raamatusta, kuten esimerkkinä tuo Jeesuksen Jumaluus ja se, että hän ei oleJumalan luomus vaan itse Jumala. Uskontunnustukset ovat jotakin mihin voimme luottaa. Ei niitä ole päästä keksitty, vaan ne tiivistävät raamatun sanoman.

Lue lisää

ne kohdat jotka parhaiten tukevat näkemyksiäsi. Kaikenlaiset uskontunnistukset ja ennen kaikkea niihin uskominen on epäraamatullista ja ehdottomasti ristiriidassa sen opetusten kanssa. Todellinen kristitty ei tarvitse ihmisoppeja rinnalleen vaan pitäytyy Jumalan sanassa.

Raamatusta kirjoitti:

ne kohdat jotka parhaiten tukevat näkemyksiäsi. Kaikenlaiset uskontunnistukset ja ennen kaikkea niihin uskominen on epäraamatullista ja ehdottomasti ristiriidassa sen opetusten kanssa. Todellinen kristitty ei tarvitse ihmisoppeja rinnalleen vaan pitäytyy Jumalan sanassa.

Lue lisää

mormonitkin tekevät. Ja niin teki myös JS kirjoittaessaan Mormonin kirjaa: valitsi muutamia Raamatussa olevia "ennustuksia", kirjoitti niihin sopivan todistuksen ja todistuksia tukevan tarinan ja kas, Raamattu tukee MK:ta ja MK Raamattua ja piiri pieni pyörii. Joosepin kavereiden ja muiden höyrypäiden todistuksilla on uskottavuusarvoa naurettavan vähän jos ollenkaan.

BigJ kirjoitti:

Hyväksyn sen tosiseikan raamatusta, että Jumala on Isä, Poika ja Pyhä Henki ja että Jumalia on yksi eikä enemmän. Jos sitä haluaa sanoa kolminaisuudeksi, niin mikä jottei. Uskontunnustukset on nimenomaan koottu raamatun pohjalta mormonismin kaltaisten harhaoppien välttämiseksi. Alkukirkon aikaan niitä oli myös. Tunnustusten sisältö nousee raamatusta, kuten esimerkkinä tuo Jeesuksen Jumaluus ja se, että hän ei oleJumalan luomus vaan itse Jumala. Uskontunnustukset ovat jotakin mihin voimme luottaa. Ei niitä ole päästä keksitty, vaan ne tiivistävät raamatun sanoman.

Lue lisää

Ei ole Raamatussa kolminaisuusoppia! Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yksi JUMALUUS, mutta vain vertauskuvallisesti yksi eli kuin yksi, koska he ovat yksimielisiä. Tämä selviää tästä aivan kiistattomasti. Siinä kerrotaan, mitä yhtä oleminen tarkoittaa:
Joh. 10:30
Minä ja Isä olemme yhtä."
Joh. 17:11
"Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. [Joh. 10:30]
Joh. 17:21
Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. [Ef. 4:3-6]
Joh. 17:22
"Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.
Joh. 17:23
Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua.

Tässä on tunnetun teologin toteamus kolminaisuusopin raamatullisuudesta:
Kolminaisuusopin korjaaminen voisi teol. professori Heikki Räisäsen mielestä luoda keskustelupohjan muslimien ja kristittyjen vuorovaikutukselle. Hän on kirjoittanut: "Nykyinen raamattututkimus on hyvin selvillä siitä, ettei UT:ssä ole paljonkaan kiinnekohtia myöhäisemmälle kolminaisuusopille. Jo tämä lähtökohta saattaisi tarjota lähtökohdan uudentyyppiselle dialogille kristinuskon ja islamin välille." Edelleen: "Luukkaan kristologialle on tunnusomaista, että Jeesus on selvästi alistetussa asemassa Jumalaan nähden. Jeesus on Jumalan palvelija ja valittu. Jeesuksen 'voimalliset teot' teki Jumala hänen kauttaan. Jeesus, jonka 'Jumala oli Pyhällä Hengellä ja voimalla voidellut', 'vaelsi ympäri ja teki hyvää ---- sillä Jumala oli hänen kanssansa (Ap.t. 10:38). Nämä lausunnot eivät ole kaukana Muhammedin toteamuksesta, että Jeesus teki tunnuntekonsa 'Jumalan sallimuksesta'." (Heikki Räisänen, 1986, "Raamattunäkemystä etsimässä, s. 71-72)
Tässä on Ap.t. 7 luvusta kohta, josta ilmenee, että Isä ja Poika ovat erillisiä ja myös Pyhä Henki oli erilisenä Stefanoksessa:
55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" [Matt. 16:13 | Room. 8:34; Hepr. 12:2]

R. Sitia kirjoitti:

Aivan. Mitä kukaan on tuomitsemaan toisen tekemiä valintoja tässä elämässä jos ne ovat linjassa yleisen moraalin ja lakien kanssa? Miksi toinen ei saa olla onnellinen omien valintojensa kanssa vaan hänen pitäisi olla "onnellinen" niiden valintojen kanssa jotka joku toinen on tehnyt?

Tästä aasinsiltana tuli mieleen, että miten paljon ihmiset tuhlaavat aikaa ja resursseja toisten ihmisten mielipiteiden ja maailmankatsomusten muokkaamiseen ja oman aatteen puolustamiseen kun kaiken tuon ajan voisi käyttää ihmiskunnan kehittämiseen ja eteenpäin viemiseen. Jos kaikki tuo aika mitattaisiin rahassa niin maailmasta olisi varmasti onnistuttu poistamaan monta epäkohtaa sen sijaan, että nyt niitä epäkohtia ja ristiriitoja luodaan väkisin kun yritetään tuputtaa toisille ajatuksia joita he eivät ole halukkaita hyväksymään. On tämä sairasta.

Lue lisää

Maailman elintarvikeohjelman johtaja on sanonut, että jos kaikki ihmiset toimisivat samoin kuin mormonit, niin maailman ruokaongelma olisi pian ratkaistu.

Tapani1 kirjoitti:

Maailman elintarvikeohjelman johtaja on sanonut, että jos kaikki ihmiset toimisivat samoin kuin mormonit, niin maailman ruokaongelma olisi pian ratkaistu.

....olisi se vaara, että kaikki maailman ruoka kerättäisiin henkilökohtaisiin ruokavarastoihin :-)

olisi jotain muuta kirjoitti:

kuin ihmiskeksintöä, kai noin keskeinen asia olisi kerrottu niin suoraan ja selvään raamatussa, ettei epäselvyyttä asiassa kenellekään jäisi. Näin ei kuitenkaan ole! Ihmisharhaa koko juttu.

Lue lisää

...se Kolobilla kököttävä luulihaklöntti oikein on?

Exmoro kirjoitti:

....olisi se vaara, että kaikki maailman ruoka kerättäisiin henkilökohtaisiin ruokavarastoihin :-)

No minulle lähinnä tulee mieleen, että mistä ne ihmiset sitä ruokaa varastoihinsa keräävät joilla ei ole sitä riittävästi edes syötäväksi? Olen siis skeptinen koko Tapanin väittämän lausunnon olemassaoloa kohtaan, joka ilman lähdeviitteitä on vain sanahelinää.

Tapani1 kirjoitti:

Maailman elintarvikeohjelman johtaja on sanonut, että jos kaikki ihmiset toimisivat samoin kuin mormonit, niin maailman ruokaongelma olisi pian ratkaistu.

...temppelitiheys suurempi kuin moskeijatiheys Saudeissa.

Hukkaan menisivät resurssit!

Exmoro kirjoitti:

....olisi se vaara, että kaikki maailman ruoka kerättäisiin henkilökohtaisiin ruokavarastoihin :-)

Ei henkilökohtaisiin varastoihin, vaan niin kuin nykyisin tehdään. Kirkolla on katastrofien varalta varastot elintarvikkeita ja mm. vedenpuhdistusaineita ja saniteettitarvikkeita. Kirkolla on alueilla, joissa toimintaa on enemmän, maatiloja ja jakelukeskuksia. Niistä puutteenalaiset saavat hakea ruokaa ym. tarpeidensa mukaan. Jäsenet lahjoittavat kuukausittain paastorahastoon kahden aterian hinnan tai varallisuuden mukaan enemmän halunsa mukaan. Maailman elintarvikehuollon johtaja kävi tutustumassa kirkon toimintaan ja siitä hänen lausuntonsa lähti. - Arvioipa paljonko rahaa kertyy, vaikka kaikki n. 13.7 miljoonaa jäsentä eivät lahjoitakaan. Joukossa on lapsia ja vähemmän aktiivisia henkilöitä.

Tapani1 kirjoitti:

Ei henkilökohtaisiin varastoihin, vaan niin kuin nykyisin tehdään. Kirkolla on katastrofien varalta varastot elintarvikkeita ja mm. vedenpuhdistusaineita ja saniteettitarvikkeita. Kirkolla on alueilla, joissa toimintaa on enemmän, maatiloja ja jakelukeskuksia. Niistä puutteenalaiset saavat hakea ruokaa ym. tarpeidensa mukaan. Jäsenet lahjoittavat kuukausittain paastorahastoon kahden aterian hinnan tai varallisuuden mukaan enemmän halunsa mukaan. Maailman elintarvikehuollon johtaja kävi tutustumassa kirkon toimintaan ja siitä hänen lausuntonsa lähti. - Arvioipa paljonko rahaa kertyy, vaikka kaikki n. 13.7 miljoonaa jäsentä eivät lahjoitakaan. Joukossa on lapsia ja vähemmän aktiivisia henkilöitä.

Lue lisää

Arvioippa paljonko rahaa, jota voitaisiin käyttää ihmiskunnan kehittämiseen, menee hukkaan kun sitä sen sijaan käytetään lähetystyöhön ja sitä kautta maailman kulttuurisen monimuotoisuuden tuhoamiseen?

Suomen valtion kehitysapu vuonna 2008 oli 830,4 miljoonaa euroa ja tämä maksetaan suomen kansan maksamilla veroilla. Suomen kansa on verrattaen pieni ja ihmisiä on varmaan karvan verran enemmäin kuin aktiivisia mormoneja ja EU:n mielestä suomen kehitysapu on vaatimattomalla tasolla. Silti summa on huomattavasti merkittävämpi kuin maailmanlaajuisest mormonien kerran kuussa keräämä vaatimaton paastouhri. Joten perspektiivisi on jälleen kerran vääristynyt ja yrität paukutella henkseleitä asialla, jolla on loppujen lopuksi mitätön merkitys maailman kehitysavussa varsinkin kun ottaa huomioon, että mormonien näin keräämä raha käytetään pääsääntöisesti vain kirkon jäsenten hyväksi.

Tapani1 kirjoitti:

Ei ole Raamatussa kolminaisuusoppia! Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yksi JUMALUUS, mutta vain vertauskuvallisesti yksi eli kuin yksi, koska he ovat yksimielisiä. Tämä selviää tästä aivan kiistattomasti. Siinä kerrotaan, mitä yhtä oleminen tarkoittaa:
Joh. 10:30
Minä ja Isä olemme yhtä."
Joh. 17:11
"Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. [Joh. 10:30]
Joh. 17:21
Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. [Ef. 4:3-6]
Joh. 17:22
"Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.
Joh. 17:23
Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua.

Tässä on tunnetun teologin toteamus kolminaisuusopin raamatullisuudesta:
Kolminaisuusopin korjaaminen voisi teol. professori Heikki Räisäsen mielestä luoda keskustelupohjan muslimien ja kristittyjen vuorovaikutukselle. Hän on kirjoittanut: "Nykyinen raamattututkimus on hyvin selvillä siitä, ettei UT:ssä ole paljonkaan kiinnekohtia myöhäisemmälle kolminaisuusopille. Jo tämä lähtökohta saattaisi tarjota lähtökohdan uudentyyppiselle dialogille kristinuskon ja islamin välille." Edelleen: "Luukkaan kristologialle on tunnusomaista, että Jeesus on selvästi alistetussa asemassa Jumalaan nähden. Jeesus on Jumalan palvelija ja valittu. Jeesuksen 'voimalliset teot' teki Jumala hänen kauttaan. Jeesus, jonka 'Jumala oli Pyhällä Hengellä ja voimalla voidellut', 'vaelsi ympäri ja teki hyvää ---- sillä Jumala oli hänen kanssansa (Ap.t. 10:38). Nämä lausunnot eivät ole kaukana Muhammedin toteamuksesta, että Jeesus teki tunnuntekonsa 'Jumalan sallimuksesta'." (Heikki Räisänen, 1986, "Raamattunäkemystä etsimässä, s. 71-72)
Tässä on Ap.t. 7 luvusta kohta, josta ilmenee, että Isä ja Poika ovat erillisiä ja myös Pyhä Henki oli erilisenä Stefanoksessa:
55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" [Matt. 16:13 | Room. 8:34; Hepr. 12:2]

Lue lisää

Koska Smith oli polyteisti, sinun on pakko tulkita Raamattukin polyteistiseksi.

Tapani1 kirjoitti:

Ei ole Raamatussa kolminaisuusoppia! Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yksi JUMALUUS, mutta vain vertauskuvallisesti yksi eli kuin yksi, koska he ovat yksimielisiä. Tämä selviää tästä aivan kiistattomasti. Siinä kerrotaan, mitä yhtä oleminen tarkoittaa:
Joh. 10:30
Minä ja Isä olemme yhtä."
Joh. 17:11
"Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. [Joh. 10:30]
Joh. 17:21
Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. [Ef. 4:3-6]
Joh. 17:22
"Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.
Joh. 17:23
Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua.

Tässä on tunnetun teologin toteamus kolminaisuusopin raamatullisuudesta:
Kolminaisuusopin korjaaminen voisi teol. professori Heikki Räisäsen mielestä luoda keskustelupohjan muslimien ja kristittyjen vuorovaikutukselle. Hän on kirjoittanut: "Nykyinen raamattututkimus on hyvin selvillä siitä, ettei UT:ssä ole paljonkaan kiinnekohtia myöhäisemmälle kolminaisuusopille. Jo tämä lähtökohta saattaisi tarjota lähtökohdan uudentyyppiselle dialogille kristinuskon ja islamin välille." Edelleen: "Luukkaan kristologialle on tunnusomaista, että Jeesus on selvästi alistetussa asemassa Jumalaan nähden. Jeesus on Jumalan palvelija ja valittu. Jeesuksen 'voimalliset teot' teki Jumala hänen kauttaan. Jeesus, jonka 'Jumala oli Pyhällä Hengellä ja voimalla voidellut', 'vaelsi ympäri ja teki hyvää ---- sillä Jumala oli hänen kanssansa (Ap.t. 10:38). Nämä lausunnot eivät ole kaukana Muhammedin toteamuksesta, että Jeesus teki tunnuntekonsa 'Jumalan sallimuksesta'." (Heikki Räisänen, 1986, "Raamattunäkemystä etsimässä, s. 71-72)
Tässä on Ap.t. 7 luvusta kohta, josta ilmenee, että Isä ja Poika ovat erillisiä ja myös Pyhä Henki oli erilisenä Stefanoksessa:
55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" [Matt. 16:13 | Room. 8:34; Hepr. 12:2]

Lue lisää

Kolminaisuus on kiistaton raamatun opetus. Tuo on täysin Heikki Räisäsäen oma näkemys, joka ei edusta kristillistä näkemystä. Siteeraat aina niiden tutkijoiden näkemyksiä, jotka tukevat mormonioppia!

"Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yksi JUMALUUS"
- Raamattu EI opeta tällaista!

"Tässä on Ap.t. 7 luvusta kohta, josta ilmenee, että Isä ja Poika ovat erillisiä ja myös Pyhä Henki oli erilisenä Stefanoksessa: "
- Toki Jumaln persoonat voi nähdä erillisinä. Kolme persoonaa on yksi Jumala. Ei tämä ole mikään todiste kolminaisuutta vastaan.

Jeesus käski kastaa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen NIMEEN, ei nimiin. Tästä käy selvästi ilmi, että he ovat yhtä ja samaa olemusta.

Vanhassa testamentissa sanotaan selvästi, että ei ole toista Jumalaa, eikä toista Jumalaa ole koskaan ollut eikä koskaan tule (Siinä ei puhuta Jumaluudesta vaan Jumalasta!). Sitten jotenkin kummasti teidän mukaanne palvottava Jumala, joka oli vanhan testamentin aikaan Jeesus, vaihtui uudessa testamentissa isäksi. Eli Jumalia on useita, vanhan liiton aikana Jeesus ja nyt Isä! EI, ei! Vain yksi Jumala on aina ollut ja tulee olemaan. Sekin, että ennen aikojen alkua olisi joku Jumalien kokous on hölynpöyä Raamatun rinnalla. Teidän oppinne on ristiriidassa Raamatun kanssa!

R. Sitia kirjoitti:

Arvioippa paljonko rahaa, jota voitaisiin käyttää ihmiskunnan kehittämiseen, menee hukkaan kun sitä sen sijaan käytetään lähetystyöhön ja sitä kautta maailman kulttuurisen monimuotoisuuden tuhoamiseen?

Suomen valtion kehitysapu vuonna 2008 oli 830,4 miljoonaa euroa ja tämä maksetaan suomen kansan maksamilla veroilla. Suomen kansa on verrattaen pieni ja ihmisiä on varmaan karvan verran enemmäin kuin aktiivisia mormoneja ja EU:n mielestä suomen kehitysapu on vaatimattomalla tasolla. Silti summa on huomattavasti merkittävämpi kuin maailmanlaajuisest mormonien kerran kuussa keräämä vaatimaton paastouhri. Joten perspektiivisi on jälleen kerran vääristynyt ja yrität paukutella henkseleitä asialla, jolla on loppujen lopuksi mitätön merkitys maailman kehitysavussa varsinkin kun ottaa huomioon, että mormonien näin keräämä raha käytetään pääsääntöisesti vain kirkon jäsenten hyväksi.

Lue lisää

Hukkasit pointin. Kysymys oli siitä, että jos kaikki ihmiset maailmassa toimisivat kuten mormonit, niin maailman elintarvikeongelma olisi pian ratkaistu.

BigJ kirjoitti:

Kolminaisuus on kiistaton raamatun opetus. Tuo on täysin Heikki Räisäsäen oma näkemys, joka ei edusta kristillistä näkemystä. Siteeraat aina niiden tutkijoiden näkemyksiä, jotka tukevat mormonioppia!

"Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yksi JUMALUUS"
- Raamattu EI opeta tällaista!

"Tässä on Ap.t. 7 luvusta kohta, josta ilmenee, että Isä ja Poika ovat erillisiä ja myös Pyhä Henki oli erilisenä Stefanoksessa: "
- Toki Jumaln persoonat voi nähdä erillisinä. Kolme persoonaa on yksi Jumala. Ei tämä ole mikään todiste kolminaisuutta vastaan.

Jeesus käski kastaa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen NIMEEN, ei nimiin. Tästä käy selvästi ilmi, että he ovat yhtä ja samaa olemusta.

Vanhassa testamentissa sanotaan selvästi, että ei ole toista Jumalaa, eikä toista Jumalaa ole koskaan ollut eikä koskaan tule (Siinä ei puhuta Jumaluudesta vaan Jumalasta!). Sitten jotenkin kummasti teidän mukaanne palvottava Jumala, joka oli vanhan testamentin aikaan Jeesus, vaihtui uudessa testamentissa isäksi. Eli Jumalia on useita, vanhan liiton aikana Jeesus ja nyt Isä! EI, ei! Vain yksi Jumala on aina ollut ja tulee olemaan. Sekin, että ennen aikojen alkua olisi joku Jumalien kokous on hölynpöyä Raamatun rinnalla. Teidän oppinne on ristiriidassa Raamatun kanssa!

Lue lisää

Perusteellinen selvitys kolminaisuusopin virheellisyydestä kahdessa osassa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/4420348

Samassa keskustelussa on jatkoa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/4420348/23345968

Kolminaisuusoppia ei ole Raamatussa. Se on myöhäsyntyinen harhaoppi. Mormonit ovat täsmälleen yhtä "monijumalisia" kuin Raamatun perusteella on syytä ajatella. VT:n yksijumalisuuden korostus oli pelkästään kehotusta varoa ympäröivien kansojen monien jumalien palvontaa. VT ei erottele selvästi jumaluuden eri persooniakaan kuten UT.

Tapani1 kirjoitti:

Perusteellinen selvitys kolminaisuusopin virheellisyydestä kahdessa osassa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/4420348

Samassa keskustelussa on jatkoa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/4420348/23345968

Kolminaisuusoppia ei ole Raamatussa. Se on myöhäsyntyinen harhaoppi. Mormonit ovat täsmälleen yhtä "monijumalisia" kuin Raamatun perusteella on syytä ajatella. VT:n yksijumalisuuden korostus oli pelkästään kehotusta varoa ympäröivien kansojen monien jumalien palvontaa. VT ei erottele selvästi jumaluuden eri persooniakaan kuten UT.

Lue lisää

...vuoksi mormonit eivät ole kristittyjä vaan kerettiläisiä harhaoppisia.

Syitä on vielä myös koko joukko lisää.

Tapani1 kirjoitti:

Perusteellinen selvitys kolminaisuusopin virheellisyydestä kahdessa osassa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/4420348

Samassa keskustelussa on jatkoa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/4420348/23345968

Kolminaisuusoppia ei ole Raamatussa. Se on myöhäsyntyinen harhaoppi. Mormonit ovat täsmälleen yhtä "monijumalisia" kuin Raamatun perusteella on syytä ajatella. VT:n yksijumalisuuden korostus oli pelkästään kehotusta varoa ympäröivien kansojen monien jumalien palvontaa. VT ei erottele selvästi jumaluuden eri persooniakaan kuten UT.

Lue lisää

http://hyviauutisia.net/raamattu-ja-traditio/alkuseurakunnan-usko/

MITÄ on kolminaisuus ja MIKSI:

http://hyviauutisia.net/jumala-ja-jeesus/pyha-kolminaisuus/

Tapani1 kirjoitti:

Perusteellinen selvitys kolminaisuusopin virheellisyydestä kahdessa osassa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/4420348

Samassa keskustelussa on jatkoa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/4420348/23345968

Kolminaisuusoppia ei ole Raamatussa. Se on myöhäsyntyinen harhaoppi. Mormonit ovat täsmälleen yhtä "monijumalisia" kuin Raamatun perusteella on syytä ajatella. VT:n yksijumalisuuden korostus oli pelkästään kehotusta varoa ympäröivien kansojen monien jumalien palvontaa. VT ei erottele selvästi jumaluuden eri persooniakaan kuten UT.

Lue lisää

Lopuksi Tertullianus julistaa, ettei apostolisesta traditiosta poikkeavilla ole oikeutta Raamatun omavaltaiseen tulkintaan: ”Kantamme järjellisyys on selvä, sillä se määrittelee, että harhaoppisten ei tulisi saada vedota haasteissansa Raamattuun, sillä me todistamme ilman Raamattua, ettei heillä ole mitään tekemistä Raamatun kanssa. Jos he ovat harhaoppisia, he eivät voi olla kristittyjä, koska he eivät ole saaneet Kristukselta sitä, mitä he edustavat oman valintansa mukaan… Koska he eivät ole kristittyjä, heillä ei ole mitään oikeutta kristilliseen kirjallisuuteen, ja heille voisikin oikeudenmukaisesti sanoa: ’Kuka sinä olet? Milloin ja mistä sinä olet tullut? Koska et ole minun, mitä teet sillä, mikä on minun? Tosiaan, Marcion, millä oikeudella leikkaat metsääni? Kenen luvalla, Valentinus, käännät virtani toisaalle? Millä auktoriteetilla, Apelles, siirrät rajojani?… Tämä on minun omaisuuttani, jonka olen kauan omistanut, jonka omistin ennen kuin tulit… Olen apostolien perillinen.’” (37:1–5)

Tapani1 kirjoitti:

Hukkasit pointin. Kysymys oli siitä, että jos kaikki ihmiset maailmassa toimisivat kuten mormonit, niin maailman elintarvikeongelma olisi pian ratkaistu.

En hukannut. Vastasin siihen jo aiemmassa viestissä, jossa esitin kysymyksen, että mistä sitä ruokaa varastoivat ne ihmiset joilla ruokaa ei tälläkään hetkellä ole tarpeeksi syötäväksi asti.

Se, että mormoneilla on ruokavarasto jossain Utahissa josta kuka tahansa voi hakea ruokaa nälkäänsä, ei auta Darfurin nälkäongelmaan.

Tapani1 kirjoitti:

Perusteellinen selvitys kolminaisuusopin virheellisyydestä kahdessa osassa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/4420348

Samassa keskustelussa on jatkoa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/4420348/23345968

Kolminaisuusoppia ei ole Raamatussa. Se on myöhäsyntyinen harhaoppi. Mormonit ovat täsmälleen yhtä "monijumalisia" kuin Raamatun perusteella on syytä ajatella. VT:n yksijumalisuuden korostus oli pelkästään kehotusta varoa ympäröivien kansojen monien jumalien palvontaa. VT ei erottele selvästi jumaluuden eri persooniakaan kuten UT.

Lue lisää

Tuosta sepustuksesta näkee selvästi, että et ymmärrä mitä kolminaisuus tarkoittaa ja mitä se pitää sisällään. Ei näitä asioita ymmärretä järjellä, vaan Pyhän Hengen avulla. Lue Raamattua rukoillen, niin Jumala kirkastaa sinulle sanansa. Kolminaisuus-sana otettiin käyttöön ja raamatun ilmoitus Jumalasta muotoiltiin ihmisjärjelle jollakin tavalla ymmärrettäväksi (HUOM! jollakin tavalla) niin, että mormonien kaltaiset antikristilliset eksyttäjät ja muut harhaopit huomattaisiin ennen kuin ne tulevat Kristuksen kirkkoon.

Edelleenkään et kommentoinut mitenkään Jeesuksen lähetyskäskyä, jonka perusteella on selvää, että kolme persoonaa ovat yhtä olemusta. Taisi loppua selitykset kesken!!

Kolminaisuus on selvä raamatun oppi. Piste.

R. Sitia kirjoitti:

En hukannut. Vastasin siihen jo aiemmassa viestissä, jossa esitin kysymyksen, että mistä sitä ruokaa varastoivat ne ihmiset joilla ruokaa ei tälläkään hetkellä ole tarpeeksi syötäväksi asti.

Se, että mormoneilla on ruokavarasto jossain Utahissa josta kuka tahansa voi hakea ruokaa nälkäänsä, ei auta Darfurin nälkäongelmaan.

Lue lisää

Pointti edelleen hukassa. Ei ole kysymys vain varastoinnista, vaan siitä, että mikäli kaikki toimisivat kuten mormonit, niin maailman ruokaongelma olisi pian hoidettu. Kaikkien osallistuminen paastorahaston keräämiseen olisi ratkaisu. Näin mm. siksi, ettei paastorahaston hallinnointiin käytetä lainkaan noita lahjoitusvaroja.

BigJ kirjoitti:

Tuosta sepustuksesta näkee selvästi, että et ymmärrä mitä kolminaisuus tarkoittaa ja mitä se pitää sisällään. Ei näitä asioita ymmärretä järjellä, vaan Pyhän Hengen avulla. Lue Raamattua rukoillen, niin Jumala kirkastaa sinulle sanansa. Kolminaisuus-sana otettiin käyttöön ja raamatun ilmoitus Jumalasta muotoiltiin ihmisjärjelle jollakin tavalla ymmärrettäväksi (HUOM! jollakin tavalla) niin, että mormonien kaltaiset antikristilliset eksyttäjät ja muut harhaopit huomattaisiin ennen kuin ne tulevat Kristuksen kirkkoon.

Edelleenkään et kommentoinut mitenkään Jeesuksen lähetyskäskyä, jonka perusteella on selvää, että kolme persoonaa ovat yhtä olemusta. Taisi loppua selitykset kesken!!

Kolminaisuus on selvä raamatun oppi. Piste.

Lue lisää

He ovat yksi JUMALUUS, mutta vain vertauskuvallisesti yksi Jumala. Kuinka kolme eri persoonaa voivat olla yksi Jumala muuten kuin yksimielisyyttä tarkoitettaessa? - Eivät mitenkään! Turha vedota tässä Pyhään Henkeen. Hän vahvistaa meille sen, mikä on totta eikä järjettömyyksiä ja harhaoppeja.
Raamatun oppi on ihmisjärjelle ymmärrettävä, mutta ei kolminaisuusoppi.

Tapani1 kirjoitti:

He ovat yksi JUMALUUS, mutta vain vertauskuvallisesti yksi Jumala. Kuinka kolme eri persoonaa voivat olla yksi Jumala muuten kuin yksimielisyyttä tarkoitettaessa? - Eivät mitenkään! Turha vedota tässä Pyhään Henkeen. Hän vahvistaa meille sen, mikä on totta eikä järjettömyyksiä ja harhaoppeja.
Raamatun oppi on ihmisjärjelle ymmärrettävä, mutta ei kolminaisuusoppi.

Lue lisää

...olemus jolla on KOLME persoonaa.

Jos olet asiasta toista mieltä, olet kirottu kerettiläinen harhaoppinen - ET kristitty.

Näin se vaan on!

M.E.L. kirjoitti:

...olemus jolla on KOLME persoonaa.

Jos olet asiasta toista mieltä, olet kirottu kerettiläinen harhaoppinen - ET kristitty.

Näin se vaan on!

Edelleenlään et kommentoinut Jeesuksen omia sanoja, joissa selvästi käy ilmi, että kolme persoonaa ovat yhtä olemusta. Selitykset on vissiin loppu. Raamattu ei opeta, että kolme eri Jumalaa olisi yksi Jumaluus.

"Kuinka kolme eri persoonaa voivat olla yksi Jumala muuten kuin yksimielisyyttä tarkoitettaessa?"
- Näin Jumala meille itsensä Raamatussa ilmoittaa. Järkeen se ei täysin mene. On selvää, että emme pysty täysin ymmärtämään Pyhää iankaikkista ja tädellistä Jumalaa, jonka tiet eivät ole meidän teitämme. Jos otetaan ajatusleikki, niin Jumala voinee täydellisenä olla esim. leppäkerttu, lohikäärme, komeetta ja laudan pätkä samaan aikaan eri paikoissa.

Miten ylipäätään voi yrittää järjellä ymmärtää kaikkivaltiasta Jumalaa? Ihmisen järki on vajavainen. Taitaa puuttua hieman nöyryttä Jumalan edess kun kuvittelee ymmärtävänsä. Jumalalle kaikki on mahdollista! Hän on ääretön! Ilmeisesti mormonien Jumala ei sitä ole... Ja sitten itketään miski ei pidetä kristittyinä!

BigJ kirjoitti:

Edelleenlään et kommentoinut Jeesuksen omia sanoja, joissa selvästi käy ilmi, että kolme persoonaa ovat yhtä olemusta. Selitykset on vissiin loppu. Raamattu ei opeta, että kolme eri Jumalaa olisi yksi Jumaluus.

"Kuinka kolme eri persoonaa voivat olla yksi Jumala muuten kuin yksimielisyyttä tarkoitettaessa?"
- Näin Jumala meille itsensä Raamatussa ilmoittaa. Järkeen se ei täysin mene. On selvää, että emme pysty täysin ymmärtämään Pyhää iankaikkista ja tädellistä Jumalaa, jonka tiet eivät ole meidän teitämme. Jos otetaan ajatusleikki, niin Jumala voinee täydellisenä olla esim. leppäkerttu, lohikäärme, komeetta ja laudan pätkä samaan aikaan eri paikoissa.

Miten ylipäätään voi yrittää järjellä ymmärtää kaikkivaltiasta Jumalaa? Ihmisen järki on vajavainen. Taitaa puuttua hieman nöyryttä Jumalan edess kun kuvittelee ymmärtävänsä. Jumalalle kaikki on mahdollista! Hän on ääretön! Ilmeisesti mormonien Jumala ei sitä ole... Ja sitten itketään miski ei pidetä kristittyinä!

Lue lisää

Raamatun ilmoitusta Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä on helppo ymmärtää, mutta kolminaisuusoppi on mahdoton ymmärrykselle.

BigJ kirjoitti:

Edelleenlään et kommentoinut Jeesuksen omia sanoja, joissa selvästi käy ilmi, että kolme persoonaa ovat yhtä olemusta. Selitykset on vissiin loppu. Raamattu ei opeta, että kolme eri Jumalaa olisi yksi Jumaluus.

"Kuinka kolme eri persoonaa voivat olla yksi Jumala muuten kuin yksimielisyyttä tarkoitettaessa?"
- Näin Jumala meille itsensä Raamatussa ilmoittaa. Järkeen se ei täysin mene. On selvää, että emme pysty täysin ymmärtämään Pyhää iankaikkista ja tädellistä Jumalaa, jonka tiet eivät ole meidän teitämme. Jos otetaan ajatusleikki, niin Jumala voinee täydellisenä olla esim. leppäkerttu, lohikäärme, komeetta ja laudan pätkä samaan aikaan eri paikoissa.

Miten ylipäätään voi yrittää järjellä ymmärtää kaikkivaltiasta Jumalaa? Ihmisen järki on vajavainen. Taitaa puuttua hieman nöyryttä Jumalan edess kun kuvittelee ymmärtävänsä. Jumalalle kaikki on mahdollista! Hän on ääretön! Ilmeisesti mormonien Jumala ei sitä ole... Ja sitten itketään miski ei pidetä kristittyinä!

Lue lisää

Jumala on ennen kaikkea MYSTEERI.

Asiaa voi yrittää hahmottaa tällä tavalla:

http://hyviauutisia.net/jumala-ja-jeesus/pyha-kolminaisuus/

Tapani1 kirjoitti:

Raamatun ilmoitusta Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä on helppo ymmärtää, mutta kolminaisuusoppi on mahdoton ymmärrykselle.

...se on mahdoton ymmärtää - ihmisjärjellä!

Et sinä pysty leikkelemään Jumalasta viipaleita ja katsomaan niitä mikroskoopilla kuten laboratoriomatoa!!!

On niinkuin IKUISUUS eroa evoluutiossa joten oletko aivan tyhmä?!?!

Tapani1 kirjoitti:

Pointti edelleen hukassa. Ei ole kysymys vain varastoinnista, vaan siitä, että mikäli kaikki toimisivat kuten mormonit, niin maailman ruokaongelma olisi pian hoidettu. Kaikkien osallistuminen paastorahaston keräämiseen olisi ratkaisu. Näin mm. siksi, ettei paastorahaston hallinnointiin käytetä lainkaan noita lahjoitusvaroja.

Lue lisää

Muslimeilla on Zakat, teillä on paastouhri, Katolisilla almut. Miten tämä mormonien paastouhri nyt sitten on jotenkin niin erikoinen, että se pelastaisi maailman?

Tapani1 kirjoitti:

Raamatun ilmoitusta Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä on helppo ymmärtää, mutta kolminaisuusoppi on mahdoton ymmärrykselle.

Raamatun ilmoitus Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä on = Pyhä kolminaisuus. Piste.
Aina sitä voi kehitellä muita oppieja jos Jumalan ilmoitus ei satu menemään pieneen ihmisjärkeen. Voi voi!

R. Sitia kirjoitti:

Muslimeilla on Zakat, teillä on paastouhri, Katolisilla almut. Miten tämä mormonien paastouhri nyt sitten on jotenkin niin erikoinen, että se pelastaisi maailman?

Pointti on tämä: jos maailman KAIKKI ihmiset tekisivät kuten mormonit, että he kuukausittain lahjoittaisivat paastorahastoon kahden aterian hinnan, niin maailman ruokaongelma olisi pian ratkaistu. - Mikä tässä on vaikea käsittää?

Tapani1 kirjoitti:

Pointti on tämä: jos maailman KAIKKI ihmiset tekisivät kuten mormonit, että he kuukausittain lahjoittaisivat paastorahastoon kahden aterian hinnan, niin maailman ruokaongelma olisi pian ratkaistu. - Mikä tässä on vaikea käsittää?

Lue lisää

Huoh. Jossittelu on turhaa. Et näytä ymmärtävän, että kaikilla muillakin uskonnollisilla liikkeillä on samankaltaiset hyväntekeväisyys järjestelmät. Vaikka järjestelmiä on ja niitä käytetään niin maailmassa on alueita joissa on pulaa. Mahdollista lausuntoa, johon tässä nyt vetoat, ei voi siis mitenkään noteerata minään muuna kuin kohteliaana huomautuksena, että mormonien järjestelmä on ajatukseltaan hyvä jatkakaa samaan malliin, mutta siitä ei voi vetään minkäänlaisia johtopäätöksiä, että se olisi merkittävästi parempi kuin muilla uskonnoilla ja näin ollen henkseleiden paukuttelu aiheen tiimoilta on lapsellista.

R. Sitia kirjoitti:

Huoh. Jossittelu on turhaa. Et näytä ymmärtävän, että kaikilla muillakin uskonnollisilla liikkeillä on samankaltaiset hyväntekeväisyys järjestelmät. Vaikka järjestelmiä on ja niitä käytetään niin maailmassa on alueita joissa on pulaa. Mahdollista lausuntoa, johon tässä nyt vetoat, ei voi siis mitenkään noteerata minään muuna kuin kohteliaana huomautuksena, että mormonien järjestelmä on ajatukseltaan hyvä jatkakaa samaan malliin, mutta siitä ei voi vetään minkäänlaisia johtopäätöksiä, että se olisi merkittävästi parempi kuin muilla uskonnoilla ja näin ollen henkseleiden paukuttelu aiheen tiimoilta on lapsellista.

Lue lisää

Ei ole kysymys siitä, ettei muillakin voisi olla hyviä avustusjärjestelmiä, vaan siitä, että jos kaikki tekisivät kuten mormonit, niin maailman elintarvikeongelma olisi pian ratkaistu. Tässä ei rajoituta vain nykyisiin järjestöihin.

Tapani1 kirjoitti:

Ei ole kysymys siitä, ettei muillakin voisi olla hyviä avustusjärjestelmiä, vaan siitä, että jos kaikki tekisivät kuten mormonit, niin maailman elintarvikeongelma olisi pian ratkaistu. Tässä ei rajoituta vain nykyisiin järjestöihin.

Lue lisää

...toimisivat kuten mormonit, iso osa ihmisistä kuolisi koleraan koska teen juominen on mormoneilta kielletty.

On pelkästään erinomainen asia että kaikki EIVÄT toimi kuten mormonit.

Tapani1 kirjoitti:

Ei ole kysymys siitä, ettei muillakin voisi olla hyviä avustusjärjestelmiä, vaan siitä, että jos kaikki tekisivät kuten mormonit, niin maailman elintarvikeongelma olisi pian ratkaistu. Tässä ei rajoituta vain nykyisiin järjestöihin.

Lue lisää

Periaatteessa siis kyse on vain siitä, että ihmiset saataisiin avustamaan huono-osaisia. Lopullisella järjestelmällä ei ole juurikaan merkitystä. Tästä lienemme samaa mieltä.

Tapani1 kirjoitti:

Ei ole kysymys siitä, ettei muillakin voisi olla hyviä avustusjärjestelmiä, vaan siitä, että jos kaikki tekisivät kuten mormonit, niin maailman elintarvikeongelma olisi pian ratkaistu. Tässä ei rajoituta vain nykyisiin järjestöihin.

Lue lisää

Maailmassa on tällä hetkellä noin 6 miljardia ihmistä. Rohkeimmat arviot maailman kyvystä tuottaa ravintoa ja energiaa sanoo, että ihmismäärä voisi maksimissaan kaksinkertaistua. Kuinka ollakkaan, jos nykyiset 6 miljardia ihmistä kuluttaisivat energiaa samalla tavalla kuin 300 miljoonaa amerikkalaista, maapallon kuormitus kasvaisi nykyisestä SEITSÄMÄN kertaiseksi, joka on selkeästi liikaa maapalloressukalle. Näin ollen afrikan köyhät on tuomittu elämään kurjuudessa, mikään ei heitä tule auttamaan.

M.E.L. kirjoitti:

...toimisivat kuten mormonit, iso osa ihmisistä kuolisi koleraan koska teen juominen on mormoneilta kielletty.

On pelkästään erinomainen asia että kaikki EIVÄT toimi kuten mormonit.

Lue lisää

Väärää tietoa! Kuumilla juomilla tarkoitettiin tuohon aikaan kahvia ja mustaa teetä. Mormonit voivat käyttää muita teeaineita ja kiehutettua vettä aivan kuten muutkin. - Ihmettelen, että tietosi ovat jo noin ruostuneet!

R. Sitia kirjoitti:

Periaatteessa siis kyse on vain siitä, että ihmiset saataisiin avustamaan huono-osaisia. Lopullisella järjestelmällä ei ole juurikaan merkitystä. Tästä lienemme samaa mieltä.

Lue lisää

Juuri niin.

Exmoro kirjoitti:

Maailmassa on tällä hetkellä noin 6 miljardia ihmistä. Rohkeimmat arviot maailman kyvystä tuottaa ravintoa ja energiaa sanoo, että ihmismäärä voisi maksimissaan kaksinkertaistua. Kuinka ollakkaan, jos nykyiset 6 miljardia ihmistä kuluttaisivat energiaa samalla tavalla kuin 300 miljoonaa amerikkalaista, maapallon kuormitus kasvaisi nykyisestä SEITSÄMÄN kertaiseksi, joka on selkeästi liikaa maapalloressukalle. Näin ollen afrikan köyhät on tuomittu elämään kurjuudessa, mikään ei heitä tule auttamaan.

Lue lisää

Maailmassa on resursseja kunhan niitä vaan käytettäisiin oikein. Esim. Suomessa on paljon hyvää vettä. Jos sitä johdettaisiin Afrikkaan, niin elintarvikepula voitaisiin torjua. Afrikka puolestaan voisi tuottaa loputtomasti aurinkosähköä.

Tapani1 kirjoitti:

Maailmassa on resursseja kunhan niitä vaan käytettäisiin oikein. Esim. Suomessa on paljon hyvää vettä. Jos sitä johdettaisiin Afrikkaan, niin elintarvikepula voitaisiin torjua. Afrikka puolestaan voisi tuottaa loputtomasti aurinkosähköä.

Lue lisää

....mutta vesi yksin ei riitä pelastamaan nälänhätäisiä ihmisiä. Vettä maailmassa riittää, mutta ei ravintoa. Tapani, en tiedä onko silmäni auenneet vai olenko sokaistunut, mutta tällä hetkellä näyttää siltä että koitat pyristellä....?

Exmoro kirjoitti:

....mutta vesi yksin ei riitä pelastamaan nälänhätäisiä ihmisiä. Vettä maailmassa riittää, mutta ei ravintoa. Tapani, en tiedä onko silmäni auenneet vai olenko sokaistunut, mutta tällä hetkellä näyttää siltä että koitat pyristellä....?

Lue lisää

Ravintoa saadaan kun on kunnon vettä. Vesipula on todella suuri ja nimenomaan hyvän veden puute. Jopa Etelä-Euroopan pelätään aavikoituvan. Merivettä ei ilman suuria kustannuksia ja energian käyttöä saada hyödynnetyksi. Me emme tätä taida ymmärtää, koska huuhtelemme juomakelpoisella vedellä vessamme.

Tapani1 kirjoitti:

Väärää tietoa! Kuumilla juomilla tarkoitettiin tuohon aikaan kahvia ja mustaa teetä. Mormonit voivat käyttää muita teeaineita ja kiehutettua vettä aivan kuten muutkin. - Ihmettelen, että tietosi ovat jo noin ruostuneet!

Lue lisää

...selittämään kiinalaisille, intialaisille, pakistanilaisille, malesialaisille, indonesialaisille tai bangladeshiläisille moisia typeryyksiä!!

Tulee pian pieni pippurinen gurkha heiluttelemaan gurkhaa nenän eteen... :-)

KOSKA on mormoneille TEE ollut 'viisauden' sanan mukaan sallittua?

M.E.L. kirjoitti:

...selittämään kiinalaisille, intialaisille, pakistanilaisille, malesialaisille, indonesialaisille tai bangladeshiläisille moisia typeryyksiä!!

Tulee pian pieni pippurinen gurkha heiluttelemaan gurkhaa nenän eteen... :-)

KOSKA on mormoneille TEE ollut 'viisauden' sanan mukaan sallittua?

Lue lisää

Yrttiteet ovat olleet aina sallittuja.

Tapani1 kirjoitti:

Yrttiteet ovat olleet aina sallittuja.

...amerikkalaisilta punkeroilta hampurilaiset ja katsotaan kuinka käy!

Tee on TERVEELLISTÄ, hampurilaiset ja höpöhöpöColat epäterveellisiä - täyttä pas...

Tässä se taas nähdään se Smithin 'älyn' määrä.

Aasiassa on kuule juotu muutama tuhat vuotta teetä, ja HYVIN tuloksin. Yksi lysti mitä typeryyksiä joku hupsu jenkki asiasta laukoo.

M.E.L. kirjoitti:

...se Kolobilla kököttävä luulihaklöntti oikein on?

Jumalahan taas ei? Sehän on milloin mitäkin, vaikka Raamattukaan ei niin kerro. Ketä Kristus muuten huusi avukseen ristillä, itseään?

On todella vaikeaa kuvitella itseni jonkin muun kirkkokunnan jäseneksi. Pidän erittäin epätodennäköisenä, että liittyisin johonkin kirkkoon. Jonkinlaista henkistä rauhaa kuitenkin tarvitsisin.

Exmoro kirjoitti:

On todella vaikeaa kuvitella itseni jonkin muun kirkkokunnan jäseneksi. Pidän erittäin epätodennäköisenä, että liittyisin johonkin kirkkoon. Jonkinlaista henkistä rauhaa kuitenkin tarvitsisin.

Lue lisää

Tuntemuksesi tuntuvat olevan kovin samanlaiset kuin minulla oli. Vaimoni kysyikin minulta joskus voisinko kuvitella kuuluvani johonkin toiseen kirkkoon ja totesin hänelle, että:" En. Jos jonain päivänä vielä uskoisin johonkin niin palaisin varmaan MAP -kirkkoon.". Tunne oli todella ahdistava kun olin ilman eheää maailmankatsomusta. Sittemmin olen pyrkinyt ymmärtämään mitkä nämä tunteet ovat saaneet aikaan ja olen tämän prosessin seurauksena muodostanut näkemyksen niistä mekanismeista mikä saa ihmisen uskomaan, kokemaan hengellisiä kokemuksia ja miten uskonto pitää ihmisen otteessaan. Olen siis löytänyt oman sisäisen ymmärryksen ja tasapainon kun saavutin henkilökohtaisen (subjektiivisen) luonnontieteelispsykologisen ymmärryksen kaikista niistä ilmiöistä joita uskonnot _mainostavat_ hengellisinä ja Jumalaisina. Vaikka tiede ei koskaan pysty todistamaan Jumalaa olemattomaksi niin tiede voi kuitenkin osoittaa Jumalan tarpeettomaksi ja näin ollen siis eliminoitavaksi muuttujaksi.

Teistiset uskonnot tarjoavat helppoja ja valmiita vastauksia ihmisille jotka eivät ymmärrä, halua tai jaksa ottaa itse asioista selvää. Teistisiltä uskonnoilta löytyy jokaiseen asiaan patenttivastaus onko jokin asia oikein tai väärin tehden asioista hyvin musta-valkoisia. Ateismin maailma on huomattavasti kirjavampi eikä oikeita vastauksia oikeastaan kukaan ole tarjoilemassa. Kaikesta tulee ottaa vastuu kun pitää itse ajatella läpi, olla lähdekriittinen ja valmis kehittymään sekä muuttamaan kantaansa aina kun jostain löytyy parempaa tietoa. Ateistisessa maailmankatsomuksessa vain yksi asia on vakio: "Jumalaa ei tarvita selittämään yliluonnolliselta tuntuvia asioita, vaan aina löytyy joku ymmärrettävämpi selitys kuin _mysteeri_.".

En väitä, että ateismi on sinulle oikea maailmankatsomus. Se oikea on jotain mikä sinun on itse löydettävä, se on jotain mikä takaa sinulle henkisen tasapainon ja mahdollisuuden onneen. Muista kuitenkin, että kun järki oivaltaa jonkin asian niin aivojen tunnepuolisko saattaa silti vetää vielä toiseen suuntaan jonkin aikaa. Tunteet eivät koskaan pysy järjen vauhdissa ja tunteet ovat se konservatiivinen osa ihmistä joka haluaa pitää kaiken niinkuin ennen. Tunteet ovat toisinaan petollisia, mutta jos on objektiivisesti pystynyt analysoimaan jonkin asian eikä järjen avulla löydä aukkoja uudesta teoriasta, joka näyttää sopivan ympäröivään maailmaan paremmin kuin vanha, niin se on vain hyväksyttävä. Kyllä ne tunteet tulevat sitten perässä ja olo helpottaa aikanaan. Lopulta kun tämän kaiken on sisäistänyt muutoksesta ja kehityksestä tulee itseasiassa luonnollinen osa elämää.

Exmoro kirjoitti:

On todella vaikeaa kuvitella itseni jonkin muun kirkkokunnan jäseneksi. Pidän erittäin epätodennäköisenä, että liittyisin johonkin kirkkoon. Jonkinlaista henkistä rauhaa kuitenkin tarvitsisin.

Lue lisää

vaikeaa? Jeesus pelastaa Häneen uskovan, etkö ole huolissasi iankaikkisuudestasi. Pääasia kuitenkin, että olet päässyt irti harhaopista.

on niin kirjoitti:

vaikeaa? Jeesus pelastaa Häneen uskovan, etkö ole huolissasi iankaikkisuudestasi. Pääasia kuitenkin, että olet päässyt irti harhaopista.

Jeesus olikin oman aikansa Smithin tapainen huijari?

??????????? kirjoitti:

Jeesus olikin oman aikansa Smithin tapainen huijari?

ei tarvitse uskontoja eikä lahkoja. Tuo mormonien 'velvoiteluettelo', joka oli aiemmin, on aivan keinotekoinen ja Map-kirkon määrittelemää. Kaikilla uskonnoilla/lahkoilla on ihmeellisiä pelle-tapoja ja valtaa ihmisestä ottavia käskyjä, eikä ne ole edes terveitä. Ja miten ihmeessä ihminen voi kerta kerran jälkeen vakuuttaa selvää valhetta totuudeksi? Elämä perustuu valheelle ja on itsepetosta!

??????????? kirjoitti:

Jeesus olikin oman aikansa Smithin tapainen huijari?

ei ollut huijari?

K u m m a a kirjoitti:

ei tarvitse uskontoja eikä lahkoja. Tuo mormonien 'velvoiteluettelo', joka oli aiemmin, on aivan keinotekoinen ja Map-kirkon määrittelemää. Kaikilla uskonnoilla/lahkoilla on ihmeellisiä pelle-tapoja ja valtaa ihmisestä ottavia käskyjä, eikä ne ole edes terveitä. Ja miten ihmeessä ihminen voi kerta kerran jälkeen vakuuttaa selvää valhetta totuudeksi? Elämä perustuu valheelle ja on itsepetosta!

Lue lisää

Luettelo oli kyllä keinotekoinen, mutta ei suinkaan MAP-kirkon määrittelemä. Aidosti universaalisti ajatteleva näkee eron.

kumpikaan kirjoitti:

ei ollut huijari?

ihan mahdollista esimerkiksi sekin, että kumpikin ihan aidosti uskoi siihen mitä selitti ja levitti eteenpäin. Eihän ihmistä silloin varsinaisesti voi huijariksi kutsua kun ei hän tarkoituksella huijaa, vaikka kaikki olisi pelkkää mielikuvituksen tuotetta.

on niin kirjoitti:

vaikeaa? Jeesus pelastaa Häneen uskovan, etkö ole huolissasi iankaikkisuudestasi. Pääasia kuitenkin, että olet päässyt irti harhaopista.

...että sinun edustamasi uskonto mene samaan harhaoppikategoriaan kun muutkin. Maailma on täynnä erilaisia uskontoja ja hörhöjä jotka niitä perustavat ja vielä hörhömpiä jotka niihin uskovat. Kristinusko on vain yksi maailman suurista uskonnoista. Uskon, että Jeesuksen sanoma on ollut hyvä ja oikea, mutta tuskin hän itse on mitään kirkkoa perustanut. Raamatusta voimme lukea sitten vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeen kirjoitettua suullista kansanperinnettä, jota on väritelty ja vääristelty. Tässä on sama tilanne kuin MAP-kirkon kanssa: jos haluan uskoa, niin varmastikin Pyhähenki todistaisi minulle asiasta. Jos olen skeptinen, niin eipä tule todistusta. Samalla hataralla pohjalla ovat kaikki kristinuskon "lahkot".

Exmoro kirjoitti:

...että sinun edustamasi uskonto mene samaan harhaoppikategoriaan kun muutkin. Maailma on täynnä erilaisia uskontoja ja hörhöjä jotka niitä perustavat ja vielä hörhömpiä jotka niihin uskovat. Kristinusko on vain yksi maailman suurista uskonnoista. Uskon, että Jeesuksen sanoma on ollut hyvä ja oikea, mutta tuskin hän itse on mitään kirkkoa perustanut. Raamatusta voimme lukea sitten vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeen kirjoitettua suullista kansanperinnettä, jota on väritelty ja vääristelty. Tässä on sama tilanne kuin MAP-kirkon kanssa: jos haluan uskoa, niin varmastikin Pyhähenki todistaisi minulle asiasta. Jos olen skeptinen, niin eipä tule todistusta. Samalla hataralla pohjalla ovat kaikki kristinuskon "lahkot".

Lue lisää

Kristus perusti kirkon:
Matt. 16:18
Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. [Nimi Pietari, kreikaksi Petros, pohjautuu sanaan petra 'kallio'.] [Joh. 1:42; Ef. 2:20; Ilm. 21:14]

Kirkko on Pyhien kirjoitus oppaan mukaan:

Organisoitu uskovien yhteisö, jonka jäsenet ovat ottaneet päällensä Jeesuksen Kristuksen nimen kasteen ja konfirmoinnin kautta. Ollakseen tosi kirkon täytyy olla Herran kirkko, siinä täytyy olla hänen valtuutensa, opetuksensa, lakinsa, toimituksensa ja nimensä, ja hänen täytyy hallita sitä nimittämiensä edustajien kautta.

Päivä päivältä Herra liitti heidän joukkoonsa niitä jotka pelastuivat, Ap. t. 2:47. Me kaikki olemme Kristuksessa yksi ruumis, Room. 12:5. Meidät kaikki on kastettu yhdeksi ruumiiksi. Yksi ja sama Henki on yhdistänyt meidät, 1. Kor. 12:13. Kirkko on rakennettu apostolien ja profeettojen perustukselle, Ef. 2:19–20. Apostolit ja profeetat ovat kirkossa välttämättömiä, Ef. 4:11–16. Kristus on seurakunnan pää, Ef. 5:23.

Tapani1 kirjoitti:

Kristus perusti kirkon:
Matt. 16:18
Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. [Nimi Pietari, kreikaksi Petros, pohjautuu sanaan petra 'kallio'.] [Joh. 1:42; Ef. 2:20; Ilm. 21:14]

Kirkko on Pyhien kirjoitus oppaan mukaan:

Organisoitu uskovien yhteisö, jonka jäsenet ovat ottaneet päällensä Jeesuksen Kristuksen nimen kasteen ja konfirmoinnin kautta. Ollakseen tosi kirkon täytyy olla Herran kirkko, siinä täytyy olla hänen valtuutensa, opetuksensa, lakinsa, toimituksensa ja nimensä, ja hänen täytyy hallita sitä nimittämiensä edustajien kautta.

Päivä päivältä Herra liitti heidän joukkoonsa niitä jotka pelastuivat, Ap. t. 2:47. Me kaikki olemme Kristuksessa yksi ruumis, Room. 12:5. Meidät kaikki on kastettu yhdeksi ruumiiksi. Yksi ja sama Henki on yhdistänyt meidät, 1. Kor. 12:13. Kirkko on rakennettu apostolien ja profeettojen perustukselle, Ef. 2:19–20. Apostolit ja profeetat ovat kirkossa välttämättömiä, Ef. 4:11–16. Kristus on seurakunnan pää, Ef. 5:23.

Lue lisää

....sinulle Tapani, että Jeesus ei ole tuota kirjoittanut. Emme edes voi tietää onko Jeesus historiallinen henkilö. Minä en voi uskoa, että Jumala on niin rajoittunut, että häntä kiinnostaisi mitä me hänestä ajattelemme. Suomalainen on sellainen, joka ajattelee ensimmäiseksi, että "mitähän nuo minusta ajattelevat". En myöskään usko, että Jumalalle tai meille olisi mitään merkitystä sillä millaisia rituaaleja me täällä teemme. En usko, että Jumalaa kiinnostaa minkä kirkon puoluekirjaa kannamme taskussamme. Jos Jumala on olemassa, niin häntä kiinnostaa mitä meillä on sydämessämme ja se, että rikommeko omatuntoamme vastaan. Jumala on siunannut ihmistä ajattelukyvyllä ja joitain jopa viisaudella. En voi uskoa, että oman järkensä halveksuminen voi olla Jumalan mieleinen hyve. Oman järjen halveksuntaa on uskoa kaikenmaailman oppeja ja pitkäpartaisia kirkonisiä ilman perusteita.

Jos minä kirjoittaisin jotain tuontyylistä "ja minä sanon sinulle..." -tekstiä ja tiivistäisin siihen omia näkemyksiäni ja toiveitani, niin tuskin uskoisit siihen pyhänä kirjoituksena. Mikset uskoisi? Sehän voisi olla ilmoitus... Entä jos kirja säilyisi 2000v, niin uskoisivatko ihmiset siihen silloin? Ei olisi mitään tietoa kuka minä olin ja miksi sen kirjoitin. Pakkohan sen olisi silloin olla Jumalan sanaa.

Exmoro kirjoitti:

....sinulle Tapani, että Jeesus ei ole tuota kirjoittanut. Emme edes voi tietää onko Jeesus historiallinen henkilö. Minä en voi uskoa, että Jumala on niin rajoittunut, että häntä kiinnostaisi mitä me hänestä ajattelemme. Suomalainen on sellainen, joka ajattelee ensimmäiseksi, että "mitähän nuo minusta ajattelevat". En myöskään usko, että Jumalalle tai meille olisi mitään merkitystä sillä millaisia rituaaleja me täällä teemme. En usko, että Jumalaa kiinnostaa minkä kirkon puoluekirjaa kannamme taskussamme. Jos Jumala on olemassa, niin häntä kiinnostaa mitä meillä on sydämessämme ja se, että rikommeko omatuntoamme vastaan. Jumala on siunannut ihmistä ajattelukyvyllä ja joitain jopa viisaudella. En voi uskoa, että oman järkensä halveksuminen voi olla Jumalan mieleinen hyve. Oman järjen halveksuntaa on uskoa kaikenmaailman oppeja ja pitkäpartaisia kirkonisiä ilman perusteita.

Jos minä kirjoittaisin jotain tuontyylistä "ja minä sanon sinulle..." -tekstiä ja tiivistäisin siihen omia näkemyksiäni ja toiveitani, niin tuskin uskoisit siihen pyhänä kirjoituksena. Mikset uskoisi? Sehän voisi olla ilmoitus... Entä jos kirja säilyisi 2000v, niin uskoisivatko ihmiset siihen silloin? Ei olisi mitään tietoa kuka minä olin ja miksi sen kirjoitin. Pakkohan sen olisi silloin olla Jumalan sanaa.

Lue lisää

Miksi Hänen olisi pitänyt itse kirjoittaa mitään? Kirkko syntyi silloin, kun Kristus kutsui ja valtuutti apostolinsa. Kirkko on organisaatio, jolla on Kristuksen valtuus.
Joh. 15:16
Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi.

Uusi käännös on vesittänyt tämän toisenlaiseksi:
16 Ette te valinneet minua, vaan minä valitsin teidät, ja minun tahtoni on, että te lähdette liikkeelle ja tuotatte hedelmää, sitä hedelmää joka pysyy. Kun niin teette, Isä antaa teille kaiken, mitä minun nimessäni häneltä pyydätte.
Asettamisen sijasta puhutaan toivomisesta. Asettaminen on valtuuttamista asettaen kädet pään päälle. Tällöin annetaan valtuudet ja erotetaan eli pyhitetään tehtävään, josta on kysymys.

Exmoro kirjoitti:

....sinulle Tapani, että Jeesus ei ole tuota kirjoittanut. Emme edes voi tietää onko Jeesus historiallinen henkilö. Minä en voi uskoa, että Jumala on niin rajoittunut, että häntä kiinnostaisi mitä me hänestä ajattelemme. Suomalainen on sellainen, joka ajattelee ensimmäiseksi, että "mitähän nuo minusta ajattelevat". En myöskään usko, että Jumalalle tai meille olisi mitään merkitystä sillä millaisia rituaaleja me täällä teemme. En usko, että Jumalaa kiinnostaa minkä kirkon puoluekirjaa kannamme taskussamme. Jos Jumala on olemassa, niin häntä kiinnostaa mitä meillä on sydämessämme ja se, että rikommeko omatuntoamme vastaan. Jumala on siunannut ihmistä ajattelukyvyllä ja joitain jopa viisaudella. En voi uskoa, että oman järkensä halveksuminen voi olla Jumalan mieleinen hyve. Oman järjen halveksuntaa on uskoa kaikenmaailman oppeja ja pitkäpartaisia kirkonisiä ilman perusteita.

Jos minä kirjoittaisin jotain tuontyylistä "ja minä sanon sinulle..." -tekstiä ja tiivistäisin siihen omia näkemyksiäni ja toiveitani, niin tuskin uskoisit siihen pyhänä kirjoituksena. Mikset uskoisi? Sehän voisi olla ilmoitus... Entä jos kirja säilyisi 2000v, niin uskoisivatko ihmiset siihen silloin? Ei olisi mitään tietoa kuka minä olin ja miksi sen kirjoitin. Pakkohan sen olisi silloin olla Jumalan sanaa.

Lue lisää

Jumala on olemassa, häntä kiinnostaa opimmeko elämään omatuntomme mukaan.

On ihmisiä jotka pystyvät siihen omin voimin, ilman järjestettyä kirkkoa.
On Ihmisiä, jotka tarvitsevat siihen vertaistukea, vaikka sitten kirkon kautta.

Kirkossa voi käydä auttaakseen muita, vaikka itse pärjäisikin, se kasvattaa itseä. Eikö Jeesus opettanut lähimmäisen tukemisen periaatetta. Järjestelmää kun ei ole luotu ajattelevimpien mittojen mukaan, vaan niiden tarpeisiin, joilla on vielä matkaa oman elämän jäsentymiseen.

MAP-kirkko on hyvä kanava auttaa lähimmäistä. Ja siinä samalla rakentaa itseään. Järjellä rauhallisesti edeten "rituaalitkin" muuttuvat merkityksellisemmiksi kasvamisen työkaluina ja toisaalta toisaalta pikkuhiljaa niiden merkitys vähenee, kun elämän tarkoitus vähitellen valkenee.

En koe halveksivani järkeäni, vaikka olenkin mormoni. On monia asioita, joita ei voi minun toistaiseksi vajavaisella järjelläni vielä ymmärtää, mutta ei järkensä rajallisuuden hyväksyminen ole järjen halveksuntaa. Usko on sitä, että uskoo joskus ymmärtävänsä.

kun kerran kirjoitti:

Jumala on olemassa, häntä kiinnostaa opimmeko elämään omatuntomme mukaan.

On ihmisiä jotka pystyvät siihen omin voimin, ilman järjestettyä kirkkoa.
On Ihmisiä, jotka tarvitsevat siihen vertaistukea, vaikka sitten kirkon kautta.

Kirkossa voi käydä auttaakseen muita, vaikka itse pärjäisikin, se kasvattaa itseä. Eikö Jeesus opettanut lähimmäisen tukemisen periaatetta. Järjestelmää kun ei ole luotu ajattelevimpien mittojen mukaan, vaan niiden tarpeisiin, joilla on vielä matkaa oman elämän jäsentymiseen.

MAP-kirkko on hyvä kanava auttaa lähimmäistä. Ja siinä samalla rakentaa itseään. Järjellä rauhallisesti edeten "rituaalitkin" muuttuvat merkityksellisemmiksi kasvamisen työkaluina ja toisaalta toisaalta pikkuhiljaa niiden merkitys vähenee, kun elämän tarkoitus vähitellen valkenee.

En koe halveksivani järkeäni, vaikka olenkin mormoni. On monia asioita, joita ei voi minun toistaiseksi vajavaisella järjelläni vielä ymmärtää, mutta ei järkensä rajallisuuden hyväksyminen ole järjen halveksuntaa. Usko on sitä, että uskoo joskus ymmärtävänsä.

Lue lisää

Tästä on Tapanin kanssa ennenkin väitelty, mutta eikö Jeesus sanonut oliko se Pietarille: ' Täälle kalliolle minä perustan s e u r a k u n t a n i' - ei sana koskenut mitenkään k i r k k o a. Muutenkin Jeesuksen sanat ja toimet on eri evankelistojen aina hieman erilailla kerrottu - johtuneeko siitä, että tarinat ovat legendoja ja taruja jo syntyessään. Eikä raamatussa puhuta mitään, pitääkö kirkon olla katolinen, ortodoksi, reformoitu tai luterilainen ja kas kummaa Map-kirkkokaan ei saa yhtään kannatusta, eivät myöskään muut lahkot jne. Eikä ole vihjaustakaan muista uskonnoista kuin pakanoina, vaikka ovat aika viisaita sanoja niin buddhalaisilla, muhamettilaisilla, hinduilla jne.....
Joten yksinkertaisesti, kyllä tällä maapallolla on aika paljon aivan turhaa ja huuhaa uskomista. Ainakin minä ajattelen, mutten tuputa ja tyrkytä kenelläkään omia oivalluksiani. - Aika hyvä viisaus on myös ajatella lapsen lailla (ennakkoluulottomasi lisänä aikuisen tieto ja viisaus). Joten sillä tavoin oivaltaa jo aika paljon. Hymähtää vaan kaikelle tosi turhalle. Enkä kuitenkaan usko olevani mitenkään paatunut tai tunteeton, elän aika sopusoinnussa itseni ja muiden kanssa sekä arvostan elämää.

kun kerran kirjoitti:

Jumala on olemassa, häntä kiinnostaa opimmeko elämään omatuntomme mukaan.

On ihmisiä jotka pystyvät siihen omin voimin, ilman järjestettyä kirkkoa.
On Ihmisiä, jotka tarvitsevat siihen vertaistukea, vaikka sitten kirkon kautta.

Kirkossa voi käydä auttaakseen muita, vaikka itse pärjäisikin, se kasvattaa itseä. Eikö Jeesus opettanut lähimmäisen tukemisen periaatetta. Järjestelmää kun ei ole luotu ajattelevimpien mittojen mukaan, vaan niiden tarpeisiin, joilla on vielä matkaa oman elämän jäsentymiseen.

MAP-kirkko on hyvä kanava auttaa lähimmäistä. Ja siinä samalla rakentaa itseään. Järjellä rauhallisesti edeten "rituaalitkin" muuttuvat merkityksellisemmiksi kasvamisen työkaluina ja toisaalta toisaalta pikkuhiljaa niiden merkitys vähenee, kun elämän tarkoitus vähitellen valkenee.

En koe halveksivani järkeäni, vaikka olenkin mormoni. On monia asioita, joita ei voi minun toistaiseksi vajavaisella järjelläni vielä ymmärtää, mutta ei järkensä rajallisuuden hyväksyminen ole järjen halveksuntaa. Usko on sitä, että uskoo joskus ymmärtävänsä.

Lue lisää

...MAP-kirkon sakramenttikokouksissa puheita, niin meno oli kuin AA-kerhossa!

Melkein kaikki puhujat kun päivittelivät miten hunningolla ja juoppoja varmasti olisivat ilman MAP-kirkon holhoavaa syliä...

No, onhan se hyvä että tolkuttomille ihmisille tolkku löytyy - vaikka sitten MAP-kirkosta... :-)

plus ja miinus kirjoitti:

Tästä on Tapanin kanssa ennenkin väitelty, mutta eikö Jeesus sanonut oliko se Pietarille: ' Täälle kalliolle minä perustan s e u r a k u n t a n i' - ei sana koskenut mitenkään k i r k k o a. Muutenkin Jeesuksen sanat ja toimet on eri evankelistojen aina hieman erilailla kerrottu - johtuneeko siitä, että tarinat ovat legendoja ja taruja jo syntyessään. Eikä raamatussa puhuta mitään, pitääkö kirkon olla katolinen, ortodoksi, reformoitu tai luterilainen ja kas kummaa Map-kirkkokaan ei saa yhtään kannatusta, eivät myöskään muut lahkot jne. Eikä ole vihjaustakaan muista uskonnoista kuin pakanoina, vaikka ovat aika viisaita sanoja niin buddhalaisilla, muhamettilaisilla, hinduilla jne.....
Joten yksinkertaisesti, kyllä tällä maapallolla on aika paljon aivan turhaa ja huuhaa uskomista. Ainakin minä ajattelen, mutten tuputa ja tyrkytä kenelläkään omia oivalluksiani. - Aika hyvä viisaus on myös ajatella lapsen lailla (ennakkoluulottomasi lisänä aikuisen tieto ja viisaus). Joten sillä tavoin oivaltaa jo aika paljon. Hymähtää vaan kaikelle tosi turhalle. Enkä kuitenkaan usko olevani mitenkään paatunut tai tunteeton, elän aika sopusoinnussa itseni ja muiden kanssa sekä arvostan elämää.

Lue lisää

sopusoinnussa itseni kanssa enkä arvosta elämää, koska olen mormoni. Älä naurata.

M.E.L. kirjoitti:

...MAP-kirkon sakramenttikokouksissa puheita, niin meno oli kuin AA-kerhossa!

Melkein kaikki puhujat kun päivittelivät miten hunningolla ja juoppoja varmasti olisivat ilman MAP-kirkon holhoavaa syliä...

No, onhan se hyvä että tolkuttomille ihmisille tolkku löytyy - vaikka sitten MAP-kirkosta... :-)

Lue lisää

tuohon yleistykseen vai onko aika kullannuut muistoja haluamaasi suuntaan, onko sinullekäynyt juuri niin kuin exmoro kirjoitti, sitä näkee ja tuntee mitä haluaa.

en ole kirjoitti:

sopusoinnussa itseni kanssa enkä arvosta elämää, koska olen mormoni. Älä naurata.

No siinä on mielenkiintoinen kysymys: Arvostaako uskovainen elämää samoin kuin ateisti?

Tässä oma mielipiteeni.

Uskovainen käyttää elämänsä päästäkseen kuoleman jälkeen jonnekin. Ääritilanteissa uskonto ohjaa ihmistä jopa niin pitkälle, että uskovainen on valmis tappamaan tai kuolemaan uskontonsa puolesta koska kuoleminen aatteen puolesta nopeuttaa kuoleman kautta tavoitettavan "palkinnon" saamista.
vs.
Ateisti ottaa elämästään kaiken irti, koska täällä ollaan vain kerran ja se aika on maailman historiassa äärettömän lyhyt. Ateisti ei ole valmis kuolemaan tai tappamaan vapaaehtoisesti aatteensa puolesta koska kuolema on lopullinen ja peruuttamaton.

itsekään täysin kirjoitti:

tuohon yleistykseen vai onko aika kullannuut muistoja haluamaasi suuntaan, onko sinullekäynyt juuri niin kuin exmoro kirjoitti, sitä näkee ja tuntee mitä haluaa.

...pojankoltiaiset estradilla nyyhkyttelivät kuinka heidät on MAP-kirkko niiiiiin ( nyyhkäisy ) pelastanut maailman pahuudelta ja turmiolta. :-)

Voi voi sentään näitä hellanduudeleita.... :-D

R. Sitia kirjoitti:

No siinä on mielenkiintoinen kysymys: Arvostaako uskovainen elämää samoin kuin ateisti?

Tässä oma mielipiteeni.

Uskovainen käyttää elämänsä päästäkseen kuoleman jälkeen jonnekin. Ääritilanteissa uskonto ohjaa ihmistä jopa niin pitkälle, että uskovainen on valmis tappamaan tai kuolemaan uskontonsa puolesta koska kuoleminen aatteen puolesta nopeuttaa kuoleman kautta tavoitettavan "palkinnon" saamista.
vs.
Ateisti ottaa elämästään kaiken irti, koska täällä ollaan vain kerran ja se aika on maailman historiassa äärettömän lyhyt. Ateisti ei ole valmis kuolemaan tai tappamaan vapaaehtoisesti aatteensa puolesta koska kuolema on lopullinen ja peruuttamaton.

Lue lisää

koskaan kuvitellut eläväni elämää palkinnon toivossa. On selvä ero sillä, uskooko elämän jatkuvan jossakin muodossa kuoleman jälkeen vai uskooko elämän päättyvän kuolemaan ja sen jälkeen siirrytään palkinnoksi kellumaan Jumalan helmaan.

Jos elämä on nautittavaa ja kehittävää täällä, voi se olla samaa kuoleman jälkeen. Sitähän en tiedä mutta uskon. Sinäkään et tiedä mutta uskot ettei mahdollisesti ole.

Ihminen tappaa yhtä vaivattomasti tarpeeseensa: uskovalle se voi olla taivaallisen palkinnon toive, ateistille ei niin väliä, tappamiseen löytyy tarvittaessa yhtä lailla tarve tai oikeutus. Kaikin puolin yksisilmäinen,mustavalkoinen ja ontuva veto tuo viittauksesi tappamisen oikeutukseen. Et ole vielä miettinyt asioita itsesi kanssa aivan valmiiksi, koska tuollaisa sammakoita vielä päästelet.

en ole kirjoitti:

koskaan kuvitellut eläväni elämää palkinnon toivossa. On selvä ero sillä, uskooko elämän jatkuvan jossakin muodossa kuoleman jälkeen vai uskooko elämän päättyvän kuolemaan ja sen jälkeen siirrytään palkinnoksi kellumaan Jumalan helmaan.

Jos elämä on nautittavaa ja kehittävää täällä, voi se olla samaa kuoleman jälkeen. Sitähän en tiedä mutta uskon. Sinäkään et tiedä mutta uskot ettei mahdollisesti ole.

Ihminen tappaa yhtä vaivattomasti tarpeeseensa: uskovalle se voi olla taivaallisen palkinnon toive, ateistille ei niin väliä, tappamiseen löytyy tarvittaessa yhtä lailla tarve tai oikeutus. Kaikin puolin yksisilmäinen,mustavalkoinen ja ontuva veto tuo viittauksesi tappamisen oikeutukseen. Et ole vielä miettinyt asioita itsesi kanssa aivan valmiiksi, koska tuollaisa sammakoita vielä päästelet.

Lue lisää

"tappamiseen löytyy tarvittaessa yhtä lailla tarve tai oikeutus."

Sammakoista puhuttaessa en voi olla kysymättä, että mikä on mielestäsi sellainen tilanne jossa on tarve tai oikeutus toisen ihmisen tappamiseen? Itse en näet keksi muuta kuin itsepuolustuksen tilanteessa jossa toinen yrittää tappaa minut.

M.E.L. kirjoitti:

...pojankoltiaiset estradilla nyyhkyttelivät kuinka heidät on MAP-kirkko niiiiiin ( nyyhkäisy ) pelastanut maailman pahuudelta ja turmiolta. :-)

Voi voi sentään näitä hellanduudeleita.... :-D

Lue lisää

seurakunnassa sinä olet tuollaista nähnyt ja kuullut?
Meikäläinen on ollut sadoissa ellei tuhansissa sakramenttikokouksissa, mutta eipä ole vasaavaa kohdalle sattunut. Liikutuksen kyyneliä on voinut joskus silmiin kihota, mutta mitä pahaa siinä on?
Sen sijaan eräiden muiden uskontokuntien kokouksissa olen nähnyt melkoista joukkohysteriaa, itkua ja huutoa.

mormoni minäkin kirjoitti:

seurakunnassa sinä olet tuollaista nähnyt ja kuullut?
Meikäläinen on ollut sadoissa ellei tuhansissa sakramenttikokouksissa, mutta eipä ole vasaavaa kohdalle sattunut. Liikutuksen kyyneliä on voinut joskus silmiin kihota, mutta mitä pahaa siinä on?
Sen sijaan eräiden muiden uskontokuntien kokouksissa olen nähnyt melkoista joukkohysteriaa, itkua ja huutoa.

Lue lisää

ainakaan, kunhan MEL hölisee taas kerran. Minä en ole kuullut koskaan kenenkään kertovan kirkon pelastaneen viinalta tms.. Paljonhan on sellaisia jäseniä jotka eivät koskaan edes ole juoneet alkoholia, vaikea on sellaisesta pelastaa joka ei edes ole ongelmana ollut :) Päättömiä juttuja taas kerran maito pojalta.

mormoni minäkin kirjoitti:

seurakunnassa sinä olet tuollaista nähnyt ja kuullut?
Meikäläinen on ollut sadoissa ellei tuhansissa sakramenttikokouksissa, mutta eipä ole vasaavaa kohdalle sattunut. Liikutuksen kyyneliä on voinut joskus silmiin kihota, mutta mitä pahaa siinä on?
Sen sijaan eräiden muiden uskontokuntien kokouksissa olen nähnyt melkoista joukkohysteriaa, itkua ja huutoa.

Lue lisää

...pidätkö yleensä silmiäsi ja korviasi auki?

Moinen dramatiikan tehostaminen on sakramenttikokouksissa hyvin yleistä. Itse olen moisia kuullut monta kertaa. Mutta ehdottomasti paras juttu oli yksi mummo joka selitti että jätti tekohampaat ostamatta kun halusi ehdottomasti maksaa täydet kymmenykset(!)

Että on meitä moneen junaan...

tilaisuuksissa kirjoitti:

ainakaan, kunhan MEL hölisee taas kerran. Minä en ole kuullut koskaan kenenkään kertovan kirkon pelastaneen viinalta tms.. Paljonhan on sellaisia jäseniä jotka eivät koskaan edes ole juoneet alkoholia, vaikea on sellaisesta pelastaa joka ei edes ole ongelmana ollut :) Päättömiä juttuja taas kerran maito pojalta.

Lue lisää

...ikinä kuullut mormonin mainostavan kuinka MAP-kirkko on pelastanut hänet viinan kiroista ja hunningolta?

Täällä on jotakin kummaa porukkaa jotka eivät ole IKINÄ moista kuulleet... :-D

Taitaa taas olla sisar Räksy sappeaan keittelemässä heti näin aamutuimaan...

M.E.L. kirjoitti:

...pidätkö yleensä silmiäsi ja korviasi auki?

Moinen dramatiikan tehostaminen on sakramenttikokouksissa hyvin yleistä. Itse olen moisia kuullut monta kertaa. Mutta ehdottomasti paras juttu oli yksi mummo joka selitti että jätti tekohampaat ostamatta kun halusi ehdottomasti maksaa täydet kymmenykset(!)

Että on meitä moneen junaan...

Lue lisää

...harhaa. Taitaa olla, että olen muutaman kerran kuullut jonkun todistavan todistuskokouksessa siitä kuinka kirkko on pitänyt hänet kaidalla tiellä alkoholin suhteen, koska aikaisemmassa elämässä oli ollut alkoholisti. Ottaen huomioon, että olen ollut suunnilleen tuhannessa todistuskokouksessa, määrä on suhteellisen pieni.
Sen sijaan noita kymmenysten siunauksista todistaneita on todella paljon, tyyliin: "olin kovassa puutteessa mutta maksoin silti täydet kymmenykset, ja sitten löysinkin käsilaukustani kympin setelin"... Nuo ihmiset todistavat ihan vilpittömästi tällaisista asioista ja kun heille sanoo, että kertomus ei todista mistään muusta kuin siitä, että tapahtuman jälkeen heillä oli 10% vähemmän rahaa kuin mitä olisi voinut olla.
Näihin todistuskokous-todistuksiin liittyy samanlainen kiihko kuin todistuksen hakemiseen: jos haluat uskoa, niin saat todistuksen, josta voit sitten todistaa.

Exmoro kirjoitti:

...harhaa. Taitaa olla, että olen muutaman kerran kuullut jonkun todistavan todistuskokouksessa siitä kuinka kirkko on pitänyt hänet kaidalla tiellä alkoholin suhteen, koska aikaisemmassa elämässä oli ollut alkoholisti. Ottaen huomioon, että olen ollut suunnilleen tuhannessa todistuskokouksessa, määrä on suhteellisen pieni.
Sen sijaan noita kymmenysten siunauksista todistaneita on todella paljon, tyyliin: "olin kovassa puutteessa mutta maksoin silti täydet kymmenykset, ja sitten löysinkin käsilaukustani kympin setelin"... Nuo ihmiset todistavat ihan vilpittömästi tällaisista asioista ja kun heille sanoo, että kertomus ei todista mistään muusta kuin siitä, että tapahtuman jälkeen heillä oli 10% vähemmän rahaa kuin mitä olisi voinut olla.
Näihin todistuskokous-todistuksiin liittyy samanlainen kiihko kuin todistuksen hakemiseen: jos haluat uskoa, niin saat todistuksen, josta voit sitten todistaa.

Lue lisää

Juu nämä "siunaukset" on yksi erittäin huvittava piirre lähes kaikissa uskonnoissa. Aina kun jotain hyvää tapahtuu niin se nähdään siunauksena tai vastauksena rukoukseen joka tulee Jumalalta. Jos jotain pahaa tapahtuu niin se on Perkele kun kiusaa tai Jumalan aikaansaamia koettelemuksia. Tämä ajatusmaailma tekee ihmiset laiskoiksi eivätkä ihmiset lopulta enää yritä ratkaista todellisia ongelmiaan, koska kaikkihan tulee viime kädessä Jumalalta.
Ja jos oikein kovasti rukoilee, että saisi jotain ja sitten sitä ei saakkaan niin Jumala on viisaudessaan nähnyt paremmaksi, että ihminen on sitä ilman. Kaava toistuu kaikissa teistisissä uskonnoissa tavalla tai toisella. Jumalan sanotaan vastaavan rukouksiin kolmella vaihtoehtoisella tavalla: Kyllä, ei ja odota. Vaihtoehdot kattavat kaikki mahdolliset skenaariot mitä ihminen mielessään voi keksiä. Aivan yhtä hyvin voisi rukoilla samoja asioita nenäliinalta ja vastaukset olisivat aivan yhtä päteviä.

Ihmiset eivät halua ottaa itse vastuuta mistään vaan tarjoavat kaikkiin sattumuksiin selityksenä jotain ulkopuolista vaikuttajaa, josta ei ole mitään havaittavia todisteita tarjolla. Mistä se mielestänne kertoo? Jos joku unohtaa sen kympin setelin sinne käsilaukkuunsa niin ei se Jumala sitä sinne laittanut. Kyllä se on ihan matemaattinen todennäköisyys, että sen setelin sieltä ennemmin tai myöhemmin löytää.

R. Sitia kirjoitti:

Juu nämä "siunaukset" on yksi erittäin huvittava piirre lähes kaikissa uskonnoissa. Aina kun jotain hyvää tapahtuu niin se nähdään siunauksena tai vastauksena rukoukseen joka tulee Jumalalta. Jos jotain pahaa tapahtuu niin se on Perkele kun kiusaa tai Jumalan aikaansaamia koettelemuksia. Tämä ajatusmaailma tekee ihmiset laiskoiksi eivätkä ihmiset lopulta enää yritä ratkaista todellisia ongelmiaan, koska kaikkihan tulee viime kädessä Jumalalta.
Ja jos oikein kovasti rukoilee, että saisi jotain ja sitten sitä ei saakkaan niin Jumala on viisaudessaan nähnyt paremmaksi, että ihminen on sitä ilman. Kaava toistuu kaikissa teistisissä uskonnoissa tavalla tai toisella. Jumalan sanotaan vastaavan rukouksiin kolmella vaihtoehtoisella tavalla: Kyllä, ei ja odota. Vaihtoehdot kattavat kaikki mahdolliset skenaariot mitä ihminen mielessään voi keksiä. Aivan yhtä hyvin voisi rukoilla samoja asioita nenäliinalta ja vastaukset olisivat aivan yhtä päteviä.

Ihmiset eivät halua ottaa itse vastuuta mistään vaan tarjoavat kaikkiin sattumuksiin selityksenä jotain ulkopuolista vaikuttajaa, josta ei ole mitään havaittavia todisteita tarjolla. Mistä se mielestänne kertoo? Jos joku unohtaa sen kympin setelin sinne käsilaukkuunsa niin ei se Jumala sitä sinne laittanut. Kyllä se on ihan matemaattinen todennäköisyys, että sen setelin sieltä ennemmin tai myöhemmin löytää.

Lue lisää

Olet unohtanut periaatteen. Yksi periaate on, että meidän tulee rukoilla kuten kaikki riippuisi Jumalasta ja sitten toimia kuin kaikki riippuisi meistä. Sananlaskussa sanotaan: "Kun itse koettaa, niin Jumalakin auttaa." Kaikki mitä meillä on, on Jumalalta.

Tapani1 kirjoitti:

Olet unohtanut periaatteen. Yksi periaate on, että meidän tulee rukoilla kuten kaikki riippuisi Jumalasta ja sitten toimia kuin kaikki riippuisi meistä. Sananlaskussa sanotaan: "Kun itse koettaa, niin Jumalakin auttaa." Kaikki mitä meillä on, on Jumalalta.

Lue lisää

Eli siis itse pitää tehdä kaikki duuni ja sitten antaa kaikki kunnia Jumalalle. Ei ihme jos itsetunto on jossain masennuksen ja maanraon välissä.

R. Sitia kirjoitti:

Eli siis itse pitää tehdä kaikki duuni ja sitten antaa kaikki kunnia Jumalalle. Ei ihme jos itsetunto on jossain masennuksen ja maanraon välissä.

Just noin! - Kaikki on Jumalan. Hänelle kunnia. Saamme iloa, kun teemme oikein. "Jumalattomuus ei koskaan ole ollut onnea." "Minun tulee vähetä ja sinun kasvaa." Epäitsekäs palvelu on onnen lähde.

Tapani1 kirjoitti:

Just noin! - Kaikki on Jumalan. Hänelle kunnia. Saamme iloa, kun teemme oikein. "Jumalattomuus ei koskaan ole ollut onnea." "Minun tulee vähetä ja sinun kasvaa." Epäitsekäs palvelu on onnen lähde.

Lue lisää

Ei ole itsekästä elää miten haluaa, itsekästä on vaatia muita elämään samalla tavoin.

Tietenkin voi myös pohtia, onko kuinka epäitsekästä palvella itsekkäistä syistä (pitäen sitä lähteenä onnelle tai täyttääkseen käskyjä, saavuttaakseen jotain palvelulla).

f.e.s. kirjoitti:

Ei ole itsekästä elää miten haluaa, itsekästä on vaatia muita elämään samalla tavoin.

Tietenkin voi myös pohtia, onko kuinka epäitsekästä palvella itsekkäistä syistä (pitäen sitä lähteenä onnelle tai täyttääkseen käskyjä, saavuttaakseen jotain palvelulla).

Lue lisää

Itsekäs elämä on vaikea käsittää eettisesti hyväksyttäväksi elämäksi.

Tapani1 kirjoitti:

Itsekäs elämä on vaikea käsittää eettisesti hyväksyttäväksi elämäksi.

Luonnollisen evoluution mukainen toimintamalli on huolehtia ensin itsestä ja sitten muista. Tämän mukaista toimintamallia noudatetaan myös lentokoneiden turvallisuusohjeistuksessa ja kehotus kuuluu: "Aseta happinaamari ensin omille kasvoillesi ja auta sitten vasta muita." Tähän on luonnolliset perusteet siinä, että taataan paremmat selviytymismahdollisuudet _kaikille_. Kun näin toimimalla taataan kaikille parhaat selviytymismahdollisuudet niin mikä tästä tekee epäeettistä?

R. Sitia kirjoitti:

"tappamiseen löytyy tarvittaessa yhtä lailla tarve tai oikeutus."

Sammakoista puhuttaessa en voi olla kysymättä, että mikä on mielestäsi sellainen tilanne jossa on tarve tai oikeutus toisen ihmisen tappamiseen? Itse en näet keksi muuta kuin itsepuolustuksen tilanteessa jossa toinen yrittää tappaa minut.

Lue lisää

että uskonnon varjolla vaikka tapetaan, jotta päästään taivaaseen. Keksi lisää kun keksit tuonkin äläkä jeesustele ateismisi puhdasmielisyyden kanssa.

R. Sitia kirjoitti:

Luonnollisen evoluution mukainen toimintamalli on huolehtia ensin itsestä ja sitten muista. Tämän mukaista toimintamallia noudatetaan myös lentokoneiden turvallisuusohjeistuksessa ja kehotus kuuluu: "Aseta happinaamari ensin omille kasvoillesi ja auta sitten vasta muita." Tähän on luonnolliset perusteet siinä, että taataan paremmat selviytymismahdollisuudet _kaikille_. Kun näin toimimalla taataan kaikille parhaat selviytymismahdollisuudet niin mikä tästä tekee epäeettistä?

Lue lisää

luonnollista evoluutiota.

Sitäpaitsi tuo on ohjeistus, luonnollinen ihminen huolehtii ensin lapsesta ja vasta sitten itsestä. Hapen loppuessa luonnollisen saattaa luonto korjata, joten vaaditaan ohjeistusta, että molemmat eläisivät.

en ole kirjoitti:

että uskonnon varjolla vaikka tapetaan, jotta päästään taivaaseen. Keksi lisää kun keksit tuonkin äläkä jeesustele ateismisi puhdasmielisyyden kanssa.

Niin väitin koska se pitää paikkansan. "Marryyrikuoleman" ihannointi on nykypäivänä havaittavissa erityisesti ääri-islamistisissa liikkeissä. Daavidin oksa -lahko on oiva esimerkki kuinka se voi tapahtua myös kristillisessä kulttuurissa. Vastaavasti kristikunta on keskiajalla tappanut kasoittain ihmisiä ristiretkillään uskonnon varjolla ja oikeutuksella, joten ei se kristikunnan omatunto aivan puhdas tämän osalta ole. En väittänyt, että sitä tehtäisiin nykypäivänä mormonismin varjolla vai kuinka?

Kun uskovainen ei kyseenalaista johtajiensa käskyjä vaan ne otetaan vastaan Jumalan sanana uskovainen pystyy tekemään uskomattomia hirmutekoja. Jos sinä kiellät nämä tosiasiat käsityksesi maailmasta ovat melko vääristyneitä.

ei ole kirjoitti:

luonnollista evoluutiota.

Sitäpaitsi tuo on ohjeistus, luonnollinen ihminen huolehtii ensin lapsesta ja vasta sitten itsestä. Hapen loppuessa luonnollisen saattaa luonto korjata, joten vaaditaan ohjeistusta, että molemmat eläisivät.

Lue lisää

Väärin. Katsoppa muutama luontodokumentti Afrikan savanneilta ihan vaan sivistyksen vuoksi. Leijona hyökkää antilooppien kimppuun niin kyllä siellä juostaan ensin itse pakoon ja jätetään vasikka leijonille. Vasta kun itse ollaan turvassa mietitään, että miten sitä jälkikasvua suojeltaisiin. Se, että sinä kuvittelet lajin säilymisen kannalta paremmaksi sen, että itsenäiseen elämään kykenemätön jälkikasvu pelastetaan ensin, on vain harha kuvitelmaa omassa mielessäsi.

M.E.L. kirjoitti:

...pidätkö yleensä silmiäsi ja korviasi auki?

Moinen dramatiikan tehostaminen on sakramenttikokouksissa hyvin yleistä. Itse olen moisia kuullut monta kertaa. Mutta ehdottomasti paras juttu oli yksi mummo joka selitti että jätti tekohampaat ostamatta kun halusi ehdottomasti maksaa täydet kymmenykset(!)

Että on meitä moneen junaan...

Lue lisää

ole sinä kovin hyviä juttuja kuullut, jos tuo oli paras.

Kuulehan kloppi, minä muistan ne ajat, jolloin moni sai rippilahjaksi hammasproteesit. Ja ne ajat, jolloin ihmisillä ei ollut varaa proteeseihin. Ja ne ajat, jolloin ei ollut varaa hammaslääkäriinkään, vaan särkevän hampaan reikään työnnettiin hellassa kuumennettu sukkapuikko tai kamferitipoilla kyllästetty pumpulitukko, että kipu hetkeksi turtuisi.

Ja olen ihan nykyaikanakin nähnyt ihmisiä, joilla ei ole varaa tekareihin. Olenpa nähnyt sellaisiakin suita, joista kultahampaita on irrotettu ja myyty, ja ikenissä on jäljellä pelkät nastat.

Älä puhu dramatiikasta, kun et siitä mitään ymmärrä. Elämä on dramaattista, ja elämä todistus.

Hauskaa vappua.

R. Sitia kirjoitti:

Väärin. Katsoppa muutama luontodokumentti Afrikan savanneilta ihan vaan sivistyksen vuoksi. Leijona hyökkää antilooppien kimppuun niin kyllä siellä juostaan ensin itse pakoon ja jätetään vasikka leijonille. Vasta kun itse ollaan turvassa mietitään, että miten sitä jälkikasvua suojeltaisiin. Se, että sinä kuvittelet lajin säilymisen kannalta paremmaksi sen, että itsenäiseen elämään kykenemätön jälkikasvu pelastetaan ensin, on vain harha kuvitelmaa omassa mielessäsi.

Lue lisää

ihmisestä ja lentokoneesta. Jos oletus olisi, että ihminen ensin laittaa naamarin joka tapauksessa itselleen, ei ennakko-ohjeistusta tarvittaisi. Ihminen ei siis eläimen rungosta huolimatta ole päänsä sisällä pelkästään vaistojensa ohjaaman elävä eläin, vaan jotakin enemmän. Savannivertauksesi siis ontuu etkä voi sieltä löytää vahvistusta kuvitelmillesi minun kuvitelmistani. Olen katsonut savannifilmejä ja lukenut muutakin kuin Raamattua ja Mormonin kirjaa, joten katson olevani sivistynyt myös sanan siinä merkityksessä, johon viittasit.
Vai epäiletkö että en olisi sivistynyt, koska epätoivoisesti pidän kiinni mormonismista kaikista tieteen vahvistamista todisteita huolimatta. Aika sivistymätön arvio.

sivistyneestä kirjoitti:

ihmisestä ja lentokoneesta. Jos oletus olisi, että ihminen ensin laittaa naamarin joka tapauksessa itselleen, ei ennakko-ohjeistusta tarvittaisi. Ihminen ei siis eläimen rungosta huolimatta ole päänsä sisällä pelkästään vaistojensa ohjaaman elävä eläin, vaan jotakin enemmän. Savannivertauksesi siis ontuu etkä voi sieltä löytää vahvistusta kuvitelmillesi minun kuvitelmistani. Olen katsonut savannifilmejä ja lukenut muutakin kuin Raamattua ja Mormonin kirjaa, joten katson olevani sivistynyt myös sanan siinä merkityksessä, johon viittasit.
Vai epäiletkö että en olisi sivistynyt, koska epätoivoisesti pidän kiinni mormonismista kaikista tieteen vahvistamista todisteita huolimatta. Aika sivistymätön arvio.

Lue lisää

Sinä tulit kirjoittaneeksi näin: "luonnollinen ihminen huolehtii ensin lapsesta ja vasta sitten itsestä."

Tämä ei ole luonnollinen evoluution mukainen toimintamalli jolla taataan lajille parhaat selviytymismahdollisuudet, kuten tulin todenneeksi.

Se mitä lentokoneessa ohjeistetaan on tutkimusten ja kokeiden tulosta. Ja nämä tutkimustulokset ovat hyvin linjassa evoluution mukaisen järjestyksen kanssa, mikä ei minusta ole ollenkaan omituista tai yllättävää. Ennakko-ohjeistusta tarvitaan koska monet nykyihmiset ovat erkaantuneet luonnollisesta toimintamallista osittain juuri luonnonjärjestyksen vastaisten uskomustensa takia.

R. Sitia kirjoitti:

Eli siis itse pitää tehdä kaikki duuni ja sitten antaa kaikki kunnia Jumalalle. Ei ihme jos itsetunto on jossain masennuksen ja maanraon välissä.

voi mitään omin voimin. Hänen terveytensä, lihasvoimansa, järkensä ja koko elämänsä on lahjaa Jumalalta. Ilman Jumalan lahjoja emme pysyisi montakaan minuuttia hengissä. Onhan se nähty moneen kertaan.
Kiitollisuus ja kiittäminen ei vie ihmiseltä itsetuntoa, vaan antaa iloa, luottamusta ja rohkeutta. Kokeilepa sinäkin!

Jumalalle kiitos kirjoitti:

voi mitään omin voimin. Hänen terveytensä, lihasvoimansa, järkensä ja koko elämänsä on lahjaa Jumalalta. Ilman Jumalan lahjoja emme pysyisi montakaan minuuttia hengissä. Onhan se nähty moneen kertaan.
Kiitollisuus ja kiittäminen ei vie ihmiseltä itsetuntoa, vaan antaa iloa, luottamusta ja rohkeutta. Kokeilepa sinäkin!

Lue lisää

No se on hyvä jos olet itse tyytyväinen olotilaasi. Minä olen rangaistukseni tuossa mielenvankilassa kärsinyt enkä ajatellut sinne palata.

Anteeksi, mutta pakko kysyä: Miksi alkuolettamaksi pitää ottaa kuoleman jälkeinen elämä?

R. Sitia kirjoitti:

Anteeksi, mutta pakko kysyä: Miksi alkuolettamaksi pitää ottaa kuoleman jälkeinen elämä?

anteeksi kysymystäsi?

pyydät kirjoitti:

anteeksi kysymystäsi?

Siksi, että ennakko-oletus kuolemanjälkeisesti elämästä ohjaa tutkimuksen lopputulosta. Tutkimuksesta ei siis tule objektiivista jos oletetaan jotain ennen tutkimista.

R. Sitia kirjoitti:

Siksi, että ennakko-oletus kuolemanjälkeisesti elämästä ohjaa tutkimuksen lopputulosta. Tutkimuksesta ei siis tule objektiivista jos oletetaan jotain ennen tutkimista.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/1135255946445
Tuossa hieman puolueetonta tietoa aiheesta. Mitäs sitä kuolemanjälkeistä elämää ihmettelemään, kun sillekin löytyy täysin tieteellinen selitys.

Mikä ihmeen ajatusmalli tuo oli muutenkaan? Tai no, kai siinä on oma logiikkansa...

R. Sitia kirjoitti:

Siksi, että ennakko-oletus kuolemanjälkeisesti elämästä ohjaa tutkimuksen lopputulosta. Tutkimuksesta ei siis tule objektiivista jos oletetaan jotain ennen tutkimista.

on siinä, että kysyy?

Vai halusitko vain osoittaa paikkasi tuolla anteeksi -sanalla?

anteeksipyydettävää kirjoitti:

on siinä, että kysyy?

Vai halusitko vain osoittaa paikkasi tuolla anteeksi -sanalla?

Halusin olla vain kohtelias kun mielestäni ennakko-olettama oli virheellinen. Sen sijaan että olisi suoraan hyökännyt ja huutanut, että ennakko-olettaman esittäjä olisi totaalisen väärässä, päätin kohteliaasti pyytää perusteluja miksi ennakko-olettamaa tarvitaan. Kohtelias keskustelu ja perusteluiden pyytäminen on näillä palstoilla kyllä todella harvinaista ja suositumpaa tuntuu olevan suora hyökkäys, mutta valitettavan usein keskustelut jäävät tuolla taktiikalla varsin hedelmättömiksi.

R. Sitia kirjoitti:

Halusin olla vain kohtelias kun mielestäni ennakko-olettama oli virheellinen. Sen sijaan että olisi suoraan hyökännyt ja huutanut, että ennakko-olettaman esittäjä olisi totaalisen väärässä, päätin kohteliaasti pyytää perusteluja miksi ennakko-olettamaa tarvitaan. Kohtelias keskustelu ja perusteluiden pyytäminen on näillä palstoilla kyllä todella harvinaista ja suositumpaa tuntuu olevan suora hyökkäys, mutta valitettavan usein keskustelut jäävät tuolla taktiikalla varsin hedelmättömiksi.

Lue lisää

Näin ymmärrän itsekin, että anteeksi-sanasi on kohteliaisuus. Miksi siitä kukaan tekee ison asian? Olen samaa mieltä kanssasi, että täällä on vaikea luoda rakentavia keskusteluja.

Vastatakseni kysymykseesi, niin näen, että eikö me kaikki lähdetä täältä jalat edellä pois ja kuoleman jälkeen paljastuu "totuus", josta uskonnot tahi itse asiassa kaikki ihmiset tuntuvat kiistelevän keskenään. Niin ateistit kuin uskovat. Toki voi olla, että mitään ei tapahdu ja ei ole mitään selittelemistä. Näin siis ateistit uskovat. Valtaosa ihmisistä kuitenkin uskoo, että elämä jatkuu. Jos tähän uskoo, niin on hyvä tutkia asiaa pintaa syvemmältä. Mihin tutkimus sitten johtaa on jokaisen oma oivallus. Ei oivallus välttämättä ole sama kuin minun oivallus, mutta silloin ihminen on ainakin tutkinut elämän tarkoitusta syvemmin. Siksi siis kuoleman jälkeisen elämän tutkiminen on tärkeä, koska jokainen kuolee joskus ja se on ainoa taho, joka voi antaa ihmiselle elämän tarkoituksen perusteet. Uskotaanhan mormonismissakin, että tämä elämä on vain koetusaika ja päätähtäin on kuoleman jälkeisessä olotilassa/kirkkaudessa.

kuolemanjälkeinen el kirjoitti:

Näin ymmärrän itsekin, että anteeksi-sanasi on kohteliaisuus. Miksi siitä kukaan tekee ison asian? Olen samaa mieltä kanssasi, että täällä on vaikea luoda rakentavia keskusteluja.

Vastatakseni kysymykseesi, niin näen, että eikö me kaikki lähdetä täältä jalat edellä pois ja kuoleman jälkeen paljastuu "totuus", josta uskonnot tahi itse asiassa kaikki ihmiset tuntuvat kiistelevän keskenään. Niin ateistit kuin uskovat. Toki voi olla, että mitään ei tapahdu ja ei ole mitään selittelemistä. Näin siis ateistit uskovat. Valtaosa ihmisistä kuitenkin uskoo, että elämä jatkuu. Jos tähän uskoo, niin on hyvä tutkia asiaa pintaa syvemmältä. Mihin tutkimus sitten johtaa on jokaisen oma oivallus. Ei oivallus välttämättä ole sama kuin minun oivallus, mutta silloin ihminen on ainakin tutkinut elämän tarkoitusta syvemmin. Siksi siis kuoleman jälkeisen elämän tutkiminen on tärkeä, koska jokainen kuolee joskus ja se on ainoa taho, joka voi antaa ihmiselle elämän tarkoituksen perusteet. Uskotaanhan mormonismissakin, että tämä elämä on vain koetusaika ja päätähtäin on kuoleman jälkeisessä olotilassa/kirkkaudessa.

Lue lisää

Elämän tarkoituksen tarkastelun ja pohdinnan minä hyväksyn, koska se ei sisällä alkuoletusta kuoleman jälkeisistä olotiloista. Kuoleman jälkeisen elämän pohdinta ja tarkastelu automattisesti sisältää oletuksen, että kuoleman jälkeen on jotain, joten siksi pidän sitä virheellisenä lähtökohtana.

Jokaisen omista pohdinnoista sitten muodostuu perusteltu filosofinen totuus oman maailmankatsomuksen pohjaksi.

R. Sitia kirjoitti:

Elämän tarkoituksen tarkastelun ja pohdinnan minä hyväksyn, koska se ei sisällä alkuoletusta kuoleman jälkeisistä olotiloista. Kuoleman jälkeisen elämän pohdinta ja tarkastelu automattisesti sisältää oletuksen, että kuoleman jälkeen on jotain, joten siksi pidän sitä virheellisenä lähtökohtana.

Jokaisen omista pohdinnoista sitten muodostuu perusteltu filosofinen totuus oman maailmankatsomuksen pohjaksi.

Lue lisää

Se on myös alkuoletus, ettei kuoleman jälkeistä elämää ole. Se jos mikä rajoittaa tutkimasta sitä, mitä sanotaan Jumalan ilmoituksiksi. Ilmoitukset ovat ainoa tapa saada tietoa tuonpuoleisesta. Jos ne jo etukäteen kieltää, ei tutkimisesta edes ole kysymys, vaan ennakkoluulojen pönkittämisestä.

Tapani1 kirjoitti:

Se on myös alkuoletus, ettei kuoleman jälkeistä elämää ole. Se jos mikä rajoittaa tutkimasta sitä, mitä sanotaan Jumalan ilmoituksiksi. Ilmoitukset ovat ainoa tapa saada tietoa tuonpuoleisesta. Jos ne jo etukäteen kieltää, ei tutkimisesta edes ole kysymys, vaan ennakkoluulojen pönkittämisestä.

Lue lisää

Nyt taitaa Tapsa olla hieman liian väsynyt. Käyppä nukkumassa. Lue sitten edellinen viestini huolella läpi aamulla pirtein mielin ja palaa sitten asiaan jos sinulla on vielä jotain lisättävää. Jooko?

R. Sitia kirjoitti:

Nyt taitaa Tapsa olla hieman liian väsynyt. Käyppä nukkumassa. Lue sitten edellinen viestini huolella läpi aamulla pirtein mielin ja palaa sitten asiaan jos sinulla on vielä jotain lisättävää. Jooko?

Lue lisää

Nukuttu on ja luettu, mutta asia ei muulta näytä. Näin kirjoitit: "Kuoleman jälkeisen elämän pohdinta ja tarkastelu automattisesti sisältää oletuksen, että kuoleman jälkeen on jotain, joten siksi pidän sitä virheellisenä lähtökohtana." - Sinä pidät virheellisenä olettaa kuoleman jälkeistä elämää. Jos ei ota sitä edes mahdollisuutena huomioon, niin ei pysty tutkimaan kuoleman jälkeisestä elämästä annettuja ilmoituksiakaan vaan on tukkinut jo etukäteen hengellisen tutkimisen kanavan.

Tapani1 kirjoitti:

Nukuttu on ja luettu, mutta asia ei muulta näytä. Näin kirjoitit: "Kuoleman jälkeisen elämän pohdinta ja tarkastelu automattisesti sisältää oletuksen, että kuoleman jälkeen on jotain, joten siksi pidän sitä virheellisenä lähtökohtana." - Sinä pidät virheellisenä olettaa kuoleman jälkeistä elämää. Jos ei ota sitä edes mahdollisuutena huomioon, niin ei pysty tutkimaan kuoleman jälkeisestä elämästä annettuja ilmoituksiakaan vaan on tukkinut jo etukäteen hengellisen tutkimisen kanavan.

Lue lisää

Vähän nyt ihmettelen kommenttiasi. Ei R mielestäni kirjoittanut, että "pitää ottaa oletus että elämän jälkeen ei voisi olla jotain", vaan sitä "ettei pitäisi olettaa että elämän jälkeen on elämää" kun tekee tutkimustaan "mitä tapahtuu kuoleman jälkeen". Näin ollen kummatkin mahdollisuudet ovat avoinna ja tutkija voi edetä kumpaan tahansa haaraan.

Tapani1 kirjoitti:

Nukuttu on ja luettu, mutta asia ei muulta näytä. Näin kirjoitit: "Kuoleman jälkeisen elämän pohdinta ja tarkastelu automattisesti sisältää oletuksen, että kuoleman jälkeen on jotain, joten siksi pidän sitä virheellisenä lähtökohtana." - Sinä pidät virheellisenä olettaa kuoleman jälkeistä elämää. Jos ei ota sitä edes mahdollisuutena huomioon, niin ei pysty tutkimaan kuoleman jälkeisestä elämästä annettuja ilmoituksiakaan vaan on tukkinut jo etukäteen hengellisen tutkimisen kanavan.

Lue lisää

Lueppa kappaleen molemmat lauseet kokonaisuutena sen sijaan, että irrotat vain jälkimmäisen asiayhteydestään.

"Elämän tarkoituksen tarkastelun ja pohdinnan minä hyväksyn, koska se ei sisällä alkuoletusta kuoleman jälkeisistä olotiloista. Kuoleman jälkeisen elämän pohdinta ja tarkastelu automattisesti sisältää oletuksen, että kuoleman jälkeen on jotain, joten siksi pidän sitä virheellisenä lähtökohtana."

Välillä ihmetyttää kuinka paksusta rautalangasta näitä juttuja pitää vääntää. Toki selektiivinen lukutapa on se mitä uskovaiset harrastavat, mutta tätä tapausta on jo verrattava samaan kun pilkkoisi Raamatun jakeita osiin ja tulkitsisi tekstin tarkoitusta siltä pohjalta.

R. Sitia kirjoitti:

Lueppa kappaleen molemmat lauseet kokonaisuutena sen sijaan, että irrotat vain jälkimmäisen asiayhteydestään.

"Elämän tarkoituksen tarkastelun ja pohdinnan minä hyväksyn, koska se ei sisällä alkuoletusta kuoleman jälkeisistä olotiloista. Kuoleman jälkeisen elämän pohdinta ja tarkastelu automattisesti sisältää oletuksen, että kuoleman jälkeen on jotain, joten siksi pidän sitä virheellisenä lähtökohtana."

Välillä ihmetyttää kuinka paksusta rautalangasta näitä juttuja pitää vääntää. Toki selektiivinen lukutapa on se mitä uskovaiset harrastavat, mutta tätä tapausta on jo verrattava samaan kun pilkkoisi Raamatun jakeita osiin ja tulkitsisi tekstin tarkoitusta siltä pohjalta.

Lue lisää

Oletat olematonta. Ei ollut kysymys siitä, että ilman tutkimista ja vakuuttautumista tarkasteli kuoleman jälkeistä elämää. Olennaisinta on ensin tutkia, onko sitä olemassa, mutta jos olettaa etukäteen, ettei sitä ole, niin tukkii hengellisen tutkimisen kanavan. Uskovaiselle asia on selvinnyt tutkimisen ja Pyhän Hengen vaikutuksen kautta, mutta sellainen, joka ei siihen usko, joutuu ensin selvittämään, onko vai ei tämän elämän jälkeen mitään. - Näyttää vaan siltä, että ateistit ovat lyöneet kantansa lukkoon pelkkien ennakkoluulojensa varassa.

R. Sitia kirjoitti:

Elämän tarkoituksen tarkastelun ja pohdinnan minä hyväksyn, koska se ei sisällä alkuoletusta kuoleman jälkeisistä olotiloista. Kuoleman jälkeisen elämän pohdinta ja tarkastelu automattisesti sisältää oletuksen, että kuoleman jälkeen on jotain, joten siksi pidän sitä virheellisenä lähtökohtana.

Jokaisen omista pohdinnoista sitten muodostuu perusteltu filosofinen totuus oman maailmankatsomuksen pohjaksi.

Lue lisää

Hyvä pointti. Luulenpa, että me kaikki ihmiset ollaan enemmän ja vähemmän subjektiivisia. Vastaavasti henkilö, joka ottaa olettamuksen, että kuoleman jälkeistä elämää ei ole, niin hän kaivaa lähteitä, jotka todistavat hänen näkökantaa. Voiko ihminen siis olla objektiivinen, koska jokainen kantaa jonkinlaista elämännäkemystä.

Ns. paranormaalisektori on kiehtova sektori, koska sieltä kumpuaa monia asioita, joita ei voi selittää järjellä. Ja tieteellisesti tehtyjä testejäkin löytyy eri tutkimuslaitosten taholta, joissa on hämmästelty kuinka joku henkilö on voinut kertoa mitä toisessa huoneessa tutkijat ovat piirtäneet taululle (ns. ruumiista irtaantuminen). Tulosten oikeellisuutta ei voi kumota, mutta selitystäkään ei voida antaa tieteelliseltä pohjalta. On myös paljon meedioita, jotka voivat välittää tietoje, jotka vain sinä kuollut tietävät. Nämä asiat puoltavat sitä, että ihmisen ruumiissa on sielu/energiaa, joka ei häviä kuoleman jälkeen. Tästä sitten voi jatkaa tutkimusretkelle mitä tuonpuolisessa tapahtuu.

Koska nämä asiat ovat ihmisille ja tieteelle vielä joksenkin vieraita, niin niitä ei hyväksytä ja niistä kertovia pidetään hulluina tai muuten vinksahtaneina. Ne ketkä ovat kokeneet em. asioita henk.kohtaisesti pitävät asioita aitoina. Ne, jotka eivät, pitävät näitä asioita sekopäisinä.

Yhden asian olen oppinut elämässä, että ei kannata olla liian ehdoton näkemyksissään. Skeptisyys on tervettä, mutta sen ei tule antaa olla isäntä ja sulkea portteja pysyvästi. Tiedekään ei ole täydellinen. Kuten ei myöskään mormonismi, vaikka he niin luulevat.

Kaiken kaikkiaan, tämäkin on sektori siinä missä uskonto, josta on turha kiistellä. De-facto on, että kaikki kuolee joskus ja eläkäämme hyvää ja lähimmäisen rakkauteen tähtäävää elämää ilman dogmia... :)

Tapani1 kirjoitti:

Oletat olematonta. Ei ollut kysymys siitä, että ilman tutkimista ja vakuuttautumista tarkasteli kuoleman jälkeistä elämää. Olennaisinta on ensin tutkia, onko sitä olemassa, mutta jos olettaa etukäteen, ettei sitä ole, niin tukkii hengellisen tutkimisen kanavan. Uskovaiselle asia on selvinnyt tutkimisen ja Pyhän Hengen vaikutuksen kautta, mutta sellainen, joka ei siihen usko, joutuu ensin selvittämään, onko vai ei tämän elämän jälkeen mitään. - Näyttää vaan siltä, että ateistit ovat lyöneet kantansa lukkoon pelkkien ennakkoluulojensa varassa.

Lue lisää

Miten "elämän tarkoituksen tutkiminen" sulkee pois mitään tutkimuksen mahdollisista lopputuloksista?

Itselläsi näyttää nyt olevan ennakko-oletuksia sen perusteella minkä luulet minun henkilökohtaisen vakaumukseni olevan ja tunnut vastustavan ihan vaan periaatteesta, koska ehdottamani lähtökohta mahdollistaa myös oman vakaumuksesi kanssa ristiriidassa olevan lopputuloksen. Ketjussa on tässä kohtaa puhe siitä miten jonkun kolmannen henkilön, jolla ei ole vielä eheää vakaumusta, tulisi lähteä tutkimaan ja rakentamaan omaa maailmankatsomustaan. Lähtökohdaksi tämän kaltaisessa tilanteessa on syytä ottaa kokonaisvaltainen "Elämän tarkoitus" eikä aloittaa tutkimusta mahdollisia virheellisiä ennakko-oletuksia sisältävästä lähtökohdasta "kuoleman jälkeinen elämä". En siis ole tässä yhteydessä sanallakaan ollut kieltämässä kuoleman jälkeisen elämän mahdollisuutta. Olen vain olen huomauttanut, että lähtökohdaksi tulisi valita sellainen piste josta voi edetä joka suuntaan.

Se, että pyrit nyt harhauttamaan huomion toisaalle tekemästäsi virheestä hyökkäämällä minun oletettua ateistista vakaumustani vastaan ei ole yllättävää vaan putoaa kauniin kaavamaisesti merkityksettömän fundamentalistiuskovaisen ihmisten käyttäytymismalliin. Seuraavaksi oletettavasti tarjoat ainoaksi luotettavaksi tiedonsaatimetodiksi tällä foorumilla ahkerasti mainostamaasi hengellisen tutkimisen menetelmää. Kuka tässä nyt oikeasti pyrkii rajoittamaan ja mitä jos mielestäsi ainoa kelvollinen tutkimusmenetelmäkin on sellainen joka johtaa vain oman käsityksesi mukaiseen lopputulokseen?

HERÄÄ PAHVI! Täällä joku yrittää oikeasti käydä keskustelua, johon sinulla ei nyt näytä eväät riittävän, joten ehkä olisi parempi vain seurata sivusta kun viksummat juttelee.

aiheesta kirjoitti:

Hyvä pointti. Luulenpa, että me kaikki ihmiset ollaan enemmän ja vähemmän subjektiivisia. Vastaavasti henkilö, joka ottaa olettamuksen, että kuoleman jälkeistä elämää ei ole, niin hän kaivaa lähteitä, jotka todistavat hänen näkökantaa. Voiko ihminen siis olla objektiivinen, koska jokainen kantaa jonkinlaista elämännäkemystä.

Ns. paranormaalisektori on kiehtova sektori, koska sieltä kumpuaa monia asioita, joita ei voi selittää järjellä. Ja tieteellisesti tehtyjä testejäkin löytyy eri tutkimuslaitosten taholta, joissa on hämmästelty kuinka joku henkilö on voinut kertoa mitä toisessa huoneessa tutkijat ovat piirtäneet taululle (ns. ruumiista irtaantuminen). Tulosten oikeellisuutta ei voi kumota, mutta selitystäkään ei voida antaa tieteelliseltä pohjalta. On myös paljon meedioita, jotka voivat välittää tietoje, jotka vain sinä kuollut tietävät. Nämä asiat puoltavat sitä, että ihmisen ruumiissa on sielu/energiaa, joka ei häviä kuoleman jälkeen. Tästä sitten voi jatkaa tutkimusretkelle mitä tuonpuolisessa tapahtuu.

Koska nämä asiat ovat ihmisille ja tieteelle vielä joksenkin vieraita, niin niitä ei hyväksytä ja niistä kertovia pidetään hulluina tai muuten vinksahtaneina. Ne ketkä ovat kokeneet em. asioita henk.kohtaisesti pitävät asioita aitoina. Ne, jotka eivät, pitävät näitä asioita sekopäisinä.

Yhden asian olen oppinut elämässä, että ei kannata olla liian ehdoton näkemyksissään. Skeptisyys on tervettä, mutta sen ei tule antaa olla isäntä ja sulkea portteja pysyvästi. Tiedekään ei ole täydellinen. Kuten ei myöskään mormonismi, vaikka he niin luulevat.

Kaiken kaikkiaan, tämäkin on sektori siinä missä uskonto, josta on turha kiistellä. De-facto on, että kaikki kuolee joskus ja eläkäämme hyvää ja lähimmäisen rakkauteen tähtäävää elämää ilman dogmia... :)

Lue lisää

James Randy on luvannut 1000000 USD henkilölle joka tekee jotain yliluonnollista. Vielä on rahat jakamatta.

aiheesta kirjoitti:

Hyvä pointti. Luulenpa, että me kaikki ihmiset ollaan enemmän ja vähemmän subjektiivisia. Vastaavasti henkilö, joka ottaa olettamuksen, että kuoleman jälkeistä elämää ei ole, niin hän kaivaa lähteitä, jotka todistavat hänen näkökantaa. Voiko ihminen siis olla objektiivinen, koska jokainen kantaa jonkinlaista elämännäkemystä.

Ns. paranormaalisektori on kiehtova sektori, koska sieltä kumpuaa monia asioita, joita ei voi selittää järjellä. Ja tieteellisesti tehtyjä testejäkin löytyy eri tutkimuslaitosten taholta, joissa on hämmästelty kuinka joku henkilö on voinut kertoa mitä toisessa huoneessa tutkijat ovat piirtäneet taululle (ns. ruumiista irtaantuminen). Tulosten oikeellisuutta ei voi kumota, mutta selitystäkään ei voida antaa tieteelliseltä pohjalta. On myös paljon meedioita, jotka voivat välittää tietoje, jotka vain sinä kuollut tietävät. Nämä asiat puoltavat sitä, että ihmisen ruumiissa on sielu/energiaa, joka ei häviä kuoleman jälkeen. Tästä sitten voi jatkaa tutkimusretkelle mitä tuonpuolisessa tapahtuu.

Koska nämä asiat ovat ihmisille ja tieteelle vielä joksenkin vieraita, niin niitä ei hyväksytä ja niistä kertovia pidetään hulluina tai muuten vinksahtaneina. Ne ketkä ovat kokeneet em. asioita henk.kohtaisesti pitävät asioita aitoina. Ne, jotka eivät, pitävät näitä asioita sekopäisinä.

Yhden asian olen oppinut elämässä, että ei kannata olla liian ehdoton näkemyksissään. Skeptisyys on tervettä, mutta sen ei tule antaa olla isäntä ja sulkea portteja pysyvästi. Tiedekään ei ole täydellinen. Kuten ei myöskään mormonismi, vaikka he niin luulevat.

Kaiken kaikkiaan, tämäkin on sektori siinä missä uskonto, josta on turha kiistellä. De-facto on, että kaikki kuolee joskus ja eläkäämme hyvää ja lähimmäisen rakkauteen tähtäävää elämää ilman dogmia... :)

Lue lisää

Täydellistä objektiivisuutta tuskin kukaan pystyy saavuttamaan, koska jokaisella ihmisellä on jo "äidinmaidosta" imetty kulttuurisidonnainen lähtökohta omalle ajattelulleen. Objektiivisuuteen voi ja tulisi aina pyrkiä, mutta oma henkilöhistoria kuitenkin aina jollain tavalla vaikuttaa lopputulokseen.

Paranormaalit ilmiöt ovat kautta historian kiinnostaneet ihmismieltä niinkuin yleisesti kaikki tuntemattomaksi luokiteltu kiinnostaa uteliasta mieltä. Luotettavaa tutkimustietoa ei tosiaan ole saatavilla ja olematontakaan ei koskaan voi todistaa täysin olemattomaksi, joten raja-alueilla on aina "säpinää".

Olen samaa mieltä siitä, että uskonto on niitä typerimpiä kiistelyn aiheita. Jokaisella on tasapainoisella ihmisellä jollain tavalla perusteltu näkemys asioista ja jokaisella on niihin myös oikeus. Mielestäni on moraalitonta väittää toisen maailmakatsomusta vääräksi, valheelliseksi tai peräti perkeleestä peräisin olevaksi ja tämä on se asia mitä minä vastustan ja näin opettavia uskontokuntia, kuten MAP -kirkko, tulen aina vastustamaan.

R. Sitia kirjoitti:

Miten "elämän tarkoituksen tutkiminen" sulkee pois mitään tutkimuksen mahdollisista lopputuloksista?

Itselläsi näyttää nyt olevan ennakko-oletuksia sen perusteella minkä luulet minun henkilökohtaisen vakaumukseni olevan ja tunnut vastustavan ihan vaan periaatteesta, koska ehdottamani lähtökohta mahdollistaa myös oman vakaumuksesi kanssa ristiriidassa olevan lopputuloksen. Ketjussa on tässä kohtaa puhe siitä miten jonkun kolmannen henkilön, jolla ei ole vielä eheää vakaumusta, tulisi lähteä tutkimaan ja rakentamaan omaa maailmankatsomustaan. Lähtökohdaksi tämän kaltaisessa tilanteessa on syytä ottaa kokonaisvaltainen "Elämän tarkoitus" eikä aloittaa tutkimusta mahdollisia virheellisiä ennakko-oletuksia sisältävästä lähtökohdasta "kuoleman jälkeinen elämä". En siis ole tässä yhteydessä sanallakaan ollut kieltämässä kuoleman jälkeisen elämän mahdollisuutta. Olen vain olen huomauttanut, että lähtökohdaksi tulisi valita sellainen piste josta voi edetä joka suuntaan.

Se, että pyrit nyt harhauttamaan huomion toisaalle tekemästäsi virheestä hyökkäämällä minun oletettua ateistista vakaumustani vastaan ei ole yllättävää vaan putoaa kauniin kaavamaisesti merkityksettömän fundamentalistiuskovaisen ihmisten käyttäytymismalliin. Seuraavaksi oletettavasti tarjoat ainoaksi luotettavaksi tiedonsaatimetodiksi tällä foorumilla ahkerasti mainostamaasi hengellisen tutkimisen menetelmää. Kuka tässä nyt oikeasti pyrkii rajoittamaan ja mitä jos mielestäsi ainoa kelvollinen tutkimusmenetelmäkin on sellainen joka johtaa vain oman käsityksesi mukaiseen lopputulokseen?

HERÄÄ PAHVI! Täällä joku yrittää oikeasti käydä keskustelua, johon sinulla ei nyt näytä eväät riittävän, joten ehkä olisi parempi vain seurata sivusta kun viksummat juttelee.

Lue lisää

Ateistinen katsomuksesi on tullut jo aikaisemmin selväksi.
Ennakkoluulottomuus olisi todella tarpeen, mutta niitä sinulla on MAP-kirkkoa kohtaan paljon. Sellainen näkemys rajoittaa myös elämän tarkoituksen tutkimista. Tämä on Mormonismi -palsta eikä yleinen elämänkatsomuskeskustelupalsta. MAP-kirkolla on siitä harvinaisen selvä näkemys ilmoitusten perusteella: "Ihmiset ovat, jotta heillä olisi ilo." Puhien kirjoitusten oppaasta hakusanalla ilo:

Suuren onnen tila, joka tulee vanhurskaasta elämästä. Kaikkien ihmisten kuolevaisen elämän tarkoituksena on ilo (2. Nefi 2:22–25). Täysi ilo tulee ainoastaan Jeesuksen Kristuksen kautta (Joh. 15:11; OL 93:33–34; 101:36).

Kurjat riemuitsevat jälleen Herrasta, Jes. 29:19 (2. Nefi 27:30). Minä ilmoitan teille ilosanoman, suuren ilon, Luuk. 2:10. Iloanne ei kukaan voi teiltä riistää, Joh. 16:22. Hengen hedelmää taas ovat rakkaus, ilo, rauha, Gal. 5:22. Sen hedelmä täytti sieluni tavattoman suurella ilolla, 1. Nefi 8:12. Ihmiset ovat, jotta heillä voisi olla ilo, 2. Nefi 2:25. Vanhurskaiden ilo on täysi ikuisesti, 2. Nefi 9:18. He voivat asua Jumalan luona milloinkaan päättymättömässä onnen tilassa, Moosia 2:41. Minä jätän kaiken, mitä omistan, jotta saisin tämän suuren ilon, Alma 22:15. Kenties voin olla väline Jumalan käsissä jonkun sielun johdattamisessa parannukseen, ja tämä on minun iloni, Alma 29:9. Mikä ilo, ja minkä ihmeellisen valon minä näinkään, Alma 36:20. Minun Henkeni täyttää sielusi ilolla, OL 11:13. Kuinka suuri teidän ilonne onkaan hänen kanssansa minun Isäni valtakunnassa! OL 18:15–16. Tässä maailmassa teidän ilonne ei ole täysi, mutta minussa teidän ilonne on täysi, OL 101:36. Tässä elämässä minulla on ilo, Moos. 5:10–11.

aiheesta kirjoitti:

Hyvä pointti. Luulenpa, että me kaikki ihmiset ollaan enemmän ja vähemmän subjektiivisia. Vastaavasti henkilö, joka ottaa olettamuksen, että kuoleman jälkeistä elämää ei ole, niin hän kaivaa lähteitä, jotka todistavat hänen näkökantaa. Voiko ihminen siis olla objektiivinen, koska jokainen kantaa jonkinlaista elämännäkemystä.

Ns. paranormaalisektori on kiehtova sektori, koska sieltä kumpuaa monia asioita, joita ei voi selittää järjellä. Ja tieteellisesti tehtyjä testejäkin löytyy eri tutkimuslaitosten taholta, joissa on hämmästelty kuinka joku henkilö on voinut kertoa mitä toisessa huoneessa tutkijat ovat piirtäneet taululle (ns. ruumiista irtaantuminen). Tulosten oikeellisuutta ei voi kumota, mutta selitystäkään ei voida antaa tieteelliseltä pohjalta. On myös paljon meedioita, jotka voivat välittää tietoje, jotka vain sinä kuollut tietävät. Nämä asiat puoltavat sitä, että ihmisen ruumiissa on sielu/energiaa, joka ei häviä kuoleman jälkeen. Tästä sitten voi jatkaa tutkimusretkelle mitä tuonpuolisessa tapahtuu.

Koska nämä asiat ovat ihmisille ja tieteelle vielä joksenkin vieraita, niin niitä ei hyväksytä ja niistä kertovia pidetään hulluina tai muuten vinksahtaneina. Ne ketkä ovat kokeneet em. asioita henk.kohtaisesti pitävät asioita aitoina. Ne, jotka eivät, pitävät näitä asioita sekopäisinä.

Yhden asian olen oppinut elämässä, että ei kannata olla liian ehdoton näkemyksissään. Skeptisyys on tervettä, mutta sen ei tule antaa olla isäntä ja sulkea portteja pysyvästi. Tiedekään ei ole täydellinen. Kuten ei myöskään mormonismi, vaikka he niin luulevat.

Kaiken kaikkiaan, tämäkin on sektori siinä missä uskonto, josta on turha kiistellä. De-facto on, että kaikki kuolee joskus ja eläkäämme hyvää ja lähimmäisen rakkauteen tähtäävää elämää ilman dogmia... :)

Lue lisää

Pseudotieteistä ja muista hassutuksita pitää tietysti jo vakiona ärähtää ja pyytää lähteitä näihin "Ja tieteellisesti tehtyjä testejäkin löytyy eri tutkimuslaitosten taholta, joissa on hämmästelty kuinka joku henkilö on voinut kertoa mitä toisessa huoneessa tutkijat ovat piirtäneet taululle (ns. ruumiista irtaantuminen)" asiohin. En ole vielä kohtuullisen pitkänkään etsimisen jälkeen löytänyt yhtäkään luotettavaa ja hyvin dokumentoitua tälläistä tapausta joten olisikto sinä mahdollisesti se joka sellaiselle johdattaisi?

Myös lausahduksesi: "Tulosten oikeellisuutta ei voi kumota, mutta selitystäkään ei voida antaa tieteelliseltä pohjalta. " On monellakin tasolla hyvn ongelmallinen. Miten niin tulosten oikeellisuutta ei voi kumota? Kaikkien tieteellisten tutkimusten tulokset voidaan kumota jos niiden metologiassa on havaittavissa selkeitä virheitä tai jos niitä ei saada toistettua samoissa oloissa. Ja yleisin selitys tuloksille onkin juuri petos tai muuten huonosti suunnitellut koejärjestelyt.

R. Sitia kirjoitti:

Täydellistä objektiivisuutta tuskin kukaan pystyy saavuttamaan, koska jokaisella ihmisellä on jo "äidinmaidosta" imetty kulttuurisidonnainen lähtökohta omalle ajattelulleen. Objektiivisuuteen voi ja tulisi aina pyrkiä, mutta oma henkilöhistoria kuitenkin aina jollain tavalla vaikuttaa lopputulokseen.

Paranormaalit ilmiöt ovat kautta historian kiinnostaneet ihmismieltä niinkuin yleisesti kaikki tuntemattomaksi luokiteltu kiinnostaa uteliasta mieltä. Luotettavaa tutkimustietoa ei tosiaan ole saatavilla ja olematontakaan ei koskaan voi todistaa täysin olemattomaksi, joten raja-alueilla on aina "säpinää".

Olen samaa mieltä siitä, että uskonto on niitä typerimpiä kiistelyn aiheita. Jokaisella on tasapainoisella ihmisellä jollain tavalla perusteltu näkemys asioista ja jokaisella on niihin myös oikeus. Mielestäni on moraalitonta väittää toisen maailmakatsomusta vääräksi, valheelliseksi tai peräti perkeleestä peräisin olevaksi ja tämä on se asia mitä minä vastustan ja näin opettavia uskontokuntia, kuten MAP -kirkko, tulen aina vastustamaan.

Lue lisää

Logiikka o-hoi! - Montako totuutta voi samasta asiasta olla? Uskonnollinen totuus perustuu ilmoituksiin eikä ihmisten mielipiteisiin.
"Totuus on tieto kaikesta sellaisena kuin se on ja kuin se oli ja kuin se on oleva (OL 93:24). Myös valo ja ilmoitus taivaasta on totuutta.
Te opitte tuntemaan totuuden, ja totuus tekee teistä vapaita, Joh. 8:32. Minä olen tie, totuus ja elämä, Joh. 14:6. Jos väitämme, ettemme ole syntisiä, ei totuus ole meissä, 1. Joh. 1:8. Syylliset pitävät totuutta kovana,..."

Tapani1 kirjoitti:

Logiikka o-hoi! - Montako totuutta voi samasta asiasta olla? Uskonnollinen totuus perustuu ilmoituksiin eikä ihmisten mielipiteisiin.
"Totuus on tieto kaikesta sellaisena kuin se on ja kuin se oli ja kuin se on oleva (OL 93:24). Myös valo ja ilmoitus taivaasta on totuutta.
Te opitte tuntemaan totuuden, ja totuus tekee teistä vapaita, Joh. 8:32. Minä olen tie, totuus ja elämä, Joh. 14:6. Jos väitämme, ettemme ole syntisiä, ei totuus ole meissä, 1. Joh. 1:8. Syylliset pitävät totuutta kovana,..."

Lue lisää

Niin. Olemme keskustelleet tästä jo moneen otteeseen ja sinun mielipiteesi, että ei voi olla muita oikeita perusteltuja mielipiteitä ja maailmakatsomuksia kuin se johon sinä uskot, on tullut hyvin selväksi. Valitettavasti mielipiteesi on hyvin suvaitsematon ja lapsellinen mielipide, joka ei korreloi nykyelämän yhteiskunnan vaatimusten kanssa, ja joka näin ollen jokaisen järkevän ihmisen on vain jätettävä omaan arvoonsa, sillä onhan sinullakin on oikeus mielipiteeseesi. Mielipiteesi ei kuitenkaan anna sinulle oikeutta tuomita muiden ihmisten vakaumusta ja mielipteitä vaikka näin jatkuvasti näytät toimivan. Se, että et pysty kunnioittamaan toisten ihmisten mielipiteitä ja vakaumuksia, on säälittävää ja riidanhakuista. Tämän päälle vielä kehtaat valittaa kuinka kaltaisiasi ihmisiä kiusataan kun itse aiheutat sen lapsellisilla kommenteillasi ja toimillasi. Et ole ilmeisesti koskaan ottanut tai joutunut vastuuseen mistään kun näin huolettomasti pyrit polkelmaan muiden ihmisten elmän peruspilareita silpuksi perustellen tekojasi kylvämilläsi hajanaisilla otteilla teoksista, jotka oman mielipiteesi mukaan ovat jotain elämää suurempaa, olettamalla, että muut suhtautuvat teoksiisi samalla antaumuksella ja uskolla.

"Logiikka o-hoi!" -huudot eivät nyt taida enää kohdallasi auttaa, koska epäilemättä logiikkasi upposi mariaanien hautaan rationaalisen ajattelukyvyn mukana jo vuosikausia sitten.

Tapani1 kirjoitti:

Ateistinen katsomuksesi on tullut jo aikaisemmin selväksi.
Ennakkoluulottomuus olisi todella tarpeen, mutta niitä sinulla on MAP-kirkkoa kohtaan paljon. Sellainen näkemys rajoittaa myös elämän tarkoituksen tutkimista. Tämä on Mormonismi -palsta eikä yleinen elämänkatsomuskeskustelupalsta. MAP-kirkolla on siitä harvinaisen selvä näkemys ilmoitusten perusteella: "Ihmiset ovat, jotta heillä olisi ilo." Puhien kirjoitusten oppaasta hakusanalla ilo:

Suuren onnen tila, joka tulee vanhurskaasta elämästä. Kaikkien ihmisten kuolevaisen elämän tarkoituksena on ilo (2. Nefi 2:22–25). Täysi ilo tulee ainoastaan Jeesuksen Kristuksen kautta (Joh. 15:11; OL 93:33–34; 101:36).

Kurjat riemuitsevat jälleen Herrasta, Jes. 29:19 (2. Nefi 27:30). Minä ilmoitan teille ilosanoman, suuren ilon, Luuk. 2:10. Iloanne ei kukaan voi teiltä riistää, Joh. 16:22. Hengen hedelmää taas ovat rakkaus, ilo, rauha, Gal. 5:22. Sen hedelmä täytti sieluni tavattoman suurella ilolla, 1. Nefi 8:12. Ihmiset ovat, jotta heillä voisi olla ilo, 2. Nefi 2:25. Vanhurskaiden ilo on täysi ikuisesti, 2. Nefi 9:18. He voivat asua Jumalan luona milloinkaan päättymättömässä onnen tilassa, Moosia 2:41. Minä jätän kaiken, mitä omistan, jotta saisin tämän suuren ilon, Alma 22:15. Kenties voin olla väline Jumalan käsissä jonkun sielun johdattamisessa parannukseen, ja tämä on minun iloni, Alma 29:9. Mikä ilo, ja minkä ihmeellisen valon minä näinkään, Alma 36:20. Minun Henkeni täyttää sielusi ilolla, OL 11:13. Kuinka suuri teidän ilonne onkaan hänen kanssansa minun Isäni valtakunnassa! OL 18:15–16. Tässä maailmassa teidän ilonne ei ole täysi, mutta minussa teidän ilonne on täysi, OL 101:36. Tässä elämässä minulla on ilo, Moos. 5:10–11.

Lue lisää

Minä olen omalta osaltani tutkimukseni elämän tarkoituksesta tehnyt ja muodostanut ehyen ja tasapainoisen maailmankuvan joka mahdollistaa omani ja läheisteni onnen. En minä ole enää aktiivisesti etsimässä vastauksia siihen suureen kysymykseen. Koska oli kysymys sellaisen henkilön evästämisestä, joka on mahdollisesti vasta lähdössä etsimään sitä omaa vastaustaan niin siinä on turha lyödä toista päähän pyhillä kirjoilla, hengillä tai tuuppia häntä johonkin tiettyyn suuntaan. Kyllä jokainen on ihan itse paras ja pätevin päättämään mikä lopulta on se oikea polku oman elämän tasapainoon ja onneen. Valitettavasti niin monet fundamentalistiuskovat eivät vain pysty hyväksymään tai kunnioittamaan tätä yksinkertaista totuutta.

R. Sitia kirjoitti:

Niin. Olemme keskustelleet tästä jo moneen otteeseen ja sinun mielipiteesi, että ei voi olla muita oikeita perusteltuja mielipiteitä ja maailmakatsomuksia kuin se johon sinä uskot, on tullut hyvin selväksi. Valitettavasti mielipiteesi on hyvin suvaitsematon ja lapsellinen mielipide, joka ei korreloi nykyelämän yhteiskunnan vaatimusten kanssa, ja joka näin ollen jokaisen järkevän ihmisen on vain jätettävä omaan arvoonsa, sillä onhan sinullakin on oikeus mielipiteeseesi. Mielipiteesi ei kuitenkaan anna sinulle oikeutta tuomita muiden ihmisten vakaumusta ja mielipteitä vaikka näin jatkuvasti näytät toimivan. Se, että et pysty kunnioittamaan toisten ihmisten mielipiteitä ja vakaumuksia, on säälittävää ja riidanhakuista. Tämän päälle vielä kehtaat valittaa kuinka kaltaisiasi ihmisiä kiusataan kun itse aiheutat sen lapsellisilla kommenteillasi ja toimillasi. Et ole ilmeisesti koskaan ottanut tai joutunut vastuuseen mistään kun näin huolettomasti pyrit polkelmaan muiden ihmisten elmän peruspilareita silpuksi perustellen tekojasi kylvämilläsi hajanaisilla otteilla teoksista, jotka oman mielipiteesi mukaan ovat jotain elämää suurempaa, olettamalla, että muut suhtautuvat teoksiisi samalla antaumuksella ja uskolla.

"Logiikka o-hoi!" -huudot eivät nyt taida enää kohdallasi auttaa, koska epäilemättä logiikkasi upposi mariaanien hautaan rationaalisen ajattelukyvyn mukana jo vuosikausia sitten.

Lue lisää

Et vastannut kysymykseen: Montako totuutta voi olla samasta asiasta? - Huom.: totuus on oikeaa tietoa.
Makuasiat ovat erikseen, mutta uskonnollinen totuus ei ole makuasia. Se perustuu vain ilmoituksiin.

R. Sitia kirjoitti:

Minä olen omalta osaltani tutkimukseni elämän tarkoituksesta tehnyt ja muodostanut ehyen ja tasapainoisen maailmankuvan joka mahdollistaa omani ja läheisteni onnen. En minä ole enää aktiivisesti etsimässä vastauksia siihen suureen kysymykseen. Koska oli kysymys sellaisen henkilön evästämisestä, joka on mahdollisesti vasta lähdössä etsimään sitä omaa vastaustaan niin siinä on turha lyödä toista päähän pyhillä kirjoilla, hengillä tai tuuppia häntä johonkin tiettyyn suuntaan. Kyllä jokainen on ihan itse paras ja pätevin päättämään mikä lopulta on se oikea polku oman elämän tasapainoon ja onneen. Valitettavasti niin monet fundamentalistiuskovat eivät vain pysty hyväksymään tai kunnioittamaan tätä yksinkertaista totuutta.

Lue lisää

Mistä ihminen voi omin keinoin löytää, ellei hänelle neuvota, mistä ja mitä etsiä? Omat kuvitelmat eivät korvaa ilmoituksia.
Haparoin 32 vuoden ikään asti monien erilaisten katsomusten viidakossa. Vasta MAP-kirkon lähetyssaarnaajien opastuksella sain ajatukseni järjestykseen. Tässä on siitä, mitä tapahtui:

Ennen Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkkoon liittymistä olin tavallinen passiivinen luterilainen. Iltarukoukseni pidin melko säännöllisesti. Olen uskonut Kristukseen niin kauan kuin muistan. Tuon uskon sain Evankelisluterilaisen kirkon kautta, koska asuin olosuhteissa, joissa ei juuri muusta kirkosta tai suunnasta ollut tietoa. Silloin tällöin kävi mielessäni alkukirkko ja huomasin, että Ev.-lut. kirkko ei kaikin osin ole samanlainen. En silti pysähtynyt tarkemmin ajattelemaan syitä erilaisuuteen. Tutkin kaikenlaista muutakin kuten teosofisia ajatuksia. Niitä minulle tarjoili äitini. Sain häneltä luettavaksi useita spiritualistisia kirjoja. Olen aina etsinyt totuutta, mutta en ole tietänyt mistä sen voi löytää.

Uskonnolliseen pohdiskeluun uudesta näkökulmasta minut herätti v. 1959 keväällä keskustelu MAP-kirkon lähetyssaarnaajien kanssa. He tulivat ovellemme. Heti alussa huomasin, että nämä nuoret miehet olivat vakavissaan siitä, mitä he kertoivat. Tunsin, että heistä huokui totuudellisuus, jota kunnioitin ja jota olin itsekin tuntenut. Halusin saada selville, mitä he ajattelivat.

Kesän ajaksi heidän käynteihinsä tuli tauko. Heidän opetuksensa ei ollut saanut minussa vielä aikaan sydämen muutosta, vaan elin kuten ennenkin elämää, joka ei ollut evankeliumin mukaista. Syksyllä he palasivat. Nyt alkoi tapahtua. Ymmärsin, että Kristuksen alkukirkosta oli tapahtunut luopumus. Apostolista johtoa ei enää ollut, vaikka niin oli tarkoitus olla. Tästä oli osoituksena mm. se, että Juudaksen tilalle valittiin Mattias.

Aloin lukea Mormonin kirjaa. Muistin hyvin sen kohdan, että Kristus sanoi hänellä olevan myös muita lampaita, jotka saavat kuulla Hänen äänensä. - Siis: saavat tavata hänet. Mormonin kirjan kansaan sopi täydellisesti tuo maininta muista lampaista. Alettuani lukea Mormonin kirjaa havaitsin pian, ettei kukaan kirjoita sellaista kirjaa petosmielessä. Se kehotti kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen.

Tunsin, että Kristus oli jälleen kutsunut profeetan ja palauttanut kirkkonsa. Siinä on kaikki juuri niin kuin alkukirkossa. Halusin liittyä Kristuksen kirkkoon. Olin kova tupakkamies, mutta tupakointi oli lopetettava ennen kuin ketään kastetaan tähän kirkkoon. Sama koskee alkoholin käyttöä. Sain motivaation lopettaa haitallisten aineiden (myös kahvin ja mustan teen) käytön. Tupakasta olin pyrkinyt eroon ennenkin siinä onnistumatta, mutta nyt se parin epäonnistuneen yrityksen jälkeen onnistui. Se toi minulle suuta iloa. Olen ollut MAP-kirkon jäsen kohta 50 vuotta. Olen kiitollinen mormoni -lähetyssaarnaajille siitä, että sain tietää palautetusta kirkosta. Kristukseen uskosta olen kiitollinen Evankelis-luterilaiselle kirkolle. Se oli pohja sille, että saatoin ottaa vastaan palautetun kirkon ja Kristuksen evankeliumin sellaisina kuin ne olivat alussa.

Aina ei ole ollut helppoa, mutta tähän asti olen selvinnyt. On ollut ala- ja ylämäkiä, mutta olen selvinnyt lankeemuksista huolimatta.

Tapani1 kirjoitti:

Mistä ihminen voi omin keinoin löytää, ellei hänelle neuvota, mistä ja mitä etsiä? Omat kuvitelmat eivät korvaa ilmoituksia.
Haparoin 32 vuoden ikään asti monien erilaisten katsomusten viidakossa. Vasta MAP-kirkon lähetyssaarnaajien opastuksella sain ajatukseni järjestykseen. Tässä on siitä, mitä tapahtui:

Ennen Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkkoon liittymistä olin tavallinen passiivinen luterilainen. Iltarukoukseni pidin melko säännöllisesti. Olen uskonut Kristukseen niin kauan kuin muistan. Tuon uskon sain Evankelisluterilaisen kirkon kautta, koska asuin olosuhteissa, joissa ei juuri muusta kirkosta tai suunnasta ollut tietoa. Silloin tällöin kävi mielessäni alkukirkko ja huomasin, että Ev.-lut. kirkko ei kaikin osin ole samanlainen. En silti pysähtynyt tarkemmin ajattelemaan syitä erilaisuuteen. Tutkin kaikenlaista muutakin kuten teosofisia ajatuksia. Niitä minulle tarjoili äitini. Sain häneltä luettavaksi useita spiritualistisia kirjoja. Olen aina etsinyt totuutta, mutta en ole tietänyt mistä sen voi löytää.

Uskonnolliseen pohdiskeluun uudesta näkökulmasta minut herätti v. 1959 keväällä keskustelu MAP-kirkon lähetyssaarnaajien kanssa. He tulivat ovellemme. Heti alussa huomasin, että nämä nuoret miehet olivat vakavissaan siitä, mitä he kertoivat. Tunsin, että heistä huokui totuudellisuus, jota kunnioitin ja jota olin itsekin tuntenut. Halusin saada selville, mitä he ajattelivat.

Kesän ajaksi heidän käynteihinsä tuli tauko. Heidän opetuksensa ei ollut saanut minussa vielä aikaan sydämen muutosta, vaan elin kuten ennenkin elämää, joka ei ollut evankeliumin mukaista. Syksyllä he palasivat. Nyt alkoi tapahtua. Ymmärsin, että Kristuksen alkukirkosta oli tapahtunut luopumus. Apostolista johtoa ei enää ollut, vaikka niin oli tarkoitus olla. Tästä oli osoituksena mm. se, että Juudaksen tilalle valittiin Mattias.

Aloin lukea Mormonin kirjaa. Muistin hyvin sen kohdan, että Kristus sanoi hänellä olevan myös muita lampaita, jotka saavat kuulla Hänen äänensä. - Siis: saavat tavata hänet. Mormonin kirjan kansaan sopi täydellisesti tuo maininta muista lampaista. Alettuani lukea Mormonin kirjaa havaitsin pian, ettei kukaan kirjoita sellaista kirjaa petosmielessä. Se kehotti kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen.

Tunsin, että Kristus oli jälleen kutsunut profeetan ja palauttanut kirkkonsa. Siinä on kaikki juuri niin kuin alkukirkossa. Halusin liittyä Kristuksen kirkkoon. Olin kova tupakkamies, mutta tupakointi oli lopetettava ennen kuin ketään kastetaan tähän kirkkoon. Sama koskee alkoholin käyttöä. Sain motivaation lopettaa haitallisten aineiden (myös kahvin ja mustan teen) käytön. Tupakasta olin pyrkinyt eroon ennenkin siinä onnistumatta, mutta nyt se parin epäonnistuneen yrityksen jälkeen onnistui. Se toi minulle suuta iloa. Olen ollut MAP-kirkon jäsen kohta 50 vuotta. Olen kiitollinen mormoni -lähetyssaarnaajille siitä, että sain tietää palautetusta kirkosta. Kristukseen uskosta olen kiitollinen Evankelis-luterilaiselle kirkolle. Se oli pohja sille, että saatoin ottaa vastaan palautetun kirkon ja Kristuksen evankeliumin sellaisina kuin ne olivat alussa.

Aina ei ole ollut helppoa, mutta tähän asti olen selvinnyt. On ollut ala- ja ylämäkiä, mutta olen selvinnyt lankeemuksista huolimatta.

Lue lisää

On hienoa, että sinä löysit oman totuutesi ja tasapainosi. Se ei kuitenkaan tarkoita, että muut tulevat tasapainoisiksi ja onnellisiksi samoista asioista, joten heille on jätettävä riittävästi tilaa oman onnensa ja totuutensa löytämiseen. Se on jotain mikä sinun tuntuu olevan mahdotonta hyväksyä.

Tapani1 kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen: Montako totuutta voi olla samasta asiasta? - Huom.: totuus on oikeaa tietoa.
Makuasiat ovat erikseen, mutta uskonnollinen totuus ei ole makuasia. Se perustuu vain ilmoituksiin.

Lue lisää

Kun puhutaan maailmankatsomuksesta ja elämänfilosofiasta niin oikeita vastauksia on yhtä monta kun on onnellisia ihmisiäkin. Vain onnettomat ihmiset ovat väärässä, koska he eivät vielä ole löytäneet sitä omaa polkuaan. Syitä ihmisten onnettomuuteen voi vain sitten arvailla. Oma arvaukseni on, että onnettomuus johtuu siitä, että he yrittävät rakentaa elämäänsä jonkin aatteen tai uskomuksen päälle joka ei ei vastaa ihmisten luonnetta ja tarpeita. Suuri syy tähän on niissä ahdasmielisissä ihmisissä, jotka kuvittelevat, että vain heillä on sen ainon oikean aidon onnen avaimet hallussaan ja koittavat sitä sitten tunkea väkisin muiden ihmisten ajatusmaailmaan.

Tapani1 kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen: Montako totuutta voi olla samasta asiasta? - Huom.: totuus on oikeaa tietoa.
Makuasiat ovat erikseen, mutta uskonnollinen totuus ei ole makuasia. Se perustuu vain ilmoituksiin.

Lue lisää

Matemaattisesti ajatellen nollasta äärettömään. Miksi kysyt? Siksikö, että sinulle itsellesi Smithin "totuus" muka Jumalalta tulleine moniavioisuusilmoituksineen on ainut oikea totuus?

R. Sitia kirjoitti:

Kun puhutaan maailmankatsomuksesta ja elämänfilosofiasta niin oikeita vastauksia on yhtä monta kun on onnellisia ihmisiäkin. Vain onnettomat ihmiset ovat väärässä, koska he eivät vielä ole löytäneet sitä omaa polkuaan. Syitä ihmisten onnettomuuteen voi vain sitten arvailla. Oma arvaukseni on, että onnettomuus johtuu siitä, että he yrittävät rakentaa elämäänsä jonkin aatteen tai uskomuksen päälle joka ei ei vastaa ihmisten luonnetta ja tarpeita. Suuri syy tähän on niissä ahdasmielisissä ihmisissä, jotka kuvittelevat, että vain heillä on sen ainon oikean aidon onnen avaimet hallussaan ja koittavat sitä sitten tunkea väkisin muiden ihmisten ajatusmaailmaan.

Lue lisää

Niin onkin "Kun puhutaan maailmankatsomuksesta ja elämänfilosofiasta niin oikeita vastauksia on yhtä monta kun on onnellisia ihmisiäkin." Ne ovat makuasioihin rinnastettavia mielipiteitä, joiden totuusarvoa ei mikään takaa. Ne saattavat tuntua todelta ko. henkilöstä, mutta ihmisen tulisi myöntää, että se on vain hänen mielipiteensä. Uskonnollisiin ilmoituksiin perustuva näkemys on enemmän. Uskonnollinen totuus on kaikille sama eri näkemyksistä riippumatta samalla tavalla kuin 2 2 = 4 ihmisestä riippumatta.

R. Sitia kirjoitti:

On hienoa, että sinä löysit oman totuutesi ja tasapainosi. Se ei kuitenkaan tarkoita, että muut tulevat tasapainoisiksi ja onnellisiksi samoista asioista, joten heille on jätettävä riittävästi tilaa oman onnensa ja totuutensa löytämiseen. Se on jotain mikä sinun tuntuu olevan mahdotonta hyväksyä.

Lue lisää

Uskonnollinen totuus on kaikille sama. Olemme kukin yksilöitä sen tuntemisessa, mutta itse asia ei muutu miksikään henkilöstä toiseen.

Sivullinen. kirjoitti:

Matemaattisesti ajatellen nollasta äärettömään. Miksi kysyt? Siksikö, että sinulle itsellesi Smithin "totuus" muka Jumalalta tulleine moniavioisuusilmoituksineen on ainut oikea totuus?

Lue lisää

Toistan sen mitä edelläkin: Uskonnollinen totuus on kaikille sama ihmisestä riippumatta samaan tapaan kuin
2 2 = 4 kaikille.
Moniavioisuus on sallittu silloin, kun siitä annetaan käsky. Se on on ollu raamatullinen käytäntö tiettynä aikana.

Tapani1 kirjoitti:

Toistan sen mitä edelläkin: Uskonnollinen totuus on kaikille sama ihmisestä riippumatta samaan tapaan kuin
2 2 = 4 kaikille.
Moniavioisuus on sallittu silloin, kun siitä annetaan käsky. Se on on ollu raamatullinen käytäntö tiettynä aikana.

Lue lisää

Mistä sitten johtuu että sinä selkeästi seuraat väärää uskonnollista totuutta? Jos se kerran on sama kaikille (mikään ei tietenkään takaa että se olisi täydellisenä maanpäällä) Niin voisimme aika selkeästi olettaa että suurimmat uskonnot ovat päässeet sitä lähimmäs. Tai jos tätä ei hyväksytä niin parhaiten lähetystyössä menestyvät uskonnot olisivat sitä lähinnä. Kumpaankaan ryhmään Mormonismi ei kuulu. Ja henkilökohtaiseen ilmoitukseen tai henkilölle X ilmoitettuun tietoon vetoaminen ei toimi sillä muut uskonnot voivat vedota aivan samaan.

Tapani1 kirjoitti:

Niin onkin "Kun puhutaan maailmankatsomuksesta ja elämänfilosofiasta niin oikeita vastauksia on yhtä monta kun on onnellisia ihmisiäkin." Ne ovat makuasioihin rinnastettavia mielipiteitä, joiden totuusarvoa ei mikään takaa. Ne saattavat tuntua todelta ko. henkilöstä, mutta ihmisen tulisi myöntää, että se on vain hänen mielipiteensä. Uskonnollisiin ilmoituksiin perustuva näkemys on enemmän. Uskonnollinen totuus on kaikille sama eri näkemyksistä riippumatta samalla tavalla kuin 2 2 = 4 ihmisestä riippumatta.

Lue lisää

Ensin sanot, että maailmankatsomus ja elämänfilosofia ovat makuasioihin rinnastettavia mielipiteitä ja sitten samaan hengenvetoon selität kuinka oman maailmankatsomuksesi osana oleva "uskonnollinen totuus" on kaikille sama ja absoluuttinen. Voisitko enää olla yhtään ristiriitaisempi näissä löpinöissäsi.

Se, että uskot oman maailmankatsomuksesi olevan ylivertainen on okei, koska kyse on sinun henkilökohtaisesta maailmankatsomuksestasi ja mielipiteestäsi. Se on väärin, että vaadit muita hyväksymään oman maailmankatsomuksesi ja mielipiteesi ehdoitta ainoaksi oikeaksi universaaliksi absoluuttiseksi totuudeksi. Väitteesi, että uskosi perustuu ilmoituksiin ja olisi näin ollen jotain konkreettisempaa kuin muilla, on sekin vain uskoa väitettyihin ilmoituksiin. Usko ilmoituksiin mielestäsi todistaa uskosi Jumalaan paremmaksi kuin pelkkä usko Jumalaan. Matemaattinen esitys "usko" "usko" = 2x "usko" voi siis pitää paikkansa, mutta yhtään lähemmäksi onnea ja totuutta se ei ketään vie, jos usko ei ole se elementti joka ihmisen onnelliseksi tekee.

Tämä keskustelu on jo käyty täällä niin useaan otteeseen, että sitä on turha täällä enää uudelleen käydä läpi. Sinulla on oma mielipiteesi ja siihen sinulla on oikeus samoin kuin kaikilla muillakin. Opettele hyväksymään se.

Tapani1 kirjoitti:

Toistan sen mitä edelläkin: Uskonnollinen totuus on kaikille sama ihmisestä riippumatta samaan tapaan kuin
2 2 = 4 kaikille.
Moniavioisuus on sallittu silloin, kun siitä annetaan käsky. Se on on ollu raamatullinen käytäntö tiettynä aikana.

Lue lisää

2 2 = 4 on totta vain tietyssä rajallisten ulottuvuuksien mallissa, johon meidän useimpien normaaliajattelu yltää. Kuitenkin jo hyvin hahmotetussa hiukkasfysiikassa (joka on paljon todellisempi kuva maailmasta, kuin tuo rajattu reaalimaailmamme) ovatkin jo toiset lainalaisuudet. Esim. hiukkanen voi siirtyä paikasta A paikkaan B samanaikaisesti useita eri reittejä pitkin. Valonnopeus on riippuvainen havaitsijan omasta liiketilasta, joten sekin voi olla eri imisille tiettynä hetkenä erilainen. Spinkvanttilukujen mukaan havainnot ovat riippuvaisia havaitsijoiden itsensä aiemmista toimista ja voivat siksi olla eri ihmisille erilaisia. Selkeämmin sanottuna tilanne olisi sen kaltainen, että vierekkäin seisovat ihmiset näksivät talosta eri sivun sen mukaan, kuinka monta kertaa ovat kiertäneet talon ympäri... Hiukkasfysiikan mukaan on mahdollista samanaikainen olemassaolo ja ei-olemassaolo, jne, jne.

Kun hiukkasfysiikka on meidän ihmistenkin tutkittavissa ja ymmärrettävissä, miksi rajoittaisit Jumalan ja hengellisyyden ahtaaseen klassiseen fysiikkaan?

Se että hoet lauseketta 2 2 = 4 ehdottomana totuutena on samaa kuin että hoet Smithin oppeja ehdottomana totuutena. Kyse on rajoittuneesta näkökulmastasi.

Selityksesi moniavioisuudesta on VAIN uskonnollinen selityksesi, jolla ei ole mitään tostuusarvoa.

Tapani1 kirjoitti:

Logiikka o-hoi! - Montako totuutta voi samasta asiasta olla? Uskonnollinen totuus perustuu ilmoituksiin eikä ihmisten mielipiteisiin.
"Totuus on tieto kaikesta sellaisena kuin se on ja kuin se oli ja kuin se on oleva (OL 93:24). Myös valo ja ilmoitus taivaasta on totuutta.
Te opitte tuntemaan totuuden, ja totuus tekee teistä vapaita, Joh. 8:32. Minä olen tie, totuus ja elämä, Joh. 14:6. Jos väitämme, ettemme ole syntisiä, ei totuus ole meissä, 1. Joh. 1:8. Syylliset pitävät totuutta kovana,..."

Lue lisää

Joseph Smithin sepittämän Mormonin kirjan totuus on totuus siinä missä muiden yhden absoluuttisen totuuden uskontokuntien totuus. Totuus on sama.

Morphling kirjoitti:

Pseudotieteistä ja muista hassutuksita pitää tietysti jo vakiona ärähtää ja pyytää lähteitä näihin "Ja tieteellisesti tehtyjä testejäkin löytyy eri tutkimuslaitosten taholta, joissa on hämmästelty kuinka joku henkilö on voinut kertoa mitä toisessa huoneessa tutkijat ovat piirtäneet taululle (ns. ruumiista irtaantuminen)" asiohin. En ole vielä kohtuullisen pitkänkään etsimisen jälkeen löytänyt yhtäkään luotettavaa ja hyvin dokumentoitua tälläistä tapausta joten olisikto sinä mahdollisesti se joka sellaiselle johdattaisi?

Myös lausahduksesi: "Tulosten oikeellisuutta ei voi kumota, mutta selitystäkään ei voida antaa tieteelliseltä pohjalta. " On monellakin tasolla hyvn ongelmallinen. Miten niin tulosten oikeellisuutta ei voi kumota? Kaikkien tieteellisten tutkimusten tulokset voidaan kumota jos niiden metologiassa on havaittavissa selkeitä virheitä tai jos niitä ei saada toistettua samoissa oloissa. Ja yleisin selitys tuloksille onkin juuri petos tai muuten huonosti suunnitellut koejärjestelyt.

Lue lisää

Onhan niitä tapauksia, joissa ihminen sanoo muistavansa edellisen elämänsä. Yksikin tyyppi kuvaili tarkalleen edellistä elämäänsä vuosisatojen takaa ja oli dokumentoitavissa, että sen niminen tyyppi oli todellakin elänyt ja monet kerrotut yksityiskohdatkin voitiin varmistaa todellisiksi. Harmi vain, että yhdessä lähteessä oli jokin virheellinen vuosiluku tai vastaava, joka oli muista lähteistä oikaistavissa. Tuo tyyppi itse oli lukenut juuri sen lähteen, jossa oli tuo virheellinen tieto ja sisällytti sen tarinaansa...

Itse pystyn näkemään värejä sormenpäillä melkoisella tarkkuudella, joka ylittää selvästi pelkän todennäköisyyden (esim. nyt kokeiltuani 5 kertaa kuudesta oikein). Tehkääpä koe, että pystyttekö samaan. Tarvitaan kaksi samaa materiaalia (esim. tavallista tulostuspaperia) olevaa palaa. Värjätkää tussilla tai jollain toinen punaiseksi ja toinen vaaleansiniseksi. Kokeilkaa silmät kiinni liu'uttaa sormea vuorotellen kumpaakin paperia pitkin. Tuntuuko toinen lämpimältä ja tahmealta ja toinen viileältä ja liukkaalta? Parhaiten onnistuu hyvässä valaistuksessa, pimeässähän värejä ei edes ole. Muitakin värejä voi kokeilla ja jotkut ihmiset osaavat kuvailla tarkastikin tuntemuksiaan.

Vaikka onnistuisittekin kuten minä, ilmiö ei ole mielestäni yliluonnollinen.

Tapani1 kirjoitti:

Toistan sen mitä edelläkin: Uskonnollinen totuus on kaikille sama ihmisestä riippumatta samaan tapaan kuin
2 2 = 4 kaikille.
Moniavioisuus on sallittu silloin, kun siitä annetaan käsky. Se on on ollu raamatullinen käytäntö tiettynä aikana.

Lue lisää

Ymmärrän. Kaikilla yhden absoluuttisen totuuden omaavilla uskontokunnilla on yksi ja sama uskonnollinen totuus ihmisestä riippumatta. Uskonnollinen vakaumus on näillä kailla sama.

lavanpalvelija kirjoitti:

Ymmärrän. Kaikilla yhden absoluuttisen totuuden omaavilla uskontokunnilla on yksi ja sama uskonnollinen totuus ihmisestä riippumatta. Uskonnollinen vakaumus on näillä kailla sama.

Lue lisää

Minä taas olisin edelleen taipuvainen väittämään toisin. Toki Tapsalla on hänen oma totuutensa jonka hän kokee hyvin konkreettisena, mutta se ei ole sama kuin jonkun toisen mormonin totuus. Se on samankaltainen, mutta jos lähtisimme analysoimaan esimerkiksi Tapsan ja nenadan totuuksia olen jokseenkin varma, että löytäisimme niistä merkittäviä eroja. Yhteinen tekijä näillä kahdella olisi tietysti usko JS:ään ja MK:oon, mutta pohjalta löytyisi varmasti eroja. Kumpi silloin olisi oikeassa ja se aito oikea mormoni?

Garruk kirjoitti:

Mistä sitten johtuu että sinä selkeästi seuraat väärää uskonnollista totuutta? Jos se kerran on sama kaikille (mikään ei tietenkään takaa että se olisi täydellisenä maanpäällä) Niin voisimme aika selkeästi olettaa että suurimmat uskonnot ovat päässeet sitä lähimmäs. Tai jos tätä ei hyväksytä niin parhaiten lähetystyössä menestyvät uskonnot olisivat sitä lähinnä. Kumpaankaan ryhmään Mormonismi ei kuulu. Ja henkilökohtaiseen ilmoitukseen tai henkilölle X ilmoitettuun tietoon vetoaminen ei toimi sillä muut uskonnot voivat vedota aivan samaan.

Lue lisää

Uskonnollisesti totta on vain se, joka on sopusoinnussa aitojen ilmoitusten kanssa. Kirkon tai uskovien joukon suuruus ei todellakaan ole tae, että olisi kysymys oikeasta totuudesta.
Meille on luvattu, että etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan.
MAP-kirkossa on kysymys palautetusta Kristuksen kirkosta. Siitä voi jokainen saada omakohtaisen varmuuden, kun lukee Mormonin kirjaa ja rukoilee saadakseen tietää onko se totta. Näin on luvattu:
Moroni 10
3 Katso, minä tahtoisin kehottaa teitä näitä asioita lukiessanne — jos on Jumalan viisauden mukaista, että saatte ne lukea — muistamaan, kuinka armollinen Herra on ollut ihmislapsille Aadamin luomisesta aina siihen aikaan asti, kun te saatte nämä asiat, ja pohdiskelemaan sitä sydämessänne.
4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla.
5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta.
6 Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on.

Minulle varmuus tuli ilman erityistä rukoustakin, sillä huomasin saman kuin tässä mainittu henkilö:
"Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista kirjaa kuin tämä, eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen tehdä niin." Lause on vanhin Jeffrey R. Hollandin puheesta 4.10.2009. Siinä hän kertoo isoisänsä isän yksinkertaisesta lausunnosta. Tuo lausunto vastaa täysin sitä ensivaikutelmaa Mormonin kirjasta, joka sai minut tutkimaan lisää ja liittymään sittemmin MAP-kirkkoon.

Sivullinen. kirjoitti:

2 2 = 4 on totta vain tietyssä rajallisten ulottuvuuksien mallissa, johon meidän useimpien normaaliajattelu yltää. Kuitenkin jo hyvin hahmotetussa hiukkasfysiikassa (joka on paljon todellisempi kuva maailmasta, kuin tuo rajattu reaalimaailmamme) ovatkin jo toiset lainalaisuudet. Esim. hiukkanen voi siirtyä paikasta A paikkaan B samanaikaisesti useita eri reittejä pitkin. Valonnopeus on riippuvainen havaitsijan omasta liiketilasta, joten sekin voi olla eri imisille tiettynä hetkenä erilainen. Spinkvanttilukujen mukaan havainnot ovat riippuvaisia havaitsijoiden itsensä aiemmista toimista ja voivat siksi olla eri ihmisille erilaisia. Selkeämmin sanottuna tilanne olisi sen kaltainen, että vierekkäin seisovat ihmiset näksivät talosta eri sivun sen mukaan, kuinka monta kertaa ovat kiertäneet talon ympäri... Hiukkasfysiikan mukaan on mahdollista samanaikainen olemassaolo ja ei-olemassaolo, jne, jne.

Kun hiukkasfysiikka on meidän ihmistenkin tutkittavissa ja ymmärrettävissä, miksi rajoittaisit Jumalan ja hengellisyyden ahtaaseen klassiseen fysiikkaan?

Se että hoet lauseketta 2 2 = 4 ehdottomana totuutena on samaa kuin että hoet Smithin oppeja ehdottomana totuutena. Kyse on rajoittuneesta näkökulmastasi.

Selityksesi moniavioisuudesta on VAIN uskonnollinen selityksesi, jolla ei ole mitään tostuusarvoa.

Lue lisää

Kovin on kaukaa haettua selittelyä. 2 2 = 4 kaikille aivan hiukkasfysiikan selityksiä. Ja vaikka nekin otettaisiin huomioon, niin totuus pysyy samana, jos selitys on oikea,mutta selittelyssäsi eksyt asian vierestä puhumiseen.
Moniavioisuus on raamatullinen periaate riippumatta mitä asiasta ajatellaan.

lavanpalvelija kirjoitti:

Ymmärrän. Kaikilla yhden absoluuttisen totuuden omaavilla uskontokunnilla on yksi ja sama uskonnollinen totuus ihmisestä riippumatta. Uskonnollinen vakaumus on näillä kailla sama.

Lue lisää

Tarkemmin sanoen: kaikista asioista makuasioita lukuun ottamatta on vain yksi totuus. Uskonnollinen totuus ei ole makuasia. Se on kaikille sama riippumatta erilaisista mielipiteistä, jotka ovat makuasioita. Yhtä totuutta ja makuasioita ei tule sekoittaa toisiinsa. Uskonnollinen totuus on kaikille sama eli ei voi olla kahta erilaista totuutta samasta asiasta. - Mielipiteitä voi olla rajattomasti, mutta totuus on yksi riippumatta siitä onko kukaan sen edes löytänyt. - Uskonnollinen totuus on palautettu.
Pyhien kirjoitusten oppaasta:

TOTUUS. Katso myös Tieto; Valo, Kristuksen valo; Äly.

Totuus on tieto kaikesta sellaisena kuin se on ja kuin se oli ja kuin se on oleva (OL 93:24). Myös valo ja ilmoitus taivaasta on totuutta.

Te opitte tuntemaan totuuden, ja totuus tekee teistä vapaita, Joh. 8:32. Minä olen tie, totuus ja elämä, Joh. 14:6. Jos väitämme, ettemme ole syntisiä, ei totuus ole meissä, 1. Joh. 1:8. Syylliset pitävät totuutta kovana, 1. Nefi 16:2. Vanhurskaat rakastavat totuutta, 2. Nefi 9:40. Henki puhuu totta eikä valehtele, MK Jaak. 4:13. Sinä olet totuuden Jumala etkä voi valehdella, Et. 3:12. Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta, Moroni 10:5. Totuus pysyy aina ja ikuisesti, OL 1:39. Totuuden Henki on sinut valaissut, OL 6:15. Mormonin kirja sisältää totuuden ja Jumalan sanan, OL 19:26. Lohduttaja lähetettiin maailmaan opettamaan totuutta, OL 50:14. Se, joka ottaa sanan vastaan totuuden Hengen mukaan, ottaa sen vastaan sellaisena, kuin sitä saarnataan totuuden Hengen mukaan, OL 50:17–22. Julistakaa totuutta ilmoitusten mukaan, jotka minä olen antanut teille, OL 75:3–4. Mikä tahansa, mikä on totta, on valoa, OL 84:45. Kristuksen valo on totuuden valo, OL 88:6–7, 40. Minun henkeni on totuus, OL 88:66. Älyä eli totuuden valoa ei ole luotu, OL 93:29. Jumalan kirkkaus on äly eli valo ja totuus, OL 93:36. Minä olen käskenyt teidän kasvattaa lapsenne valossa ja totuudessa, OL 93:40. Minun Ainosyntyiseni on täynnä armoa ja totuutta, Moos. 1:6. Totuutta minä lähetän maasta, Moos. 7:62.

R. Sitia kirjoitti:

Minä taas olisin edelleen taipuvainen väittämään toisin. Toki Tapsalla on hänen oma totuutensa jonka hän kokee hyvin konkreettisena, mutta se ei ole sama kuin jonkun toisen mormonin totuus. Se on samankaltainen, mutta jos lähtisimme analysoimaan esimerkiksi Tapsan ja nenadan totuuksia olen jokseenkin varma, että löytäisimme niistä merkittäviä eroja. Yhteinen tekijä näillä kahdella olisi tietysti usko JS:ään ja MK:oon, mutta pohjalta löytyisi varmasti eroja. Kumpi silloin olisi oikeassa ja se aito oikea mormoni?

Lue lisää

Olemme erilaisia, mutta totuus on meillä kaikilla sama. Kaikki eivät tiedä kaikesta samaa kuin joku toinen, mutta totuus ei siitä muutu.

lavanpalvelija kirjoitti:

Joseph Smithin sepittämän Mormonin kirjan totuus on totuus siinä missä muiden yhden absoluuttisen totuuden uskontokuntien totuus. Totuus on sama.

Totuus on yksi! Ihmisillä on siitä eri käsityksiä ja mielipiteitä, mutta totuus pysyy aina samana. 2 2 = 4 ihmisistä riippumatta. Se on totta tästä asiasta. Samoin uskonnosta on vain yksi totuus.
Jatkuvasti näytetään sekoitettavan mielipiteet ja totuus keskenään. Taas kerran:

TOTUUS. Katso myös Tieto; Valo, Kristuksen valo; Äly.

Totuus on tieto kaikesta sellaisena kuin se on ja kuin se oli ja kuin se on oleva (OL 93:24). Myös valo ja ilmoitus taivaasta on totuutta.

Te opitte tuntemaan totuuden, ja totuus tekee teistä vapaita, Joh. 8:32. Minä olen tie, totuus ja elämä, Joh. 14:6. Jos väitämme, ettemme ole syntisiä, ei totuus ole meissä, 1. Joh. 1:8. Syylliset pitävät totuutta kovana, 1. Nefi 16:2. Vanhurskaat rakastavat totuutta, 2. Nefi 9:40. Henki puhuu totta eikä valehtele, MK Jaak. 4:13. Sinä olet totuuden Jumala etkä voi valehdella, Et. 3:12. Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta, Moroni 10:5. Totuus pysyy aina ja ikuisesti, OL 1:39. Totuuden Henki on sinut valaissut, OL 6:15. Mormonin kirja sisältää totuuden ja Jumalan sanan, OL 19:26. Lohduttaja lähetettiin maailmaan opettamaan totuutta, OL 50:14. Se, joka ottaa sanan vastaan totuuden Hengen mukaan, ottaa sen vastaan sellaisena, kuin sitä saarnataan totuuden Hengen mukaan, OL 50:17–22. Julistakaa totuutta ilmoitusten mukaan, jotka minä olen antanut teille, OL 75:3–4. Mikä tahansa, mikä on totta, on valoa, OL 84:45. Kristuksen valo on totuuden valo, OL 88:6–7, 40. Minun henkeni on totuus, OL 88:66. Älyä eli totuuden valoa ei ole luotu, OL 93:29. Jumalan kirkkaus on äly eli valo ja totuus, OL 93:36. Minä olen käskenyt teidän kasvattaa lapsenne valossa ja totuudessa, OL 93:40. Minun Ainosyntyiseni on täynnä armoa ja totuutta, Moos. 1:6. Totuutta minä lähetän maasta, Moos. 7:62.

Tapani1 kirjoitti:

Uskonnollisesti totta on vain se, joka on sopusoinnussa aitojen ilmoitusten kanssa. Kirkon tai uskovien joukon suuruus ei todellakaan ole tae, että olisi kysymys oikeasta totuudesta.
Meille on luvattu, että etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan.
MAP-kirkossa on kysymys palautetusta Kristuksen kirkosta. Siitä voi jokainen saada omakohtaisen varmuuden, kun lukee Mormonin kirjaa ja rukoilee saadakseen tietää onko se totta. Näin on luvattu:
Moroni 10
3 Katso, minä tahtoisin kehottaa teitä näitä asioita lukiessanne — jos on Jumalan viisauden mukaista, että saatte ne lukea — muistamaan, kuinka armollinen Herra on ollut ihmislapsille Aadamin luomisesta aina siihen aikaan asti, kun te saatte nämä asiat, ja pohdiskelemaan sitä sydämessänne.
4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla.
5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta.
6 Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on.

Minulle varmuus tuli ilman erityistä rukoustakin, sillä huomasin saman kuin tässä mainittu henkilö:
"Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista kirjaa kuin tämä, eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen tehdä niin." Lause on vanhin Jeffrey R. Hollandin puheesta 4.10.2009. Siinä hän kertoo isoisänsä isän yksinkertaisesta lausunnosta. Tuo lausunto vastaa täysin sitä ensivaikutelmaa Mormonin kirjasta, joka sai minut tutkimaan lisää ja liittymään sittemmin MAP-kirkkoon.

Lue lisää

Kaboom! Copy-paste -todistuskanuuna ampui meitä taas valituilla MK:n jakeilla ja J.R. Hollandin isoisän isällä. Laukaus oli suutari kuten aiemmillakin kerroilla.

Mitä tähän sinun totuuteesi tulee niin se vatii seuraavia asioita saadakseen kannattajia...
1. Usko Jumalaan
2. Usko MK:oon
3. Usko Elävään Profeettaan
4. Usko Elävän profeetan saamiin ilmoituksiin
5. Usko MAP -kirkon oppiin
... jollekulle muulle tulee varmaan lisää listaan lisättäviä omituisuuksia mieleen...

Siinä on aika paljon uskomista ennen kuin voi edes päästä lähelle henkilökohtaisen todistuksen saamista. Kun noihin kaikkiin listan asioihin uskoo onkin aivot sitten jo niin solmussa, että on oikeastaan ihan sama mitä tuutista tuupataan sisään, kaikki kelpaa. Lähtökohtaisesti siinä on monta muuria murrettavana, joten ei ole ihme kun oppi ei kelpaa ja moni luovuttaa vaikka luulisi, että totuus on noin yleensä hyvin helposti lähestyttävä ja sellainen, että sen pystyy helposti omaksumaan.

Tapani1 kirjoitti:

Kovin on kaukaa haettua selittelyä. 2 2 = 4 kaikille aivan hiukkasfysiikan selityksiä. Ja vaikka nekin otettaisiin huomioon, niin totuus pysyy samana, jos selitys on oikea,mutta selittelyssäsi eksyt asian vierestä puhumiseen.
Moniavioisuus on raamatullinen periaate riippumatta mitä asiasta ajatellaan.

Lue lisää

"Jumala" on kyllä usein ennenkin ollut ajasta jäljessä (mm. mustien tasa-arvo). Sinun mielestäsi tässä asiassa peräti melkein sata vuotta ihmistietoa jäljessä, koska jo tuollonhan Einstein oli viisaampi kuin sinun klassiseen fysiikkaan pitäytyvä Jumalasi.

Toki VT:n aikoihin Lähi-Idän yhteisöt olivat sangen patriarkaalisia ja moniavioisia. Itseasiassahan Lähi-Idässä on moniavioisuutta edelleenkin. Uskonnolliset asiat useinkin laahaavat ihmiskunnan muusta sivistyksestä jäljessä.

Tapani1 kirjoitti:

Totuus on yksi! Ihmisillä on siitä eri käsityksiä ja mielipiteitä, mutta totuus pysyy aina samana. 2 2 = 4 ihmisistä riippumatta. Se on totta tästä asiasta. Samoin uskonnosta on vain yksi totuus.
Jatkuvasti näytetään sekoitettavan mielipiteet ja totuus keskenään. Taas kerran:

TOTUUS. Katso myös Tieto; Valo, Kristuksen valo; Äly.

Totuus on tieto kaikesta sellaisena kuin se on ja kuin se oli ja kuin se on oleva (OL 93:24). Myös valo ja ilmoitus taivaasta on totuutta.

Te opitte tuntemaan totuuden, ja totuus tekee teistä vapaita, Joh. 8:32. Minä olen tie, totuus ja elämä, Joh. 14:6. Jos väitämme, ettemme ole syntisiä, ei totuus ole meissä, 1. Joh. 1:8. Syylliset pitävät totuutta kovana, 1. Nefi 16:2. Vanhurskaat rakastavat totuutta, 2. Nefi 9:40. Henki puhuu totta eikä valehtele, MK Jaak. 4:13. Sinä olet totuuden Jumala etkä voi valehdella, Et. 3:12. Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta, Moroni 10:5. Totuus pysyy aina ja ikuisesti, OL 1:39. Totuuden Henki on sinut valaissut, OL 6:15. Mormonin kirja sisältää totuuden ja Jumalan sanan, OL 19:26. Lohduttaja lähetettiin maailmaan opettamaan totuutta, OL 50:14. Se, joka ottaa sanan vastaan totuuden Hengen mukaan, ottaa sen vastaan sellaisena, kuin sitä saarnataan totuuden Hengen mukaan, OL 50:17–22. Julistakaa totuutta ilmoitusten mukaan, jotka minä olen antanut teille, OL 75:3–4. Mikä tahansa, mikä on totta, on valoa, OL 84:45. Kristuksen valo on totuuden valo, OL 88:6–7, 40. Minun henkeni on totuus, OL 88:66. Älyä eli totuuden valoa ei ole luotu, OL 93:29. Jumalan kirkkaus on äly eli valo ja totuus, OL 93:36. Minä olen käskenyt teidän kasvattaa lapsenne valossa ja totuudessa, OL 93:40. Minun Ainosyntyiseni on täynnä armoa ja totuutta, Moos. 1:6. Totuutta minä lähetän maasta, Moos. 7:62.

Lue lisää

2 2 = 4 on maaimankaikkeuden moniulotteisessa aika-avaruudessa eritystapaus...

Tapani1 kirjoitti:

Olemme erilaisia, mutta totuus on meillä kaikilla sama. Kaikki eivät tiedä kaikesta samaa kuin joku toinen, mutta totuus ei siitä muutu.

Ahaa! Siis kaikilla on kuitenkin totuus, mutta jokaisella on vain siitä eri hiukkasia. Miksi sitten väität toisten olevan väärässä, jos heidänkin hiukkasensa ovat osa sitä kokonaistotuutta?

Sivullinen. kirjoitti:

2 2 = 4 on maaimankaikkeuden moniulotteisessa aika-avaruudessa eritystapaus...

Niin on uskonnollinen totuuskin "erityistapaus", sillä ei ole kahta erilaista oikeaa totuutta samasta asiasta.

Sivullinen. kirjoitti:

"Jumala" on kyllä usein ennenkin ollut ajasta jäljessä (mm. mustien tasa-arvo). Sinun mielestäsi tässä asiassa peräti melkein sata vuotta ihmistietoa jäljessä, koska jo tuollonhan Einstein oli viisaampi kuin sinun klassiseen fysiikkaan pitäytyvä Jumalasi.

Toki VT:n aikoihin Lähi-Idän yhteisöt olivat sangen patriarkaalisia ja moniavioisia. Itseasiassahan Lähi-Idässä on moniavioisuutta edelleenkin. Uskonnolliset asiat useinkin laahaavat ihmiskunnan muusta sivistyksestä jäljessä.

Lue lisää

Kehitys vaatii aikansa. Mooseksen aikana pappeus oli vain Aaronilla ja hänen suvullaan.
Mustat ovat aina olleet tasa-arvoisia muiden kanssa. Pappeuden puuttuminen ei ollut tasa-arvokysymys vaan kehityksen vaatima tilanne.
Naisille ei pappeus kuulu vieläkään. Sekään ei ole tasa-arvokysymys Kristuksen kirkossa, sillä pappeuden tehtävistä ei makseta palkkaa. Ev.-lut. kirkossa pappeuden kieltäminen naisilta olisi syrjintää virkoihin pääsyn kannalta.

R. Sitia kirjoitti:

Ahaa! Siis kaikilla on kuitenkin totuus, mutta jokaisella on vain siitä eri hiukkasia. Miksi sitten väität toisten olevan väärässä, jos heidänkin hiukkasensa ovat osa sitä kokonaistotuutta?

Lue lisää

Kysymys on siitä, asettuvatko "hiukkaset" kohdalleen. Ihmisen on myönnettävä rajansa eikä väittää enemmän kuin on oikeutettua. Se on nöyryyttä. Jos "totuuden hiukkanen" on asiaankuulumattomassa kohdassa ihmisen maailmankatsomuksessa, niin se voi vääristää koko totuuden ymmärtämistä.

Tapani1 kirjoitti:

Niin on uskonnollinen totuuskin "erityistapaus", sillä ei ole kahta erilaista oikeaa totuutta samasta asiasta.

Juu olet aivan oikeassa. Kenelläkään ei ole samanlaista uskonnollista totuutta kuin toisella. Jokaisen oma henkilökohtainen totuus on se ainoa oikea. Kahden ihmisen uskonnollinen totuus voi sisältää samankaltaisuuksia mutta ne ovat aina erilaisia ja erityistapauksia joita ei voi soveltaa laajemmin oman viitekehyksensä ulkopuolella.

Tapani1 kirjoitti:

Kehitys vaatii aikansa. Mooseksen aikana pappeus oli vain Aaronilla ja hänen suvullaan.
Mustat ovat aina olleet tasa-arvoisia muiden kanssa. Pappeuden puuttuminen ei ollut tasa-arvokysymys vaan kehityksen vaatima tilanne.
Naisille ei pappeus kuulu vieläkään. Sekään ei ole tasa-arvokysymys Kristuksen kirkossa, sillä pappeuden tehtävistä ei makseta palkkaa. Ev.-lut. kirkossa pappeuden kieltäminen naisilta olisi syrjintää virkoihin pääsyn kannalta.

Lue lisää

Eli Jumalanne laahautuu luuliharuumisklöntteineen pahasti ihmiskunnan sivistyksestä jäljessä. Näin myös naispappeuden osalta kirkossanne.

Positiivista on sentään se, että Jumalannekin sivistyy ajan myötä. Kyllä Hän vielä naispappeudenkin antaa kun sen epääminen saattaisi lopulta kirkkonne entistäkin huonompaan valoon.

Tapani1 kirjoitti:

Niin on uskonnollinen totuuskin "erityistapaus", sillä ei ole kahta erilaista oikeaa totuutta samasta asiasta.

että uskontosi on erityistapaus lukuisten muiden joukossa eikä sitä siksi voi väittää absoluuttiseksi totuudeksi.

Tapani1 kirjoitti:

Kysymys on siitä, asettuvatko "hiukkaset" kohdalleen. Ihmisen on myönnettävä rajansa eikä väittää enemmän kuin on oikeutettua. Se on nöyryyttä. Jos "totuuden hiukkanen" on asiaankuulumattomassa kohdassa ihmisen maailmankatsomuksessa, niin se voi vääristää koko totuuden ymmärtämistä.

Lue lisää

"Ihmisen on myönnettävä rajansa eikä väittää enemmän kuin on oikeutettua. Se on nöyryyttä."

Noniin alat päästä asian ytimeen. Miten itse noudatat tätä kun väität omaa totuuttasi absoluuttiseksi?

"Jos "totuuden hiukkanen" on asiaankuulumattomassa kohdassa ihmisen maailmankatsomuksessa, niin se voi vääristää koko totuuden ymmärtämistä."

Millä perusteella voit siis väittää omaa ymmärrystäsi muita paremmaksi? Silläkö, että sinulla on henkilökohtainen todistus, jonka totuusarvo muiden pitäisi hyväksyä ehdoitta? Oletpa nöyrä totta tosiaan.

Tapani1 kirjoitti:

Kovin on kaukaa haettua selittelyä. 2 2 = 4 kaikille aivan hiukkasfysiikan selityksiä. Ja vaikka nekin otettaisiin huomioon, niin totuus pysyy samana, jos selitys on oikea,mutta selittelyssäsi eksyt asian vierestä puhumiseen.
Moniavioisuus on raamatullinen periaate riippumatta mitä asiasta ajatellaan.

Lue lisää

"Moniavioisuus on raamatullinen periaate riippumatta mitä asiasta ajatellaan. "
Israelin kansa syntyi aikaan ja paikkaan jossa miesten polygamia oli normi, mutta ei se ole "periaate" . Onko sinusta orjuuskin raamatullinen periaate? Sekin oli normaali osa elämää ja ajattelua siinä maailmassa johon Israelin kansan syntyi, joten israelilaisilla oli myös orjia, omia ja vieraita.

Tapani1 kirjoitti:

Totuus on yksi! Ihmisillä on siitä eri käsityksiä ja mielipiteitä, mutta totuus pysyy aina samana. 2 2 = 4 ihmisistä riippumatta. Se on totta tästä asiasta. Samoin uskonnosta on vain yksi totuus.
Jatkuvasti näytetään sekoitettavan mielipiteet ja totuus keskenään. Taas kerran:

TOTUUS. Katso myös Tieto; Valo, Kristuksen valo; Äly.

Totuus on tieto kaikesta sellaisena kuin se on ja kuin se oli ja kuin se on oleva (OL 93:24). Myös valo ja ilmoitus taivaasta on totuutta.

Te opitte tuntemaan totuuden, ja totuus tekee teistä vapaita, Joh. 8:32. Minä olen tie, totuus ja elämä, Joh. 14:6. Jos väitämme, ettemme ole syntisiä, ei totuus ole meissä, 1. Joh. 1:8. Syylliset pitävät totuutta kovana, 1. Nefi 16:2. Vanhurskaat rakastavat totuutta, 2. Nefi 9:40. Henki puhuu totta eikä valehtele, MK Jaak. 4:13. Sinä olet totuuden Jumala etkä voi valehdella, Et. 3:12. Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta, Moroni 10:5. Totuus pysyy aina ja ikuisesti, OL 1:39. Totuuden Henki on sinut valaissut, OL 6:15. Mormonin kirja sisältää totuuden ja Jumalan sanan, OL 19:26. Lohduttaja lähetettiin maailmaan opettamaan totuutta, OL 50:14. Se, joka ottaa sanan vastaan totuuden Hengen mukaan, ottaa sen vastaan sellaisena, kuin sitä saarnataan totuuden Hengen mukaan, OL 50:17–22. Julistakaa totuutta ilmoitusten mukaan, jotka minä olen antanut teille, OL 75:3–4. Mikä tahansa, mikä on totta, on valoa, OL 84:45. Kristuksen valo on totuuden valo, OL 88:6–7, 40. Minun henkeni on totuus, OL 88:66. Älyä eli totuuden valoa ei ole luotu, OL 93:29. Jumalan kirkkaus on äly eli valo ja totuus, OL 93:36. Minä olen käskenyt teidän kasvattaa lapsenne valossa ja totuudessa, OL 93:40. Minun Ainosyntyiseni on täynnä armoa ja totuutta, Moos. 1:6. Totuutta minä lähetän maasta, Moos. 7:62.

Lue lisää

Tapanin syvällinen totuuden filosofointi muistuttaa pitkälti hindujen suvaitsevaista laajaspektristä hengellistä mystiikkaa.

Spirituaalinen mystiikka arvostaa Mormonin kirjaa yhtä lailla kuin Kalevalaa joka meitä suomalaisia on ehkä emotionaalisesti lähempänä.

Tutkivana ja uteliaana Tapanin olisi ilmeisesti syytä hakeutua Krishna liikkeen vaikutuspiiriin. Empatiassa olisi näet paljon hengellisen kehittymisen varaa. Ehkä näin avautuisi uusi tie mentaalis- spirituaaliseen mielenrauhaan.

R. Sitia kirjoitti:

Ensin sanot, että maailmankatsomus ja elämänfilosofia ovat makuasioihin rinnastettavia mielipiteitä ja sitten samaan hengenvetoon selität kuinka oman maailmankatsomuksesi osana oleva "uskonnollinen totuus" on kaikille sama ja absoluuttinen. Voisitko enää olla yhtään ristiriitaisempi näissä löpinöissäsi.

Se, että uskot oman maailmankatsomuksesi olevan ylivertainen on okei, koska kyse on sinun henkilökohtaisesta maailmankatsomuksestasi ja mielipiteestäsi. Se on väärin, että vaadit muita hyväksymään oman maailmankatsomuksesi ja mielipiteesi ehdoitta ainoaksi oikeaksi universaaliksi absoluuttiseksi totuudeksi. Väitteesi, että uskosi perustuu ilmoituksiin ja olisi näin ollen jotain konkreettisempaa kuin muilla, on sekin vain uskoa väitettyihin ilmoituksiin. Usko ilmoituksiin mielestäsi todistaa uskosi Jumalaan paremmaksi kuin pelkkä usko Jumalaan. Matemaattinen esitys "usko" "usko" = 2x "usko" voi siis pitää paikkansa, mutta yhtään lähemmäksi onnea ja totuutta se ei ketään vie, jos usko ei ole se elementti joka ihmisen onnelliseksi tekee.

Tämä keskustelu on jo käyty täällä niin useaan otteeseen, että sitä on turha täällä enää uudelleen käydä läpi. Sinulla on oma mielipiteesi ja siihen sinulla on oikeus samoin kuin kaikilla muillakin. Opettele hyväksymään se.

Lue lisää

Pitänee taas toistaa, että kaikki ihmisestä lähtevä kuuluu tämänpuoleiseen. Meillä ei omin keinoin ole mitään mahdollisuutta saada tietoa tuonpuoleisesta. Siksi ilmoitukset ovat ainoa tapa uskonnollista totuutta. Tämä on tietoteoreettinen tosiasia. Ilmoituksia on tai ei ole. Niistä saa varmuuden vain tutkimalla ja etsimällä, jotta löytäisi noita oikeita ilmoituksia. Mormonin kirja ja Raamattu sisältävät kirjallisessa muodossa olevia ilmoituksia. Niistä todistaa meille totuuden Henki, mutta vain jos rakastamme totuutta.

Totuus on kaikille sama, joten sen olemassaolo ei riipu kenestäkään yksilöstä tai hänen mielipiteistään.

Sivullinen. kirjoitti:

Eli Jumalanne laahautuu luuliharuumisklöntteineen pahasti ihmiskunnan sivistyksestä jäljessä. Näin myös naispappeuden osalta kirkossanne.

Positiivista on sentään se, että Jumalannekin sivistyy ajan myötä. Kyllä Hän vielä naispappeudenkin antaa kun sen epääminen saattaisi lopulta kirkkonne entistäkin huonompaan valoon.

Lue lisää

Lapsillekaan ei anneta heti vahvaa ruokaa.

Tapani1 kirjoitti:

Lapsillekaan ei anneta heti vahvaa ruokaa.

Siltä se kyllä vaikuttaakin, että Jumalnne on vasta lapsi, jonka täytyy oppia sivistynyttä käytöstä ihmisiltä.

R. Sitia kirjoitti:

"Ihmisen on myönnettävä rajansa eikä väittää enemmän kuin on oikeutettua. Se on nöyryyttä."

Noniin alat päästä asian ytimeen. Miten itse noudatat tätä kun väität omaa totuuttasi absoluuttiseksi?

"Jos "totuuden hiukkanen" on asiaankuulumattomassa kohdassa ihmisen maailmankatsomuksessa, niin se voi vääristää koko totuuden ymmärtämistä."

Millä perusteella voit siis väittää omaa ymmärrystäsi muita paremmaksi? Silläkö, että sinulla on henkilökohtainen todistus, jonka totuusarvo muiden pitäisi hyväksyä ehdoitta? Oletpa nöyrä totta tosiaan.

Lue lisää

Ei ole kysymys vain minun totuudestani. Luot olkinuken siitä, mitä tarkoitan. Ymmärrykseni perustuu ilmoituksiin eikä omiin mielipiteisiini.

Tapani1 kirjoitti:

Ei ole kysymys vain minun totuudestani. Luot olkinuken siitä, mitä tarkoitan. Ymmärrykseni perustuu ilmoituksiin eikä omiin mielipiteisiini.

Kyllä Smithin sadut ovat vain sinun ja muiden Smithiin uskovien "totuus", eivät koko ihmiskunnan. Samoin mainitsemasi "ilmoitukset".

R. Sitia kirjoitti:

Juu olet aivan oikeassa. Kenelläkään ei ole samanlaista uskonnollista totuutta kuin toisella. Jokaisen oma henkilökohtainen totuus on se ainoa oikea. Kahden ihmisen uskonnollinen totuus voi sisältää samankaltaisuuksia mutta ne ovat aina erilaisia ja erityistapauksia joita ei voi soveltaa laajemmin oman viitekehyksensä ulkopuolella.

Lue lisää

Kaikilla Kristukseen kuuluvilla on keskinäinen yksimielisyys. Ei ole erilaisia totuuksia ihmisestä toiseen, mutta olemme eri tasoilla totuuden tuntemisessa:
Joh. 10:30
Minä ja Isä olemme yhtä."
Joh. 17:11
"Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. [Joh. 10:30]
Joh. 17:21
Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. [Ef. 4:3-6]
Joh. 17:22
"Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.
Joh. 17:23
Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua.

Sivullinen. kirjoitti:

että uskontosi on erityistapaus lukuisten muiden joukossa eikä sitä siksi voi väittää absoluuttiseksi totuudeksi.

Kyllä, erityistapaus eikä mikä tahansa, vaan palautettu Jeesuksen Kristuksen kirkko, josta kouriin otettavana todisteena on Mormonin kirja. Kaikki MAP-kirkossa on kuten alkukirkossa, joskin kirkko on nyt paljon suurempi kuin alussa. Ei voi olla kahta erilaista oikeaa kirkkoa.

Sivullinen. kirjoitti:

Kyllä Smithin sadut ovat vain sinun ja muiden Smithiin uskovien "totuus", eivät koko ihmiskunnan. Samoin mainitsemasi "ilmoitukset".

Tuo on sinun perustelematon mielipiteesi, jolla ei ole totuusarvoa. Se kuuluu ennakkoluulojen luokkaan eikä perustu ilmoituksiin ;-)

to.. kirjoitti:

"Moniavioisuus on raamatullinen periaate riippumatta mitä asiasta ajatellaan. "
Israelin kansa syntyi aikaan ja paikkaan jossa miesten polygamia oli normi, mutta ei se ole "periaate" . Onko sinusta orjuuskin raamatullinen periaate? Sekin oli normaali osa elämää ja ajattelua siinä maailmassa johon Israelin kansan syntyi, joten israelilaisilla oli myös orjia, omia ja vieraita.

Lue lisää

Pyhien kirjoitusten oppaasta:
Pluraaliavioliitto: Miehen avioliitto kahden tai useamman elossa olevan vaimon kanssa. Miehellä on lupa olla vain yksi vaimo, ellei Herra käske ilmoituksessa toisin (MK Jaak. 2:27–30). Ilmoituksen mukaan pluraaliavioliittoa harjoitettiin pappeuden avaimia hallussaan pitäneen profeetan käskystä Vanhan testamentin aikoina ja palautetun kirkon varhaisina aikoina (OL 132:34–40, 45). Sitä ei enää harjoiteta kirkossa (VJ 1); nykyisin mies, jolla on enemmän kuin yksi vaimo, ei voi olla Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon jäsen.

Sarai antoi Abramille vaimoksi Hagarin, 1. Moos. 16:1–11. Jaakob sai vaimoikseen Lean ja Raakelin ja näiden orjattaria, 1. Moos. 29:21–28 (1. Moos. 30:4, 9, 26). Jos isäntä ottaa toisen vaimon, hän ei saa heikentää ensimmäisen osaa, 2. Moos. 21:10. Daavid meni kaksine vaimoineen Hebroniin, 2. Sam. 2:1–2. Ottaessaan useita vaimoja Abraham, Iisak ja Jaakob tekivät niin kuin heitä käskettiin, OL 132:37. Daavid ja Salomo eivät tehneet syntiä missään, paitsi siinä, mitä he eivät saaneet Herralta, OL 132:38–39.

Kaipa sinun on vaikea ymmärtää, että kysymys oli uskonnollisesta periaatteesta. MAP-kirkko ei ole vain Raamatun ilmoitusten varassa, mutta kaikki kirkossamme on sopusoinnussa Raamatun kanssa.
Mitä orjuuteen tulee, niin sitä tuskin voidaan millään tavalla rinnastaa avioliittoon. Se oli tuohon aikaan maan tapa kuten nytkin on tapana olla toisen palveluksessa rahaa vastaan. Silloin saatiin ylläpito palkan sijasta. Onko tietoa, saivatko orjat myös omaa rahaa? Ainakin jotkut orjat olivat korkeassa asemassa ja hoitivat isäntänsä asioita kuten palkatut henkilöt nyky-yhteiskunnassa.

Tapani1 kirjoitti:

Tuo on sinun perustelematon mielipiteesi, jolla ei ole totuusarvoa. Se kuuluu ennakkoluulojen luokkaan eikä perustu ilmoituksiin ;-)

Todistustaakka on sinulla!

Jos väität, että Smithin sadut ovat absoluuttinen totuus ja että vain ilmoituksilla voi saada tietoa tuonpuoleisesta, sinun pitäisi inttämisen sijaan peristella väitteesi.

Tapani1 kirjoitti:

Kaikilla Kristukseen kuuluvilla on keskinäinen yksimielisyys. Ei ole erilaisia totuuksia ihmisestä toiseen, mutta olemme eri tasoilla totuuden tuntemisessa:
Joh. 10:30
Minä ja Isä olemme yhtä."
Joh. 17:11
"Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. [Joh. 10:30]
Joh. 17:21
Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. [Ef. 4:3-6]
Joh. 17:22
"Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.
Joh. 17:23
Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua.

Lue lisää

>Kaikilla Kristukseen kuuluvilla on keskinäinen yksimielisyys.

Teiltä tuo yksimielisyys puuttuu.

Ette ole yhtä kristittyjen kanssa, koska mielestänne muut kristityt kuuluvat perkeleen kirkkoon. Toisaalta mormoneita on lähes parisataa eri suuntausta.

Tapani1 kirjoitti:

Kyllä, erityistapaus eikä mikä tahansa, vaan palautettu Jeesuksen Kristuksen kirkko, josta kouriin otettavana todisteena on Mormonin kirja. Kaikki MAP-kirkossa on kuten alkukirkossa, joskin kirkko on nyt paljon suurempi kuin alussa. Ei voi olla kahta erilaista oikeaa kirkkoa.

Lue lisää

Eritystapaus siinä missä kaikki muutkin eri uskonnolliset ryhmät. Jokainen niistä on erillistapauksensa. Smithin kirkko on yksi muiden joukossa. Sinun mielipiteesi ei tee siitä sen kummempaa kuin mitä muutkin ovat.

Tapani1 kirjoitti:

Pitänee taas toistaa, että kaikki ihmisestä lähtevä kuuluu tämänpuoleiseen. Meillä ei omin keinoin ole mitään mahdollisuutta saada tietoa tuonpuoleisesta. Siksi ilmoitukset ovat ainoa tapa uskonnollista totuutta. Tämä on tietoteoreettinen tosiasia. Ilmoituksia on tai ei ole. Niistä saa varmuuden vain tutkimalla ja etsimällä, jotta löytäisi noita oikeita ilmoituksia. Mormonin kirja ja Raamattu sisältävät kirjallisessa muodossa olevia ilmoituksia. Niistä todistaa meille totuuden Henki, mutta vain jos rakastamme totuutta.

Totuus on kaikille sama, joten sen olemassaolo ei riipu kenestäkään yksilöstä tai hänen mielipiteistään.

Lue lisää

Sinun mielestäsi MK ja Raamattu sisältävät ilmoituksia toisten mielestä ei. Tämä on siis mielipidekysymys, josta jokaisella on oma oikeutettu mielipiteensä. Se, että sinä vaatimalla vaadit muita hyväksymään oman mielipiteesi totuutena on naurettavaa.

Tapani1 kirjoitti:

Ei ole kysymys vain minun totuudestani. Luot olkinuken siitä, mitä tarkoitan. Ymmärrykseni perustuu ilmoituksiin eikä omiin mielipiteisiini.

Kyllä juuri vain ja ainoastaan sinun totuudestasi ja mielipiteestäsi on kyse. Sinun mielipiteeseesi vaikuttavat ilmoitukset, joihin sinä uskot, ja jotka näin ollen muovautuvat osaksi mielipidettäsi ja totuuttasi. Ihmiselle, joka ei usko samoihin ilmoituksiin, totuus on täysin erilainen.

Tapani1 kirjoitti:

Kaikilla Kristukseen kuuluvilla on keskinäinen yksimielisyys. Ei ole erilaisia totuuksia ihmisestä toiseen, mutta olemme eri tasoilla totuuden tuntemisessa:
Joh. 10:30
Minä ja Isä olemme yhtä."
Joh. 17:11
"Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. [Joh. 10:30]
Joh. 17:21
Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. [Ef. 4:3-6]
Joh. 17:22
"Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.
Joh. 17:23
Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua.

Lue lisää

Vaboom! Copy-paste kanuuna laukoo taas suutareita.

R. Sitia kirjoitti:

Sinun mielestäsi MK ja Raamattu sisältävät ilmoituksia toisten mielestä ei. Tämä on siis mielipidekysymys, josta jokaisella on oma oikeutettu mielipiteensä. Se, että sinä vaatimalla vaadit muita hyväksymään oman mielipiteesi totuutena on naurettavaa.

Lue lisää

Tapani yrittää viestittää yleismaailmallisesta mentaalispirituaalisesta totuudesta. Hän ei kykene pukemaan ajatuksiaan mihinkään uskonnollisfilosofiseen teoriaan, kysymys on vanhasta itämaisesta hindulaisesta viisaudesta johon sisältyy mystiset hengelliset ilmoitukset.

Tällaista ajattelua ei rajoita luonnollisen ihmisen hullutukseksi leimautuva rationaalinen pohdiskelu.

to.. kirjoitti:

"Moniavioisuus on raamatullinen periaate riippumatta mitä asiasta ajatellaan. "
Israelin kansa syntyi aikaan ja paikkaan jossa miesten polygamia oli normi, mutta ei se ole "periaate" . Onko sinusta orjuuskin raamatullinen periaate? Sekin oli normaali osa elämää ja ajattelua siinä maailmassa johon Israelin kansan syntyi, joten israelilaisilla oli myös orjia, omia ja vieraita.

Lue lisää

Joseph Smith syntyi aikaan ja paikkaa jossa orjuus oli normi eikä sitä etelävaltioissa kyseenalaistettu. Sensijaan polygamia ei tuolloin ollut normi, ja jotta ihmisen "yliminä" ei rajoittaisi moniavioisuutta tarvittiin ilmoitus. Ilmoitus ei kuitenkaan ratkaissut ongelmaa vaan Smithin radikaaliin ideaan suhtauduttiin hyvin ristiriitaisesti.

Tapani1 kirjoitti:

Kyllä, erityistapaus eikä mikä tahansa, vaan palautettu Jeesuksen Kristuksen kirkko, josta kouriin otettavana todisteena on Mormonin kirja. Kaikki MAP-kirkossa on kuten alkukirkossa, joskin kirkko on nyt paljon suurempi kuin alussa. Ei voi olla kahta erilaista oikeaa kirkkoa.

Lue lisää

Sinulle on lukemattomia kertoja taivutettu rautalangasta selkeästi ymmärrettävä malli siitä, ettei MAP kirkossa ole kaikki suinkaan kuten alkukirkossa. Minä saan vaikutelman, että kirjoittelet palstalla vilpillisellä mielellä.

Tapani1 kirjoitti:

Kyllä, erityistapaus eikä mikä tahansa, vaan palautettu Jeesuksen Kristuksen kirkko, josta kouriin otettavana todisteena on Mormonin kirja. Kaikki MAP-kirkossa on kuten alkukirkossa, joskin kirkko on nyt paljon suurempi kuin alussa. Ei voi olla kahta erilaista oikeaa kirkkoa.

Lue lisää

ole kuin alkukirkossa, ei käytäntö eikä oppi.Sitten vielä koko ajan pukkaa lisäilmoitusta joista alkukirkon jäsenet eivät tienneet mitään. Jumalan luulisi olevan sama mutta kuka ennen kirkkoanne on kuullut Isäjumalasta joka suu lähellä jotain tähteä?

Tapani1 kirjoitti:

Pyhien kirjoitusten oppaasta:
Pluraaliavioliitto: Miehen avioliitto kahden tai useamman elossa olevan vaimon kanssa. Miehellä on lupa olla vain yksi vaimo, ellei Herra käske ilmoituksessa toisin (MK Jaak. 2:27–30). Ilmoituksen mukaan pluraaliavioliittoa harjoitettiin pappeuden avaimia hallussaan pitäneen profeetan käskystä Vanhan testamentin aikoina ja palautetun kirkon varhaisina aikoina (OL 132:34–40, 45). Sitä ei enää harjoiteta kirkossa (VJ 1); nykyisin mies, jolla on enemmän kuin yksi vaimo, ei voi olla Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon jäsen.

Sarai antoi Abramille vaimoksi Hagarin, 1. Moos. 16:1–11. Jaakob sai vaimoikseen Lean ja Raakelin ja näiden orjattaria, 1. Moos. 29:21–28 (1. Moos. 30:4, 9, 26). Jos isäntä ottaa toisen vaimon, hän ei saa heikentää ensimmäisen osaa, 2. Moos. 21:10. Daavid meni kaksine vaimoineen Hebroniin, 2. Sam. 2:1–2. Ottaessaan useita vaimoja Abraham, Iisak ja Jaakob tekivät niin kuin heitä käskettiin, OL 132:37. Daavid ja Salomo eivät tehneet syntiä missään, paitsi siinä, mitä he eivät saaneet Herralta, OL 132:38–39.

Kaipa sinun on vaikea ymmärtää, että kysymys oli uskonnollisesta periaatteesta. MAP-kirkko ei ole vain Raamatun ilmoitusten varassa, mutta kaikki kirkossamme on sopusoinnussa Raamatun kanssa.
Mitä orjuuteen tulee, niin sitä tuskin voidaan millään tavalla rinnastaa avioliittoon. Se oli tuohon aikaan maan tapa kuten nytkin on tapana olla toisen palveluksessa rahaa vastaan. Silloin saatiin ylläpito palkan sijasta. Onko tietoa, saivatko orjat myös omaa rahaa? Ainakin jotkut orjat olivat korkeassa asemassa ja hoitivat isäntänsä asioita kuten palkatut henkilöt nyky-yhteiskunnassa.

Lue lisää

koko kansaa käskettin? Miesten polygamia oli normaalikäytäntö. Orjanainen oli siina asemassa että isäntä voi hänet maata tai emäntä määrätä maattavaksi ja kun homma oli hoidettu orjanainen voitiin vaikka lähettää tiehensä. Vapaan naisen asema ei ollut paljoakaan parempi.