Voiko maahanmuutosta ja pakolaispolitiikasta keskustella lainkaan, ettei keskustelu saisi rasismin tai populismin manttelia niskaansa?
Kun Paavo Väyrynen, mielestäni ihan asiallisesti ja perustellusti otti tämän asian esiin (Eero Heinäluoman aloitteesta), niin Mari Kiviniemi leimasi sen muitta mutkitta populismiksi. Vaatiiko naisen logiikka toimimaan näin?
(populismi =kansansuosion tavoittelu yksinkertaistavilla iskulauseilla ja ohjelmajulistuksilla) eli mihin muuhun Mari Kiviniemi syyllistyi kuin populismiin, tuomitsemalla Paavo Väyrysen mielipiteen populismiksi. Hän tavoittelee elämästä mitään tietämättömien, naispuolisten puidenhalaajien suosiota seuraavia vaaleja ajatellen.
Miten jokin aihealue voi tiettyjen ihmisten mielestä nauttia näin käsittämättömän suurta koskemattomuuden suojaa? Terveellä järjellä varustettu ihminen voi puhua mistä aiheesta tahansa, mutta tietyille maailmanparantajille jotkin aihealueet ovat täydellisiä tabuja. Kaikkea se pelko tuottaakin!
Jos mitä tahansa projektia lähdetään viemään eteenpäin, niin sille asetetaan jokin katto tai takaraja, jonkinlaiset reunaehdot, jonka sisällä operoidaan.
-Olisi mukava kuulla, mitkä ovat pakolaispolitiikan reunaehdot?
-Kuinka paljon ja kuinka kauan Afrikan pakolaisia voidaan tuottaa maahamme ja yleensä koko Eurooppaan ennen kuin kiintiö on täynnä. Riittääkö miljoona - viisisataa miljoonaa - miljardi?
-Missä se raja menee?
-Onko sellaista?
Mihin sillä massojen siirrolla pyritään?
-Toimiiko pakolaispolitiikkaa nykyisessä muodossaan tarkoituksen mukaisesti?
-Voiko pakolaismassat vyöryä Eurooppaan tasaisena virtana vuodesta toiseen, perustelujen eläessä omaa elämäänsä?
Voimme nimittäin luottaa siihen, että pakolaisista ei tule olemaan puutetta koskaan. Minusta on ihan turhaa käydä koko keskustelua jos sillä toiminnalla ei ole mitään päämäärää johon pyritään. Mikä tahansa mielipide on arvoton, jos sillä ei ole sisältöä eikä sitä voida perustella.
Täällä ja virallisillakin tahoilla on esitetty näkemyksiä, että maahanmuutosta ja pakolaispolitiikasta ei osata keskustella. Tässä olisi avaus, ja jos täky kelpaa niin keskustellaan asiallisesti mutta muistetaan myös perustella kaikki kannanotot ja viedään näkemykset todisteiden kera loppuun asti. Ei aleta jankkaamaan jotain paskan mantraa eikä väännetä ykkösestä nollaa ja muuta vastaavaa. Pysytään tosiasioissa.
Kun Paavo Väyrynen, mielestäni ihan asiallisesti ja perustellusti otti tämän asian esiin (Eero Heinäluoman aloitteesta), niin Mari Kiviniemi leimasi sen muitta mutkitta populismiksi. Vaatiiko naisen logiikka toimimaan näin?
(populismi =kansansuosion tavoittelu yksinkertaistavilla iskulauseilla ja ohjelmajulistuksilla) eli mihin muuhun Mari Kiviniemi syyllistyi kuin populismiin, tuomitsemalla Paavo Väyrysen mielipiteen populismiksi. Hän tavoittelee elämästä mitään tietämättömien, naispuolisten puidenhalaajien suosiota seuraavia vaaleja ajatellen.
Miten jokin aihealue voi tiettyjen ihmisten mielestä nauttia näin käsittämättömän suurta koskemattomuuden suojaa? Terveellä järjellä varustettu ihminen voi puhua mistä aiheesta tahansa, mutta tietyille maailmanparantajille jotkin aihealueet ovat täydellisiä tabuja. Kaikkea se pelko tuottaakin!
Jos mitä tahansa projektia lähdetään viemään eteenpäin, niin sille asetetaan jokin katto tai takaraja, jonkinlaiset reunaehdot, jonka sisällä operoidaan.
-Olisi mukava kuulla, mitkä ovat pakolaispolitiikan reunaehdot?
-Kuinka paljon ja kuinka kauan Afrikan pakolaisia voidaan tuottaa maahamme ja yleensä koko Eurooppaan ennen kuin kiintiö on täynnä. Riittääkö miljoona - viisisataa miljoonaa - miljardi?
-Missä se raja menee?
-Onko sellaista?
Mihin sillä massojen siirrolla pyritään?
-Toimiiko pakolaispolitiikkaa nykyisessä muodossaan tarkoituksen mukaisesti?
-Voiko pakolaismassat vyöryä Eurooppaan tasaisena virtana vuodesta toiseen, perustelujen eläessä omaa elämäänsä?
Voimme nimittäin luottaa siihen, että pakolaisista ei tule olemaan puutetta koskaan. Minusta on ihan turhaa käydä koko keskustelua jos sillä toiminnalla ei ole mitään päämäärää johon pyritään. Mikä tahansa mielipide on arvoton, jos sillä ei ole sisältöä eikä sitä voida perustella.
Täällä ja virallisillakin tahoilla on esitetty näkemyksiä, että maahanmuutosta ja pakolaispolitiikasta ei osata keskustella. Tässä olisi avaus, ja jos täky kelpaa niin keskustellaan asiallisesti mutta muistetaan myös perustella kaikki kannanotot ja viedään näkemykset todisteiden kera loppuun asti. Ei aleta jankkaamaan jotain paskan mantraa eikä väännetä ykkösestä nollaa ja muuta vastaavaa. Pysytään tosiasioissa.
Vastaukset 6
Vanhimmat
kuin se ttä ajattelu ei ole kiellettyä. Olin viikonloppuna Tampereella ja käytiin ideaparkissa pähkäilemässä. Ihan tosi iso kauppakeskus. Yksi juttu kiinnitti huomiota, nimittäin yhtään somalia ei näkynyt koko aikana. Tuli mieleen että helppoahan sitä on äänestää vaikka ketä kukkahattuja jos ei joudu näkemään äänestämisensä tulosta silmiensä edessä. Ennen muinoin heiteltiin kaikki paska mereen koska kuviteltiin että merta on niin paljon että kyllä sinne mahtuu. kunhan on pois silmistä niin homma on ok. Itiksessä joka kymmenes on valkoihoinen. Taidan muuttaa tampereelle.
somaleita näkyy,,tuosssa kotikadullakin josku menee somalinuorukainen,,tullut mieleen jos lopettaisi sen menemiset
Helsingin tietyissä ghetoissa saattaa joskus mennä ihan suomalainenkin kadulla. Siellä somalilasten välissä jossain. Kärjistystä ja liioittelua? Luoja, että toivoisin niin. En edes asu itä-Helsingissä ja piha on kuin Mogadishu. Etu ja taka.
että poliitikko alentuu erittäin alhaiselle ja halveksittavalle tasolle eli hölmönä tekee sitä, mitä kansa tahtoo ja mitä on luvannut tehdä.
Oikeasti, kun kansalaiset ovat valinneet kansanedustajat edustamaan itseään, he ovat antaneet kansanedustajille kaiken vallan itseensä nähden. Ne typerät paskiaiset! ;D.
Näin valitut kansanedustajat muodostavat uuden, paljon tiedostavamman Kansan eli eduskunnan.
Usein eduskunnan tahto onkin varsin eri kuin kansan tahto, koska Kansa on tiedollisesti paljon korkeammalla tasolla kuin kansa. Monesti kansanedustajat oikein kilpailevatkin sillä, kuka uskaltaa olla räikeimmin eri mieltä kuin äänestäjät. Sellainen toiminta on kaikkein kauimpana populismista eli alhaisesta kansalaisten nuoleskelusta. Toki kansanedustajien tehtävä on vaikeaa tasapainoilua kansan tahdon mukaisten päätösten sekä oikeiden päätösten välillä. Liian monta oikeaa päätöstä ja kansa alkaa suuttua, jolloin vaarana on riittämätön äänisaalis seuraavissa vaaleissa.
MUTTA, kansanedustaja onkin sellainen, että se saa tietoa muualtakin kuin kaduilla ja toreilla tallaavilta tomppeleilta. Maailman meno on monimuotoista ja vastuunalaisille paikoille valittujen tulee ottaa tuhat ja yksi vaikutinta huomioon, ei vain voi hokea että Korpilahdelle tarvitaan silta, paikalliset vaativat, kuten eräs mahtimies teki nuoruusvuosinaan.
Arvostelijoidenkin soisi muuttavan äänesävyään jos ei ole perehtynyt asioihin muustakin kuin Taka-Hikiän näkökulmasta. Saattaa olla hyviä syitä tehdä niinkuin tehdään. Esimerkiksi suomalaiset työttömät eivät suostu ajamaan Helsingin busseja, palkataan siis virolaisia tai vaikka ghanalaisia, työtömät suomalaiset eivät suostu hoitoalan töihin, hommataan sitten väkeä Filippiineiltä. Näinhän se menee, tervetuloa ulkomaalaiset meittiä auttamaan.
henkilöt. Toden totta, eipä politiikan lahjussotkuja seuraamalla voisi muuhun luonnehdintaan tilanteesta päätyäkään.
Tekisitkö itse duunia 10e:lla tunnissa kuten nämä Pohjanmaan kauko-idästä tuotetut ihmiset? Yrittäjän perustellessa että he ovat tottuneet asumaan vaatimattomasti ja kulkemaan polkupyörällä, eivät he enempää haluakaan.