Ristiriidat Raamatussa

Jos mielestäsi asioita on irroteltu asiayhteydestään, niin sinä varmasti osaat osoittaa miten ne ovat irrotettu asiayhteydestään ja palauttaa ne alkuperäiseen asiayhteyteensä.

Odotan innolla, mutta en henkeäni pidätellen, vastaustasi :)

Mikä on "totuus"?

- Oliko vehreys ja eläimet ennen ihmistä maailmassa vai vasta ihmisen luomisen jälkeen?

- Kyllä!

- Oikein! Seuraava kysymys...

: D

>>Näppärää asioiden asiayhteyksistä irroittelua ja väärinymmärrystä, eiköhä tälläisellä kaavalla saada kirjasta kuin kirjasta ristiriitainen. Totuuden kanssa sillä ei tosin ole mitään tekemistä.

Kommentti tästä videosta
"After watching this video and not just dismissing it through "true faith in God", I went to this site, as im sure you would encourage me to do. Ofcourse, i cannot argue with every single point it brought up - maybe after i spent an equal time studying it (as the makers of the website did) finding all the points in this video/website I could give a better argument. But from the little bearing I do have I saw ALOT of the contradictions on the contradictions page to be out of context. "
NonStampCollectorin vastaus.
"Like I said in the desc box, a lot of the candidate verses and contradictions weren't good, so I didn't include them. They were easily explained, or non-contradictory, so I left them out. OR, I was convinced by the christian response that a good explanation existed.
The ones I included here are the ones for which no good explanation exists. It turns out there are shit-loads of them. Far more leftovers than I could ever hope to include in a 10 minute movie."

Vai on se Jussi käynyt kommentoimas tätä videoo:) out of context!!!
http://www.youtube.com/user/NonStampCollector#p/u/6/PK7P7uZFf5o
Katsos Juhani aikas kuluks myös tää video samalta tekiältä.

Kuten arvata saattoi, NonStampCollectorilla on video tuostakin asiasta.
http://www.youtube.com/watch?v=PK7P7uZFf5o

No kerropas nyt meille kaikille jokainen tapaus erikseen perustellen, miten ne olivatkaan
irrotettuja asiayhteydestä ja mikä onkaan se oikea asiayhteys? Kaikki kohdathan olivat
suoraan raamatusta. Miten raamatun tekstit irrotetaan asiayhteydestä, siis raamatusta?

Itse veikkaan, että sinä et ole edes kuunnellut koko juttua koska sinun surkea kielitaitosi
ei riitä sen ymmärtämiseen, vaan olet vain sutaissut tuohon sen hihhuleiden vakioseli-selin.
Jälleen kerran aina valehteleva juhani jää nolosti kiinni valheesta.

Että niistä raamatun noin seitsemästä sadasta ristiriidasta jotka tiedän, löytyy ainakin parikymmentä sellaista joita ei ole erotettu asiayhteydestä, eikä niihin löydy mitään porsaan reikää.

keisarin kledjut kirjoitti:

No kerropas nyt meille kaikille jokainen tapaus erikseen perustellen, miten ne olivatkaan
irrotettuja asiayhteydestä ja mikä onkaan se oikea asiayhteys? Kaikki kohdathan olivat
suoraan raamatusta. Miten raamatun tekstit irrotetaan asiayhteydestä, siis raamatusta?

Itse veikkaan, että sinä et ole edes kuunnellut koko juttua koska sinun surkea kielitaitosi
ei riitä sen ymmärtämiseen, vaan olet vain sutaissut tuohon sen hihhuleiden vakioseli-selin.
Jälleen kerran aina valehteleva juhani jää nolosti kiinni valheesta.

Mitenkö tekstit irrotellaa asiayhteydestä? No sillätavalla, että asiasta kerrotaan usealla sivulla juurta jaksain mihin se liittyy, ja joku tulee ja poimii lauseen sieltä keskeltä, vie sen ihmisten ilmoille ja vääristää sen mieleisekseen. Tässä on otettu useita lauseita ihan mistä sattuu, lukematta koko tarinaa, että tietäisi oikean totuuden mihin ne liittyvät, ja miksi niin lukee. Raamattu ei ole täynnä pikku lauseen pätkiä, vaan siinä on kerrottu esim. Israelilaisten matkaa Egyptin orjuudesta luvattuun maahan, ja syyt miksi siinä meni niin pitkään. Mutta jos ottaa sieltä sanoja sieltä täältä, niistä voi tulla ihan vääriä käsityksiä, ja johtaa lukijan harhaan, koska täytyisi tietää koko tarina, sekä se mihin ne lauseet oikeasti liittyvät, silloin asiasta ei tule täysin järjetöntä.

sen takia vaan koska kirjoitti:

Mitenkö tekstit irrotellaa asiayhteydestä? No sillätavalla, että asiasta kerrotaan usealla sivulla juurta jaksain mihin se liittyy, ja joku tulee ja poimii lauseen sieltä keskeltä, vie sen ihmisten ilmoille ja vääristää sen mieleisekseen. Tässä on otettu useita lauseita ihan mistä sattuu, lukematta koko tarinaa, että tietäisi oikean totuuden mihin ne liittyvät, ja miksi niin lukee. Raamattu ei ole täynnä pikku lauseen pätkiä, vaan siinä on kerrottu esim. Israelilaisten matkaa Egyptin orjuudesta luvattuun maahan, ja syyt miksi siinä meni niin pitkään. Mutta jos ottaa sieltä sanoja sieltä täältä, niistä voi tulla ihan vääriä käsityksiä, ja johtaa lukijan harhaan, koska täytyisi tietää koko tarina, sekä se mihin ne lauseet oikeasti liittyvät, silloin asiasta ei tule täysin järjetöntä.

Et sitten vaivautunut esittämään ainoataan kohtaa tuosta jutusta ja siitä, miten olisi
muka irroitettu asioita yhteyksistään. Tiedämme toki teorian ja ainoastaan sen sinäkin
esitit meille, mutta aivan täydellisesti ja kokonaan jäi esittämättä tämä käytäntö, eli
siis miten tuossa jutussa esitetyt asiat olisivat muka olleet irroitettuja kontekstistaan?

Palataan siis asiaan kun keksit sen, toistaiseksi todistit meille vain teorian joka jo
tiedettiin, mutta et sanaakaan itse käytännöstä. Palataan asiaan kun keksit mikä on
se käytäntö, joka mukamas kumoaisi nuo jutun ristiriidat.

sen takia vaan koska kirjoitti:

Mitenkö tekstit irrotellaa asiayhteydestä? No sillätavalla, että asiasta kerrotaan usealla sivulla juurta jaksain mihin se liittyy, ja joku tulee ja poimii lauseen sieltä keskeltä, vie sen ihmisten ilmoille ja vääristää sen mieleisekseen. Tässä on otettu useita lauseita ihan mistä sattuu, lukematta koko tarinaa, että tietäisi oikean totuuden mihin ne liittyvät, ja miksi niin lukee. Raamattu ei ole täynnä pikku lauseen pätkiä, vaan siinä on kerrottu esim. Israelilaisten matkaa Egyptin orjuudesta luvattuun maahan, ja syyt miksi siinä meni niin pitkään. Mutta jos ottaa sieltä sanoja sieltä täältä, niistä voi tulla ihan vääriä käsityksiä, ja johtaa lukijan harhaan, koska täytyisi tietää koko tarina, sekä se mihin ne lauseet oikeasti liittyvät, silloin asiasta ei tule täysin järjetöntä.

Seuraavan kerran kun uskova tulee tänne siteeraamaan Raamattua, niin me voimme sivuuttaa ne sanomalla, että siteerattu kohta on irrotettu asiayhteydestään? Esimerkiksi Joh. 3:16 - se on vain yksi jae, jolloin se on mitä todennäköisemmin irrotettu asiayhteydestään.

sen takia vaan koska kirjoitti:

Mitenkö tekstit irrotellaa asiayhteydestä? No sillätavalla, että asiasta kerrotaan usealla sivulla juurta jaksain mihin se liittyy, ja joku tulee ja poimii lauseen sieltä keskeltä, vie sen ihmisten ilmoille ja vääristää sen mieleisekseen. Tässä on otettu useita lauseita ihan mistä sattuu, lukematta koko tarinaa, että tietäisi oikean totuuden mihin ne liittyvät, ja miksi niin lukee. Raamattu ei ole täynnä pikku lauseen pätkiä, vaan siinä on kerrottu esim. Israelilaisten matkaa Egyptin orjuudesta luvattuun maahan, ja syyt miksi siinä meni niin pitkään. Mutta jos ottaa sieltä sanoja sieltä täältä, niistä voi tulla ihan vääriä käsityksiä, ja johtaa lukijan harhaan, koska täytyisi tietää koko tarina, sekä se mihin ne lauseet oikeasti liittyvät, silloin asiasta ei tule täysin järjetöntä.

MItäpä olet mieltä siitä, kun Tel Avivin yliopiston arkeologisen instituutin tutkijat Israel Finkelstein ja Neil Asher Silberman totesivat tutkimuksensa päätteeksi, etteivät juutalaiset koskaan paenneet Egyptistä, eivät vaellellet aavikolla saati valloittaneet "Luvattua Maata"? www.theosophical.org.uk/Biblunsbd.htm

Heillä jos joillain olisi ollut mahdollista tulkita asioita subjektiivisesti ja saada juutalaiselle kansantarustolle historiallinen hyväksyntä mutta olivat sen verran kovan tason ammattilasia että tulokset olivat...ei ehkä mieluisia mutta julkaisivatpa hyvinkin.

old_profile_18485 kirjoitti:

Jos mielestäsi asioita on irroteltu asiayhteydestään, niin sinä varmasti osaat osoittaa miten ne ovat irrotettu asiayhteydestään ja palauttaa ne alkuperäiseen asiayhteyteensä.

Odotan innolla, mutta en henkeäni pidätellen, vastaustasi :)

Voin ottaa yhden esimerkin tuosta visasta. Room.3:28:" Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja. VS. Jaak.2:24:" Te näette, että ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta".
Paavali puhuu Roomalaiskirjeessä LAIN teoista, Jaakob puhuu USKON teoista. Eli vanha liitto,laki vastaan uusi liitto, usko ja rakkaus. Ja kuitenkin nämä usein väärin, ehkäpä juuri asiayhteydestä irroituksen vuoksi, nähdään toisensa kumoavina asioina.

On hyviä sivustoja joissa tuonkin visan "ristiriitoja" käsitellään ja selvitellään,esim:

http://www.helsinki.fi/~pjojala/Raamatun_virheet.htm

http://raapustus.net/

Raaputus netistä löytyy juuri vapaa-ajattelioiden "ristiriita"-listaan oiva vastine.

Kössönöm kirjoitti:

Mikä on "totuus"?

No, jos tässä ajatellaan, niin se totuus on Raamatun oikea käyttö ja tulkinta.

febus kirjoitti:

>>Näppärää asioiden asiayhteyksistä irroittelua ja väärinymmärrystä, eiköhä tälläisellä kaavalla saada kirjasta kuin kirjasta ristiriitainen. Totuuden kanssa sillä ei tosin ole mitään tekemistä.

Näihin ristiriitauksiin on käypäset ja hyvät selitykset olemassa, eli voisi kai puhua näennäisistä ristiriidoista kun kerta selitykset löytyy. Kuka uskoo Raamatun totuuteen, kuka ei.

pertti.e kirjoitti:

Voin ottaa yhden esimerkin tuosta visasta. Room.3:28:" Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja. VS. Jaak.2:24:" Te näette, että ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta".
Paavali puhuu Roomalaiskirjeessä LAIN teoista, Jaakob puhuu USKON teoista. Eli vanha liitto,laki vastaan uusi liitto, usko ja rakkaus. Ja kuitenkin nämä usein väärin, ehkäpä juuri asiayhteydestä irroituksen vuoksi, nähdään toisensa kumoavina asioina.

On hyviä sivustoja joissa tuonkin visan "ristiriitoja" käsitellään ja selvitellään,esim:

http://www.helsinki.fi/~pjojala/Raamatun_virheet.htm

http://raapustus.net/

Raaputus netistä löytyy juuri vapaa-ajattelioiden "ristiriita"-listaan oiva vastine.

"Paavali puhuu Roomalaiskirjeessä LAIN teoista, Jaakob puhuu USKON teoista."

Katsotaas: "Te näette, että ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta"

Ei siinä puhuta uskon teoista, vaan teoista. Valehtelet.

pertti.e kirjoitti:

No, jos tässä ajatellaan, niin se totuus on Raamatun oikea käyttö ja tulkinta.

Osaatko mainita edes yhden ihmisen, joka kykenee PERUSTELLUSTI käyttämään ja tulkitsemaan Raamattua oikein?

old_profile_55791 kirjoitti:

Kommentti tästä videosta
"After watching this video and not just dismissing it through "true faith in God", I went to this site, as im sure you would encourage me to do. Ofcourse, i cannot argue with every single point it brought up - maybe after i spent an equal time studying it (as the makers of the website did) finding all the points in this video/website I could give a better argument. But from the little bearing I do have I saw ALOT of the contradictions on the contradictions page to be out of context. "
NonStampCollectorin vastaus.
"Like I said in the desc box, a lot of the candidate verses and contradictions weren't good, so I didn't include them. They were easily explained, or non-contradictory, so I left them out. OR, I was convinced by the christian response that a good explanation existed.
The ones I included here are the ones for which no good explanation exists. It turns out there are shit-loads of them. Far more leftovers than I could ever hope to include in a 10 minute movie."

Vai on se Jussi käynyt kommentoimas tätä videoo:) out of context!!!
http://www.youtube.com/user/NonStampCollector#p/u/6/PK7P7uZFf5o
Katsos Juhani aikas kuluks myös tää video samalta tekiältä.

Heh, enpä ole muualle kuin tänne kommannut. Jos sinua kiinnostaa selitykset kyseiseen videoon, niitä löytyy osoitteesta: http://raaputus.net/

pertti.e kirjoitti:

Näihin ristiriitauksiin on käypäset ja hyvät selitykset olemassa, eli voisi kai puhua näennäisistä ristiriidoista kun kerta selitykset löytyy. Kuka uskoo Raamatun totuuteen, kuka ei.

"Näihin ristiriitauksiin on käypäset ja hyvät selitykset olemassa, eli voisi kai puhua näennäisistä ristiriidoista kun kerta selitykset löytyy."

Apologeettiset selitykset ovat hyvin usein täynnä ongelmien epärehellistä hukuttamista moniselitteisyyden suohon.

UPDATE_8653165 kirjoitti:

Kuten arvata saattoi, NonStampCollectorilla on video tuostakin asiasta.
http://www.youtube.com/watch?v=PK7P7uZFf5o

Voiha niitä videoita tehä mistä vaan, jokainen on vapaa. Toin vain esille sitä kristityn näkemystä asiaan, he kun ovat näiden asioiden kanssa tekemisissä päivittäin.

Voin ottaa yhden esimerkin tuosta visasta. Room.3:28:" Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja. VS. Jaak.2:24:" Te näette, että ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta".
Paavali puhuu Roomalaiskirjeessä LAIN teoista, Jaakob puhuu USKON teoista. Eli vanha liitto,laki vastaan uusi liitto, usko ja rakkaus. Ja kuitenkin nämä usein väärin, ehkäpä juuri asiayhteydestä irroituksen vuoksi, nähdään toisensa kumoavina asioina.

On hyviä sivustoja joissa tuonkin visan "ristiriitoja" käsitellään ja selvitellään,esim:

http://www.helsinki.fi/~pjojala/Raamatun_virheet.htm

http://raapustus.net/

Raaputus netistä löytyy juuri vapaa-ajattelioiden "ristiriita"-listaan oiva vastine.

keisarin kledjut kirjoitti:

No kerropas nyt meille kaikille jokainen tapaus erikseen perustellen, miten ne olivatkaan
irrotettuja asiayhteydestä ja mikä onkaan se oikea asiayhteys? Kaikki kohdathan olivat
suoraan raamatusta. Miten raamatun tekstit irrotetaan asiayhteydestä, siis raamatusta?

Itse veikkaan, että sinä et ole edes kuunnellut koko juttua koska sinun surkea kielitaitosi
ei riitä sen ymmärtämiseen, vaan olet vain sutaissut tuohon sen hihhuleiden vakioseli-selin.
Jälleen kerran aina valehteleva juhani jää nolosti kiinni valheesta.

Jos kohta kohdalta kävisin läpi, niin jaksaisikko lukea? Voin ottaa yhden esimerkin tuosta visasta. Room.3:28:" Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja. VS. Jaak.2:24:" Te näette, että ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta".
Paavali puhuu Roomalaiskirjeessä LAIN teoista, Jaakob puhuu USKON teoista. Eli vanha liitto,laki vastaan uusi liitto, usko ja rakkaus. Ja kuitenkin nämä usein väärin, ehkäpä juuri asiayhteydestä irroituksen vuoksi, nähdään toisensa kumoavina asioina.

On hyviä sivustoja joissa tuonkin visan "ristiriitoja" käsitellään ja selvitellään,esim:

http://www.helsinki.fi/~pjojala/Raamatun_virheet.htm

http://raapustus.net/

Raaputus netistä löytyy juuri vapaa-ajattelioiden "ristiriita"-listaan oiva vastine,mihin tämäkin video perustunee.

Enkun kieli taitoni ei ole surkeaa luokkaa, mistä näitä valheita tuleeee? ;) Ymmärsin kyllä videoa ja katsoin sitä muutaman minuutin, että sain "juonesta" kiinni.

M@k3 kirjoitti:

Että niistä raamatun noin seitsemästä sadasta ristiriidasta jotka tiedän, löytyy ainakin parikymmentä sellaista joita ei ole erotettu asiayhteydestä, eikä niihin löydy mitään porsaan reikää.

En väitä että kaikki olisivat täysin selitettävissä, jotain jää selittämättä uskostakin,vajavainen kun ihminenkin on. Mutta aika moneen löytyy hyvä,käypänen ja joskus yllättäväkin selitys. Raamattu ei ole heleppo kirja, siinä riittää haastetta läpi elämän ja itse olen ajatellut, että hyvä niin, ei käy aika pitkäksi.

pertti.e kirjoitti:

Voin ottaa yhden esimerkin tuosta visasta. Room.3:28:" Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja. VS. Jaak.2:24:" Te näette, että ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta".
Paavali puhuu Roomalaiskirjeessä LAIN teoista, Jaakob puhuu USKON teoista. Eli vanha liitto,laki vastaan uusi liitto, usko ja rakkaus. Ja kuitenkin nämä usein väärin, ehkäpä juuri asiayhteydestä irroituksen vuoksi, nähdään toisensa kumoavina asioina.

On hyviä sivustoja joissa tuonkin visan "ristiriitoja" käsitellään ja selvitellään,esim:

http://www.helsinki.fi/~pjojala/Raamatun_virheet.htm

http://raapustus.net/

Raaputus netistä löytyy juuri vapaa-ajattelioiden "ristiriita"-listaan oiva vastine.

Koko tuo raapustus.net :in vastine oli sellaista ylimielistä sontaa, ettei juuri vertaa. Vastenmielistä selittelyä kaikkiaan. Babylonian lasten surmaaminen "isiensä tekojen" seurauksena oli oikeudenmukainen rangaistus?????
Ei tuosta voi tulla kuin vihaiseksi, pärjään hemmetin hyvin ilman tuollaista "rakkautta".

old_profile_18485 kirjoitti:

"Paavali puhuu Roomalaiskirjeessä LAIN teoista, Jaakob puhuu USKON teoista."

Katsotaas: "Te näette, että ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta"

Ei siinä puhuta uskon teoista, vaan teoista. Valehtelet.

"Te näette, että ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta"

Teksti kertoo selkeästi että Usko on jo voimassa oleva ja se vaikuttaa teot.

old_profile_53147 kirjoitti:

"Te näette, että ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta"

Teksti kertoo selkeästi että Usko on jo voimassa oleva ja se vaikuttaa teot.

"Teksti kertoo selkeästi että Usko on jo voimassa oleva ja se vaikuttaa teot."

Täh? Tiedän sinun olevan kriittisesti lukutaidoton, joten voisitko jättää aikuiset keskustelemaan aikuisten asioista ja mennä leikkimään vaikka väriliitujesi kanssa? Ehkä joku päivä, kun olet lukutaitoinen, voit ehkä ottaa osaa pieniin ja helppoihin keskusteluihin, mutta siihen mennessä sinä vain häpäiset itsesi avaamalla sanaisen arkkusi.

pertti.e kirjoitti:

No, jos tässä ajatellaan, niin se totuus on Raamatun oikea käyttö ja tulkinta.

"No, jos tässä ajatellaan, niin se totuus on Raamatun oikea käyttö ja tulkinta."

- Tulkintoja on enemmän kuin rannanhiekkaa. Mikä niistä on totuus? Sinunko tulkintasi?

pertti.e kirjoitti:

Jos kohta kohdalta kävisin läpi, niin jaksaisikko lukea? Voin ottaa yhden esimerkin tuosta visasta. Room.3:28:" Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja. VS. Jaak.2:24:" Te näette, että ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta".
Paavali puhuu Roomalaiskirjeessä LAIN teoista, Jaakob puhuu USKON teoista. Eli vanha liitto,laki vastaan uusi liitto, usko ja rakkaus. Ja kuitenkin nämä usein väärin, ehkäpä juuri asiayhteydestä irroituksen vuoksi, nähdään toisensa kumoavina asioina.

On hyviä sivustoja joissa tuonkin visan "ristiriitoja" käsitellään ja selvitellään,esim:

http://www.helsinki.fi/~pjojala/Raamatun_virheet.htm

http://raapustus.net/

Raaputus netistä löytyy juuri vapaa-ajattelioiden "ristiriita"-listaan oiva vastine,mihin tämäkin video perustunee.

Enkun kieli taitoni ei ole surkeaa luokkaa, mistä näitä valheita tuleeee? ;) Ymmärsin kyllä videoa ja katsoin sitä muutaman minuutin, että sain "juonesta" kiinni.

Ettei pyhöhenki inspiroinut hepreankielisiä kirjoittamaan evankeliumeita, koska olen kuullut että hepreassa sanoilla on vain yksi merkitys toisin kuin esim kreikalla jossa yksittäisillä sanoilla on monia merkityksiä.

Olisi säästytty monelta harmilta.

old_profile_18485 kirjoitti:

"Teksti kertoo selkeästi että Usko on jo voimassa oleva ja se vaikuttaa teot."

Täh? Tiedän sinun olevan kriittisesti lukutaidoton, joten voisitko jättää aikuiset keskustelemaan aikuisten asioista ja mennä leikkimään vaikka väriliitujesi kanssa? Ehkä joku päivä, kun olet lukutaitoinen, voit ehkä ottaa osaa pieniin ja helppoihin keskusteluihin, mutta siihen mennessä sinä vain häpäiset itsesi avaamalla sanaisen arkkusi.

Raamatussa sanotaan myöskin: "usko ilman tekoja on kuollut" eli uskovalla on oltava uskonteotkin, jotka Jumala hänessä vaikuttaa ja niinkuin Raamatussa sanotaan myöskin:
"Jumala vaikuttaa meissä tahtomista ja tekemistä, että Hänen hyvä tahtonsa tapahtuisi"

Kyse on siis Jumalan meissä vaikuttaman tahtomisen kautta tapahtuvista hyvistä teoista
ei lainalaisesta eli pakollisesta lain täyttämisestä ihmisen omien suoritusten kautta,
vaan Jumalan armosta saamme tehdä hyviäkin tekoja.

old_profile_18485 kirjoitti:

Osaatko mainita edes yhden ihmisen, joka kykenee PERUSTELLUSTI käyttämään ja tulkitsemaan Raamattua oikein?

kun Jumala kullekin Sanaansa avaa ja sitä opettaa Pyhän Hengen kautta
eli kukaan uskova ei osaa täydellisesti tulkita Raamattua, mutta toinen
voi ymmärtää jonkun kohdan, jota toinen taas ei välttämättä ymmärrä..
se on siis siitä kiinni, että vaikkakin uskovina tullaan paljon ymmärtämään,
niin sitten on joitakin kohtia, jotka on avautuneet toisille ennemmin, kuin
toisille..vähän vaikea selittää, koska Raamattu on siitä "erikoinen kirja",
että se elää ja avautuu yhä syvemmin Jumalan Hengen vaikutuksesta, eli
sieltä löytää aina uutta..ja tätä ei nyt taaskaan ymmärrä sellainen, joka ei
ole uskossa ja tämänkin olisi joku toinen pystynyt selittämään minuakin
vielä paremmin, mitä tarkoitin..

Senmukaan vain kirjoitti:

kun Jumala kullekin Sanaansa avaa ja sitä opettaa Pyhän Hengen kautta
eli kukaan uskova ei osaa täydellisesti tulkita Raamattua, mutta toinen
voi ymmärtää jonkun kohdan, jota toinen taas ei välttämättä ymmärrä..
se on siis siitä kiinni, että vaikkakin uskovina tullaan paljon ymmärtämään,
niin sitten on joitakin kohtia, jotka on avautuneet toisille ennemmin, kuin
toisille..vähän vaikea selittää, koska Raamattu on siitä "erikoinen kirja",
että se elää ja avautuu yhä syvemmin Jumalan Hengen vaikutuksesta, eli
sieltä löytää aina uutta..ja tätä ei nyt taaskaan ymmärrä sellainen, joka ei
ole uskossa ja tämänkin olisi joku toinen pystynyt selittämään minuakin
vielä paremmin, mitä tarkoitin..

perustotuudet siis pysyvät, mutta Jumala puhuu sen kautta myöskin
henkilökohtaisesti omaan elämään liittyen.

Hobo7 oli oikeassa kirjoitti:

Raamatussa sanotaan myöskin: "usko ilman tekoja on kuollut" eli uskovalla on oltava uskonteotkin, jotka Jumala hänessä vaikuttaa ja niinkuin Raamatussa sanotaan myöskin:
"Jumala vaikuttaa meissä tahtomista ja tekemistä, että Hänen hyvä tahtonsa tapahtuisi"

Kyse on siis Jumalan meissä vaikuttaman tahtomisen kautta tapahtuvista hyvistä teoista
ei lainalaisesta eli pakollisesta lain täyttämisestä ihmisen omien suoritusten kautta,
vaan Jumalan armosta saamme tehdä hyviäkin tekoja.

"usko ilman tekoja on kuollut"; "Jumala vaikuttaa meissä tahtomista ja tekemistä, että Hänen hyvä tahtonsa tapahtuisi"

Nuo kohdat ovat irrotettu varsinaisesta asiayhteydestään, joten tulkintasi on väärä.

Senmukaan vain kirjoitti:

kun Jumala kullekin Sanaansa avaa ja sitä opettaa Pyhän Hengen kautta
eli kukaan uskova ei osaa täydellisesti tulkita Raamattua, mutta toinen
voi ymmärtää jonkun kohdan, jota toinen taas ei välttämättä ymmärrä..
se on siis siitä kiinni, että vaikkakin uskovina tullaan paljon ymmärtämään,
niin sitten on joitakin kohtia, jotka on avautuneet toisille ennemmin, kuin
toisille..vähän vaikea selittää, koska Raamattu on siitä "erikoinen kirja",
että se elää ja avautuu yhä syvemmin Jumalan Hengen vaikutuksesta, eli
sieltä löytää aina uutta..ja tätä ei nyt taaskaan ymmärrä sellainen, joka ei
ole uskossa ja tämänkin olisi joku toinen pystynyt selittämään minuakin
vielä paremmin, mitä tarkoitin..

"kukaan uskova ei osaa täydellisesti tulkita Raamattua"

Eli kenenkään ei tule koskaan kuunnella uskovia.

Senmukaan vain kirjoitti:

kun Jumala kullekin Sanaansa avaa ja sitä opettaa Pyhän Hengen kautta
eli kukaan uskova ei osaa täydellisesti tulkita Raamattua, mutta toinen
voi ymmärtää jonkun kohdan, jota toinen taas ei välttämättä ymmärrä..
se on siis siitä kiinni, että vaikkakin uskovina tullaan paljon ymmärtämään,
niin sitten on joitakin kohtia, jotka on avautuneet toisille ennemmin, kuin
toisille..vähän vaikea selittää, koska Raamattu on siitä "erikoinen kirja",
että se elää ja avautuu yhä syvemmin Jumalan Hengen vaikutuksesta, eli
sieltä löytää aina uutta..ja tätä ei nyt taaskaan ymmärrä sellainen, joka ei
ole uskossa ja tämänkin olisi joku toinen pystynyt selittämään minuakin
vielä paremmin, mitä tarkoitin..

tämmöistä sotkua justiinsa

http://www.youtube.com/user/nonstampcollector?blend=1&ob=4#p/u/8/kLBDFe3mDtk

old_profile_18485 kirjoitti:

Jos mielestäsi asioita on irroteltu asiayhteydestään, niin sinä varmasti osaat osoittaa miten ne ovat irrotettu asiayhteydestään ja palauttaa ne alkuperäiseen asiayhteyteensä.

Odotan innolla, mutta en henkeäni pidätellen, vastaustasi :)

olen pitkään ollut kiinnostunut uskonnosta ja ateismista,ja olen alkanut opiskeleen teologiaa.sen olen jo siellä oppinut että raamattu on alun perin tehty ESITETTÄVÄKSI.tämä viestiketju näyttää vahvistavan sitä oppia.

pertti.e kirjoitti:

Voiha niitä videoita tehä mistä vaan, jokainen on vapaa. Toin vain esille sitä kristityn näkemystä asiaan, he kun ovat näiden asioiden kanssa tekemisissä päivittäin.

Voin ottaa yhden esimerkin tuosta visasta. Room.3:28:" Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja. VS. Jaak.2:24:" Te näette, että ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta".
Paavali puhuu Roomalaiskirjeessä LAIN teoista, Jaakob puhuu USKON teoista. Eli vanha liitto,laki vastaan uusi liitto, usko ja rakkaus. Ja kuitenkin nämä usein väärin, ehkäpä juuri asiayhteydestä irroituksen vuoksi, nähdään toisensa kumoavina asioina.

On hyviä sivustoja joissa tuonkin visan "ristiriitoja" käsitellään ja selvitellään,esim:

http://www.helsinki.fi/~pjojala/Raamatun_virheet.htm

http://raapustus.net/

Raaputus netistä löytyy juuri vapaa-ajattelioiden "ristiriita"-listaan oiva vastine.

Selasin aamukaffel läpi tuota raapustus.nettiä ja kahvia tuli korvistaki ulos. Ei voi ku hämmästellä, miten joku voi ottaa tuollasen soopan todesta.

Senmukaan vain kirjoitti:

kun Jumala kullekin Sanaansa avaa ja sitä opettaa Pyhän Hengen kautta
eli kukaan uskova ei osaa täydellisesti tulkita Raamattua, mutta toinen
voi ymmärtää jonkun kohdan, jota toinen taas ei välttämättä ymmärrä..
se on siis siitä kiinni, että vaikkakin uskovina tullaan paljon ymmärtämään,
niin sitten on joitakin kohtia, jotka on avautuneet toisille ennemmin, kuin
toisille..vähän vaikea selittää, koska Raamattu on siitä "erikoinen kirja",
että se elää ja avautuu yhä syvemmin Jumalan Hengen vaikutuksesta, eli
sieltä löytää aina uutta..ja tätä ei nyt taaskaan ymmärrä sellainen, joka ei
ole uskossa ja tämänkin olisi joku toinen pystynyt selittämään minuakin
vielä paremmin, mitä tarkoitin..

"kukaan uskova ei osaa täydellisesti tulkita Raamattua, mutta toinen
voi ymmärtää jonkun kohdan, jota toinen taas ei välttämättä ymmärrä.. "
- Raamattua siis tulkitaan ihan miten halutaan? Jso jumala olisi ilemassa, miksi jumala olisi noin vaikeaselkoisen kirjan tekaissut? Teksti on tekstiä ja ei se siitä muutu vaikka väärinpäin sitä 'tulkitsisitte'

"koska Raamattu on siitä "erikoinen kirja",
että se elää ja avautuu yhä syvemmin Jumalan Hengen vaikutuksesta, eli
sieltä löytää aina uutta..ja tätä ei nyt taaskaan ymmärrä sellainen, joka ei
ole uskossa ja tämänkin olisi joku toinen pystynyt selittämään minuakin
vielä paremmin, mitä tarkoitin.. "
- Enkä todellakaan tahdokkaan ymmärtää! Ja raamattua ja sen oikeellisuutta on paha puollustaa moisen tekstin jälkeen.

Senmukaan vain kirjoitti:

kun Jumala kullekin Sanaansa avaa ja sitä opettaa Pyhän Hengen kautta
eli kukaan uskova ei osaa täydellisesti tulkita Raamattua, mutta toinen
voi ymmärtää jonkun kohdan, jota toinen taas ei välttämättä ymmärrä..
se on siis siitä kiinni, että vaikkakin uskovina tullaan paljon ymmärtämään,
niin sitten on joitakin kohtia, jotka on avautuneet toisille ennemmin, kuin
toisille..vähän vaikea selittää, koska Raamattu on siitä "erikoinen kirja",
että se elää ja avautuu yhä syvemmin Jumalan Hengen vaikutuksesta, eli
sieltä löytää aina uutta..ja tätä ei nyt taaskaan ymmärrä sellainen, joka ei
ole uskossa ja tämänkin olisi joku toinen pystynyt selittämään minuakin
vielä paremmin, mitä tarkoitin..

Tajuatko itsekään kuinka typeriä kirjoitat. Ihan samat asiat voisit sanoa vaikka puhelinluettelosta.

pertti.e kirjoitti:

Voin ottaa yhden esimerkin tuosta visasta. Room.3:28:" Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja. VS. Jaak.2:24:" Te näette, että ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta".
Paavali puhuu Roomalaiskirjeessä LAIN teoista, Jaakob puhuu USKON teoista. Eli vanha liitto,laki vastaan uusi liitto, usko ja rakkaus. Ja kuitenkin nämä usein väärin, ehkäpä juuri asiayhteydestä irroituksen vuoksi, nähdään toisensa kumoavina asioina.

On hyviä sivustoja joissa tuonkin visan "ristiriitoja" käsitellään ja selvitellään,esim:

http://www.helsinki.fi/~pjojala/Raamatun_virheet.htm

http://raapustus.net/

Raaputus netistä löytyy juuri vapaa-ajattelioiden "ristiriita"-listaan oiva vastine.

"Tämän vuoksi "puoliso" on niin osuva nimitys. Jumalan kuvan kannalta mies ja nainen ovat kumpikin eräällä tavalla puolikkaita. Vasta yhdessä he muodostavat sen varsinaisen ihmisen, jonka Luoja teki heijastamaan omaa kirkkauttaan."

- Mieti itse, kuinka hullulta tuo kuulostaa. Omahyväistä patsastelua.

old_profile_18485 kirjoitti:

"usko ilman tekoja on kuollut"; "Jumala vaikuttaa meissä tahtomista ja tekemistä, että Hänen hyvä tahtonsa tapahtuisi"

Nuo kohdat ovat irrotettu varsinaisesta asiayhteydestään, joten tulkintasi on väärä.

Lapsellista jankkaamista selko asioista.
Oletko kenties vapaankasvatuksen tuote?

old_profile_53147 kirjoitti:

Lapsellista jankkaamista selko asioista.
Oletko kenties vapaankasvatuksen tuote?

Sinä ja muut seliseli-uskovat yritätte jatkuvasti syöttää pajunköyttä muille. Eikö se saman pajunköysi olekaan niin herkullista? Miltä tuntuu maistaa omaa lääkettä? Eikö teidän muka-uskovien pitäisi kohdella muita kuin haluaisitte itseänne kohdeltavan? Miksi te sitten valehtelette jatkuvasti?

pertti.e kirjoitti:

Näihin ristiriitauksiin on käypäset ja hyvät selitykset olemassa, eli voisi kai puhua näennäisistä ristiriidoista kun kerta selitykset löytyy. Kuka uskoo Raamatun totuuteen, kuka ei.

>>Näihin ristiriitauksiin on käypäset ja hyvät selitykset olemassa, eli voisi kai puhua näennäisistä ristiriidoista kun kerta selitykset löytyy. Kuka uskoo Raamatun totuuteen, kuka ei. 

Haastan sinut listaamaan kaikki raamatussa jumalan antamat käskyt ja määräykset.

Väitän ettei sinusta ole listaamaan niitä täällä. Syykin on selvä.

old_profile_18485 kirjoitti:

Sinä ja muut seliseli-uskovat yritätte jatkuvasti syöttää pajunköyttä muille. Eikö se saman pajunköysi olekaan niin herkullista? Miltä tuntuu maistaa omaa lääkettä? Eikö teidän muka-uskovien pitäisi kohdella muita kuin haluaisitte itseänne kohdeltavan? Miksi te sitten valehtelette jatkuvasti?

No joo joo, oletan kuitenkin että olet aikuinen.
Niin silloin ei tarvitse "silkki hanskoja" käyttää.

UPDATE_7878883 kirjoitti:

Haastan sinut listaamaan kaikki raamatussa jumalan antamat käskyt ja määräykset.

Väitän ettei sinusta ole listaamaan niitä täällä. Syykin on selvä.

.... how convient....

"Haastan sinut listaamaan kaikki raamatussa jumalan antamat käskyt ja määräykset.

Väitän ettei sinusta ole listaamaan niitä täällä. Syykin on selvä. "

old_profile_53147 kirjoitti:

No joo joo, oletan kuitenkin että olet aikuinen.
Niin silloin ei tarvitse "silkki hanskoja" käyttää.

"No joo joo, oletan kuitenkin että olet aikuinen."

Niin olenkin, mutta sinä et ole. Sinä olet pelkkä pahainen nulikka, joka yrittää päteä aikuisten maailmassa. Sinulla ei ole vaadittavia taitoja olla aikuisten maailmassa. Mene leikkikehääsi leikkimään SavonArolan kanssa.

pertti.e kirjoitti:

Voin ottaa yhden esimerkin tuosta visasta. Room.3:28:" Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja. VS. Jaak.2:24:" Te näette, että ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta".
Paavali puhuu Roomalaiskirjeessä LAIN teoista, Jaakob puhuu USKON teoista. Eli vanha liitto,laki vastaan uusi liitto, usko ja rakkaus. Ja kuitenkin nämä usein väärin, ehkäpä juuri asiayhteydestä irroituksen vuoksi, nähdään toisensa kumoavina asioina.

On hyviä sivustoja joissa tuonkin visan "ristiriitoja" käsitellään ja selvitellään,esim:

http://www.helsinki.fi/~pjojala/Raamatun_virheet.htm

http://raapustus.net/

Raaputus netistä löytyy juuri vapaa-ajattelioiden "ristiriita"-listaan oiva vastine.

Uskon teot ja lain teot. Lain tekoja siis ei tarvita, vain usko - ja myös uskon teot.

Millä tavalla nämä teot eroavat toisistaan? Mietitään vaikka 10 käskyä, ovatko ne lain tekoja vaiko uskon, jos niitä noudattaa? Tai vaikka ensimmäistä käskyä - millä tavalla sen noudattaminen olisi lain teko ja millainen noudattaminen uskon teko?

Ero on hyvä osata tehdä ja koska sinä osaat, kertonet.

old_profile_18485 kirjoitti:

"usko ilman tekoja on kuollut"; "Jumala vaikuttaa meissä tahtomista ja tekemistä, että Hänen hyvä tahtonsa tapahtuisi"

Nuo kohdat ovat irrotettu varsinaisesta asiayhteydestään, joten tulkintasi on väärä.

Jumala on ymmärrykselleni asioista avannut, en irrottanut asiayhteydestä mitään, vaan
Raamattu sisältää samaatarkoittaviakin kohtia ja näitä eivät ateistit sieltä erota.
Turha käyttää kyseistä sanontaa samoin, kuin uskova, joka ymmärtää asiayhteyden.

Kirjoitin sen mitä kirjoitti:

Jumala on ymmärrykselleni asioista avannut, en irrottanut asiayhteydestä mitään, vaan
Raamattu sisältää samaatarkoittaviakin kohtia ja näitä eivät ateistit sieltä erota.
Turha käyttää kyseistä sanontaa samoin, kuin uskova, joka ymmärtää asiayhteyden.

että ateisteilla näyttää olevan vakioasenteena se, että uskovat valehtelevat, kun muuta
eivät osaa vastata..

Kössönöm kirjoitti:

Tajuatko itsekään kuinka typeriä kirjoitat. Ihan samat asiat voisit sanoa vaikka puhelinluettelosta.

että Raamatun perustotuudet ovat kaikkien uskovien ymmärrettävissä ja että Jumala puhuu
Sanansa kautta myöskin henkilökohtaiseen elämään kullekin ?

Oikeassa olette : uskovien ei tulisi edes vastata kaikkiin ei-uskovien kysymyksiin, koska ymmärrys
niihin kaikkiin ei voi millään tulla ateistien omien järjenpäätelmien perusteella.

Turhaa ja lapsellista tuollainen kääntäminen ja vääntäminen, kun itse ei ymmärretä jotain.

Enkö kirjoittanut kirjoitti:

että Raamatun perustotuudet ovat kaikkien uskovien ymmärrettävissä ja että Jumala puhuu
Sanansa kautta myöskin henkilökohtaiseen elämään kullekin ?

Oikeassa olette : uskovien ei tulisi edes vastata kaikkiin ei-uskovien kysymyksiin, koska ymmärrys
niihin kaikkiin ei voi millään tulla ateistien omien järjenpäätelmien perusteella.

Turhaa ja lapsellista tuollainen kääntäminen ja vääntäminen, kun itse ei ymmärretä jotain.

"Turhaa ja lapsellista tuollainen kääntäminen ja vääntäminen, kun itse ei ymmärretä jotain. "

Kun vajakki ei taikauskoista paskaansa kykene selittämään, vika onkin kuulijassa.

UPDATE_7878883 kirjoitti:

"Turhaa ja lapsellista tuollainen kääntäminen ja vääntäminen, kun itse ei ymmärretä jotain. "

Kun vajakki ei taikauskoista paskaansa kykene selittämään, vika onkin kuulijassa.

Mitä jumalaton ihminen voisi ymmärtää Jumalasta, vaikka selitettäisiinkin ?
Ymmärrykseen tarvitaan oma henkilökohtainen suhde Jeesukseen.

Ps. Älä jatka juttua jostain mielikuvituskaverista - se on jo vanha vitsi !

Nimenomaan näin ! kirjoitti:

Mitä jumalaton ihminen voisi ymmärtää Jumalasta, vaikka selitettäisiinkin ?
Ymmärrykseen tarvitaan oma henkilökohtainen suhde Jeesukseen.

Ps. Älä jatka juttua jostain mielikuvituskaverista - se on jo vanha vitsi !

sä siis diggaat Allahia - sitä ainoaa oikeaa Jumalaa :=)

UPDATE_7878883 kirjoitti:

.... how convient....

"Haastan sinut listaamaan kaikki raamatussa jumalan antamat käskyt ja määräykset.

Väitän ettei sinusta ole listaamaan niitä täällä. Syykin on selvä. "

Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi kaikesta sydämestäsi, sielustasi, mielestäsi..ja lähimmäistäsi, niinkuin itseäsi.Tässä on laki ja profeetat, sanoi Jeesus.
Rakkauden lakiin sisältyy kaikki 10 käskyäkin, sekä kaikki, mitä tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää te samoin heille. Ettämyöskin karttaa epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu ja
haureutta. Tässä on Uuden Testamentin eli uuden liiton käskyt uskoville.

Ensimmäinen käsky kirjoitti:

Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi kaikesta sydämestäsi, sielustasi, mielestäsi..ja lähimmäistäsi, niinkuin itseäsi.Tässä on laki ja profeetat, sanoi Jeesus.
Rakkauden lakiin sisältyy kaikki 10 käskyäkin, sekä kaikki, mitä tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää te samoin heille. Ettämyöskin karttaa epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu ja
haureutta. Tässä on Uuden Testamentin eli uuden liiton käskyt uskoville.

Jumalasi sanaa, kun paskaa lässytät.

Laitahan nyt kehiin kaikki ne käskyt mitä Jumalanne (ne kaikki kolme) ovat teille sälyttäneet.

UPDATE_7878883 kirjoitti:

Haastan sinut listaamaan kaikki raamatussa jumalan antamat käskyt ja määräykset.

Väitän ettei sinusta ole listaamaan niitä täällä. Syykin on selvä.

Juutalaisilla on sellainen lista valmiina VT:n puolelta. Kristitty ei sellaista listaa tarvitse ja syykin on selvä. Tosin ilmeisen eri kuin mitä ateisti pitää selvänä syynä.

mrs Missukka kirjoitti:

Juutalaisilla on sellainen lista valmiina VT:n puolelta. Kristitty ei sellaista listaa tarvitse ja syykin on selvä. Tosin ilmeisen eri kuin mitä ateisti pitää selvänä syynä.

asennetta listata mitä jumalasi sinun käskee tehdä tai olla tekemättä....

Nasse. kirjoitti:

asennetta listata mitä jumalasi sinun käskee tehdä tai olla tekemättä....

.

mrs Missukka kirjoitti:

.

luulisi täältä löytyvän edes yhden uskovaisen joka olisi valmis listaamaan Jumalansa hänelle antamat määräykset.

UPDATE_7878883 kirjoitti:

luulisi täältä löytyvän edes yhden uskovaisen joka olisi valmis listaamaan Jumalansa hänelle antamat määräykset.

Et viitsis kertoa miksi?

mrs Missukka kirjoitti:

Et viitsis kertoa miksi?

"Et viitsis kertoa miksi?"

Et sinäkään koskaan ole 'viitsinyt' motiivejasi kertoa, joten miksi muiden pitäisi 'viitsiä'?

old_profile_18485 kirjoitti:

"Et viitsis kertoa miksi?"

Et sinäkään koskaan ole 'viitsinyt' motiivejasi kertoa, joten miksi muiden pitäisi 'viitsiä'?

Ajattelin jatkaa keskustelua ilman Raamatun lauseiden kopiointeja. Joskus se kopsaus on teille kuin punainen vaate härälle, joskus mukamas haluatte sitä.

old_profile_18485 kirjoitti:

Osaatko mainita edes yhden ihmisen, joka kykenee PERUSTELLUSTI käyttämään ja tulkitsemaan Raamattua oikein?

että seurakunnissa on niitä, jotka Jumala on armoittanut opettajan virkaan
ja heille Jumala avaa Sanaansa ja he opettavat sitä sitten muillekin uskoville.

Miksi muuten ette kysele näistä asioista uskovien palstoilta, sieltä löytyy
henkilöitä, joilla on tietoa, koska täällä ei juurikaan uskovia ole, kuin vain
joitakin harvoja ja he vastaavat asioihin senmukaan, kuin ovat tulleet
omalla kohdallaan ymmärtämään. Kukaan ei täydellisesti tiedä kaikkea.
Uskonelämä on kasvamista Jeesuksen tuntemisessa, emme ole täydellisiä.

mrs Missukka kirjoitti:

Ajattelin jatkaa keskustelua ilman Raamatun lauseiden kopiointeja. Joskus se kopsaus on teille kuin punainen vaate härälle, joskus mukamas haluatte sitä.

tänne laittaa, niin hän samalla ymmärtää miksi.

UPDATE_7878883 kirjoitti:

tänne laittaa, niin hän samalla ymmärtää miksi.

Uskot siis telepatiaan. Ok.

mrs Missukka kirjoitti:

Uskot siis telepatiaan. Ok.

onhan tuokin tapa argumentoida, sijoittaa sanomakseni sanoja joita en ole sanonut.

Jotenkin en usko että olisit niin tyhmä ettet tietäisi mistä asiassa on kyse, et vain kehtaa totuutta myöntää ja siksi kiemustelet normaalilla hihhulityylillä.

Nasse. kirjoitti:

onhan tuokin tapa argumentoida, sijoittaa sanomakseni sanoja joita en ole sanonut.

Jotenkin en usko että olisit niin tyhmä ettet tietäisi mistä asiassa on kyse, et vain kehtaa totuutta myöntää ja siksi kiemustelet normaalilla hihhulityylillä.

Jos sanot tietäväsi, mitä tulen ajattelemaan, eikö sitä yleensä kutsuta arvaamiseksi tai telepatiaksi? Etenkin kun oletan, että pieleen menee oletuksesi. Siksi kysyin sinulta, ettei minun tarvitse yrittää arvailla. Itse nyt kiemurtelet ja olettelet.

kollimaattori kirjoitti:

- Oliko vehreys ja eläimet ennen ihmistä maailmassa vai vasta ihmisen luomisen jälkeen?

- Kyllä!

- Oikein! Seuraava kysymys...

: D

Noi "Matemaatikon vastaus" kohdat on just parhaat.

Mikäs sun motivaatios on kysyä tollasia niinku meiltä?

old_profile_55791 kirjoitti:

Mikäs sun motivaatios on kysyä tollasia niinku meiltä?

että Uskis täytyy olla Rehellinen !! 100% muuten ei ole uskossa !!Uskis Ei voi olla trolli ja feikkaa !! Ateisti voi,,, Kato ite vaikka Raamattusta --> Kirjoitettu ON ---> 1. Joh. 5:17

Kaikki vääryys on syntiä. Ja on syntiä, joka ei ole kuolemaksi.

Vedä nyt hyvä savis henkeä välillä.

old_profile_19805 kirjoitti:

että Uskis täytyy olla Rehellinen !! 100% muuten ei ole uskossa !!Uskis Ei voi olla trolli ja feikkaa !! Ateisti voi,,, Kato ite vaikka Raamattusta --> Kirjoitettu ON ---> 1. Joh. 5:17

Kaikki vääryys on syntiä. Ja on syntiä, joka ei ole kuolemaksi.

Vaikeaa se tuntuu olevan teille.

old_profile_19805 kirjoitti:

että Uskis täytyy olla Rehellinen !! 100% muuten ei ole uskossa !!Uskis Ei voi olla trolli ja feikkaa !! Ateisti voi,,, Kato ite vaikka Raamattusta --> Kirjoitettu ON ---> 1. Joh. 5:17

Kaikki vääryys on syntiä. Ja on syntiä, joka ei ole kuolemaksi.

Mutta miksi sä tätä just MEILLE kerrot, miten toi asia liittyy mitenkään meihin?

old_profile_55791 kirjoitti:

Mutta miksi sä tätä just MEILLE kerrot, miten toi asia liittyy mitenkään meihin?

Koska on ateisteja joka syyttää meitä Uskovia epärehellisiä feikkien takia! Ne voi yhtä hyvin olla foorumin ulkopuolella oikeassa elämässä eikä tässä virtualisissa yhteisössä...

Ei kaikki kirkoon kuuluvat ole Uskovia

Ja ei kaikki amerikkalaiset ole Uskovia !

Vaikka antiUskonjärjestyxien hyökkäyxiä haluu propagandata ja agitattoreitten kautta saada Uskovaiset huonoon valoon näitten feikkien kautta !! : )

old_profile_19805 kirjoitti:

että Uskis täytyy olla Rehellinen !! 100% muuten ei ole uskossa !!Uskis Ei voi olla trolli ja feikkaa !! Ateisti voi,,, Kato ite vaikka Raamattusta --> Kirjoitettu ON ---> 1. Joh. 5:17

Kaikki vääryys on syntiä. Ja on syntiä, joka ei ole kuolemaksi.

Enpä tiedä parempaa seikkaa todistamaan uskisten idioottimaisuus kuin nuo sinun viestisi!
Aivan loistavaa työtä teet jatkuvasti ateismin edistämiseksi ja lisäksi olet vielä niin pohjattoman
tyhmä, ettet koskaan edes tajua minkä valtaisan karhunpalveluksen teet omalle uskonnollesi.

Mitalin ansaitsisit ateismin edistämisestä! Jos en aiemmin jo olisi ollut ateisti, niin minusta olisi
varmasti tullut sellainen heti luettuani ensimmäisen palstalle koskaan kirjoittamasi vihaviestisi.

Se on oikein hyvä että sinä ja muut vastaavat pipipäät näytätte täällä jatkuvasti millaista aivan
sanoinkuvaamatonta mielisairautta uskovaisuus edustaa. Sinusta olisi toisissa olosuhteissa tullut
aivan erinomainen talebani, eihän teidän pyhää vihaa tihkuvissa mielipiteissänne ole kuin ihan
mitätön aste-ero.

keisarin kledjut kirjoitti:

Enpä tiedä parempaa seikkaa todistamaan uskisten idioottimaisuus kuin nuo sinun viestisi!
Aivan loistavaa työtä teet jatkuvasti ateismin edistämiseksi ja lisäksi olet vielä niin pohjattoman
tyhmä, ettet koskaan edes tajua minkä valtaisan karhunpalveluksen teet omalle uskonnollesi.

Mitalin ansaitsisit ateismin edistämisestä! Jos en aiemmin jo olisi ollut ateisti, niin minusta olisi
varmasti tullut sellainen heti luettuani ensimmäisen palstalle koskaan kirjoittamasi vihaviestisi.

Se on oikein hyvä että sinä ja muut vastaavat pipipäät näytätte täällä jatkuvasti millaista aivan
sanoinkuvaamatonta mielisairautta uskovaisuus edustaa. Sinusta olisi toisissa olosuhteissa tullut
aivan erinomainen talebani, eihän teidän pyhää vihaa tihkuvissa mielipiteissänne ole kuin ihan
mitätön aste-ero.

Savonarolalle vuoden uskosta käännyttäjän palkinto:)

TUTKI SYDÄNTÄSI JA AVAA SE JEESUKSELLE NIIN EHKÄPÄ YMMÄRRÄT!

saukki kirjoitti:

TUTKI SYDÄNTÄSI JA AVAA SE JEESUKSELLE NIIN EHKÄPÄ YMMÄRRÄT!

kun Jeesux on harhaa tiäx?

saukki kirjoitti:

TUTKI SYDÄNTÄSI JA AVAA SE JEESUKSELLE NIIN EHKÄPÄ YMMÄRRÄT!

sinä näitä juttuja sillä aikaa, kun me muut erotaan kirkosta...

"Uusia hyväksikäyttötapauksia kirkon piirissä"

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2121749

FoxY1234 kirjoitti:

sinä näitä juttuja sillä aikaa, kun me muut erotaan kirkosta...

"Uusia hyväksikäyttötapauksia kirkon piirissä"

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2121749

Siis pientä ihmetystä herättää, kun kirkko ensin opettaa sitä ja kirkko opettaa tätä. Tosipaikassa sitten, esim omalla ulkomaan riparilla (pentuna), pappi oli kaivanut kalunsa esille ja raiskasi kehitysvammaisen tytön. Ja VITTU näitä kehitysvammaisen, syyttömän tytön pedofiiliraiskaajiako meidän pitäisi seurata jeesuksen kristuksen taivaaseen? TÄ? Ei käy sanon minä. Ateistina en ota oppia tai yhtään mitään vastaan näiltä siunatuilta papeilta. Jos jo oma seurakuntapappi oli tämän sortin paskiainen, niin mistä tiedän millaisia on muut. Pitäisikö tehdä testi pikkutytön avulla. Jos pappi ei tyttöä raiskaa kahdenkesken varttitunnissa niin sitten on jumalan hengen täyttämä vai? Ei kiitos sanon minä!