Molotov-Ribbentrop sopimus oli osittain ymmärrettävä. Suomi taisteli kommunismia vastaan Leninin johtaessa Venäjää joten Stalinin vaatimus Suomesta oli ymmärrettävä. Se että Saksa myi valtion jonka kansalaisista lähes kaikki oli Saksan puolella Stalinille ei ole.
Puolalaiset, romanialaiset, virolaiset, latvialaiset ja liettualaiset taistelivat kaikki ensimmäisessä maailmansodassa Saksaa vastaan. Suomi ei taistellut Saksaa vastaan. Valkoinen Suomi joka voitti sisällissodan oli Saksan ystävä.
Puolalaiset, romanialaiset, virolaiset, latvialaiset ja liettualaiset taistelivat kaikki ensimmäisessä maailmansodassa Saksaa vastaan. Suomi ei taistellut Saksaa vastaan. Valkoinen Suomi joka voitti sisällissodan oli Saksan ystävä.
Vastaukset 17
Vanhimmat
tarkalleen ottaen? Ei taistellut Saksaa eikä Venäjää vaan itseään vastaan.
Stalinin vaatimukset kaikesta muustakin olivat hyvin ymmärrettäviä, kirjallisuutta mukaillen "vaan vaatiahan aina soppii", mutta mikään maiden sulle-mulle jako etupiireihin ilman näiden omaa tahdonilmaisua ei ole lainkaan hyväksyttävää.
Ei suinkaan. Kommunistit olivat maanpettureita.
Olihan ne kun jäi Stalinilta Suomen liittäminen Neuvostoliittoon kesken vuonna 1917.
Näin mestarisi puhui:
http://www.marxists.org/reference/archive/stalin/works/1917/11/14.htm
" Ei taistellut Saksaa eikä Venäjää vaan itseään vastaan"
Suomi taisteli nimenomaan irti Venäjästä sekä bolsevistisesta että valkoisesta. Lenin tuki punaisia aivan
avoimesti sotilaallisesti ja poliittisesti. Aluksi jopa 10 000 venäläistä sotilasta tuki punaisia. Sodan kuluessa Kannakselle työnnettiin puna-armeijan joukkoja. Suomen armeija karkoitti ne omalle puolelleen. Venäläiset sotavangit palautettiin sodan päätyttyä.
Jos ei ollut sotaa Venäjää vastaan, niin miksi tehtiin Tarton rauha Suomen ja Venäjän välille?
Lenin teki samaa mitä Stalin teki vuonna 1939. Halusivat Venäjän Imperiumin entiset alueet takaisin ja sen jälkeen koko maailman koska siitähän "maailmanvallankumouksessa ja kapitalismin vastaisessa luokkasodassa" oli kysymys.
Suomi nyt ei erityisesti taistellut kommunismia vastaan, vaan taisteli kommunistisen vallankaappauksen valmistelua vastaan, kuten mikä tahansa hallinto taistelisi. Suomalaisista lähes kaikki eivät olleet Saksan puolella. Hitlerin Saksa herätti epäluuloja totalitaarisen hallintonsa johdosta. Saksalaismielisyys, jota Suomessakin jonkin verran oli, oli perua Hitleriä edeltävältä ajalta. Valkoinen Suomi oli Saksan ystävä, kuten se oli Englannin, Ranskan, Ruotsin, jne. ystävä.
Eivät olleetkaan toisessa maailmansodassa. Puhuin ensimmäisestä jossa kyllä enemmistö oli Saksan puolella. Jääkäriliike ja muut ilmiöt.
Mannerheimin johtamat valkoiset eivät taistelleet saksalaisia vastaan kuten vaikkapa Laidoner ja virolaiset tekivät.
Eiköhän ensimmäisen maailmansodan aikana enemmistölle ollut herttaisen yhdentekevää mitä maailmansodassa tapahtuu.
Ei se enää 1917 ollut kun näytti että Keisarillinen Venäjä romahtaa.
En edelleenkään usko, että kansan enemmistö oli sillä tavalla poliittisesti valveutunutta väkeä, että heillä olisi ollut sympatioita Saksaa kohtaan tai ylipäätään kiinnostusta suurvaltapolitiikkaan millään tavalla.
Nuoriso oli. Raappana, Siilasvuo, Österman, Talvela ja suurin osa toisen maailmansodan aikaisista johtajistamme taisteli nimenomaan ensimmäisessä maailmansodassa Venäjää vastaan.
Kysymys ei ollut sotilasjohdon enemmistöstä, vaan kansan enemmistöstä. Ensimmäisessä viestissä nimenomaan sanotaan "enemmistö kansalaisista". Tämä on pötyä. Toisaalta sanot itsekin: Venäjää vastaan. Ei se ole sama asia kuin Saksan puolesta.
Koska Otto Ville Kuusinen, Eino Rahja, Kustaa Rovio, Arvo Poika Tuominen sekä monet suomalaiset kommunistinuoret taistelivat Venäjää vastaan omalla tavallaan tukemalla Leniniä ja yrittämällä syrjäyttää Tsaaria.
Päämäärä oli kaikilla kuitenkin melkein sama. Tsaarin syrjäyttäminen ja Venäjän Imperiumin tuhoaminen.
En kuitenkaan usko että kommunistinuore halusivat Suomen itsenäisyyttä kuten jääkäri nuoret.
Mitä kuningashankkeeseen tulee niin se vaan johtui siitä että Suomi oli niin voimakkaasti sitoutunut Saksaan. Ei Saksa koskaan kohdellut Suomea vasallina vaan kumppanina. Kuningas ei sitäpaitsi olisi ollut mikään Suomen diktaattori.
Suomen kuningaskunta ei olisi ollut Saksan vasallivaltio jota kuningas olisi hallinnut kuin joku keskiaikainen baltian saksalainen maaherra.
Ehkä sisällissota on suomalaisille opetus ettei kannata ottaa ulkovaltoja mukaan sisäisten ristiriitojen ratkaisemiseen.
Onneksi Saksa ja Venäjä molemmat romahtivat ja Suomi sai aidon itsenäisyyden vaikka tänne muutamia saksalaisia ja venäläisiä jäikin.
Heimoaktivismi oli myös tyhmää nuorison keskuudessa. Se toi vain lisää ongelmia Virosta ja Venäjältä Suomeen. Niistä kaksi esimerkkiä: Hans Kalm ja kronstadtin pakolaiset.
Olisi pitänyt antaa selkeä viesti. Venäjältä ja Virosta tuli kaikkea ongelman aiheuttajia Suomeen heimoaktivismin takia.
Ruotsi käyttäytyi sisällissodan aikana todella kierosti havittelemalla Ahvenanmaata ja lähettämällä ruotsalaisia sotilaita etnisesti puhdistamaan Suomea.
Punaiset eivät olleet etninen ryhmä.
No monikansallisia terroristeja sitten joiden tavoite oli alistaa Suomi Neuvosto-Venäjän valtaan.
No ei niidenkään keskuudessa ole mahdollista tehdä etnistä puhdistusta. Etninen puhdistus kohdistuu etniseen ryhmään.