Kristityt perustavat jumaluskonsa 2000 vuotta - vanhaan kirjaan.
Ateistit perustavat uskonsa siihen, ettei todisteita jumalan olemassaolosta ole.
Miten tuosta voi päätellä yhtään mitään? Ei ole todisteita, etteikö jonkinlaista jumalantapaista olentoa silti voi olla olemassa. 2000 vuotta vanha kirja sen sijaan ei anna mitään todisteita, että jumalantapainen olento on kuin onkin olemassa. Kirjaa ei ole pystytty osoittamaan täysin fiktiiviseksi tai faktuaaliseksi.
Ainoa varma asia tässä maailmassa on, ettemme tiedä yhtään mitään kyseisestä aiheesta. Kyllä jokainen uskontokunta voi keksiä omat liirumlaaruminsa miksi heidän mielipiteensä on oikea, mutta ilman todisteita kaikki on pelkkää huuhaata. Ateistit, mormonit, katolilaiset, buddhalaiset, rastafarilaiset.. Ilman todisteita kyseessä ovat "vain" moraalikäsityksiä opettavat aatteet. Sinänsä mikään huono juttu, mutta ihmisten pitää tunkea Jumalaansa (tai jumalattomuuttaan) joka väliin. Uskontoja ei kyetä tulkitsemaan vain moraalin opetusvälineinä.
Mielelläni käännyn mihinkä uskoon tahansa, oli se Islam Ortodoksisuus tahi Ateismi, mutta ilman todisteita ainoa asia johon "uskon" on Tiede. Se on ainoa vaihtoehto jos haluaa todella tietää, mikä on totta ja mikä ei. Vaikka ihmiset pilaavat senkin levittämällä vääristettyjä, ennakkoasenteellisia tutkimustuloksia, niin on siinä silti sata kertaa enemmän Järkeä kuin missään muussa "uskonnossa".
Arvostan silti muita uskontoja moraalin opetusvälineinä. Harmi vain, että kyseisten uskontojen kannattajat pilaavat sen vähänkin hyvän tahdon mitä niiden levittäjillä muinoin oli.
Ateistit perustavat uskonsa siihen, ettei todisteita jumalan olemassaolosta ole.
Miten tuosta voi päätellä yhtään mitään? Ei ole todisteita, etteikö jonkinlaista jumalantapaista olentoa silti voi olla olemassa. 2000 vuotta vanha kirja sen sijaan ei anna mitään todisteita, että jumalantapainen olento on kuin onkin olemassa. Kirjaa ei ole pystytty osoittamaan täysin fiktiiviseksi tai faktuaaliseksi.
Ainoa varma asia tässä maailmassa on, ettemme tiedä yhtään mitään kyseisestä aiheesta. Kyllä jokainen uskontokunta voi keksiä omat liirumlaaruminsa miksi heidän mielipiteensä on oikea, mutta ilman todisteita kaikki on pelkkää huuhaata. Ateistit, mormonit, katolilaiset, buddhalaiset, rastafarilaiset.. Ilman todisteita kyseessä ovat "vain" moraalikäsityksiä opettavat aatteet. Sinänsä mikään huono juttu, mutta ihmisten pitää tunkea Jumalaansa (tai jumalattomuuttaan) joka väliin. Uskontoja ei kyetä tulkitsemaan vain moraalin opetusvälineinä.
Mielelläni käännyn mihinkä uskoon tahansa, oli se Islam Ortodoksisuus tahi Ateismi, mutta ilman todisteita ainoa asia johon "uskon" on Tiede. Se on ainoa vaihtoehto jos haluaa todella tietää, mikä on totta ja mikä ei. Vaikka ihmiset pilaavat senkin levittämällä vääristettyjä, ennakkoasenteellisia tutkimustuloksia, niin on siinä silti sata kertaa enemmän Järkeä kuin missään muussa "uskonnossa".
Arvostan silti muita uskontoja moraalin opetusvälineinä. Harmi vain, että kyseisten uskontojen kannattajat pilaavat sen vähänkin hyvän tahdon mitä niiden levittäjillä muinoin oli.
Vastaukset 13
Vanhimmat
"hyvän tahdon mitä niiden levittäjillä muinoin oli."
Saatan olla pessimisti tämän asian suhteen mutta en usko että kristinuskolla tai millään uskonnolla yleisesti on ollut ajatuksena levittää hyvää tahtoa.
Enemmänkin aivopieruista väännettyä mutu tuntumalla levitettyä huuhaata jonka ainoa tarkoitus on myydä tuotetta..
En tiedä onko buddahalaisilla tai hinduilla ns. kirkollisveroa(joku asiantuntija vois tätä hieman valottaa minulle) vai millä noiden pyhätöt ovat rakennettu. Mutta se on varmaa että kristinuskossa vapaaehtoistyö on matkannut toiselle puolelle planeettaa.
Kaikella kristillisyydellä on rahanpesun juuret ja kaupallistuminen. Milloin myydään ristiä kaulaan, milloin hääseremonioita, milloin rippileirejä milloin mitäkin. Ja paskaa puhuvat rikastuvat. Uskonto on parasta bisnestä kun kulut ovat olemattomat.
Niin, tarkoitinkin lähinnä niitä aivan ensimmäisiä levittäjiä enkä paaveja sun muita kirkkoherroja jotka aikaisessa vaiheessa "ottivat ohjat".
En näe kovin mahdollisena, että kyseistä opusta olisi kuitenkaan ihan kaupalliseen tarkoitukseen alunperin kirjoitettu. Voin tietty olla väärässäkin, kun ei tarkempaa tietoa ole.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pat_Robertson
According to a 2 June 1999, article in The Virginian-Pilot,[23] Robertson had extensive business dealings with Liberian president Charles Taylor. According to the article, Taylor gave Robertson the rights to mine for diamonds in Liberia's mineral-rich countryside. According to two Operation Blessing pilots who reported this incident to the state of Virginia for investigation in 1994, Robertson used his Operation Blessing planes to haul diamond-mining equipment to Robertson's mines in Liberia, despite the fact that Robertson was telling his 700 Club viewers that the planes were sending relief supplies to the victims of the genocide in Rwanda. In response to Taylor's alleged crimes against humanity the United States Congress passed a bill In November 2003 that offered two million dollars for his capture.
http://www.youtube.com/watch?v=E_dM6OsQvCc
Huomaa että Pat Robertson kerää rahaa rukoiluun... joka menee siihen että Patin timanttikaivoksilta ei ehtyisi mineraalit.
Kyllä niitä hyväksikäyttäjiä löytyy ihan mistä uskontokunnasta tahansa.
Ateistit vain ehkä hyväksikäyttävät joillain muilla keinoin kuin "uskontonsa" avulla.
Mitä väliä.. turhaa kädenvääntöä kaikki tyynni. Kukaan ole oikeassa ennenkuin toisin todistetaan.
Niin ja noi haitilaisethan oli ensimmäisiä jotka pääsivät eroon orjuudesta, olikos se näin.
"Haiti on maailman ainoa orjakapinasta syntynyt valtio"
-wikipedia
Niin sitten Pat hokaiseekin että nämä tekivät saatanan kanssa sopimuksen.
Eli:
Vapaus -> Saatana
Kahleet -> Jumala
Ainakin jos kyseessä on mustat.
En jaksaisi uskoa, ellen näksi Herrani toimivan ja auttavan. Kuolemanpelkokin hävisi ja elämääni tuli ilo kun kohtasin pelastusken Jeesuksessa reilut kolmekymmentä vuotta sitten. Ei Raamatu ole vain teoriaa, usko elää käytännössä.
Kiitos kovasti kun melkein kykenit konkretisoimaan.
"Ainoa varma asia tässä maailmassa on, ettemme tiedä yhtään mitään kyseisestä aiheesta. Kyllä jokainen uskontokunta voi keksiä omat liirumlaaruminsa miksi heidän mielipiteensä on oikea, mutta ilman todisteita kaikki on pelkkää huuhaata."
Siis pidät ateismin sanomaa siitä, ettei jumalaa tai jumalia ole huuhaana kunnes toisin todistetaan? Kai pidät siis huuhaana myös kun sanotaan, ettei enttejä, mörköjä, hattivatteja, Peter Pania, loch nessin hirviötä tai Tylypahkaa ole?
"Ateistit perustavat uskonsa siihen, ettei todisteita jumalan olemassaolosta ole."
Onko sana ateismi niin hankala ymmärtää? Kyseessä ei ole uskomus (teismi) vaan uskomattomuus (a -etuliite).
jumaluskon puuttumisesta, niin miksi Jumalaa ja uskovia pitää kaikessa ja kaikella tavalla arvostella..?!
"Siis pidät ateismin sanomaa siitä, ettei jumalaa tai jumalia ole huuhaana kunnes toisin todistetaan? Kai pidät siis huuhaana myös kun sanotaan, ettei enttejä, mörköjä, hattivatteja, Peter Pania, loch nessin hirviötä tai Tylypahkaa ole?"
Jonkinlaisia kyseisiä olentoja muistuttavia olentoja voi hyvinkin olla jossain avaruuden koluamattomassa kolkassa (ja niitä on useahko koluamatta). Ei täysin samanlaisina kuin ihmiset ovat kuvitelleet, mutta sama juttu on Jumalan kanssa... jokin yliluonnollinen olemus se on, tai sitten ei ole. Jumalaksi ihmiset sen vain ovat sattuneet nimeämään, tai Jehovaksi tai Allahiksi jne ja antaneet sille tietyt piirteet.
Ei Jumalan tarvitse olla mikään nykyisiä uskontojen käsityksiä muistuttava eliö. Todisteita puolesta tai vastaan ei ole.
Ymmärrän kuitenkin pointtisi.
"Onko sana ateismi niin hankala ymmärtää? Kyseessä ei ole uskomus (teismi) vaan uskomattomuus (a -etuliite)."
"Uskomattomuus Jumalan olemassaoloon" = "Uskoo, ettei Jumalaa ole".
Ihan sama asia. Jos ei ole, pyydän tarkennusta asiaan (ilman semantiikkaa).
Ateismi on sitä että ei ole uskomusta jonka mukaan jumalia olisi olemassa, ei uskomus jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.
"Ei Jumalan tarvitse olla mikään nykyisiä uskontojen käsityksiä muistuttava eliö. Todisteita puolesta tai vastaan ei ole. "
Joten ei ole syytä uskoakaan sellaisten olion olemassaoloon.
"Ihan sama asia. Jos ei ole, pyydän tarkennusta asiaan"
Toisessa aktiivisesti uskotaan, että Jumalaa ei ole, toisessa taas ei.
Toisin sanoen. 1) Uskon, että Jumala ei ole olemassa (ei voi olla olemassa). 2) Jumala saattaa olla olemassa, mutta en usko sen olemassaoloon.
"Joten ei ole syytä uskoakaan sellaisten olion olemassaoloon."
Mutta onko syytä olla uskomatta? En näe mitään syytä.
"Toisessa aktiivisesti uskotaan, että Jumalaa ei ole, toisessa taas ei.
Toisin sanoen. 1) Uskon, että Jumala ei ole olemassa (ei voi olla olemassa). 2) Jumala saattaa olla olemassa, mutta en usko sen olemassaoloon."
Ymmärrän... Mihin tämä "uskomattomuus" sitten perustuu?
Kappas vaan, vasta toisessa lauseessa meni metsään. Kyllä se siitä.