Olen muutamia kertoja vilkaissut tämän palstan keskusteluja ja törmännyt mainintoihin kyseisestä ideologiasta. Jäi ihmetyttämään se, että aihetta käsitellään täällä eikä politiikan palstoilla. Onko kyseinen aate jonkinlainen kansallissosialismin elvytysyritys, vai onko se aivan uusi "juttu"? Miten se toimii jne?
Pistäkäähän viestiä tulemaan niin saadaan keskustelu alkuun.
Pistäkäähän viestiä tulemaan niin saadaan keskustelu alkuun.
Vastaukset 38
Vanhimmat
... on n:nnen kerran uudelleen keksitty pyörä. Kyseessä ei ole niinkään ideologia, vaan strategia, jonka luonnostaan omaksuvat äärimmäisen uhan alla elävät ja tuhoutumisen vaarassa olevat yhteisöt ja yhteiskunnat.Historia on myös monasti osoittanut sen toimivuuden. Monikin tuho on ihan oikeasti sen kaltaisin keinoin vältetty, mutta varsinainen poliittinen ideologia se ei minusta ole.
Pyrkivätkö neohumanismin kannattajat muodostamaan aatteensa mukaisen yhteiskunnan, vai vain kaatamaan voimassaolevan järjestelmän? Jos edellinen vaihtoehto on totta, se tuntuisi täyttävän poliittisen aatteen tunnusmerkit.
Millaista tyyppiä on tämä uhka jota neohumanismi yrittää torjua ja millaisia keinoja sen torjumiseen pyritään käyttämään?
... voisi itse vastata paremmin, mutta uhkahan on selvästi olemassa: länsimaisen kulttuurin tuho, jota ns. "edistyneistö" jälleen kerran tapansa mukaan on innolla ajamassa. Uhka on aivan todellinen, ja kun yhteiskunta lopulta romahtaa kenenkään sitä erityisemmin kaatamatta, neohumanismin mukaiset toimintamallit löytyvät kuin itsestään. Siinä mielessä koko aate on mielestäni tarpeeton.
yksi tapaus jossa "historia on myös monasti osoittanut sen toimivuuden"?
Ei tule nyt yhtään mieleen...
Kansalaisvapauksien kumoaminen, vastustajien internointi tai likvidoiminen, diktaattorin asettaminen jne jne ovat kautta historian olleet uhattujen yhteisöjen taattuja terästäytymiskeinoja.
Diokletianus pystyi pelastamaan Rooman yli sadaksi vuodeksi, samanlaiset toimet olivat lähellä pelastaa sen vielä myöhemminkin, mutta Stilichon ja Aetiuksen murhat (rappeutuneen eliitin toimesta) tekivät sen tyhjäksi. Ranskan vallankumouksen terrori, bolsevikkivallankumous ja seurannut terrori pitivät hyvin pystyssä muuten romahtamaisillaan ollutta järjestelmää. Juutalaisten kapinat roomalaisia vastaan, Vietnam, miksei Kuubakin. Kyllä näitä löytyy.
Idea on se, että tuhon uhatessa demokratian on paras väistyä. Silloin tarvitaan toisenlaisia toimia. Yksityiskohdat vain vaihtelevat.
Suomi kaskiviljelijöiden aikaan! Japani ollessaan suljettuna ulkomaailmalta! Stalinin Neuvostoliitto! Hitlerin Suur-Saksa! Hoxhan Albania! Pol Potin Kamputsea! Ja tulevaisuudessa uudelleen Eliitistä ja Robespierren kaltaisista myötäjuoksijoista puhdistettu Suomi!
Niinpä, historiassa on tosiaankin näin tehty. Neuvostoliitossa Stalin, Saksassa Hitler, tai pienempiä, vaikka Kreikan sotilasjuntta, Idi Amin Ugandassa, talebanit Afganistanissa jne. jne..
Olet aivan oikeassa, että näin on historiassa tapahtunut. Siinä olet täysin väärässä, että nuo ratkaisut olisivat auttaneet yhteiskuntaa pysymään pystyssä. Tämän kaltaiset valinnat, ovat kuten jokainen historiaa vähänkin ymmärtävä näkee, ovat johtaneet yhteiskunnan aina joko täydelliseen romahdukseen tai vain sitä kohden, mikäli totalitarismi on saatu kumottua ennen täydellistä romahdusta.
Demokratiat tai vapaammat yhteiskunnat ovat joutuneet korjaamaan hirmuvaltojen virheitä. Käytit esimerkkinä muinaista Roomaa. Suurempi esimerkki Roomasta on sen hidas ajautuminen selväksi sotilasdiktatuuriksi ajanlaskumme alun jälkeen. Tehottomuus lisääntyi, yhteiskunta rapautui ja lopuksi romahti varsin pienen ulkoisen paineen alle. Silloin kuten myöhemminkin ovat ihailemasi järjestelmät ajaneet yhteiskuntia tuhoon, josta nouseminen saattaa viedä arvaamattoman pitkiä aikoja. Suurena esimerkkinä kansainvaellusten aiheuttama satojen vuosien taantuma tai pienempänä Venäjän hidas ja pitkä tie nousta pitkän ja tehottoman totalitarismin ajastaan.
Historian opetukset ovat täysin päinvastaisia kuin, mitä Catilina niiden haluaisi olevan.
Enhän minä mitenkään ihaile totalitarismia, itse asiassa inhoan sellaista. Muttä kyllä ilman totalitarismia neuvostovallankumous _olisi_ todennäköisesti hävinnyt, Ranska olisi vielä tänäänkin kuningaskunta, Rooma olisi luhistunut jo 200-luvun lopussa, Vietnam olisi kapitalistinen veroparatiisi ja hikipaja, samoin kuin Kuuba. Kyllä näitä esimerkkejä riittää. Se, että minä totean niiden toimivan _ääriolosuhteissa_, ei tarkoita, että minä niitä mitenkään ihailisin. Eiväthän ne normaaliolosuhteisiin sovellukaan.
Konntorin pikku pullero nyt taas koittaa tuntea ajatteluni paremmin kuin minä itse.
... ei sille oikein ollut vaihtoehtoja. Toimivia siis. Mainitsemasi esimerkit ovat sellaisia, joissa poikkeusaikaan sopivia menetelmiä on yritetty soveltaa normaaliolosuhteissa, eikä sellainen tietenkään onnistu, mutta ei sitä ole kukaan vaatimassakaan.
...neohumanismikin on vain nimi siirtymävaiheelle järjestelmien välillä?
Luonnollisesti heikot järjestelmät luhistuvat liian kovassa paineessa, mutta siirtymävaihekaan ei saa kestää liian pitkään, kuten näimme NL:n tapauksessa. Niin rajua muutosta, että siirtymävaihejärjestelmää tarvittaisiin Suomessa, en kuitenkaan näe lähitulevaisuudessa.
... on se "lähitulevaisuus"? Jos tarkoitat seuraavaa vuosineljännestä, niin tuskin onkaan. Tuskin edes seuraavalla vaalikaudella. Minun "lähitulevaisuuteni" ulottuu tuonne parin sadan vuoden päähän, jollakin vielä pidemmälle.
Toisakseen tuollaisissa ääriolosuhteissa tuskin mietitään, millaisessa systeemissä sitten joskus tulevaisuudessa halutaan elää. Säilyminen sillä hetkellä on tärkeänpää.
Catilina yrittää keskustella, sinänsä kunnioitettavaa. Ikävää, että kykyjen äärirajoilla liikkuminen näkyy epämääräisenä ajatteluna. Yleistietojen puutteethan ovat kaikille palstaa lukeville täysijärkisille jo tulleet tutuiksi.
Catilinan kuvailu minun "pulleroudestani" on ehtinyt tulla jo hauskaksi tavaramerkiksi catin keskustelutyylistä. Tarkoittaneekohan tuo yksityisajattelija minun fyysistä olemustani vai henkistä olemusta. Pulleroksi minua ei kukaan ole koskaan kuvannutkaan, mutta olisinkohan henkisesti "pullero", hieman laiska ja saamaton? Vai projisoiko tuo, edes nettikeskusteluissa päteä saava, ihminen vain omia traumojaan toisiin keskustelijoihin?
Tehtäväänsä totalitaariset valtiot eivät täyttäneet, vaan päinvastoin. Stalinin diktatuuri ajoi Venäjän yhä heikompaan jamaan ja jäämään yhä vain enemmän muun maailman kehityksestä. Lokakuun vallankumouksen Stalin pelasti, sekö onkin tavoite? Vai sekosiko Catilina jälleen ajatuksissaan? Terrorinaikako Ranskan pelasti, vai oliko se sittenkin tuhoamassa vallankumouksen saavutuksia? Kuuban kehityskö on ollut hyvää?
Ääriolosuhteisiin Catilinan mielestä sopii totalitarismi. Meniköhän "älyköltä" nyt syyt ja seuraukset sekaisin? Olisikohan sittenkin niin, että Neuvostoliiton ääriolosuhteiden tai Ranskan 1700-luvun viimeisen vuosikymmenen alun ääriolosuhteiden syy olisi juuri totalitarismi eikä päinvastoin. Historiassa kun tahtoo syyt olla ennen seurauksia, toisin kuin fanaatikkojen ajatuksissa(?).
on siis utopia. Scifiä.
Kiva tietää.
Maailma 200 vuoden päästä on täysin erilainen kuin nyt. Ehkä silloin ajatellaan että parinsadan vuoden päästä elämme takuulla kaaoksessa.
Mahtaisi olla 200 vuotta sitten eläneiden silmät ammollaan kun katsoisivat nykyistä kaaosta.
... sekasorron seuraus. Niin yksinkertaista. Kaaottinen tilanne luhistuvassa yhteiskunnassa ei muuten stabiloidu.
Neohumanismi aatteena on täysin tarpeeton, koska yhteiskunnan luhistuessa siihen päädytään ihan luonnostaan. Se on taistelua elämästä, mutta pikku pullerollemme tämä on liian vaikea ajatus.
Paukuttele sinä vaan niitä henkseleitäsi ja kerro miehekkyydestäsi ja suoraselkäisyydestäsi.
Catilina on esittänyt oikeat asiat. Toynbee käyttää käsitettä "sivilisaation yleisvaltio" kuvaamaan em. sekasorron ("levottomuuksien kausi") seurauksena syntynyttä totalitariaa. Kun olosuhteet käyvät totalitarismillekin liian vaikeiksi, sivilisaatio tuhoutuu, mikäli eivät, sivilisaatio kivettyy (esim. Kiina tai Intia imperialismiin saakka).
Sen verran tästä totalitarismin käytöstä kriisiaikoina, että muistellaanpas mitä sana diktaattori alunperin tarkoitti. Tasavallan Roomassa valittiin diktaattori kriisin sattuessa komentamaan valtiota. Kun kriisi meni ohi, diktaattori luovutti oikeutensa senaatille. Rooman diktaattoreista kuuluisin lienee Cincinnatus tms.
Catin julistusten kanssa ei tietenkään voi keskustella, mutta hauskaahan tuollaisen kustannuksella aina voi pitää.
Cati jatkaa hilpeää pullero-retoriikkaansa. Hän ei varmaankaan ymmärrä, miten se satuttaa minua. Mutta yritän nöyryytykseltäni palata itse asiaan.
Cati julisti totalitarismin olevan seuraus sekasorrosta. Ilmeisesti hän on tosiaankin kykenemätön näkemään, että historiassa nimenomaan totalitarismi on aiheuttanut sekasortoa ja tätä sekasortoa on joutuneet vapaammat yhteiskunnat korjaamaan. Natsi-Saksa ja fasistinen Italia ajoivat maansa totaaliseen sekasortoon järjettömällä sodallaan. Tätä konkurssipesää joutuivat demokratiat setvimään. Totalitaarinen Neuvostoliitto ajautui kaaokseen, jota demokraattisempi Venäjä pyrkii korjaamaan. Ranskan vallankumouksessa Robespierren aika johti seksortoon. Idi Aminin valta johti Ugandan sekasortoon. Talebanien Afganistanin tie kulki kaaokseen, jota tulee korjaamaan ties miten kauan nykyinen Afganistan.
Esimerkkejä on loputtomasti viimeajoilta tai kaukaa menneisyydestä. Jostain catin omasta syystään hän näkee kaiken tämän historian vain pulleron henkselien paukutteluna konttorissaan.
Toivottavasti cati vastaa jälleen hauskoilla konttori-pullero-henkseli jutuillaan. Cati on ehdottomasti palstan piristys.
et muuten ole aivan oikeassa, ainakaan
Hitlerin Saksan suhteen.
Hitlerhän nimenomaa sai laman
kuriin Saksassa, toi lähes
täystyöllisyyden ja antoi uskoa
ihmisille juuri työn ja perusturvan
muodossa.
(oletko kuullut siitä suuresta lamasta
20-30 luvulla länsimaissa?)
Jos Hitler ei olisi alkanut lynkkaamaan
juutalaisia tms a olisi jättänyt
sotimisen sikseen, voisin jopa
sanoa että olipas hyvä tyyppi.
Ideahan tuossa on se, että
kun hommat alkaa kaatua päälle,
niin kukaan ei halua
kuunnella enää lässynlässyn julistuksia
ja komiteoiden pähkäilyä, vaan
silloin tarvitan vahva johtaja
jolla on kykyjä ratkaista
hommat nopiaan ja tehokkaasti.
Perusongelma vain on siinä, että argumentaatiosi menee käteen, koska mielestäsi neohumanismi on SYNTIÄ ja OIREELLISTA, ja siitä on vain LYHYT ASKEL HOLOKAUSTIN KIELTÄMISEEN.
En ymmärrä.
"Minun "lähitulevaisuuteni" ulottuu tuonne parin sadan vuoden päähän, jollakin vielä pidemmälle. "
No tuo on jo liian helppoa :)
Neohumanismi on siis vastaus hämärän tulevaisuuden poikkeusolojen ongelmiin!
Ok, tämä asia selvä. Neohumanismilla ei ole mitään tekemistä realismin ja nykypäivän kanssa, fantasiaksikin sellaisia kuvitelmia nimitetään.
Mitäs sitten leikittäis?
tapa muuten sitten oikea tapa?
Vai johtiko se väistämättä ....öö...hiukan suuruudenhulluihin harhoihin?
Joilla oli varsin ikävä seuraus sekä saksalaisille että muille.
Missähän valtiossa on toimiva sotilasdiktatuuri ja onnellisten hyvinvoivien kansalaisten elämä?
Haluaisin tietää Sen Terveen ja Viisaan Hyvän Diktaattorin nimen.
Ei nyt ihan pian tule mieleen.
Oliko Hitlerin antama usko todellista uskoa vai harhaa.
Kommunismi antoi paljon toivoa ihmisille.
Monet kuitenkin tajusivat että se oli pelkkää kangastusta. Ja heittivät henkensä jos eivät oppineet olemaan hiljaa.
Ongelma tuossa ideassa on se että opit pätevät Äärimmäisessä tilanteessa.
Sellaista tilannetta ei ole näkyvissä joka todella romahduttaisi koko elämämme ja taistelu elinolosuhteista pitäisi alkaa.
Ehkä joku asteroidin törmäys maapalloon olisi sellainen.
Joten koko neohumanismipuppu on hupaisaa harrastelua. Vähän kuin ufouskovaisuus.
Neo"humanistien" varautuminen katastrofinjälkeiseen aikaan on ..hmmm...häiriintynyttä jopa.
Hyvin se homman hoiti tietyiltä
osin. Hitlerin kohdalla se ehkä
väistämätttä johti mihin johti,
mutta nyt ollaan menossa vähän
väärille linjoille, sillä
ymmärtääkseni neohumanismin
tavoite/idea ei ole hirmuhallinto
tai diktatuuri ollenkaan.
Sen tavoite nimenomaan on
pelastaa se mitä pelastettavissa
on silloin kun asiat alkavat
hajota käteen.
Ehkä sellaista tilannetta
ei ole näkyvissä, ttai
ehkä se riippuu katsojasta.
Eihän tässä nyt kiistelty
nyt kuin siitä, että
olisiko neohumanismi tai vastaava
shokkihoito hyväksi kriisin sattuessa
vai ei.
Huumori ehkä avautuu, mikäli tietäisit että
"... on SYNTIÄ ja OIREELLISTA, ja siitä on vain LYHYT ASKEL HOLOKAUSTIN KIELTÄMISEEN!!!"
on klassikoksi asti siteerattu tosipohjainen parodia "suvaitsevaisten" argumentoinnista.
Oletko sinä kuullut, että lamasta noustiin 1930-luvulla niin Yhdysvalloissa, Ranskassa, Englannissa kuin Suomessakin. Kaikissa näissä maissa talous nousi voimakkaasti tuona vuosikymmenenä. Niin kuin myös Saksassa tai Neuvostoliitossa, vaikka nuo ensin mainitut maat eivät olleetkaan totalitaarisesti johdettuja.
Kuvitteletko sinä tosiaan, että Saksan talouden nousu oli totalitarismin ansiota, kun talous nousi samalla tavoin, samaan aikaan muissakin maissa? Vai olivatko nuo muutkin maat totalitaarisia valtioita.
Yksi ero Saksalla verrattuna noihin muihin maihin oli. Se oli raunioina ja totaalisesti maahan lyötynä vain kahdentoista vuoden natsien hallinnon jälkeen. Tästä kaaoksesta sai demokratia yrittää rakentaa maata jälleen jaloilleen ja onnistuikin siinä hienosti.
Mitähän tämä historian surkea tapahtumasarja osoittaa natsien kyvyistä ja onnistumisista? Ei edes natsien suhteen historia lopulta tarkastele heidän haaveitaan, vaan sitä, mitä he saivat aikaan. Natsit onnistuivat lähes tuhoamaan kansansa tulevaisuuden idioottimaisella politiikallaan. Ainoastaan demokraattisten maiden hyväntahtoisuuden ansiosta Saksasta ei tehty, kuten hetken suunniteltiin, köyhää muiden hallitsemaa maatalousmaata.
Tällaistako olisi neo"humanistienkin" kulttuurin pelastaminen. Onneksi ei ole kovin suurta vaaraa joutua noiden propellipäiden pelastamaksi.
...kestää 200 vuotta ja oikeastaan paljon pitempäänkin, kuten historiasta tiedämme, mutta se saattaa alkaa jo parinkymmenen vuoden kuluttua!
Älä nyt innostu ja luule
mínua natsiksi.
Taisin mainita hitlerin
juutalaisvainot ja sodat
negatiivisna asiona eikö?
Kansallissosialismin hyviä
saavutuksia 30-luvulla
ei kuitenkaan voi kieltää.
En toki väitä että vastaava
on mitenkään mahdotonta
demokratiassa, tietenkään.
Alkuperäin kysessä oli kuitenkin
neohumanismi ja se idea että
kun tulee kriisi niin totalitaristmia
syntyy, esim normaali sota
on hyvä esimerkki tilanteesta
jolloin kansat keskittävät ja
yksinkertaitastavat hallintoa.
Esim , Mannnerhein sai Suomessa
armeijan johtajuuden ja
käytännössä saneli muutaman
vuoden ajan muutaman muun herran
kanssa kaikki tärkeät päätökset Suomessa.
Pähkinän kuoressa kysymys on siitä,
halutaanko kriisin sattuessa antaa
johtamisen työ jolleki pätevälle
henkilölle, vai onko järkevää jatkaa
monipuolue politikointia?
Tai joista ei koskaan välittänyt ottaa selvää.
a. Hitlerin menestys johtui siitä, että hänen talouspolitiikkansa oli puhdasta Keynesiläisyyttä.
b.Rooseveltin New Deal pysäytti talouden kurimuksen, mutta vasta USA:n osallistuminen sotaan ja ko. asiaintilan luoma korkeasuhdanne poistivat itsepintaisena piinanneen suurtyöttömyyden.
c. Englannissa oli vielä alkuvuodesta 1940 yli miljoona työtöntä, siis kun sotaa oli kestänyt puoli vuotta. Asiaintila muuttui vasta kun vähän myöhemmin kaikki oli menossa päin hittoja ja kaikki resurssit otettiin paniikinomaisesti käyttöön.
d. Factumin tulisi ehkä verrata varustautumisen intensiteettiä, mitä Saksaan tulee, ennen 1914 ja 1939. Hän saattaisi yllättyä! Varsinkin kun jos hän ymmärtäisi alhaisen lähtötason merkityksen.
Eli "demokratiat" eivät olleet mikään taloudellinen menestystarina 1930-luvulla muualla kuin Factumin mielikuvissa .( Jätin lisäksi pois Ranskan.) Tosin, rehellisesti sanoen, Mussolinin Italian puuhat ko. alalla olivat sitä samaa kuin muukin ko. herran puuhastelu...
neohumanistit kaappaavat vallan?
Onko sinulla jo ministerin paikka varattuna Uudessa Suomessa?
...että toivottavasti! :)
Minusta F1-radan rakennukseen osallistuminen ei pätevöitä kilpa-ajajaksi, kuten ei myöskään vallankumoukseen osallistuminen tee ihmisestä pätevää hallitsijaa. Moni on kuvitellut, että näin ei ole (Castro, Lenin, Robespierre muun muassa), mutta todellisuus on hieman raadollisempi.
Tosin ammattitaitoiset vallankumouksen läpikäyneen valtion johtajat ovat harvassa. Sitäpaitsi Castro on kyllä johtanut valtiotaan ihan hyvin (vieläkin vallankahvassa).
Castrollakin on miehekkäät viikset ja vartalonmyötäinen univormu.
Kommentti kertoo esittäjästään jotain oleellista!
perehtymättä enempää tässä sivulla olevaan sanailuihin, kommentoin Catilinan aiheotsikkoa
"...kaskiviljelyn aikaan..."
Toki vieläkin kaskiviljelyä verestetään paikka paikoin.
Sain pari vuotta sitten nostaa kaskinauriita.
Kaskiviljely samaisella paikalla jatkuu.
...aatteesta puhut?
Sattu moka.
Luin otsikon päin vittuja...=D
Tuskin kukaan ei ole vastannut Mustaparran kysymykseen selventävästi (en tosin ihan kaikkia viestejä lukenut). Vaan suurin osa on ollut pelkkää väittelemistä sivistyksestä; "Kumpi meistä nyt on se sivistyneempi" jne...
Mustaparta: Neohumanismi on uusi aatesuunta, joka pyrkii säilyttämään kulttuureja ja vastustaa globalisaatiota. Minun mielestäni neohumanismi ei ole mikään "kansallissosialismin elvytysaate", vaikka siinä olisikin vivahteita kansallissosialismista.
Meitsi taitaa olla pari vuotta myöhässä. :)