"Jyväskylän yliopiston kasvatuksen teorian ja tradition professori, filosofi Tapio Puolimatka väittää, että itse asiassa evoluutioteoria kumoaa ateismin, ei kristillistä uskoa. Väitteessään Puolimatka yhtyy amerikkalaisen filosofin Alvin Plantingan jo aikaisemmin esittämiin ajatuksiin.
Plantinga työskentelee Yhdysvaltojen Indianassa sijaitsevassa katolisessa Notre Damen yliopistossa.
Plantingan ja Suomessa siis Puolimatkan edustamien ajatuksien mukaan Jumalaan uskova tieteentekijä voi suhtautua esimerkiksi makroevoluutioteoriaan - siis uusien perusryhmien kehittymiseen entisten pohjalta - avoimemmin kuin hänen naturalismiin nojautuva kollegansa.
- Teistisistä - siis Jumalan olemassaoloon uskovista - lähtökohdista ajatteleva tieteentekijä lähtee siitä, että Jumala on luonut maailman. Mutta tämän lisäksi teisti voi myös olla avoin sen suhteen, millä tavalla luominen on tapahtunut. Teisti voi pitää mahdollisena myös sitä, että Jumala on käyttänyt makroevoluutiota luomistyössään, Puolimatka sanoo.
Pettääkö järki ateistin?
Puolimatkan mukaan ateismin perusteella evoluutioteoria tulkitaan niin, että ihmisen älylliset kyvyt, kuten järki ja havainto, ovat kehittyneet sellaisen prosessin tuloksena, jota ohjaavat sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta.
Luonnonvalinta on Puolimatkan mielestä kiinnostunut vain siitä, miten oliot käyttäytyvät, ei niiden uskomuksien todellisuudesta. Niinpä luonnonvalinta ei pysty tehokkaasti karsimaan vääriä uskomuksia. Tästä seuraa, että ateismin ja evoluutioteorian pohjalta ei ole syytä luottaa ihmisjärjen luotettavuuteen.
- Niinpä ihmisjärjen kehittämiin uskomuksiin ei voi luottaa. Ateismi on yksi näistä uskomuksista. Tästä voidaan johtaa väite, että ei ole perusteita uskoa ateismin olevan tosi, Puolimatka sanoo.
2000-luku on nähnyt monissa länsimaissa uusateismin nousua. Suomessa asiaan ovat kiinnittäneet huomiota esimerkiksi emeritusprofessori Tuomo Mannermaa ja Helsingin piispa Eero Huovinen.
Puolimatkan mielestä Suomen kirkon pitäisi ryhdistäytyä ja ottaa uusateismin haaste vastaan. Toinen mahdollinen vaihtoehto on, että kristityt tiedemiehet puolustavat uskoa. Pelissä on paljon.
- Kirkon ei kannata luovuttaa tiedon aluetta ateisteille. Jos kirkko tekee niin, se luovuttaa samalla seuraavan sukupolven ateisteille. Toisaalta ateistit tuntuvat tähän pyrkivänkin.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Koko kyseinen teksti löytyy keskustelujen myötä osoitteesta!
http://verkkolehti.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=7748&Itemid=38&show=1#comments
Mitkä ovat mietteet?
Plantinga työskentelee Yhdysvaltojen Indianassa sijaitsevassa katolisessa Notre Damen yliopistossa.
Plantingan ja Suomessa siis Puolimatkan edustamien ajatuksien mukaan Jumalaan uskova tieteentekijä voi suhtautua esimerkiksi makroevoluutioteoriaan - siis uusien perusryhmien kehittymiseen entisten pohjalta - avoimemmin kuin hänen naturalismiin nojautuva kollegansa.
- Teistisistä - siis Jumalan olemassaoloon uskovista - lähtökohdista ajatteleva tieteentekijä lähtee siitä, että Jumala on luonut maailman. Mutta tämän lisäksi teisti voi myös olla avoin sen suhteen, millä tavalla luominen on tapahtunut. Teisti voi pitää mahdollisena myös sitä, että Jumala on käyttänyt makroevoluutiota luomistyössään, Puolimatka sanoo.
Pettääkö järki ateistin?
Puolimatkan mukaan ateismin perusteella evoluutioteoria tulkitaan niin, että ihmisen älylliset kyvyt, kuten järki ja havainto, ovat kehittyneet sellaisen prosessin tuloksena, jota ohjaavat sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta.
Luonnonvalinta on Puolimatkan mielestä kiinnostunut vain siitä, miten oliot käyttäytyvät, ei niiden uskomuksien todellisuudesta. Niinpä luonnonvalinta ei pysty tehokkaasti karsimaan vääriä uskomuksia. Tästä seuraa, että ateismin ja evoluutioteorian pohjalta ei ole syytä luottaa ihmisjärjen luotettavuuteen.
- Niinpä ihmisjärjen kehittämiin uskomuksiin ei voi luottaa. Ateismi on yksi näistä uskomuksista. Tästä voidaan johtaa väite, että ei ole perusteita uskoa ateismin olevan tosi, Puolimatka sanoo.
2000-luku on nähnyt monissa länsimaissa uusateismin nousua. Suomessa asiaan ovat kiinnittäneet huomiota esimerkiksi emeritusprofessori Tuomo Mannermaa ja Helsingin piispa Eero Huovinen.
Puolimatkan mielestä Suomen kirkon pitäisi ryhdistäytyä ja ottaa uusateismin haaste vastaan. Toinen mahdollinen vaihtoehto on, että kristityt tiedemiehet puolustavat uskoa. Pelissä on paljon.
- Kirkon ei kannata luovuttaa tiedon aluetta ateisteille. Jos kirkko tekee niin, se luovuttaa samalla seuraavan sukupolven ateisteille. Toisaalta ateistit tuntuvat tähän pyrkivänkin.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Koko kyseinen teksti löytyy keskustelujen myötä osoitteesta!
http://verkkolehti.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=7748&Itemid=38&show=1#comments
Mitkä ovat mietteet?
Vastaukset 73
Vanhimmat
"Jyväskylän yliopiston kasvatuksen teorian ja tradition professori, filosofi Tapio Puolimatka"
"amerikkalainen filosofi"
"- Teistisistä - siis Jumalan olemassaoloon uskovista - lähtökohdista ajatteleva tieteentekijä lähtee siitä, että Jumala on luonut maailman."
Tällaista idioottia ei voida kutsua tieteentekijäksi, sori.
"Puolimatkan mukaan ateismin perusteella evoluutioteoria tulkitaan niin, että ihmisen älylliset kyvyt, kuten järki ja havainto, ovat kehittyneet sellaisen prosessin tuloksena, jota ohjaavat sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta.
Luonnonvalinta on Puolimatkan mielestä kiinnostunut vain siitä, miten oliot käyttäytyvät, ei niiden uskomuksien todellisuudesta. Niinpä luonnonvalinta ei pysty tehokkaasti karsimaan vääriä uskomuksia. Tästä seuraa, että ateismin ja evoluutioteorian pohjalta ei ole syytä luottaa ihmisjärjen luotettavuuteen."
EI VITTU MITÄ LOGIIKAN KUKKASIA TAAS :D
"Niinpä ihmisjärjen kehittämiin uskomuksiin ei voi luottaa. Ateismi on yksi näistä uskomuksista. Tästä voidaan johtaa väite, että ei ole perusteita uskoa ateismin olevan tosi, Puolimatka sanoo."
JA UUDESTAAN : D 1. ateismi ei ole uskomus 2. miksi puolimatka ei sovella tätä mahtavaa nollafilosofointiaan kristinuskoon? :p
Hyvää vappua teillekkin, kretiini-IDiootit!
Raamattua paljon vanhempia maailman/ihmisen luomistarinoita on ihmiset kirjoittaneet.
Jahven luomistyö tuli jälkijunassa,muihin Jumaliin nähden.
Pitäisikö uskovien tieteentekijöiden uskoa ihka ensimmäiseen luomistarinaan.
Tämän asian nuo horiskot unohtavat.
Ateismia saavat jahdata kyllästymiseen asti.
"Teistisistä - siis Jumalan olemassaoloon uskovista - lähtökohdista ajatteleva tieteentekijä"
Puolijauhoinen ei edes tajua sitä, että tieteenteko lähtee aina havainnoista.
Ei jostain uskomuksiin pohjautuvista oppirakennelmista.
http://www.youtube.com/watch#!v=glRAN_8CkvQ
jälleen tampio half'a'way filosofoi asiaa kunnes saa haluamansa lopputuloksen. kuten ennenkin mainittua, tiedettä ei tehdä filosofoimalla, vaan tekemällä tiedettä.
>Luonnonvalinta on Puolimatkan mielestä kiinnostunut vain siitä, miten oliot käyttäytyvät, ei niiden uskomuksien todellisuudesta. Niinpä luonnonvalinta ei pysty tehokkaasti karsimaan vääriä uskomuksia. Tästä seuraa, että ateismin ja evoluutioteorian pohjalta ei ole syytä luottaa ihmisjärjen luotettavuuteen. <
niin, voihan olla että olemme luotu viime torstaina kaikkine muistoinemme ja kokemuksinemme. on totta, että luonnonvalinta ei pysty tehokkaasti karsimaan vääriä uskomuksia, varsinkaan sellaisia joita ei pysty osoittamaan todeksi tai vääräksi, siksi meillä onkin vielä näkymättömiin kaikkivoipiin jumalolentoihin uskovia hihuja vielä 2010-luvulla. siitähän ei kuitenkaan välttämättä seuraa, että kaikki mitä aivoilla aikaan saadaan, on epäluotettavaa ja harhaa. ei mikään ylläri, että half'a'way johtaa tästä päätelmän, jossa näihin taivaallisiin taika-jimeihin uskominen on se hyvä juttu...
"- Niinpä ihmisjärjen kehittämiin uskomuksiin ei voi luottaa. Ateismi on yksi näistä uskomuksista. Tästä voidaan johtaa väite, että ei ole perusteita uskoa ateismin olevan tosi, Puolimatka sanoo."
Tämä koske yhtälailla kaikkia uskontoja. Miksi tuo tieten tahtoen puhuu itsensä pussiin vai onko tämä haastattelu tarkoitettu tyhmille uskiksille?
siitä että evoluutioteoria on tehty raamatun luomiskertomuksen kumoamiseen, ei muiden uskontojen.
Ei evouutioteoria ole tehty raamatun luomiskertomuksen kumoamiseen, vaan luonnossa havaittavien ilmiöiden selittämiseen.
Ihan samalla logiikalla painovoimateoria on tehty väittämän "Enkelit pitävät meidät kiinni maassa, siksi emme singahda taivaalle" kumoamiseen.
Evoluutioteoria on kehitetty luonnossa havaittavien ilmiöiden selittämiseen.
katsoen ateismin ja ismi.
Naturalismi ja teismi ovat kaksi perustavaa näkökulmaa todellisuuteen. Naturalismin ja teismin välisessä kiistassa teismi on tällä hetkellä vahvemmassa asemassa, koska naturalismilla on kumoaja, jota ei voi kumota.
"Naturalismin ja teismin välisessä kiistassa teismi on tällä hetkellä vahvemmassa asemassa, koska naturalismilla on kumoaja, jota ei voi kumota. "
Naturalismi on vahvemmassa asemassa, koska sillä on todisteet puolellaan, teismillä ei.
tuli ensin, joten tästä johtuen naturalismi tieteen pohjalta kehitelee teorioita.....huom teorioita, ei totuutksia.
Mitä todisteita sillä on?
"tuli ensin, joten tästä johtuen naturalismi tieteen pohjalta kehitelee teorioita.....huom teorioita, ei totuutksia. "
Sillä ei ole mitään väliä, mikä tuli ensin.
"Mitä todisteita sillä on? "
Materiaalinen todellisuus. Voisitko nyt sitten näyttää todisteen yhdestäkään jumalasta?
todiste siitä että jumalaa ei ole..materiaalinen. Ei taida olla, on vain tunnepuolen todiste, joka on ihmisen kokemukseen perustuva, ei tietoon.
"Materiaalinen todellisuus. Voisitko nyt sitten näyttää todisteen yhdestäkään jumalasta? "
Eli teistin mielestä naturalismi pitää ensin todistaa oikeaksi, ja sen jälkeen teismi vääräksi. Muussa tapauksessa teismi on oikeassa, eikä sitä edes tarvitse todistaa mitenkään. Niinkö?
:D
"todiste siitä että jumalaa ei ole..materiaalinen."
Ei minun ole mitään tarvetta sille todisteita antaa, koska todisteettomuus ei automaattisesti tarkoita, että jokin on olemassa.
Meillä on todisteita materiaalin olemassaolosta, mutta jumalista ei. Teismillä ei siis ole todisteita, mutta naturalismilla on, materia.
"Ei taida olla, on vain tunnepuolen todiste, joka on ihmisen kokemukseen perustuva, ei tietoon. "
Jospa ensin lukisit vastauksen ja vasta sitten yrittäisit leikkiä psykologia. Väitätkö sinä siis, että todisteita ei ole eli materiaa ei ole olemassa?
" anna mulle
todiste siitä että jumalaa ei ole..materiaalinen"
- Anna mulle todiste ettei loch nessin hirviöö ole olemassa... :p
"Mitkä ovat mietteet? "
Filosofin ei kannattaisi sotkeutua luonnontieteisiin, ainakaan Platingan tapauksessa.
Uskonnot ovat lopullisesti pudonneet tieteen kelkasta. Aloittajan viesti on esimerkki siitä, miten uskonto yrittää hiihtää tieteen perässä vielä...
"Niinpä ihmisjärjen kehittämiin uskomuksiin ei voi luottaa"
-Eli uskontoihin ei voi luottaa. Ateismi ei ole uskonto, vaan ateismi on tila, joka on ennen luotuja uskontoja, eli uskonnottomuus.
luoma vaihtoehtotodellisuus joka on syntynyt joidenkin tieteen tekijöiden havannoista, EI totuudesta.
Edes darwin, evoluutioteorian "isä" voinut kumota "Jonkin suuremman voiman" olemattomuutta..eikä hän sitä tehnyt agnostikkona.
"Edes darwin, evoluutioteorian "isä" voinut kumota "Jonkin suuremman voiman" olemattomuutta."
Ei ole mitään tarvetta kumota todisteita (teismin todisteet), joita ei ole olemassa.
"ateismi on IHMISEN30.4.2010 15:32
luoma vaihtoehtotodellisuus"
uskonto on se ihmisen luoma vaihtoehtoinen todellisuus, vaihtoehto selittää kaikki asiat sillä, että "ne vain tapahtuvat näin". ellei jumaluuksiin uskovia (teistejä) olisi, silloin kaikki olisivat ateisteja. näin asia on alunperin ollutkin, ennen uskontojen keksimistä.
Kun en usko jumaliin, niin kumoapas nyt sitten se. Jään odottelemaan miten sen teet...
äläkä vastaa kun se on tyhmää uskoa johonkin olemattomaan.. vaan anna syy miksi et usko?
Ainoastakaan jumalasta ei ole koskaan esitetty ainuttakaan todistetta.
että sitä ei olisi?
Miksi Raamattu ei voi olla historiankirja siinä missä muutkin historian kirjat....?
voi todistaa olemattomaksi.
"Miksi Raamattu ei voi olla historiankirja siinä missä muutkin historian kirjat....? "
- Miksi tosiaan? Sumerilaiset tekivät olutta silloin kun jumalan sanotaan luoneen universumin:)))))
"Olematonta EI voi todistaa olemattomaksi."
Olemattomasta ei voi myöskään tehdä johtopäätöksiä.....mikä Ateismi on, johtopäätös.
Eli sä kumoot jo koko ateismin myös.
jos Jumalaa ei ole niin miten ateisti on voinut päätellä itselleen uskomuksen että jumalaa ei ole..koska koko "oppi" perustuu jumalan kieltämiseen?
"Olemattomasta ei voi myöskään tehdä johtopäätöksiä.....mikä Ateismi on, johtopäätös. "
Kyllä ateismi on olemassa. Minä olen todiste sen olemassaolosta. En usko jumaliin.
"koska koko "oppi" perustuu jumalan kieltämiseen? "
Väärin. se perustuu siihen, että ei joku ei usko jumaliin.
Annappas sinä sitten HYVÄ syy, miksi uskot johonkin jumalaan.
"Olemattomasta ei voi myöskään tehdä johtopäätöksiä.....mikä Ateismi on, johtopäätös. "
Jos jokin on olematon sitä saa ja pitää pitää olemattomana. Eri asia sitten kun se olematon todistetaan olevaksi.
Yhtäkään jumalaa ei ole todistettu olevaksi.
"jos Jumalaa ei ole niin miten ateisti on voinut päätellä itselleen uskomuksen että jumalaa ei ole..koska koko "oppi" perustuu jumalan kieltämiseen?"
Ateismi ei ole uskomus, vaan uskomusken puute. Ateismi ei kiellä jumalaa, ateismi on vain kielteinen vastaus kysymykseen "Uskotko jumalaan"
Olematonta ei voi kieltää ja jumala pysyy olemattomana kunnes se todistetaan olevaksi.
Ateismin voi kumota vaan todisteilla jonkin jumalan olemassaolosta.
miten voi päätellä jostakin jotain mitä sinun mukaasi ei ole?
silti että sitä ei ole?
>onko näyttöä silti että sitä ei ole? <
jotta pääsisimme perille mielenvikaisuutesi asteesta, niin kerro näin ensi alkuun, mitä sinun mielestäsi ei ole olemassa. eli anna konkreettisia esimerkkejä asioista, jumalista, olennoista, esineistä tms, joita sinun käsityksesi mukaan ei ole todistettu olevan olemassa.
"miten voi päätellä jostakin jotain mitä sinun mukaasi ei ole? "
Siitä voidaan päätellä, että ateismi on olemassa. En ole päätynyt ateismiin sillä perusteella, että väittäisin tietäväni, että jotain ei ole vaan en usko johonkin, mihin ei ole MITÄÄN todisteellisia syitä uskoa. Jos niin ei olisi, olisi samalla perusteella loogista uskoa astrologiaan, menninkäisiin, keijukaisiin jne. ja vielä sen lisäksi kaikkeen muuhun täysin todisteettomaan, mitä mielikuvituksella voi vain keksiä.
Uskotko sinä Lentävään spagettihirviöön ja jos et usko, niin millä perusteella?
Entäs koraani?
solu on hyvä lähtökohta, koska solu on syntynyt sellaisenaan, sillä ei ole miljoonien vuosien evoluutiota. Jo
Uskotaan järkevämpään ja yksinkertaisempaan vaihtoehtoon= se on luotu, tuotu ulkopuolisen toimesta maapallolle.
>>Luonnonvalinta on Puolimatkan mielestä kiinnostunut vain siitä, miten oliot käyttäytyvät>>
Juuri näin ! eli siitä- miten eläimet sopeutuvat luontoon eli silloin luonnonvalinta on luonnon tasapainoa, säilyttämistä, lajien säilyttämistä. Biologiset muutokset ovat muunnelmia eri lajeissa säilymisen puolesta. Puolimatka on oikeassa. Emme ole entisiä tuhatjalkaisia
"solu on hyvä lähtökohta, koska solu on syntynyt sellaisenaan"
Tuo on pelkkä väite. Kukaan muu ei väitä, että solu olisi syntynyt sellaisenaan, paitsi ehkä jotkut teistit, jotka uskovat sen syntyneen taikomalla.
"Uskotaan järkevämpään ja yksinkertaisempaan vaihtoehtoon= se on luotu, tuotu ulkopuolisen toimesta maapallolle. "
Tuo perustuu pelkän ylimääräisen olettamuksen pohjalle. Et sinä voi pitää todisteetonta olettamusta perusteluna.
"Biologiset muutokset ovat muunnelmia eri lajeissa säilymisen puolesta. "
Väärin. Ne ovat satunnaisia selviytymisen kannalta. Sitä satunnaisuuden selviytymistä ohjaa luonnonvalinta.
"Puolimatka on oikeassa. Emme ole entisiä tuhatjalkaisia "
Ilmeisesti et ole ymmärtänyt Platingalta kopioitua argumenttia ollenkaan.
Miten entert selittää solun ilmestymisen: tyhjästä ? lisäksi epätäydellisen solun muuntautumisen täydelliseksi ?, anna vastauksia ja todisteita tai tunnusta että et todellakaan tiedä ja samalla myös sen tosiasian, että Jumalan mukanaantuloa voi pitää aivan yhtä luotettavina kuin esim. toiselta planeetalta tuotuja tuliaisia, eli elämää.
Vaikka jälkimmäinen olisi totta, olemme yhä saman kysymyksen ääressä.
Ammattiskeptikkona ymmärrät, että vaihtoehtojen antaminen kuuluu asiantuntevan skeptikon toimenkuvaan.
Miten kadun*nainen selittää jumalan ilmestymisen tyhjästä? Vaikka jumala olisi totta, olemme yhä saman kysymyksen ääressä.
"Miten entert selittää solun ilmestymisen: tyhjästä ?"
Ei ole tarvetta, koska en väitä sen syntyneen tyhjästä.
"lisäksi epätäydellisen solun muuntautumisen täydelliseksi ?"
Voisitko kertoa meille rajan epätäydellisen solun ja täydellisen solun välillä?
"anna vastauksia ja todisteita tai tunnusta että et todellakaan tiedä"
Minä en ole väittänytkään tietäväni, miten solu on syntynyt. Se ei kuitenkaan ole perustelu sille, että jokin yliluonnollinen olio olisi taikonut solun olemassaolevaksi.
"samalla myös sen tosiasian, että Jumalan mukanaantuloa voi pitää aivan yhtä luotettavina kuin esim. toiselta planeetalta tuotuja tuliaisia, eli elämää. "
Meillä on on olemassa todisteet siitä, että erinäisiä monimutkaisia järjestelmiä luovia materiaalisia olioita on olemassa (ihmiset). Täten on siis mahdollista, että sellaisia on jossain muualla maailmankaikkeudessa. Siten väitteellä muualta tuodusta elämästä on realistinen pohja. Jumalan luomista järjestelmistä ei ole mitään todisteita, joten luomisella ei ole mitään realistista (todellisuuteen perustuvaa) pohjaa.
Lisäksi nuo eivät ole ainoat vaihtoehdot. On myös olemassa itsenäinen (ei ohjattu) abiogeneesi, joka on vielä paremmalla pohjalla. Tiedämme, että molekyylit järjestäytyvät ja kopioituvat itsestään. tiedämme, että näiden järjestäytymistä ohjaa kemiallinen evoluutio. Tiedämme, että eräänlaisia solun esiasteiden solukalvoja muotoutuu itsestään (misellit). tiedämme myös, että itsestään järjestäytymistä tapahtuu.
"Ammattiskeptikkona ymmärrät, että vaihtoehtojen antaminen kuuluu asiantuntevan skeptikon toimenkuvaan. "
Skeptikkona myös ymmärrän, että tietämättömyyden korvaaminen väitetyillä taikomisella ei ole mikään oikea selitys vaan pelkkä vaikean kysymyksen kiertäminen huuhaalla.
Jumala on kaiken alku ja kaiken loppu. Ihmisjärki ei voi ymmärtää kaikkein korkeinta, se on mahdotonta.
Elämme sellaisessa ulottuvuudessa maapallolla, missä käsityskykymme on hyvin rajallinen siihen nähden miten on muualla
Eli jumala on totta, koska sitä ei voi ymmärtää.
Evoluutio taas ei ole totta, koska sitä ei voi ymmärtää.
Selvä.
kieltänyt evoluution? Ainut osa mitä evoluutiosta uskovaiset kieltävät on ihmisen synty siten että apinasta olisimme kehittyneet.
>> Skeptikkona myös ymmärrän, että tietämättömyyden korvaaminen väitetyillä taikomisella ei ole mikään oikea selitys vaan pelkkä vaikean kysymyksen kiertäminen huuhaalla. >Jumalan luomista järjestelmistä ei ole mitään todisteita, joten luomisella ei ole mitään realistista (todellisuuteen perustuvaa) pohjaa. > Voisitko kertoa meille rajan epätäydellisen solun ja täydellisen solun välillä? >>
Solun rakenne on aina ollut täydellinen.
"Jumala on kaiken alku ja kaiken loppu. Ihmisjärki ei voi ymmärtää kaikkein korkeinta, se on mahdotonta.
Elämme sellaisessa ulottuvuudessa maapallolla, missä käsityskykymme on hyvin rajallinen siihen nähden miten on muualla "
Sinä siis asetat aivan erilaiset vaatimukset asioille omien halujesi mukaan. Yhtä hyvin voimme väittää, että solu on syntynyt kvantti-ilmiöiden (ilman jumalia) kautta tyhjästä itsekseen. Silti tuolle väitteelleni on parempi pohja, koska kvanttifluktuaatio on havaittu ilmiö.
Tai sitten voimme väittää, että avaruus on aina ollut ilman jumalia ja olemme ihan yhtä hyvin perustelleet, miksi Jumalaa ei ole olemassa. Jos et tee argumentaatiovirhettä, joudut hyväksymään tuon esityksesi kanssa ristiriitaisen väitteen ihan yhtä hyväksi perusteluksi.
Ahaa, eli korjaus: Kaikki mitä ei voi ymmärtää on sittenkin totta. (Paitsi ne osat jotka eivät kuulosta omasta mielestä kivalta.)
>Solun rakenne on aina ollut täydellinen. <
tuossa taannoin halusin lisäinfoa genomiikan ihmelapselta, mutta sitä ei tullut. toivottavasti nyt saan lisätietoa solubiologian ihmelapselta siitä, että millainen on täydellinen solu, mitä soluelimiä se sisältää, mitä interaktioita sillä on ympäristönsä kanssa ja yleisesti ottaen millaisesta solusta kaikenkaikkiaan on kyse.
"kuka on kieltänyt evoluution?"
Hyvin monet uskovaiset.
"Ainut osa mitä evoluutiosta uskovaiset kieltävät on ihmisen synty siten että apinasta olisimme kehittyneet. "
Joka sekin on tietämättömyyteen perustuva väite, koska me olemme apinoita. Jos minä sanon, että kana ei ole syntynyt linnusta, onko se järkevä väite?
"Ahaa, eli korjaus: Kaikki mitä ei voi ymmärtää on sittenkin totta. (Paitsi ne osat jotka eivät kuulosta omasta mielestä kivalta.)"
Eli jumalakin on siis olemassa...(pidit siitä tai et :))
"Väärin. Olet tasan yhtä tietämätön."
Jep, silloin en tosiaankaan tiedä, miten asia on, mutta minä en myöskään väitä tietäväni. Useat uskovathan väittävät, että Jumala on luonut solun. He myös väittävät, että se on perusteltua vaikka se ei sitä ole.
"Lisäksi voimme pitää kertomuksiasi satuna, koska sinulla ei ole osoittaa mitään Raamattuun verrattavaa lähdettä. "
Mitä kertomuksia sinä tarkoitat? Raamattu ei muutu todeksi vain sillä, että se on Raamattu.
"Ihmisetkin luovat jälkeläisiä"
Aivan ja se tapahtuu ilman mitään jumalia. Olet kaiketi kuullut seksistä.
"elämän synty= Uuden lapsen syntyminen pienestä solusta on suuri ihme edelleen vaikka tiede onkin kehittynyt. "
Edelleenkään se, että kaikkea ei tiedetä, ei ole todiste mistään jumalista.
"Elämän syntyminen on yliluonnollista ja suuremman älyn olemassaolosta ollaan yksimielisiä. "
Väitteiden hokeminen ei tee niistä totta.
"Solun rakenne on aina ollut täydellinen. "
No niin. sinulla ei siis ole mitään oikeaa argumenttia vaan pelkkiä tyhjänpäiväisiä lausahduksia.
"Eli jumalakin on siis olemassa...(pidit siitä tai et :)) "
Eli keijukaiset, vaaleanpunainen näkymätön yksisarvinen, Marsia kiertävä posliiniteeastiasto ja Joulupukki ovat totta. Pidit siitä tai et.
Voi sinua pikku hömelöä. :)
Se oli uskovaisten logiikka jota tuossa yritin selvitellä.
(Sitä paitsi jumala ei kuulosta minun mielestäni kivalta, joten se ei olisi totta vaikka noudattaisin uskovaislogiikkaakin.)
Kyse ei ole ihmelapsesta vaan ihan pelkästä maalaisjärjestä. Epätäydellistä solua ei voi olla olemassa ja täydellinenkin solu ei välttämättä synnytä elämää ja ihan kaupallinen tutkinto riittää asian ymmärtämiseen.
Solu sisältää paljon informaatiota joka on suojattu solukalvolla. Kyseessä on ihmisjärjelle liian suuri palanen
ymmärrettäväksi luonnon ohjauksen, sattumien kautta.
>Epätäydellistä solua ei voi olla olemassa <
miksei voisi? kerro nyt viimeinkin, millainen on se täydellisyys soluista puhuttaessa.
>täydellinenkin solu ei välttämättä synnytä elämää <
ööö niin? mitä on elämä? ensin sinun pitää selvittää se meille tyhmille, ennenkuin etenet liian nopeasti tieteelliseen 'elämän synnyttämiseen'.
>kaupallinen tutkinto riittää asian ymmärtämiseen <
epäilemättä. eihän uskomiseen papereita tarvitse, usko riittää, todisteitta, perusteitta. siksihän sitä sanotaankin uskoksi.
>Solu sisältää paljon informaatiota joka on suojattu solukalvolla <
ja mistähän se solukalvo koostuukaan? miksi ko kalvon sisällä on niin hyvin 'suojassa'? miksi solukalvo järjestäytyy siten kuin järjestäytyy? miksi se ei ole ollenkaan harvinainen rakenne maailmassa?
>Kyseessä on ihmisjärjelle liian suuri palanen
ymmärrettäväksi luonnon ohjauksen, sattumien kautta. <
öh. luonnon ohjaus vai sattuma? kumpaa nyt olet ajamassa?
Kissamme löysi vihdoinkin puupohjaista kissanhiekkaa.
Tarjouksesta osti ja rahaa jäi yli, sen mitä annoimme matkaan !
Arvata saattaa, mitä siitä seurasi kun on vappu.
http://images.uncyc.org/commons/3/31/Cat_in_sofa.gif
"- Teistisistä - siis Jumalan olemassaoloon uskovista - lähtökohdista ajatteleva tieteentekijä lähtee siitä, että Jumala on luonut maailman."
Ei saisi lähteä selittämättömästä/yliluonnollisesta, mutta ei nämä sitä tajua.
"Luonnonvalinta on Puolimatkan mielestä kiinnostunut vain siitä, miten oliot käyttäytyvät, ei niiden uskomuksien todellisuudesta. Niinpä luonnonvalinta ei pysty tehokkaasti karsimaan vääriä uskomuksia. Tästä seuraa, että ateismin ja evoluutioteorian pohjalta ei ole syytä luottaa ihmisjärjen luotettavuuteen."
Luonnonvalinta -käsite täysin pielessä.
"- Niinpä ihmisjärjen kehittämiin uskomuksiin ei voi luottaa. Ateismi on yksi näistä uskomuksista. Tästä voidaan johtaa väite, että ei ole perusteita uskoa ateismin olevan tosi, Puolimatka sanoo."
Ateismi ei ole uskomus se on uskomuksen puute, eli uskontoihin ei voi luottaa. Mainio itsensä pussiin puhuminen.
"2000-luku on nähnyt monissa länsimaissa uusateismin nousua. Suomessa asiaan ovat kiinnittäneet huomiota esimerkiksi emeritusprofessori Tuomo Mannermaa ja Helsingin piispa Eero Huovinen."
Uusateismia ei ole olemassa, on vain ateismia. Miten jumalnuskon puutteesta voi tehdä uudemman?
"Puolimatkan mielestä Suomen kirkon pitäisi ryhdistäytyä ja ottaa uusateismin haaste vastaan. Toinen mahdollinen vaihtoehto on, että kristityt tiedemiehet puolustavat uskoa. Pelissä on paljon."
Olematonta vastaan on aika turha tapella.
"- Kirkon ei kannata luovuttaa tiedon aluetta ateisteille. Jos kirkko tekee niin, se luovuttaa samalla seuraavan sukupolven ateisteille. Toisaalta ateistit tuntuvat tähän pyrkivänkin."
Ongelma on.... Mikä? Ai niin tietysti, koska kirkko menettää rahoittajansa kun kansa luopuu taikauskostaan.
usko siinä missä muutkin. Sinä uskot ateismiin, ja sen oppeihin...vai millä muulla sä sitä voit kutsua?
"Ateismi ei ole uskomus se on uskomuksen puute, eli uskontoihin ei voi luottaa. Mainio itsensä pussiin puhuminen. "
Kenelläkään ei ole uskoa (faith) jumaluskon puutteeseen. Ateismilla ei myöskään ole oppeja.
Ateismi ei ole usko (faith) vaan uskon(faith) puute.
"Sinä uskot ateismiin, ja sen oppeihin" Ei vaan minä en usko jumaliin, mitä oppeja siinä ny sitten on, en minä tätä jumaliin ei-uskomista ole mistään oppinut.
itse sen keksinyt? Ettei vaan olis ollut vaikutteita joiltakin....
Uskotko sinä sitten Sprönksiin?
Jos et, niin mistä olet oppinut epäuskosi Sprönksiin?
vajakkitouhua, siinäpä se.
ja argumentit loppuvat niin lähdetään haukkumaan , ei asiaa, eikä mielipidettä vaan itse vasta argumentin esittäjää....tätähän se ateismi nykyään on taitaa olla.
Jospa sitten ensin osoittaisit, että Platingan argumentti toimii. Lähde esittämään se evoluutioteorian ehdoilla eli osoita, että evoluutioteorian mukaan evoluution pitää tuottaa vain tosiuskomuksia ollakseen naturalistinen. Minua kiinnostaisi mitattavaan todellisuuteen perustuva tilastollinen analyysi, jossa otetaan huomioon myös riippuvuussuhteet kelpoisuuden laskennassa.
Ollaanko sukua kun on sama nikkikin?
"Perhaps Paul very much likes the idea of being eaten, but when he sees a tiger, always runs off looking for a better prospect, because he thinks it unlikely the tiger he sees will eat him. This will get his body parts in the right place so far as survival is concerned, without involving much by way of true belief... Or perhaps he thinks the tiger is a large, friendly, cuddly pussycat and wants to pet it; but he also believes that the best way to pet it is to run away from it... Clearly there are any number of belief-cum-desire systems that equally fit a given bit of behaviour."
Ehkä Platinga voisi selittää, että miksi epätodet uskomukset eivät ole hyödyllisiä, jos ne ovat sivutuotteita tosiuskomuksista. Etelä-Amerikan viidakossa on monia värikkäitä sammakoita, joiden syöminen ei johda myrkytykseen eli kuolemaan. Se, että värikkäiden sammakoiden syöminen olisi aina epäedullista, on siis väärä uskomus. Kuitenkin joidenkin sammakoiden syöminen on hyvin (hengen)vaarallista eli epäedullista. Otetaan kaksi ihmistä, joista toinen syö värikkäitä sammakoita ja toinen ei. Jälkimmäisen henkilön väärä uskomus estää häntä syömästä värikkäitä sammakoita, joten hän ei kuole myrkyllisen sammakon syömiseen. Ensimmäisen ihmisen uskomus on tosi, koska hän ei oleta, että värikkäiden sammakoiden syöminen johtaa kuolemaan. Kun tuo henkilö syö myrkyllisen sammakon, hän kuolee. Miten siis on mahdollista, että väärää uskomusta kannattava henkilö sai merkittävän edun? Niinhän ei Platingan logiikan mukaan pitäisi tapahtua.
Platingan esittämä logiikka ei perustu mihinkään todellisiin laskelmiin evoluutioteorian ja naturalismin suhteista vaan on pelkkä kyhäelmä, joka perustuu tyhjästä revittyihin oletuksiin evoluutioteorian matematiikasta. Todennäköisyyslaskelmat, jotka eivät perustu mihinkään mitattuihin arvoihin, voivat osoittaa ihan mihin tahansa suuntaan, kun vain manipuloi lähtöarvot sellaisiksi, että ne osoittavat haluttuun suuntaa.
Pienen todennäköisyyden korvaaminen mekanismilla, jossa ei ole olemassakaan todennäköisyyttä (yliluonnollinen), ei tee jälkimmäisestä mekanismista yhtään sen paremmin perusteltua (oikeampaa). Yhtä hyvin voisi väittää, että Pyhä Henki antaa aina vääriä vastauksia ja siksi teismin malli kumoaa itsensä. Eihän minulla mitään perusteluita tuolle väitteelle ole, eikä varsinkaan mitään mitattavia arvoja, mutta ihan yhtä hyvällä pohjalla tuo teismin kumoaminen on kuin Platingan naturalismin kumoaminen.
Oikeasti huvittavaa (ja samalla säälittävää) että joku ottaa moiset ihan tosissaan...
Eikö noin epäloogisten väitteiden julkisen esittämisen voisi lailla kieltää logiikanpilkkana?
:P
Viimeksi eilen kun tarkistin, niin koko evoluutioteoria oli hihhuleitten mielestä täydellisesti ja
kokonaan kumottu. Joten siinä mielessä tuo otsikko ei siis voi kumota yhtään mitään, koska
eihän kokonaan kumottu evoluutio voi kumota yhtään mitään muuta.
Joten koittaisitte nyt ensiksi päättää, onko se evoluutio kokonaan kumottu vai ei?
Sen jälkeen voidaankin keskustella siitä, miten evoluutiolla ei ole yhtään mitään tekemistä
minun ateismini kanssa ja miten minusta tuli ateisti kauan ennen kuin olin koskaan edes
kuullut sanaa evoluutio. Mutta hihhuleitten ainaisen bifurkaation pohjalta (jos evoluutio ei
ole totta, raamatun sadut muuttuvat faktaksi) ei tietenkään ole paljoa keskusteltavaa.
Kreationistien ikinä esittämät tieteelliset todisteet minun on vaivattoman helppoa tiivistää
kaikki tähän näin:
- Niinpä ihmisjärjen kehittämiin uskomuksiin ei voi luottaa. Ateismi on yksi näistä uskomuksista. Tästä voidaan johtaa väite, että ei ole perusteita uskoa ateismin olevan tosi, Puolimatka sanoo.
Ei ole tullut puolimatkalle mieleen että myös kristinusko on ihmisjärjen kehitelmä.