Kirjoittelen tänne silloin tällöin ja olen huomannut yhden asian: tämä keskustelu ei oikeastaan etene mihinkään suuntaan. Havainto ei liene mitenkään ainutlaatuinen Suomi24:n suhteen, mutta tässä osiossa sen huomaa jotenkin korostuneesti.
Miksi keskustelu sitten ei etene? Siinä onkin hyvöä kysymys. Vedän hatustani hypoteesin ja väitän, ettei suurin osa tänne kirjoittavista ihmisistä ole täällä KESKUSTELEMASSA. Tavoite on jokin muu ja se on ainakin muutamilta tyystin hukassa. Näin on asia ainakin jb:n & hänen sivupersooniensa suhteen.
Kreationismia Suomessa esiintyy vain uskonnollisista syistä. Tämä tietenkin on luonnollista. Kreationismihan pohjautuu Raamattuun. Viime vuosina ilmeisesti ainakin helluntailaisuudessa ja muissakin ns. vapaissa suunnissa on lähdetty Amerikan mallin mukaisesti viljelemään Raamatun fundamentalistisia tulkintoja ja suurin osa erilaista näennäistieteellisistä sivustoista on amerikkalaisperäisiä. Siellä vanhoilliset opit uppoavat monilla alueilla hyvin kansaan ja saarnamiehet käärivät dollarit riemumielin taskuihinsa.
Suomessakin osa uskovaisista on langennut samaan loveen. Usein uskonnollisuuteen ajaudutaan erilaisten vaikeuksien kautta ja kun koulutus on puolitiehen jäänyt, kreationistien "kivoilta" näyttävät ja tieteellisenoloiset sivustot uppoavat tajuntaan. Koko tiedemaailma leimataan ateistiseksi ja jopa Paholaisen työkaluksi ja äänenpainot ovat ajoittain kuin pimeimmällä keskiajalla! Minkäänlaista lähdekritiikkiä ei haluta edes harkita, vaan jopa täysin ummikko maallikkokin on täysin kykenevä kumoamaan tieteen tulokset vain siksi, että Pyhä Henki häntä ohjaa.
Niin. Oletukseni on se, että jb ja hänen ilmeisen lukemattomat sivupersoonansa tuottavat suuren osan tämän palstan kirjoituksista. En oikeastaan ymmärrä kyseisen herran motiiveja, koska hänkin on periaatteessa kaiken sanottavansa jo sanonut ja jopa riittävän moneen kertaan. Lisäksi jb ilmiselvästi keskeyttää keskustelun aina, kun nenilleen saa. Ja niin tapahtuu valitettavasti aika usein, koska sen kummemmin jb:n kuin hänen muiden nimimerkkiensäkään jutut eivät suurelta osin perustu kuin uskoon ja kuvitelmiin. Itse asiassa, en ole missään vaiheessa huomannut jb:n omia ajatuksiaan kunnolla esittävän. Tosin, enpä läheskään kaikkea täällä viitsi lukeakaan.
Jos ihminen oikeasti uskoo kreationismin kaltaiseen satuun, tilanne on toivoton. Hänen koko uskonsa perustuu tietyille tulkinnoille Raamatusta ja on epätodennäköistä, että varsinkaan uskova ihminen kyseenalaistaisi oman uskonsa kulmakivet. Jos Jumalaan uskominen edellyttää jonkin ryhmittymän filosofiassa vaikkapa nyt sitten Luomiskertomuksen ymmärtämistä kirjaimellisena faktana, tanakasti oppiinsa uponnut kunnon uskova ei vaihtoehtoja näe. Se olisi psykologisesti tuhoisaa ja johtaisi muidenkin asioiden uudelleenharkintaan.
Muutama tällainen julistaja täälläkin ajoittain käy. Heidän kanssaan keskustelu ei pitkälle johda. Kaikki perustellutkin näkemykset ovat heidän näkökulmastaan vain eksytystä.
Heitän tässä jb:lle avoimen haateen:
kerropa vaihteeksi perusteellisesti siitä, miten SINÄ uskot maailman & elämän maapallolla kehittyneen! Jos nimittäin olet täällä tekemässä jotakin muutakin kuin provosoimassa ja korostamassa omaa älyäsi - kuten usein kyllä muistat tehdä! - nyt on tilaisuutesi!
Jos vaikenet, vedän siitä omat johtopäätökseni motiiveistasi.
Miksi keskustelu sitten ei etene? Siinä onkin hyvöä kysymys. Vedän hatustani hypoteesin ja väitän, ettei suurin osa tänne kirjoittavista ihmisistä ole täällä KESKUSTELEMASSA. Tavoite on jokin muu ja se on ainakin muutamilta tyystin hukassa. Näin on asia ainakin jb:n & hänen sivupersooniensa suhteen.
Kreationismia Suomessa esiintyy vain uskonnollisista syistä. Tämä tietenkin on luonnollista. Kreationismihan pohjautuu Raamattuun. Viime vuosina ilmeisesti ainakin helluntailaisuudessa ja muissakin ns. vapaissa suunnissa on lähdetty Amerikan mallin mukaisesti viljelemään Raamatun fundamentalistisia tulkintoja ja suurin osa erilaista näennäistieteellisistä sivustoista on amerikkalaisperäisiä. Siellä vanhoilliset opit uppoavat monilla alueilla hyvin kansaan ja saarnamiehet käärivät dollarit riemumielin taskuihinsa.
Suomessakin osa uskovaisista on langennut samaan loveen. Usein uskonnollisuuteen ajaudutaan erilaisten vaikeuksien kautta ja kun koulutus on puolitiehen jäänyt, kreationistien "kivoilta" näyttävät ja tieteellisenoloiset sivustot uppoavat tajuntaan. Koko tiedemaailma leimataan ateistiseksi ja jopa Paholaisen työkaluksi ja äänenpainot ovat ajoittain kuin pimeimmällä keskiajalla! Minkäänlaista lähdekritiikkiä ei haluta edes harkita, vaan jopa täysin ummikko maallikkokin on täysin kykenevä kumoamaan tieteen tulokset vain siksi, että Pyhä Henki häntä ohjaa.
Niin. Oletukseni on se, että jb ja hänen ilmeisen lukemattomat sivupersoonansa tuottavat suuren osan tämän palstan kirjoituksista. En oikeastaan ymmärrä kyseisen herran motiiveja, koska hänkin on periaatteessa kaiken sanottavansa jo sanonut ja jopa riittävän moneen kertaan. Lisäksi jb ilmiselvästi keskeyttää keskustelun aina, kun nenilleen saa. Ja niin tapahtuu valitettavasti aika usein, koska sen kummemmin jb:n kuin hänen muiden nimimerkkiensäkään jutut eivät suurelta osin perustu kuin uskoon ja kuvitelmiin. Itse asiassa, en ole missään vaiheessa huomannut jb:n omia ajatuksiaan kunnolla esittävän. Tosin, enpä läheskään kaikkea täällä viitsi lukeakaan.
Jos ihminen oikeasti uskoo kreationismin kaltaiseen satuun, tilanne on toivoton. Hänen koko uskonsa perustuu tietyille tulkinnoille Raamatusta ja on epätodennäköistä, että varsinkaan uskova ihminen kyseenalaistaisi oman uskonsa kulmakivet. Jos Jumalaan uskominen edellyttää jonkin ryhmittymän filosofiassa vaikkapa nyt sitten Luomiskertomuksen ymmärtämistä kirjaimellisena faktana, tanakasti oppiinsa uponnut kunnon uskova ei vaihtoehtoja näe. Se olisi psykologisesti tuhoisaa ja johtaisi muidenkin asioiden uudelleenharkintaan.
Muutama tällainen julistaja täälläkin ajoittain käy. Heidän kanssaan keskustelu ei pitkälle johda. Kaikki perustellutkin näkemykset ovat heidän näkökulmastaan vain eksytystä.
Heitän tässä jb:lle avoimen haateen:
kerropa vaihteeksi perusteellisesti siitä, miten SINÄ uskot maailman & elämän maapallolla kehittyneen! Jos nimittäin olet täällä tekemässä jotakin muutakin kuin provosoimassa ja korostamassa omaa älyäsi - kuten usein kyllä muistat tehdä! - nyt on tilaisuutesi!
Jos vaikenet, vedän siitä omat johtopäätökseni motiiveistasi.
Vastaukset 49
Vanhimmat
..ja mielestäni oikeita. Niistä puuttuu vain yksi; palstaa lukee luultavasti isompi joukko kuin tänne kirjoitttaa. Ainakin minua kiusaisi ajatus, että röyhkeästi toistettu paksu valhe muuttuisi jonkun silmissä totuudeksi vain siksi, ettei sitä kukaan oikaise.
Jb on ihan auttamaton tapaus. Jos hän ottaa haasteesi vastaan, syynä on sen antama mahdollisuus saada huomiota ja harjoittaa omakehua.
Moni sellainen varmasti lukee tätä keskustelua, joka ei itse kirjoita mitään.
Toivon, että jb:llä on munaa ottaa haasteeni vastaan. Jos hän ei niin tee, se on lähinnä hänen oma häpeänsä. Minun nähdäkseni kypsä ihminen uskaltaa esittää myös omat näkemyksensä.
Kukaan ei ole eläessään kypsä! Vasta paistettuna :)
taas osannutkin aika hyvin tuossa haasteeseen vastatessani kehua retostelemaan itseäni? Jos on yli-älykäs niin jotenkinhan se näkyy kuitenkin, joten mitäs sitä sitten turhia peittelemään. Vai enkö saa vapaasti olla sitä mitä olen? Ethän sinäkään peittele yksinkertasisuuttasi, eikä kukaan sinua siitä moiti.
Mutta koska olet tästä asiasta täysin eri mieltä puutteelisen päättelykykysi johdosta, niin varmistetaanpas asia.
Ja koska sinä tykkäät haasteista niin tehdäänpäs näin. Eli kerrohan että miksi ihmeessä tuo muokattu uusi banaanikärpäslaji jonka perimästä oli poistettu mahdollisuus lisääntyä alkuperäisen banaanikärpäsen kanssa alkoi eristettynä populaatina muutaman sukupolven jälkeen tuottaa alkuperäisiä banaanikärpäsiä. Siis miksi mahdoton toteutui?
Ei tarvitse käyttää linkkejä, sillä olen lukenut kaiken asiaan liittyvän viimeisimmän tutkimuksen tulokset, joten tiedän kyllä jos puhut palturia.
1) et vastannut kysymykseen (vaan esitit vastakysymyksen *), ei yllätä.
2) et antanut minkäänlaista viitettä väittämällesi.
* Olisit voiniut avata uuden keskustelun aiheesta ja pidättäytyä tässä alottajan aiheessa. Olet kuin tunnettu helluntailainen TJT, Alias Timo Tarvonen, joka ei pysy aiheessa millään vaan kiemurtelee kuin ankerias joka keskustelussa ettei vaan joutuisi vastaamaan ihan oikeasti mihinkään.
..jaksoit vastaamalla osoittaa aiheelliseksi varoitukseni avaajalle.
Jätän banaanikärpäset Turkanan ja muiden pohdittavaksi, koska harrastan toisia tieteitä kuin biologiaa. Merkit taivaalla ja maankuoressa riittävät hyvin pitämään minut erossa Raaamatun palvonnasta Jumalana sekä Hänen luomakunnassa antamansa ilmoituksen halveksimisesta.
Trollauksena omakehusi on jo lemuavaksi hapantunut vanha vitsi. Tosissaan esitettynä se olisi ihan selvä mielenhäiriö. Poimi tuosta.
etten edes viitsinyt lukea sitä kokonaan.Siksi kai jäi jokin vastaamatta.
Mutta kysyhän sinä jotakin asiallista ja evoluutioon liittyvää, niin katsotaan saanko vastatuksi. Ota nyt vaan haaste vastaan äläkä luikertele pakoon. Enhän minäkään ihan kaikkiviisas ole joten saatat löytääkin jotain mistä en ymmärrä yhtään mitään.
Ei kuules Jumala ilmoittanut itseään valheellisella ja Pilltdownin- ja Nebraskan ihmisillä parannellun ja vailla kunnon todisteita olevan evoluutioteorian kautta.
Kyllä se on Genesis Luojan tuote itsensä ilmaisemiseen.
Evoluution keksi pastori Darwin, tiesitkö sitä, palvo häntä niin paljon kuin jaksat.
Ja banaanikärpäsen waterloosta et tietenkään halua keskustella. Älä ole siitä kovin pahoillasi, ei siitä hlua kukaan muukaan evokki puhella.
Enkä minä todellisuudessa vain itseäni kehu. Kehun itseni ohessa kaikkia samoin ajattelvia fiksuja kretuja.
Möttöskäkin on minua fiksumpi ja tietävämpi. Olen vain rääväsuisempi, ainakin vähän.
Kaikki fiksut tieteelliseen kreationismiin tukeutuvat ajattelevat evoluutiosta suunnilleen samoin. Siksi olemme kaikki ylivertaisia evokkeihin nähden tieteellisistä evoluution tai Genesiksen asioista puhuttaessa.
..toisten lausumien vääristelyä ja omien sanomisten jälkikäteistä kaunistelua.
Helppo kysymys.
Miten näet Harmaalokki - Selkälokki populaatioiden vaikuttavan lajien syntyyn? Ne muodostavat rengaspopulaation jossa päät eivät risteydy keskenään, mutta niiden välillä on katkeamaton sarja lisääntyviä yhdyskuntia, laji muuttuu toiseksi portaattomasti.
Toinen (todennäköiseen vastaukseesi liittyvä)
Miten kreationistien kehittämä (ja täysin Raamatun ulkopuolinen) baramiteoria eroaa evoluutioteorian käsityksestä jonka mukaan lajeilla onyhteinen kantaisä? Ymmärtääksenio tämä evoluutioteorian näkemys on "barami-idean" rajatapaus.-
Tuliko mieleen että kaikki nuo keskenään sukua olevat lokkilajit elelevät tänäkin päivänä rinnakkain eri alueilla, eivät ne ole mitään toisistaan periytyvää sukupuuta muodostaneet, joten ei niiden olemassaolo liity evoluutioon millään tavalla. Ja muistan lukeneeni että legenda harmaa- ja selkälokin risteytymättömyydestä olisi tarua. Muta jos se on todellista, niin onko se jotenkin erilaista kuin muiden laien sisällä tapahtuva vastaanvanlainen ilmiö jossa rotuerot tulevat ääripäihinsä jotka eivät kykene lisääntymään keskenään. Eikös joku sano että chihuahua ei voisi saada tanskandogin kanssa jälkeläisiä.
Muutoinhan koirat lisääntyvät ilman valvontaa varsin portaattomasti, eikä siinä silti mitään evoluuttista liikettä näy. Koirat ovat koiria.
En oikei käsitä ettämitä tekemistä rotujen ääripäillä on evoluution kanssa? Noinhan on aina ollut, varmasti tuhansia vuosia, eikä nuo lokit ole muuksi muuttuneet.
Baramini ajatus on vain yritys luokitella Raamatun "lajit" tavalla joka olisi sopuspinnussa Raamatun laji-käsitteen kanssa. Ihan kiehtova yritys. Olisihan se kiva jos voitaisiin todellakin testata että mitkä kaikki kissaeläimet todellisuudessa voisivat risteytyä keskenään. Taitaa vaan homma viedä aika kauan aikaa.
Teoriassa baramini-ajatus sopii yhteen Genesiksen kanssa varsin hyvin. Mutta en nyt lähde keskeneräistä hommaa sen paremmin kiittelemään kuin moittimaankaan. Kunhan saavat homman valmiiksi niin katsotaan sitten mikä siitä tuli.
Baramini ajatus ei ole evoluutioteorian mukaista sattuman ja mutaatioiden kautta esiin tupsahtavia eläimiä tarkoittava juttu, vaan kyse on tarkkaan ohjelmoidusta periytymiskaavasta joka lopulta tuotti nykyiset eläimet. Siis ohjelmoijalla oli lopputulos tiedossaan jo siinä vaiheessa kun eläimiä arkkiin lastattiin.
Nimittäin sinnehän valittiin eri eläinlajeja eri määriä. Syy soi olla vain se että näin turvattiin riittävä ja tarkoitettu lajirunsaus vedenpaisumuksen jälkeiselle ajalle.
Kysy lisää, tämä oli kivaa.
"Tuliko mieleen että kaikki nuo keskenään sukua olevat lokkilajit elelevät tänäkin päivänä rinnakkain eri alueilla, eivät ne ole mitään toisistaan periytyvää sukupuuta muodostaneet, joten ei niiden olemassaolo liity evoluutioon millään tavalla."
Et yliälykkyydeltäsi taaskaan ymmärtänyt selvää kirjoitettua tekstiä. Ymmärsitkö edes mitä oma vastauksesi tarkoittaa?
Kiistätkö siis sen, että harmaalokki-selkälokki rengaslaji kaikkine alalajineen ei olisi kehittynyt yhteisestä kantamuodosta? Vai meneekö päättelysi niin, että kaksi lajia ei ole voinut kehittyä yhteisestä kantamuodosta ja siksi noiden kahden lajin olemassaolo rinnakkain osoittaa, että niillä ei ole yhteistä kantamuotoa? Argumenttisi suhde väitteeseen jota yrität selitellä todeksi on hatara ellei olematon.
"Teoriassa baramini-ajatus sopii yhteen Genesiksen kanssa varsin hyvin."
Joko olet keksinyt, että missä on sen ominaisuuksiltaan ylivertaisen alkukissan fossiili ja missä on fossiilit niistä välimuodoista, joiden kautta tuo alkukissa on rappeutunut puuleopardiksi, tiikeriksi, kotikissaksi jne? Osoittaako fossiililöydöt mikä oli alkukissan levinneisyys ennen vedenpaisumusta? Sehän täytti valtavasti erilaisia ekolokeroita ylivertaisten ominaisuuksiensa vuoksi, joten tuon saman kissan fossiileja löytyy varmasti ympäri maailmaa?
"Baramini ajatus on vain yritys luokitella Raamatun "lajit" tavalla joka olisi sopuspinnussa Raamatun laji-käsitteen kanssa."..." Teoriassa baramini-ajatus sopii yhteen Genesiksen kanssa varsin hyvin." Kuinka sattuikaan, ja vielä samassa viestissä.
Genesis sanoo tästä asiasta lakonisesti vain "lajinsa mukaan"; siihen sopivia hypoteeseja on paljon, jopa evoluutiokin. Tieteellistä näyttöä baramiineille ei ole pätkääkään.
ne ovat samasta baraminista kaikki. Mutta ei siihen evoluutiota tarvita missään kohdassa.
Mietis vähän. Kaikki tietävät että joskus on ollut vain yksi ihmispari josta me kaikki olemme lähtöisin. Riippumatta siitä että oliko tuo ensimmäinen nykyihmiseksi luotu tai kehittyny apinoista.
Yhdestä parista ovat niin mustat kuin valkooisetkin ihmiset. Eikätuo värimuuntelu ole evoluutioita, sillä sitä tapahtuu yhä vieläkin.
tarvita tuon baraminin todistamiseksi fossiileja. Riittääkun katsotaan että mitkä kissaeläimet saavat keskenään jälkeäisiä. Ne oat kaikki saman baraminin aikaansaannosta.
kun sattuukin olemaan vankka tieteellinen näyttö. Vaikkapa tuo kissaeläinten keskinäinen jälkeläistensaamiskyky.
Evoluutiosta ei näy missään mitään todellista jälkeä.
Mutta sekin on kyllä totta että Genesiksen kertoma on suppea. Jopa niin suppea että kertoo vain että lajit luotiin valmiina olentoina, ilman vähittäistä kehitystä, siitäei mainita halaistua sanaa.
Jos "kissaeläinten keskinäinen jälkeläistensaamiskyky" on olemassa muuallakin kuin sinun päässäsi, niin se kertoo toki yhteisestä esi-isästä, jonka olemassaolon evoluutioteoria muutenkin osoittaa. Siitä, onko esi-isä ollut Nooan arkissa käynyt baramiini, se ei tietenkään todista mitään. Sensijaan fossiilien olemattomuus on vahva viite siihen, ettei sellaista ole.
"..kertoo vain että lajit luotiin valmiina olentoina, ilman vähittäistä kehitystä, siitäei mainita halaistua sanaa." Eikä myöskään valmiina olentona luomisesta. Sanottiin vain, että "vilisköön..".
"kun sattuukin olemaan vankka tieteellinen näyttö. Vaikkapa tuo kissaeläinten keskinäinen jälkeläistensaamiskyky."
Mikä tuossa todistaa yhtään mitään teidän "baraminiteoriastanne"? Siihenhän kuuluu oleellisena osana "rappeutumisteoria" eli se, että nykylajit ovat rappeutuneita versioita alkuperäisesta "baraministanne"? Saadaanko siis kissaeläimiä risteyttämällä ylivertainen kissapeto, joka kiipeää paremmin kuin puuleopardi ja juoksee nopeammin kuin gepardi yms, vai saadaanko aikaan vain huono kompromissi?
Ja missä on se sinun kissabaraminisi fossiili? Miten se on tunnistettu ja ajoitettu? Miten laajalta alueelta tuota fossiilia on löydetty? Jos maailmassa oli yksi nykykissoihin nähden ylivertainen kissapeto, niin kai sen levinneisyys oli vähintään yhtä laaja kuin nykyisten kissaeläinten? Mikä on siis kissabaramini, jonka fossiileita löytyy Etelä-Amerikasta, Sumatralta, Etelä-Afrikasta ja Siperiasta?
Ihmiset peilaavat ajatuksiaan, toisiinsa. Joten mitä uutta?
fanejakin jotka ihaillen tekstejäni lukevat. Sopisi vain lukea ihan kaikki saman tien niin välttyisit väärinymmärtämisiltä.
Ja tässä vähän palautetta, vastaan näet fanipostiini aina kun vain ehdin.
Jb ei ole kreationisti uskonnollisista uskonnollisista vaan tieteellisistä syistä, sillä jb alkoi eräänä ateistina olonsa päivänä ihan oikeasti ja rohkeasti katsoa että olisikohan evoluutioteorian puolesta esitetyillä todisteilla sittenkään sellaista toditusarvoa kuin evolutionistit olivat väittäneet. Aloitin silloisesta varmana pidestystä ihmisen sukupuusta ja havaitsin että eihän noista apinanluista voi kertakaikkiaan mitään sukupuuta rakentaa. Kaikki maailman evoluutikot olivat poikkeuksetta kanssani eri mieltä. Kaikki pitivät minua uskonnollisena hörhönä vaikka en uskonnosta yhtään mitään tiennyt.
Ja kas, kuinkas sitten vuosien vieriessä kävikään, tuo ihmisapinoiden sukupuu kaadettiin kun tutkijat vähitellen tulivat ahkeran ja rehelliseen jäjenkäyttöön perustuvan päättelemisen tuloksena samaan johtopäätökseen kuin jb suuressa yliviisaudessaan vuosia aikaisemmin, eli ei ollut olemassa mitään ihmisen sukupuuta vaan sukupensas joka koostui sukupuuttoon kuolleista apinoista joiden välillä ei ole voitu todeta periytymistä.
Ja koska näin kävi että jb ensimmäisenä evolutionistina koko universumissa tämän asian tajusi, niin miten voit syyttää minua siitä että minulla ei ole omaa ajattelua?
Minuahan on usein syytetty siitä teen väittämiä ilman linkitystä tutkijoiden tutkimuksiin. Kerron nyt edellä kertomaani viitaten syyn siihen. Siis hyvät herrat, olette siinä onnellisessa asemassa että minä itse olen paras tieteellinen linkki mihin monissa asioissa voi viitata. Nimittäin kerrohan että mihin linkkiin olisin voinut viitata tuossa em. ihmisen sukupuuta koskevassa päätelmässäni? En mihinkään koska olin ensimmäinen joka asian osasi päätellä. Ymmärsitkö? Tämä pätee moniin muihinkin juttuihini, lue niitä ihaillen ja pane merkille kuinka arvovaltaiset tutkija-, ym. tahot vahvistavat kertomani ennemmin tai myöhemmin.
Tuorein esimerkki oli tämä erggin kanssa käymäni keskustelu homouden ja pedofilian yhteydestä. Minä väitin kiivaasti että pedofililla ja homoudella on kiinteä yhteys toisiinsa. Erggi ja muut evokit ponnasivat vastaan. Mutta kuinkas kävikään, itse Paavin kardinaali tuli avukseni ja asian ehdottomasti parhaana asiantuntijana vahvisti sanani todeksi uutisissa. Ja nyt koko maailma tietää että jb oli jälleen kerran niin oikeassa kuin vain olla voi.
Homouden ja pedofilian yhteys on näinollen todistettu fakta. Milloinkahan evolutionistit saavat ensimmäisen faktansa aikaiseksi? Tietääkseni he ovat julistaneet tappionsa myöntämällä ettei evoluutiotieteessä edes ole faktoja. Vai onko joku eri mieltä?
Ja käsityksesi kreatinismin suhteesta tieteeseen ei ole lähelläkään totuutta.
Tieteellinen kreationismi nimittäin perustuu täysin tieteellisiin faktoihin Toisin kuin täydellisesti todistamattomien hypoteesien varaan rakentuva hutera evoluutioteoria. Ehkä paras esimerkki evoluutioteorian huterista tukijaloista on banaanikärpästutkimuksen katastrofaalinen 150-vuotinen historia.
150 vuotta banaakärpästä on säteilytetty ja kemiallisesti rääkätty mutta eipäs vain olla uutta lajia saatu aikaiseksi. Banaanikärpänen on edelleenkin banaanikärpänen.
Ja banaanikärpästutkimuksessa hauskinta oli se että kun lopulta saatiin aikaan perimää manipuloimalla aikaiseksi banaakärpäspopulaatio joka ei enää kyennyt lisääntymään alkuperäisen banaanikärpäsen kanssa mutta pystyi jatkamaan sukuaan samanlaistensa kanssa, niin tiedeyhteisö hurrasi muutamia päiviä kuvitellen lopultakin luoneensa uuden maalitolppien siirtelyllä aikaansaadun lajin.
Mutta kuinkas kävikään. Noin viiden sukupolven jälkeen tämän uuden "lajin" munista alkoi jostain tutkijoille vielä täysin käsittämättömästä syystä johtuen putkahdella virheettömiä alkuperäisiä banaanikärpäsiä.
Siis mitä tähän sanovat evoluutioteoriauskontoon tanakasti uskovat?
Jb ei tahalaan karkaa mistään yhdestäkään keskustelusta. Miksi pitäisi olla niin että jb:n vuorosana jäisi aina ketjun joka juonteen viimeiseksi? Minua on jopa syytetty siitä että näin tuppaa olemaan. Ei sitä näköjään voi olla kaikille mieliksi teki niin tai näin.
Eikä jb kirjoittele muilla nikeillä kuin jb/viksumpi.
Ja mitähän tuo haasteesi mahtaa tarkoittaa? Ensin sepustat kommenttisi alkupäässä että jb on jo monta kertaa kaiken sanottavansa sanonut, ja nyt pitäisi sinun pyynnöstäsi vielä kerran kertoa kaikki uudelleen.
Mutta parilla sanalla voin vastata haasteeseesi. Nimittäin olen vakaasti sitä mieltä että Genesis ei ole missään kohdassa ristiriidassa tosi tieteen kanssa. Evoluutioteorian todistamattomien hypooteesien kanssa Genesis on ristiriidassa. Tieteelliset todisteet kuitenkin tukevat ennemmin genesistä kuin evoluutioteoriaa. Kuten esim. em. banaanikärpästutkimus, evolutionistien suureksi suruksi.
Kirjoitin jo tuonne toisaalle ne syyt, joden takia vastustat tiedettä. Fysiikkaa, geologiaa, astronomiaa ja biologiaa.
Nämä syyt ovat yhteisiä kreationisteille;
1) Haluat hylätä evoluution koska se kieltää Raamatun, erityuisesti 1. Mooseksen kirjan väitteet.
2) Mielestäsi evoluutio tekee Raamtun Jumalan mielestäsi tarpeettomaksi, iso osa uskovista on kanssasi eri mieltä.
3) Mielestäsi evoluutio kieltää pelastuksen, ellei 1. Moos. 1-3 ole totta, ei "pelastukselle" ja Jeesuksen uhrille ole tarvetta.
Näinhän se menee, helluntilaisille syyt ovat tuossa. Siinä ei tosiasiat paljoa paina kun oma etu, oma taivaspaikka ja oma pelastuminen on vaa'assa.
Älähän panettele. Tulin ateistiksi jo teini-iässä. Ja tietysti omaksuin koulun evoluutioteolodgian.
Ja sitten sattui nii että vjaaa parikymppisenä jouduin ihan kiltteyttäni tilanteeseen jossa liikkumistani rajoitettiin vuoden päivät. Käyti ajan hyvin. Tutkin erittäin huolellisesti eovluutioeorian silloisia perusteita ja havaitsin ne kestämättömiksi.
Ja huom. Tämän JÄLKEEN otinkin sitten Raamatun käpäliini ja paneuduin sen saloihin yhtä huolellisesti kuin evoluutioteoriaan ikinä. Aikaa oli. Ja lopputulos oli se että totesin Raamatun olevan se minkä se itse väittää olevansa. Siinä ohessa panin kuitenkin merkille että jos Jumala nyt jotain uskontoa käyttää, niin ei se ole mikään noista suurista. Inkvisitio ja ristiretket nyt eivät oikein vain istu kuvaan. Eikä pappispedofiilien runsaslukuisuus.
2. Totta puhut. Eivät atet eivätkä evot tarvitse Raamattua mihinkään, kuten ei kukaan muukaan joka ei siitä mitään ymmärrä.
3.Ihan totta tuokin. Jospas evokkikrisselitkin tauaisivat että kannattaessaan evoluutiota he tekevät Aadamin olemattomaksi eikä syntiinlankeemuskertomus olisi totta eikä tarvittaisi Jeesuksen lunastusuhria, eikä heitä siis pelastaisi kukaan.
Olet pekka- vähän jyvällä asioista.
Hyvä, että jaksoit vastata haasteeseeni. Tosin odotin sinulta syvällisempää kuvausta siitä, miten maailma sinun näkökulmastasi on kehittynyt ja millaisella aikajänteellä, mutta mieluummin näköjään keskityit muihin asioihin. Tuttu juttu.
Omaa älykkyyttäni en ole missään kohti liiemmälti korostanut. Näin nelikymppinen aikuinen ukko ei oikein teinipoikamaisesta keskustelusta syty, joten odotan sinnultakin kommentteihisi jonkinlaista rajaa - olethan käsittääkseni aikuisenikäinen, etkä alle parikymppinen. Vai oletko?
En ole perehtynyt evoluutioteoriaan perusteellisesti. Aihepiiri ei minua oikeastaan ainakaan biologian osalta kiinnosta, joten en tunne syytä lähteä erittelemään sinulle banaanikärpäsajatuksiani. Suhtaudun evoluutioteoriaankin enemmän osana tieteen kokonaiskenttää, joka on kuitenkin kyennyt tuomaan käyttöömme lukuisia toimivia asioita. Evoluutioteoriassa voi aukkonsa ja ongelmansa olla, muttei ihminen millään alalla ole käsittääkseni täyttä tietoisuutta saavuttanut.
Maailmankaikkeuden synty on niin monimutkainen asia, ettei minulla selitystä sillekään ole. Minua paljon syvällisemmin asioihin perehtyneet fyysikot ja tähtitieteilijät ovat asioihin elämänsäkin uhranneet, joten uskon heitä. Oletatko sinä ilmiselvästi maallikkona olevasi heitä taitavampi totuudet esiin tuomaan ja kaivamaan?
Se, mihin en usko tippaakaan, on se maailmankuva, jota kristinuskossakin väitetään todeksi. Luomiskertomus vedenpaisumuksineen on kokonaisuus, joka aiheuttaa minulle hämmennystä: hämmennys tulee siitä, etten käsitä miten yksikään normaalijjärkinen ihminen pystyy tarinat todeksi sellaisenaan uskomaan. Tarinat ovat vain tarinoita ja kuvastavat keksimisajankohtansa ihmisten tajuntaa ja maailmankuvaa. Tarinat esim. arkista ovat haihattelun tasolla, joka ylittää lapsellisuudessaan kaikki rajat. Esim. globaali vedenpaisumus nyt vain sattuu olemaan mahdoton ajatus: jäljet siitä näkyisivät luonnossa tavalla, joka ei selittelylle tilaa jättäisi.
Raamattu ei myöskään selitä mitään siitä, miten kaikista vedenpaisumuksen seurauksista yli olisi selvitty. On varsin naivia väittää, ettei aihe olisi vaikuttanut tulvasta selvinneiden elämään; ihmiset Raamatun aikoina olivat täysin riippuvaisia luonnosta ja heillä olisi varmasti ollut syytä kertoa niistä havainnoista, joita vaikkapa eläinten lisääntymisen suhteen tekivät. Heidän maailmansa mullistuminen olisi tuonut heidän eteensä suuria haastetita ja niistä olisi heitä epäilemättä evästetty Jumalan toimesta. Mutta Raamattu ei mitään kerro, kumma kyllä.
Minun näkökulmastani kysymys ei ole siitä, onko evoluutioteoria sellaisenaan "valmis". Kysymys on siitä, onko Raamattu tai mikään muukaan pyhä kirja teos, jonka perusteella historiaa voidaan uudeksi lähteä määrittelemään. Minusta ei.
Evoluutuioteoria ei myöskään ole mikään yhden tutkimusalan tuotos. Kun nyt vaikkapa sitten esim. käsitykset maailman synnystä ovat muodostuneet, aiheeseen on sanottavansa esim. geologialla, biologialla, historialla ja genetiikallakin. Keskiverto uskovainen MAALLIKKO ilmeisesti pystyy tuosta vain aiheeseen "tutustuttuaan" kumoamaan kaiken sen työn, jota tiedemiehet ovat vuosikymmenien aikana tehneet?
Omakehusi on noussut sfääreihin, joiden vertaista en täällä ole nähnyt. En jaksa enkä halua uskoa, että pidät itse itseäsi parhaana lähteenä esim. ihmisen sukupuuta koskevissa teorioissa. Enimmäksen suupieliini nousee hymy, jolle ei oikein loppua tahdo tulla.
Surullisinta on se, että kreationismin kaltaiseen taantumukselliseen ajatusmalliin oikeasti uskoo koko joukko suomalaisiakin. Mitään hyvää en kreationismin tyyppisessä ääriuskonnollisuudessa näe. Maailmaan ei ikinä ole tullut kuin murhetta ääriaatteiden osalta. Tämä koskee ERITYISESTI uskontoa.
Sen olen havainnut, että ihmisen hypättyä ääriuskonnollisuuden junaan järkipuhe on turhaa. Kysymys on siis todellakin siit, mihin ihminen HALUAA uskoa.
parasta siis on jättää uskovaiset täysin huomiotta mikä vituttaa heitä kaikkein eniten.
"..kannattaessaan evoluutiota he tekevät Aadamin olemattomaksi eikä syntiinlankeemuskertomus olisi totta eikä tarvittaisi Jeesuksen lunastusuhria, eikä heitä siis pelastaisi kukaan." Koska evoluutio ei ole poliittinen puolue, ehdotus kokouksessa tai mielipide, sitä ei kukaan voi kannattaa tai vastustaa.
Evoluutioteorian voi hyväksyä osana tieteen tuloksia ja silti uskoa jumalalliseen luomiseen pitäen sen vertauskuvana ensimmäistä nimettyä ihmisparia noin 6000 vuotta sitten; näinhän tekee kristikunnan enemmistö. Ihan samoin voi uskoa syntiinlankeemukseen ilman puuta ja käärmettä muuten kuin vertauskuvina, sekä myös lunastukseen ja sovitukseen. Täytyy vain luopua Raamatun palvonnasta taikakaluna ja nähdä se omassa tehtävässään ihmisten kautta tulleena osana Jumalan ilmoitusta.
Milloinkas se kiinan matka taas olikaan?
Ensin asianharrastaja väisti banaanikärpäset, ja nyt sinä! Hah hah! Ennen se oli evokkien ykköshitti riideltäessä evoluution paikkansapitävyydestä. Siihen aina vedottiin, joka mutkassa. Nys se vaietaan kuoliaaksi koska se ei sitten mitään muuta todistanutkaan kuin että geeneistä ja perinnällisyydestä ei todellakaan tiedetä vielä lähestkään kaikkea. Joku Turkana vissiin ainoana jaksaa banaanikärpäsestä vielä vouhottaa, mutta ainahan T on viimeisenä pitämässä kiinni kaadetuista evo-idoleista. Puolustihan tuo vielä äskettäin Idaakin niin että muiden evokkien oli neuvottava.
Miten ja miksi kuvittelet minulla olevan jotakin avaruuden tutkijoita vastaan? Tottahan minä heitä arvostan suuresti.
Evoluutioteorian ongelmat ovat valtaisat, itse asiassa ne ovat niin suuret että on vain aan kysymys että milloin koko ajatus väittäisestä kehityksestä hyvlätään. Etkö muista sitä muutaman vuoden takaista aikaa kun puolet tutkijaevokeista alkoivat esitttää sellaista teoriaa että evoluutio on edennyt loikkimalla, eli on olllut lyhyitä kiihkeitä jaksoja jolloin syntyi monipuolista elämää, ja sitten tuli hiljaisenpi kausi jolloin ei tapahtunut oikeastaan mitään. (Meidän aikamme oli juuri tämä hiljainen, koska luonnossa ei nyt näy merkkejä evoluutiosta, tietenkin näin, hah.) Mutta sitten taas tuli vilkas ja kiihkeä aika ne.... Oletko kuullut näistä evotutkijoista, lienee niin että heitä on vieläkin melkoinen joukko kaikista evoluutiotutkijoista. Ja tiedätkös miksi heitä on? Siksi että mitään vähittäistä kehittymistä eiole koskaan havaittu.
Ja voi sinua ja noita enkkikretuja. Enhän minäkään jenkkikretujen hölmöjä ajatuksia pidäpenninkään arvoisina. Heidän tulkintansa Genesiksestä on ihan heidän oman päänsä kertomaa. Ei Raamatussa missään sanota ettämaapallo olisi 6000 v. vanha. Eikä luomispäivien pituudesta puhuta halaistua sanaa.
Jopa itse luomiskertomuksessa niputetaan lopuksi kaikki kuusi luomispäivää yhdeksi luomispäiväksi joten meidän on ymmärrettävä luomispäivät kuvauksellisesti. Niiden pituutta ei Raamatussa kerrota.
Eikä Raamatun kertoma maan ja taivaiden luomisesta edes kuulu luomispäiviin, joten ne voivat olla miljardejakin vuosia vanhoja. Tieteellinen kreationismi on se jota sinun olisi hyvä tarkastella. Jätä nämä hellarien ja jenkkikretujen sadut heidän omaksi viihdykkeekseen.
Noh, nyt soi hälytin navetassa, ei kai hirvinauta ole härillään, pitää mennä katsomaan. Palataan.
Onnistuit tuottamaan taas kerran pitkän listan tekstiä, jossa et olennaisimpia ajatuksiasi sanonut. Mikähän siinä niin vaikeaa on?
Banaanikärpäsasioihin en puutu, koska en ole riiittävän perehtynyt asiaan. Oletko sinä?
Evoluution etenemisestä loikkimalla olen kuullut. Ajatus itsessään kuulostaa periaatteessa loogiselta.
aatami ja eeva ovat vain tarinaa. Samoin Vedenpaisumus. Noita haihatteluja lukuunottamatta olet lähes samoilla linjoilla kuin enemmistö muistakin. Myönnä vain suoraan se, ettet usko itsekään Luomiskertomukseen.
Jos ajattelet loogisesti, tajuat että kirjaimellinen Raamatun tulkinta on periaatteessa johdonmukaisempi kuin sinunkin harrastamasi osittainen hyväksyminen. Raamattu joko puhuu totta tai sitten ei! Välimuotoja ei ole; ne ovat vain ihmisten tulkintaa. Ja ihmisellähän on aina omat tavoitteensa.
mailmankuvastanikin jotakin. Mutta katsotaan ensin nämä lisäkysymyksesi.
Vedenpaisumuksesta on kuules jälkiä luonnossa pilvin pimein. Googlaa vaikka La Polledrara, tai Siperian mammutit, ja hämmästy. Eläinten suuria joukkohautoja on myös amerikoissa saakka. Muuta jälkeä vedenpaisumus ei sitten olisi voinutkaan jättää korkeita vuoria lukuunottamatta. (Niin ja meidän kotoiset hiekkaharjumme joista osa on vanhan metsänpohjanpäällä, kertovat osansa asiasta.) Valtava parinkilometrin korkuisen kaiken peittävän veden paine sai maankuoren liikkumaan ja synnyttämäänmm. Alpit ja Himalaan sekä nosti Araratin korkeutta merkittävästi. Lisäksi kaikkialta maailmassa löytyy sadoilta alkuperäiskansoilta vedenpaisumuskertomuksesta otteita. Eivät nämä asiat ole mitään satua vaan ihan selviä tosiasioita.
Vedenpaisumuksen jälet ovat monella tavalla selvät ja monet ihmiset pitävät niitä ihan selvinä merkkeinä vedenpaisumuksesta. Mutta eihän atte-evoki tmitenkään voi hyväksyä yhtään mitään mitä Raamatussa lukee,he inttävät vain vastaan vaikka eivät todellisuudessa voi mitään todellista vastatodistettakaan esittää.
Ja kuulehan, vedenpaisumus oli Jumalan työtä. Ja siksi on otettava huomioon se että Jumala ohjaili asioita vedenpaisumuksen jälkeen kaikessa. Ihmiselle homma olisi omin neuvoin ollut varmasti vaikeampi.
Varmasti keskiverto uskovainen maallikkokin jotain puutteita evoluutioteoriasta löytäisi.
Minä kuitenkin satun olemaan huomattavasti enemmän kuin keskiverto uskis, ja evoluutioteorian heikkoudet selvitin jo nuorena ateistina. Minua ei uskonto kahlinnut, eikä kahlitse vieläkään.
Tosin nykyään tietenkin uskon älylliseen luomiseen, koska se on järkevin mahdollinen selitys kaiken elollisen olemassaololle ja on sitäpaitsi täysin sopusoinnussa tosi tieteen faktojen kanssa. Evoluutioteoriassahan ei faktoja tunneta. Siis jos nyt väität että uskot jonkin evoluutioteorian nykyisen todisteen olevan ehdottomasti totta, niin evokit nauravat sinut pihalle rauhoittumaan. Todellisuudessa evokit eivät siis itsekään usko löytäneensä ensimmäistäkään pysyvää todistetta evoluutiosta.
Tämä on karmea totuus evoluutioteoriasta. Kysy vaikka heiltä itseltään jos et usko.
Mikään toinen tieteenala ei lepää niin hutrilla jloilla kuin evoluutioteoria.
Kaikesta tästä huolimatta evolutionistit pyrkivät antamaan teoriastaan sellaisen kuvan että evoluutio on todellisuutta. Ja että kaikki älykkäät, fiksut ja modernit ihmiset uskovat siihen. No, todellisuudessa tyhmät uskovat, ja laiskat ajattelijat, jotka eivät välitä ottaa asioista selkoa.
Ja ääriuskonnolisuuden suhteen olen prikulleen samaa mieltä kanssasi. Tyhmät kretuhihhulit pilaavat koko älyllistä luomista koskevan asian epätieteellisyydellään, ja väittämällä Raamatun kertovan sellaista mitä se ei kerro.
Ja hiukan harmittaa minuakin se ettei tietellisen kreationismin puolella ole moniakaan. Tällä palstalla minun lisäkseni Möttöskä vakituisesti ja joku muukin, mutta en oikein ehdi muiden meikäläisten juttuja lukemaan koska luotan siihen että kyllä he päräävät ilman minuakin. Niinkuin pärjäävätkin. Joten hervoton itsekehuni on samalla heidän kehumistaan. Olemme tiedossa evokkeihin nähden ylivertaisia niinkuin on hyvin usein nähty.
arvioituna sinun koukkimisesi palstalle kinaamaan uskonnosta on selvä merkki siitä että olet vain hakemassa sitä reittiä mikä saisi vanhan evokin kääntymään uskikseksi. No kyllä se vielä löytyy, sillä etsivä löytää, sanoi JK.
Et sinä tiedämitään Raamatusta. Raamattu on ennenkaikea kuvaannollista luettavaa. Mutta sellaisenaan kuitenkin varsin selkeää, ja yleensä korkeasti oppineet ovat noista kuvauksista ihan samaa mieltä, uskontosuunnasta riippumatta.
Ei Raamattu todellakaan ole mikään epäselvä suttuinen Nostradamuksen teos, vaan erittäin älykkäästi laadittu ja yhtenäinen ja vailla ristiriitoja oleva itse itseään selittävä teos.
Raamatun ymmärtämiseen ei tarvita muuta kuin erittäin hyvän Raamatun tuntemuksen. Sen voi hankkia vain lukemalla sitä niin että sen osaa melkein ulkoa.
Ja tottakai sinä pidät Genesistä satuna. Et tietenkään voi mitenkään ärkevänä ihmisenä uskoa sellaiseen josta et tiedä oikeastaan yhtään mitään. En minäkään sinun tietomäärälläsi Raamattuun uskoisi.
Ja koska tietosi Raamatusta on olemattoman vähäistä,niin sillä että mitä mieltä olet Aadamin ja Eevan todellisuudesta, ei ole hiutsenkaan painoarvoa.
Kiitos oikaisusta. Eihän evoluutioteoriaa voi kukaan kannatta koska eihän se ole politiikkaa vaan uskontoa.
Minun olisi pitänyt luonnollisesti sanoa että:"Uskoessaan evoluutioon jne...."
Ja sitten sinula on ongelma. Miksi ihmeesä tarvittaisiin lunastusuhria jos ei olisi syntiinlankeemustakaan?
Tuossa juuri äsken pekka oli tästä kanssani samaa mieltä. Taidat vissiin kuulua eri evouskonlahkoon kuin pekka.
Ja sitten ihan vaan pieni lisäkysymys, mitä se paratiisin käärme mahtoikaan oikein kuvata sinun teologiassasi?
luvulla. Rautatitä Moskovaan ja siitä sitten......... no kyllähän sinä taidat muistaa sen itsekin.
"Ja sitten sinula on ongelma. Miksi ihmeesä tarvittaisiin lunastusuhria jos ei olisi syntiinlankeemustakaan?"
Juurihan tuossa kirjoitin, että Genesiksen puu ja puhuva käärme ovat syntiinlankeemuksen vertauskuvia ja nyt intät minun väittävän, ettei syntiinlankeemusta ollutkaan. Mihin vertauskuvaa tarvittaisiin, jos itse asiaa ei olisi?
Jossakin tietoisuuden kasvun vaiheessa ihmiset alkoivat erottaa hyvän ja pahan sekä huomasivat, että niiden välillä joutuu itse valitsemaan. Moraalitaju (Jumalan ääni) suositteli hyvää ja oma itsekkyys (käärmeen ääni) pahaa; ihminen ei halunnut tehdä selvää valintaa.
Ethän sinä ole psykologi.
Olit siis silloin teini-ikäinen ja takana yliopisto-opinnot Helsingissä?
Nyt ei kyllä kuules uppoa...
Mikään ei yhtään missään TODISTA sitä, että vedenpaisumus olisi mainitsemiasi ilmiöitä aiheuttanut.
Se, että eri kansoilla on taruja vedenpaisumuksesta ei todista sitä, että kysymyksessä olisi Raamatussa kuvailtu tapaus.
Meidän kotoisiin hiekkaharjuihimme on vaikuttanut jääkausi. Sehän on jättänyt luontoomme selvät merkkinsä, vai kiistätkö ne?
Tieteellistä kreationismia ei minun mielestäni ole olemassakaan. Sen peruselementit ovat samat kuin vanhakantaisessa kreationismissa: perustarinat Raamatusta otetaan sellaisenaan ja olennainen osa kokonaisuutta on siis usko. Uskotaan nekin asiat, joiden suhten todellisuudessa ollaan heikoilla, kuten nyt vaikkapa sitten esim. Luomiskertomus.
Viime kädessä kenenkä'än uskomukst eivät minulle oikeastaan kuulu. Jos haluat itseäsi pettää noiden asioiden suhteen, siitä vain. Minun näkemykseni on se, että Raamatun tai jonkin pyhän kirjan totuuksien nielaiseminen sellaisenaan on äärimmäisen taantumuksen osoittamista. Kreationismi johtaa siihen samaan tilanteeseen, josta tietemiehet renessanssiajasta lähtien meitä ovat pois johdattaneet.
Tuossa syntiinlankeemusasiassa olen kanssanne tyystin eri linjoilla. Koko käsite synti on ihmisen kehittämä ja perisynti taas on minun näkökulmastani kristinuskon vastenmielisin ajatusmalli. En millään tajua sitä, että ihminen olisi lähtökohtaisesti jotenkin paha ja meidät pitäisi siksi jotenkin "pelastaa".
No, se siitä.
..niinkuin tämä, erilaiset näkemykset ovat ihan ymmärrettäviä.
Valehteleva vajakki ei ole koskaan "psygologia" nähnytkään muuten kuin potilaan ominaisuudessa.
sinustakin pika-analyysin. Siis Apo pään sisältä löytyy: Valheita, vääristelyä, kiroilua, sekoilua , hulluutta, mielenvikaisuutta, rivoutta, rääväsuisuutta, manailua, räviäilyä, murhanhimoa, juoppohulluutta, dementiaa, aivovaurioita, hometta,lahovikaa, rottia, lepakoita, käärmeitä, ja varsinkin apinoita isompi lauma.
Mutta muuten äijä on ihan kunnossa.
Eikä ihminen ole lähtökohtaisesti paha. Ei paha mutta ei täydellisen virheetön kuten Aadam oli ennen syntiinlankeemustan. Mitäs sitä perusteellisen pahoja pelastelemaan.
On siis olemassa hyväntahtoisia ihmisiä jotka olisivat valinneet toisin kuin Aadam ja Eeva. Heille on luvassa pitkää ikää tavalla tai toisella.
merkille että olen hiukan ylivilkas. Niinpä vilkastelin lukion ja yliopiston läpi melkoisen vikkelästi. Ja olin aika nuori Kiinassa käydessäni.
Aika hupaisa lausahdus, jb.
Jos Aatami ja Eeva olisivat toisin valinneet, ihmiskuntahan olisi jäänyt syntymättä!
Tämä on vain yksi näistä kristinuskon pyhän kirjan kirjaimellisen tulkinnan SUUUURISTA ongelmakohdista.
Miten ihmeessä Aadamisi olisi voinut olla täydellisen virheetön ja samalla kuitenkin sortua selvään virheeseen?
Evoluutionäkemys on sidoksissa sitä kannattavan ihmisen puoluetaustaan. "Marksilais/kommari" kannattaa hyppäyksellistä evoluutiota, muut tasaista.
Ettekös te ole huomanneet, että JB on vitsi? Tosi pitkäjänteisesti toteutettu, ja siksi sinänsä ihan arvostettava jekku. Jos luette "rivien välistä", huomaatte miten hän itse tekee itsestään ja sanomisistaan pilkkaa. Kyseessä on vain häiriköinnin jalostuneempi muoto, kyseinen henkilö nyt vain nauttii siitä, että saa ihmiset suuttumaan, tai ylipäätään reagoimaan itseensä. Epäilen, että kyseinen henkilö elelee enimmäkseen yksin, töitä tai tyttöystävää hänellä tuskin ainakaan on, ei hänellä muuten aika riittäisi heittämään näin paljon moista legendaa.
Mutta onnea hyvistä jutuista JB, but I know your game!
But don´t tell it anybody.