Kuka osaisi sanoa onko mitenkään edes mahdollista saada jostain selville mitä maksaa ydinvoimala kokonaisuudessaan , suunnitteluvaihe,toteutusvaihe,käyttövaihe,jätehoitovaihe?
Kyllähän näistä jossain toki tarkat tiedot on, mutta missä?
Kyllähän näistä jossain toki tarkat tiedot on, mutta missä?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Veronmaksajille ja tavallisille sähkönkuluttajille kolmaskaan ydinvoima ei olisi maksanut mitään. Verotuloja se olisi tuonut. Jos osa sen tuottamasta sähköstä olisi jouduttu viemään, niin olisihan se tietysti ollut ikävää. Ehkä vientituloille olisi jotakin käyttöä kuitenkin löytynyt esimerkiksi sosiaali- ja terveyspalveluissa.
Tuo tekee tuon verran...hm..hm..
Tuo tekee tuon verran...hm..hm..
Tuo tekee tuon verran...hm..hm..
Tuo tuon..hm..hm..
Ja lisänä mm Vuotos..tekee tuon..hm..
Lopputulos 0 euroa tariffeihin.
Sähkön hinnalla sitten aikojen kuluessa kuoletetaan.
Eli, valtio (on me) ei laiteta rakennusaikana lainkaan likoon rahaa.
Mutta sitten ns uusiutuva, sinne työnnetään veroeuroja sitten rutkasti.
Miten Vuotos -vettä säästetään tulevaisuuteen ? !
Vesi valuu mereen ja tulee taas takaisin pilvenä.
((Pitäisikö Vuotos tehdä heti. Vai säästää edelleen vettä, että olisi sitten enmmän.
-tämäkö on vihreitten käsitys ((
Tietysti voi kyseenalaistaa senkin, miksi uusiutuvien kehitystä ylipäätään pitäisi edistää. Uusiutuvat vs. uusiutumattomat energianlähteet / luonnonvarat on erottelu, joka keksittiin 1970-luvulla, kun huolestuttiin öljyn ja metallien loppumisesta. Nyt pitäisi ratkaista ilmastonmuutos. Arvioivatko 2100-luvun sukupolvet meitä sen mukaan, paljonko olemme jättäneet heille kivihiiltä ja uraania, vai sen mukaan, missä kunnossa he saavat planeettamme ilmastojärjestelmän?
Uraanista saa päästötöntä sähköä jo nyt, kivihiilen päästötön poltto edellyttää tekniikan kehitystä. Aikanaan se voi kuitenkin olla paljon kustannustehokkaampi keino tuottaa päästöttä lämpöä ja sähköä kuin “uusiutuvat” energianlähteet.
Taloudellisesti ajatellen ydinvoima tuo verotuloja, joita voi käyttää uusiutuvien tekniikoiden kehittämiseen.
Tuulivoima sai takuuhinnan. Se tarkoittaa tuulivoiman kehityksen kannalta sitä, että propellit menevät kaupaksi, vaikka ne eivät sähkön oikealla markkinahinnalla kelpaisi sähköyhtiöille.
Miten tämä vaikuttaa tuulivoimateknologian kehitykseen?
Jos tuulivoiman valmistajat tietäisivät, että voimaloiden pitäisi kaupaksi mennäkseen olla kaksi kertaa nykyistä parempia (tai niiden tuotannon puolet nykyistä halvempaa), heillä olisi kannustin kehittää parempia voimaloita. Heidän olisi pakko tehdä “halpoja mersuja”. Tuulivoiman tuki tarkoittaa sitä, että “kallis ladakin” menee kaupaksi. Tuulivoimaa ei tarvitse kehittää ainakaan niin nopeasti kuin ilman syöttötariffia olisi pakko.
"laskelmallasi".
En ole vielä näet kuullut, että jonkun rakentaminen ei tarvitse materiaalihankintoja,työvoimaa jne... raaka-aineista ja jätehuollosta puhumattakaan, vettäkin taitaa kulua jonkinverran....
Rakenteilla oleva Olkiluodon voimala on tähän mennessä maksanut 7 miljardia euroa, maailman kuudenneksi kallein yksittäinen hanke. Voipa olla että pääsee vielä kärkikolmikkoon jota johtaa kansainvälinen avaruusasema. Hyvä Suomi!
kysymykseni, näistä kustannuksista kun ei aina niin puhuta. Ei edes siitä mitkä ovat jatkossa nämä jätteiden käsittelyn kustannusarviot. Täytyypä lähteä lukemaan lisää tarkempia tietoja, haen tuon Olkiluodion kautta josko löydän, kiitos sinulle vielä
Hankkeen alkuperäinen hinta-arvio oli 3,2 miljardia euroa. Sittemmin Areva on arvioinut lopullisiksi rakennuskustannuksiksi 4,7 miljardia euroa.
Ilmman Hassi vihreitä oltaisiin tehty voimalat paljon halvemmalla aikanaan.
Tällä hetkellä tarkka hinta 7.1 miljardia, noussee vielä tuosta.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_world's_most_expensive_single_objects
Ka kuinka kauan sen tarttee pyöriä enenkuin rupeaa tuottamaan edes ylläpitokulut takaisin. Aika kauan. Mutta senhän maksaa sähköyhtiöt ja mm. Outokumpu pääomistajina ja sähkön hntahan kokoajan nouseee kun on noita kuluja. Eli sitä maksetaan kokoajan nousevina sähönsiirtokuluina. Ja ihan vaan etukäteen. aj sitten kun se rupeaa tuottamaan niin kyllähän ne verotuotot on kun kärpäsen paska erämaassa. Sitä sähköä myydään maailmanmarkkinahintaan, josta ei ole mitään tietoa tällä hetkellä mikä se silloin on. Ja päästöjähän se tuottaa jopa niin paljon että niille täytyy rakentaa jopa lopppusijoitus paikka , jonne niitä ei toki koskaan tarvitse sijoittaa kuten ei ole sijoitettu tähänkään mennessä. Niitä vain säilytetään siellä käytetytn polttoaineen varastossa takapihalla. Ja kuten Forum on raportissaan todennut:Vakavat reaktorionnettomuudet eivät kuuluneet Loviisan voimalaitoksen alkuperäisiin suunnitteluperusteisiin.
Eli sotkut siivotaan valtion varoilla ja jokainen saa toki jäädä asumaan sinne viereen jos ei säteile;). Mutta jokainen on toki asuinpaikkansa valinnut. Eli sitä saa mitä tilaa.
Ja ydinvoimalarakentaminen kallistuu lisää
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/04/fukushiman_katastrofi_uhkaa_tuoda_lisalaskun_olkiluotoon_2510437.html
Ydinvoimaa tuetaan runsaskätisesti. Riskit jo liian suuret.
"Kuka osaisi sanoa onko mitenkään edes mahdollista saada jostain selville mitä maksaa ydinvoimala kokonaisuudessaan , "
Ei sitä kukaan tiedä etukäteen - kun ydinvoimala posahtaa, kustannukset on hirveitä, ja päätyy yleensä veronmaksajien maksettavaksi. Muista ydinvoiman saamista valtion tuista Suomessa linkissä /1/. TVO kertoo lisäksi tilinpäätöksissään nappikauppamaisista julkisista avustuksista, suuruusluokka 100-200k€ vuodessa.
OL3 on saanut Ranskan valtion tukea, laillista. Ranskassa ydinvoima on kuin valtio valtiossa.
Jenkeissä, missä ydinvoiman rakentamista ei tueta niin paljon kuin Suomessa, on vaikeuksia järjestää rahoitus uudelle ydinvoimalalle. Olen nähnyt uuden ydinvoimalan hinta-arviota 8-12mrd USD.
Suunta on selkeä: ydinsähkön tuotantokustannukset kasvaa, uusiutuvien energioiden vähenee. Raja, jossa hintaero ei ole missään suhteessa riskeihin, on ylitetty jo kauan sitten.