Onko hedelmällinen "evankelioimistapa" pilkata toisen vakaumusta/uskoa/epäuskoa?
Kuka ei omasta mielestään harrasta tällaista? Vai onko edes mahdollista keskustella helluntailaisuus-palstalla vastapelurin kanssa kohteliaasti ja asiallisesti kun toinen edustaa aivan vastakkaista näkemystä mitä itse...
Onko pettymys jos vastakkaista näkemystä edustava henkilö tyytyy vain tuomaan rauhanomaisesti oman näkemyksensä eikä tartu syöttiin jonka riidanhaluinen keskustelukumppani heittää?
Kuka ei omasta mielestään harrasta tällaista? Vai onko edes mahdollista keskustella helluntailaisuus-palstalla vastapelurin kanssa kohteliaasti ja asiallisesti kun toinen edustaa aivan vastakkaista näkemystä mitä itse...
Onko pettymys jos vastakkaista näkemystä edustava henkilö tyytyy vain tuomaan rauhanomaisesti oman näkemyksensä eikä tartu syöttiin jonka riidanhaluinen keskustelukumppani heittää?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Minäpä annan sinulle tehtävän. Yritppä keskustella Esko Halkosaaren, savonarolan tai vaikka pehmopapan kanssa. Huomaat melko pian että keskustelu on mahdotonta ja että ainoa keino saada heidät lopettamaan muiden pilkkaaminen ja satojen viestien päivittäinen lähettely eri palstoille on kyseenalaistaa heidän tulkintansa. Harmi vain ettei tuo kyseenalaistaminen toimi, sillä heidän kanssaan ei vain voi keskustella järkevästi/loogisesti, sillä heidän vastauksensa ovat joko copypastea tai täysin asiaankuulumatonta uskonnolliseen viittaan puettua siansaksaa.
viesteihinsä voi vastata tehokkaasti ja asiallisesti.
Toisaalta heiltähän on juuri mainitsemasi asian takia huvennut luottamus, joten ei ole tarpeen aina vastatakaan.
Kai suurin osa ihmisistä tietää että pilkkaamiseen ajautunut on osoittanut oman ongelmansa ja tehnyt itsensä naurunalaiseksi omilla viesteillään, niin vastaaminenkaan ei ole välttämättä tarpeellinen.
Olen jopa saattanut joskus laittaa jonkun kommentin heidän aloittamiinsa ketjuihin mutta en muista olleeni missään erityisissä riidoissa heidän kanssaan eikä yleensä ainakaan tarkoitukseni ole pilkata.
Olen aika harvoin täällä palstalla joten en lupaa yrittää ylläpitämään mitään väkinäisiä keskusteluja jos en itse näe niitä tarpeelliseksi.
Muutamat usealle palstalle kopioidut aloitukset jäävät usein ilman suurempaa keskustelua, luulen ettei niiden levittäjä haluakaan keskustella.
Joo, kyllä noihin voi tehokkaasti ja asiallisesti vastata, mutta kysymys kuuluukin onko siinä mitään järkeä. Miksi vastata asiallisesti jos kysymyksen kohde ei vastaa takaisin, tai jos vastaa, niin ei mitenkään järkevästi tai asiaan kuuluvasti. Joskus (vuosia sitten) olen yrittänyt noihin viesteihin asiallisesti vastata ja keskustelua aiheesta käydä, mutta mitään vastauksia en ole koskaan saanut, joskus on jotain copypastea vastaukseksi tullut ja seuraavana päivänä uusi ketju samalla tekstillä.
Nykyään tyydyn vain tekemään poistopyynnön noista viesteistä, ellei joku muu ole jo sitä ehtinyt tehdä, sillä palstaterroriahan nuo viestit lähinnä ovat. Ei niihin kannata vastata, tai jos vastaa, niin lähinnä varoittaa muita kirjoittajia siitä ettei keskustelu kyseisen henkilön kanssa ole mahdollista ja että ketju tulee katoamaan 24 tunnin sisällä.
En kyllä itse ryhdy toisia pilkkaamaan kovinkaan herkästi, mutta joskus sitä tulee täällä netissä tomeraan sävyyn todettua, että jokin viesti on roskaa ja sen kirjoittaja kärsii jostakin mielenterveydellisistä ongelmista. Ja tiedän kyllä ettei sairaita ihmisiä saisi pilkata, ei edes täällä netissä anonyymisti, mutta jokus nuo samat lukukelvottomat palstaa täyttävät viestit ja uudet ketjut vain ärsyttävät sen verran että tähän(kin) syntiin täällä syyllistyn.
"Kai suurin osa ihmisistä tietää että pilkkaamiseen ajautunut on osoittanut oman ongelmansa ja tehnyt itsensä naurunalaiseksi omilla viesteillään, niin vastaaminenkaan ei ole välttämättä tarpeellinen".
Jostakin syystä olen havainnut että eräiden nimeltä mainitsemattomien provosoivasti kirjoittavien nimimerkkien keskusteluketjut ovat usein olleet erityisen suosittuja, vaikka keskusteluketjujen asiallisuus on ollut kyseenalaista.
Syitä on mielestäni moniakin, jotka lisäävät useimpien ihmisten mielenkiintoa kyseisiin ketjuihin.
Yksi syy on sama ilmiö kuin iltalehtien "lööppi-jutuissa" ja kai niiden suosio johtuu uteliaisuudesta eli ollaan kiinnostuneempia enemmän toisten kuin omista asioista varsinkin jos jollain menee huonommin kuin itellä, niin sillä voi pönkittää omaa huonoa itsetuntoaan, unohtaa omat vaikeudet ym. eli vahingonilollaan voi peittää omat murheet mielestä.
Monet etsivät vahingonilossaan vielä itselleen jotain voittoa väittelyssä ja jos sattuu voittamaan, niin siinä kai kohottaa vain vääristyneesti omaa huonoa itsetuntoaan.
Jos tuntee voittaneensa jonkun keskustelun niin silloin pitäisi hälytyskellot soida päässä, jos mieleltään terveenä itseään pitää.
Erilaisuus myös kiinnostaa ihmisiä.
Erilaiset tai uudet mielipiteet kiinnostaa ja se on mielestäni tervettä ja itsekin kuulun tuohon ryhmään.
Täällähän on joskus nähty jokin evankeliumin pätkä avauksena ja se ei juuri ketään kiinnosta, kun samainen evankeliumi on kuultu elämän aikana jo satakin kertaa.
olet koittanut yrittää keskustella asiallisesti / rakkaudessa rakentavasti tarkoitukselle ja tavoiteella. Esim. sen Eskon kanssa?
Olsiko sinusta siihen? Kovasti ei totuuden mukainen ja pahan suopainen, ei rakkauden mukainen, tuo esityksesi / väitteesi asiasta.
ketään naurunalaisena, se ei kuulu kristillisyyteen, yleensa juuri sellaiset, joita ei minään pidetä, ovat Jumalan valittuja, ettei kukaan kerskaisi erinomaisuudestaan ja vetäisi muitakin samaan harhaan ja eksytykseen.
Yleensähän ne hyvät puhelahjat omaavat saa kuulijat uskomaan heihin, hyvin puhuviin ja kirjoittaviin, vaikka ne olisi kuinka vääryyden mukaisia ja selkeästi väärään suuntaan vetäviä. Eikö täällä viestittelevistä muut ole sitäkään huomanneet?
Niin, mutta ei ne huonot puheenajat tai puutteellinen kirjoitustaito tee kenestäkään oikeudenmukaista tai oikeaan suuntaan vievää vetävää voimaa. Ei se että kirjoittaa (niin kuin eräs tässä ketjussa jo kuvailikin) siansaksaa tee kenestäkään kaiken kritiikin yläpuolella olevaa, tai kerro yhtään mitään siitä onko hän oikealla asialla. Itse en ole yleensä noita "saviksen", "ekivaarin" tai tämän "eskon" kirjoituksia noteerannut, mutta kyllä tuossa tässäkin ketjussa mainitussa kritiikissä (melko kovaa sellaista) jotain perää näyttää olevan. Näiden palstojen täyttäminen ja toisten vakaumuksen haukkuminen on aina väärin, olipa kirjoittajalla sitten kirjoitusongelmia tai ei. Mutta miten näiden häiriköivien nimimerkkien kanssa oikein voi keskustella, kun tuntuu etteivät he halua käydä keskustelua millään sivistyneellä tavalla. Tuo "eskokin" on tässä ketjussa lähetellyt vain noita täysin käsittämättömiä tekstinpätkiä, eikä niistä saa selvää mikä niiden sanoma on.
Olen työskennellyt 80- ja 90-luvuilla psykiatrisella puolella ja minusta nuo viestit ja häiriökäyttäytyminen kuulostavat enemmänkin avunhuudoilta kuin perinteiseltä uskonnolliselta julistamiselta. Ehkä se elämä on kovettanut minua tässä asiassa. tai ehkä minä olen tässä väärässä, mutta sen opin jo kauan sitten että joskus tuollaisen kovanlinjan uskonnollisenvakaumuksen ja yltiöpäisen julistamisen takaa voi löytyä mitä hirveimpiä ongelmia, jotka eivät oikeastaan liity siihen uskontoon yhtään mitenkään.
Luin kun erästä kaveriani sanottiin ettei hänessä voi olla
Pyhää Henkeä kun uskoo eri tavalla kun pari aktiivikirjoittajamiestä.
Miten pitkälle saa mennä toisen tuhoamiseksi?
toisen tuhoamiseksi, vaan koko Totuuteen voittavasti päämäärällä, niin kauan kun vain keskustelu, jota yrittää voittaa, haluaa jatkaa asiallisesti. Se joka on Kristuksessa Jeesuksessa, on se joka voittaa.
Minä harrastan! En tosin pilkkaa uskovaa vaan uskoa!
Tässä sitten sinulle.
Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan,
ojentautumista sen mukaan mikä ei näy.
Mites pilkkaat?
Toivon lottovoittoa mutta en usko siihen :p
sitä voittoa, tai et kestäs jos ison saisit ja omaksi parhaaksesi et saa
siitähän voi ihan kiittää, jooko?
kiittä mistä? Tyhjästä? Jätän sen uskoville :p
mutta rakkaudessa rakentavasti tarkoituksella että sekiintyy se kumpiko on Jumalan kaikilel hyväksi Pyhän sanan ja hengen mukaisesti elävä ja toimiva kaikkivaltiaan Kristuksen Jeesuksen seuraaja / palvelija. Hedelmistään puun tunnistaa, joita hedelmia sanatkin on. On joko hyväksi, tai sitten ei hyväksi. Joka on silloin poahaksi. Ja on siloin Jumalan kaikille hyväksi tahtoa vastaan sotivaa.
Näin Kristuksen Jeesuksen nimessä valaisten. Vähäinen palvelijansa