Olen pyrkinyt selvittämään syitä uskoa korkeampaan voimaan. Jokaisessa perustelussa on kuitenkin havaittavissa puutteita. Tiede vastaan usko vaikuttaa olevan vastaava kuin järki vastaan tunne. Niin tärkeitä kuin molemmat ovatkin, olisi kuitenkin tunteidenkin perustuttava johonkin yksilölle hyödylliseen asiaan. Toivon hyviä perusteluita, kiitos. PS ei vastauksia tyyliin "mua uhataan helvetillä, ellen usko"
Syitä uskoa
Perustele
69671
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 69
Vanhimmat
henkilökohtaisesti en näe mitään syytä miksi pitäisi uskoa jumalaan ja pelätä ikuista rangaistusta koska niitä ei kertakaikkiaan ole olemassa.Miksi siis uskoa johonkin jota ei ole.
tieteellisesti todistettu että on ikuinen rangaistus. Vai meinaatko puhua höpöjä täällä vielä parisataa vuotta?
Mitä helvettiä...
vastaansanomattomasti älyllisestä suunnittelusta. Meillä on ihmisälyä suurempi nero joka on tehnyt kaikkeuden ja synnyttänyt elämän maan päälle.
Esimerkki: Solu on niin uskomattoman monimutkainen itsensä kopioimaan kykenevä laite etteivät ihmiset ole kyenneet vastaavaa valmistamaan. Ja jos ajattelet hedelmöitynyttä munasolua, niin siinä on pakattuna pieneen tilaan, näkymättömän pieneen tilaan, ninpaljon tietoa että syntyy solunjakautmisten myötä lopulta täydellinen ihminen persoonallisine piirteineen.
Taitava äly tämän teki. Ihminen ei tule ikimaailmassa kykenemään samaan.Toistaisesksi eivät edes alkellisinta solua ole saaneet aikaan.
Nyt sitten vai pitäisi kyetä myöntämään tämä tieteellinen totuus että mitä monimutkaisempi laite, sen älykkäämpi on sen suunnittelija.
Jos et tähän tieteelliseen metodiin HALUA uskoa , niin et tietenkään ikinä kykene hainnoimaan luojaasi luonnon avulla. Sen sijaan sinun täytyy alkaa uskoa solun syntymisen suhteen tieteellisesti katsoen täysin mahdottomiin supersattumien ketjuihin joita pyhdas sattuma on rakennellut puhtaasti sattuman oikusta paikalla olleista tarvikkeista puhtaasti sattuman oikusta paikalla olleissa suotuisissa olosuhteissa.
Elikkäs älyllisen tieteellisti todistetun älyllisen Luoan siaan sinun on uskottava epätieteelliseen evoluutioteoriaan. Valinta on sinun. Luulen että jääräpäisyytesi tuntien olet mieluummin evo-uskova, kuin tosi tieteeseen luottava. Olenko oikeassa?
tekstiä ymmärrä? Room 6:23.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Room. 6:1&rnd=1272863232107
"Synnin palkka on kuolema."
se "tieteellinen" todistus on ? Joo ajattelin elää 200 vuotiaaksi.
vanhemmaksi kuin 200 v?
Kuolemahan se silti sinut lopulta korjaisi.
Muuten etkö tiedä että on olemassa sellainen kuin kuolemanrangasitus. Kuolema itsessään on siis rangasitus. Ja Raamattu sanoo että: "Synnin palkka onkuolema"?
Vai eikö muka ole tieteellinen tosiasia että kaikki kuolevat ennemmin tai myöhemmin. Jos et usko, niin laitan tästä luotettavan linkin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuolema
Ja os et Wikiä usko, niin tässä on linkki yhteen vakavaan kuolemantapaukseen joka on havainnoitu.
http://images.google.com/imgres?imgurl=http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/kuvat/P4010316a.jpg&imgrefurl=http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/nooa.html&usg=__c7NjXm1JckX7sFkCmPKEfENwpBw=&h=300&w=400&sz=24&hl=fi&start=167&um=1&itbs=1&tbnid=765TswzpyOl5HM:&tbnh=93&tbnw=124&prev=/images?q=kuolema&start=162&um=1&hl=fi&sa=N&rls=p,com.microsoft:fi:IE-SearchBox&rlz=1I7_____en&ndsp=18&tbs=isch:1
tieteeseen uskon kyllä mutta en uskovaisten hapatukseen.Niillä on aika paljon eroa.
En ymmärrä et pitäs HALUTA uskoa johonkin koska minä en ainakaan usko mihinkään mitä en omin silmin näe.
(olen sen verran elämästä vajaan 52 vuoden aikana oppinut)
kuullut semmosesta et tyhmään kysymykseen tyhmä vastaus ? Ei minulla ole mitään hinkua välttämättä elää edes 70 vuotiaaksi koska en tätä maailmaa sentään niin paljon rakasta.
Kuolema tulee jossain vaiheessa 100 prosenttisen varmasti jokaisen eteen ja se on ainoa asia missä me ihmiset olemme tasavertaisia.Mutta kuolemaan myös kaikki loppuu koska ei mitään muuta ole kuin tämä elämä.
Niin ja Joel Kontisen jutut nyt on mitä on.
Niin et voi millään konstilla osoittaa että tämä nykyinenelämämme on kaikki mitä meillä on.
Raamattu lupaa ikuisen elämän joillekin.
Mutta ei kai siihen lupaukseen voi uskoa ellei saa ensin hankittua varmuutta siitä että Raamattu on Jumalasta lähtöisin.
Minä hankin tuon varmuuden aikoinani lukemalla sitä kirjaa ahkesrasti ja vertaamalla sitä kaikkeen siihen mitä tiede kertoo.
Yksi asia äi erikoisesti mieleen. Nimittäin parisataa v. etukäteen joku profeetoista kertoi että silloinen maailman suurin kaupunki, Baabel tultaisiin tuhoamann tietyllä tavalla, a että lopulta siitä tulisi asumaton.
Mietihän sitä että jos joku nyt sanoisi että parinsadan vuoden kuluttua Lontoo tai New York lakaistaisiin niin tarkoin pois maailmankartalata ettei siellä enää kukaan asuisi. Kuka uskoisi?
No ennustus toteutui. Mutta ei tässä kaikki. Tietenkin oli suuri työ selvittää että oliko enneustus kirojtettu todella parisatta v. etukäteen. No, selvitin sen.
Toinen vastaava tilanne oli Jeesuksen elämän kohdalla. Jessajan 53 luku kertoo satoja vuosia etukäteen messiasta koskevista tapahtumista pilkun tarkasti. Ja kaikki toteutui Jeesuksessa niin tarkasti että raamatunkriitikot väittivät Jesajan kirjan kirjoitetun jolloinkin paljon Jeesuksen ajan älkeen. Kunnes sitten löydettiin kuolleen meren kirakäröt jotka on takuuvasmasti ajoitettu n. v. 100 ekr. jotenka tässä vain pari esimerkkiä niistä monista jotka yhdessä osoittavat että Raamattu on paljon enemmän kuin vain romaani tai historian kirja.
Ja sekin on päivänselvää ettei kukaan voi uskoa Raamattua Jumalan sanaksi lukematta sitä, ja ottamatta siitä ja sen taustoista perustellisesti selvää.
Siksi on typerää moittia evokkeja siitä etteivät he tunne Raamattua. Enkä moittisikaan jos pitäisivät suunsa kiinni asioista joista eivät mitään ymmärrä.
silmin nähnyt lunnossa evoluuttista liikettä?
on skitsofreenisten profeettojen kirjoittama elikkä täyttä roskaa ensimmäisestä viimeiseen sanaan.
yksinkertaisesti: Jos kuoleman jälkeinen elämä jatkuu kuten nykyinenkin, ihminen pyrkii hakemaan uusia kokemuksi, uusia muistoja ja samalla vanhat muistot korvautuvat, haalistuvat ja lopulta katoavat kokonaan. Tämä voi viedä aikaa, mutta ikuisuus kyseessä ollen se ei ole ongelma. Heitetään vaikka 500 vuotta, jonka jälkeen mieli on korvautunut kokonaan uudella eikä siis kyseessä enää ole sama ihminen, vaan kokonaan uusi ihminen. Ikuinen elämä ei voi siis toteutua. Entä jos elämän lisäksi tulee myös ikuinen muisti. Tilanne muuttuu: ennemmin tai myöhemmin kaikki asiat alkavat toistaa itseään jo pelkkä olemassaolo muuttuu tuskalliseksi toistoksi. Tilannetta voisi verrata helvettiin, ellei sitä siis olisi poistettu raamatusta. Kolmas vaihtoehto: hidastettu elämä. Mieli on tajuissaan esim. vain päivän vuosisadassa. Tosin tässäkään vaihtoehdossa ikuisuus ei toimi. KYSYMYS: Miksi kukaan toivoo ikusta elämää? Eikö se hautakivi riitä muistuttamaan ihmisestä ihan tarpeeksi?
"Esimerkki: Solu on niin uskomattoman monimutkainen itsensä kopioimaan kykenevä laite etteivät ihmiset ole kyenneet vastaavaa valmistamaan."
Mitä ihmisen tämänhetkinen kyvykkyys tähän liittyy? Parisataa vuotta sitten polkupyörä oli niin uskomattoman monimutkainen laite, että ihminen ei kyennyt sitä valmistamaan.
"Nyt sitten vai pitäisi kyetä myöntämään tämä tieteellinen totuus että mitä monimutkaisempi laite, sen älykkäämpi on sen suunnittelija."
Monimutkaisin "laite" on varmasti täydellisin "laite". Eli tuloksen täydellistyessä se edellyttää yhä älykkäämpää suunnittelijaa? Kun sinun uskomuksesi mukaan Jumala on täydellinen, niin Jumalan suunnittelijalta vasta paljon vaaditaankin? Vai vaihdetaanko logiikka tässä kohtaa? Kemosynteesiin kykenevä bakteeri on aivan liian monimutkainen syntyäkseen "itsekseen", mutta täydelinen, kaikkivoipa ja kaikkitietävä Jumala on ilmestynyt Hoccus Poccus ilman mitään suunnittelijaa.
Nytkö alkaa taas höpötys siitä, kuin Jumala on ollut aina - eikö materia sitten ole?
en voi ymmärtää et mikä ihme siinä on kun haikaillaan IKUISTA elämää ? Eikö tässä jo ole tarpeeksi ? Ikuinen elämä se vasta hirvittävä rangaistus olisi.Onneksi se on absoluuttinen mahdottomuus.
Ja sinähän ilmeisesti olet nähnyt luonnossa kuinka älykkään suunnittelijan tai jumalan luomistyö tapahtuu?
Niin en moiti evokkeja siitä että puhuvat Raamattua vastaan sillä he eivät tiedä mitä he tekevät.
Raamatun arvostelu vain kuuluu evokkien käyttäytymismalliin, eli sitä pitää moittia vaikka siitä ei mitään ymmärtäisikään.
Mutta omasta puolestani voin sanoa, että kun olin ensin saanut selvyyden siitä että evoluutio on silkka mahdottomuus nykytieteen faktojen valossa, niin tartuin tilaisuuteen ottaselkoamyös Raamatusta, ilman vähäisintäkään ennakkoluuloa. Toki kuvittelin sitä vain viihteeksij osta ei kukaan ota tolkkua. Toisin kävi.
Ja niin monen muunkin mielestä, sillä kuulin juuri uutisista että Raamattu oli jälleen vuoden eniten myydyin kirja maailmassa. Ja itse asiassa se on ollut sitä joka vuosi 1500-luvulta alkaen.
Monet ilmeisesti katsovat hyötyvänsä sen lukemisesta. Minä harvoin katson samaa elokuvaa kahta kertaa, mutta Raamatun tuttujenkin asioiden lukeminen yhä uudelleen on miellyttävää.
Kuinkahan moni evoluutikko lukee Darwinin kirjaa, tai on edes avannut sitä. On se sen verran masentavaa ja pikävetistä sepustusta. Ja toisaalta se sisältää erittäin vähän itse evoluutionsta kertovaa tarinaa. Enimmäkseen selostetaanihan muita juttuja. Ylen TV:n sarja "Darwinin puutarha" oli vanhalle evokille suuri pettymys, pelkkää tyhjää lässynlässyä, eikä juuri mitään evoluutioon liittyvää.
ikusita elämää sen vuoksi että on niin tosi kivaa grillata Atrian mainioita maustettua kasleria viikosta toiseen perjantaisin.
Miksi se on aina yhtä kivaa? Toisekseen tykkään käydä silloin tällöin Korfulla tai lähistöllä, ja sekin on aina yhtä kivaa. En soisi sen loppuvan ikinä.
Ja ihan kivaa on viettää aikaa perheen parissa, enpä usko että kyllästyisin siihen tuhannessakaan vuodessa.
Ja lisäksi minusta on tosi kivaa tutustua uusiin ihmisiin missä ikinä kuljenkin, se on aina yhtä kivaa, en soisi senkään loppuvan koskaan.
Minulla on tosi paljon syitä elellä vaikka saman tien ikuisuuteen saakka. Harmi ettei se juuri nyt taida onnistua kohdallani.
Mutta pointti on se että kristityillä elämän laatu on niin nautittavaa, että meille kelpaa kyllä ikuinenkin elämä. Ja sehän on kuulemma vailla evokkeja yms. joten se on varmasti vieläkin kivempaa kuin nykyinen elämä.
Evokeilla on tietysti elämä suurinpiirtein yhtä masentavaa kurjuutta, ainakin henkisellä tasolla, niin ettei heitä ikuinen elämä kiinnosta. Osoitit tämän ihan riittävän selvin sanoin.
Toisaalta tämä, mitä kerroit, auttaa minua ymmärtämään että miksi evokit kautta linjan suhtautuvat abortteihin niin kovin välinpitämättömästi. Syyhän on tietysti se,että heistä elämä ei ole apinana palonkaan arvoista, joten mitäs tuosta vaikka joku ei syntyisi tänne lainkaanelämään kurjaa henkisesti köyhää ja ilotonta evokkielämää.
Siinätoinen evokki olle ei elämä maistu.
Taidanpa tietää että miksi.
Hommahan on niin että eläimillehän ei Raamatussa luvata ikuista elämää, ne ovat kertakäyttökamaa.
Ja nyt evolutionistit samaistuvat niin tarkoin eläimiin, siis apinoihin, siis kertakäyttöeläinten kertakäyttöelämään, että masentuvat siitä huomaamattaan niin ettei elo oikein maistu. Eikä kukaan haluaisi pitkittää päivääkään surkeaa elämäänsä.
Kuinka suuri vastakohta tuo onkaan elämänmyönteisten kristittyjen elämänasenteelle.
Ei muuten harmita vähääkään että hylkäsin aikoinanani evoluutiotorian.
vielä silloin, mutta ystäväni oli. Sehän kerrotaan Raamatussa. Lue sieltä. Itse asiassa silminnäköitä taisi olla enemmän kuin on ihmisiä nyt maapallolla. Oli se sen verran kiintoisa näytelmä.
Miksi kyselet Jumalan suunnittelista jos tiedät vastauksen ennakolta?
Jumalaan uskomisen esteet ovat ihan epätieteelliset ja evokkien pään sisällä oleva ongelma.
Evokit myöntävät pakon edessä kyllä että maailmasson erilaisia älyn asteita. Jopa niin suuria ovat erot ettei kehittymätön äly edes tajua esim. ihmisen olemassaoloa. Meillä on bakteerimaailma jossa on hyvin vähän älyä, sitten on hyönteisten taso, ja sitten erilaisten eläinten tasoja. Jotkut niistä havainnoivat ihmisenkn jollain tasolla, kuten meidän kissa joka osaa kyllä kerjäämisen taidon. Siitä harvinainen kissa muuten että nielaisee isonkin rotan kokonaisena.
Siispä evokit myöntävät että uniersumissa on erilaisia älyllisiä tasoja, ihmisälyn alapuoliset älyllliset tasot he kyllä helposti havaitsevat, mutta kun vahvoin ja vastaansanomattomin todistein on selvästi osoitettu että on olemassa jotain aivan suurenmoista ja hyvin palon ihmisten kykyjen yläpuolella olevaa toimivaa älyä, niin jokin älylukko napsahtaa evokeilla päälle, eikä kristallinkirkkaatkaan todisteet ihmistä suuremmasta älystä mene jakeluun. Eikä siinä auta tieteellisen metodin kiistaton toteutuminen Luojan havainnoinnin suhteen.
Sinäkin tuossa vain soperrat hädissäsi jotain epäselvää polkupyörästä kun et parempaan pysty koska tieteelliset argumentit vastaan väittämiseksi puuttuvat totaalisesti.
Aivan turha on sinun yrittää esittää että koska fillari lopulta rakennettiin, niin kyllä joku päivä ihminen sen abiogeneesinkin toteuttaa. Ei kuule toteuta. Ei siis varmasti toteuta, sen toteutumien edes ihmisälyä käyttäen on aivan liian vaativa homma ihmiselle.
Mutta jos oletetaan että parintuhannen vuoden kuluttua ihmisen kykenisi toteuttamaan jollain aivan upealla satoa vuosia kehtittämällään tekniikalla abiogeneesin, niin sehän vain vahvistaisi sen että älyä hommaan tarvittiin.
Tilanne on nimittäin niin että vaikka ihminen saisi kasaan, siis yhteen silmin näkemättömän pieneen pisteeseen koottua ne kaikki rakennusaineet jotka nykyään elävässä solussa pitävät yllä joka hetki käynnissä olevaa pariatuhatta kemiallista toisiinsa vaikuttavaa prosessia, niin silti suurennuslasilla katsottaessa siinä olisi vain kasa rakennusinetta, aivan kuin rakennettavan valtavan tehtaan kaikki ainekset olisi kipattu yhteen kasaan odottamaan rakentajaa.
Ja rakentaan pitäisi solun ollessa kyseessä silmänräpäyksessä saada kootuksi kunkin prosessin osaset juuri kohdilleen, muuten solun aineosat happanisivat siihen paikkaan.
Tämän solun rakentaminen on siis tieteellisesti katsoen niin täynnä täysin mahdottomia osioita ettei se koskaan voi toteutua.
Ei siis muualla kuin evokkien yltiöutopistisessa mielikuvituksessa, joten kerrohan siitä meille kunnon satu päivän piristykseksi.
Teoria suunnattomasta älykkyydestä on kyllä mielenkiintoinen, mutta se aiheuttaa joitakin suuria ongelmia. Aivan eri älykkyyden tasoilla olevat mielet kun eivät voi suoraan kommunikoida, ne tarvitsevat rajapinnan. Tosinsanoen jumalan ja ihmisen välissä pitää olla joku erillinen lähes ihmisen tasoinen äly joka toimii välittäjänä. Lisäksi suunnattomalta älykkyydeltä loppuu hyvin pian mielenkiinto yksinkertaisia asioita kohtaan.
Viestistäsi käy ilmi että pidät elämisestä ja hyvä niin koska kaikilla kristityillä asia ei ole näin. Moni vanhus tai kurjuudessa elävä nimittäin odottaa taivaaseen pääsemistä niinkin innokkaasti että se vie elämänhalun ja jopa lyhentää elämää. Omakin tätini sanoi saaneensa elämältään jo kaiken ja haluaisi jo siirtyä eteenpäin. Raamattu ilmeisesti sisältää (toivottavasti) itsemurhan kieltävän kohdan, mutta esimerkiksi koraani ei sisällä ja se vasta ongelmia aiheuttaa.
"Miksi kyselet Jumalan suunnittelista jos tiedät vastauksen ennakolta?"
Osoittaakseni sinulle tai edes muille lukijoille kuinka toivottoman epäloogista ja onttoa sinun järkeilysi on. Bakteerin (jonka rakenteen, geenistön jne ymmärrämme sangen hyvin) synty vaatii sinusta suunnittelijan, mutta ihmisälylle käsittämättömän monimutkaisen ja täydellisen Jumalan synty on vaan niinku sillee eri juttu tai jotain. Älyllistä.
"Jumalaan uskomisen esteet ovat ihan epätieteelliset ja evokkien pään sisällä oleva ongelma."
Loogisesti ajatellen uskomisen este on yleensä havaintojen puute. Asia, jonka olemassaolosta ei ole edes epäsuoran välillisiä havaintoja on minusta lähtökohtaisesti epäuskottava.
"...mutta kun vahvoin ja vastaansanomattomin todistein on selvästi osoitettu että on olemassa jotain aivan suurenmoista ja hyvin palon ihmisten kykyjen yläpuolella olevaa toimivaa älyä, niin jokin älylukko napsahtaa evokeilla päälle, eikä kristallinkirkkaatkaan todisteet ihmistä suuremmasta älystä mene jakeluun."
Jos tarkoitat "vastaansanomittamilla todisteilla" teidän kiihkouskovien sekavia sepustuksia, joissa usein eksytään totuuden kaidalta polulta, niin enemmän se saa epäilemään ihmisen kykyä loogiseen ajatteluun kun uskomaan johonkin korkeampaan viisauteen. Vai mitäköhän nämä vastaansanomattomat todisteet mahtoivat tällä kertaa olla?
"Sinäkin tuossa vain soperrat hädissäsi jotain epäselvää polkupyörästä kun et parempaan pysty koska tieteelliset argumentit vastaan väittämiseksi puuttuvat totaalisesti."
Mitä oikein selittelet? Tarkoitatko, että se, että asian A tekeminen on tällä hetkellä mahdotonta ihmiselle, että sen täytyy olla Jumalan tekemä? Tämähän on puhtaimmillaan nurkkaan ajetun aukkojen Jumalan logiikkaa. Ymmärrätkö, että tällä kriteeristöllä "Jumalan tontti" on ensi viikolla taas rahtusen pienempi kuin nyt?
"Ei siis varmasti toteuta, sen (abiogeneesin) toteutumien edes ihmisälyä käyttäen on aivan liian vaativa homma ihmiselle."
Eli lupaatko luopua uskostasi kun abiogeneesi on uskottavasti selitetty ja sen keskeiset vaiheet kokeellisesti testattu? Ja vastaus:
"Mutta jos oletetaan että parintuhannen vuoden kuluttua ihmisen kykenisi toteuttamaan jollain aivan upealla satoa vuosia kehtittämällään tekniikalla abiogeneesin, niin sehän vain vahvistaisi sen että älyä hommaan tarvittiin."
Kun havainnot muuttuvat, niin maalitolppia siirretään eikä korjata johtopäätöksiä. Näin se kreationismi polkee paikallaan. Se, että abiogeneesin rekonstruktuointi 4 miljardia vuotta myöhemmin vaatii älyä ei todista, että abiogeneesi vaati älyä kun se ensimmäisen kerran tapahtui. Olosuhteitahan tässä jäljitetään eikä pelkästään koota kopioitujaa.
"Ei siis muualla kuin evokkien yltiöutopistisessa mielikuvituksessa, joten kerrohan siitä meille kunnon satu päivän piristykseksi."
Siis muutitko jo mielesi? Eli lupaatko luopua uskostasi kun abiogeneesi on uskottavasti selitetty ja sen keskeiset vaiheet kokeellisesti testattu vai lupaatko vain siirtää taas maalitolppia?
realistisesti vanhuudesta osoittaen etteivät ne päivät miellytä.
Minä olen vielä verenpainetautia lukuunottamatta täysin ok. kunnossa. Mutta tiedän ettei tämähupi loputtomiin kestä. Huonot päivät ne ovatminullakin edessä.
Mutta nythän olikin puhe ikuisesta elämästä, joka ei Jes 65 luvun mukaan eroa paljonkaan nykyisestä, Jesaja sanoi että uudessa maassakin rakennetaan taloja jne. eläimen ovat kesyjä ym.
Ja jos siellä ei kerran kuolla, niin ei kai sitten vanhetakaan fyysisesti vaikka ikää tulee lisää. Kyllä se minulle kelpaisi. On meinaa maapallolla vielä moni paikka katsastamatta ja moni ihminen tapaamatta.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Jes. 65:1&rnd=1273003525026
olen tässäkoko ajan yrittänyt kertoa että jos on jotain Jumalalta kysyttävää niin kysykää pois vain.
Ja kyllähän sekin on niin maan perusteellisen totta että joskus evokkien yksinkertainen ajattlutapa tosiaan pitkästyttää. Todellista älyllistä keskustelua täällä on tosi vaikea kehitellä.
sahajauhosi selvemmälle sortille.
Mutta koitan auttaa. Solun valmistus on ollut tähän päivään asti ihmiselle ylivoimainen tehtävä, eikö olekin?
Jumala itse on hiukan monimutkaisempi, eikö olekin? Mutta Jumalan tekijän suhteen ongelma ei ole Jumalan tekijän älyssä vaan sinun älyssäsi koska et tajua etteihän aina olemassa olleella ole voinut tekijää olla.
Ja koithan nyt edes jonkinlainen logiikka säilyttää. Toki minä uskon että evolutionistit pystyvät elämää luomaan abiogeneesin kautta sitten kun pystyvät, eli ei koskaan. Jos sinäkin tietäsit että mitä siinä tarivitaan niin lakkaisit puhumasta höpöjä.
"Solun valmistus on ollut tähän päivään asti ihmiselle ylivoimainen tehtävä, eikö olekin?"
Ihminen ymmärsi DNA:n tehtävän vasta 65 vuotta sitten. Sen jälkeen kehitys on edennyt yhä kiihtyvällä vauhdilla, mutta paljon on vielä tutkittavaakin. Nyt ei ole kuitenkaan näkyvissä mitään estettä miksei solun rakentaminen onnistuisi. Se vaatii vielä työtä, mutta on ajan kysymys.
"Jumala itse on hiukan monimutkaisempi, eikö olekin?"
Jumalasi on ihan niin monimutkainen, kuin miksi sen kuvittelet. Olemassa olevien asioiden ja kuvitteellisten asioiden monimutkaisuuttaa on mahdoton verrata keskenään.
"... koska et tajua etteihän aina olemassa olleella ole voinut tekijää olla."
Sinä et tajua, että aina olemassaollut materia ei tarvitse luojaa. Ja niin kauan kun et ole pystynyt osoittamaan laboratoriossa tai luonnossa jotain prosessia jossa näkyy Jumalan vaikutus, niin ei ole mitään, mille tarvittaisiin metafyysinen selitys.
Sä oot tosi huumorityyppi! Ihmettelen, että joku ottaa sua todesta yhtään mistään asiasta!
Job. 38 kertoo että yleisöä oli paljon kun maata luotiin. Ei siis mitään satua.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Job 38:1&rnd=1273077926811
Noi yleisönä olleet on nykyään mun kavereita.
Etkös ole huomannut että aina kun mä panen tänne jonkun niin kummallisen jutun että evokeilla on silmät solmussa sitä lukiessaan, niin kohta se viimeistään uutisissa vahvistetaan. Noi mun kaverit nääs on asialla.
että ikuisuuden tai parin kuluttua ihminenkin hallitsee abiogeneesin ja tuottaa sillä keinoin jonkinlaisen ötökän. Millainenhan se olisi?
Eikä materi ole välttämättä ikuista. Eihän maapallokaan ole. Uraanin kauan jatkunut ja vielä kauan jatkuva puoliintuminen osoittaa että maapallolla on ollut alku. Jonain päivänä kaikki uraani on kokonaan puoliintunut ja sitten meillä ei ole enää uraania. On siis ollut aika jolloin uraani alkoi puoliintua. Silloin aloimme ensi kerran saada lyiyä. Nyt sitä on aika paljon ja lisää tulee koko ajan.
Ja miksi ihmeessä puhut aina olemassaolleesta aineesta? ainehan on vain energian kääntöpuoli, eikä sitä ole välttämättä aina ollut olemassa. Ja vaikka olisikin, niin mitä ihmeen merkitystä sillä olisi?
"että ikuisuuden tai parin kuluttua ihminenkin hallitsee abiogeneesin ja tuottaa sillä keinoin jonkinlaisen ötökän"
Oletko jo päättänyt, että luovutko uskostasi, kun abiogeneesi onnistutaan uskottavasti rekonstruoimaan vai siirrelläänkö taas maalitolppia?
"Eikä materi ole välttämättä ikuista. Eihän maapallokaan ole. Uraanin kauan jatkunut ja vielä kauan jatkuva puoliintuminen osoittaa että maapallolla on ollut alku."
Maapallolla on ollut alku, mutta materiaa (joko materian tai energian muodossa) on ollut aina. Raskaita alkuaineita syntyy fuusioreaktioissa lisää tähdissä ja kyllin raskaiden planeettojen ytimissä.
"Ja miksi ihmeessä puhut aina olemassaolleesta aineesta? ainehan on vain energian kääntöpuoli, eikä sitä ole välttämättä aina ollut olemassa."
Energia on materiaa ja materia on energiaa, kun Einstein todisti. Materia on ollut siis aina olemassa joko aineena tai energiana.
Elämän luominen ei välttämättä ole kovin kaukaista tulevaisuutta. Nimittäin Craig Venter aikoo onnistua siinä muutaman vuoden sisällä, mahdollisesti jo tänä vuonna. http://singularityhub.com/2010/02/08/venters-successes-in-creating-synthetic-life-video/ Siitä tulee kyllä semmonen uutispommi, että uskonnollisilta järjestöiltä menee pitkään riviensä kokoamiseen.
aina. Siinä olemme samaa mieltä.
vain hihhulievokkiuskovaiset, eivät jb:n kaltaiset jotka tuntevat nämä asiat paljon paljon paremmin.
Taas on vaan rakennettu propagandavideo yksinkertaisten poliittisten rahahanojen vartioiden pään menoksi. Mutta siinä ohessa taitaa kärsiä nolauksen muutama maallikkoevokkiuskovainenkin.
Raukkamaista noilta videon tekijöiltä heitä kohtaan, sillä eiväthän he voi tietää sitä että miten asiat todellisuudessa ovat, he vain uskovat auktoriteettejaan. Jotka tässä tapauksessa taas puhuvat ihan pelkkää potastkaa. Todelliset tiedemiehet ovat sanoneet ettei abiogeneesi toteudu labroissa meidän aikanamme, vaan että todella paljon pitää tieteessä tapahtua jotta sen voisi edes ajatella olevan mahollista. tämänhetkinen ajatus tosi tieteessä on se ettei abiogeneesivoiikinä toteutua. Toimivan DNA:n luominen kemiallisista aineksista on täysi mahdottomuus, sillä se pitäisi ohelmoida sellaista informaatiota sisältäväksi mikä saisi solun jakaantumaan hallitulla tavalla tuottaakseen jonkun ötökän. Tämä on ihmiselle ikuinen mahdottomuus.
lähestymistavassa(vastaan nyt omasta puolestani, en JB:n) on käytännössä se, että jos oletat maailmankaikkeuden rakennuspalikoiden syntyneen itsestään, niin miten loogiselta ja järjelliseltä se loppujen lopuksi se oikein vaikuttaa? Minun mielestäni se on vain säälittävä ja typerä tapa vältellä sitä vääjäämätöntä totuutta, että Jumala on luonut maailman.
..todistettavaksi pari pikkuasiaa:
- miksi se Jumala olisi mitään mistä ihmiset tietävät
- mitä tekemistä Raamatulla on tämän asian kanssa
Noista asioistahan maailmankaikkeuden synty ei sinänsä todista mitään.
Entäpä, jos c on 0 kaavassa E = mcc? Ei ristiriitaa Einsteinen kanssa. Eikös silloin sekä energia, että massa ole nollia? Energia kai on lähinnä kykyä tehdä työtä, eikä mitään perimmäistä. Muutenkin energia näyttää aina ilmenevän jossain tietyssä muodossa, eikä mitään varsinaista pelkkänä itsenään ilmenevää energiaa ole kukaan missään nähnyt. Näyttää siltä, että myös energialla ja kyvyllä tehdä työtä on aiheuttaja.
Piti olla "Entäpä, jos m on 0 kaavassa E = mcc" ...
Kristitty uhkaa helvetillä, Jumala antoi ihmiselle vapaan valinnan.
Se on kitketty pois Raamatuista, koska se oli keskiaikaisnen lisäys.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
Laitas tohon hakusanaksi helvetti, ja hämmästy. Siis v. 1992 Raamattu.
Ja vertailun vuoksi tsekkaa sama hakusana Bibliasta.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
Mitä sanot, onkos helvetti hukattu?
> Mitä sanot, onkos helvetti hukattu?
Sanon että helvettiä ei ole olemassa
Ei sitä ole koskaan ollutkaan. Jos olisi, niin missä se olisi ollut? Eikä luomiskertomuksessakaan kerrota että sellainen olisi joskus ollut. Eivätkä Juutalaisetkaan Jeesuksen päiviin asti olleet ikinä kuulleetkaan helvetistä yhtään mitään.
Nykyään Suomessa helvettiä taitavat pitää todellisena vain mallikkohellarit ja vanhalestadiolaiset jotka lukevat vain tuota vanhaa bibliaansa. Ja toki ehkä jokunen mummo maalta.
Eikös tuo 1992 käännös ollutkaan täysin virheellinen ja suorastaan saatanasta...?!
"Ei sitä ole koskaan ollutkaan. Jos olisi, niin missä se olisi ollut? Eikä luomiskertomuksessakaan kerrota että sellainen olisi joskus ollut."
Luomiskertomuksessa jäi kuvaamatta ylimalkaan pahan luominen ja se mistä Saatana sai alkunsa. Ainoa mitä kerrotaan on, että käärme oli Jumalan luomista kavalin eli kavaluus on ilmeisesti Jumalan luomaa.
käyttää aina sitä käännöstä mikä kulloinkin sopii parhaiten hänen harhoihinsa.
Mutta voisin tuoda rinnalle joukon ulkomaisia nuoria käännöksiä joissa tilanne on sama.
Koskapa ei aivan täydellisen virheetöntä raamattua olekaan.
Luomiskertomuksessa ei puhuta Saatanasta nimellä. Tuo käärmeen puhumaan saanut enkelihän se oli. Muualla Raamatussa kyllä kerrotaan hyvin tarkasti kuka tuo tyyppi oli ja mistä moinen tuli. Ja minne moinen menee. Ja mitä moinen nyt teekee. Evoluutioteoria on Raamatun kirjaiellisen tulkinnan mukaan hänen tekosiaan .
Siis MITÄ onko helvetti poistettu? Miten se on mahdollista, sehän on niin absurdia, että vie yksistään pohjan koko uskonnolta. Onko suomi vain erikoistapaus vai onko se poistettu myös muilla kielillä?
"Luomiskertomuksessa ei puhuta Saatanasta nimellä. Tuo käärmeen puhumaan saanut enkelihän se oli."
Syntiinlankeemuskertomuksessa ei vain missään sanota, että käärmeen puheiden takana oli joku muu kuin käärme itse. Puheiden motiiviksi kerrotaan nimen omaan, että "käärme oli luoduista kavalin" (muistinvaraisesti). Tyypillisen kiihkouskovan tavoin luet Raamatusta sellaista jota sielä ei ole ja kieltäydyt taas lukemasta sellaista joka sielä on.
"Ja minne moinen menee."
No millainenkohan tuo paikka on ja mikä nimeltään?
on taattua vajakkitavaraa.
on vajakkia.
Viisalle viisautta. Vrt. Mooseksen lain henki- hengestä periaatteen oivallinen täydellisen oikeudenmukaisuuden toteutuminen.
Vain harvat ihmishallitukset ovat kyenneet laatimaan yhtä oikeudenmukaisen lain.
aina kuulunut uskontoon. Jeesuksen päivien juutalaisille se oli täysin tuntematon käsite. Niin myös satoja vuosia Jeesuksen päivien jälkeenkin. Keskiajalla anekauppaa ryyditettiin helvetti-opetuksella jotta kirkko saisi ryövättyä ihmisiltä rahat. Kirkko meni helvetin suojelemisessa jopa niin pitkälle että kielsi vielä 1400-luvulla Raamattujen kääntämisen kansankielille, koska se olisi tiennyt helvetti-tarun loppua. Kirkkko jopa poltti roviolla ihmisiä jotka omistivat Raamatun. Tiesitkös tätä?
Ja kirkko jopa käänsi Raamattunsa myöhemmin niin että kaikki mahdolliset hauta tai kuolema sanat käännettiin helvetiksi.
Nykyaikaiset raamatunkäännökset ättävät helvetti-sanan joko kokonaan pois, tai sovitlellakseen helvettiuskovaisten kanssa jättivä sen tahallaan pariin paikkaan kummittelemaan.
Linkitinkin tuossa aiemmin vertailun vuoksi v. 1992ja 1779 raamattuja rinta rinnan jotta erot näkyisivät. Katso sieltä.
Se tuomio joka pahoja ihmisä nykyraamattujen mukaan odottaa, on käännetty suomeksi sanalla kadotus. Siis lopullinen maisemista katoaminen. Simppeliä eikä anna Jumalastakaan ihan niin pahaa kuvaa kuin ajatus ikuisesta helvetistä.
Ilmestyskirjaa. Siellä sanotaan nimenomaan että juuri Saatana oli se muinaisaikojen käärme Eevaa jututtamassa.
Luehan Ilm 20:2.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ilm. 20:1&rnd=1272965882856
Minä luen, kuten näet, Raamatusta kiihkottoman uskovaisen tavoin vain sitä mitä siellä on.
Enkä puhu evokkien tavoin asioista joista he ovat täydellisesti pihalla kuin lumiukot.
että minne tyyppi joutuu. Ilm. 20 luku.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ilm. 20:1&rnd=1272965882856
Aha no nyt tää jutun juoni alkaa selvitä: siis kristinuskon koko perimmäinen idea on välttää kuolema ja samalla opettaa hyvän elämän filosofia. Mutta edelleen, kuolema (siis häviäminen) vältetään jälkipolvilla sekä tekemällä jotain hyödyllistä elämässään, josta jää jälki. Mitä filosofioihin tulee, niin niitä on maailma pullollaan, esimerkiksi scintologien 21 käskyä voittaa mennentullen raamatun 10 käskyä. Ylipäätään raamattua tulisi päivittää vastaamaan nykyaikaa. http://www.scientology.org/activity/the-way-to-happiness/the-way-to-happiness.html
Käärme ja lohikäärme? "Muinasajat" ja paratiisi? Samoja asioita. Mitäpä tästä enempää. Taas tuli todistettua, että Raamatussa lukee sellaista mitä sielä ei lue eikä sielä suinkaan lue kaikkea sitä, mikä sielä lukee.
sinä et sitten ymmärtänyt lukemaasi. Enpä kovin yllättynyt.
kiinnosta.
jb täällä vielä huhuilee ? Uskottavuutesi on alle NOLLAN.
on Moss -40 pakkasella.
jottei kysymyksesi jäisi loputtomiin epäkurantiksi. Nimittäin asia ei ole niin että on olemassa asetelma jossa tiede on vastaan usko. Tieteellinen kraeationismi ottaa kaikessa tieteen saavutukset huomioon.
Tiede on kyllä uuden maan kreationismia vastaan joka on yhtä epätieteellistä kuin evoluutioteoria konsanaan. Molemmat noista sisältävät utopistisen epätieteellisiä aatoksia joilla ei ole mitään tekemistä sen paremmin todellisen tieten kuin muunkaan reaalimaailman kanssa.
Todellinen vastaakkainasetelma asiassa on tänä päivänä tieteellinen kreationismi vs. evolutionismi/jenkkikreationismi.
älkää kuvitelko, että elämän jatkuvuus ja ikuisuus olisi kivaa vain kristityille ja me "evokit" (eikö uskovaisten pitäisi olla vähän ystävällisempiä, hirmuisen töykeä ilmapiiri täällä..) olemme sitten kateellisen masentuneita ja melankolisia. Tässä on mm. ateisti (ja muutenkin kyllä hyvä tekstinpätkä, lukekaa pois) joka on keksinyt, että ikuinen elämä ilman uskontoa ei ole itseään toistavaa ja innotonta: http://mutantti.blogspot.com/2004/09/kuolemattomuus-faq.html
Kun elämä on rajallinen, on helppo arvioida sen olevan tylsää jos se jatkuisi vaikkapa pari sataa vuotta. Mutta ei tylsyys ole minusta huono asia, mieluummin olen tylsistynyt, kuin kuollut.
Sitten tuosta Raamatusta. Siis uskovatko kreationistit oikeasti joka sanan, joka Raamatussa on? Se on kuitenkin hyvin ristiriitanen kirja (ja en kaipaa nyt mitään "mutta evoteoriassakin on aukkoja!!" defenssiä) ja jos menee lukemaan sitä hyvin kirjaimellisesti, voisi oikeuttaa itselleen Jumalan nimissä terrorismiin verrattavaa toimintaa. Lisäksi jos Raamattuun haluaa uskoa, suosittelisin uskomaan vähän suurpiirteisemmin. Ei meidän kamalien evojen jumalakirja "Lajien synty" ole sekään enää mikään totuus vaan tiedot päivittyvät. Raamattukin on vain ihmisten tekemä, monta kertaa käännetty kirja jonka tekstit ovat valikoituja.
Kun puhutte evoluutioteoriasta tyylillä "No ois aika iso sattuma että jossain alkulimassa kohtais jotkut aineet ja tulis bakteeri ilman et kukaan ohjais" niin minusta on aivan yhtä iso sattuma, jos monen ihmisen kirjoittamassa ja kääntämässä kirjassa ei heijastuisi YHTÄÄN MISSÄÄN kohtaa kirjoittajan/kääntäjän oma kokemus ja näkemys, perimätieto, kulttuuri ja maailmankatsomus. Raamattu ei ole tipahtanut taivaasta, ei ole pakko uskoa, että Jumala loi maailman seitsemässä päivässä ja niin pois päin.. Entä jos päiviä olikin kahdeksan? (Minä tosin olen sitä mieltä, että kukaan ei tehnyt missään mitään, vaan kaikki tämä todella on onnekas sattuma.)
"Nimittäin asia ei ole niin että on olemassa asetelma jossa tiede on vastaan usko. Tieteellinen kraeationismi ottaa kaikessa tieteen saavutukset huomioon."
Sellaista asiaa kuin "Tieteellinen kreationismi" ei ole olemassa kuin sinun ja uskonveljiesi märissä unissa. Sen osoittaa mm. erinoimaisesti ensimmäinen kysymys teidän baramini-höpinöiden fossiilitodisteista. Kukaan ei halue vastata siihen puolella lauseella.
"Tiede on kyllä uuden maan kreationismia vastaan joka on yhtä epätieteellistä kuin evoluutioteoria konsanaan. Molemmat noista sisältävät utopistisen epätieteellisiä aatoksia joilla ei ole mitään tekemistä sen paremmin todellisen tieten kuin muunkaan reaalimaailman kanssa.
Todellinen vastaakkainasetelma asiassa on tänä päivänä tieteellinen kreationismi vs. evolutionismi/jenkkikreationismi."
Anteeksi suorasukaisuuteni, mutta todellisuuskäsityksesi on yksinkertaisesti harhainen.
Jos vaikkapa 500 maailman arvostetuinta yliopistoa, joissa tutkitaan myös biologiaa, niin tulos on osapuilleen sellainen, että 500 näistä pitää evoluutioteoriaa ainoana havaintoihin sopivana selityksenä maapallon biodiversiteetin alkuperälle. "Tieteellisen kreationismin" sanan varsinaisessa merkityksessä tuntee noista ylopistoista tasan 0 kappaletta ja "jenkkikreationismiin" luottavia on niin ikään pyöreät 0.
Sinun aivan turha jauhaa perättömyyksiä "tieteellisyydestä", kun jokaisen maailman johtavan yliopiston itsenäinen johtopäätös on ollut, että edustamasi uskonnolliset julistukset eivät ole tiedettä vähäisimmässäkään määrin. Vai väitätkö että kielillä puhuvat hurmahenkiset fundamentelistit ymmärtävät paremmin mikä on tiedettä kuin huippuyliopistot?
..on peitenimestään huolimatta jb-multinikki. joka koettaa tällä tavoin lisätä mielenharhojensa näennäiskannatusta.
Piiitkä keskustelu eikä kovin montaa asiallista viestiä aloittajan kysymykseen: hyvin perusteltuja syihin uskoa.
Itse uskoin aikaisemmin, sillä koin saavani lohtua ajatuksesta, että jumala on olemassa ja rakastaa minua. Elämässä kävi kuitenkin asioita jotka johtivat siihen, etten enää usko jumalaan.
Mutta tuo lohdun tunne siitä, että tuolla jossain on joku joka välittää ja pitää sinusta huolta on varmasti monille se syy uskoon. Minulle oli. Ei ehkä mikään loistava perustelu uskoon, mutta syy sekin oli.
Jumalan välittäminen ja huolenpitäminen ovat molemmat näennäisesti hyviä syitä uskoa, mutta niissä on ongelmallinen puoli: jos ihminen joka todellisuudessa on vaarassa, uskoo olevansa turvassa, eikö se huononna selviytymisen mahdollisuuksia? Samoin jos ihminen joka on yksin, uskoo että edes joku välittää ja rakastaa eikö se silloin ennemminkin lykkää ongelman selvittämistä sen sijaan että ihminen alkaisi heti aktiivisesti toimeen? Uskosta voi olla hyötyä tilanteissa joissa ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kestää, kuten onnettomassa avioliitossa joka on solmittu tyyliin "kunnes kuolema teidät erottaa". Tosin tässäkin esimerkissä uskonto on itseasiassa aikaansaanut itse ongelman.