etten sanoisi mania, leimaa jopa enimpiä feminismi-palstan kirjoituksia nykyään. Kirjoittajat ovat suurelta osin yliherkkiä ja neuvottomia miehiä, jotka elättävät mielikuvituksessaan kaavamaisia kuvitelmia (joita he pässimäisesti pitävät jopa totuuksina) naisista ja suorastaan esiagraarisia naisihanteita.
Palstan päätarjonta on nykyään reliikkiä eräästä edesmenneestä ajatusmaailmasta. Palstan nimenmukaisen aihepiirin kanssa sillä ei ole paljoakaan tekemistä. Palstalla turvattomat ja särkyväiset miessielut löytävät toisensa. "Naisten helmoista". Mistäpä muualta.
Palstan päätarjonta on nykyään reliikkiä eräästä edesmenneestä ajatusmaailmasta. Palstan nimenmukaisen aihepiirin kanssa sillä ei ole paljoakaan tekemistä. Palstalla turvattomat ja särkyväiset miessielut löytävät toisensa. "Naisten helmoista". Mistäpä muualta.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Tällä kirjoituksella halutaan antaa kuva, että miesten kirjoittelu on puuta heinää ottaen huomioon, että tänne kirjoittelevat miehet ovat "yliherkkiä ja neuvottomia miehiä, jotka elättävät mielikuvituksessaan kaavamaisia kuvitelmia".
Pöty puhetta. Tällä on ihan hyviä, miesten kirjoittamia, miesten ja naisten epätasa-arvoa käsitteleviä ja kyseenalaistavia kirjoituksia. Mitä ilmeisemmin se potuttaa, että niihin on turha vastata, koska ne ovat useimmiten lähempänä totuutta kuin feministien luoma epätasa-arvo höpötys. Täällä ei synny ihan oikeaa keskustelua, koska naiset eivät halua keskustella tasa-arvosta miesten kanssa. Helpompi on keskustella naisten kanssa keskenään olemalla asioista samaa mieltä. "Omalla" porukalla on mukava myös yleistää ja väheksyä miehiä ja heidän kirjoituksiaan ja asettua näiden tyhjänpäiväisyyksien yläpuolelle.
Tasa-arvokeskustelu? Siitäkö vain on kyse? Feminismin voi tosin käsittää kapea-alaisestikin. Ehkäpä pitää olla nainen ymmärtääkseen, mitä kaikkea voi lähestyä feministisesti. Ei riitä, että ottaa naisellisen nimimerkin.
---
Kommenttini oli kommenttini; en tarkoittanut sitä miksikään tyyppiesimerkiksi yhtään mistään. Salli minun olla oma itseni!
Tämä ei ollut pyyntö, vaan käsky.
---
Täällä on toki hyviäkin ja loppuun ajateltuja miesten kirjoituksia; jonkinlaisen hyvän maun rajoissa olevia humoristisia tekstejä heiltä, niinikään. Enemmistö on muuta. Et vaivautune tilastoimaan. En minäkään.
---
Sittenkö vasta syntyy "ihan oikeaa keskustelua", jos keskustellaan tavalla, joka on m i e s t e n mielestä oikeaa keskustelua? Jospa miehet koettaisitte olla keskustelussa mukana arvostavasti, hillitysti, alatyyliä ja herjaavia henkilökohtiasuuksia välttäen? Minusta s e l l a i n e n on "ihan oikeaa keskustelua", siis ainakin minusta.
"Tämä ei ollut pyyntö, vaan käsky."
Hui.
"Sittenkö vasta syntyy "ihan oikeaa keskustelua", jos keskustellaan tavalla, joka on m i e s t e n mielestä oikeaa keskustelua? Jospa miehet koettaisitte olla keskustelussa mukana arvostavasti, hillitysti, alatyyliä ja herjaavia henkilökohtiasuuksia välttäen? Minusta s e l l a i n e n on "ihan oikeaa keskustelua", siis ainakin minusta."
Mielestäni keskustelua pitäisi voida käydä ilman sukupuolirajoja ja toiseksi, nyt taas yleistät. Sinä ilmeisesti haluat, että naiset ja miehet olisivat tasa-arvoisia (vai halutko jotain muuta?), mutta et kuitenkaan haluaisi huomioida miesten ajatuksia vaan mielelläsi tyrmäät ne joillain kuluneilla yleistyksillä. Viitaat taas yleisesti miesten keskustelutyyllin termeillä: alatyyli, herjaus ja henkilökohtaisuudet. Eiköhän täällä kirjoittavat naiset syyllisty ihan samoihin asioihin. Itse en ainakaan ole huomannut eroa. Otsikossa mainitset misogynismin. Mikäs se olikaan sen vastakohta.
Lue vastaukseni Kurrelle (ylhäällä).
---
Muilla palstoilla (yhteiskunnallisilla, historia, uskonto ym.) pystyy miesten kanssa sentään keskustelemaan asioista, vaikkakin eri mieltä oltaisiinkin.
Oletko itse keskustellut naisten kanssa muilla palstoilla?
"Muilla palstoilla (yhteiskunnallisilla, historia, uskonto ym.) pystyy miesten kanssa sentään keskustelemaan asioista, vaikkakin eri mieltä oltaisiinkin."
Siinäpä se onkin. Feministien kanssa voi väitellä ihan sujuvasti vaikkapa heinäseipään teosta, mutta miksi feminismistä tai tarkemmin tasa-arvosta puhuminen miesten kanssa on feministeille niin vaikeaa? Onko kyseessä aihe joka ei kestä kuin yksipuoleisen arvioinnin? Eikö feministien tasa-arvokäsityksiä saisi kritisoida?
"Oletko itse keskustellut naisten kanssa muilla palstoilla?"
Sekä muilla palstoilla, että ihan kasvotusten :) Ei minulla ole mitään vaikeuksia keskustella, sukupuoleen katsomatta, kenen kanssa hyvänsä, ihan mistä vaan asiasta. Toisin henkilökohtaisista asioista keskusteleminen on ihan jokaisen oma asia. Täytyy kuitenkin sanoa, että en kiinnitä keskustelukumppanin sukupuoleen kovinkaan suurta huomiota näissä keskusteluryhmissä, kun puhutaan esimerkiksi yhteiskunnallisista asioista, pois lukien feminismi ja tasa-arvo.
Muilta osin myönnän, paitsi tuon esagraarisen naisihanteen. Enkä tiedä, mikä on vihjaamasi "edesmennyt ajatusmaailma".
Suurin osa palstan kiivailuista on koskenut ikäänkuin paluuta muinaisuuteen. Vielä 50v sitten naiselle asetettiin yksinomainen vastuu
- kodinrauhan säilymisestä, ja jos se nöyrällä myöntymiselläkään ei säilynyt, niin ainakaan ei saanut paljastaa kotipesän salaisuuksia, iskut oli otettava vastaan vaieten,
- miesten aggressiivisuus, vieraiden naisten naipottelut, juopottelut ym. pantiin vaimoväen taitamattomuuden syyksi,
- avioeroja ei katsottu hyvällä ja jos niitä tehtiin, syy oli vain naisten kestämättömyydessä ja osaamattomuudessa,
- lasten kasvatus oli vain naisten vastuulla, epäonnistumiset vain naisten syytä, menestyneet toivat isälle kunniaa,
- aviottomien lasten syntyminen oli vain naisten huonouden syytä, samoin yksinhuoltajuus, abortteja ei saanut tehdä, niiden tekijät olivat huonoja naisia (miehissä ei syytä), aviorikokseen syyllistyi vain nainen, syntinen, joka ei tunne vastuutaan; mies oli ilmeisesti tahdoton osapuoli, lähes viaton, ei ainakaan vastuussa vieteistään,
Ja niin edelleen. Nämä ikivanhat asenteet ovat viettäneet täällä riemujuhlaa. Sitä on ollut riitävästi, kiitos vaan. Ei ole huvittanut osallistua alle nollatason menevään keskusteluun, on kuin palaisi dinosaurusten aikaan. Mitäs ruutia sellaiseen tuhlaamaan.
Ainoa uutuus puolen vuosisadan takaisiin asenteisiin on ollut se, että vaikka nainen onkin nalkutuksineen ollut syypää miesten väkivaltaan, niin on vain naisten oma syy sekin, etteivät uskalla lähteä kodeistaan. Tätä syytöstä ei varmasti tehty muinoin.
No juu, on jotain asiallistakin ollut, mm. Zack ja Arvt ovat ottaneet esille naisten ja miesten palkkaerot. Vähän aikaa sitten em. aiheesta keskusteltiin, mutta ei lisä pahaa tee. Itsekin silloin osallistuin, mutta aina ei oikein ehdi eikä jaksa. Armeijasta ja miespultsareista meinaan sanoa painavan kantani enää vain kerran vuodessa, ääh.
"Suurin osa palstan kiivailuista on koskenut ikäänkuin paluuta muinaisuuteen. Vielä 50v sitten naiselle asetettiin yksinomainen vastuu..."
Ehkäpä naiset itse ovat niitä menneisyyteen jämähtäneitä syytellessään nykymiehiä menneiden aikojen miesten tekosista...
Vertauksella vuosikymmenten takaiseen aikaan tarkoitin, että tällä palstalla kukkivat samat asenteet yhä vain. Eivät ole tuoreita, mutta voimissaan. Varsinkin muutaman viime viikon aikana on silmät levinneet ihmetyksestä: vieläkö joku tuollaistakin vaatii suureen ääneen! Alle nollatason menevillä vaatimuksilla viittasin valtaosaan postauksista, joissa ylistetään suorastaan alkeellista epätasa-arvoa, josta meilläkin on päästy eroon lainsäädäntöteitse ja valistuneisuudella ajat sitten. Tähän keskusteluun en viitsinyt vaivautua, ei ole aktuellia. On muutakin puuhaa.
Siinä olet oikeassa, ettei nykyistä miesväkeä voi leimata menneisyyden taakasta. Kaikki, miehet ja naiset, ovat omana aikanaan olleet kulttuurinsa tuotteita. Olemme tietysti nytkin. Mutta mitäs siihen sanot, kun niitä "historiallisia" vääryyksiä naisväkeä kohtaan rakastetaan tällä palstalla edelleen miesenemmistön voimin, epäoikeudenmukaisuutta puolustetaan täysillä? Keskustelussa kiistetään, että mitään vääryyttä on koskaan ollutkaan, korjauksiin ei ole tarvetta ja itse asiassa naiset ovatkin vallassa. Naurettavaa. Kun tasa-arvoteemat ovat esillä mediassa, niin pitää muistaa vanha totuus: siitä puhe, mistä puute.
Historian tuntemus on tarpeen sikälikin, että se vaikuttaa voimakkaasti aina myös nykyaikaan.
vääryyksiä naisia kohtaan on varmasti ollut menneinä vuosikymmeninä mutta tämän hetken tilanteesta väitän että naiset ovat paremmassa asemassa kuin miehet. Feminismille ei ole enää tarvetta, päinvastoin miesten syrjäytymiseen ja ongelmiin olisi aihetta puuttua!
Feminismi on yhteiskunnallisella tasolla vanhentunut aate. Koko homma on mennyt kummalliseksi jauhamiseksi. "Miehet on sikoja", "Naiset pärjää ilman miehiä" tms. kommentit on kuultu moneen kertaan. Ihan kuin potkisi jo maassa makaavaa tappelukaveria.
..tämän Buun listauksen nykynaisten tilanteesta? Siinä on muutamia isoimmista epäkohdista. Mitähän, jos te miehet joutuisitte kohtaamaan vastaavaa, millaista tekstiä teiltä silloin tulisi tälle palstalle? Kun se muutaman kuukauden asevelvollisuuskin tuntuu irroittavan jatkuvan vaikerruksen. Naisilla elämää vaikeutetaan tietoisesti koko elämän ajan, ellei muutoksia ruveta saamaan aikaan. Ja kuten olen sanonut, minun puolestani asevelvollisuus saisi olla kaikille vapaaehtoinen, kyllä suorittajia olisi jatkossakin riittävästi, se on varmaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000003040840
buulle on vastattu tuossa linkittämässäsi keskustelussa aivan asiallisesti kaikkiin "epäkohtiin", mitä hän esitti. hän ei kuitenkaan ole millään tavalla vastannut takaisin. haluaisitko sinä vastata?
"muutaman kuukauden asevelvollisuus" ;)
"vaikeutetaan tietoisesti koko elämän ajan" ;)
noille ei voi kuin nauraa :)
itse ainakin otan asevelvollisuuden esille tällaisissa keskusteluissa sen takia, että se on todella konkreettinen esimerkki epätasa-arvosta, en siksi, että armeija olisi jotenkin liian rankkaa. ainakin minusta armeijassa oli ihan hauskaa. valitettavaa vaan on, että se sotkee opiskelu- ja aikuistumiskuviot aika täysin. meni vuosi käytännössä hukkaan, kun ei siellä metsässä sotaleikkejä leikkiessä hirveästi rakennettu tulevaisuutta :(
..Buu on vastannut kommentteihin? Olen huomannut, että olen lähes kaikissa asioissa samaa mieltä hänen kanssaan. Meillä naisilla on vastassa oikeastaan rakenteellisia ongelmia, jotka olisivat täysin ratkaistavissa yhteiskunnallisella päätöksenteolla. Asenteet tietenkin muuttuvat hitaasti, siihen on vain suhtauduttava. Mutta ne muuttuvat, jos ne muutokset koetaan hyviksi.
Poliitikoilla tuntuu vain olevan muuta puuhaa, kuten omien etuisuuksien lisäämistä ja vastuiden pakoilua, päättämättömyyttä. Olen pahoillani, mutta olen pettynyt useimpiin päätöksentekijöihin, joiden toimintaa olen seurannut.
En halua mitenkään päätöksiä miehiä vastaan, sellaisessa ei olisi järjen häivää. Toivoisin vain, että naisille annettaisiin jo startissa (ja siitä eteenpäin) samat mahdollisuudet pärjätä. Eihän tämä voi olla paha juttu? Perheiden yhteiset mahdollisuudet paranisivat siinä samalla, kyllä meidän - miesten ja naisten - edut ovat lopultakin niin yhteiset, että harmittaa, kun tätä ei huomata.
"
Hysteerinen naistenpelko, etten sanoisi mania, leimaa jopa enimpiä feminismi-palstan kirjoituksia nykyään
"
Kerropa Herttaseni, missä esimerkiksi minun jorinoissani ilmenee kuvaamasi kaltainen ilmiö. :)
Tietenkin olet turvaton ja särkyväinen sielu etc.
Olemmehan me palstan feministit/muutkin naiset sitä, miksi te miehet kulloinkin suvaitsette meitä nimitellä. Usein otsikossa käytetään oikein latinalaisperäistä sanaa "fakta"!
Itse itseäni lainaten:
"
Kerropa Herttaseni, missä esimerkiksi minun jorinoissani ilmenee kuvaamasi kaltainen ilmiö. :)
"
Siis missä keskustelussa olen tuonut julki puheena olevan seikan.
Toisaalta, samapa tuo. Mielipiteesi on, etten sanoisi peräti, Herttaisen yhdentekevä. ;)
Niin, mahtaako Hertan feminismin agenda juontaakin juurensa hysteerisestä miesten pelosta...
Sillä vain naisilla on taipumusta hysteerisyyteen...
>Sillä vain naisilla on taipumusta hysteerisyyteen...
http://www.geocities.com/sinenmaa/texts/hyster.html
Ajatelkaa naisia hätätilanteissa, ne ei osaa muuta kun kirkua hysteerisesti ja odottaa että joku muu pelastaa kun taas mies TOIMII päästäkseen hätätilanteesta pois vähimmin mahdollisin vahingoin.
Ja sulle, luuletko että kaikki mikä on netissä ja varsinkin jossain vitun geocitin sivuilla, on totta?
Sinun omat kirjoituksesihan ovat silkkaa hysteriaa: vainoharhaista, todellisuuspakoista, patologisen katkeroitunutta ja neuroottista sadunkerrontaa.
mielenkiintoinen kanta. viitsisitkö millään pastettaa hieman esimerkkejä, jotka tukisivat kantaasi? en ole tätä palstaa kovin kauaa lukenut, mutta jos provot lasketaan ulos, ei tuohon määritelmään sopivia viestejä löydy kovinkaan montaa.
noh, vastaan itse. et pysty löytämään ainuttakaan tuohon määritelmään sopivaa viestiä, paitsi provoja tietenkin. fiksu ihminen kyllä tajuaa, millon häntä provosoidaan.
Juuri provot havainnollistavat "sitä ihteään".
Provojen taustalla on halu loukata ja nöyryyttää. Miksi ihmeessä pitäisi sietää loukkaamista ja nöyryyttämistä (edellyttäen, että kirjoittaja on ollut täysissä älyn voimissa)? Mitä fiksua siinä on? Sellaiseen "fiksuuteen" naiset ovat nöyrtyneet jo liian kauan.
Etkö todellakaan osaa mitään muuta kuin puhua paskaa?
Äskeinen puheenvuoroni osui asian ytimeen.
Tapa, jolla puhuttelet minua, on epäkohtelias, asiaton, jopa törkeä.
Minun mielestäni pyrit loukkaamaan minua kun puolustelit Margareta Winbergin artikkelia jossa miehille pitäisi sanoa että ne on "talibaneja ja vastenmielisiä". Winberg on muutenkin varsin tunnettu lauseestaan "kaikki miehet ovat pontentiaalisia raiskaajia".
Sitten kun menet aamupaskalle ja avaat lehden ja minä kirjoitan sinulle Hesarissa kun hörppäset aamukaffesi - ja sitten kun minä olen tullut toimistoosi huutamaan sinua huoraksi, sitten Hertta alamme olla samoilla linjoilla solvauksessa.
Kaikki naiset, jotka täällä kirjoittaessani loukkaavat ja nöyryyttävät minua OMISTA mielipiteistäni, käyttävät jostain ihmeen syystä miesten (outoja) nimimerkkejä, tai sitten hih, hoh, moi -tyyppisiä, joista ei tiedä, kuka on kyseessä. Hävettääkö sanoa omalla nickillä? Mutta sanomaan on päästävä, vaikka ei kehtaa?
Joten onko nainen olevinaan fiksu, kun hän tekee tuota samaa ja hän vaihtaa nickiä? Eikö nämä nimimerkit olekaan täysissä älyn voimissa? (olen sitä samaa epäillyt kyllä alusta asti)
Minusta tuohon sopisi eräs muukin määrittely kuin naisten fiksuus...
Ai niin, miksi minun on siedettävä loukkaamista ja nöyryytystä oman sukupuoleni edustajilta? Laatikoitteko te naisia/itseänne kuitenkin itse eniten? Se on hyvä, joka vihaa miestä ja joka tulee heidän kanssaan toimeen on syvältä.
Luulenpa, että pääsyvaatimuksena kerhoonne on juuri tuo tietty "fiksuus" osata vaihtaa nimimerkkiä, miespelon ja -vihan lisäksi!
Käytän vain tätä ainoaa nimimerkkiä.
Sanoinko jossakin kohdassa jotain muuta?
Loppuosan viestistäsi tulkitsen niin, ettet halua keskustella sielunsisariesi kannanotoista enempää. Koska et voi asiaa toiseksi todistaa.
Sääli...
provot eivät havainnollista. ne kärjistävät ja yleistävät. provojen takana on usein myös hauskanpito; on jonkun mielestä hauskaa nähdä kun "pikkusielut" vetävät herneen nenään kun vähän ärsyttää, vaikkakin aiheettomasti.
en minäkään loukkaantunut sinun provostasi. loukkaantumisen sietäminen ei ole jokaisessa tapauksessa fiksua, mutta kyllä elämässä tulee tilanteita, jolloin se kiukku on vaan parempi niellä.
ja miten niin naiset ovat nöyrtyneet sellaiseen? eikö miehiä kohtaan muka tule vastaavaa provoilua? eikö tämäkin topic kumoa tuon väitteen?
Hysteria, mania, esiagraarinen, reliikki. Sanoja on, mutta mikä lienee sisältö?
..ei kannata pitää odotuksia korkealla avoimilla foorumeilla keskusteltaessa (ja sanotaan nyt tämä pakollinen eli muutamia keskusteluun kykeneviäkin miehiä täältä löytyy). Asiallista ja rakentavaa keskustelua kannattaa (tosielämän lisäksi) pyrkiä käymään valvotulla ja rekisteröitymistä edellyttävällä foorumilla. Täkäläiset pikkuperkeleet voi jättää tänne keskenään meuhkaamaan.
Tietenkin tällainen avoinkin keskustelu voi viihteenä olla jatkamisen arvoista :).