Olen paljon saanut täältä tietoa ortodoksisuudesta liittyen omaan koulutyöhöni, ja siitä kiitos kirjoittajille. Nyt eräs asia on vielä hieman epäselvää, ja siksi tänne uudelleen kirjoitankin uusien hyvien vastausten toivossa.
Täällä on puhuttu Konstantinopolin ja Moskovan patriarkaattien eroista, jos niillä tarkoitetaan lyhenteitä KP ja MP? En tästä erosta halua kysellä sen enempää koska siitä oli omakeskustelukin jo, ja koska selville on tullut että eroja ei ole, vaan ne ovat enemmänkin paikakllisseurakuntien ja valtion olemuksesta johtuvia nyansseja. Oppi on sama.
Mutta se mietityttää, jos kerran 1200 luvun loppupoulella kun idänKirkko muodostui, niin siihen kuului ns. vanhoista patriarkaateista neljä: Konstantinopoli, Aleksandria, Antiokia ja Jerusalem.
Mistä Moskova on patriarkaattina tähän rymään tullut ja miksi? Suomi kuulunee edelleen Konstantinnopolin patriarkaattiin, mutta miten voi itse Konstatinnopoli jamissä päätökset todellisesti tehdään?
Mitä muille patriarkaateille tapahtui?
Mihin patriarkaattiinkoptit kuuluu?
Täällä on puhuttu Konstantinopolin ja Moskovan patriarkaattien eroista, jos niillä tarkoitetaan lyhenteitä KP ja MP? En tästä erosta halua kysellä sen enempää koska siitä oli omakeskustelukin jo, ja koska selville on tullut että eroja ei ole, vaan ne ovat enemmänkin paikakllisseurakuntien ja valtion olemuksesta johtuvia nyansseja. Oppi on sama.
Mutta se mietityttää, jos kerran 1200 luvun loppupoulella kun idänKirkko muodostui, niin siihen kuului ns. vanhoista patriarkaateista neljä: Konstantinopoli, Aleksandria, Antiokia ja Jerusalem.
Mistä Moskova on patriarkaattina tähän rymään tullut ja miksi? Suomi kuulunee edelleen Konstantinnopolin patriarkaattiin, mutta miten voi itse Konstatinnopoli jamissä päätökset todellisesti tehdään?
Mitä muille patriarkaateille tapahtui?
Mihin patriarkaattiinkoptit kuuluu?
Vastaukset 48
Vanhimmat
oli alunperin viisi Rooma, Konstantinopoli, Aleksandria, Antiokia ja Jerusalem. Rooman suuri patriarkaatti, joka käsitti koko Länsi-Euroopan erosi ortodoksisesta kirkosta erään riidan jälkeen vuonna 1054. Lähi-Idän vanhat patriarkaatit olivat jo aikaisemmin jääneet islamin vyöryn alle ja kovasti heikentyneet, mutta ne ovat kaikki edelleenkin olemassa. Esim Aleksandrian patriarkaattin kuuluu koko Afrikan ortodoksit. Ortodoksisia kirkkoja on Itä- ja Keski-Afrkassa. Aleksandriassa on lisäksi koptilainen paavi, joka johtaa Egyptin vanhaa kansallista monofysiittikirkkoa. Monofysiitit erosivat ortodoksisesta kirkosta 500-luvulla, koska eivät hyväksyneet Kalkedonin kirkolliskokouksen päätöksiä.
Turkkilaiset valloittivat Konstantinopolin vuonna 1453. Sitä ennen kreikkalaiset olivat pyytäneet apua Rooman paavilta ja tehneet papvin kanssa unionisopimuksen, joka myöhemmin raukesi. Venäläiset eivät hyväksyneet Firenzen unionia, vaan katsoivat kreikkalaisten luopuneen ortodoksisuudesta. Venäjän kirkko itsenäistyi omaksi kansalliseksi kirkokseen 1500-luvulla. Moskovan metropoliitta sai patriarkan arvon vuonna 1589, jolloin Moskovan patriarkaatti siis syntyi. Pietari Suuri lakkautti patriarkan viran 1721 ja teki Venäjän ortodoksisesta kirkosta luterilaisen mallin mukaisen valtionkirkon, jota johti piispoista koostuva Pyhä Synodi,jota johti hallitsijan asettama maallikkovirkamies, yliprokuraattori. Synodaalikausi kesti lähes kaksi vuosisataa. Moskovan patriarkan virka perustettiin uudestaan vuonna 1917. Venäjän kirkolla on monia tytärkirkkoja ympäri maailman. Venäjän kirkon tytärkirkkoja eli siis venäläisten lähetystyön tuloksena syntyneitä kirkkoja ovat mm Suomen, Baltian maiden, Kiiinan, Japanin ortodoksiset kirkot sekä alun perin Venäjän Alaskan lähetystyön tuloksena syntynyt OCA (= The Orthodox Church of America), joka toimii Kanadassa ja USA:ssa.
Venäjän patriarkaatin lisäksi monet muutkin suuret kansalliset ortodoksiset kirkot ovat patriarkaatteja. Serbian, Romanian, Bulgarian ja Georgian kirkkoja johtaa patriarkka. Kreikan arkkipiispakunta erosi Konstantinopolin patriarkaatista 1800-luvulla, kuin Kreikka oli itsenäistynyt. Näin ekumeeniseen pateriarkaattiin jäivät vain Turkin alueella asuvat ortodoksit. Lisäksi eräät Kreikan saaret kuuluvat ekumeeniseen patriarkaattiin sekä eräät autonomiset kirkot ( Suomi, Viro jne).
Kiitos hyvästä ja selkeästä vastauskesta.
Eli Suomi siis virallisesti kuuluu Ekumeeniseen patriarkaattiin, ei Moskovan tai Konstantinopolin patriarkaattiin? Se onkin yllätys, koska muistan että meille on koulussa kerrottu Suomen kuuluneen ennen Konstantinopolin patriarkaattiin, myöhemmin Moskovan patriarkaattiin. Tuo ajatushan on epätosi, jos kerran Suomen ortodoksit ovat venäläisen lähetystyön tulos.
Suomi kuuluu nimenomaan Konstantinopolin ekumeeniseen patriarkaattiin. Ennen 1920-luvulla tapahtunutta siirtymistä Moskovan patriarkaattiin. Ja ennen Moskovan patriarkaatin uudelleen perustamista hiippakuntana Venäjän Kirkkoon.
Kiitos täsmennyksestä.
Suomen ortodoksinen kirkko oli ennen vuotta 1918 osa Venäjän kirkkoa. Oman hiippakunnankin Suomen ortodoksit saivat vasta vuonna 1892. Sitä ennen he kuuluivat Pietarin (1700-luvulta alkaen) ja Novgorodin hiippakuntiin. Kun Suomi itsenäistyi, Suomen ortodoksinen kirkkokin itsenäistyi vuonna 1918, ja Venäjän kirkko tunnusti sen autonomian. Kirkollinen autonomia tarkoittaa itsehallintoa, mutta autonomiset kirkot ovat jonkun patriarkaatin alaisia hengellisesti eivätkä kokonaan itsenäisiä. Suomen ortodoksinen kirkko sai itsenäisessä Suomessa toisen kansankirkon aseman ja valtiovallan tuen itselleen. Erityisesti valtiovalta tuki kirkkoamme jälleenrakennuksessa sotien jälkeen, sillä Suomen ortodoksinen kirkko menetti II:ssa maailmansodassa suuren osan hallintoalueestaan, kaikki luostarinsa ja 90% koko omaisuudestaan.
Vallankumouksen ajan Venäjälle oli kuitenkin vaikea hoitaa kirkollisia suhteita, ja kun Moskovan patriarkka Tiihon vangittiin vuonna 1922, Suomen ortodoksit päättivät pyytää Konstantinopolin patriarkalta päästä hänen alaisikseen. Vuodesta 1923 Suomen arkkipiispakunta on kuulunut Konstantinopolin patriarkaattiin autonomisena kirkkona. Venäjän kirkko ei aluksi hyväksynyt Suomen kirkon siirtymistä Konstantinopolin alaisuuteen ja toisen maailmansodan jälkeen se alkoi vaatia kirkkomme paluuta Moskovan patriarkaattiin. Suomalaiset eivät kuitenkaan halunneet vaihtaa jurisdiktiota. Kirkolliskokous siirsi asian aina eteenpäin ja eteenpäin jas lopulta asia raukesi. Nykyisin Suomen arkkipiispakunnalla ja sen äitikirkolla, Venäjän kirkolla on taas keskinäinen rukousyhteys ja hyvät välit, mutta emme suunnittele takaisin Moskovaan liittymistä.
Kuulostaa toki historiaan peilattuna järkevältä näin, että ensin on ollut Moskova ja nyt Konstantinopolin patriarkaatti, koska jos suomen ort.kko. on venäjän ort.kko:n lähetystyön tulos. Toisinpäinhän se ei voi tässä nimenomaisessa tapauksessa olla.
on sama kuin Konstantinopolin patriarkaatti. Sana ekumeeninen tarkoittaa maailmanlaajaa. Erään kanonin (kirkollisen lain) mukaan Konstantinopolin ekumeeninen patriarkka toimii orvoksi jääneiden kirkkojen ylimpänä paimenena sijaitsivatpa nämä missä päin maailmaa vain. Tähän kanoniin vedoten ekumeeninen Patriarkka Meletios otti Suomen ortodoksisen kirkon kaitsettavakseen vuonna 1923.
korostat aika paljon, että Suomen ortodoksinen kirkko mukamas muodostui Venäjän ortodoksisen kirkon lähetystyön tuloksena, mutta asia ei ole oikeastaan niin. Ortodoksisuus levisi Novgorodiin ja Karjalaan samoihin aikoihin kuin pohjoisempaan Venäjälle, ja lähetystyötä oli niihin aikoihin tekemässä myös kreikkalaisia munkkeja, kuten varmaan tiedät Kristuksen kirkastumisen luostarin perustamisesta Laatokan Valamon saarelle.
Ortodoksisuus tuli Karjalaan, siis Suomen itäisiin osiin ja lähialueille vähitellen ihmisten liikkuessa ja kauppaa käydessä jo ainakin tuhat vuotta sitten. Olet väärässä, jos käsität niin kuin monet romantikot käsittävät, että ortodoksisuus tuli vasta autonomian aikana Venäjältä. Tosin silloin meille tuli venäläistä ortodoksista väkeä joka jäi meille pysyvästi asumaan. Osa Suomen ortodoksesta onkin venäläistä alkuperää, mutta hyvin suuri osa venäläisistä suvuista on myös luterilaistunut ja osa on omaksunut äidinkielekseenkin jo joko ruotsin tai suomen.
Nämä ovat aika monimutkaisia asioita ja hyvin hataralla pohjalla olet lukiota käydessäsi, jos mitään perustat tämän palstan tietoihin. Mutta ehkä sinulla ei nyt niin suurta tarvetta olekaan löytää oikeaa tietoa, kunhan löydät jotain omiin näkemyksiisi sopivaa.
Minähänen varsinaisesti argumentoimitään, vaan olenkysynyt ja saanut vastauksia. Huomaat sen jos luet koko keskustelusäikeen.
>>> Nämä ovat aika monimutkaisia asioita ja hyvin hataralla pohjalla olet lukiota käydessäsi, jos mitään perustat tämän palstan tietoihin. Mutta ehkä sinulla ei nyt niin suurta tarvetta olekaan löytää oikeaa tietoa, kunhan löydät jotain omiin näkemyksiisi sopivaa.
täällä sellaista esittänyt, että ortodoksisuus olisi tullut Suomeen autonomian aikana Venäjältä. Kaikki tietävät, että kristinusko tuli Suomeen ensin idästä ja sen jälkeen lännestä noin 1000 vuotta sitten. Varhaisin kirkollinen sanastomme on kirkkoslaavista lainattua. Pappi, kirkko, risti ja kummi tulevat kaikki muinaiskirkkoslaavista kieleemme.
Sitä emme tarkasti tiedä minkämaalaisia varhaiset lähetyssaarnaajat olivat, mutta Novgorodin kauppatasavallalla ja karjalasiilla oli vanha kulttuuriyhteys. Eivätköhän ne kristilliset vaikutteekin tulleet siltä suunnalta?
"Olet väärässä, jos käsität niin kuin monet romantikot käsittävät, että ortodoksisuus tuli vasta autonomian aikana Venäjältä."
Jotta tämäntyyppinen keskustelu olisi mielekästä, pitäisi määritellä, mitä tarkoitetaan sillä 'Suomella', johon ortodoksisuus oli tullut tuhat vuotta sitten ja mitä sillä 'Suomella', johon ortodoksisuus tuli lähinnä vasta autonomian aikana.
On tietenkin totta, että tuhat vuotta sitten osa suomensukuisten asuttamista alueista tuli ortodoksisuuden vaikutuspiiriin. Mutta jos 'Suomella' tarkoitetaan myöhempää Ruotsin valtakunnan osaa (ennen kuin Ruotsi menetti Itämeren itärannan alueensa Venäjälle), ei siellä mitään ortodokseja ollut, koska ei siellä sellaisia suvaittu. Ne jotka joskus olivat, ajettiin käpälämäkeen, ja sitä perua karjalankieltä puhuvia asuu tänäkin päivänä keskellä Venäjää - Tverissä.
Tällä palstalla et voi tietää, kuka on ortodoksi, kuka ei. Tänne voi kirjoittaa kirjautumattomana, mikä tarkoittaa, että jokainen ohikulkija voi kommentoida. Tietysti ortodoksit erottaa siitä, että heillä on paremmat tiedot käsiteltävistä asioista, mutta ei aina välttämättä. Paremman käsityksen ortodoksien mielipiteistä saisit ehkä kirjautumalla ortodoksi.nettiin ja lukemalla siellä ortodoksien kirjoituksia. Tosin on sielläkin toisuskoisia kirjoittajia, mutta yleensä he siellä reilusti ilmoittavat sen.
... " Paremman käsityksen ortodoksien mielipiteistä saisit ehkä kirjautumalla ortodoksi.nettiin " ....
Olen koettanut mutta sinne ei saa tunnuksia, eikä kukaan ylläpidosta ole vastannut asiaa tiedusteltaessa. Eli ei kai moderaattoria ole.
Länsi-Suomesta ja etelärannikolta on tehty varhaisia hauta- ym löytöjä, jotka viittaavat siihen, että ortodoksista uskoa tunnustavia on tullut näistä suunnista. En valitettavasti muista, mistä siitä luin, koska siitä on jo useita vuosia mutta tieto oli kyllä varsin vakuuttavaa. Harmi, etten silloin pistänyt tietoa talteen!
Olisi mukavaa, jos joku toinenkin olisi nähnyt saman?
tunnukset, koeta uudelleen!
Olen toki saanut tunnukset, mutta ne aktivoidaan vain pyynnöstä joka toimitetaan erikseen tiettyyn e-osoitteeseen. Olen tuon pyynnön toimitanut sinne muutamaan kertaan, mutta tunnus ei ole siitä huolimatta aktivoitu. Nyt ei sillä enääniin väli'ä ole. Jos mode oli vaikka kahvilla... 2 viikkoa ;)
Ortodoksisen kirkon suurin virhe on ollut päästä MP:n valta liian suureksi. MP:n pitäisi mukamas olla vain patriarkaatti muiden joukossa, mutta todellisuudessa sillä on liian suuri valta.
Venäjällä uskonto ja politiikka on aina mennyt sekaisin ja se on vaarallista. Esimerkkeinä ovat juuri tällaiset "pyhä tsaariperhe"-ilmiöt ja putin-ikonit, vaikkakaan viimeksi mainitulla ei olekaan virallista asemaa.
Onhan hieman kummallista, että "pyhyys" periytyy Romanov-suvussa. Kas kun ei Virtasten suvussa?
" .....Ortodoksisen kirkon suurin virhe on ollut päästä MP:n valta liian suureksi..... "
Todellisesti valta annetaan, sitä ei oteta (vertaa vaikka Suomi-NL sota). Jos valta on annettu (liikaa), se ei ole MP:n ropleemi. Muuten, miksi koet että MP:llä olisi valtaa enemmän kuin KP:llä? Toki MP:llä on "äidillinen" asema Suomen ortodoksikirkon suhteen joka varmaan asiaan vaikuttaa jollakin tapaa. Itse en näe MP:llä olevan kuitenkaan _liikaa_ valtaa. Putin "ikonit"nyt ovat mitä ovat, ja onhan niitä "valtiollisia pyhiä" KP:llakin, joten ei ne kuvia kummempia ole,
Ortodoksisen kirkon suurin virhe on ollut tappiomieliala, jonka johdosta asemat on jokseenkin menetetty muualla kuin Venäjällä, Romaniassa ja Balkanin pikkuvaltioissa.
"Onhan hieman kummallista, että "pyhyys" periytyy Romanov-suvussa."
Miten se on siinä periytynyt?
Ei meillä ole mitään tappiomielialaa. Se, että ortodoksien lukumäärä on vähennyt, johtuu Lähi-idän arabiortodoksien vähentymisestä, muualla esim Afrikassa ja Amerikassa ortodoksien määrää lisääntyy koko ajan. Suomessakin ortodoksien määrä lisääntyy, mutta hitaasti. Esim Helsingin ortodoksiseen seurakuntaan liittyi tänä pääsiäisenä 30 suomalaista. Venäläisistä liittyjistä minulla ei ole tietoa, mutta heitäkin tulee tasaista tahtia.
"Ei meillä ole mitään tappiomielialaa. Se, että ortodoksien lukumäärä on vähennyt, johtuu Lähi-idän arabiortodoksien vähentymisestä,"
Voihan tuon tietysti noinkin nähdä. Minkä takia arabiortodoksien määrä on vähentynyt, jos ei sen, ettei ortodokseista löytynyt taistelutahtoa panna musulmaanit kerta kaikkiaan järjestykseen (ja miksei myös monofysiitit)?
Tosiasiassa kuitenkin jo vuonna 1054 ortodoksinen kirkko menetti koko läntisen Euroopan ja suuren osan Keski-Eurooppaa. Ja siitä pitäen se on ollut pikkuruinen vähemmistöuskonto suurella osalla alkuperäistä aluettaan.
"esim Afrikassa ja Amerikassa ortodoksien määrää lisääntyy koko ajan. Suomessakin ortodoksien määrä lisääntyy, mutta hitaasti. Esim Helsingin ortodoksiseen seurakuntaan liittyi tänä pääsiäisenä 30 suomalaista."
Uskotko, että ortodoksien määrä maailmassa kymmenkertaistuu seuraavien sadan vuoden aikana, kuten tulisi, ellei podettaisi tappiomielialaa, ja jos et usko, niin miksi et?
"Ortodoksisen kirkon suurin virhe on ollut päästä MP:n valta liian suureksi. MP:n pitäisi mukamas olla vain patriarkaatti muiden joukossa, mutta todellisuudessa sillä on liian suuri valta."
Konstantinopolin patriarkaatin suurimpia virheitä (tuskin suurin kuitenkaan) on ollut päästää oma jäsenmääränsä ja sitä myötä vaikutusvaltansa romahtamaan: siitä on tullut pöytälaatikkopatriarkaatti, joka on olemassa mieluummin paperilla kuin oikeasti. Tässä valossa Suomen kirkon olisi 1920-luvulla kannattanut hakea Kreikan arkkipiispakunnan jäsenyyttä ennemmin kuin Konstantinopolin.
.... " Tosiasiassa kuitenkin jo vuonna 1054 ortodoksinen kirkko menetti koko läntisen Euroopan ja suuren osan Keski-Eurooppaa. Ja siitä pitäen se on ollut pikkuruinen vähemmistöuskonto suurella osalla alkuperäistä aluettaan " ....
Nyt taas paelaan koulutiedolla. Miten ortodoksinenkirkko menetti jotakin 1054 jos suuren skisman (1378–1417) johdosta syntyi ortodoksinen kirkko.
.... " Suomen kirkon olisi 1920-luvulla kannattanut hakea Kreikan arkkipiispakunnan jäsenyyttä ennemmin kuin Konstantinopolin " ......
Mitä käytännön eroja on eri arkkipiiskakunnilla (patriarkaateilla?) ja miksi olisi pitänyt hakea jäsenyyttä juuri Kreikasta? Voiko ortodoksikirkko hakea jäsenyyttä mistä patriarkaatista vaan? Ilmesesti autonomiset voi, käsitänkö oikein?
on se alkuperäinen Kirkko, joka syntyi ensimmäisenä helluntaina. Kaikki muut "kirkot" ja kristilliset yhyteisöt ovat siitä eronneita lahkoja, myös ns "katolinen kirkko", vaikka se nykyisin onkin jäsenmäärältään suurin kristillinen kirkko.
Jos ei voi kuulua alkuperäisen patriarkaatiinsa niin uusi osoite on Ekumeeninen patriarkaatti, jolla jonkun kanonin mukaan on oikeus ottaa huomaansa esipamenettomat kirkot.
seka-avioliitoista ja pienestä syntyvyydestä sekä toisuskoisten (Lähi-idässä islamin) painostuksesta? Meidänkin kirkkomme väkiluku väheni pitkään samoista syistä, mutta on nyt usean vuoden ajan ollut hitaasti kasvamassa.
"Nyt taas paelaan koulutiedolla. Miten ortodoksinenkirkko menetti jotakin 1054 jos suuren skisman (1378–1417) johdosta syntyi ortodoksinen kirkko."
Suuri skisma, jonka mainitset, on yhtä kuin Rooman patriarkaatin eli myöhemmän roomalaiskatolisen kirkon ero ortodoksisesta kirkosta vuonna 1054.
Meillä ortodokseilla on kirkkokalenterissamme mm. kaikki ennen tuota vuotta kirkkomme läntisillä alueilla vaikuttaneet pyhiksi todetut ihmiset. Esimerkiksi pyhä Patrik Irlantilainen. Joka tarkoittaa, että nämä pyhät ihmiset olivat ortodokseja eli ortodoksisen kirkon jäseniä. Sen sijaan jotakin Suomessa ristiretkeillyttä Henrik-piispaa sieltä saa turhaan hakea. Hän kun ei ollut ortodoksi.
Oikeus voi olla, mutta rahkeet puuttuvat. Eivät he pysty kenenkään hengellisistä tarpeista huolehtimaan, eivät edes kotonurkillaan Istanbulissa vielä asuvien parintuhannen ortodoksin. Sen takia mm. Kreikan kirkko halusi erilleen kyseisestä poppoosta.
Hengellistä johtajuutta kuitenkin on. Lue vaikka patriarkka Bartolomeoksen suomeksikin käännetty kirja Mysteerin kohtaaminen.
Olen kyllä huomannut että koulun antanmassa opetuksessa onollut hieman toivomisen varaa ja liikaa ylimalkaisuutta.
...... " Suuri skisma, jonka mainitset, on yhtä kuin Rooman patriarkaatin eli myöhemmän roomalaiskatolisen kirkon ero ortodoksisesta kirkosta vuonna 1054 " ........
Kyllä lukiossa selvästi opetettiin että Suuren skisman aikaan katolinen kirkko jakaantui ja ne jotka lähti olivat ortodoksit eikä katoliset. Eli ortodoksikirkko olisi syntynyt vasta katolisen kirkon jakaantumisen johdosta.
Mistähän johtuu kaksi näin erilaista käsitystä samasta asiasta?
todellakin kannattaa päivittää. laajentaa ja syventää. Mietitäänpä asiaa toisesta näkökulmasta. Millainen mahtaa olla ortodoksilukiolaisen käsitys esim. roomalaiskatolilaisuudesta tai protestantismista? Olisiko noissakin tiedoissa parantamisen varaa?
kaksi näin erilaista käsitystä samasta asiasta? Tämä taitaa olla se tuhannen taalan kysymys. Syitä lienee enemmän kuin mitä tiedän. Tutkijat käyttävät eri lähteitä. Samaakin lähdettä tulkitaan eri tavoin. Sitten vielä selvä kotiinpäinveto: eihän meidän kirkko ollut silloinkaan väärässä, ne oli nuo toiset.
Fiksummat jatkakot listaa.
"Lukiolaisen" keskustelua seuranneena lienee niin että nykyopetus ei tunne enää edes kristillisen uskomme perusteita, ei sen enempää katolisen kuin protestanttisenkaan kirkon puolelta.
Olivatko kaikki paavitkin pyhästä Pietarista lähtien vuoteen 1054 ortodokseja? Koska sanaa ortodoksinen on alettu käyttää apostolisesta uskosta/kirkosta? Kristuksen kirkko on yksi pyhä katolinen ja apostolinen uskontunnustuksen perusteella. Ortodoksit erosivat katolisesta kirkosta 1054. Uniatismi on ratkaisu. Putin- ja tsaari- ikonit roskiin!
paavitkin ennen vuotta 1054. Roomalaiskatolinen kirkko erosi Kirkosta, ts. ortodoksisesta.
Onhan se ajatus tämäkin. Eikö ortodoksit nimenomaan teroita sitä, että paavi ei kuulu ortodoksiseen kirkkoon?
Katolinen kirkko erosi katolisesta kirkosta v. 1054. :D
Nikean-Konstantinopolin uskontunnustus (300-luvulta):
"uskon yhteen pyhään katoliseen ja apostoliseen kirkkoon"
ainakin me katolilaiset lausumme/laulamme uskontunnustuksessa noin... Te ette taida käyttää samoja sanoja, ymmärrettävästi?! Myös ev-lut. väärentää sanoja.
1054 saakka kuuluivat. Roomalaiskatoliset voivat lausua uskontunnustuksessa mitä vain, mutta he ovat muuttaneet Kirkon oppia ja siten pudonneet kelkasta.
"Kyllä lukiossa selvästi opetettiin että Suuren skisman aikaan katolinen kirkko jakaantui ja ne jotka lähti olivat ortodoksit eikä katoliset."
Jos on aluksi viisi tasa-arvoista patriarkaattia, ja yksi korottaa itsensä muiden yläpuolelle ja katkaisee suhteet muihin neljään, tarkoittaako se siis, että nämä neljä muuta erosivat siitä yhdestä?
"Hengellistä johtajuutta kuitenkin on."
Ainoa kristinuskon tunnustama hengellinen johtaja on Jeesus Kristus.
Patriarkat ja piispat hoitakoot niitä tehtäviä, joita hoitamaan heidät on valittu.
ne tehtävät, joita hoitamaan patriarkat ja piispat on valittu? En ole tavannut Jeesusta fyysisessä enkä muussakaan hahmossa. Siksi olen aina ajatellut, että patriarkat ja piispat ovat nimenomaan hengellisiä johtajiamme. Kerro lisää ja valaise asiaa.
Niin, jos ajattelit sellaista maallista johtajuutta. Kunniakomppaniat ja silleeen? Ja lujaa kättä. Luostarityyliin, että igumeni sanoo ja muut tekee. Se ei ole johtajuutta enää missään (paitsi armeijassa tiukan paikan tullen).
Hengellinen johtajuus on myös kanonien kunnioittamista. Moskovan ei kuulu toimia Suomessa, joka on Suomen autonomisen kirkon aluetta. Moskovan patriarkaatti ei kiistä Suomen ort kirkon autonomiaa, joten sen ei pitäisi toimia täällä.
>>> Jos on aluksi viisi tasa-arvoista patriarkaattia, ja yksi korottaa itsensä muiden yläpuolelle ja katkaisee suhteet muihin neljään, tarkoittaako se siis, että nämä neljä muuta erosivat siitä yhdestä?
Johtajuudessa on muitakin vaiheita kuin ei-johtajuus ja styranki-johtajuus. Yleisemmin se on jostakin tästä väliltä. Kyllä Raamattu puhu paljonkin johtajuudesta ja sanoo, että se joka johtaa niin johtakoon toimeliaasti. Miten sitten papiston tulee johtaa, selvinnee eri kirkkojen yhdisunta- tai vastaavasta säännöstöistä.
Ei se johtaminen tarkoita lähtökohtaisesti sitä että on kunniakomppaniat ym. pystyssä, se ei ole johtajuutta vaan perinteistä herravihaa jota tunnemme vieläkin jos kuvittelemme johtajuuden tuollaiseksi.
Olin vaan katsonut uusimmat kuvat Moskovan patriarkan sivuilta.
No, Venäjä nyt on tupannut olemaan näyttävä niissäkin asioissa kun ei välttämättä tarttis... Kun duunari tekee 50 vuotta ns. ilmaaseksi valtiolle duunia 200h kuukaudessa ilman lomaa, niin paraatissa saa vastaanottaa palakaksi työn sankari -mitalin. Tai siis NL aikaan. Meillä ja Venäjällä/ex-NL:lla menee nuo asiat vähän eri rataa ja eri ymmärryksellä ;) Ei kai ihan yhtäkuin merkkiä kannata joka asiaa laittaa mitä Venäjällä tehrään ja meillä.
"ne tehtävät, joita hoitamaan patriarkat ja piispat on valittu?"
1) Vihkiä papistoa ja uusia piispoja.
2) Hoitaa omalta osaltaan kirkon hallintoa.
3) Valvoa, että heidän toimialueellaan kirkolliset asiat hoidetaan asianmukaisessa järjestyksessä, ja että hengellinen opetus tapahtuu ortodoksisen uskon mukaisesti.