Todisteita Puolan johdon

Mä olen muuten täysin samaa mieltä!! todennäköisesti venäläiset sotilaat ja upseerit ampui toisiaan kuin taistelivat susien lailla haaskan arvoesineistä kullasta ja kimalluksesta, eihän tuo koneessa kuollut joukko liiku ihan tavan ryysyissä korutonna ja rahatonna, jos Puolan pressa oli heti tunnistettavissa niin tuskin oli hällä enää kultahampaita suussa , ikävä kyllä.

jakinboas11 kirjoitti:

Mä olen muuten täysin samaa mieltä!! todennäköisesti venäläiset sotilaat ja upseerit ampui toisiaan kuin taistelivat susien lailla haaskan arvoesineistä kullasta ja kimalluksesta, eihän tuo koneessa kuollut joukko liiku ihan tavan ryysyissä korutonna ja rahatonna, jos Puolan pressa oli heti tunnistettavissa niin tuskin oli hällä enää kultahampaita suussa , ikävä kyllä.

Niin siinä on varmasti käynyt, koska sotaryssä on kuin vaakunansa korppikotka.

Voi ristus notta moon kännissä!

jakinboas11 kirjoitti:

Voi ristus notta moon kännissä!

heheh,, misks sun pitää aina mollata mun nimmariani kun logiikkani on selvää, järkevää ja ymärrettävää,, ,,,,,,hehehehehehe

jakinboast11 kirjoitti:

heheh,, misks sun pitää aina mollata mun nimmariani kun logiikkani on selvää, järkevää ja ymärrettävää,, ,,,,,,hehehehehehe

"kun logiikkani on selvää, järkevää ja ymärrettävää,,"

Joo. Varsinkin fysiikan palstalla kirjoittamasi paljastaa hienon logiikkasi. Luot ihan lonkalta sellaista uutta fysiikkaa, josta kukaan ei ole ikinä kuullutkaan. Edes peruskoulun fysiikan oppimäärä ei ole hallussa ja suhteellisuusteoriaan otetaan kantaa. Valo-oppi meni ihan uusiksi käsittelyssäsi.
Mitä ihmeen logiikkaa tai järkevyyttä on siinä, että selittä Aku Ankka-tason perusasiatkin aivan väärin. Jos kaikki pähkäilysi on samaa tasoa, niin eikö kannattaisi lopettaa?

-oujgvbl nk kirjoitti:

"kun logiikkani on selvää, järkevää ja ymärrettävää,,"

Joo. Varsinkin fysiikan palstalla kirjoittamasi paljastaa hienon logiikkasi. Luot ihan lonkalta sellaista uutta fysiikkaa, josta kukaan ei ole ikinä kuullutkaan. Edes peruskoulun fysiikan oppimäärä ei ole hallussa ja suhteellisuusteoriaan otetaan kantaa. Valo-oppi meni ihan uusiksi käsittelyssäsi.
Mitä ihmeen logiikkaa tai järkevyyttä on siinä, että selittä Aku Ankka-tason perusasiatkin aivan väärin. Jos kaikki pähkäilysi on samaa tasoa, niin eikö kannattaisi lopettaa?

hhhee,,, eipähän kukaan teistä viisaista osaa vastata kaikkiin kysymyskiin, hhehe

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9052266

Aikadilaatio ei ole kaikille ihan selvä asia, eheheh'' mutta toki niille muutamalle ihmiselle maailmassa jotka ymmärtävät suhteellisuusteorian täydellisesti.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9052157

Hhhe,,, ymärrän myös hyvin että tieteellinen totuus ei voi edes teoriassa perustua yksinkertaisuuteen ja maalaisjärkeen, koska eihän teillä viisailla ole sen jälkeen mitään virkaa!! ehehehehehehehehe

A.Einstein on ihan hyvä jätkä, huumormies, koska lausui ainakin todellisen yhden viisauuden joka antoi raamatun luomiskertomukselle ihan fyysisen ja realistisen vastineen," Peili, Pyörä ja Paistinpannu ovat paholaisen kesintöä" A. Eeen suhteellisuuteoria raamattu saattaa vielä joutua uuteen uskooon, siitäkin olen varma että determinismiä ei tulla hyvkymään viralliseksi vaikka kaikki siltä näyttää, ihmisen tasolla ei ole pienintäkään valinnan varaa, jos on niin sano nyt.
Jos muuten sanot että lausuma ei ole A.Eeen niin sitten et ole ymmärtänyt sanoman sisältöä ja kaavaa. eheheheh

jakinboas11 kirjoitti:

hhhee,,, eipähän kukaan teistä viisaista osaa vastata kaikkiin kysymyskiin, hhehe

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9052266

Aikadilaatio ei ole kaikille ihan selvä asia, eheheh'' mutta toki niille muutamalle ihmiselle maailmassa jotka ymmärtävät suhteellisuusteorian täydellisesti.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9052157

Hhhe,,, ymärrän myös hyvin että tieteellinen totuus ei voi edes teoriassa perustua yksinkertaisuuteen ja maalaisjärkeen, koska eihän teillä viisailla ole sen jälkeen mitään virkaa!! ehehehehehehehehe

A.Einstein on ihan hyvä jätkä, huumormies, koska lausui ainakin todellisen yhden viisauuden joka antoi raamatun luomiskertomukselle ihan fyysisen ja realistisen vastineen," Peili, Pyörä ja Paistinpannu ovat paholaisen kesintöä" A. Eeen suhteellisuuteoria raamattu saattaa vielä joutua uuteen uskooon, siitäkin olen varma että determinismiä ei tulla hyvkymään viralliseksi vaikka kaikki siltä näyttää, ihmisen tasolla ei ole pienintäkään valinnan varaa, jos on niin sano nyt.
Jos muuten sanot että lausuma ei ole A.Eeen niin sitten et ole ymmärtänyt sanoman sisältöä ja kaavaa. eheheheh

"Aikadilaatio ei ole kaikille ihan selvä asia, eheheh'' mutta toki niille muutamalle ihmiselle maailmassa jotka ymmärtävät suhteellisuusteorian täydellisesti. "

Jokainen muutaman vuoden teoreettista fysiikkaa opiskellut ymmärtää erityisen suhteellisuusteorian ja aikadilaation. Ei erityinen suhteellisuusteoria ylivoimaisen vaikea ole. Yleisen suhteellisuusteorian matikka sensijaan vaatii jo todella erikoistumista, mutta ei sekään ole enää mikään ihmetemppu, kuten teorian tullessa julki.

ö-iugiö kirjoitti:

"Aikadilaatio ei ole kaikille ihan selvä asia, eheheh'' mutta toki niille muutamalle ihmiselle maailmassa jotka ymmärtävät suhteellisuusteorian täydellisesti. "

Jokainen muutaman vuoden teoreettista fysiikkaa opiskellut ymmärtää erityisen suhteellisuusteorian ja aikadilaation. Ei erityinen suhteellisuusteoria ylivoimaisen vaikea ole. Yleisen suhteellisuusteorian matikka sensijaan vaatii jo todella erikoistumista, mutta ei sekään ole enää mikään ihmetemppu, kuten teorian tullessa julki.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9052157 tähänkö vaaditaan jotain teoriaa, jos valolla on nopeus fysiikka pelaa.

jakinboas11 kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9052157 tähänkö vaaditaan jotain teoriaa, jos valolla on nopeus fysiikka pelaa.

Valonnopeudella aika ei kulu. Päättelysi on mekaniikkaa, joka ei päde.

ivivbPihn kirjoitti:

Valonnopeudella aika ei kulu. Päättelysi on mekaniikkaa, joka ei päde.

heheh,, valo ei vaikuta valoon eikä valo vaikuta myös raketin menoon, ensimäinen virheesi on että aikaa ei kulu! sanopas mitä on aika! erillistä aikaa ennen nyt hetkeä ja tai jälkeen nyt hetken ei ole olemassa, sinulla on vain musitisi joka toimii nyt hetkessä!!! erillistä aikaa jossa jossa ilmiöt tapahtuvat ei ole siis olemassa, vaan ilmiöiden liikeet suhteessa toisiinsa luo ajan illuusion, huom, kolme D maailmankaikkeuskin joutuu uuteen tarkasteluun!

Kun raketti menee mitä tahansa nopeutta niin sen likkumista voi aina verrata ympäristöönsä jos voi, niin itse valon liikeeseen kuin mihin tahasa massaan johon voimme liikeen suhteuttaa, aikaa ei toki kulu koska sitä ei ole, mutta liike ilmentää väkisin ajan illuusiota koska valon nopeudella todella liikkuu ! eheheheheehehh

Vain kaiken pysäyttämisellä pääset lähemmäksi ajan illuusion katoamista eli ajan kulun loppumista, olet siis täysin väärässä.

ivivbPihn kirjoitti:

Valonnopeudella aika ei kulu. Päättelysi on mekaniikkaa, joka ei päde.

hhehe vielä>>>>>> Valonnopeudella aika ei kulu. Päättelysi on mekaniikkaa, joka ei päde. 

jakinboas11 kirjoitti:

hhehe vielä>>>>>> Valonnopeudella aika ei kulu. Päättelysi on mekaniikkaa, joka ei päde. 

sanon vielä tämän! painovoiman kautta sieraimessasi oleva värekarva on aivan suorassa yhteydessä jokaiseen maailmankaikkeuden kolkkaan, siis juuri nyt ja kokoajan niin kauan kuin se on nenäkarvana ja vielä silloinkin kun nenäkarvasi atomit ovat syöksyneet lähimpään mustaan aukkoon, entiset nenäkarvasi atomit ovat aina olleet ja ovat aina suorassa yhteydessä painovoiman kautta maailman kaikkiin atomeihin, tyhjälta näyttävä avaruus ei ole tyhjyyttä, avaruuden tyhjiö sisältää joka kohdassaan painovoiman kudelmuksen olemuksen, ym valon säteilyn.

jakinboas11 kirjoitti:

heheh,, valo ei vaikuta valoon eikä valo vaikuta myös raketin menoon, ensimäinen virheesi on että aikaa ei kulu! sanopas mitä on aika! erillistä aikaa ennen nyt hetkeä ja tai jälkeen nyt hetken ei ole olemassa, sinulla on vain musitisi joka toimii nyt hetkessä!!! erillistä aikaa jossa jossa ilmiöt tapahtuvat ei ole siis olemassa, vaan ilmiöiden liikeet suhteessa toisiinsa luo ajan illuusion, huom, kolme D maailmankaikkeuskin joutuu uuteen tarkasteluun!

Kun raketti menee mitä tahansa nopeutta niin sen likkumista voi aina verrata ympäristöönsä jos voi, niin itse valon liikeeseen kuin mihin tahasa massaan johon voimme liikeen suhteuttaa, aikaa ei toki kulu koska sitä ei ole, mutta liike ilmentää väkisin ajan illuusiota koska valon nopeudella todella liikkuu ! eheheheheehehh

Vain kaiken pysäyttämisellä pääset lähemmäksi ajan illuusion katoamista eli ajan kulun loppumista, olet siis täysin väärässä.

"Kun raketti menee mitä tahansa nopeutta"
"aikaa ei toki kulu koska sitä ei ole"

Kaksi lausetta ja syvä ristiriita. Nopeus on matkan ja ajan suhde. Jos aikaa ei ole ei ole nopeuttakaan. Etkö juuri sinä ole kehua retostellut logiikallasi?

Energia on teho kertaa aika. Tulit sitten hävittäneeksi energian käsitteen.
Juoksukilpailujakaan ei ole enää mitään järkeä järjestää; niissä kun otetaan aikaa.
Työnantajan ei kai tarvitse edes maksaa enää tuntiliksoja, jos aikaa ei ole.

"likkumista voi aina verrata ympäristöönsä....itse valon liikeeseen kuin mihin tahasa massaan johon voimme liikeen suhteuttaa,"
Valon liikkeeseen et voi suhteuttaa yhtään mitään. Valo liikkuu aina valonnopeudella, olkoon oma nopeutesi valoon nähden mikä tahansa. Valoa havainnoimalla et voi sanoa omasta liikkeestäsi yhtään mitään.

Ei muuta kuin virheitä virheiden perään.

dt/dx kirjoitti:

"Kun raketti menee mitä tahansa nopeutta"
"aikaa ei toki kulu koska sitä ei ole"

Kaksi lausetta ja syvä ristiriita. Nopeus on matkan ja ajan suhde. Jos aikaa ei ole ei ole nopeuttakaan. Etkö juuri sinä ole kehua retostellut logiikallasi?

Energia on teho kertaa aika. Tulit sitten hävittäneeksi energian käsitteen.
Juoksukilpailujakaan ei ole enää mitään järkeä järjestää; niissä kun otetaan aikaa.
Työnantajan ei kai tarvitse edes maksaa enää tuntiliksoja, jos aikaa ei ole.

"likkumista voi aina verrata ympäristöönsä....itse valon liikeeseen kuin mihin tahasa massaan johon voimme liikeen suhteuttaa,"
Valon liikkeeseen et voi suhteuttaa yhtään mitään. Valo liikkuu aina valonnopeudella, olkoon oma nopeutesi valoon nähden mikä tahansa. Valoa havainnoimalla et voi sanoa omasta liikkeestäsi yhtään mitään.

Ei muuta kuin virheitä virheiden perään.

Kaksi lausetta ja syvä ristiriita. Nopeus on matkan ja ajan suhde. Jos aikaa ei ole ei ole nopeuttakaan. Etkö juuri sinä ole kehua retostellut logiikallasi?  Valon liikkeeseen et voi suhteuttaa yhtään mitään. Valo liikkuu aina valonnopeudella, olkoon oma nopeutesi valoon nähden mikä tahansa. Valoa havainnoimalla et voi sanoa omasta liikkeestäsi yhtään mitään.  

jakinboas11 kirjoitti:

hhhee,,, eipähän kukaan teistä viisaista osaa vastata kaikkiin kysymyskiin, hhehe

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9052266

Aikadilaatio ei ole kaikille ihan selvä asia, eheheh'' mutta toki niille muutamalle ihmiselle maailmassa jotka ymmärtävät suhteellisuusteorian täydellisesti.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9052157

Hhhe,,, ymärrän myös hyvin että tieteellinen totuus ei voi edes teoriassa perustua yksinkertaisuuteen ja maalaisjärkeen, koska eihän teillä viisailla ole sen jälkeen mitään virkaa!! ehehehehehehehehe

A.Einstein on ihan hyvä jätkä, huumormies, koska lausui ainakin todellisen yhden viisauuden joka antoi raamatun luomiskertomukselle ihan fyysisen ja realistisen vastineen," Peili, Pyörä ja Paistinpannu ovat paholaisen kesintöä" A. Eeen suhteellisuuteoria raamattu saattaa vielä joutua uuteen uskooon, siitäkin olen varma että determinismiä ei tulla hyvkymään viralliseksi vaikka kaikki siltä näyttää, ihmisen tasolla ei ole pienintäkään valinnan varaa, jos on niin sano nyt.
Jos muuten sanot että lausuma ei ole A.Eeen niin sitten et ole ymmärtänyt sanoman sisältöä ja kaavaa. eheheheh

http://www.reformation.org/einstein-unmasked.html