On ollut paljon puhetta siitä että ei saisi olla muslimien ja muun yhteisön vastakkainasettelua että ei syntyisi ongelmia ja tappeluita... voin kuitenkin kertoa teille että sitä vastakkainasettelua ja kantaväestöön kohdistuvaa väkivaltaa, suvaitsemattomuutta ja levottomuutta tulee esiintymään huolimatta siitä hyväksyykö kantaväestö muslimien "tavat" ja "kulttuurin" vai ei.
Indonesiassa, Thaimaassa ja Filippiineillä muslimit pommittavat, tappavat, ryöstävät ja raiskaavat paikallista ei-muslimiväestöä järjestelmällisesti vaikka tästä ei paljoa Suomen mediassa puhutakaan. Nämä ihmiset ovat erittäin ystävällistä, kohteliasta ja rauhallista väkeä mutta silti kohtaavat muslimien toimesta suunnatonta väkivaltaa.
Indonesiassa muslimit polttivat tässä vasta kymmeniä kristittyjen kirkkoja ja raiskasivat lukemattomasti paikallisia ei-musliminaisia. Filippiineillä niin ikään pommittavat ei-muslimeita ja painostavat heitä antamaan muslimeille lisää valtaa sekä oikeuksia... samoin Thaimaassa..
Oikein sylettää kun valtamedia ja hyyssärit kertovat että mitään näitä asioita ei ole tapahtunut mitkä oikeasti ovat tapahtuneet maailmalla. Menkää itse ottamaan asioista selvää ja kuuntelemaan ihmisten kokemuksia ja näkemään sitä ja sanokaa sitten että sitä ei tapahdu eikä ole tapahtunut.
Sen jälkeen kun olette kuunnelleet raiskakttujen ei-musliminaisien kertomuksia ja nähneet miten ovat polttaneet ja pommittaneet heidän kyliään niin voitte sitten tulla kertomaan että sitä ei ole tapahtunut.
Mistäkö tiedän tämän kaiken? Koska olen itse käynyt näissä maissa lukemattomat kerrat ja tiedän omakohtaisesti mitä siellä oikeasti tapahtuu. Myös paikalliset ihmiset kertovat asioista joita ei Suomen valtamediassa kirjoiteta sekä paikallisessa mediassa kerrotaan näistä asioista myös.
Eli vaikka te hyvät ihmiset kuinka olisitte suvaitsevaisia, katsoisitte muslimien asioita läpi sormien ja hyssyttelisitte niin ei se ainakaan siitä miksikään paremmaksi muutu, voitte vaikka seurata muiden maiden kokemuksia jos haluatte. Ruotsi, Norja, Tanska, Iso-Britannia, Ranska, Saksa, Italiakin ovat täysin rähmällään maahanmuuton ongelmien kanssa kun erehtyivät olemaan ns. suvaitsevaisia ja vieraanvaraisia sekä odottivat että uudet tulokkaat osallistuisivat myös yhteiskunnan rakentamiseen ja töiden tekoon.
Indonesiassa, Thaimaassa ja Filippiineillä muslimit pommittavat, tappavat, ryöstävät ja raiskaavat paikallista ei-muslimiväestöä järjestelmällisesti vaikka tästä ei paljoa Suomen mediassa puhutakaan. Nämä ihmiset ovat erittäin ystävällistä, kohteliasta ja rauhallista väkeä mutta silti kohtaavat muslimien toimesta suunnatonta väkivaltaa.
Indonesiassa muslimit polttivat tässä vasta kymmeniä kristittyjen kirkkoja ja raiskasivat lukemattomasti paikallisia ei-musliminaisia. Filippiineillä niin ikään pommittavat ei-muslimeita ja painostavat heitä antamaan muslimeille lisää valtaa sekä oikeuksia... samoin Thaimaassa..
Oikein sylettää kun valtamedia ja hyyssärit kertovat että mitään näitä asioita ei ole tapahtunut mitkä oikeasti ovat tapahtuneet maailmalla. Menkää itse ottamaan asioista selvää ja kuuntelemaan ihmisten kokemuksia ja näkemään sitä ja sanokaa sitten että sitä ei tapahdu eikä ole tapahtunut.
Sen jälkeen kun olette kuunnelleet raiskakttujen ei-musliminaisien kertomuksia ja nähneet miten ovat polttaneet ja pommittaneet heidän kyliään niin voitte sitten tulla kertomaan että sitä ei ole tapahtunut.
Mistäkö tiedän tämän kaiken? Koska olen itse käynyt näissä maissa lukemattomat kerrat ja tiedän omakohtaisesti mitä siellä oikeasti tapahtuu. Myös paikalliset ihmiset kertovat asioista joita ei Suomen valtamediassa kirjoiteta sekä paikallisessa mediassa kerrotaan näistä asioista myös.
Eli vaikka te hyvät ihmiset kuinka olisitte suvaitsevaisia, katsoisitte muslimien asioita läpi sormien ja hyssyttelisitte niin ei se ainakaan siitä miksikään paremmaksi muutu, voitte vaikka seurata muiden maiden kokemuksia jos haluatte. Ruotsi, Norja, Tanska, Iso-Britannia, Ranska, Saksa, Italiakin ovat täysin rähmällään maahanmuuton ongelmien kanssa kun erehtyivät olemaan ns. suvaitsevaisia ja vieraanvaraisia sekä odottivat että uudet tulokkaat osallistuisivat myös yhteiskunnan rakentamiseen ja töiden tekoon.
Vastaukset 165
Vanhimmat
aika on mennyt jo ohi...
Näin se todella on, suurinosa muslimeista näyttäisi elävän täysin samoin kuin mekin, mutta sitten on ääriislamisteja sekä kiihkomuslimeita tai miksi heitä voisikaan kutsua.
Tämä on hyvin valitettavaa ja se pitäisi tehdä jo nyt alusta asti selväksi, aivan kuten usassa, jossa rangaistuksen kaksinkertaistaminen tulee kyseeseen jos rikollisuus kohdistuu eri rotuun jne...
Eli myös musta mies voi kärsiä tuplarangaistuksen, suomessahan tilanne on täysin auki.
Nyt ilouutinen, vihdoinkin raiskausten rangaistukset ovat kovenemassa, mutta tässä on yksi ongelma, jota kukaan ei koskaa ajattele, nimitääin väärät hälytykset joita tehdään vuosittain PALJON.
Kaikki eivät suinkaan ole totta mitä naiset kertovat ja tässä on todella vaarallinen paikka tuomioistuimelle joka päättää ihmisten tuomiosta sokkona.
Tiedän millaista on istua aitiossa kun tietää mikä on totuus ja Tuomari on pihalla asianajajineen kuin lumiukko, puhuvat kaikki aivan täyttä paskaa ja julistavat tuomion täysin väärin perustein, kops, thats it.
Kun joku nainen päättää kostaa jollekin ihmiselle, on helppoa sanoa että tämä raiskasi ja jos tuomio on vaikka 4 vuotta ehdotonta, voit kuvitella mitä tapahtuu kun syytön pääsee ulos vihdoin....
Eli, samalla kun tuomioita nostetaan olisi myös tutkintaa lisättävä eli tässä mennään metsään aivan varmasti vaikka olenkin periaatteessa isompien tuomioiden kannalla.
Eli, tasaarvoiset tuomiot kaikille, eri rotuun tai väriin kohdistuneet rikokset tuplarangaistus järjestäin niin ei tule epäselvyyksiä.
on vaarallinen uskonto. jokainen islamisti on kirisatettävissä terroristiksi= jokainen islamisti on potentiaalinen terroristi= jokainen islamisti-isä voi tehdä "kuuniamurhan" ja tappaa siis tyttärensä. jokainen islamisti on potentiaalinen terroristi. hävittäkää islam
islam on vaarallinen uskonto. helsingin yliopiston professori ks. hesarin arkistot. siis korkean tason kouluttaja in todennut tuon
On täysin yhdentekevää lopputuloksen kannalta, olemmeko ystävällisiä vai emme.
Ystävällisyydellä voimme tietenkin viivyttää hyökkäyksiä ja kohtalomme täytäntöönpanoa, mutta ennen pitkää hyökkäykset joka tapauksessa tulevat.
Nimittäin, islamin mukaan jokainen, joka ei (saatuaan tietää islamista) tunnusta islamia ylimmäksi uskonnoksi ja Allahia ainoaksi jumalaksi, on aina syyllinen ja vihollinen.
1) Koraanissa Allah komentaa muslimit levittämään islamin dominoivaksi uskonnoksi
2) ei-muslimit, jotka eivät hyväksy islamin herruutta, ovat _epäuskovaisia_, joita Allah vihaa yli kaiken
3) _uskovaisten_ velvollisuus on tappaa islamin herruutta vastaan taistelevat epäuskovaiset.
Islamin päämäärä (Hadith):
http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/abudawud/014.sat.html#014.2635
Sama islamin päämäärä (Koraanissa):
http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/002.qmt.html#002.193
Koraanissa Allah on määrännyt muslimeille sotimisen ja vielä painottaa "vaikka ette siitä pitäisikään, on se teille hyväksi":
http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/002.qmt.html#002.216
P.S. Itse valpastuin wtc-iskujen jälkeen ottamaan selvää islamista. Sitä ennen olin täysin tietämätön siitä, mitä islam itse asiassa on opillisesti. Olin siinä käsityksessä, että ns. äärimuslimit ovat samanlaisia uskontoaan väärin tulkitsevia kuin äärikristityt. Olen nyt seurannut maailman tapahtumia noin 8 vuotta ja ongelma on se, että länsi ajattelee kaikkien - siis myös muslimien - ajattelevan samalla tavalla kuin länsimaalainen - suvaitsevaisesti. Ns. äärimuslimit tekevät juuri niin kuin Koraani käskee, tappamaan ja terrorisoimaan. Raamattua en jaksanut kahlata läpi. VTssä on paljon ala-arvoista kamaa, mutta Jeesuksen opetuksista en löytänyt mitään perusteita esim. tappamiselle.
Seuraavaa kysymysparia, jossa vertaillaan Jeesuksen ja Muhammadin opetuksia, olenkin esittänyt kerta toisensa jälkeen.
1) Onko tappaminen selkeästi Jeesuksen opetusten vastaista?
2) Onko tappaminen selkeästi Muhammadin opetusten vastaista?
Islam: kasvava taakka ihmiskunnan harteilla.
Vanha testamenttihan on pistetty erikseen muusta opetuksesta juurikin siitä syystä että sitä ei ole haluttu uskonpuhdistuksen jälkeen enää opettaa.
Kristittyjen ja muslimien ääriryhmien toiminnassa on se ero että kristittyjen ääriryhmät katsotaan myös valtaväestön ja vallitsevan yhteiskunnan silmissä väärältä ja se halutaan poistaa. Muslimiääriryhmät taas ovat suhteellisen vapaasti toimivia myös julkisuudessa ja iso osa vallitsevasta yhteiskunnasta hyväksyy tai ainakin sietää ääri-islamistisia suuntauksia. Laillistettu pedofilia, kunniamurhat yms. ovat useimmiten muslimimaissa tuomioistuimien ja väestön kannattamia ja puolustamia aatteita.
Mitä enemmän tietää Islamin oikeista tarkoitusperistä ja muslimikulttuurien aatteista, sitä vähemmän haluaisit niistä tietää... näin se vain on... mutta jokaisen kannattaa tutustua Koraaniin ja Islamiin ihan vain siitä syystä että tietää kuinka sairas ja suvaitsematon kultti se on.
...Itsellä oli pakko lopettaa siinä vaiheessa Koraanin lukeminen kun alle 10-vuotias Aisha kertoi kuinka hän oli saanut vaatteilleen Muhammedin spermaa ja kertoi tästä hoitajalleen, miten tarkistaa onko tyttö alaikäinen (eli kasvaako häpykarvoja), miten lasta voi hyväksikäyttää seksuaalisesti ilman että Allah suuttuu (eli panemalla reisien väliin, tunnetaan myös terminä 'thighing', muslimien kielellä termi mufa'khathat)... ja paljon muuta mitä en olisi halunnut edes tietää.
Mitä sanoit äärikristittyjen ja -muslimien toimista, pitää täysin paikkansa.
Täytyy sanoa, että minäkin olen nähnyt paljon sellaista, mikä olisi ehkä näin jälkeen päin ajatellen saanut jäädä näkemättä.
Mutta kuten Sun Tzu sanoi jo 2500 vuotta sitten: Tunne vihollisesi.
Supolla on selkeitä viitteitä siitä, että Suomessa on terrorismitoimijoita tai heitä lähellä olevia tekijöitä, joten terrorismin ennaltaehkäisy on meillä varsin ajankohtainen.
- Tämä ei ole hätävarjelun liioittelua.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/10/978537
Ruotsi karkotti suomalaisen terrorismista epäiltynä
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/11/998987
Radikalisoituneet toisen polven muslimit huolestuttavat Suomessakin
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Radikalisoituneet+toisen+polven+muslimit+huolestuttavat+Suomessakin/1135256012710
Suomalainenkin separatisti saattaa taistella Somaliassa
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Suomalainenkin+separatisti+saattaa+taistella+Somaliassa/1135256622244
Suomen somaleilla moniavioisia liittoja
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Suomen+somaleilla+moniavioisia+liittoja/1135252005119
Somalialaiset keplottelevat kasvattilapsilla
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/04/1110838
Somalian kansalaisten työllisyysaste 21,7%
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_somalit#Ty.C3.B6llisyys_ja_koulutus
Eri kansallisuuksien työttömyydessä on Suomessa huomattavia eroja. Eniten työttömänä on pakolaisina Suomeen tulleita somaleja, irakilaisia ja afganistanilaisia. Nettiyleisö mietti kommenteissaan suomalaisen rasismin olemusta ja sitä, miten kulttuuritaustat vaikuttavat työllistymiseen. Samalla pohdittiin sitä, miksi somalialaiset ylipäätään työllistyvät eri maissa huonosti.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/05/nettiyleiso_pohti_somalialaisten_tyollistymista_1664700.html?origin=rss
Juuri muslimit työllistyvät huonosti JOKA MAASSA. Jos kysymys olisi suomalaisten työnantajien rasismista, miten selittyy se, että maahanmuuttajista parhaiten työllistyvät intialaiset, joiden työttömyys on pienempi kuin kantasuomalaisten.
myös toisiaan,tämä tuli hyvin selväksi Tukholmassa asuessani.Esim. kurdit ja turkkilaiset vihaavat toisiaan ihan tosissaan,eikä arabimuslimit pidä mistään somaleista pätkänvertaa.Sitten tietysti on iranilaiset ja irakilaiset jotka eivät viihdy toistensa seurassa myöskään.
Vaikka tuskin tarkoitit asiaa niin...
Olet itse esimerkki juuri tuollaisen vastakkaisasettleun synnyttäjästä.
Kysymys ei siis suinkaan ole jonkun, minkään, ideologian, uskonnon tai ryhmän "myrkyttävästä" vaikutuksesta - vaan ryhmien sisällä vallitsevasta, pienen joukon harjoittamasta, väkivaltaisesta leimaamisesta, joka lopuksi toimii kaikkia, myös leimaajia itseään vastaan.
Ja olet hyvä esimerkki tuollaisen ryhmän jäsenen maailmankuvasta myös siinä suhteessa, että keinosi ja tavoitteesi ovat täsmälleen yhtä kansanvaltaisia kuin mitä väität syyttämilläsi ja demonisoimilla ryhmilläsi olevan.
Hyysäreiden harhakäsitys on, että kun oikein kovasti ymmärretään, tuetaan ja avustetaan näitä kiihkoryhmiä, ne jotenkin taikaiskunomaisesti parantavat tapansa ja lopettavat terroritekonsa. Tämä harha on erittäin vaarallista, sillä ääriryhmät osaavat kyllä käyttää hyväkseen tätä hyysäystä, jonka he katsovat alistumiseksi ja heikkoudenosoitukseksi.
Ei näitä terroristeja voi kohdella demokraattisesti ja kansainvaltaisesti. Ainoa mahdollisuus on toimia samoilla keinoilla, kuin he itse ja laittaa kova kovaa vastaan.
Luonnossakin on vain kaksi mahdollisuutta: Peto tappaa sinut, jos et puolustaudu tai pakene.
Hän nimittäin yksi terrorin keinojen käytön kannattajista.
Ihan yksi lysti nimittäin uhrin kannalta, millä verukkeella hänen ihmisoikeuksiaan on rikottu.
Minä haluan nyt, että sinä kerrot, kuka "hyysäri" on puolella sanalla puolustanut - tai "hyysännyt" terrorismia tai yhtäkään terroristia.
Rasistisuutta määrittelee käsittääkseni ihan lääketieteessäkin käytetty termi, xenofobia, muukalaispelko. Sellaisesta kärsiminen ei ole mitenkään tuomittavaa - mutta sitä pitää hoitaa oikein, ei suinkaan lähteä välttelemään kontakteja vieraisiin ihmisiin - puhumattakaan, että provosoituisi minkäänlaiseen väkivaltaan heitä kohtaan.
Kukaan virallinen taho ei siis ole "tukemassa tai avustamassa" kiihkoryhmiä sen enempää rasistien kuin esim. islamistien suhteen, tuo on jo niin absurdi muotoilu, että tukehtuu omaan ilmaisuunsa. Länsimaiden hallinnot - ja 95 % niiden ihmisistä kannattaa kaikenlaisen laittoman vihatouhun tuomitsemista.
"Ainoa mahdollisuus" sanoi perheenisä, kun vaimonsa ja lapsensa tappoi.
Kukin tekee ratkaisunsa.
"Kukaan virallinen taho ei siis ole "tukemassa tai avustamassa" kiihkoryhmiä sen enempää rasistien kuin esim. islamistien suhteen,"
Ei varmasti olekaan, mutta aivan yhtä kiellettyä on hiljainen hyväksyntä, tai oikeastaan asioiden hyssyttely ja silmien ummistaminen ongelmien olemassaolosta. Esimerkiksi Suomessa tuntuu olevan kiellettyä puhua maahanmuuttobisnekseen liittyvästä rikollisesta toiminnasta, johon kuuluu vaikkapa henkilöasiakirjojen hävittäminen tai väärentäminen, valehteleminen turvapaikan- ja sosiaalietuuksien haussa sekä perheenyhdistämistapauksissa ja sosiaaliavustusrahojen lähettäminen ulkomaille.
Ilmapiiriä parantaisi huomattavasti jo se, että maahanmuuttobisneksen todelliset kulut julkistettaisiin salailun ja vääristeltyjen tietojen sijasta.
ratsastaa paikalle todeten ettei kukaan hyväksy valehtelua ja huijaamista ollenkaan. Mutta kun otat asian esille esim. somalien kohdalla hän sanoo sinua rasistiksi.
Täysin mielipuolista porukkaa. Se ei liene kyllä yllätys enää kenellekään.
Eli suomalaisen hallinnon toimintaan, jonka aiheutamasta frustraatioista - muun frustraation ohella - joutuu jokainen yksittäinen vähemmistöön kuuluva ihminen vastaamaan. Palstan tarkoitus on tämän viestiketjun osalta kypsyttänyt hedelmänsä.
En yhtään kiellä oletuksiasi (kun viitteitä et tarjoa), mutta en ota niihin myöskään kantaa, kun sen suhteen olen heilkoilla jäillä.
Kaiken kaikkiaan. Olkaa hyvä siis ja siirtykää keskustelemaan asiasta sinne, missä sen tulee tapahtua.
Kiitokset asiallisuudes/tanne/si.
josta sinä puhut ovat ihan mielikuvitusporukkaa.
Mutta mikäs siinä. Sadut luo illuusioita. Helsingin kirjastoissa lasten kirjallisuudenosastoilla luokka on 1.7.
Jos kysymys on tiedonpuutteesta, niin sitten tieto-osasto ja luokka 3 - yhteiskunta, oikea osoite.
Jos hyysärit ovat satuolentoja, voisiko sama määritelmä sopia myös ns. rasisteihin?
satuolentoja - oikeasti. Heitä on.
Mutta sinä, niin kuin monet muutkin näette niitä väärissä paikoissa.
Ja niin on olemasssa myös rasisteja.
Minun toiveeni on, että kummatkin saadaan munasilleen.
Siinä eivät auta rasistit - eivätkä hyysärit. Se on tehtävä meidän muiden.
"Kysymys ei siis suinkaan ole jonkun, minkään, ideologian, uskonnon tai ryhmän "myrkyttävästä" vaikutuksesta - vaan ryhmien sisällä vallitsevasta, pienen joukon harjoittamasta, väkivaltaisesta leimaamisesta, joka lopuksi toimii kaikkia, myös leimaajia itseään vastaan. "
Mutta hyvä Mover Talibanhan nimenomaan edustaa islamia aidoimmillaan ei maallistuneena degeneroituneena muotona. Länsimaissa asuvistakin "kotoutetuista" muslimeista suurinosa antaa tukensa näille islamia puolustaville pyhille sotureille. Mutta mokuttajien kuten Moverin "todellinen islam" onkin aina jotain muuta mitä moskeijoissa saarnataan, fatvoissa julistetaan, koraanissa lukee ja sharialakihan ei tietenkään kuuluu islamiin.
Kirjoitit:
"Ihan yksi lysti nimittäin uhrin kannalta, millä verukkeella hänen ihmisoikeuksiaan on rikottu."
Näinhän se on, myös "positiivisen erityiskohtelun/positiivisen syrjinnän" uhrien kohdalla.
Olen sen sata kertaa kirjoittanut, mitä mieltä olen terroristeista, muslimeista - ja rasisteista. Ne ovat kaikki ihan eri asioita - joka sekin on ollut täällä esillä lukemattomat kerrat.
Nytkin esim. sinä vaikutat esioperationaalisessa vaiheessa olevalta lapselta, joka hiekkalaatikolla puhuu omaa juttuansa välittämättä yhtään mitä kaveri vieressä välillä sanoo.
Viva la discussione...
sillä he eivät tiedä mitä he tekevät.
Eivätkä, mitä sanovat.
Sinä kehtaat verrata laillisen hallinnon ratkaisuihin kokemaa tyytymättömyyttäsi väkivallan yhteen inhottavimmista muodoista, rasismiin.
Jos haluat asettua kansanvaltaisen yhteiskunnan ulkopuolelle, olet yhtä hyvä kuin arvostelemasi terroristit.
Kysymällä muutaman kysymyksen ja vastaamalla niihin itse:
Kuka sanoo että Taleban on "aitoa islamia"?!
Kuka sanoo, että Jeesuksen antama lähetyskäsky: "Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni" ja keskiaikaisen katolisen kirkon "miekkälähetysversio" siitä on oikeata kristinuskoa?
Vastaus on ihminen.
Uskonnot eivät ole - yhteiskunnallisesta näkökulmasta - jumalallista alkuperää. Ne ovat ihmisen synnyttämiä, muokkaamia ja - mikä tärkeää - yhteiskunnalliseen käyttöönsä valjastamia vallankäyttövälineitä.
"Aito uskonto" siis voi olla ihan samaa kuin "aito yhteiskunta".
1000-luvun alkupuolella islam eli rauhallista kauttaan, vähemmistöuskontojen parissa, koko etelä-Euroopassa, kunnes tuli "väkivaltainen kristinusko", joka poltti ihmisiä noitina roviolla.
Kreikka oli aikoinaan sivistyksen kehto ja kansanvallan syntymää. Mitä se on nyt?
Salaisuudet, hyvä valtakunta, ovat joskus luettavissa ihan näkyvillä olevista asioista.
"Sinä kehtaat verrata laillisen hallinnon ratkaisuihin kokemaa tyytymättömyyttäsi.. "
Demokratia on juuri sitä, että kansalaisella on oikeus arvostella ja vaatia muutoksia "laillisen hallinnon ratkaisuihin."
"Jos haluat asettua kansanvaltaisen yhteiskunnan ulkopuolelle, olet yhtä hyvä kuin arvostelemasi terroristit."
Hitler nousi valtaan kansan tuella. Gambian presidentti, joka haluaa tappaa homot, on kansanvaltaisesti valittu.
Päätelmiesi mukaan näitä vastustava on asettunut kansanvaltaisen yhteiskunnan ulkopuolelle ja on siis terroristi.
Anna luoja anteeksi hyysäreille, sillä he eivät tiedä mitä he ajattelevat.
"Demokratia on juuri sitä, että kansalaisella on oikeus arvostella ja vaatia muutoksia "laillisen hallinnon ratkaisuihin.""
Ei rasistisella vihaprovosoinnilla - mistä aloitus on aivan mainio esimerkki. Kun, herttanen sentään, esimerkiksi tämä aloittaja innovoisiki parannusta vallitsevaan yhteiskunnalliseen tilanteeseen hyödyntämällä koko valtavaa keinovalikoimaamme - mutta ei: Hän lainaa "vihollisensa" epädemokraattiset pyssyt ja alkaa sotkemaan omia asioitaankin.
"Hitler nousi valtaan kansan tuella. Gambian presidentti, joka haluaa tappaa homot, on kansanvaltaisesti valittu.
Päätelmiesi mukaan näitä vastustava on asettunut kansanvaltaisen yhteiskunnan ulkopuolelle ja on siis terroristi."
Huono vertaus. Omassa järjestelmässämme on perustuslainsuoja, joka vaatii 5/6 -osaa eduskunnasta muutoksiin.
Se pitää höyrypäät - niin rasistit kuin uskonnolliset hihhulit poissa vallankahvasta.
Ja se on pelkästään hyvä juttu.
"Kysymys ei siis suinkaan ole jonkun, minkään, ideologian, uskonnon tai ryhmän "myrkyttävästä" vaikutuksesta - vaan ryhmien sisällä vallitsevasta, pienen joukon harjoittamasta, väkivaltaisesta leimaamisesta, joka lopuksi toimii kaikkia, myös leimaajia itseään vastaan."
Islamin omat lähteet osoittavat paikkansa pitämättömäksi tämän usein toistetun hokeman, että pieni radikaali vähemmistö on kaapannut islamin ja pilannut islamin alkuperäisen rauhan sanoman. Yksittäiset muslimit voivat olla rauhanomaisia, ja onneksi valtaosa muslimeiksi identifioituvista on rauhanomaisia, mutta islam ei sitä ole. Jokainen muslimi on potentiaalinen kävelevä aikapommi, mikäli hän ei sanoudu irti islamin uskontunnustuksesta, vaan pitää Koraania ja sunnaa moraalisina ohjenuorinaan. Jotta islam voisi maltillistua, tarvitaan paljon ihmisiä, jotka ovat valmiitta uhraamaan elämänsä sen edestä: tarvitaan ei-muslimeja sekä islamin hylänneitä ja harhaoppisia “muslimeja”, jotka käännyttävät muslimeja massoittain pois islamista osoittamalla, että Koraanilla, Muhammadilla ja hänen sunnallaan ei ole sijaa nykymaailmassa.
"Kukaan virallinen taho ei siis ole "tukemassa tai avustamassa" kiihkoryhmiä sen enempää rasistien kuin esim. islamistien suhteen, tuo on jo niin absurdi muotoilu, että tukehtuu omaan ilmaisuunsa."
Lännessä asuvien ns. “islamistien“* eräs menetelmistä on soluttautua päätöksentekoprosesseihin kulttuurirelativismia ja monikultturismia propagoivien vihreiden tai sosiaalidemokraattisten puolueiden kautta (ks. Channel 4:n dokumentti Britain's Islamic Republic: http://www.youtube.com/watch?v=NYq6_5GYxBM). Näiden ideologioiden kannattajien joukossa on paljon shari’an käyttöönottoa edesauttavia “hyödyllisiä idiootteja“, jotka ajavat (usein itse sitä tajuamatta) islamin asiaa vastustaakseen Yhdysvaltojen politiikkaa, romahduttaakseen länsimaisen elämäntavan, jonka he näkevät epäonnistuneen tai jota he — muslimien tavoin — pitävät epämoraalisena, tai ilmaistakseen anarkistien tavoin yleistä nihilististä inhoaan järjestäytynyttä yhteiskuntaa vastaan. Nämä hyödylliset idiootit eivät valitettavasti ymmärrä, että shari’an totalitaristinen yhteiskuntajärjestelmä, Allahin laki, ei anna minkäänlaista suojaa vähemmistöille, eikä se kunnioita yksilönvapautta eikä muita perusvapauksia, vaan pakottaa kaikki ihmiset poikkeuksetta, mukaan lukien kapinoivat äärivasemmistolaiset ja anarkistit — niin entiset kommunistit kuin humanistisista arvoista piittaamattomat ja lyhyen tähtäimen voiton maksimointia tavoittelevat kapitalistitkin — alistumaan yksin Allahille ja hänen shari’ansa määräyksille.
"Ei rasistisella vihaprovosoinnilla - mistä aloitus on aivan mainio esimerkki."
Leimaamalla islamia kritisoivat rasisteiksi, vaikeutat merkittävästi länsimaisen arvomaailman — maallisen yhteiskuntajärjestyksen, sanan-, uskonnon- ja yksilönvapauden, naisten ja vähemmistöjen oikeuksien — suojelemista shari’aa vastaan.
"Uskonnot eivät ole - yhteiskunnallisesta näkökulmasta - jumalallista alkuperää. Ne ovat ihmisen synnyttämiä, muokkaamia ja - mikä tärkeää - yhteiskunnalliseen käyttöönsä valjastamia vallankäyttövälineitä."
Valitettavasti islamissa ei ole “luonnollista” moraalin- tai oikeudentajua, joka ylittäisi Koraanissa ja sunnassa esitetyt täsmälliset esimerkit ja velvoitteet. Koska Muhammadia pidetään Allahin lopullisena profeettana ja Koraania itsensä Allahin ikuisina ja muuttumattomina sanoina, ei ole myöskään moraalin kehittymistä, joka sallisi tehdä muunnoksia islamilaiseen moraaliin tai yhdistää siihen aineksia muualta. Koko islamilainen moraalinen maailmankaikkeus siirtyy perintönä yksinomaan Muhammadin elämästä ja opetuksista. Lisäksi muslimiyhteisöjen tiukka sisäinen sosiaalinen kontrolli ja monissa muslimimaissa partioivat uskonnolliset poliisit varmistavat sen, ettei islamin lain säätämistä normeista hevillä poiketa. Onkin ilmeistä, että islamin yhteisössä vallitseva ainainen kontrolloiminen sekä pelon ja terrorin ilmapiiri tekee mahdottomaksi sellaisen normaalin älyllisen kriittisen ajattelun ja dialogin, johon lännessä on totuttu. Muhammad itse korosti, että Allah vihaa niitä, jotka kyselevät liikaa kiistanalaisista uskonnollisista asioista (Sahih Bukhari 2:24:555), ja pelkkä ajatus Koraanin henkilökohtaisesta tulkitsemisesta — siinä mielessä kuin kristityt vapaasti tulkitsevat Raamattua ja mukauttavat sen sanomaa nykypäivään — on poissuljettu.
"1000-luvun alkupuolella islam eli rauhallista kauttaan, vähemmistöuskontojen parissa, koko etelä-Euroopassa, kunnes tuli "väkivaltainen kristinusko", joka poltti ihmisiä noitina roviolla."
Rauhallista kautta? Oletko koskaan kuullut jihadin ensimmäisestä suuresta aallosta, jossa muslimit valtasivat suuren osan Bysantin, Visigoottien, Frankkien ja Persian valtakunnista jättäen vastasyntyneen islamilaisen imperiumin kontrolloimaan aluetta, joka ylsi Etelä-Ranskasta läpi Espanjan etelään, Pohjois-Afrikan läpi itään Intiaan ja pohjoiseen Venäjälle? Tai toisesta suuresta aallosta, joka eteni pisimmillään Wienin epäonnistuneisiin valtausyrityksiin vuosina 1529 ja 1683? Jälkimmäisen yhteydessä Puolan kuninkaan Juhana III Sobieskin komentamat roomalaiskatoliset joukot torjuivat Kara Mustafan johtaman muslimiarmeijan. Sitä seuranneina vuosikymmeninä ottomaanit ajettiin takaisin alas läpi Balkanin, vaikka heitä ei koskaan heitetty täysin ulos Euroopan mantereelta. Silti, vaikka maailmanvaltainen jihad kangerteli, muslimien maitse ja meritse tekemät ryöstöretket kristittyjä vastaan jatkuivat, ja kristittyjä siepattiin orjuuteen niinkin kaukaa kuin Irlannista 1800-luvulla.
Meille myös viittataan usein keskiaikaiseen Andalusiaan (maurilaiseen Espanjaan), joka esitetään eräänlaisena monikulttuurisena ihannemaana, jossa islamilainen hallitus salli juutalaisten ja kristittyjen nousta koulutuksen ja valtionhallinnon portaikoissa. Meille ei kuitenkaan kerrota sitä, että seurauksena tästä rasitteiden höllentämisestä oli muslimirahvaan laajalle levinnyt mellakointi, joka tappoi satoja dhimmejä, pääosin juutalaisia. Kieltäytymällä kääntymästä islamiin ja hairahtumalla pois dhimman perinteisistä rajoitteista dhimmit valitsivat epäsuorasti ainoan Koraanin salliman vaihtoehdon: kuoleman.
- mutta ei vainota.
Tämä kaikki yhteiskunnallisessa merkityksessä. Yhteiskunnassamme on ollut yli puoli vuosisataa hyvin eritellysti ja selkeästi niin lakeihin kuin erilaisiin kansainvälisiin sopimuksiin, monella tavalla muotoiltu suoja niin uskontokunnille kuin muillekin vähemmistöille.
Islamia on oikeus, lakiemme mukaan, aivan vapaasti harjoittaa. Siihen ei ole mitään sanomista. Muuten kritiikki muuttuu rasismiksi.
Kun sinä puhut "soluttautujista" ja heidän vahingollisuudestaan, sinä et kritisoi islamia, vaan omaa järjestelmäämme. On erittäin hyvä, jos todella pystyt tunnistamaan epäkansanvaltaisen ja laittoman vaikutuksen, sikäli kun sitä on. Siihen sinulla on koko vapaa media käytössäsi.
Kerro, mistä on luettavissa oire soluttautjien vaikutuksesta?
Tämän on hyvin välttämätöntä tietää. Muutoin puheesi mollaa, paitsi laillista uskontoa, myös omaa järjestelmäämme.
Meillä on hyvin, hyvin vapaa järjestelmä. Käytä sitä sen parantamiseen, äläkä tyhjien salaliittojuttujen työntämiseen yhteiskunnalliseen keskusteluun.
Kaikki maailman valtauskonnot ovat dogmaattisia arvojärjestelmiä, jotka ovat kokeneet niin rauhan kuin levottomuuden aikoja. Kaikissa niissä ihmiset, kaikkina aikoina ovat toimineet niin rauhanomaisesti kuin levottomasti - tunnustaen kuitenkin sitä "samaa" uskontoa.
Yhteiskuntatieteissä uskonto ei ole "jumalan ilmestys", vaan tasan yhdentyyppinen sosiaalinen ryhmäytymismuoto, joka on ympäristölleen tasan niin vaarallinen kuin sille langennut sosiaalinen tilaus lupaa.
Piste.
Katsoitko linkittämäni dokumentin?
http://www.youtube.com/watch?v=NYq6_5GYxBM
"Kaikki maailman valtauskonnot ovat dogmaattisia arvojärjestelmiä, jotka ovat kokeneet niin rauhan kuin levottomuuden aikoja. Kaikissa niissä ihmiset, kaikkina aikoina ovat toimineet niin rauhanomaisesti kuin levottomasti - tunnustaen kuitenkin sitä "samaa" uskontoa."
Niin. Lisäksi on myös ihmisiä, jotka eivät todella ymmärrä omaa uskoaan ja toimivat näin ollen sen määräämien rajojen ulkopuolella. Islamissa(kin) on todennäköisesti paljon muslimeja, jotka eivät todella ymmärrä uskontoaan sen johdosta, että siinä pääpaino on Koraanin lukemisessa arabiaksi eikä niinkään sen ymmärtämisessä. Se, mikä vetää puoleensa Allahin armeliaan huomion, ovat nimenomaan Koraanin sanat ja arabiankieliset äänteet eikä niinkään Koraanin ymmärrys. Mutta se, että on rauhanomaisia muslimeja, ei millään tavoin kumoa sitä tosiasiaa, että islam on luonnostaan väkivaltainen.
"Islamia saa kristisoida"
Kumma kyllä islamin kritisoimisesta tuomitaan nykyään jopa kolmen kuukauden ehdonalaiseen vankeuteen ja 24 000 euron sakkoihin.
"mutta ei vainota."
Puheet islamin vainoamisesta ovat kunniakoston kulttuurin liittyvän uhrikultin mukaisia — muslimit katsovatkin vainoharhaisesti olevansa juutalaisten tai amerikkalaisten ja/tai muiden “ristiretkeläisten” hyökkäysten ja sorron uhreja, ja on ilmeistä, että umma, muslimien maailmanlaajuinen yhteisö, pitää tällaista uhrina olemista pysyvänä olotilanaan.
"Minun toiveeni on, että kummatkin saadaan munasilleen. "
Olet välillä aika pervo jätkä. Häpeäisit edes.
Täällä aivan liikaa mietitään, mitä he ovat ja mitä saavat aikaan. Sen kun noteeraa normistomme laki.
Ainoa asia, millä on todella vaikutusta, on omalla suhtautumisellamme heihin: Kantasuomalaiset enemmistönä ovat käytännössä vastuussa siitä, esiintyykö Suomessa syrjintää, myös rasistisuutta.
Jos sinulla on se käsitys, että asiallisesta islamista puhumisesta tulee tuon verran takkiin, niin ehkä sinun pitäisi tutustua niin siviililainsäädäntöön - kuin kritiikin olemukseen.
Islam ei ole "luonnostaan" sen enempää kuin millä tavalla sitä tulkitaan.
Se on ihan peruselementti, kun mietitään suhtautumista "islamin torjuntaan".
nykyinen masiina niin huonosti, että katsominen viivästyy - mutta - oman käsitykseni mukaan ongelma on lähestymistavassa.
Meidän systeemin pitää olla "omalla tavallamme" parempi ja houkuttelevampi kuin heidän systeeminsä "omalla tavallaan" vaarallinen.
En tällä maallikon kaupunkilaisjärjellä saa koko kuvioon mitenkään muuten toivon kipinää.
Katson kyllä pätkän, kun se on tuossa kasassa ilman, että pätkii joka 22. sekunti.
antaako koraani mielestäsi varaa tulkintaan?
"Ainoa asia, millä on todella vaikutusta, on omalla suhtautumisellamme heihin: Kantasuomalaiset enemmistönä ovat käytännössä vastuussa siitä, esiintyykö Suomessa syrjintää, myös rasistisuutta."
Aivan. Olemme vastuussa siitä, mitä täällä tapahtuu. Juuri siksi meidän tulee syrjäyttää vallasta heikot monikultturistiset poliitikot, jotka eivät uskalla suojella länsimaista vapautta ja naisten, lasten ja vähemmistöjen oikeuksia ja ryhtyä toimenpiteisiin Euroopan islamisoitumisen hillitsemiseksi.
"Islam ei ole "luonnostaan" sen enempää kuin millä tavalla sitä tulkitaan."
Islam luonnostaan ei ole ensisijaisesti uskonto, vaan fasismia muistuttava totalitaristinen poliittinen ideologia ja militaristis-ekspansiivinen kulttiliike, joka tähtää koko maailmaan alistamiseen Allahin lain, shari’an, alaisuuteen. Shari’a säätää yksityiskohtia myöten elämän kaikista osa-alueista aina lastenkasvatuksesta, seksistä ja wc-käyttäytymisestä taloudellisiin liiketoimiin, rukoilemiseen, rituaaliteurastukseen ja sotilaspolitiikkaan asti. Se mm. määrää verikoston pakolliseksi (paitsi jos omaiset suostuvat verirahaan); se määrää kivittämään avionrikkojan kuoliaaksi; alistaman naisia ja lyömään näitä, mikäli nämä ovat uppiniskaisia tai käyttäyvät “epäsiveellisesti”; katkaisemaan varkaalta käden; surmaamaan ristiinnaulitsemalla tai raajat ristikkäin katkaisemalla kaikki, jotka “taistelevat Allahia ja hänen lähettilästään vastaan ja kiirehtivät tekemään pahaa”; tappamaan kaikki ne, jotka jättävät islaminuskon tai kannustavat kääntymään pois islamista; olemaan armottomia uskottomia kohtaan; ottamaan näitä panttivangeiksi lunnaiden toivossa ja tarvittaessa mestaamaan nämä; valehtelemaan (taqiyya ja kitman) vääräuskoisille islamin ja muslimien edun ajamiseksi… Nämä kaikki määräykset löytyvät Koraanista ja sunnasta, joka tarkoittaa Muhammadin esikuvallista käyttäytymistä. Samaan aikaan minkäänlaista kritiikkiä Muhammadia ja islamia kohtaan ei saa esittää, ja tämän oletetaan koskevan kaikkia ihmisiä, ei ainoastaan muslimeja.
kaikilla oikeus. Mutta tietysti laillista tietä.
Kotimaassa kiisteltiin vielä 25 v. sitten siitä, voiko nainen olla pappina. Parhaillaan mietitään, voidaanko homopareja vihkiä. Perjantaina on ekaa kertaa nainen piispan vaalissa viimeisellä kierroksella.
Itsekin mietin asiaa aikoinaan: Kun raamattu sanoo, että "nainen vaietkoon seurakunnassa", niin nyt on vain käynyt ihan toisin.
Kyse ei ole oikeastaan edes itse tekstistä - kummassakaan pyhässä kirjassa:
Kun ihminen on tekstin kirjoittanut, hän ottaa oikeuden myös kertoa, mitä se tarkoittaa.
- moniko islamilainen suostuu kivittämään avionrikkojan kuoliaaksi?
Ja tässä siis ainoa tilanteeseen sopiva lainalaisuus, mitä parempaa ainakaan minä en ole keksinyt:
Mitä ahtaammalle rauhallinen valtaenemmistö islamilaisia laitetaan, sitä pienemmäksi se käy - ja sitä suuremmaksi ja radikaalimmaksi ääriaines.
"Kun ihminen on tekstin kirjoittanut, hän ottaa oikeuden myös kertoa, mitä se tarkoittaa."
sinä puhut raamatusta, kun puhutaan koraanista. koraanihan on suoraa allahin sanaa, eikä sitä näin ollen voida tulkita. tämä on lähtökohta.
Raamatussa on myös paljon Jumalan suoraa puhetta. Eikä esimerkiksi Kymmenen käskyn tuottanut ilmestys ollut juuri "sitä ihteään"?
Mutta pointtiini sekään ei vaikuta: Se, että ihmiset ovat uskonnot "keksineet" - he sitä myös käyttävät - ihan uskonnosta riippumatta - ihan samaan tapaan.
koraani on allahin suoraa sanaa, niin 10 käskyäkö tekee raamatusta yhtä ehdottoman? kyllä sinä sen tiedät, että raamattua tulkitaan ja koraania noudatetaan.
euroopassa ja Suomessa, on paljon muslimeita, jotka uskovat niihinkin kohtiin, joissa jumala haluaa vääräuskoisten kuolevan muslimin käden kautta. jopa euroopan kolmannen polven muslimit uskovat näin. he vieläpä julkisesti kannattavat näitä opetuksia.
tämä on pelottavaa.
minä en tiedä mikä jumala on, mutta tiedän, mitä se ei varmasti ole.
Sinä vertaat lapsellisesti kehittyvää pohjoismaata ja islamia keskenään. Tämä tuo ilmi vain sen seikan ettet ymmärrä islamista edes alkeita (luulet kenties ettei tarvitsekaan). Islam ei ole muuttunut lainkaan. Se on täysin yhtä kivikautinen kultti kuin on aina ollutkin. Se on ollut vaaraton, koska sillä ei ole ollut mitään resursseja laajamittaiseen jihadiin, mutta muuttunut se ei ole. Se ei edes voi muuttua, koska koraani on muuttumaton Allahin tahto. Älä rinnasta kristittyä ja muslimia keskenään. Muslimi ei tulkitse koraania, vaan elää sitä.
Jokaisessa uskonnossa on dogminsa. Kristinusko perustuu esim. mm. kymmeneen käskyyn ja lähetyskäskyyn - jotka ovat säilyneet tyystin muuttumattomina.
Kristitty tulkitsee noita dogmejaan - mutta niin tekee myös muslimi omiensa suhteen.
Täällä on kuvattu islamin kirjoituksista kohtia, joissa kuvataan, kuinka "vääräuskoisia" tulee kohdella. Jos todella niin tapahtuisi todellisuudessa kuin teksteissä kuvataan, olisi maailma lievää enemmän erilainen paikka.
Mutta niin ei ole. Ihminen on sama - vaikka moni asia hänen ympärillään vaihteleekin.
"Täällä on kuvattu islamin kirjoituksista kohtia, joissa kuvataan, kuinka "vääräuskoisia" tulee kohdella. Jos todella niin tapahtuisi todellisuudessa kuin teksteissä kuvataan, olisi maailma lievää enemmän erilainen paikka. "
Vielä. Islam ei ole tarpeeksi vahva vielä. Se vahvistuu kuitenkin päivä päivältä. On täyttä idiotismia olettaa, että muslimit kohtelisivat muita vertaisinaan, kun eräänä päivänä ikävä kyllä ovat vallassa myös Euroopassa. He pääsevät valtaan vieläpä laillisesti. Kun on tarpeeksi muslimi-äänestäjiä. Kyse on vain ajasta.
Kuinka moni islamilainen pyrkii estämään avionrikkojan kuoliaaksi kivittämisen?
(että siis koraania tulkitaan):
"euroopassa ja Suomessa, on paljon muslimeita, jotka uskovat niihinkin kohtiin, joissa jumala haluaa vääräuskoisten kuolevan muslimin käden kautta."
Mistä olemme eri mieltä?
että ne muslimit, jotka esim tällä hetkellä ovat työn, ystäviensä ja jopa perheenkiin kautta integroituneet länteen, alkaisivat minkään "voimistumisen" kautta listimään vääräuskoisia.
Minun käsitykseni ainoa tapa, jolla saadaan islamin äärimuodot voimistumaan, on alkaa heitä demokratian vastaisin toimin rajoittamaan.
Sitäkö haluat?
Muslimi on integroitunut länteen vain siinä tapauksessa, että hän on luopunut islaminuskostaan ja siirtynyt vaikkapa juutalaiseksi tai kristityksi.
Islamin ääri-ilmiöihin on tartuttava samalla tarmolla kuin esim. natsismin tukahduttamiseen. Demokratiassakin tämä on mahdollista. Kaikenlainen "ymmärtäminen" katsotaan muslimien mukaan heikkoudenosoitukseksi.
sanottiiinkos siinä noin, että koraania tulkittaisiin? enpä huomannutkaan.
kerrotaan TULKITTAVAN: Osa ihmisistä on valmis vääräuskoisten tuhoamiseen - mutta osa ei.
Osa natseista oli valmis juutalaisten tuhoamiseen, osa antoi hiljaisen hyväksynnän, joku väitti ettei tiennyt. Silti kaikki natsit olivat yhtä syyllisiä. Johtajat tuomittiin, aate kiellettiin.
Miten tämä toimii keskusteltaessa islamista?
varmaan eri mieltä siitä, etteikö islamin ääri-ilmiöihin tulisi tarttua samalla intensiteetillä kuin laittomuuteen mihin tahansa.
Tuntuu kuin olisít jo unohtanut aiemman keskustelun: Islamia uskontona on väkivalloin
a) mahdotonta kukistaa
b) tyhmää edes yrittää (aiemmin mainttujen seurausten vuoksi)
"Demokratiassakin tämä on mahdollista. Kaikenlainen "ymmärtäminen" katsotaan muslimien mukaan heikkoudenosoitukseksi."
Onko sinulla niin loistava itsetunto, että katsot mitä MUSLIMIT katsovat heikkouden ja vahvuuden osoitukseksi??! Eiköhän me pysytä pystyssä - tai kaaduta - ihan omien heikkouden ja vahvuuden osoitusten mukana - ei muiden.
Minä kerron mikä on heikkouden osoitus: Yritys esiintyä "vahvana".
Kun ei sitä ole.
"Tuntuu kuin olisít jo unohtanut aiemman keskustelun: Islamia uskontona on väkivalloin
a) mahdotonta kukistaa"
Mutta sen leviämistä on yritettävä estää, vaikka väkivalloin, kuten Euroopassakin on tehty vuosisatojen ajan. Muista että Pyhä Sota on tälläkin hetkellä meneillään.
Israel on hyvä esimerkki valtiosta, joka tietää miten toimia muslimien ympäröimänä. Jos juutalaiset olisivat "ymmärtäneet" ja myötäilleet muslimeita, olisi he ajettu Välimereen ennen näitä päiviä.
Vahvuuden osoitukseksi muslimeille riittää olla hyväksymättä heidän asettamiaan erityisvaatimuksia mm. pukeutumisen ja erilaisten tapojen suhteen. Valitettavasti vain Suomessakin näin ei ole uskallettu toimia.
ajattelin heti ilmaista asia niin, ettei tulisi turhaa napinaa, mutta..
jos olisin kirjoittanut näin:
-euroopassa ja Suomessa muslimit uskovat niihinkin kohtiin, joissa jumala haluaa vääräuskoisten kuolevan muslimin käden kautta. jopa euroopan kolmannen polven muslimit uskovat näin. he vieläpä julkisesti kannattavat näitä opetuksia.-
,olisit tarttunut siihen, etteivät kaikki muslimit Euroopassa edes lue koraania. osa heistä jopa kääntyy toiseen uskontoon.
kun kuitenkin otin sen osasen huomioon, tartuit siihen sitten näin.
"Osa ihmisistä on valmis vääräuskoisten tuhoamiseen - mutta osa ei."
no miksi sitten ne rasistisesti toimivat, ajattelevat ja elävät muslimit, eivät ole rasisteja vaan ainoastaan uskonvainoajia? heidän oma valintahan se sinun mukaasi on, miten he suhtautuvat koraanin määrittelemiin vääräuskoisiin, jos kerta koraania voidaan tulkita.
islamin rasistisuudesta
kuten olet varmaan jo huomannutkin, on Islam mielestäni rasistinen oppi, kultti, tai hallintamuoto, ihan miten sitä vain halutaan nimittää.
perustelen -siis aiemmin perustelin- kantani islamin rasistisuudesta siten, että koraanin ollessa tulkitsematon, eli suoraan jumalan sanaan perustuva teos, jota ei näin ollen voida koskaan kyseenalaistaa, on Allahiin uskovan muslimin jo uskontonsa edellyttämänä ajateltava vääräuskoisista aina rasistisesti ja pyrittävä syrjäytämään ja tuhoamaan heidät.
muslimin näkökulmasta katsottuna ymmärrän myös sen ajattelutavan, että hän toteuttaa uskontonsa edellyttämää vainoa, mutta ymmärrän se vain muslimin näkökulmasta. en esimerkiksi sinun.
eikä mikään poista myöskään sitä tosiasiaa, että länsimaissa sortoon ja vainoon pyrkivä toiminta ja sellaisten arvojen opettaminen, on kiellettyä juuri niiden rasististen ja syrjivien päämäärien vuoksi. mutta se ei vain koske islamia.
mutta nyt jos onkin ajateltava niin, että koraani on täysin tulkittavissa, muuttaa se suhtautumistani islamiin siten, etten enää ymmärrä siitä edes sitä muslimin näkökulmaa. ja näin ollen muslimi, joka luottaa koraanin kohtiin, joissa vääräuskoiset ja ateistit ovat mitä ovat, je heidän kohtalonsa tulee olemaan se, mitä koraani edellyttää, niin ilman muuta sellainen muslimi on mielestäni rasisti.
aivan tavallinen rasisti, joka oman rasistisen mielensä mukaan tulkitsee muuten niin rauhanomaista kirjaa.
oikeastaan tämä on aivan järkeenkäypää. vai ymmärsinkö jotain väärin, tai jäikö jotain perustavaa huomaamatta?
johtuisikohan se siitä että suomalainen media enimmäkseen seuraa sitä mitä Suomessa tapahtuu todella? Täällä kun ei pahemmin muslimeita ole eikä äärimuslimeja senkään vertaa, ei niistä ole paljonkaan kirjoitettavaa. Keskustelupalstat ovat tietysti asia erikseen. Erilaisuuden pelko on näppärää kohdistaa nyt eriuskoisiin, kun erilaisesta ihonväristä puhuminen alkaa olla jo kaikkien silmissä liian paksua panettelua.
"Kysymys ei siis suinkaan ole jonkun, minkään, ideologian, uskonnon tai ryhmän "myrkyttävästä" vaikutuksesta - vaan ryhmien sisällä vallitsevasta, pienen joukon harjoittamasta, väkivaltaisesta leimaamisesta, joka lopuksi toimii kaikkia, myös leimaajia itseään vastaan. "
Kävisit sinäkin seurailemassa että miten ulkomailla Islam ja muslimikulttuurit oikeasti toimivat... kyseessä ei todellakaan ole mikään pienen pieni yksittäistapaus vaan laajemminkin hyväksytty ja tunnustettu ideologia.
Et tunnu edes tietävän minkälaista rasismia kristityt, juutalaiset, homot ja naiset kokevat useimmissa muslimimaissa.
"johtuisikohan se siitä että suomalainen media enimmäkseen seuraa sitä mitä Suomessa tapahtuu todella? Täällä kun ei pahemmin muslimeita ole eikä äärimuslimeja senkään vertaa, ei niistä ole paljonkaan kirjoitettavaa."
Rasismisyytösten takia mediassa ei saa kertoa rikoksentekijöiden kansallisuutta tai rotupiirteitä, vaikka ne monessa tapauksessa olisivat tärkeitä rikoksen selvittämisessä.
Muslimeita on Suomessa keskikokoisen kaupungin verran, mikä määrä saattaa jostakin tuntua pieneltä, useimmilta ei.
"1000-luvun alkupuolella islam eli rauhallista kauttaan, vähemmistöuskontojen parissa, koko etelä-Euroopassa, kunnes tuli "väkivaltainen kristinusko", joka poltti ihmisiä noitina roviolla. "
Väärä vastaus Mover. Islamista tuli väkivaltainen siinä vaiheessa kun profeetta Muhammed turhautui siihen että ihmiset eivät kääntyneet Islamiin ja olleet tosissaan sen suhteen, tämän jälkeen Muhammed alkoi käyttämään seuraajineen väkivaltaa ja keksi tapoja joilla saadaan porukat liittymään Islamiin, siihen tuli mukaan kaikenlaista mistä beduiinirosvot pitivät kuten oikeus raiskata, ryöstää, kerätä veroja yms... tämä antoi heille erinomaisen syyn siirtyä Islamin puolelle, heille kun tuo oli varsin mukavaakin elämää orjanaistensa kanssa.
Islam ei elä kuolleen miehen mukaan, vaan niiden, jotka sitä tulkitsevat tänään.
Jostain syystä myöskään kristityt eivät enää käytä miekkaa lähetyksessään.
Yhteiskunta ei mietiskele, mitä lähes 2000 vuotta sitten oleva mies meinasi - vaan sitä, miten sen jäsenet elämäänsä elävät.
Se on ainoa lähtökohta - ja loppusummauksen peruste.
Koraania ei niin vain muuteta sillä Koraani on muuttumaton ja vääristelemätön totuus. On ehkä koulukuntia jotka eivät harrasta aivan kaikkea Koraanissa olevaa rasistista ja rikoksiin yllyttävää potaskaa mutta nuo opetukset ovat ja pysyvät kuitenkin heidän opetuksessaan.
Islamia levitetään edelleen kuten tuhansia vuosia sitten, väkivallalla ja pelottelulla. Et voi kieltää sitä että radikaali Islam on osa itse oikeata Islamia, ei mikään yksittäisten höyrypäiden alakultti.
Islam on maailmanuskonto - ja sen kanssa on tultava toimeen.
Koska - niin kuin sanoin - uskonnon tekevät ihmiset, eivätkä sen enemmän tai vähemmän todelliset jumalolennot, on meidän tehtävä yhteistyötä niiden kanssa, jotka kannattavat yhteistyötä.
Tämä koskee niin islamia, kristinuskoa kuin mitä muuta tahansa uskontoa.
Lähestymistapa on yhteiskunnallinen, niin kuin sen täältä (yhteiskunnalisen palstan näkökulmasta) pitää olla.
Uskonto on ihmisen keksintö. Sen vuoksi ihmisten kautta tulee sen kanssa toimia.
Meidän ei tarvitse antaa islamille mitään etuoikeuksia.
Voimme jopa itse muuttaa perustuslakiamme joka vanhentuneena "höpöttää" uskonnonvapaudesta.
Se islam pystytään kieltämään helposti maassani, jos vain tahtoa tähän löytyy. T: Kadunlakaisija.
"Islam on maailmanuskonto - ja sen kanssa on tultava toimeen. "
Mutta tulevatko muslimit toimeen meidän vääräuskoisten kanssa? Epäilen.
"Uskonto on ihmisen keksintö. Sen vuoksi ihmisten kautta tulee sen kanssa toimia."
Höpöä. Tiedät varsin hyvin että muslimit eivät ole antamassa periksi missään asiassa. Eli kannatat myöntyväisyyspolitiikkaa ja mihin se tulee johtamaan? Aikoinaan se johti toiseen maailmansotaan.
"Islam on maailmanuskonto - ja sen kanssa on tultava toimeen. "
Ymmärrätkö sinä pässinpää, että tuo tarkoitta kalifaattia. Muutoin islamin kanssa EI "tulla toimeen" eimuslimi maassa. Lisää vaan luku ja kirjoitustaidottomia muslimipakolaisia maahan. Jos ne nyt hieman lisääntyy ja radikalisoituu, niin siitähän voidaan sitten taas syyttää vaikkapa suomalaisia.
Mutta hei, ainahan voi todella vain sulkea ne silmänsä ja toivoa (tai pohtia).
Jokaiselle otetulle pakolaiselle paperi nenäneteen tullessa jossa hyvin selkeästi todetaan turvapaikan myönnetyn, mutta ensimmäisestä vakavasta rikoksesta (ryöstö, raiskaus, törkeä pahoinpitely jne) tulee monon kuva perseeseen ja karkoitus tuomion jälkeen. Nimi alle.
Ps: Kuka on se ensimmäinen hermanni, joka tulee kyselemään minne ne suomalaiset näihin syyllistyvät karkoitetaan? Epäilen mutta-miestä. Ja vastaan jo valmiiksi. Heitä ei voi karkoittaa minnekään (Ikävä kyllä). Tarkoitaako se ettei meidän tulisi sitten toimia lainkaan niidenkään kanssa jotka voimme poistaa maasta? EI tarkoita.
"Islam ei elä kuolleen miehen mukaan, vaan niiden, jotka sitä tulkitsevat tänään. "
Valitettavasti muslimiksi identifioituvat ihmiset ympäri maailmaa tänäkin päivänä pitävät profeetta Muhammadin noin 1400 vuotta sitten asettamaa mallia ihanteellisena esikuvana omalle käyttäytymiselleen. Koraani (33:21) vahvistaa Muhammadin esikuvallisuuden ja kehottaa toistuvasti muslimeita tottelemaan Muhammadia (Koraani 3:32; 3:132; 4:13; 4:59; 5:92; 8:1; 8:20; 8:46; 9:71; 24:47; 24:51; 24:52; 24:56; 33:33; 47:33; 49:14; 58:13; 64:12).
"Jostain syystä myöskään kristityt eivät enää käytä miekkaa lähetyksessään."
Ehkäpä siitä syystä, että uskonnollinen väkivalta on ristiriidassa kristinuskon perusteiden kanssa... Merkittävää on se, että samaan aikaan kun länsi on jo jonkin aikaa pahoitellut ristiretkiä, inkvisitiota jne. virheinä, kukaan vakavasti otettava islamilainen auktoriteetti ei ole koskaan ilmaissut pahoittelua vuosisatoja jatkuneesta jihadista ja dhimmiydestä, joihin muslimit ovat syyllistyneet toisia kansakuntia vastaan.
"Islam on maailmanuskonto - ja sen kanssa on tultava toimeen."
Ei-muslimeilla tuskin on ongelmaa hyväksyä islaminuskoisia ja tulla toimeen heidän kanssaan. Kysymys kuuluukin, tuleeko islam toimeen ei-muslimien kanssa? On totta, että enemmistöä lännessä elävistä muslimeista viehättävät länsimaiset tavat (mikä selittää sen, miksi he ovat täällä), ja he ovat epätodennäköisempiä toimimaan väkivaltaisesti sitä yhteiskuntaa vastaan, johon he ovat saattaneet paeta kotimaidensa islamilaista tyranniaa.
MUTTA: mitä syvemmälle ja laajemmalle islam juurtuu — lisäämällä seuraajiensa lukumäärää, rakentamalla moskeijoita ja “kulttuurikeskuksia” jne. — sitä todennäköisempää on, että jotkut sen kannattajat ottavat islamin määräykset vakavasti. Tämä on ongelma, joka lännen on tänä päivänä kohdattava.
Lännen on hyväksyttävä islamin väkivaltainen luonne sellaisenaan; vasta sen jälkeen pystymme löytämään sopivia vastatoimia, jotka voivat parantaa eloonjäämisemme mahdollisuuksia.
Sinäpä olet oikein urakalla alkanut profiloitua - johan napsasit kannanoton: Että uskonnonvapauspykälä on aikansa elänyt... Hopsan.
Voin kertoa sinulle, uskollinen palstalle kirjoittaja: Tahtoa ei löydy.
Se minua näissä viesteissä kyllä ihmetyttää enemmän kuin mikään - että vieraiden käytäntöjen vastustaja on valmis vastaamaan kammoamiinsa outouksiin - yllätys, yllätys - ihan samoilla outouksilla !!! Totalitarismiin - totalitarismilla !!
Etkö tunne elimistösi takosassa selkärankaasi ollenkaan?? Eihän kysymys ole siitä, mettä "antaisimme periksi" niissä asioissa, jotka itsellemme ovat tärkeitä - vaan että pidämme huolen, että profiloimme omat käytäntömme vain ja ainoastaan omien ihanteittemme mukaan.
Siihen on - myös - muslimien tyytyminen.
Omien periaatteiden noudattaminen on itseisarvo. Se ei suinkaan siis tarkoita muiden sääntöjen mukaan menemistä, vaan päinvastoin: NOUDATTAA OMIA SÄÄNTÖJÄ YHTÄÄN PIITTAAMATTA MITÄ MUUT OVAT TARJOAMASSA.
Ja maahanmuuttopolitiikan säätä - niiden luku- ja kirjoitustaidottomien ottaminen on tyystin eri asia. Toki se tulee säätää resurssien mukaiseksi.
Sen vuoksi "se" ei tule tai ole tulematta toimeen kenenkään kanssa.
Toistan, että emme voi millekään isolle liikkeelle antaa itseisarvoa, jolla se ankkuroituu johonkin "missioon", niin kuin halutaan fatalistisesti todistaa. Emme voi antaa, siitä yksinkertaisesta syystä, että sillä ei sitä ole: Kyse ei ole "jumalallisen ilmoituksen jatkavista apostoleista", vaan ryhmästä äärimmäisen fanaattisia uskonnollispoliittisia ryhmiä, jotka odottavat tilaisuutta päästä mittamaan ulos suosiotaan.
Yksin he eivät siihen pysty. Ääriliikkeet tarvitsevat ääriolosuhteet. Niitä ei laillisen länsimaisen yhteiskunnan taholta ole tarjolla. Tarvitaan siis vastakkainen ääriryhmä, joka antaa laittomuuksill tekosyyn:
Mitä suurimmalla todennäköisyydellä Islamofobien näköharha siis toteuttaa itsensä, jos sille annetaan siihen mahdollisuus: Asia, mitä islamistit jumalaltaan rukoilevat joka päivä on, että radikaali anti-islamilainen liike vahvistuu - ja he saavat katetta Amerikka-inhoon perustuville puheilleen - ja entistä suurempaa hyväksyntää terrorismille.
Kun esimerkiksi sinä puhut täällä julkisella palstalla "islamin väkivaltaisesta luonteesta", niin minkään sortin yhteiskuntatieteilijä ei voi siinä nähdä pisaraakaan "myrkyttynyttä taivaallista ilmoitusta" - vaan yhden epä-älyllisen, väkivaltaisen ja taatusti epäkansanvaltaisen ryhmän yritys - syystä tai toisesta - korvata vallitseva yhteiskunnallinen ja poliittinen järjestelmä omallaan.
Haluatko toteuttaa terroristien toiveunen?
- ja voit historian tapahtumia tutkimalla ymmärtää, kaikissa maailmanuskonnoissa olevia kirjoituksia voidaan käyttää täysin vastakkaisiin toimiin.
Kysymys on vain siitä, millaisen "sosiaalisen tilauksen" täyttämisen suomme kunkin uskonnon osalle.
"- ja voit historian tapahtumia tutkimalla ymmärtää, kaikissa maailmanuskonnoissa olevia kirjoituksia voidaan käyttää täysin vastakkaisiin toimiin. "
Tarkoitatko tällä sitä, että kun koraanissa yllytetään pedofiliaan, kääntävät muslimit sen mielessään pedofilian vastustamiseksi?
"Kysymys on vain siitä, millaisen "sosiaalisen tilauksen" täyttämisen suomme kunkin uskonnon osalle."
En usko, että länsimaissa, kuten vaikkapa Ruotsissa, islaminuskoisia on mitenkään erityisesti kohdeltu huonosti, päinvastoin, heitä on yritetty kaikin tavoin ymmärtää ja tehdä myönnytyksiä. Vastauksena tälle "ymmärtämiselle" muslimit esim. järjestävät väkivaltaisia mellakoita ja pyrkivät alistamaan alkuperäisväestön.
"Islamilla ei ole tietoisuutta sen vuoksi "se" ei tule tai ole tulematta toimeen kenenkään kanssa."
Niin, pedofiliallakaan ei ole tietoisuutta. Pidän kuitenkin sen vastustamista tärkeänä. Islam on takapajuisena kulttina vielä huomattavasti vaarallisempi yhteiskunnan kannalta. Kyllä sinä sen tiedätkin, mutta vänkäämisestä on tullut sinulle itseisarvo. Tiesitkö muuten, että suurin uhka tällä hetkellä koko ihmiskunnalle on ihan tutkitusti islamilainen terrorismi? En muista instanssin nimeä, mutta turvallisuuteen se liittyi. Kysyttäessä pahinta uhkaa oli vastaus islamilainen terrorismi. Tämä siis suomen Ylen uutisissa alle vuosi sitten.
"NOUDATTAA OMIA SÄÄNTÖJÄ YHTÄÄN PIITTAAMATTA MITÄ MUUT OVAT TARJOAMASSA".
Tämä on jo huvittavaa. Tuo on juuri niinkuin kuin muslimit yleensä länsimaissa elävät. Pilkulleen. Ihme juttu että "kotoutuvat" niin heikosti, eikö?
(Ja kuka piipittää ettei todellakaan voida sanoa, että muslimit eläisivät noin länsimaissa? Noh, minä nyt sanoinkin yleensä ja empiiriset kokemukset tukevat tätä muun ohella 100%:sti.)
mystisintä, niin syyllinen ei koskaan ole se väkivallan aiheuttaja muslimi. Ei koskaan. Se on aina "yhteiskunta". Niin sairasta paskaa, että oikein puistattaa. Ja on kovaa vauhtia juurtumassa myös meille.
Koraani ei elä kuolleen miehen mukana eikä elävänkään vaan Koraanin mukana joka on muuttumaton totuus, sitä ei muuteta eikä vääristellä, on vain yksi totuus ja se on se mikä on Koraanissa.
"Koska - niin kuin sanoin - uskonnon tekevät ihmiset, eivätkä sen enemmän tai vähemmän todelliset jumalolennot, on meidän tehtävä yhteistyötä niiden kanssa, jotka kannattavat yhteistyötä."
Valitettavasti muslimeille Allah on hyvinkin todellinen, siellä se on polttamassa syntisiä (eli lähinnä ei-muslimeita, hauraita naisia yms).
Siinä sentään Mover olet oikeassa että emme saa antaa yhdelle ryhmälle liian isoa valtaa mutta valitettavasti tähän olemme menossa, olemme rähmällään maahanmuuton ja ulkomaalaispolitiikan suhteen ja maahan päästetään tällä hetkellä kenet tahansa... ja näille maahanmuuttajille maksettavat tukiaiset ovat jopa lähes 10-kertaa suuremmat kuin ikänsä täällä töitä tehneet ja eläneet.
"ja voit historian tapahtumia tutkimalla ymmärtää, kaikissa maailmanuskonnoissa olevia kirjoituksia voidaan käyttää täysin vastakkaisiin toimiin."
Niin, jokaisessa uskonnossa tai ideologiassa on monia niitä, jotka tunnustavat sen opinkappaleet mutta eivät harjoita niitä. Muslimin on usein helpompaa pysytellä kotona kuin ryhtyä jihadiin. Lisäksi on myös ihmisiä, jotka eivät todella ymmärrä omaa uskoaan ja toimivat näin ollen sen määräämien rajojen ulkopuolella. Islamissa on todennäköisesti paljon muslimeja, jotka eivät todella ymmärrä uskontoaan sen johdosta, että siinä pääpaino on Koraanin lukemisessa arabiaksi eikä niinkään sen ymmärtämisessä. Se, mikä vetää puoleensa Allahin armeliaan huomion, ovat nimenomaan Koraanin sanat ja arabiankieliset äänteet eikä niinkään Koraanin ymmärrys. Erityisesti lännessä eläviä muslimeja viehättävät todennäköisesti länsimaiset tavat (mikä selittää sen, miksi he ovat täällä), ja he ovat epätodennäköisempiä toimimaan väkivaltaisesti sitä yhteiskuntaa vastaan, johon he ovat saattaneet paeta kotimaidensa islamilaista tyranniaa.
"Kysymys on vain siitä, millaisen "sosiaalisen tilauksen" täyttämisen suomme kunkin uskonnon osalle."
Olipa "sosiaalinen tilaus" mikä hyvänsä, mitä syvemmälle ja laajemmalle islam juurtuu — lisäämällä seuraajiensa lukumäärää, rakentamalla moskeijoita ja “kulttuurikeskuksia” jne. — sitä todennäköisempää on, että jotkut sen kannattajat ottavat islamin määräykset vakavasti. Tämä on ongelma, joka lännen on tänä päivänä kohdattava.
Peruslähtökohta monikultturismissa on se, että ulkonäön, uskonnon tai kulttuurin perusteella “länsimaalaisiksi” luokitellut ovat aina syyllisiä kaikkeen ikävään myös silloin, kun he ovat vähemmistöasemassa, kun taas länsimaissa olevat ei-länsimaalaiset ja vähemmistöryhmien edustajat, syyllistyivätpä he minkälaiseen syrjintään tai viharikoksiin hyvänsä, eivät koskaan ole syyllisiä, vaan ainoastaan uhreja.
"En usko, että länsimaissa, kuten vaikkapa Ruotsissa, islaminuskoisia on mitenkään erityisesti kohdeltu huonosti, päinvastoin, heitä on yritetty kaikin tavoin ymmärtää ja tehdä myönnytyksiä. Vastauksena tälle "ymmärtämiselle" muslimit esim. järjestävät väkivaltaisia mellakoita ja pyrkivät alistamaan alkuperäisväestön."
Kuten esimerkit Länsi-Euroopan maista osoittavat, muslimiväestön lisääntyminen johtaa väistämättä sosiaalisiin ongelmiin, rikollisuuden kasvuun, mellakointiin ja muusta yhteiskunnasta eristyneiden muslimighettojen muodostumiseen. Näihin sosiaalisiin ongelmiin vedoten ja hyödyntäen juutalais-kristillisen perinteen syyllisyyskulttuuria muslimit ja heidän puolestapuhujansa vaativat yhteiskunnalta lisää “kotouttamis-” ja “integroitumisrahaa” — mikä juurruttaa islamin syvemmälle yhteiskuntaan ja tukee sitä kautta suoraan vapaan demokratian syrjäyttämistä shari’alla.
"Toistan, että emme voi millekään isolle liikkeelle antaa itseisarvoa, jolla se ankkuroituu johonkin "missioon", niin kuin halutaan fatalistisesti todistaa."
Ei kyse ole mistään ulkopuolisten islamista tekemästä tulkinnasta. Islamin oma tulkinta itsestään on se, mikä pakottaa mm. väkivaltaan ja saa glorifioimaan sitä. Taisteleminen Allahin tiellä (al-jihad fi sabil Allah) on kaikkien muslimien yhteisöllinen velvollisuus (fard al-kifaya), ja tätä maailmanlaajuista taistelua koko ihmiskunnan alistamiseksi shari’an käskyvaltaan kutsutaan jihadiksi. Jihadilla, joka kirjaimellisesti tarkoittaa ”kamppailua”, on monia eri muotoja, ja sitä voidaan käydä esimerkiksi puheen, aseiden tai rahan avulla. Islamiin kutsuminen (da’wa), islamin ylivaltaa symbolisoivien moskeijoiden rakentaminen ja länsimaisten demokraattisten instituutioiden ja vapauksien hyödyntäminen niiden lakkauttamiseksi ja korvaamiseksi shari’an määräyksillä ovat esimerkkejä rauhanomaisesta jihadista. Aseellinen jihad (qitaal) puolestaan voi olla puolustavaa (jihad al-daf) tai hyökkäävää (jihad talab). Muslimit ovat yhteisöllisesti velvollisia hyökkäävään jihadiin ei-muslimeja vastaan näiden omissa maissa joko vähintään kerran vuodessa tai aina kun se on mahdollista, ja shari’a oikeuttaa mujahidinit tappamaan tai ottamaan orjiksi ne, jotka eivät suostu vapaaehtoisesti alistumaan, ja ottamaan sotasaaliiksi tällaisten henkilöiden omaisuuden, vaimot ja lapset sekä raiskaamaan naiset.
>>>> Hän on lähettänyt lähettiläänsä tuomaan johdatuksen ja totuuden uskonnon saattaakseen sen voittamaan kaikki muut uskonnot, vaikka se on vastoin uskottomien [monijumalaisten, pakanoiden, epäjumalanpalvojien ja ateistien] tahtoa. (Koraani 9:33) >>>>
Islamilainen valtioteoria jakaa koko maailman kahteen vaikutuspiiriin: islamin alueeseen (dar al-islam), jossa vallitsee shari’a, ja vihamieliseen sodan alueeseen (dar al-harb), jossa muslimit ovat vähemmistönä ja jota ei vielä hallita shari’an mukaisesti. Utopistinen rauhan tila (dar al-salam) uskotaan saavutettavan sitten, kun koko maailma on täydellisesti alistettu shari’an käskyvaltaan.
"Islamofobien"
Muslimit ja islamin puolustelijat pyrkivät tekemään kaikkensa kieltääkseen — shari’an mukaisesti — lainsäädännöllä islamin kritiikin, ja yksi heidän tätä varten lanseeraamista käsitteistään on islamofobia. Henkilöt, jotka ovat perehtyneet liian syvällisesti islamin lähteisiin, Koraaniin ja sunnaan, ja varoittavat islamin tavoitteista ja vaaroista, pyritään leimaamaan islamofobeiksi antamalla samalla ymmärtää, että islamofobia olisi jotain kielteistä. Tosiasiassa islamofobia on välttämätöntä länsimaisen vapaan yhteiskunnan suojelemiseksi, ja SIOE:n verkkosivua lainaten se on “ylintä tervettä maalaisjärjenkäyttöä”. Todellinen ongelma länsimaissa ovat suvaitsevaiset ja poliittisesti korrektit, muslimeja myötäilevät ja islamia puolustavat “dhimmiytyneet” poliitikot ja tutkijat, jotka maanpetturuuteen rinnastettavilla lausunnoillaan ja toimillaan ovat viemässä länsimaista vapaata yhteiskuntaa kovaa vauhtia kohti sen perikatoa. Islamin kritiikin vaientaminen johtaa lopulta todennäköisesti siihen, että äärinationalistiset puolisotilaalliset joukot joutuvat huolehtimaan siitä yhteiskunnan suojeluvelvollisuudesta, joka normaalisti kuuluisi virkavallalle.
"Asia, mitä islamistit jumalaltaan rukoilevat joka päivä on, että radikaali anti-islamilainen liike vahvistuu - ja he saavat katetta Amerikka-inhoon perustuville puheilleen - ja entistä suurempaa hyväksyntää terrorismille."
Koraani (48:29) tekee jyrkän eron ylempiarvoisina pidettyjen muslimien ja alempiarvoisina pidettyjen ei-muslimien välille. Vain muslimeja ja muslimeiksi kääntyviä kohtaan kehotetaan olemaan armeliaita; kaikkia muita kohtaan Allah käskee olemaan ankara. Tämä periaate yksistään selittää islamin vihan länttä kohtaan ja muslimien väkivallan ei-muslimeja kohtaan kaikkialla maailmassa aina Muhammadin ajoista asti. Köyhyydellä, muslimimaiden sosiaalisilla oloilla tai sillä, mitä USA:n hallitus, juutalaiset, “ristiretkeilijät” ja ylipäätään “uskottomat” tekevät tai jättävät tekemättä, ei ole käytännössä mitään tekemistä asian kanssa. Syy muslimien vihaan ei piile meissä länsimaalaisissa, vaan Allah käskee yksiselitteisesti muslimeja vihaamaan “uskottomia” ja taistelemaan heitä vastaan, kunnes he alistuvat (Koraani 8:39; Koraani 9:33).
käynyt eräässä tällaisessa kulttuurikeskuksessa, jonka yhteydessä toimi myös moskeija. Se ei tietenkään ollut Suomessa, vaan Saksassa, jossa muslimimaahanmuuttaja on paljon - turkkilaisia taisi ainakin 1970-luvulla olla enemmänkin kuin nykyään. Rakennus oli kaunis, ja sisäpuolella oli pylväs, jonka koristelussa oli kaikkien näiden kolmen Lähi-Idän uskonnon symboleja: juutalaisuutta symboloiva oliivipuu, kristinuskoa symboloiva lilja ja islamia symboloiva ruusu. Erityistä rakennuksessa oli myös se, että ainoastaan moskeijan ylimmät ikkunat olivat värillistä lasia: tällä haluttiin tuoda jo rakennuksen ulkonäössä esiin se, että he pyrkivät olemaan toiminnasssaan täysin läpinäkyviä ja avoimia kaikille. Ainut mikä minusta oli epäilyttävää, oli se, että moskeijan rakentamista oli rahoittanut Saudi-Arabia. Minun on suoraan sanoen melko vaikea uskoa saudien pyyteettömään apuun - ehkä he haluavat jotain vastineeksi, ehkä he haluavat vaikuttaa siellä julistetun jumalansanan sisältöön.
"Ainut mikä minusta oli epäilyttävää, oli se, että moskeijan rakentamista oli rahoittanut Saudi-Arabia. Minun on suoraan sanoen melko vaikea uskoa saudien pyyteettömään apuun - ehkä he haluavat jotain vastineeksi, ehkä he haluavat vaikuttaa siellä julistetun jumalansanan sisältöön."
Lännen moskeijat ja islamilaiset kulttuurikeskukset, joiden rakentamista Saudi-Arabia öljymiljoonillaan tukee, ovat jo suurelta osin wahhabilaisten ja deobandien kaltaisten kovan linjan reformistien hallussa (The Times 7.9.2007), ja muslimioppineet näissä moskeijoissa julistavat islamin ylivaltaa ja kutsuvat jihad-velvollisuutensa unohtaneita maallistuneita muslimeja takaisin alkuperäiseen islamiin, joka glorifioi fyysistä jihadia, marttyyriutta ja yllyttää terrori-iskuihin uskottomia vastaan.
kehen se puree? Ainakin Saksassa valtaosa muslimeista on hyvin sopeutunutta keskiluokkaa, ja näin tulee epäilemättä ajan mittaan olemaan myös Suomessa. Ja kulutuskeskeisiä tai individualistisia ihmisiä ei mikään voisi vähempää kiinnostaa kuin kiihkoilu jonkin paimentolaismonoteismin puolesta. Toki muutama prosentti on sitten näitä syrjäytyneitä nuoria miehiä, joita on helppo jallittaa hölmöyksiin. Näinhän se on kantaväestönkin keskuudessa: äärioikeistolaiset ovat aivan samanlaista sakkia kuin kiihkomuslimit. Keskustelu sellaisten kanssa on kuin yrittäisi puhua järkeä nurkkaan ahdistetulle rotalle. Mutta keskusteluyhteys on säilytettävä. Ajan mittaan muslimitkin maltillistuvat ja islamista Euroopassa tulee samanlainen ilmiö kuin kristinuskosta: henkilökohtainen tunneasia joka ei selitä maailmaa mitenkään mutta saattaa tuoda ihmiselle paljonkin lohtua vaikeassa tilanteessa.
"Ainakin Saksassa valtaosa muslimeista on hyvin sopeutunutta keskiluokkaa, ja näin tulee epäilemättä ajan mittaan olemaan myös Suomessa."
Saksan tilanteesta en tiedä, mutta ainakin Britanniassa peräti 44 % muslimeista haluaa eristäytyä muusta yhteiskunnasta ja elää omissa ghetoissaan (Daily Star 21.1.2009); 40 % 16–24 vuotiaista musliminuorista haluaa shari’an käyttöönottoa ja 36 % on sitä mieltä, että uskonluopio ansaitsee kuolemanrangaistuksen (Telegraph 29.1.2007). Britannian muslimiopiskelijoista 28 % pitää tappamista islamin nimissä oikeutettuna, ja samoin kolmannes kannattaa maailmanlaajuisen islamilaisen kalifaatin perustamista (Telegraph 27.7.2008). Suomessakin uskontoaan harjoittavista muslimeista 63 % oli shari’an noudattamisen kannalla silloin, kun se on ristiriidassa Suomen lain kanssa.
Tämä osoittaa, että Euroopan muslimit sopeutuvat varsin hitaasti.
"Ajan mittaan muslimitkin maltillistuvat ja islamista Euroopassa tulee samanlainen ilmiö kuin kristinuskosta: henkilökohtainen tunneasia joka ei selitä maailmaa mitenkään mutta saattaa tuoda ihmiselle paljonkin lohtua vaikeassa tilanteessa."
Epäonninen tosiasia on kuitenkin se, että nykypäivän islam on sellainen, millainen se on ollut 1400 vuotta: väkivaltainen, suvaitsematon ja laajentumishaluinen. On hullua ajatella, että muutamassa vuodessa tai vuosikymmenessä pystyisimme muuttamaan vieraan sivilisaation perusmaailmankäsitystä.
Kävin äsken hieman lukemassa Saksan tilanteesta. Tässä eräs uutinen:
>>>> Nuorten muslimien asenteet aiheuttavat pelkoa Saksassa. Sisäministeri Wolfgang Schäuble kommentoi eilen tuloksia tutkimuksesta, jonka hän oli tilannut yliopistotutkimusryhmältä Hampurissa.
Tutkimuksen mukaan jopa 40 prosenttia nuorista muslimeista Saksassa olisi poliittisesti radikaaleja ja fundamentalistisesti suuntautuneita. Uskonnolla on näiden nuorten elämässä valtava merkitys, ja myös islamilaiseen kulttuuriin kuuluvaa moraalikasvatusta pidetään tärkeänä.
12 prosenttia nuorista edustaa ryhmää, joilla on kriittinen asenne läntisiä tapoja ja moraalia vastaan. Sama ryhmä suosii fyysisiä rankaisuja ja kuolemantuomiota rikoksentekijöille.
Schäublen huolestunut kommentti tuloksista oli, että ne viittaisivat vakaavaan radikalisoitumiseen ilmapiirissä kristillisläntisten ja muslimien välillä. Kulttuuriantropologi Werner Schiffauerin mielestä tilanne ei ole demokratiaa uhkaava. Frankfurter Rundschau -lehdelle annetussa haastattelussa hän korostaa varovaisuutta tulkinnoissa.
Tutkimuksen tulokset viittaavat ongelmiin, jotka ovat syntyneet toisen ja kolmannen maahanmuuttajasukupolven arjen kokemuksista: he kokevat itsensä saksalaisiksi, mutta saavat tuntea nahoissaan, että heitä edelleen kohdellaan muukalaisina. >>>>
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/8538-nuorten-muslimien-asenteet-pelottavat-saksassa
Tietysti monikultturismin ja poliittisen korrektiuuden nimissä syy yritetään vierittää ei-muslimien harteille.
Monien muslimien ylimielinen asenne ja jyrkkä erottelu “puhtaiden muslimien” ja “likaisten uskottomien” välillä merkitsee sitä, että hyväntahtoiset mutta naiivit ajatukset muslimien “kotoutumisesta” tai “integroitumisesta” länsimaiseen yhteiskuntaan ovat täysin epärealistisia, erityisesti koska ne ovat jyrkässä ristiriidassa muslimien omien pyrkimysten ja ghettoutumista edellyttävän islamin lain kanssa.
Länsimaihin muuttavien muslimien näkökulmasta länsimainen vapaa demokraattinen yhteiskunta, jota ei hallita shari’an määräysten mukaisesti, edustaa tietämättömyyden ja epäuskon (jahiliyyah) väliaikaista historiallista vaihetta ennen siirtymistä shari’an alaisuuteen. Tästäkään syystä länteen muuttavilla muslimeilla ei ole suurempaa halukkuutta pyrkiä sopeutumaan paikallisiin oloihin eikä antaa panosta länsimaisiin arvoihin perustuvan yhteiskunnan kehittämiseen, sillä heidän mielessään siintää jo tuleva islamin pyhän lain mukaisesti hallittava muslimiyhteiskunta.
Ranskan, Saksan, Hollannin ja muiden Euroopan maiden kokemukset osoittavat, että muslimit eivät integroidu länsimaiseen yhteiskuntaan eivätkä hyväksy sen arvomaailmaa. Esimerkiksi Britanniassa jopa 40 % muslimeista haluaisi ottaa käyttöön islamilaisen lain, shari'an, kivityksineen ja amputaatioineen (News Telegraph 19.2.2006). Saksassa turkkilaisilla on taipumus muodostaa etnisiä saarekkeita, joissa he pystyvät hoitamaan jokapäiväiset asiansa tarvitsematta lainkaan saksaa ja olematta lainkaan kosketuksissa saksalaisiin: turkkilaisilla on omat liikeyrityksensä, matkatoimistonsa, supermarkettinsa, ravintolansa, lehtensä, radio- ja tv-ohjelmansa, asianajajansa ja moskeijansa. IAT:n tilastojen mukaan vuonna 1998 Saksan 20–29-vuotiaasta ulkomaalaisväestöstä 32,7 % oli vailla mitään ammatillista koulutusta. Kaikkialla Euroopassa on nähtävissä se huolestuttava trendi, että nuoret muslimit yhä kiinnostuneempia islamin konservatiivisesta äärimuodosta:
"Riippumattoman tutkimuslaitoksen Policy Exchangen haastattelemista 16–24-vuotiaista muslimeista 37 prosenttia eläisi mieluummin tiukan islamilaisen sharia-lain alaisuudessa. Yli 55-vuotiaista samaa mieltä oli vain 17 prosenttia. 74 prosenttia nuorista muslimeista halusi islaminuskoisten naisten peittävän kasvonsa harsolla tai hunnulla. Yli 55-vuotiaista kasvojen peittämistä kannatti vain 28 prosenttia. Molemmista ryhmistä pieni osa sanoi ihailevansa al-Qaidan kaltaisten järjestöjen valmiutta taistella länsimaita vastaan. Nuorista terroristijärjestöjä ihannoi 13 prosenttia, vanhemmista vain kolme prosenttia. Raportin tehnyt tutkimusryhmä syyttää nuorten mielipiteiden kärjistymisestä Britannian yhteiskunnassa tapahtuneita muutoksia sekä jaetun kansallisen identiteetin muuttumista erotteluksi. Raportin mukaan myös brittihallituksen yritykset taistella kotikutoista islamismia vastaan nuorten keskuudessa ovat vain pahentaneet tilannetta. Britanniassa asuu 1,8 miljoonaa muslimia. Tutkimusta varten heistä haastateltiin 1 003. — AFP, Reuters (29.1.2007, Yle24)"
_____________________________________________
Esimerkki integroitumisen täydestä epäonnistumisesta on Ruotsin Malmö, jossa neljännes sen 250 000 asukkaasta on muslimeja ja näistä 90 % on työttömiä. Ruotsissa turvallisuuspoliisi Säpo pyrkii terrorismin vastaisessa työssään rakentamaan vakoiluverkostoa kouluihin ja järjestöihin:
"Lontoossa itsensä räjäyttäneet neljä miestä tulivat Leedsissä ja Lutonissa asuvista tavallisista muslimiperheistä. Siksi brittiläinen turvallisuuspoliisi on muuttanut toimintatapojaan etsiessään mahdollisia terroristeja. Säpo seuraa perässä ja aloittaa etsivän toiminnan kouluissa ja erilaisissa yhdistyksissä. — Tavoitteenamme on löytää ihmiset, joita englantilaiset eivät löytäneet Leedsissä. Tunnetut verkostot eivät ole suurin riski, kun on kyse terrori-iskuista vaan muut ihmiset, ne joita emme tiedä. Sydsvenska Dagbladetin mukaan Säpo näkee ääri-islamilaisuudessa tietynlaisen ideologisen kasvuprosessin: nuoresta muslimista tulee ensiksi radikaali, sitten fundamentalisti, seuraavaksi "ekstremisti" ja lopulta terroristi. (STT/MTV3 24.1.2005)"
"Tarkoitatko tällä sitä, että kun koraanissa yllytetään pedofiliaan, kääntävät muslimit sen mielessään pedofilian vastustamiseksi?"
En tarkoita.
"En usko, että länsimaissa, kuten vaikkapa Ruotsissa, islaminuskoisia on mitenkään erityisesti kohdeltu huonosti, päinvastoin, heitä on yritetty kaikin tavoin ymmärtää ja tehdä myönnytyksiä. Vastauksena tälle "ymmärtämiselle" muslimit esim. järjestävät väkivaltaisia mellakoita ja pyrkivät alistamaan alkuperäisväestön."
Ei kysymys ole käsittääkseni ylimalkaan ensisijaisesti mistään islamilaisten vastakkainasettelusta luterilaista kantaväestöä vastaan - vaan monista uuteen maahan tulleiden kohtaamista vaikeuksista niin kulttuurisella, yksityiselämän kuin työelämänkin puolella.
Näistä pienen karseita asioita kokeneen pienen ihmisen isoista sopeutumisjutuista meidän tulisi puhua, eikä jauhaa jostain Mohammedeista.
"Erityisesti lännessä eläviä muslimeja viehättävät todennäköisesti länsimaiset tavat (mikä selittää sen, miksi he ovat täällä), ja he ovat epätodennäköisempiä toimimaan väkivaltaisesti sitä yhteiskuntaa vastaan, johon he ovat saattaneet paeta kotimaidensa islamilaista tyranniaa."
Kyllä. Jos lisäät yhteen litraan tärpättiä sata litraa vettä, liuos ei enää pese pensseleitä - mutta sitä voi juoda.
"Olipa "sosiaalinen tilaus" mikä hyvänsä, mitä syvemmälle ja laajemmalle islam juurtuu — lisäämällä seuraajiensa lukumäärää, rakentamalla moskeijoita ja “kulttuurikeskuksia” jne. — sitä todennäköisempää on, että jotkut sen kannattajat ottavat islamin määräykset vakavasti. Tämä on ongelma, joka lännen on tänä päivänä kohdattava."
Ei tietenkään. Oleellista on, mitä on paketin sisältö - kuin sen koko.
että mitä isompi ryhä, sitä suurempi mahdollisuus on ääri-iliöihin.
Mutta näin on kaikkien ryhmien - vaikka liidokkiharrastajafanien - suhteen.
tarkoittaa?
on syyttää minua "vänkäämisestä", kun et vastaa perusjuttuuni:
Uskonnollinen liike elää ja kuolee sen kasvualustan mukana, mikä sillä on.
"Islamilaista terrorismia" oikeutetusti pidetään tällä hetkellä vaarallisimpana. Huomaa tällä hetkellä: 35 vuotta sitten sitä oli valkoisen Länsi-Saksan punaiset prikaatit.
Nyt ensinnäkin - tulee lukea tuo edellisen jakson lause suggestiivisen tarkkaan - toistan:
"Islamilaista terrorismia" oikeutetusti pidetään tällä hetkellä vaarallisimpana.
Mitä siinä sanotaan? Mistä se kertoo?
Sanojen painotus on alussa esittämäni viittauksen kasvualustaan ensimmäinen seikka, johon tulee kiinnittää huomio: Painottaako ensisijaisesti sanaa "Islamilaista" vai "terrorismia"? Mikä merkitys on muilla sanoilla?
Tärkeätä on ymmärtää, että islamilaisuus ei ole nimenomaan se automaatti, joka tuottaa terrorismia. Kyse on siitä, että nykyisessä tilanteessa on levottomuus profiloitunut sen nimeen.
"Tämä on jo huvittavaa. Tuo on juuri niinkuin kuin muslimit yleensä länsimaissa elävät. Pilkulleen. Ihme juttu että "kotoutuvat" niin heikosti, eikö?
(Ja kuka piipittää ettei todellakaan voida sanoa, että muslimit eläisivät noin länsimaissa? Noh, minä nyt sanoinkin yleensä ja empiiriset kokemukset tukevat tätä muun ohella 100%:sti.)"
Rasistista roskaa. Empiriaa jätepaperilla.
Ja kehtaat vielä julkisella palstalla vetää uskonnon mukaan. Miten voi auringonpaisteessa nähdä mustaa?
Epäonnistuvaan sopeutumiseensa maahanmuuttajilla taatusti riittää jonoksi syitä ennen typeriä yleistyksiäsi. Ja uskallan sanoa, että nimenomaan sillä sopeutumattomuudella, kahden kulttuurin väliin jäämisellä on nimenomaan vähenevää merkitystä suhteessa islamin uskoon sitoutumiseen.
Tässä olen selvitellyt näitä tärkeitä perusmekanismeja, jotka tulee ymmärtää, jottei havainto johda väärään reaktioon - joka vain pahentaa ongelmia.
emme ole kiinnostuneet islamin eksegetiikasta, vaan sen yhteiskunnallisesta vaikutuksesta - jonka toki näemme kun pidämme omassa yhteiskunnassamme silmät auki.
Minä en ole nähnyt laitonta islamilaista liikehdintää - mutta jos näen, niin ilman muuta oletan sen túlevan selvitetyksi.
On erittäin typerää, että näet kumman Koraanikirjan taikavoimat kaiken islamterrorin takana - eikä sosiaalisilla oloilla, lukutaidottomuudella, koulttamattomuudella, työttömyydellä, jne jne, ole asian kanssa mitään tekemistä.
Suosittelen sinulle yhtä asiaa. Heitä se Koraani takaisin sinne kirjahyllyysi ja mene juttelemaan tavallisten muslimien kanssa. Sieltä löytyy jihad jos on löytyäkseen.
jos laittaa m:n h:n ja ä:n väliin.
Pahoittelut ryhäilystä.
on suomeksi "ilmiö".
Terrorismi, mellakat, väkivalta ja mieletön uhittelu lännelle. Valinta on silloin ehdottomasti islam.
Työ, hyvinvointi, turvallisuus ja maamme vakaat olot. Ehdottomasti islamin salliminen ei silloin voi olla edes vaihtoehto.
Kansalta tätä ei taideta uskaltaa kuitenkaan kysyä, sillä islam kiellettäisiin välittömästi. T: Kadunlakaisija.
hyvin pitkälle nimenomaan itse islamista. Vain koraania on tärkeätä "opiskella". Muu on toisarvoista. Tulokset näet kyllä ympäri maailman.
että et näe Koraania islamterrorin takana.
Ja vielä typerämpää on se, että haukut niitä, jotka asian näkevät, lapsellisiksi, typeriksi ja rasisteiksi.
Minujn on vaikea käsittää, että kukaan edes harkitsisi mitään noin typerää?
Maailmanuskonnon "kieltämistä"?!
Ensuinnäkään - se ei - todellakaan - ole mahdollista!!
Toiseksi - Se olisi ihan superepäreilua niille, jotka ovat muslimeiksi syntyneet ja haluavat sitä rauhassa harjoittaa. Eli siis 95 prosentille muslimeista.
Kolmanneksi - eikä ollenkaan vähäisenä - se on vastoin länsimaiden, meidän, käsitystämme siitä, miten ihmisillä on lupa täällä yhteisellä planeetalla elää. Ehdotat täsmälleen samaa kuin Hitler: "Haitallinen uskonto pois maailmankartalta."
Kieltäisitkö sinä kristinuskon Belfastin - tänäkin vuonna tapahtuneiden - silmittömien väkivaltaisuuksien vuoksi?
Koraanin opiskelullako Suomessakin bussikuskit ja pizzanvääntäjät elävät!
Päinvastoin - TYÖLLÄ! Sen verran rankalla ja huonosti palkatulla, että se ei yleensä kelpaa suomalaisille.
Suosittelen ihan oikeasti tutustumaan, mistä maahanmuuttajien tilanteessa on kysymys. Laiskuus nimittäin ei ole suinkaan ongelma - vaan se, että työtä ei ole - kun sitä ei aina riitä koulutetulle ja kielitaitoiselle suomalaisellekaan.
Älä kasaa tyhjällä ennakkoluulollasi lisää taakkaa syyttömien niskaaan.
hyvä palvelija, mutta huono isäntä.
Ihan niin kuin raamattukinm.
Ihmisen on sen kirjoittanut - ihminen päättää, miten sitä luetaankin.
Onko sinulla jotain lisäämistä tai pois ottamista tähän?
en tosiaan kaikkea. En tosin liene ollenkaan niin hyväuskoinen kuin sinä kuvittelet. Ja vaikka olisinkin, ei se liene sen pahempi virhe kuin olla epäluuloinen hölmöläinen. Jostain syystä täällä palstalla silkka pahansuopuus kuvitellaan jonkinlaiseksi kypsyyden merkiksi, ennakkoluuloisuus realismiksi, kovuus vahvuudeksi, rasismi kriittiseksi ajatteluksi ja kyynisyys älykkyydeksi. Jos näin ajattelevat olisivat oikeassa, olisi helppoa olla fiksu.
"mitä isompi ryhmä, sitä suurempi mahdollisuus on ääri-ilmiöihin."
Toisin sanoen tunnustat sen tosiasian, ettei muslimeita pitäisi tuoda enää lisää maahamme.
- ja suomalaisetykin pitäisi ajaa Pohjanlahteen.
kuuluu vielä suomalaisille, ei ulkomailta tuoduille kiihkomuslimeille.
- uskonnollisista tai muista näkökulmista riippumatta - jotka kunnioittavat lakia.
Piste.
sharian vai Suomen?
Tai oikeastaan turha kysyä, olithan jo ajamassa kaikkia suomalaisia Pohjanlahteen.
"Koraanin opiskelullako Suomessakin bussikuskit ja pizzanvääntäjät elävät! "
-En tiennyt, että bussikuskin tai pizzanvääntäjän hommaan tarvisee jonkun tutkinnon. Ilmeisesti sinä valistat asiassa. Ajattelin, että bussikuskiksi riittää ajokoe ja validi kortti. Ilmeisesti niihin täytyy sitten tosiaan opiskella muutakin kuin sitä koraania oikein urakalla. Pizzanvääntäjäksi valmistutaan ilmeisesti Teheranin Frutti di mare-yliopistosta ja bussikuskeiksi Islamabadin Buss al Aksan korkeakoulusta.
Loppuhöpinääsi totean etten missään kohtaan puhunut laiskuudesta sanaakaan. Luetun ymmärtäminen vähän hakusessa?
et ole nähnyt laitonta islamilaista liikehdintää ei vaan tarkoita ollenkaan etteikö sitä olisi.
Lue nyt vaikka aluksi tuosta tip of thr iceberg:
http://mediaseuranta.blogspot.com/2010/05/aamulehti-al-qaida-terroristi-opetti.html
oiskohan tuo sen jo ennenkin sanonut?
Juuri siinä vaiheessa kun, sen piiristä aletaan tukemaan avoimesti terrorismia. T: Kadunlakaisija.
"Rasistista roskaa. Empiriaa jätepaperilla.
Ja kehtaat vielä julkisella palstalla vetää uskonnon mukaan. Miten voi auringonpaisteessa nähdä mustaa? "
-Vetää uskonnon mukaan?? Pidättele pölhökusti nyt hengitystäsi. Islamilainen terrorismi ja muut islamin piiristä tulevat negaatiot kasvavat ja lisääntyyvät (nyt tarkkana) MUSLIMIEN joukossa. Sitä ei harrasta hindut, budhalaiset eivätkä muutkan uskon suunnat. Se ei ole sattumankauppaa tai epäoikeudenmukaisesti todettu. Muslimien uskonto on islam. Aivan kuten natsien eteneminen olisi tullut pysäyttää jo aikaisemmin eikä uskoa tyhjää sanahelinää tulisi puuttua islamin ääri-ilmiöihin ennen tulevaa katastrofia.
Minulle on henkilökohtaisesti yksi vitunmaku mitä mieltä sinä olet asioista tai minkälaisia taulukoita näet "todisteeksi" väittämillesi. Työperäinen maahanmuutto on välttämättömyys, eikä minulla ole pahaa sanaa sanottavana yhdestäkään tänne tulevasta työtätekevästä ja lakien mukaan elävästä mamusta. EI ensimmäisestäkään. Mutta joku vitun tolkku siihen kuoliaaksi ymmärtämiseenkin. Oksettava pakolais ja turvapaikkashoppailu on nykypäivän realismia, ei median tai rasistien keksimä salajuoni.
On aivan vitun lapsellista hokea, että meidän olisi tehtävä vain enemmän muslimipakolaisten kotouttamiseksi etteivät he sitten radikalisoituisi tai jäisi perheineen veronmaksajien eläteiksi hamaan loppuun saakka. Kotoutumisen perusta on pakolaisen HALU kotoutua ei suinkaan se kuinka paljon etuisuuksia me hänelle tarjoamme. Kun tämä halu puuttuu ei mahdollisuuksia ole. Se puuttuu vähän vitun monelta pakolaiselta.
Ps: Sinun auringonpaisteesi on minun painajaiseni, sillä sinä näet sen auringonpaisteen myös siellä missä on itseasiassa täysi myrsky. Realiteetit ei siinä paljon paina. Olet erittäin vaarallinen ihminen. Ja joillekin myös hyödyllinen toki.
Pitäisi olla itsestään selvää, että “terrorismi” on taktiikka tai sotajuoni, jota käytetään päämäärän saavuttamiseen. Se, mikä meidän tulisi ymmärtää, on islamilaisen terrorismin päämäärä, ja loogisesti se edellyttää islamin ymmärtämistä.
Vastoin laajalle levinnyttä hokemaa, jonka mukaan “todellinen islam on rauhanomainen, vaikka kourallinen sen kannattajia on väkivaltaisia”, islamilaiset lähteet tekevät selväksi, että väkivallan harjoittaminen ei-muslimeja vastaan on islamin keskeinen ja välttämätön periaate. Islam on paljon vähemmän henkilökohtainen usko kuin poliittinen ideologia, joka on perustavanlaatuisessa ja pysyvässä sotatilassa ei-islamilaisten sivilisaatioiden, kulttuurien ja yksilöiden kanssa. Islamilaiset pyhät tekstit määrittävät sosiaalisen, hallinnollisen ja taloudellisen järjestelmän koko ihmiskunnalle. Ne kulttuurit ja yksilöt, jotka eivät alistu islamilaiselle hallinnolle ovat ipso facto kapinatilassa Allahia vastaan, ja heidät on alistettava väkisin. Virheellinen termi “islamofasisimi” on täysin redundantti, itseään toistava: islam itsessään on eräänlaista fasismia, joka saavuttaa täyden ja todellisen muotonsa vasta sitten, kun se on onnistunut anastamaan itselleen valtiovallan.
Islamilaisen terrorismin näyttävät teot 1900-luvun lopussa ja 2000-luvun alussa eivät ole mitään muuta kuin äskettäisiä ilmenemismuotoja siitä globaalista valloitussodasta, jota islam on käynyt profeetta Muhammadin päivistä asti, 600-luvulta lähtien, ja joka jatkuu vauhdilla tänä päivänä. Tämä on yksinkertainen kylmä totuus, joka nykymaailman on kohdattava ja joka on jouduttu aiemmin kohtaamaan lukemattomia kertoja — mutta jonka tänä päivänä vain harvat näköjään ovat halukkaita kohtaamaan.
On tärkeää ymmärtää, että kyse on varsinaisesta islamista sen oikeaoppisessa muodossa — sellaisena kuin sen ovat ymmärtäneet ja sitä ovat harjoittaneet muslimit Muhammadin ajoista nykypäivään asti. Muslimien terroristi-iskujen lisääntyminen 1900-luvun lopussa ja 2000-luvun alussa johtuu pitkälti geostrategisista muutoksista, jotka ovat seurasta kylmän sodan päättymisestä, sekä lisääntyneestä teknologisesta valikoimasta, joka on tullut terroristien saataville.
Neuvostohegemonian romahdettua suuressa osassa islamilaista maailmaa ja islamilaisten öljyntuottajamaiden vaurauden lisäännyttyä muslimimaailmalla on ollut yhä paremmat mahdollisuudet ja menetelmät tukea jihadia ympäri maapalloa. Lyhyesti sanottuna syy siihen, miksi muslimit ovat jälleen kerran käymässä sotaa ei-muslimimaailmaa vastaan, on se, että heillä on siihen mahdollisuus.
On erittäin tärkeää kuitenkin huomata, että vaikka lännen maaperällä ei enää koskaan tapahtuisi suurta terrori-iskua, islam on lännelle silti kuolemanvaarallinen. Terrorismin keskeyttäminen merkitsisi yksinkertaisesti muutosta islamin taktiikassa — osoittaen kenties siirtymistä pitkän aikavälin strategiaan, jossa muslimien maahanmuutto ja korkeampi syntyvyys mahdollistavat islamin päästä lähemmäs voittoa ennen seuraavaa väkivallan vaihetta. Ei voi liikaa korostaa, että muslimiterrorismi on islamin oire, joka voi lisätä tai vähentää intensiteettiään, samalla kun varsinainen islam pysyy jatkuvasti vihamielisenä.
"emme ole kiinnostuneet islamin eksegetiikasta, vaan sen yhteiskunnallisesta vaikutuksesta - jonka toki näemme kun pidämme omassa yhteiskunnassamme silmät auki."
Kaikkialla maailmassa, missä muslimit kohtaavat muiden uskontojen ja kulttuurien edustajia, on kriisipesäkkeitä, sotia ja väkivaltaisuuksia. Länsimaat ovat saaneet pysyväksi riesakseen islamilaisen terrorismin, minkä lisäksi väkivaltaisuudet ja mellakat lännen suurkaupunkien muslimighetoissa ovat viime vuosina selvästi lisääntyneet ja voimistuneet muslimien massiivisen maahanmuuton takia. Yksinomaan Ranskassa on tällä hetkellä jo 200-300 esikaupunkialuetta tai kylää, joita hallitaan shari’a-lailla ja joissa poliisilla ei ole lainkaan kontrollia. Hollannissa ja Ruotsissa kymmenet tuhannet kantaväestöön kuuluvat ihmiset pakenevat vuosittain muslimialueilta joko ulkomaille tai muslimivapaille vyöhykkeille maan sisällä. Erään ruotsalaisarvion mukaan white flight alkaa, kun maahanmuuttajien määrä ylittää 20 % paikallisesta väestöstä. Nämä kehitystrendit ovat väistämättömiä myös Suomessa.
"On erittäin typerää, että näet kumman Koraanikirjan taikavoimat kaiken islamterrorin takana - eikä sosiaalisilla oloilla, lukutaidottomuudella, koulttamattomuudella, työttömyydellä, jne jne, ole asian kanssa mitään tekemistä."
Köyhyydellä, muslimimaiden sosiaalisilla oloilla tai sillä, mitä USA:n hallitus, juutalaiset, “ristiretkeilijät” ja ylipäätään “uskottomat” tekevät tai jättävät tekemättä, ei ole käytännössä mitään tekemistä asian kanssa. Syy muslimien vihaan ei piile meissä länsimaalaisissa, vaan Allah käskee yksiselitteisesti muslimeja vihaamaan “uskottomia” ja taistelemaan heitä vastaan, kunnes he alistuvat (Koraani 8:39; Koraani 9:33). Uskottomien väkivaltainen pelottelu ja kauhun kylväminen näiden keskuuteen oli yksi keskeisistä menetelmistä, joiden avulla Muhammad pyrki toteuttamaan Allahilta saamaansa käskyä taistella ihmisiä vastaan, kunnes kaikki alistuvat Allahin ja hänen shari’ansa määräysvaltaan ja tunnustavat Muhammadin profeetallisen aseman. Kun kalifaattia, islamilaista maailmanvaltaa, tavoittelevat muslimit nykypäivänä turvautuvat terrorismiin, mielenosoituksiin, islam-kriitikoiden uhkailuun ja murhiiin sekä valheellisen informaation levittämiseen (taqiyya), he noudattavat yksinkertaisesti Koraania ja sunnaa, profeetta Muhammadin elämäntapaa, joka on tarkoitettu ikuiseksi esikuvaksi kaikille muslimeille.
"Suosittelen sinulle yhtä asiaa. Heitä se Koraani takaisin sinne kirjahyllyysi ja mene juttelemaan tavallisten muslimien kanssa. Sieltä löytyy jihad jos on löytyäkseen."
Olen toki jutellut useiden muslimien kanssa. Onneksi valtaosa muslimeista on passiivisia ja lähes täysin tietämättömiä islamin omista lähteistä, ja haluavat elää rauhassa aiheuttamatta kenellekään harmia. Toisaalta hälyttävää on, että Ihmisoikeusliiton lokakuussa 2007 tekemän selvityksen mukaan Suomessa uskontoaan harjoittavista muslimeista 63 % oli shari’an noudattamisen kannalla silloin, kun se on ristiriidassa Suomen lain kanssa (IOL 2007: 47–48). Britanniassa peräti 44 % muslimeista haluaa eristäytyä muusta yhteiskunnasta ja elää omissa ghetoissaan (Daily Star 21.1.2009); 40 % 16–24 vuotiaista musliminuorista haluaa shari’an käyttöönottoa ja 36 % on sitä mieltä, että uskonluopio ansaitsee kuolemanrangaistuksen (Telegraph 29.1.2007). Britannian muslimiopiskelijoista 28 % pitää tappamista islamin nimissä oikeutettuna, ja samoin kolmannes kannattaa maailmanlaajuisen islamilaisen kalifaatin perustamista (Telegraph 27.7.2008).
Valitettavasti sadat miljoonat muslimit ympäri maailmaa edelleenkin uskovat, että Koraani on Allahin muuttumatonta sanaa jota pitää noudattaa. Koska tämä näkemys perustuu Koraaniin ja sunnaan ja islamin kaikki neljä lakikoulukuntaa vahvistavat sen oikeaksi, “uskottomat” ja rauhanomaiset “muslimit” eivät voi löytää islamin omista lähteistä teologisia perusteita tulkita Koraania vertauskuvallisesti tai omien käsitystensä valossa. Perusteita on haettava islamin ulkopuolelta — hylkäämällä islam.
Kristittyinä itseään pitävät ihmiset ovat siellä olleet avoimesti TERRORISTEJA!
Oletko ikinä kuullut IRA:sta?
"Oleellista on, mitä on paketin sisältö - kuin sen koko."
Hyvä pointti. Siksi joukkomuutto muslimimaista onkin lopetettava ja muslimimaahanmuuttajien vapaaehtoista paluuta kotimaihinsa kannustettava. Rikoksiin syyllistyneet ulkomaalaiset ja rikolliset, joilla on kaksoiskansalaisuus, on kansallisuuden riistämisen jälkeen karkotettava, samoin kuin väkivaltaisen jihadin lietsojat. Maahanmuuttajat on pantava allekirjoittamaan laillisesti sitova sopimus siitä, että he noudattavat perustuslakia ja kunnioittavat länsimaisia vapauksia ja ihmisoikeuksia pyrkimättä rajoittamaan niitä oman yhteisönsä edustajien tai muiden osalta; ts. muuttamalla maahan sitoutuu siihen, että antaa muslimiveljilleen ja -sisarilleen täyden vapauden hylätä islam, ottaa jokin toinen uskonto tai olla uskonnoton, seurustella ja avioitua vapaasti kenen kanssa haluaa ja elää länsimaisen elämäntavan mukaisesti. Sopimuksen rikkomisesta seuraa karkotus.
Moskeijat ja islamilaiset kulttuurikeskukset ja koulut on suljettava, mikäli niissä propagoidaan Koraanin ja sunnan mukaisesti muslimien eristäytymistä muusta yhteiskunnasta tai lietsotaan länsivastaista vihaa ja jihadia, ja moskeijoiden on suostuttava olemaan jatkuvan ympärivuorokautisen tarkkailun alaisia.
Totta, mutta minulta jäi itsestään selvänä asiana mainitsematta että, IRA ei taida tehdä työtään Suomesta käsin?
Eikä Suomesta taida olla oikeastaan lähtijöitä taistelemaan uskonveljien rinnalle. T: Kadunlakaisija.
kertomustasi islamiterrorismin virstanpylväitä suomalaisen järjestelmän kaatamisessa!
Ole hyvä.
Suomesta lähetetään kansalaisuuden saaneita ihmisiä esimerkiksi somaliaan taistelemaan islamin puolesta?
Voitko sanoa, että sitä samaa tukea annetaan myös IRAlle?
Mover usko jo. islam on suoraan saatanasta. T: Kadunlakaisija.
- kun se oli kaiken lisäksi asiallinen. Jos ei nyt noita naisen ihmeiden kansanomaisia esittelyjä lasketa.
Kykenet tuomaan esiin sellaista, jota kommentoimalla saan edelleen avattua "maahanmuuttokriittisen" ja "hyysärin" maailmaa näkyväksi.
Olen pyytänyt, tässä ketjussa, laskujeni mukaan seitsemässä kommentissani, kiinnittämään huomiota malttiin havainnoidun aistimuksen tulkinnassa. Aloituksessa tarjottu ydinsana on islam.
Kukaan. Kukaan muu kuin minä, ei ole kyseenalaistanut sen ja tarrorismin (huomaa9 suoraa yhteyttä.
Miksi?
Kuinka monta kertaa tämä kyseenalaistaminen tulee julkaista, ennen kuin siihen edes reagoidaan?
Muulla kuin vituilla?
Jos lähdet, kallis "ihan oikeasti jo.", metsästämään terroristeja ampumalla muhamettilaisia, pääset itse vartaaseen.
sinä kehtaat.
58 minuuttia - ja sinä tarjoat tyhjän viestin.
Mutta - taas - julkisen demonisoinnin.
Meidän ei tarvitse ymmärtää islamin "strategiaa" - tähtäät se sitten rauhan- tai sodanomaisuuden kautta tavoitteisiinsa.
Meidän tulee ymmärtää oma logiikkamme. Jos se ei toimi, ei millään muulla ymmärryksellä ole mitään merkitystä.
Olenko väärässä?
Ole hyvä Mover ja osoita kirjoitukseni valehteluksi.
Tai sitten vain suu suppuun. T: Kadunlakaisija.
- mutta etkö juuri sanonut, että koraaninopiskelu on ainoa, johon heillä riittää huomiota?
Minusta ei näytä, että se pitäisi paikkansa...
että puhutaan nyt vaan Suomen tilanteesta - joka omasta mielestäni on perusteeton vaatimus: Miksi rasismiteema pitäisi yleensä alueellisesti rajata?
Nyt sitten kuitenkin itse alat puhumaan henkilöistä, joidenka toiminta tapahtuu ulkomaassa.
Ja argumenttisi ylipäätään siitä mahdollisuudesta, että nämä maailmanuskonnot voisi kieltää, on ihan freak!!!!!
itse viimeisessä lauseessasi osin alkupään kirjoitukseesi.
Että olisko ihan oikeesti niin, että sen sijaan, että kieltäisimme islamin uskonnon harjoittamisen - emme tekisikään sille yhtään mittän (mikäli se vain lakia noudattaa) - vaan lisäisimme mahdollisuuksia kouluttautua, työllistuyä, emansipoitua, harrastaa jne.
Emme siis lähtisi sotkemaan ihmisten yksityisasioita millään tavalla. Ainoastaan loisimme - jos asianosaiset mahdollisesti olisivat kiinnostuneita - mahdollisuuksia tehdä - ei suinkaan ollenkaan heidän uskontonsa ulkopuolella - valintoja, joista he voisivat saada pikkusen extraa elämänpiiriinsä.
Minusta tämä saattaisi olla väkevin keino. Ei islamia vastaan - vaan islmismia. Se lisäksi käsittääkseni hyödyttäisi ihan kaikkia.
Suvereenisti paremmin kuin "terrorismin vastainen sota"-
Yksi "terroristioppilas" löytyi - tosin ilman rikosta.
Näin tämä juuri menee: Pidämme huolen omista arvoistamme, omasta tontistamme, omasta lain noudattamisestamme. Ja toimimme, mikäli on tarpeen.
Onko sinulle vielä parempia ehdotuksia?
Et sitten kuitenkaan vastannut mihinkään.
Totuus on kuitenkin se että, somaliassa taistelee islamin puolesta Suomen kansalaisuuden saaneita ihmisiä.
IRAn riveissä ei tätä toimintaa ilmeisesti tapahdu?
Joten suu suppuun Mover. T: Kadunlakaisija.
on siis ehdotuksesi?
- ja saa suurimmalta osaltaan tukenikin.
Herää vain kysymys, miksi sen esitit täällä, etkä esim. Kehitysmaat ja kehitysapu -palstalla.
¤
- mutta ei täällä kaikki ole kaikissa keskusteluissa aina mukana.
Toisaalta - olisi kyllä hyvä, että luettaisiin aika tarkkaan nuo lukitut aloitukset. Siten päästäisiin asiassa monesti paljon nopeemmin eteenpäin.
vain itsesi päälle.
osa porukasta tuntuu olevan sellaisia joilla on niin kiire kirjoittaa vastineita ettei jouda edes lukemaan viestiä johon on jo vastannut
- tai ei viitsi tai ei ihan ymmärräkään sitä.
Ja kun nämä asiat kuitenkin vaikuttavat keskustelun etenemiseen, ne tulisi bongata.
Kysymyksessä siis sinänsä jokaisen aihealueen kannalta tärkeä metakeskustelu. Keskustelu keskustelusta.
Eräiden hyysäreiden "totuudet" ja sanomiset muuttuvat sitä mukaa, kun ne ammutaan ankkana alas.
Kai siinä on mielen järkkyminen lähellä, kun huomaa maailmankuvansa perustuvan valheeseen.
"Kai siinä on mielen järkkyminen lähellä, kun huomaa maailmankuvansa perustuvan valheeseen."
Totta kai.
Pahinta kuitenkin on, ettei tunnusta ko. muutosta. Sitä esiintyy - valitettavasti - vielä enemmän.
vaatii aikamoista takinkääntöä huomatessaan olleensa tukemassa terrorismin ja väkivallan invaasiota.
Jos ihminen huomaa olleensa väärässä ja korjaa - vielä julkisesti - kurssiaan, niin siinä on kysymyksessä kokonaan uuden takin käyttöönotto. Kunnioitettava teko.
Takinkääntäjä on palstalla sellainen, joka myötäilee ajatussuuntia kuin muodin muutosta, miten se vain hänen oman etunsa kannalta on tarkoituksenmukaista.
Takinkääntäjäksi kutsun myös sellaisesta, joka huomattuaan totuutensa puuttellisuuden, ei seuraa "uutta totuutta", vaan jää vanhan, valheeksi muuttuneen totuutensa poteroon - pelätessään "häviötä".
Tuo edellä mainittu "häviö" on mystisin peikko, minkä tallaisella keskustelupalstalla tunnen:
Ensin ihminen haluaa tulla tänne keskustelemaan asioista. Sitten kun keskustelu tuottaa tulosta - eli hän antaa ja saa lisää tietoa - joutuen ehkä välillä jopa muuttamaan omia käsityksiään - hänen keskustensa loppuu siihen ja alkaa inttäminn joka ei lopu koskaan.
Tällaisia "lentäviä hollantilaisia", autioina ajelehtivia laivoja on tällä(kin) palstalla liikaa.
sehän on helppoa, jos toisen ja kolmannen maahanmuuttajasukupolven saksalaiset "saavat tuntea nahoissaan, että heitä edelleen kohdellaan muukalaisina". Ketäpä muutakaan syrjinnästä syyttää kuin niitä jotka syrjivät?
Kirjoitat erittäin asiattomasti, kun et halua tai et vain tahdo vastata kysymykseen.
Suu suppuun. T: Kadunlakaisija.
Ensisijaisen tärkeää on tietenkin ymmärtää oma logiikkansa ja monilla tämä onkin hallinnassa.
Jos omat tavoitteet ovat hukassa ja ymmärrys vähäistä, on epätodennäköistä, että pystyisi käsittämään toisten tavoitteita. Siinä olet siis aivan oikeassa.
Siinä taas olet aivan väärässä, ettei meidän tarvitsisi ymmärtää muiden strategioita.
Aina kannattaa ainakin pyrkiä ymmärtämään sekä oma että muiden logiikka.
Tuollainen ajattelu, että >>Meidän ei tarvitse ymmärtää islamin "strategiaa">> on ensinnäkin todella epäkunnioittava, yliolkainen, välinpitämätön ja alentava tapa ajatella toisia uskontoja ja kulttuureja. Lisäksi se on vaarallinen ajattelutapa.
Muiden strategian ymmärtämiseen pyrkiminen on erityisesti sotatilanteessa menestymisen kannalta aivan välttämätöntä.
Islamin logiikan ja strategian ymmärtäminen onnistuu parhaiten tutkimalla islamin opillisia lähteitä Koraania ja haditheja. Kun vertaa opillisia lähteitä ja muslimien käyttäytymistä toisiinsa, näkee enemmän yhtäläisyyksiä kuin eroja.
Osaatko antaa esimerkkejä siitä, millä tavalla maahanmuuttajia syrjitään Saksassa? Ja jos syrjitään, niin voisiko maahanmuuttajien oma asenne olla osasyy syrjintään...?
Olisit kieltämässä Suomessa uskonnon, "koska sen piiristä osallistutaan ulkomailla taisteluun sen puolesta".
Jos et itse näe tässä mitään huomautettavaa, niin parempi vain, että pidät käsityksesi.
miten sinä sitten ymmärrät tuon "saavat tuntea nahoissaan, että heitä edelleen kohdellaan muukalaisina"?
Tarkoitan tuolla oman profiilinsa ymmärtämisellä sitä, mihin itsekin viittasit, että se on ensisijainen - ja pohja. Sen jälkeen tulee kaikki muu.
Olen eri mieltä kanssasi lopun kahdesta asiasta:
1. Ensinnäkin mielestäni islaminuskoisten toiminta verrattuna tässäkin ketjussa lueteltuihin Koraanin kohtiin poikkeavat toisistaan lähes tyystin. "Vinksahtaneet" on asia erikseen.
2. Islamin logiikan ymmärtäminen tapahtuu varmaan tutustumalla heidän uskoonsa - mutta ehdottomasti parhaiten se tapahtuu tutustumalla heihin. Ja sitä kautta heidän kulttuuriinsa.
Ja sinä olet valmis hyväksymään ja vieläpä antamaan tuvapaikan uskonnoksi verhotulle terrorismille maassamme.
No eipä yllättänyt yhtään. T: Kadunlakaisija.
"Tutkimuksen mukaan jopa 40 prosenttia nuorista muslimeista Saksassa olisi poliittisesti radikaaleja ja fundamentalistisesti suuntautuneita. Uskonnolla on näiden nuorten elämässä valtava merkitys, ja myös islamilaiseen kulttuuriin kuuluvaa moraalikasvatusta pidetään tärkeänä. "
"12 prosenttia nuorista edustaa ryhmää, joilla on kriittinen asenne läntisiä tapoja ja moraalia vastaan. Sama ryhmä suosii fyysisiä rankaisuja ja kuolemantuomiota rikoksentekijöille.
tämä on länsimaista islamia jo kolmannessa polvessa.
Sinun ehdotuksesi siis on, että koska joku on lähtenyt täältä Somalian sekamelskaan ja toinen on narahtanut täältä lähdettyään terrorismista, niin islam Suomessa pitäisi kieltää?
Ihan oikeasti siis Suomen kuninkaana ilmoittaisit huomenna, että kaikki islamia tunnustavat joko lähtevät maasta tai luopuvat uskostaan?
Vai mistä sinä ammennat tuon palavan vihasi länttä kohtaan?
Uskonnonvapautta käytetään räikeästi hyväksi maassani. T: Kadunlakaisija.
Yksi hyvä esimerkki palstan "lentävistä hollantilaisista" olet Sinä.
"- tai ei viitsi tai ei ihan ymmärräkään sitä."
Mamuthan ovat laiskoja eivätkä ymmärrä suomenkieltä kunnolla. Mamujen kannattjat taas tyhmiä!
Islam on väkivaltainen ja barbaarinen oppi.
Se ei muutu ja se riski on aina kun kysymyksessä ovat muslimit.
Kysymys kulminoituu siis tähän.
Luotatko muslimiin, kun muslimi sanoo, ettei tule koskaan alistamaan sinua?
Tässä on kysymys aivan samasta asiasta kuin 30-luvulla Saksassa.
Väkivaltainen ja barbaarinen oppi oli nousemassa valtaan, eivätkä ihmiset nähneet siinä mitään vaaraa.
Monet olivat varmaankin samaa mieltä kuin sinä muslimeista.
Eiväthän kaikki natsit halua kaasuttaa juutalaisia!
Islamin logiikka löytyy Koraaniista ja haditheista, siis islamista.
Ja toistan, kun tätä opillista logiikkaa vertaa muslimien käytökseen, löytää enemmän yhtäläisyyksiä kuin eroja. Koraani ja hadith ovat islamin opillinen lähde.
Maailmassa on 1,4 miljardia muslimia, joihin tutustuminen olisi ensinnäkin mahdotonta sekä hyödytöntä, koska muslimien taktiikka on jättää jotain olennaista kertomatta (al-taqiyya), kuten tuleva vallankumous enemmistötilanteessa.
Ethän sinäkään sitä kiellä, etteivätkö muslimit, jos enemmistönä olisivat, pyrkisi myös enemmistön valtaa käyttämään?
Muslimeihin tutustuminen on toki hyödyllistä ja suositeltavaa. Siinä karisee monet ennakkoluulot, kuten mm. sellaiset, että muslimit olisivat yhtä suvaitsevaisia kuin kaikki muutkin. Huomaa, että tässä täytyy yleistää. Puhumme siitä, mikä on linja muslimien piirissä yleisesti. Voithan toki löytää sellaisen muslimin, joka kannattaa vaikka ihmisoikeussopimuksia.
Kannustan sinua antautumaan syvällisiin keskusteluihin muslimiystäväsi kanssa, millainen olisi ihanteellinen yhteiskunta.
Voisit verrata, kuinka hyvin hänen näkemyksensä osuu yhteen nykyisen suomalaisen oikeuskäsityksen kanssa. Kysy esim. suhtautumista aviorikokseen ja seksuaalisten vähemmistöjen oikeuksiin.
Olisin erittäin kiinnostunut tuloksista.
Kiinnittäisin vielä suurempaa huomiota eräiden kirjoittajien epärehellisyyteen.
Omia viestejä ei millään tunnusteta joskus tänne lähetetyksi.
- mutta onko sinulla jotain hartaasti kerrottavaa täydestä sydämestäsi? T: Kadunlakaisija.
Saksassa kuulin että vain 7 % muslimeista on fundamentalisteja
kaikkea viitsi kertoa.
kykenetkö, vai laitetaanko linkki?
sopii paremmin kadunlakaisijaan