"Entistä kirkonmiestä syytetään lasten hyväksikäytöstä
Keski-ikäistä miestä syytetään useista lasten seksuaalisista hyväksikäytöistä Keski-Suomen käräjäoikeudessa. Jutun käsittely aloitettiin tänään.
Miestä epäillään alle 16-vuotiaiden hyväksikäytöistä 2000-luvulla. Yhden teoista epäillään olevan törkeä. Asianomistajia jutussa on alle kymmenen. He eivät ole miehen sukulaisia.
Miestä syytetään myös salassapitorikoksesta ja yritetystä yllytyksestä perättömään lausumaan.
Sanomalehti Keskisuomalaisen mukaan mies toimii seurakunnan luottamustehtävissä ja on aiemmin ollut kirkkovaltuutettu.
Oikeus käsittelee asiaa Jämsässä suljetuin ovin ensi keskiviikkoon asti. Mies on kiistänyt kaikki syytteet."
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/91861-entista-kirkonmiesta-syytetaan-lasten-hyvaksikaytosta
Keski-ikäistä miestä syytetään useista lasten seksuaalisista hyväksikäytöistä Keski-Suomen käräjäoikeudessa. Jutun käsittely aloitettiin tänään.
Miestä epäillään alle 16-vuotiaiden hyväksikäytöistä 2000-luvulla. Yhden teoista epäillään olevan törkeä. Asianomistajia jutussa on alle kymmenen. He eivät ole miehen sukulaisia.
Miestä syytetään myös salassapitorikoksesta ja yritetystä yllytyksestä perättömään lausumaan.
Sanomalehti Keskisuomalaisen mukaan mies toimii seurakunnan luottamustehtävissä ja on aiemmin ollut kirkkovaltuutettu.
Oikeus käsittelee asiaa Jämsässä suljetuin ovin ensi keskiviikkoon asti. Mies on kiistänyt kaikki syytteet."
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/91861-entista-kirkonmiesta-syytetaan-lasten-hyvaksikaytosta
Vastaukset 48
Vanhimmat
Tässä ei enää tiedä, mitä näihin sanoisi. Se on varma, että kaikista ihmisryhmistä näitä löytyy. Nyt vain pitäisi saada kaikki kaivettua esille. Rangaistukset niin koviksi, että poliisin on pakko panna enemmän resursseja asialle. Samoin sen tiedon lisääminen, että ilmoittaminen ei ole vapaaehtoista vaan velvollisuus. Millä vielä tekisi kaikille lapsille selväksi, että se on väärin joten sellaisesta on aina kerrottava.
En minä voi käsittää, mitä keski-ikäisen uskovaisen (korkeamoraalisen?????) äijän päässä liikkuu, kun tekee tuollaista.
"Millä vielä tekisi kaikille lapsille selväksi, että se on väärin joten sellaisesta on aina kerrottava."
- Lapset on helppo pelotella hiljaisiksi, vierittää syy heille ja saada lapsi tuntemaan niin syvää häpeää, ettei voi kertoa siitä kenellekään. Joten kyllä näitä tapauksia piilossa on ja tuskin koskaan tulee kaikki esille.
Uhrin syyllistäminen on varmin tapa saada hänet hiljaiseksi.
Kun kyseessä on vielä lapsi joka katsoo ylös palvovasti saarnaajaa on hiljaisuus taattu.
Asiasta tietävät aikuiset pysyvät hiljaa, koska saarnaajan häpeä on koko kultin häpeä.
Näin se toimii.
Nostaa kyllä hirveän kiukun, kun ajattelee, miltä noista raiskatuista ja muutoinkin hyväksikäytetyistä tuntuu. Eikä se tietenkään aina liity uskonnollisiin yhteisöihin. Jostain syystä raiskauksesta on aina tehty uhrin häpeä, vaikka se tapahtuisi missä.
Olen pahoillani, en osaa muuta sanoa. Olen uskovainen ja omat jälkikasvuni saavat edeenkin käydä seurakunnan kerhoissa jos ne kiinnostaa, koska tuollainen ihminen ei ole kohdalle sattunut. Mutta siellä on josta tuo oli jäänyt kiinni, onneksi poliisi toimii!
Ihan sama oliko kyseessä muslimi, hihhuli, buddhalainen, hindu tai ateisti... tai kuka tahansa. Nuo idiootit pitää saada pois kuleksimasta ja ihmisiä, lapsia!!!, vahingoittamasta!
sittenkin uskovaiselta jotakin. Miksi sitten puhut toisella kertaa ihan päinvastoin. Kumoat heti ajatuksesi?
Olet sekomummo!
Miten olen kumonnut ajatukseni? Kirjoituksesi oli ylimalkainen heitto.
Totta!
Jos henkilö toimii seurakunnan luottamustehtävissä ja on aiemmin ollut kirkkovaltuutettu niin se ei vielä kerro ko.henkilön henkilökohtaisesta uskosta ja mahdollisesta ns. uudestisyntymisestä yhtään mitään.
Ja jos ko.henkilö on todistetusti syyllistynyt pedofiliaan ja lasten hyväksikäyttöön niin silloin voi sanoa että ko.ihminen ei nimen omaan ole uskis, siis todellinen uskova joka elää Raamatun ja Jeesuksen opetuksen mukaan, vaan täysin päinvastoin.
Luepa mitä Raamattu sanoo lasten viettelystä ja pahanteosta lapsille, se kieltää sen jyrkästi ja Jumala vihaa kaikkea pahaa jota lapsille (ja yleensäkin ihmisille) tehdään ja tulee ankarasti rankaisemaan kaiken pahuuden, eli synnin, ihmisiä ja Jumalaa vastaan:
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.18.html
Älä siis yleistä ja etekään anna väärää todistusta "uskisten seksuaalirikoksista", vai uskotko todellakin omiin olkiukkoihisi!? Todellinen uskis ei toimi Jeesuksen opetuksen ja Raamatun vastaisesti, eikä se ole mikään uskis joka ei tottele ja seuraa omassa elämässään Jeesuksen opetusta! (Raamattu varoittaa myös valeuskovaisista ja valheopettajista "hedelmistään puu tunnetaan", eli ihmisen teot ja elämänvalinnat todistavat onko tämä todellinen uskova vai ei.
kiellä.
Ei ollut oikea uskisharhainen, vai?????
..harhainen mutta ei oikea uskis - jos pedofiliaepäilykset pitävät paikkansa.
Selvitinkin jo miksi pedofilia ja muut vastaavat kamaluudet eivät voi mitenkään sopia yhteen oikean uskiksen elämänpiiriin (toivottavasti tajusit miten se oikea uskovaisuus mitataan: elämäntyylin sopusoinnulla ja uskollisuudella Raamatun sanalle ja hengelle).
By the way: kirjoituksistasi päätellen omaat useita harhoja ja väärinkäsityksiä hengellisiin asioihin liittyen.
Näistä saattaa olla sulle vielä apua:
http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=2566&selGroup=77
http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=2737&selGroup=77
Kun joku uskis tekee rikoksen, niin hän ei sitten mielestäsi oikeasti olekaan uskis. Onpa kätevää.
Olet raukkamainen, kun hylkäät hairahtuneet uskonveljesi tuolla tavalla.
Mitä tarkoitat tällä:
"Jos henkilö toimii seurakunnan luottamustehtävissä ja on aiemmin ollut kirkkovaltuutettu niin se ei vielä kerro ko.henkilön henkilökohtaisesta uskosta ja mahdollisesta ns. uudestisyntymisestä yhtään mitään."
- Onko tuo viittaus "ainoaan oikeaan uskoon", eli hellarismiin?
Uskovainen ei siis syyllisty lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Onko muita asioita, joihin uskovainen ei voi syyllistyä ja miksei voi?
Käsittääkseni uskovainenkin tekee syntiä; mitä syntejä uskovaisen on mahdollista tehdä? Vai tarkoititko, että uskovainen ei tee syntiä lainkaan? Että jos ajattelee, sanoo tai tekee mitä hyvänsä jumalan tahdon vastaista, se tarkoittaa, ettei ole uskovainen lainkaan?
Lienee turha syyttää 'väärän todistuksen antamisesta' ketään, joka ei välittömästi ajattele, että lasta seksuaalisesti hyväksi käyttänyt ei mitenkään voi olla uskovainen. Raamatusta kun tähän asiaan yleisempi tulkinta taitaa olla, että ihminen on erehtyväinen ja tekee syntiä jatkuvasti ja monin tavoin ja siksi tarvitsee armoa. Myös se ihan oikea uudestisyntynyt uskovainen.
Raamattuhan ei itse asiassa edes puhu pedofiliasta; mainitsemasi raamatun kohta viettelystä tarkoittaa jumalan luota pois houkuttelemista. Mahtaako olla vertauskuva, että jos silmäsi viettelee sinua, se on parempi repiä irti? Vai tulisiko noin tehdä todella?
Juu, oikea uskis ei tee rikoksia sillä oikea uskova tottelee Jeesuksen opetusta miten olla ja elää, tietänet mitä Jeesus opetti, noin se on yksinkertaisesti sanottuna.
Hehe, ko.henkilö ei ole uskonveljeni enkä ole hylännyt ketään etenkään kun en tunne ko. henkilöä. Itse höpiset tyhmyyksiä siitä mitä muka olen.
Tosi Uskovia on sitten todella vähän. Ovatko nimikristityt mielestäsi kristittyjä?
..tarkoitin mitä kirjoitin. Kai nyt sen verran ymmärrät mitä uudestisyntyminen tarkoittaa. Luottamustoimet kirkon piirissä eivät todellakaan kerro vielä mitään ihmisen uskon laadusta tai ylipäätäänkään siitä onko henkilö uskossa lainkaan.
"- Onko tuo viittaus "ainoaan oikeaan uskoon", eli hellarismiin? "
Ei ole, eikä hellarismi ole ainoaa oikeaa uskoa vaan se onko ihminen uskossa Jeesukseen eli antanut pelastaa itsensä Jeesuksen sovitustyön kautta, oli kirkkokunta ja herätysliike mikä hyvänsä, tai kuuluuko ihminen ylipäätäänkään mihinkään "liikkeeseen" tai "kuppikuntaan". Aika lailla rautalangasta sinulle pitää näitä asioita selostaa.
"Uskovainen ei siis syyllisty lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Onko muita asioita, joihin uskovainen ei voi syyllistyä ja miksei voi? "
Ei uskova syyllisty lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön, siis uudestisyntynyt uskova joka on siis täyttynyt Pyhällä Hengellä, sillä uskova ei voi "palvella kahta herraa". On muitakin asioita joihin uskova ei voi syyllistyä ja joita tässä on turha luetella, ihan terveellä järjellä tämä asia on päivän selvä. Eivät uskovatkaan silti synnittömiä ole, ei kukaan ole täysin synnitön, tuohan Raamattukin meille vahvistaa.
Muutenhan puhuit melko lailla asiaa että uskovatkin voivat tehdä syntiä, mutta räikeät synnit ovat kyllä poissuljettuja tai ihminen ei sitten ole kyllä uskova sanan varsinaisessa mielessä.
Uskovien synnit liittyvät enimmäkseen mielen alueen synteihin, esim. satunnaiseen himoitsemiseen, kateuteen tms., ja kenties laiskuuteen tai hyvien asioiden tekemättä jättämiseen. Mutta vaellustaan valvova kristitty ei saata elää synnissä ja haluaa tehdä synneistään ja heikkouksistaan parannusta ja pitää "lyhyet tilivälit" Jumalan kanssa.
Se silmävertaus on mielestäni vertauskuva mutta vakava varoitus kuitenkin mihin jatkuvat lankeemukset voivat johtaa esim. "silmäportin kautta".
http://www.youtube.com/watch?v=EJ1a0ymGCKA
Helvetin hyvä homma toi uudelleen syntyminen. Siitä pitäis tehä joku pakolline kurssi sinne kirkkoon, niin loppuis noi hyväksikäytöt. Ootko ikinä muuten miettinyt sitä, että siinä Pyhässä Hengessä on jotain vikaa, kun vaikka on ihan kurkkuaan myöten sitä täynnä, niin silti onnistuu kaikki pikkusynnit vaikkei nyt ihan noi pahimmat (siis yli 9000:n) synnit enään satukkaan omalle kohdalle?
"Listen Bert, I use this banana to keep the alligators away"
.. "Tosi Uskovia" on paljonkin mutta eivät he välttämättä näy niin medioissa tai katukuvassa ja tosiasiahan on että länsimaat ovat maallistuneet ja kristinusko leviää enimmäkseen kolmannessa maailmassa. Totta lienee sekin että "oikeita uskovia" lienee selkeä vähemmistö kaikista ihmisistä, tuollaisen kuvan Raamattukin meille antaa vaikka ns. lopunaikoina suuri herätys tuleekin maailmaan. Materialismista on tullut uusi uskonto länsimaissa.
Nimikristitty on nimitys kaiketi sellaiselle ihmiselle joka käy kirkossa lähinnä perhejuhlissa ja/tai jouluna mutta ei muuten ole kiinnostunut uskonasioista henkilökohtaisessa elämässään. Lopulta toki vain Jumala tietää mitä ihmisen sisimmässä liikkuu ja pelastuksen ratkaisee onneksi vain Jumala jolla on kaikesta kaikki tieto, ja moni nimikristittykin saattaa kuoleman lähestyä antaa vielä pelastaa itsensä.
.tajuan kyllä pointtisi. Sattuu olemaan niin että tilanne on juuri sellainen kuin Raamattu meille kertoo. Uskovakin on uskoontulonsa jälkeenkin edelleen syntinen mutta armahdettu syntinen.
Pyhässä Hengessä ei ole mitään vikaa (joka on kolmiyhteisen Jumalan kolmas persoona). Henkensä puolesta, jonka Jumala lahjoittaa sen ihmiselle uudestisyntymässä, uskova on jo synnitön mutta ihmisessä oleva "vanha aatami" siis ihmisen langenut ja syntiin taipuvainen luonto, eli "liha" on syntinen hamaan ihmiselämän loppuun asti. Ts. uskovassa on käynnissä eräänlainen sotatila jossa syntinen ihmisluonto ja synnitön Jumalan lahjoittama Henki taistelevat ihmisen hallintavallasta. Mitä pitemmälle uskova on edennyt pyhityselämässään ja ns., ristiinnaulinnut syntiset halunsa ja himonsa päivittäin, sen vähemmän ihminen tekee syntiä koska ei halua loukata Jumalaa ja tahtoo totella ja kunnioittaa rakastaan, siis Jumalaa, joka on luonut ja pelastanut hänet synnin seurauksilta, lahjoitanut uuden elämän ja lopulta johdattaa luokseen Taivaaseen jossa lopulta vasta ihminen on täysin synnitön ja puhdas. Tässä lyhyt kuvaus asioiden tilasta.
Kannattaa olla tarkkana termeissä: uudestisyntymän ja uudelleen syntymisen voi tajuta oikealla ja väärällä tavalla (oikea termi on siis uudestisyntymä, ja se on ainakin ihan eri asia kuin jälleensyntymä(oppi)).
Niin aivan. Uudelleen syntyminen on niiden joidenkin kahjojen oppi siitä, että kuoleman jälkeen sitä syntyy uudelleen esimerkiksi alligaattoriksi. Uudestisyntyminen taas on sitä, että ihminen jatkaa elämäänsä, mutta ajatuksissa on tapahtunut mullistava kokemus jonka seurauksena ihminen ei enään kykene niihin vakavempiin synteihin. Siis niihin, mistä joutuu sinne Helvettiin.
"Right! Doing a good job, isn't it Bert?"
Mihin kohtiin raamatusta tämä käsityksesi pohjaa? Että todellinen uskovainen lähinnä satunnaisesti himoitsee jotakin, tuntee kateutta ja on laiska, mutta mitään 'räikeää' syntiä ei hän sorru tekemään. Mitä näitä räikeitä nyt mielestäsi olisi? Se on sinun terveellä järjelläsi päivän selvää, mutta sinähän oletkin uudelleen syntynyt uskovainen.
Esimerkiksi 12-vuotiaan tytön kanssa naimisiin meneminen, jos laki sen sallisi? Olisiko se räikeä synti ja jos, niin miksi? Entä toisen ihmisen surmaaminen? Olisiko se räikeä synti? Aviorikos? Esiaviollinen seksi, jos myöhemmin kuitenkin ottaa puolisokseen henkilön, jonka kanssa sitä harjoitti?
No, minusta puolestani sinun kirjoituksessasi oli asiaa se, että uskova haluaa tehdä parannusta eikä halua elää synnissä. Se, että uskova voisi sortua vain tiettyihin synteihin, 'pikkusynteihin', joihin laiskuuden ja kateudenkin laskit, puolestaan on aika hämmentävä ja todella koen kiinnostavaksi, miten raamattu tukee käsitystäsi.
Sinä olet korkealle itsesi asettanut; tietämään, minkä tekijä ei ole kelvollinen jumalallesi ja minkä tekijä on. Harva noin ylös itseään nostaa.
80% suomalaisista ei ole kristittyjä?
ainoaa oikeaa uskoa? Mistäs sinä sen tiedät? Jospa usko Dirpunawannutiin onkin ainoaa oikeaa uskoa.
Sinä et tiedä mitään, sinä vaan uskot mitä sinulle on tuputettu.
että ateisteja on paaaaaaaaljon enemmän kuin oikeita uskovia.
"Ei uskova syyllisty lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön, siis uudestisyntynyt uskova joka on siis täyttynyt Pyhällä Hengellä, sillä uskova ei voi "palvella kahta herraa". On muitakin asioita joihin uskova ei voi syyllistyä ja joita tässä on turha luetella, ihan terveellä järjellä tämä asia on päivän selvä. Eivät uskovatkaan silti synnittömiä ole, ei kukaan ole täysin synnitön, tuohan Raamattukin meille vahvistaa.
Muutenhan puhuit melko lailla asiaa että uskovatkin voivat tehdä syntiä, mutta räikeät synnit ovat kyllä poissuljettuja tai ihminen ei sitten ole kyllä uskova sanan varsinaisessa mielessä."
Minkälaisia rikoksia oikean uskovan on sallittua tehdä? Missä kulkee raja? Ovatko ne niitä, joita sinä itse teet?
"Minkälaisia rikoksia oikean uskovan on sallittua tehdä? Missä kulkee raja? Ovatko ne niitä, joita sinä itse teet?"
Ei minkäänlaisia rikoksia ole kenenkään "sallittu" tehdä, uskoipa mihin hyvänsä. Mutta koska kuitenkin ihminen on syntinen kuolemaansa asti (syntihän on rikkomus Jumalan tahtoa vastaan) niin Jumala on valmistanut suuressa armossaan ja rakkaudessaan syntisiä kohtaan pelastuksen: anteeksiannon Jeesuksen sovintotyössä. Ihmisen osa on vain ottaa tämä ilmainen lahja vastaa jos haluaa syntiongelmansa tulevan ratkaistuksi. Em. ei ole tietenkään veruke ja lupa tehdä syntiä tahallaan, päinvastoin.
"Eivät uskovatkaan silti synnittömiä ole, ei kukaan ole täysin synnitön, tuohan Raamattukin meille vahvistaa.
Muutenhan puhuit melko lailla asiaa että uskovatkin voivat tehdä syntiä, mutta räikeät synnit ovat kyllä poissuljettuja tai ihminen ei sitten ole kyllä uskova sanan varsinaisessa mielessä."
Noin sinä sanoit, joten miksi nyt siinä vikiset? Missä se sinun rajasi kulkee? Haluaisit niin helvetisti tehdä vaikka mitä pahojasi, mutta "oikea uskosi" estää!
"Onko usko Jeesukseen ainoaa oikeaa uskoa?"
Se on pelastavaa uskoa ja käytännössä sitä voi testata toimiiko se elämässä, ja se toimii monet aihetodisteet puoltavat juuri kristinuskon totuudellisuutta, mm. ennustetut juutalaisvainot ja Raamatun kuvaus maailman tilasta joka on juuri niin huono nyt kuin Raamattu sen kuvaakin.
"Mistäs sinä sen tiedät? Jospa usko Dirpunawannutiin onkin ainoaa oikeaa uskoa."
Viittaan edelliseen vastaukseeni, ja olen testannut , vertaillut ja tutkinut asioita vuosikausia (vuosikymmeniäkin) ja kristinusko toimii käytännössä, ja Raamatun kuvaus ihmisen ja maailman tilasta korreloi havaitun todellisuuden kanssa. Missä on tämän Dirpunawannutin ilmoitus itsestään ja asioiden tilasta? Laitapa se tähän framille niin katsotaan.
"Sinä et tiedä mitään, sinä vaan uskot mitä sinulle on tuputettu"
Niinhän sinä luulet tietäväsi minusta jotain vaikket oikeasti tiedä minusta yhtään mitään, paitsi mitä olen sinulle kertonut. Luuletko etten ole tutkinut, testannut ja "falsifioinut" eri maailmankatsomuksia ja uskomuksiani riittävän pitkään ja tarkasti? Oletko sinä?
Tässä pari opusta joilla voit alkaa testata omiakin uskomuksiasi, ts. näissä kaikki varteenotettavat maailmankatsomukset pannaan tarkastelun alle:
http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=752&selGroup=36
http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=4&selGroup=36
"Niin aivan. Uudelleen syntyminen on niiden joidenkin kahjojen oppi siitä, että kuoleman jälkeen sitä syntyy uudelleen esimerkiksi alligaattoriksi. "
Niin, tuota oppia kutsutaan tarkkaan ottaen jälleensyntymäopiksi ja se on tyypillinen lähinnä ns. idän uskonnoissa, esimerkiksi hindulaisuudessa.
"Uudestisyntyminen taas on sitä, että ihminen jatkaa elämäänsä, mutta ajatuksissa on tapahtunut mullistava kokemus jonka seurauksena ihminen ei enään kykene niihin vakavempiin synteihin. Siis niihin, mistä joutuu sinne Helvettiin."
Heh, tavallaan hauskasti kirjoitit. Osin noinkin mutta on se hiukan muutakin. Kehotan googlettamaan sanan "uudestisyntyminen" niin siitä se sitten aukeaa paremmin.
on ihan oikeasti olemassa ja jos et häneen usko, niin mätänet ikuisesti jossain maakuopassa, jossa joku rotta järsii varpaitasi etkä pois pääse. MIETI SITÄ!
"Noin sinä sanoit, joten miksi nyt siinä vikiset? Missä se sinun rajasi kulkee? Haluaisit niin helvetisti tehdä vaikka mitä pahojasi, mutta "oikea uskosi" estää! "
Ei se nyt ihan noin ole. Uskova ei halua tehdä syntiä ja jokainen synti (ns.pienikin) on liikaa ja loukkaus rakasta Jumalaa kohtaan, siinä se raja kulkee. Koska kuitenkin synti "roikkuu" uskovassakin kiinni niin hän tarvitsee jokapäiväistä anteeksiantoa, ja tästä syntitilanteesta pääsee lopullisesti eroon vasta maallisen elämän päättyessä ja uuden alkaessa Jumalan yhteydessä taivaassa.
Uskova ei halua syntiä mutta on täällä maailmassa edelleen syntisen luontonsa kiusaamana ja uskovassakin käydään aika ajoin taistelua sen syntisen luonnon ja pyhän jumalallisen luonnon välillä. Tilanne on siis jännitteinen ja tavallaan skitsofreeninen vaikka uskova ei olekaan itsessään skitsofreeninen, päinvastoin, kun tiedostaa tilansa ja synnin olemuksen ihmistä vaivaana hengellisenä "tautina".
Tässä kuvattu tilanne on kyllä ihan tuttua jokaiselle rehelliselle kristitylle:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Room. 7:1&rnd=1273482229232
"Eli 80% suomalaisista ei ole kristittyjä?"
Nimikristittyjä varmaankin juuri tuo 80%.
Kristittyhän tarkoittaa tarkemmin ottaen "Jeesuksen seuraajaa" joten voinee aiheesta kysyä kuinka monta prosenttia tuosta 80%:sta on Jeesuksen (todellisia) seuraajia, siis niitä jotka pitvät Hänen käskynsä ja rakastavat Häntä enemmän kuin mitään muuta..?
Vain Jumala yksin tietää.
Annapa tulla hiukan lisää evidenssiä tästä isosta Deestä! Joku kirjallinen dokumentti vaikkapa niin katsotaan mitä hällä on sanottavana.
on olemassa. Minä tiedän sen, koska minä olen hänet nähnyt ja jutellutkin hänen kanssaan.
Hän on salainen ja vain harvat saavat hänet nähdä. Sinun pitää vaan uskoa nyt minun sanaani ja alkaa uskoa siihen että Dirpunawannuti on olemassa, koska jos et usko niin rotat järsivät ikuisesti varpaitasi. MIETI SITÄ!
sinua estää tekemästä pahojasi? Etkö itse ihan omin päin olekaan hyvä?
Kirjoituksestasi ilmenee, että sinä ajattelet vain ja ainoastaan mitä tämä ns. jumala sinusta ajattelee ja juuri sen takia jätät raiskaamatta pikkulapsia tai ryöstämästä kaupan kassaa.
"Uskova ei halua tehdä syntiä ja jokainen synti (ns.pienikin) on liikaa ja loukkaus rakasta Jumalaa kohtaan, siinä se raja kulkee."
"Mihin kohtiin raamatusta tämä käsityksesi pohjaa? Että todellinen uskovainen lähinnä satunnaisesti himoitsee jotakin, tuntee kateutta ja on laiska, mutta mitään 'räikeää' syntiä ei hän sorru tekemään. Mitä näitä räikeitä nyt mielestäsi olisi? Se on sinun terveellä järjelläsi päivän selvää, mutta sinähän oletkin uudelleen syntynyt uskovainen."
Kovastipa nuo synnit sinua kiinnostavat. Tuossa hiukan syntikohtia. Lisää vaikkapa kun laitat vaihtoehdoksi Paavalin kirjeet:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
Synti on paljon enemmän ja muutakin kuin yksittäiset syntiteot, se on Jumalan vastainen elämänasenne.
Nuo luettelemasi esimerkit synneistä ovat sikäli simppeleitä että esim. Suomen laki, joka pohjaa pitkälti Raamattuun, kieltää jo alaikäisen kanssa naimisiinmenot ym. ihmisten surmaamiset jne. ja Raamattu kehottaa kunnioittamaan ja noudattamaan maallista lakia ja esivaltaa.
Haureuteen, joka Raamatussa on syntiä, kuuluvat niin esiaviollinen seksi kuin aviorikoskin.
Ei Jumala tahdo pilata iloa ihmisiltä mutta Hän vihaa syntiä (joka siis vahingoittaa ihmistä) niin paljon että Hän varoittaa ihmisiä synnin harjoittamisen seurauksilta (viime kädessä Helvetiltä eri ikuiselta erolta Jumalasta), ja lopulta Hänen on rangastava pahuudesta ja synnistä, muutenhan Hän olisi välinpitämätön ja paha jos ei rankaisisi synnistä (kyllähän maallisesakin tuomioistuimessa rikollisia rangaistaan).
Onneksi Hän on jo ratkaissut ihmistä vaivaavan syntiongelman Jeesuksen sijaiskuoleman kautta. Meillä on siis kaksi mahdollisuutta: joko menemme aikanaan Jumalan eteen viimeiselle tuomiolle synteinemme yksin tai sitten Jeesuksen kanssa jonka olemme antaneet hoitaa syntiongelmamme kuntoon.
"Sinä olet korkealle itsesi asettanut; tietämään, minkä tekijä ei ole kelvollinen jumalallesi ja minkä tekijä on. Harva noin ylös itseään nostaa"
Höpsis. Minä en ole itseäni mihginkään nostanut. Syntinen minäkin olen siinä missä muutkin ja tarvitsen Jumalan armoa ja anteeksiantamusta joka päivä. Elämää on toki koettu ja asioita tutkittu ja täytyy sanoa että Raamatun kuvaamat asiantilat ovat kestäviä ja korreloivat todellisuuden kanssa. Raamatusta ne vastaukset löytyvät ja niitä asioita voi testata käytännössä.
"Jumalako sinua estää tekemästä pahojasi? Etkö itse ihan omin päin olekaan hyvä?"
Jumala auttaa minua olemaan tekemättä syntiä jos pyydän sitä Häneltä. Hän antaa voimaa olla hyvä, tai ainakin parempi kuin ilman Häntä, syntieni vallassa olevana "synnin orjana".
Toki minä olen ihan lainkuulianen tavallinen Suomen kansalainen mutta ei se vielä ihmisen syntiongelmaa ratkaise.
"Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala" (vapaa lainaus Raamatusta). "Kaikki ovat syntiä tehneet ja Jumalan kirkkautta vailla" (ilman Hänen apuaan).
"Kirjoituksestasi ilmenee, että sinä ajattelet vain ja ainoastaan mitä tämä ns. jumala sinusta ajattelee ja juuri sen takia jätät raiskaamatta pikkulapsia tai ryöstämästä kaupan kassaa."
Ei se nyt kyllä noin ole. Ihan normaali maalaisjärki ja humanismikin riittää jättämään tekemättä moiset kuvaamasi kauheudet.
Olet ilmeisesti vielä aika nuori kirjoittaja kun noin ajattelet kirjoituksistasi. Itse olen jo keski-ikäinen, elämää nähnyt, henkilö.
Tästä on takuulla sinulle apua ajattelusi jäsentymiseen ja kehittymiseen. Kirjassa käsitellään mm. juuri pohtimiasi asioita ja paljon muuta oleellista väittelyn muodossa:
http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=752&selGroup=36
Kirja löytyy takuulla myös kirjastoista
..mutta jos nyt kuitenkin rahtusen.
"...on olemassa. Minä tiedän sen, koska minä olen hänet nähnyt ja jutellutkin hänen kanssaan."
Kivat sulle.
"Hän on salainen ja vain harvat saavat hänet nähdä. Sinun pitää vaan uskoa nyt minun sanaani ja alkaa uskoa siihen että Dirpunawannuti on olemassa, koska jos et usko niin rotat järsivät ikuisesti varpaitasi. MIETI SITÄ!"
Ahaa. Mikäs siinä. Itse en harrasta sokeaa uskoa vaan perusteltua sellaista, mutta jokainen valitsee perusteensa uskolleen. En ihan vielä aio vaihtaa maailmankatsomustani tarjoamaasi. Eikö nyt edes pikkuisen löytyisi sitä kirjallista/sähköistä materiaalia mitä tällä Isolla Deellä on mahdollisesti sanottavana? Miksi hänen juttunsa olisi jotenkin parempi kuin tuhannet muut uskonnot? Tarjoamasi eväät ovat nyt vielä hiukan laihanlaiset tällaiselle raavaalle miehelle kuten minä.
että vaikka kirjoitat ihan hyvin suomen kieltä, niin silti kerrot sinulla olevan joku jumala, joka "auttaa" sinua. Kuuletko ääniä? Mitä kieltä tämä jumalasi puhuu?
Olen syntynyt 1950-luvulla ja nähnyt elämää. Minun elämääni ei ole koskaan uskonto kuulunut ja olen aina vaan yhtä ihmeissäni siitä, että jotkut todella uskovat jumaliin. Jos niistä ei olisi sinulle tarinoitu, niin ihan itsekö olisit keksinyt nämä olennot?
" Itse en harrasta sokeaa uskoa vaan perusteltua sellaista, mutta jokainen valitsee perusteensa uskolleen."
Mitä on "perusteltu" usko? Millä perustelet uskosi?
"En ihan vielä aio vaihtaa maailmankatsomustani tarjoamaasi. Eikö nyt edes pikkuisen löytyisi sitä kirjallista/sähköistä materiaalia mitä tällä Isolla Deellä on mahdollisesti sanottavana? Miksi hänen juttunsa olisi jotenkin parempi kuin tuhannet muut uskonnot? Tarjoamasi eväät ovat nyt vielä hiukan laihanlaiset tällaiselle raavaalle miehelle kuten minä."
Ei yhtään laihemmat eväät kuin sinullakaan. MUISTA ETTÄ ROTAT JÄRSIVÄT VARPAITASI IKUISESTI JOS ET USKO DIRPUWANNUTIIN.
Ei hänellä mitään sanottavaa ole, riittää kun hänen uskoo olevan olemassa.
..kyllähän se "Sanakin" jo sanoo että "Usko ei ole joka miehen" (tai naisen). Niin se vaan on. Ateisteja tosiaan on aika vähän ihmiskunnasta joten voisi kai sanoa että usko on melko inhimillistä ja sillä on ilmiselvästi ns. tilausta.
Eri asia tietysti on, onko usko järkevää ja perusteltua. Minulle se on koska usko, ja nimenomaan kristinusko selittää minulle (ja monille muillekin) parhaiten maailmaa ja ihmistä. Maailman ja ihmisen tila on juuri sellainen kuin Raamattu sen meille ilmoittaa (täynnä pahuutta, saastumista, nälänhätää, sotia, luonnonmullistuksia jne.). Lisäksi selitys hyvälle ja pahalle ja moraalille jää vaille vastausta jos materialismi on totta, silloin on lopulta vain mielipiteitä, ja viimekädessä vain "atomien tanssia". Eikö sinua muuten ihmetytä yhtään kun materialismin mukaan kuolleen aineen on joskus täytynyt alkaa elää ja tulla vieläpä joskus tietoiseksi itsestään. Eikö sekin vaadi aika lailla uskoa kun sitä näyttöä em:lle ei ole.
Lisäksi melkoinen joikko maailman merkittävimpiä filosofeja ja tiedemiehia ja -naisia on ja on ollut kristittyjä/teistejä, joten ei tässä nyt ihan tyhmässä seurassakaan olla vaikka äly ei ole se ratkaiseva tekijä uskooko johonkin vai ei. Tämä nyt näin lyhyesti.
Näistä ja paljosta muusta kiinnostavaa juttua mm. näissä uutuuskirjoissa:
http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=2736&selGroup=77
http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=2566&selGroup=36
Oikein mukavaa päivää!
En kuule mitään ääniä (olen silläkin lailla ihan terve mies, vaikka voihan Jumala puhua tietysti "ääneenkin") mutta Jumala puhuu Sanassaan, siis Raamatussa, luonnossa, siis luonnon monimutkaisuudessa, tarkoituksenmukaisuudessa ja kauneudessa, ja elämän johdatuksessa ja kansojen kohtaloissa (ennustukset ovat toteutuneet, esim. juutalaisten kohdalla, vrt.juutalaisvainot ja mitä Raamattu niistä sanoo). Tämäkin nyt näin lyhyesti.
Siunausta!
"Mitä on "perusteltu" usko? Millä perustelet uskosi?"
Sillä että Raamatun kuvaama todellisuus korreloi havaitun todellisuuden kanssa (kts vastaukseni alla henkilölle joka aloitti "Ihmettelen.."). Lisäksi siis kansojen kohtalot (esim.toteutuneet ennustukset esim. juutalaisvainoista) ja se että kristinusko toimii elämässä ja antaa vastaukset mm. pahan ongelmaan maailmassa, ja ylipäätäänkin Raamattu selittää elämän tarkoituksen paljon paremmin kuin esim. materialismi.
Tässä rutkasti lisäperusteita jos jaksat vain perehtyä ja viisastua:
http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=752&selGroup=36
http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=4&selGroup=36
(jossa kaikki varteenotettavat maailmankatsomukset on vertailtu ja katsotaan mihin ne johtavat)
"Ei yhtään laihemmat eväät kuin sinullakaan."
Eipä!
"Ei hänellä mitään sanottavaa ole, riittää kun hänen uskoo olevan olemassa"
Ok. ehkä riittää sulle, mulle taas ei ;-)
ovat kertomuksia, ei sen enempää. Aika kehnoja kuvauksia ihmeistä minun mielestäni.
Minulle on ihan samantekevää uskotko sinä vaikka mihin jumalaan, mutta kun tälle palstalle kirjoitat, niin kommentoin. Miksi sinä uskot juuri raamatun jumalaan, joka tappoi kansoja, vaati ihmis- ja eläinuhreja, kielsi kynsilakat, permanentin, automobiilin ja silmälasit?
Halusin siis tietää lähinnä synneistä, joihin uskovainen ei voi syyllistyä. Sellaista kun en raamatusta ole löytänyt. Synneistä sinällään osaan sieltä itsekin lukea. Sinulla on nyt kuitenkin näkökulma, johon ei tavallisesti törmää ja se kiehtoo, mihin sen perustat.
Jos raamatun suhtautuminen alaikäisen kanssa avioitumiseen ja ihmisen surmaamiseen jne. riippuu siitä, mitä kunkin valtion laki säätää, niin aika monenlaista toimintamallia kautta maailman on sallittua tehdä. Kyllä minun käsitykseni mukaan raamatussa annetaan tarkempia rajauksia kuin 'tehkää sen mukaan, mitä laki sanoo'. Esimerkiksi raamattu ei ota kantaa vaimon ikään, joten se, että alaikäisen kanssa ei saa mennä naimisiin, pohjaa ainoastaan maamme lakiin (joka tässäkään kohdassa ei siis näytä perustuvan raamattuun). Jos laki ei sitä sanoisi, niin silloin raamatun mukaankin ilmeisesti olisi hyvin sallittua ottaa se 12-vuotias vaimo.
Laki ja raamattu voivat olla ristiriidassa. Vai onko mielestäsi ihmisen surmaaminen oikein siinä tapauksessa, että laki sen sallii? Mietitään vaikka uskovaista lääkäriä maassa, jossa aktiivinen eutanasia olisi sallittua ja lääkärin velvoite. Tällöin se ei olisi lääkärille synti, vaan ihmisen surmaaminen olisikin raamatun mukaista, koska lakia tulee kunnioittaa?
Korkealle itsesi nostamisella tarkoitan juuri sitä, että olet jo lähtökohtaisesti sitä mieltä, että sinulla on tietämys siitä, mihin syntiin sortunut ei ole oikea uskovainen. Laitat siis itsesi tuomarin asemaan ja kristinuskoon nähden se asema on tavattoman korkea. En minä väittänytkään sinun itseäsi synnittömäksi sanoneen.