http://www.shl.fi/paakirjoitus/uskonnottomuudesta-on-tullut-kiihkouskonto
En tiedä onko ollut täällä aikaisemmin... Fiksua kommenttia putoilee Sydänhämeestä ;o)
En tiedä onko ollut täällä aikaisemmin... Fiksua kommenttia putoilee Sydänhämeestä ;o)
Sydän Hämeen Lehti
UskonnotonLähimmäinen
86947
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 86
Vanhimmat
Ilman sarkasmia ihan hyvä idea. kaikki ennakkoluentaan :)
Ja pahitetulla hiustenkuivaajalla kasteenpoisto ;o)
Jos tuolla "aloitteella" lopulta saadaan se aikaan, että kouluissa opetetaan tietoa, eikä satuja, kannatan.
Ennen kuin tutustun linkkiisi, tuntuu tarpeelliselta kysyä, onko sen lehdin nimi todella Sydän Hämeen Lehti.
Jos he eivät osaa kirjoittaa, en tiedä, miksi tutustuisin sisältöön, olipa aihe kuinka kiinnostava hyvänsä. Voiko siihen luottaa, jos jo pelkkä kielioppi on haasteellista?
Se kirjoitetaan Sydän-Hämeen Lehti.
"Jos he eivät osaa kirjoittaa, en tiedä, miksi tutustuisin sisältöön, olipa aihe kuinka kiinnostava hyvänsä."
Minusta on aika kummallista, että mistään ei saa selville, kuka pääkirjoituksen on kirjoittanut. Ei se ainakaan kovin vakuuttavaa kuvaa lehden journalismin tasosta kerro.
"Voiko siihen luottaa, jos jo pelkkä kielioppi on haasteellista? "
Voit luottaa, että se on keskinkertaisen aivopierun tasoa.
Jäi yhdyntäviiru poijes :o(
Mutta jos se olis jäänyt lehdentekijöiltä poijes, niin lehtihän olis ihan hihutasoa, niinhän? Tai onhan se ihan hihutasoa jo pelkästään siitä syystä, että se kritisoi uskonnottomia.
Mutta ateltahan kijroitusvihreet ovat 'sory-lipsahti' -osastoa, eikä vähennä aten älykkyyttä...
äytskär tuuli lounaasta....
Olisi ehkä aiheellista muistaa, että monen lehden nimi on kieliopillisesti väärin. Hyvänä esimerkkinä vaikkapa Ilta-Sanomat.
Mitä sinä oikein horiset?
Joskus pienen kaupungin lehdessä voi olla hassujakin kirjoituksia, joita ei kaikkia kannata niin vakavasti ottaa, mutta on tuolla jännä nimi, kun alkaa sanalla: sydän.
Kylläpä päätoimittajaa ahdistaa kovasti. Tuollaista tekstia syntyy, kun ei vaivaidu ajattelemaan asiaa syvemmin. Tuo on se helppo linja, jossa on päädytty nielemään perityt arvot pureksimatta.
Sääliksi käy tuollainen elämä.
Hanki elämä
"Mediat saavat lähes päivittäin raporttia siitä, kuinka veroilmoitusten postitus, television keskusteluohjelma, papin puhe tai kaunis sää lisäsi kirkosta eroamista. Tiedotus alkaa aktiivisuudessaan muistuttaa kiihkouskovaisten käännytystyötä."
Vai että ihan lähes päivittäin? Tsekataas faktat..
EK on julkaissut tänä vuonna tähän päivään menneessä 8 tiedotetta: http://www.eroakirkosta.fi/media
Näistä kahdessa tiedotteessa on kerrottu siitä että jokin asia on saanut kirkosta eroamisen lisääntymään. Ja tätä vuotta on kulunut siis yli 120 päivää. Kaksi tiedotetta 120 päivässä on siis päätoimittajan mielestä "lähes päivittäin". Joku ei nyt kyllä täsmää.
"Hurskaimmat uskonnottomat kuuluvat järjestävän jopa kasteen perumistilaisuuksia."
Puuttuukohan toimittajalta nyt taito erottaa parodia ja huumori vakavamielisestä toiminnasta? Kun epätieteellinen seura pudottaa Jaakon päivänä kylmän kiven, niin siinäkin on varmaan kyse siitä että ihmiset todella uskovat kylmän kiven aiheuttavan säätilaan jonkinlaista muutosta, eikä kyse varmastikaan voi olla vain hauskanpidosta? Kannattaisi ehkä herätä todellisuuteen ja opetella ymmärtämään mitä eroa on vitsillä ja vakavalla toiminnalla.
"Seuraavaksi he kaiketi vaativat lapsille taksikyytiä, koska koulumatka kulkee kirkon ohi."
Juuri tuota olenkin ajatellut ehdottaa seuraavaksi, koska pelkään että kirkoista säteilee Jeesus-säteilyä joka pehmentää lasten aivot. Ajattelin kyllä viedä tämän vielä pitemmälle niin että kirkot pitäisi polttaa napalmilla maan tasalle, ja sitten lukea raunioilla Harry Potteria takaperin, jotta Jeesus-säteily poistuu... Ihan vitun oikeasti.
pyytäen, tunnustan kirjoittaneeni vastineen SHL:een:-) Whitewashin kirjoitust pohjana pitäen, hiukkasen muokaten, ja omiani panien, periaatteena: Hyvä pitää panna kiertoon:-).
Siitä vain, saahan sitä kierrättää. :)
Ongelma poistuisi, jos uskonnollisiin teksteihin alettaisiin suhtautua samoin kuin
esim. kaunokirjallisiin tuotteisiin , otetaan lennokkaina tarinoina, tarvittaessa huumorin sävyttäminä eikä pakoteta ottamaan satuja todesta.
Esim. Seitsemän Veljeksen Simeonin tempautuminen Kuun saapasnahkatorniin on verraton lukuelämys.
Vastaavaa vauhdikkuutta löytyy vaikkapa Raamatun ylöstempaustarinoista, mutta lukuelämystä häiritsee
taka-ajatus, että tarina tulisi ottaa todesta.
Paljon on toki tässä suhteessa edistytty keskiajan inkvisition ajoista, mutta vieläkin on uskonnollinen fundamentalismi valitettavasti voimissaan. Vääjäämättä kuitenkin reaalisen maailmankuvan yleistyminen osoitaa fundamentalismin naurettavuuden, ehkäpä jo vuosisadan kuluttua kaikki pystyvät lukemaan
Raamattua ja muita uskonnollisia kirjoituksia "pilke silmäkulmassa".
Teatterikin saisi Raamatusta verrattomia komedian aiheita esim. tyyliin : "Siihen aikaan kun Martti mustepullolla Piruja heitteli" tai, koulun kevätjuhlassa esitetään komedia :"Katsokaapa temppu tää, veden päällä kävellään". Samassa hengessä heläytettäisiin lopuksi suvivirsi, ja katso , uskonnottomatkin veisaisivat täysin palkein !
Aika outoa, ettei nimeä ole esillä.
"Kukaan ei suhtaudu uskontoon yhtä vakavasti kuin uskontokuntiin kuulumaton."
- Johtunee siitä, että uskikset eivät välitä ihmisoikeuksista, joita uskonnot rikkovat. Jonkun niistä on välitettävä.
Aika usein pääkirjoitukset ovat signeeraamatta.
Päätoimittaja on kuitenkin Tommi Liljedahl ja veikkaan että noin pienessä läpyskässä ei ole mitään tiimiä kirjoittamassa päättömiä juttuja vaan siihen syyllistyy vain TL.
Kysy!
"Päätoimittaja on kuitenkin Tommi Liljedahl"
Löytyihän se sieltä. olinpas typerä, kun en tajunnut yhteistietoja katsoa.
Ateistit saa vain pilkata uskovia. Näinhän se menee. Miten ateistit tämän tosiasian käsittävät?
Oikeassa olevia on hiton paljon vaikeampi pilkata kuin väärässä olevia.
Muslimit sanovat olevansa oikeauskoisia. Kristityt ovat heidän mielestään vääräuskoisia. Oletko oikeauskoinen?
Että tosiasioista on hiton vaikea vääntää vitsiä. 1 1=2 ei ole vitsi, kun taas 1 1 1=1 on ihan kohtalainen vitsi.
'Jumalaa ei ole' on paljon vaikeampi vääntää vitsiksi kuin 'juutalainen zombie haluaa että syöt hänen lihaansa, jotta hän voisi pelastaa sinut kiroukselta jonka kylkiluu nainen aiheutti'.
No joo, kai vaikka auringon nousun voi jotenkin vääntää vitsiksi..vai voiko?
olet oikeauskoinen. Uskossa olet sitten sinäkin.
"Ei saisi pilkata ateisteja "
Ei kukaan sellaista ole väittänyt. On kuitenkin turha heittäytyä marttyyriksi, kuten sinä teet, jos ei kestä sitä, että siihen pilkkaan vastataan.
"Miten ateistit tämän tosiasian käsittävät? "
Sillä tavalla, että sinun harhasi eivät ole tosiasioista.
Toki saa pilkata, kunhan ei nyt aivan täyttä sontaa kirjoita. Esimerkiksi se väite että "lähes päivittäin" tulisi tiedotteita siitä miten milloin mikäkin tapahtuma on saanut kirkosta eroamisen lisääntymään. Kuten aiemmin totesin, niin tänä vuonnahan EK on julkaissut kaikkiaan KAKSI tiedotetta joissa tuosta asiasta oli puhetta. Jos neljän kuukauden aikana yhdestä asiasta julkaistaan kaksi tiedotetta niin minusta se ei ole päivittäin.
Toisekseen, Vapaa-ajattelijain liitto ajaa uskonnottomien etuja. Tilanne tässä meidän yhteiskunnassamme on se, että kaikki ovat periaatteessa tasa-arvoisia, mutta kirkon jäsenet ovat enemmän tasa-arvoisia kuin toiset. Vapaa-ajattelijain liitto pyrkii korjaamaan tilannetta puuttumalla asioihin, joissa uskonnottomia ei kohdella tasa-arvoisesti kirkon jäseniin nähden. Jos se että liitto ajaa tasa-arvon asiaa on jonkun mielestä pilkkaamisen arvoista, niin siitä vain pilkkaamaan, mutta kyllä minä puolustan sitä että pyritään demokratiassa kaikkien tasa-arvoiseen kohteluun.
Kolmanneksi, toimittaja kritisoi kirjoituksessaan sitä että kukaan ei suhtaudu uskontoon yhtä vakavasti kuin uskonnottomat. Asia on niin, että jos uskonto vaikuttaa kansan asioihin, niin kyllä minä suhtaudun siihen vakavasti. Jos eduskunnassa käytetään lakiesityksien yhteydessä puheenvuoroja, joissa vedotaan jumalan tahtoon tai raamattuun, niin silloin on syytä suhtautua asiaan vakavasti. Jos joku eduskunnassa vaatisi ydinvoimaa siksi että hänen horoskooppinsa ennusti sen tarpeelliseksi, niin silloin minä ottaisin myös horoskoopit vakavasti. Toisaalta, jos uskonnot olisivat yhtä harmitonta hömppää kuin horoskoopit, niin niitä ei olisi tarpeen ottaa vakavasti. Totuusarvo uskonnoilla ja horoskoopeilla on tasan sama: molemmat ovat täyttä paskaa, mutta ensiksi mainittu vaikuttaa yhteiskunnallisesti, ja siksi siihen on suhtauduttava vakavasti.
Kyse on siis tasa-arvoasioista ja kansandemokratiasta. Ei niihin ole kaikkien pakko suhtautua vakavasti, mutta me jotka olemme vähemmistössä mieluusti pyrimme saamaan äänemme kuuluville. On varmaan hirveän helppoa kuulua enemmistöön, mutta kävelepä maili minun paskassani niin saattaisi tuntua erilaiselta. Kun kuuluu vähemmistön vähemmistöön niin ei kaikki jutut ole ihan itsestäänselvyyksiä. Pilkata saa, mutta kannattaa miettiä että miksi pilkataan.
Taisi jäädä tajuamatta? Ateismi on lähimpänä totuutta kuin mikään muu uskonto, koska siitä on kaikkein vaikein keksiä mitään pilkattavaa.
Totuutta ei voi pilkata, valhetta sen sijaan voi.
Joko tajusit?
sinun valitustasi ettei uskonnottomat ole tasa-arvoisia. Kukaan ei edes tiedä, kuka on uskonnoton ja kuka uskoo. Eihän sitä oteta puheeksi heti kättelyssä.
>>Totuusarvo uskonnoilla ja horoskoopeilla on tasan sama: molemmat ovat täyttä paskaa,
Tästä seuraa tasa-arvoisesti, että ateismi on myös täyttä paskaa.
>>Pilkata saa, mutta kannattaa miettiä että miksi pilkataan.
Miksi nimität elämänkatsomusta paskaksi? Sellainen olisi syytä vaihtaa parempaan. Elämänkatsomus voi olla toisille ilon ja onnen aihe.
>>Totuutta ei voi pilkata, valhetta sen sijaan voi.
Pieleen meni. Ei tämä pidä yhtään paikkaansa. Miten voit noin paljon erehtyä? Näkemyksesi on aika vaarallinen. Totuuden haltijat voivat panna väärässä olijat seinää vasten ja ampua. Maailmanhistoria on täynnä sellaisia tapahtumia.
Ei tuo ole pilkallista.
Totuus on pilkan kestävää, mutta en ole väittänytkään että ihmiset olisivat luodin kestäviä.
>> En osaa ottaa vakavasti tätä
sinun valitustasi ettei uskonnottomat ole tasa-arvoisia. > Tästä seuraa tasa-arvoisesti, että ateismi on myös täyttä paskaa. > Miksi nimität elämänkatsomusta paskaksi?
Ihmiset voivat yleensä vapaasti valita harkita ja ajatella uskonnon asioista ja se on silloin harkittu elämänkatsomus. Sitä ei voi myöskään muuttaa helposti, koska hatkittu vakaumus ei ole helposti muutettavissa.
>>>> Miksi nimität elämänkatsomusta paskaksi? < <
>>No nyt sinä taas vedät omia johtopäätöksiä.
Ateisti selvittää asian nopeasti - jumalaa ei ole, mutta uskovaiselle se on elämänkatsomus.
>> Ihmiset voivat yleensä vapaasti valita harkita ja ajatella uskonnon asioista ja se on silloin harkittu elämänkatsomus.
>>Paskanmarjat. Jos ihminen liitetään kirkon jäseneksi nollavuotiaana,
Vanhemmat päättävät lastensa puolesta, mutta aikuisena on vapaa valitsemaan uskontonsa.
>> ja koko koulun ajan opetetaan yksinomaan yhtä ainoata uskontoa oikeana, niin siitä on valinnanvapaus kaukana.
Koulussa opetetaan jotain, mutta kristinuskon opetusta ei nykyään taida olla. En tiedä tarkemmin. Heillä on kai jotain yleistä uskonnoista. Valinnanvapaus lienee siinä, että saa päättää omasta uskonnostaan. Sinulle ei näytä sekään riittävän.
Sinulla ei näytä olevan perusteita väitteillesi ettei uskonvapautta olisi.
"Koulussa opetetaan jotain, mutta kristinuskon opetusta ei nykyään taida olla. En tiedä tarkemmin."
Kyllä siellä on.
"Sinulla ei näytä olevan perusteita väitteillesi ettei uskonvapautta olisi. "
Sinä kokonaan ohitit sen. Sanoit vain, että aikuisena on vapaa valitsemaan uskontonsa. Otetaan esimerkkinä vaikka 12 vuotias lapsi, joka kuuluu kirkkoon. Millä tavalla hänellä on uskonnonvapaus? Miten hän on valinnut kuuluvansa kirkkoon? Miten hän on valinnut uskontonsa?
Jos lapsi saisi itse päättää sitten kun täyttää 18 liittyäkö kirkkoon vai ei, ja jos uskonnon opetus olisi vapaaehtoinen, niin minusta se olisi sitä uskonnonvapautta.
>> Sinulla ei näytä olevan perusteita väitteillesi ettei uskonvapautta olisi.
Jos kerran kristinuskon opetusta tai muutakaan tunnustuksellista uskonnonopetusta ei ole, miksi helvetissä kulutetaan yhteiskunnan varoja järjestämällä kuitenkin omat opetusryhmät eri uskontokuntien edustajille?
Eihän ole mahdollista, että lapset olisivat ilman holhoojaa. On älytöntä vaatia lapsille sellaisia vapauksia, että he olisivat ilman vanhempiaan.
Lapsilla ei myöskään ole omaa uskontoaan. He seuraavat vain vanhempiaan.
Nämä sinun käsityksesi eivät näytä olevan asiallisia.
Olisi älytöntä jättää lapset tiedoista ja sivistyksestä osattomiksi. Oletko itse jäänyt?
Ei, en ole. Sinä näemmä olet kun et viitsinyt vastata kysymykseeni, joka seuraa ohessa hieman paremmin muotoiltuna:
Jos kerran tunnustuksellista uskonnonopetusta ei ole, miksi kulutetaan yhteiskunnan varoja järjestämällä omat opetusryhmät eri uskontokuntien edustajille? Miksi kaikille ei voisi jakaa tietoa samassa ryhmässä?
Konfirmaatio tarkoittaa seurakunnan jäseneksi ottamista. Sitä on edeltänyt rippikoulu, joka on uskonnon opetusta. Lapset kastetaan pienenä, mutta vasta konfirmaation jälkeen he ovat tavallisia seurakunnan jäseniä.
Ei rippikoulukaan ole pakollista. Näetkö tässä jotain pakottamista?
Jätän vastaamisen paremmin asiaa tunteville.
Kyllä ne asiat varmaan löytyy Suomen laista.
>> Eihän ole mahdollista, että lapset olisivat ilman holhoojaa > On älytöntä vaatia lapsille sellaisia vapauksia, että he olisivat ilman vanhempiaan. > Lapsilla ei myöskään ole omaa uskontoaan. He seuraavat vain vanhempiaan. > Nämä sinun käsityksesi eivät näytä olevan asiallisia.
Olisi siis ehkä kannattanut jättää myös asian kommentointi siitä jotakin tietäville. Myönnän kyllä, että omastakin kouluajastani on jo sen verran aikaa vierähtänyt, etten itsekään ole mikään asiantuntija...
Kyllä minä ne oikeudet tiedän. Miten tuo liittyy millään tavalla siihen, mitä kirjoitin?
"Konfirmaatio tarkoittaa seurakunnan jäseneksi ottamista. Sitä on edeltänyt rippikoulu, joka on uskonnon opetusta."
Kyllä se lapsi on kirkon jäsen ennen konfirmaatiota.
"Lapset kastetaan pienenä, mutta vasta konfirmaation jälkeen he ovat tavallisia seurakunnan jäseniä. "
Väärin. Lapsi on kirkon jäsen kasteesta lähtien.
"Ei rippikoulukaan ole pakollista. Näetkö tässä jotain pakottamista? "
Ei sillä ole mitään väliä asian kannalta. Lapsi liitetään kirkon jäseneksi jo kasteessa.
"Myönnän kyllä, että omastakin kouluajastani on jo sen verran aikaa vierähtänyt, etten itsekään ole mikään asiantuntija... "
Kun ala-asteen kirjaa katsoo, on helppo huomata, että tunnustuksellista se opetus on.
Joo, näinhän se on.
Lapsilla on rajoittunut ymmärryksen ja oppimisen kyky. Sinä kohtelisit lapsia kuin aikuisia. On parempi, kun lasten ei tarvitse valita eri uskontojen välillä. Lapset eivät itse asiassa ole kiinnostuneetkaan uskonnoista, vaikka sitä heille tyrkytetäänkin. Metelöit turhaa tästä asiasta. Nostat ateismin hyvin tärkeäksi ja sitä nämä sinun väitteesi ovat.
vajakki nyt kusee omille nilkoilleen?
Sullahan ei ole omia lapsia.?
Olet siis sitä mieltä, että yhteiskunnan on opetettava lapsia uskomaan samaan jumalaan kuin vanhempansa uskovat????????
On se kummallista, että vanhemmilla ei ole taitoa opettaa lapsilleen sitä oikein uskomista, vaikka heillekin se on verovarojen avulla opetettu. Hukkaan heitettyä koulutusta siltä osin, eikö vaan?
että kirkkoon liitetty lapsi joutuu koulussa opiskelemaan vanhempiensa uskontoa. Se onkin kummallista, koska vasta konfirmaatiossa jäsenyys vahvistetaan.
>> Lapsilla on rajoittunut ymmärryksen ja oppimisen kyky. Sinä kohtelisit lapsia kuin aikuisia. On parempi, kun lasten ei tarvitse valita eri uskontojen välillä. Lapset eivät itse asiassa ole kiinnostuneetkaan uskonnoista, vaikka sitä heille tyrkytetäänkin. > Metelöit turhaa tästä asiasta. Nostat ateismin hyvin tärkeäksi ja sitä nämä sinun väitteesi ovat.
kaikkein hulluinpiin viesteihin. Siitä se johtuu, etten ole samaa mieltä. Meille opetettiin ennen kertomuksia Raamatun tapahtumista ja olen sitä mieltä, että kristinuskon kertomukset kuuluvat yleisivistykseen. Muuten ei voi ymmärtää yhteiskuntaa. Miten lapset voisivat ymmärtää, että on rakennettu suuria kirkkoja, jos ne eivät tarkoita mitään. Miksi joulua juhlitaan, jos se ei ole mitään? Lasten täytyy ymmärtää yhteiskunnan toiminta mielekkäänä.
Jos lapsille kerrottaisiin, että kaikki uskonnot ovat harhaluuloja, heidän mielensä hämmentyisi aikuisten ihmisten hulluudesta.
Nykyäänkin sanotaan, että nuoriso voi hyvin huonosti. Ainakin netin keskustelupalstoilla se tulee hyvin ilmeiseksi. Järkeä ei ole edes yhdellä tuhansien joukosta. Ehkä opetusta on puuttunut.
>> Jos lapsille kerrottaisiin, että kaikki uskonnot ovat harhaluuloja, heidän mielensä hämmentyisi aikuisten ihmisten hulluudesta. > olen sitä mieltä, että kristinuskon kertomukset kuuluvat yleisivistykseen. Muuten ei voi ymmärtää yhteiskuntaa.
opetettavan kansakoulussa/peruskoulussa tunnustuksellisena? Tätä ateistit jankkaa ja kuitenkaan sitä ei ole missään. Meille opetettiin kertomuksia lukemalla, mutta niitä ei tarvinnut oppia muistamaan. Se oli kansakoulussa. Keskikoulussa ei uskonnon opetusta ollut. Ateistien tekevät paljon melua tyhjästä.
>> opetettavan kansakoulussa/peruskoulussa tunnustuksellisena
Kyllä niin on, että mitään tunnustuksellista opetusta ei ollut. Keskikoulussa oli alkuaikoina kokoontuminen käytävällä ja jokin opettajan rukous. Siitäkin luovuttiin pian.
Tämä on joutavaa juttua, ei kiinnosta.
No se on kiva sulle, ettei teidän koulussa laulettu. Minun koulussa laulettiin. Niin että oliko tunnustuksellista? Ai mutta sinuahan ei kiinnostanut. Ihmeen kauan se jaksoi kiinnostaa joutavaksi jutuksi.
"Oletko kuullut joskus uskontoa opetettavan kansakoulussa/peruskoulussa tunnustuksellisena?"
Kyllä olen ja sen huomaa ala-asteen uskonnon kirjoista.
Muslimit sanovat olevansa oikeassa, ja pakottavat pakolla kaikki omansa muslimeiksi, ei heidän "uskossaan" aina ole kysymys mistään uskosta, vaan pakotetuista tavoista vaatteineen. Eivät he kysy, että uskotka, vaan: uskallatkos olla uskomatta?
Pilkatessasi juuri tuota uskovaista, et sattunut ymmärtämään että on olemassa myös oikeasti harhoja näkeviä sairastuneita ihmisiä ja että sellainen kuuluu usein huumevieroitukseen, ei tarvitse olla yhtään mitenkään uskossa.
Minulla uusi tapa suhtautua elämään alkoi kun Jumala laittoi minulle uskon, ja kun menin vapaaehtoisesti kirkkoon siihen liittyen, muutenhan se olisi vain tapauskoa.
Yleensä 12 vuotias ei vielä välitä siitä kuuluuko hän kirkkoon vai ei, se ei kuulu vielä kehitykseen, vaan se asia tulee mietityksi sitten vanhempana. Se, että on kastettu, ei merkitse että olisi uskovainen, vaan että on kastettu.
Konfirmaatio on pelkkä juhlallinen tilaisuus kiinnostavine kirkkoineen sellaiselle nuorelle, joka ei ole uskossa, hän on silloin se juhlinnan aihe, ja selvisi siitä koetuksesta.
Ei kaikista uskovaisten perheen lapsista aina tule uskovaisia, kai sinä tiedät heitäkin ainakin yhden ihmisen? Minä olen ateistiperheestä mutta tulin aikuisena uskoon, eikä sitä tietoa ole otettu pilkallisesti vastaan, tällä kertaa.
Kenestäkään ei tule kristittyä, siis uudestisyntynyttä, koti- tai kouluopetuksen seurauksena aivan kuin oletuksena, ettei olisi mitään muita valinnanmahdollisuuksia. Itse asiassa kristinuskosta käännytään poispäin heti kun älliä on päässä niin paljon, että vanhempien auktoriteetti alkaa horjua. Valinnanmahdollisuus kyllä on, mutta ateistien käninä valinnanmahdollisuuksien puutteesta kertoo vain siitä tosiasiasta, että ihmisellä on perusluonteessaan kapina Luojaansa kohtaan.
Eikö kouluissa muka ole muidenkin uskontojen opetusta?
Lapsilla on kyky ihmetellä elämää, sen tarkoitusta ja sisäinen kipinä hengellisiin asioihin. Jos tämä tukahdutetaan esittelemällä erilaisia, toisilleen vastakkaisia uskonnollisia käsityksiä, sillä tehdään vain hallaa lapsen kehitykselle. Onhan itsestään selvää, että kristityssä maassa opetus koskee nimenomaan kristinuskoa eikä esim. hinduismia.
Vanhemmat lastensa huoltajina vastaavat kaikesta lapsen kehitykseen kuuluvasta, tämän pitäisi olla itsestään selvää, myös uskontokasvatuksesta. Jos uskonnottomat vaativat rajoitettavaksi tätä vanhemmille kuuluvaa velvoitetta pakottamalla kaikki opiskelemaan lapsina, jolloin ymmärrys on rajoittunutta, kaikkia maailman eri uskontoja, ollaan likellä totalitarismia.
Samaa totalitarismia on evoluution opetus ainoana oikeana totuutena.
Väittäisin noin mutu-tuntumalla, että oli mikä tahansa uskonto, suurin osa ihmisistä ovat uskonnottomia elämänsä eri vaiheissa, ennen uskontoon sitoutumista kuka nuorempana, kuka vanhempana. Eli ei automaattisesti synnytä ja pysytä siinä uskonnossa, joka on vallitseva siinä maassa. Myös täysin vastakkaiseen uskontoon käännytään, kuten tapahtuu muslimimaissa nykyään, joissa kristinuskoon käännytään enemmän kuin koskaan missään historian vaiheessa.
"Onko vai eikö uskonnonvapaus?"
- Ei alle 18-vuotiailla.
"Vanhemmat päättävät lastensa puolesta, mutta aikuisena on vapaa valitsemaan uskontonsa."
- Juuri näin.
"Koulussa opetetaan jotain, mutta kristinuskon opetusta ei nykyään taida olla. En tiedä tarkemmin. Heillä on kai jotain yleistä uskonnoista."
- Kyllä se ihan kristinuskon opetusta on. Tutustu opetussuunnitelmaan.
" Valinnanvapaus lienee siinä, että saa päättää omasta uskonnostaan. Sinulle ei näytä sekään riittävän."
- Ei saa, jos on alle 18-vuotias.
"Sinulla ei näytä olevan perusteita väitteillesi ettei uskonvapautta olisi."
- kts.ed.vast.
"Eihän ole mahdollista, että lapset olisivat ilman holhoojaa. On älytöntä vaatia lapsille sellaisia vapauksia, että he olisivat ilman vanhempiaan."
- On asioita, joista alaikäinen voi päättää ilman vanhempiensa suostumusta. Uskonnonvapaus ei kuulu siihen listaan.
"Lapsilla ei myöskään ole omaa uskontoaan. He seuraavat vain vanhempiaan."
- Toinen vanhempi kristitty, toinen juutalainen tms. Kumpaan lapsi leimataan? Yhteisellä päätöksellä sitten sovitaan, että meidän juho-petteristä tulee nyt juutalainen?
Ei ole. Kunhan vain käsität toisen ajatukset väärin omien ennakkoluulojesi kannustamana.
Suomen rikoslain 17 luvun 10§ mukaan juuri toisinpäin:
Jumalan tai uskontojen pyhien arvojen pilkkaamisesta voi saada puoli vuotta linnaa. Ateistin "uskonvakaumuksen" haukkuminen taas on ihan vapaata - sitä saa harjoittaa jopa arkkipiispa ilman juridisia seuraamuksia.
että nykyinen järjestelmä suosii täysin yhtä uskontoa. Miten olisi järjestelmä, joka on tasa-arvoinen kaikkia uskontoja kohtaan?
tyypilliseen uskovaiseen tapaan artikkelin sivuille ei voit jättää kommentteja
Tyypilliseen ateistiseen tapaan valehtelet.
Mene ja kommentoi:
http://www.shl.fi/keskustelupalsta/paakirjoittajalla-kankkarankkapaiva/view
Tosiaan, päätoimittaja Liljendahlin tekstiä tuo on...
Mutta ko. lehden ansiot millään saralla nyt ovat muutenkin täysin olemattomat... Kunhan nyt on taas koitettu päästä mukaan isojen poikien keskusteluun vinkaisemalla jotakin omaa.
T. Nimim. n. 15 vuotta lehteä aikanaan lukenut.
Monet luopuvat uskosta, maailman katstrofit, pankkiriisi ym. Ihanaa, ei ole enää kauaa kun pasuunan kajahtaa!
Kaikki väistämätön tapahtuu, yliluonnollinenkin, näinä aikoina on uskovaisten keskuudessa kovasti puhuttu siitä että pian tulee aika kun uskovaiset otetaan pois ihmisten joukosta, he vain katoavat, ja muut ovat siitä järkyttyneitä ainakin seitsemisen vuotta. Onhan se tietenkin järkyttävää, jos ajattelee että sitä ei tapahdu, kun se tapahtuu. Kukaan ei oikeasti tiedä sitä aikaa tarkasti milloin se tapahtuu, koska vain Jumala sen tietää, niinkuin Raamatussa lukee. Tässä maailmassa tapahtuu kokoajan uusia asioita ja luonnonmullistuksia, joita ei ollut ennen, mutta nyt on ja lisää tulee.
"Kaikki väistämätön tapahtuu, yliluonnollinenkin, näinä aikoina on uskovaisten keskuudessa kovasti puhuttu siitä että pian tulee aika kun uskovaiset otetaan pois ihmisten joukosta, he vain katoavat, ja muut ovat siitä järkyttyneitä ainakin seitsemisen vuotta. Onhan se tietenkin järkyttävää, jos ajattelee että sitä ei tapahdu, kun se tapahtuu. Kukaan ei oikeasti tiedä sitä aikaa tarkasti milloin se tapahtuu, koska vain Jumala sen tietää, niinkuin Raamatussa lukee. Tässä maailmassa tapahtuu kokoajan uusia asioita ja luonnonmullistuksia, joita ei ollut ennen, mutta nyt on ja lisää tulee. "
Hakeudu hoitoon.
Olkiukon pieksijöitä riittää näköjään Hämeen sydänmaillekin.
Mahtoi olkiukkoon sattua.
Tuota meininkiä voi melkeinpä verrata joidenkin radikaalien kristittyjen toimintaan: halutaan asioiden menevän just niin kuin ME halutaan. Muiden mielipiteillä ei ole väliä.
Kompromisseja, sanon minä. Jos ei halua esim. joulujuhlassa seurata jouluevnakeliumi-näytelmää, olkoon sen ajan vaikka poissa (sille ajalle voisi kehitellä vaikka jonkun samankestoisen ohjelman muussa tilassa, esimerkiksi). Tai sitten uskontokuntiin kuulumattomat voivat järjestää oman joulujuhlan, jossa ei hengellistä sisältöä ole. Mutta yleisisvistyksen kannalta on kaikkien - uskonnosta/uskonnottomuudesta riippumatta - hyvä tietää, miksi esim. joulua juhlitaan. Ja tuon em. voi opettaa neutraalisti, ei "käännytys"- eikä negatiivisessa mielessä.
Ja suvivirrestähän voi ihan hyvin laulaa vaikka vaan ekan säkeistön (http://elwood.hellfish.org/sanat/virsi.htm), muissahan sitten jo mainitaan Jumala.
Mutta nämä oli tällaisia "ex tempore"-ideoita, jos vaan alkaisi enemmän pohtimaan niin varmasti löytyisi kumpaakin osapuolta ("uskovat vs. uskonnottomat") tyydyttäviä ratkaisuja :).
"Mutta yleisisvistyksen kannalta on kaikkien - uskonnosta/uskonnottomuudesta riippumatta - hyvä tietää, miksi esim. joulua juhlitaan. Ja tuon em. voi opettaa neutraalisti, ei "käännytys"- eikä negatiivisessa mielessä. "
Todellakin näyttää että monella on aukko sivistyksessä tällä kohtaa, kiitos lapsena tehdyn indoktrinaation tai silkan typeryyden.
"Kompromisseja, sanon minä. Jos ei halua esim. joulujuhlassa seurata jouluevnakeliumi-näytelmää, olkoon sen ajan vaikka poissa (sille ajalle voisi kehitellä vaikka jonkun samankestoisen ohjelman muussa tilassa, esimerkiksi). Tai sitten uskontokuntiin kuulumattomat voivat järjestää oman joulujuhlan, jossa ei hengellistä sisältöä ole."
- Erilliset juhlat lapsille, joiden vanhemmat uskovat eri jumaliin, tai eivät usko ollenkaan, niinkö?
"Mutta yleisisvistyksen kannalta on kaikkien - uskonnosta/uskonnottomuudesta riippumatta - hyvä tietää, miksi esim. joulua juhlitaan. Ja tuon em. voi opettaa neutraalisti, ei "käännytys"- eikä negatiivisessa mielessä."
- Joulua juhlittiin alkujaan keskitalven juhlana, saturnaliana. Sitä ei vaan taideta koulussa lapsille kertoa.
"Erilliset juhlat lapsille, joiden vanhemmat uskovat eri jumaliin, tai eivät usko ollenkaan, niinkö?"
No ajattelin ensisijaisesti niitä, jotka eivät usko ollenkaan. Sitten nämä, jotka uskovat eri jumaliin, se on sitten toinen vaikea kysymys. Jotkuthan eivät vietä joulua ollenkaan (juutalaiset, Jehovan todistajat) ja tietysti heidätkin pitää huomioida ja yleensäkin kaikki, jotka eivät sisällytä jouluunsa kristillistä sanomaa. Ongelmana tässä tulee se, miten koululla on varaa ja aikaa järjestää monenlaista joulujuhlaa. Sitten voisi kompromissina järjestää yhden, ekumeenisen joulujuhlan, jossa tulisi monenlaista uskontoa ateismi tasapuolisesti esille :).
"Joulua juhlittiin alkujaan keskitalven juhlana, saturnaliana. Sitä ei vaan taideta koulussa lapsille kertoa."
Kyllä minä olen ainakin tuon oppinut koulussa :). Oppitunnilla ja jouluaiheisissa aamunvauaksissa tuotiin tuokin tieto esille. Mutta joka koulussa on omat tapansa, en tiedä miten muualla joulusta opetetaan.