Katsos vaan, provonihan puri paremmin kuin hyvin! Aloitin Luterilaisuus-palstalla ketjun tarkoituksena herättää vihaa kirkkoa kohtaan ja innostaa ihmisiä eroamaan tuosta mädännäisyyden pesästä, ja Kössönöm tuli vielä avukseni. Ei ole mitään syytä kuulua lapsennussijajärjestöön eikä muutenkaan maksaa tyhjistä valheista, joita papit suoltavat.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9046616/43933722
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9047641
http://eroakirkosta.fi/
Koko kristinusko ei ole ikinä saanut mitään muuta kuin pahaa aikaan, joten moinen paskaläjä on murskattava! Kirkko pitäisi kieltää rikollisjärjestönä!
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9046616/43933722
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9047641
http://eroakirkosta.fi/
Koko kristinusko ei ole ikinä saanut mitään muuta kuin pahaa aikaan, joten moinen paskaläjä on murskattava! Kirkko pitäisi kieltää rikollisjärjestönä!
Vastaukset 47
Vanhimmat
onko "kirkonmies" sama kuin "he he he"? Varsin uskottavaa...
Kiitos taustatuesta!
Ihan miten vaan. Ihan uskistekstiä se oli.
Tietysti oli, minä olen sattunut kasvamaan uskonnollisessa perheessä, ja siitä pakkosyötöstä tarpeeksi saaneena erosin aikuisena kirkosta. Osaan eläytyä oikein hyvin uskovaisten ajattelutapaan, ja käytän sitä sumeilematta hyväkseni kun kirjoitan palstoille. Minua eivät enää omantunnon syytökset paina. Usko sinä niin kuin haluat, minun ei tarvitse uskoa, kun tiedän itse varsin hyvin, mitä olen kirjoittanut. Älä turhaan tunne häpeän ja nolouden tunteita, kun erehdyit luulemaan minua uskovaiseksi. Minähän nimenomaan laskelmoin asian niin, että oli tarkoituskin, että minua luullaan uskovaiseksi.
Sanoin että ihan uskistekstiä se oli. Tuskin sinä kaikkia luterilaispalstan tai hellaripalstan idioottimaisuuksia olet kirjoittanut.
Kyllä sinä häpeät. Häpeät sitä, että huomasit olleesi väärässä. Kun puolustit rajusti omassa ketjussasi sitä näkemystäsi, että teksti oli uskovaisen kirjoittama, sinä nyt koet ikään kuin menettäneesi uskottavuutesi muiden silmissä ja tulleesi naurunalaiseksi. Ihan normaali psykologinen reaktio. Älä välitä, olen useasti kusettanut jopa ateisteja luulemaan kirjoituksiani hihhulin kirjoittamiksi, saati sitten hihhulit häpeämään, että "heidän joukossaan" on moinen tyyppi, heh heh... Näin toimii taitava provoilija.
Miksi täällä sinunkaan aloituksessasi tekemääsi väitettä kannattaisi uskoa.
"Näin toimii taitava provoilija. "
Provoilijat ovat keskustelupalstojen pohjasakkaa. En minä kusipäisyydellä paljon ylpeilisi.
se oli ihan uskistekstiä. Etkä sinä ole mitenkään todistanut, että se sinun kirjoittamasi oli.
"Näin toimii taitava provoilija."
Noin toimii melkoisen itserakas tyyppi. Pientä rajaa nyt tuohon masturbointiin jo.
"näin toimii taitava provoilija"
Vittu, että oot kova jätkä! Haluatko tarrakirjaan yhden tarran, kun olet noin taitava!
Eeeh he he! Vituttaako, kun lensit lankaan, hävettääkö? Anna toki tarra.
Kuten sanottu, osaan matkia hihhuleiden lässyttelykielenkäyttöä oikein hyvin. Jos et vakuutu, niin se on voi voi. Kysäisepä sitten vaikka ylläpidolta IP-osoitteet kummastakin aloituksestani ja vertaa niitä toisiinsa. Ikävä, jos sinua nolottaa. Sille en voi mitään. Suoraan sanottuna, suurin piirtein, sellaista... elämä on! Koeta kestää.
"Eeeh he he! Vituttaako, kun lensit lankaan, hävettääkö?"
Tuskin se vituttaa, minkä sinä luulet vituttavan vaan enemmänkin se, että maailmassa on kaltaisiasi kusipäitä.
En oikein ymmärrä motiiviasi tulla tänne tuollaista valehtelemaan. Olet kuin eskopiste, joka väittää keksineensä paskahuussin, mutta ei kykene sitä mitenkään todistamaan.
Itserakkaus on ihan OK. Jos ei, kerro miksi ei. Oletko joku uskovainen, jonka mukaan lähimmäistäkin pitäisi rakastaa? Lopetan nyt tällä erää kirjoittelun tähän, ja nauran koko matkan viinakauppaan asti. Hyvää viikonloppua itse kullekin.
"Itserakkaus on ihan OK. Jos ei, kerro miksi ei."
Ei se siinä vaiheessa ole, kun se menee kusipäisyyden puolelle, kuten esimerkiksi trollailuksi.
vituta yhtään. Ihmetyttää, että olet niin spede kun a) viitsit nähdä vaivaa ja b) et pysty pitämään asiaa sisälläsi. Se paljastaa henkisen ikäsi.
Ongelma vain on siinä että pitäisi saada myös tapakristityt ymmärtämään tämä.
Tämä on vaikeaa sillä pelkästään ateisteissa (kukkahattuateistit) on mielipiteitä, jonka mukaan
uskontoja tulee vaalia monikultturisuuden nimissä. Eikä siis tuhota niin kuin taikauskoille tulisi
2000-luvulla tehdä.
keitä ovat nämä "kukkahattuateistit", jotka haluavat vaalia uskontoja monikulttuurisuuden nimissä.
Omituinen kysymys, kysytkö henkilöiden nimiä vai määritelmää?
Määritelmä: Kukkahattuateisti.
Henkilö, jonka mielestä uskontoja tulee kunnioittaa, suvaita ja suojella riippumatta
siitä onko jumalaa olemassa vai ei. Heidän mielestään myös sananvapautta voidaan rajoittaa,
jos se loukkaa toisen maailmankatsomusta. Kukkahattuateisti katsoo uskontojen olevan
osa monikultturista yhteiskuntaa ja katsoo sen olevan yhteiskuntaa rikastuttava tekijä.
Monikultturisuus on kukkahattuateistille itseisarvo ja välttämätön päämäärä ja uskonnot
ovat suurin yksittäinen monikultturisuutta määrittävä tekijä. Näin siis riippumatta siitä
että kukkahattuateistin maailmankuva on päinvastainen uskontojen edustajien kanssa.
millainen on kukkahattuateisti, mutta et kertonut keitä he ovat.
Kävikö tässä nyt niin, että keksit määritelmän, mutta et osaa sanoa keitä tämän keksimäsi määritelmän alla on?
Kysyt siis keitä siihen kuuluu. Otetaan vaikka pari esimerkkiä tältä palstalta
nimerkit: Whitewash, kössömnöm uppoavat tähän kategoriaan. Vai jääkö sinun kohdalta
täyttämättä jokin kohta?
Etkö suvaitse uskontoja?
Etkö pidä uskontoja monikultturisuuden osana?
Etkö pidä monikulttuurisuudesta?
Et ole ateisti?
"Etkö suvaitse uskontoja?"
- En silloin, kun ne alistavat ihmisiä ja vaikuttavat yhteiskunnallisesti huonolla tavalla mm. lainsäädännössä.
"Etkö pidä uskontoja monikultturisuuden osana?"
- Tietysti ne sitä ovat, vai voitko muuta väittää?
"Etkö pidä monikulttuurisuudesta? "
- Maailma on monikulttuurinen. Onko sinun omaksumasi kulttuuri se ainut oikea? Minkälainen muuten on se omaksumasi kulttuuri? Mistä sen omaksuit? Millaisista piireistä?
"Et ole ateisti?"
- Kyllä olen. Ja olen paljon muutakin.
Siis täytit kukkahattuateistin määritelmän. Eli vastasin kysymykseesi.
Ja mitä tulee minuun, niin olen antiteisti ja pidän taikauskoja haitallisina
paitsi yksilölle itselleen niin myös yhteiskunnalle ja ne tulee tavalla
tai toisella kitkeä pois niin hyvin kuin se on realistisesti mahdollista.
Uskonnoille ei tule antaa sijaa yhteiskunnassa.
Et siis tajunnut vastauksestani mitään.
Etkä kertonut sitäkään mistä olet oman (ainoan oikean) kulttuurisi ammentanut. Joten kerro toki meille muille, millainen on se ainoa oikea kulttuuri.
Otetaan vielä uusiksi kirjoituksesi:
"Määritelmä: Kukkahattuateisti.
Henkilö, jonka mielestä uskontoja tulee kunnioittaa, suvaita ja suojella riippumatta
siitä onko jumalaa olemassa vai ei."
- Tuohoin et saa minua millään sopimaan, vaikka kuinka yrittäsit.
"Heidän mielestään myös sananvapautta voidaan rajoittaa,
jos se loukkaa toisen maailmankatsomusta."
- Voitko osoittaa ainuttakaan kirjoitustani, jossa väitän moista?
"Kukkahattuateisti katsoo uskontojen olevan
osa monikultturista yhteiskuntaa ja katsoo sen olevan yhteiskuntaa rikastuttava tekijä."
- Ei sovi minuun millään lailla.
"Monikultturisuus on kukkahattuateistille itseisarvo ja välttämätön päämäärä ja uskonnot
ovat suurin yksittäinen monikultturisuutta määrittävä tekijä. Näin siis riippumatta siitä
että kukkahattuateistin maailmankuva on päinvastainen uskontojen edustajien kanssa."
- Miksi minua tuollaisesta syytät?
mikä on se sinun ainoa oikea kulttuurisi ja mistä sen olet omaksunut. Joten odotan vastaustasi.
mikä on se ainoa oikea kulttuuri jonka sinä olet omaksunut ja mistä sen olet omaksunut. Kerro nyt jo.
mielenterveysongelmat ovat joka kevät näkyvissä palstoilla. Hyvä ohje olisi pysyä kokonaan pois
kuin lyöttäytyä samanhenkisten kanssa sairastumaan yhä pahemmin
lähtenyt kostoretkelle. Hän raivoaa ja mylvii kuin järjetön eläin, kun ei saa aktiiviristittyjä pois kuvioista. Jo tuollainen yltiöpäinen hallitematon raivo, jolloin ei hallitse enää tunteitaan julkisesti osoittaa että "tiedolla ja järjellä" on vähän panoksia pelissä!
oikeesti ottaa päähän ku sen alottama pitkä ketju on poistettu. On kai ite pyytäny ylläpidolta koko ketjun poistoa.
Mistä siinä oli kyse?
En minä mylvi, vaan ilmaisen mielipiteitäni ihan rauhallisesti.
katoin väärin, on se siellä viellä.
RE:Provoni puri hyvin!
- kirkko ja kristinusko ei liippaa kovinkaan läheltä toisiaan.Kirkot alas.
Kristinukso, kun se on Raamatullisella pohjalla, saa aikaan vain hyvää, tarpeettomat asiat karisee pois, kuin savi hosunpuntista auringon paistaessa.
Taidamme olla kerrankin samaa mieltä.
Oletko kanssani samaa mieltä, että uskonto on henkilökohtainen asia ja sillä ei pitäisi olla yhteyttä valtionhallintoon? Sinä varmaan sanoisit, että usko on henkilökohtainen suhde Jumalaan.
>>>Mahtavaa ertertKäyttäjän viestit8.5.2010 22:37
Taidamme olla kerrankin samaa mieltä.
:D
>>Oletko kanssani samaa mieltä, että uskonto on henkilökohtainen asia ja sillä ei pitäisi olla yhteyttä valtionhallintoon?>>>
-kyllä, usko on henkilökohtainen asia ja se ei saa olla riippuvainen mitenkään valtionkirkosta.
>>Sinä varmaan sanoisit, että usko on henkilökohtainen suhde Jumalaan.
Pystytkö kertomaan, miksi käytät tuollaisia epämiellyttäviä ja valheellisia keinoja asioiden ajamiseen? Ajatteletko sen auttavan asiaasi? Eikö sinulle ole opetettu tapoja?
Täysin käsittämätöntä toimintaa.
Miksi haluat sahata omaa oksaasi tuollaisella typeryydellä.
On totta, että ateistit ovat keskivertoa älykkäämpiä, mutta poikkeuksia mahtuu joukkoon ja sinä olet elävä todiste siitä.
Jos taas olet uskova, sahaat yhä omaa oksaasi ja olet yhä yhtä tyhmä ja typerä. Miten vain, olet älynlahjoiltasi ja sosiaalisilta taidoiltasi keskivertoa alempana. Moraalisi on myös täysin ala-arvoinen.
Kyllä tuo kirkonmies ateistilta vaikuttaa. Eskopiste oli ertertin mukaan vainoharhainen kun epäili kirkonmiestä ateistiksi. Kuka oli oikeassa?
Aloittaja on Esko . joka valehtelee.
Ai että Eskopiste kirjoittaisi "kristinusko ei ole ikinä saanut mitään muuta kuin pahaa aikaan"?
Ainoastaan silloin, jos Esko on trolli.
Minusta tuo kirjoitus on sitä että tarkoitusperä pyhittää keinot, mikä on ensiaskel korruptioon.
"Eskopiste oli ertertin mukaan vainoharhainen kun epäili kirkonmiestä ateistiksi. Kuka oli oikeassa? "
Luehan se viestini uudestaan. Kirjoittiko Eskopiste ateisteista vai kirkonmiehestä? Ymmärrätkö, mikä ero on yhdellä tietyllä ihmisellä ja ryhmällä ihmisiä, joilla on yksi ominaisuus?
Yritä sen jälkeen uudestaan arvioida sitä, kuka on oikeassa, kun olet opetellut ymmärtämään lukemaasi.
-Viestisi oli:
>>Vainoharha ertertKäyttäjän viestit4.5.2010 22:54
"Paremmin voi olla joku ateisti, joka esiintyy kirkonmiehenä. Teksti on täsmälleen sellaista, kuin ateistit haluasivat asian esitettävän."
Olet vainoharhainen sekopää.
"Rahan tarjoaminen ihmisten vaientamiseksi ei tietysti saa tapahtua tässä asiassa. Kyllä sellainen on vain ateistien provikaatiota. "
Olet vainoharhainen sekopää.
"On luotettu ihmisiin, jotka ovat pettäneet luottamuksen. Kuitenkin kirkon sisällä luottamus on luonnollista, kun on syytä olettaa, että kirkon työntekijät ovat kirkon opetusten mukaan eläviä. "
Juuri tuollaiset olettamukset ovat vaarallisia. Nytkin sinä teit olettamuksia vainoharhaisten ennakkoluulojesi pohjalta.
Eipä huvittaisi olla syyttömänä syytettyjen penkillä, jos sinä olisit tuomari.
"Minusta tuo kirjoitus on sitä että tarkoitusperä pyhittää keinot, mikä on ensiaskel korruptioon."
Ja luulet, että Esko . on sellaisen yläpuolella, että Esko . ei sellaiseen pysty?
No, eipä tuota täysin varmasti tiedä, ellei näe lähettäjän ip-osoitetta. Kummallinen kuiteskin tuo aloittaja.
"Kummallinen kuiteskin tuo aloittaja."
Jep.
Toitkin hyvin esiin sen, mitä edellisessä viestissäni toin esiin.
"-Eikös tuo kirkonmies myönnä olevansa feikki; Onko Eskopiste siis vainoharhainen sekopää? "
Ymmärrätkö, mikä ero on yhdellä tietyllä ihmisellä ja ryhmällä ihmisiä, joilla on yksi ominaisuus?
Mitä eroa on yhdellä ihmisellä, jonka nimimerkki on kirkonmies ja ryhmällä ihmisiä? Ymmärrätkö?
Yksi ihminen ei ole sama asia kuin ryhmä ihmisiä. Ymmärrätkö?
Voiko yksittäistapauksesta yleistää? Ymmärrätkö?
Jos näet pellolla mustan lampaan, tarkoittaako se automaattisesti, että muutkin lampaat ovat mustia?
Yritänkö selittää vielä tarkemmin vai menikö jo jakeluun?
"-Eikös tuo kirkonmies myönnä olevansa feikki; Onko Eskopiste siis vainoharhainen sekopää? "
Jos tämän ketjun aloittaja kertoo olevansa kirkonmies toisessa ketjussa, onko mahdollista, että tämän ketjun aloittaja valehtelee?
Ei noissa linkeissä mitään näy.