Eräs ateismiin tai ateisteihin liittyvä mielenkiintoinen seikka on se, että he mielellään vertaavat ateismia teismin todellisiin tai kuviteltuihin epäkohtiin ja saavat yleensä vertailusta mieleisensä tuloksen.
Koska kaikki ateistit ovat absoluuttisesti mitattuna vajaaälyisiä, on siksikin ehkä syytä kertoa suomeksi, mikä ylläolevan vertailun varsinainen juju on: se on siinä, että "ei missään" ei ole virheitäkään. Kun "puhdas ateismi" on hyvin lähellä "ei mitään", pelkkien epäkohtien vertailu tuottaa hyvän tuloksen vajaaälyisten mielestä.
Toisena asiana on sitten se, ettei useinkaan ateismiksi hyväksytä esim. ateistisen valtion käytäntöä, eipä kaiketi edes Vapaa-ajattelijoiden toimintaa. Jos nämä ja jaloilla äänestäminen huomioitaisiin, niin havaittaisiin, ettei reaaliateismi vetoa juuri kehenkään ateistina esiintyväänkään, vaan heidän mieleisensä ateismi on lähinnä utopia tai uskomusjärjestelmä.
Ja jos ateistijohtoisesti joudutaan organisoimaan ihmisten yhteistoimintaa, melko tavanomaisesti esille nousee totalitarismi ja erilaiset pseudouskonnot. Viittaan tällä ateistiseen ex-Alabaniaan ja nykyiseen ateistisjohtoiseen Pohjois-Koreaan.
Nyt vielä voimme jännätä, mikä onkaan valittu "para"s keskustelustrategia:
a) henkilökohtaisuuksiin meneminen
b) väistö vaikkapa paavin asioihin
c) viestin poisto
Koska kaikki ateistit ovat absoluuttisesti mitattuna vajaaälyisiä, on siksikin ehkä syytä kertoa suomeksi, mikä ylläolevan vertailun varsinainen juju on: se on siinä, että "ei missään" ei ole virheitäkään. Kun "puhdas ateismi" on hyvin lähellä "ei mitään", pelkkien epäkohtien vertailu tuottaa hyvän tuloksen vajaaälyisten mielestä.
Toisena asiana on sitten se, ettei useinkaan ateismiksi hyväksytä esim. ateistisen valtion käytäntöä, eipä kaiketi edes Vapaa-ajattelijoiden toimintaa. Jos nämä ja jaloilla äänestäminen huomioitaisiin, niin havaittaisiin, ettei reaaliateismi vetoa juuri kehenkään ateistina esiintyväänkään, vaan heidän mieleisensä ateismi on lähinnä utopia tai uskomusjärjestelmä.
Ja jos ateistijohtoisesti joudutaan organisoimaan ihmisten yhteistoimintaa, melko tavanomaisesti esille nousee totalitarismi ja erilaiset pseudouskonnot. Viittaan tällä ateistiseen ex-Alabaniaan ja nykyiseen ateistisjohtoiseen Pohjois-Koreaan.
Nyt vielä voimme jännätä, mikä onkaan valittu "para"s keskustelustrategia:
a) henkilökohtaisuuksiin meneminen
b) väistö vaikkapa paavin asioihin
c) viestin poisto
Vastaukset 29
Vanhimmat
Minkä takia sinä et usko kaikkiin mahdollisiin ja mahdottomiin kuvioihin/uskontoihin?
Ateismihan on tosiaan "ei mitään" ja samalla myös poispäin menoa vääristä ja helpoista vastauksista. Mutta kuinka kiihkouskovainen, kuten sinä, perustelee itselleen, miksi uskoo yhtä hourupäistä tarinaa toisen kustannuksella? Mikset räjäyttele pommeja vaikka Shivan nimiin?
No, ethän sinä mitään tietenkään vastaa, olipa vain taas yksi tyhmä uskisprovo lisää tällä palstalla. Jeesus nyt kanssasi sitten, jos hän on sinua näin neuvonut menettelemään. Ja varmaan niin onkin, koska ihan siellä samassa kallossa sinun kanssasi se Jeesuksesikin asuu.
No, hyvä ettei 3.
Aiheena oli nyt siis ateismi ja sen muassaan tuomat ongelmat, ei minun henkilökohtaiset asiani eikä edes mielipiteeni.
Mutta kun jumalat, teismi ja ateismi ovat vain ja ainoastaan mielipideasioita.
Gaah, kirjoitin pitkät pätkät ja sitten kävi missclick :( Tässä tiivistelmä:
a) kaikki teistit ovat absoluuttisesti mitattuna vajaaälyisiä ;)
b) Vatikaanissa ei ole demokratiaa
Pohjois-Korean ongelma ei ole ateismi vaan sieltä puuttuvat demokratia, sananvapaus, ihmisoikeudet yms.
Vaikka ei sinänsä asiaan liitykään, niin kaksi oikein on sentään hyvä alku ja vielä huumorin kera.
Katkeruutesi ei ole enää tervettä. Hanki apua:
http://www.jarvenpaa.fi/sivu/index.tmpl?sivu_id=103
Se että käsität mitä ilmeisemmin asian niin että kun ateismissa ei ole oppia tai muita käyttäytymissääntöjä (se oli muuten vain se ettei usko jumaliin) käsität asian väärin, ateistin päässäkään ei ole kuin tyhjää? Juuri sinunlaisestesi uskovaisten takia en kutsu itseäni mielellään ateistiksi. Sinulle olen uskonnoton, sen sinä käsität paremmin, niinkuin monet muut uskovaiset.
Noikohan käsittää:)
Jos sinä luot olkiukkoja, ei niiden sanominen olkiukoiksi ole vajaaälyistä vaikka sinä et sitä ymmärtäisikään. Sinähän tässä niitä vääriä verrantoja yrität tehdä ja sitten vielä laitat sen ateistien syyksi ja sanot vajaaälyisiksi. Jos et satu huomaamaan, on se vajaaälyisyys silloin sinussa.
Tuo vajaaälyisyysjuttu oli lähinnä täky, johon tartuttuvat älykkyyden osalta tietyntyyppiset ihmiset. Näin luulisin. Rompix ainakin meni yli että heilahti (-;
Tulet tänne haukkumaa ja lyttäämään ateismin ja sitä kautta koko konkkaronkan ja loppuun pistät:
"Nyt vielä voimme jännätä, mikä onkaan valittu "para"s keskustelustrategia:
a) henkilökohtaisuuksiin meneminen
b) väistö vaikkapa paavin asioihin
c) viestin poisto"
että saisit sitten ala vittuilemaan? Kuinka alas sinä olet vajonnut? Ja olit uskovainen?
"Tuo vajaaälyisyysjuttu oli lähinnä täky"
Niin ja kusipäät tekevät typeriä provoja. Olethan sinä täällä itsestäsi sellaisen kuvan antanut, että ei olisi mikään ihme vaikka kirjoittelisit noita idioottimaisuuksia ihan tosissasi.
"a) henkilökohtaisuuksiin meneminen "
myös kirjoittavat tuollaisia "täkyjä", kun eivät saa tekstiinsä muuten särmää
kerrankin avaus, jossa tuttis ei valita siitä että ateimipalstalla ei keskustella vain ja ainoastaan ateismista. tällä kertaa hän ilahduttaa meitä toisella suosikillaan, joka on lyhennettynä: 'ateismi = ei mitään'.
vastavuoroisesti haluan jakaa tuttikselle ilahdutusta toteuttamalla 2 hänen kolmesta (3) keskustelustrategiaennustuksestaan:
a) henkilökohtaisuuksiin meneminen (mutta vain kevyehkösti)
b) väistö
Huumori on ihan paikallaan, sillä voi parhaassa tapauksessa ilahduttaa lähimmäistään tai edes itseään. Kiitos siitä.
Hyvä että sinä ymmärrät huumoria, itse kun olet pelkkä vitsi.
on olemassa Jumala ja jumalia. Kaiken aikaa he pitävät meteliä varsinkin kristinuskon epäkohtia. Nytkin palstalla on esim.kysytty miksi"jumala"ei tapa "saatanaa"?
Heidän"ei mikään"(Jumala, johon eivät usko uskovansa)tekee jatkuvasti virheitä. Miten se on mahdollista? He on kuin jotain keskenkasvuisia ipanoita, joiden isi ei anna tarpeeksi viikkorahaa.
Se miksi ateismi pysyy hengissä on se että aatteena se tarjoaa mahdollisuuden vastuuttomaan vapauteen. Ateistin on täysin luvallusta vihata ihmistä(jos aate ja uskomus on erilainen kuin itsellä), olla kunnioittamatta toisen etsintää ja elämänkokemuksia.
Kaikkein vastenmielisinta tylyissä(kohta taas nähdään miten tylyjä osaavatkaan olla)ateisteissa on heidän ylpeytensä. He eivät näe itsessään mitään puutetta.
Ateismi on luokiteltu keskusteluissakin Uskontoihin ja Uskomuksiin. Heistä se on älytöntä(hehän ovat aina oikeassa.....), mutta myös tieteisiin. He puhuvat argumentointivirheistä mutta syyllistyvät jatkuvasti itse niihin.
.... Tyhmiä ja vajaaälyistä porukkaa. Todistan sen sinulle... luepa vaan vastaukset.. Niin sinä kuin minäkin tiedämme jo etukäteen että he turvautuvat henkiseen väkivaltaan jos heidän norsunluutornipaikkansa on uhattuna.
Tapaatko keskustella elokuvista tai kirjoista? Niiden hahmoista? Minä tapaan. Samalla tavalla voin puhua uskontojen hahmoista. Voin spekuloida niiden tekemisiä. Se, että kommentoin elokuvan hahmon motiiveja, ei varmaan kenenkään mielestä tarkoita, että pitäisin hahmoa todellisena. Sama se on uskontojen hahmojen kanssa. Niistä voi keskustella.
Entä tapaatko ottaa esille asioita, jotka koet epäkohdiksi yhteiskunnassa? Yritätkö ajaa oikeaksi katsomiasi asioita? Puolustaa niitä, joita katsot kohdelluksi väärin? Minä pyrin toimimaan näin. Siksi otan esille myös uskontojen tuomia epäkohtia ja koska maassamme kristinusko on se erivapauksia nauttiva valtauskonto, kristinuskon tuomat epäkohdat ovat luonnollisesti uskonnoista eniten esillä. Eivät silti ainoita epäkohtia, joista keskustelen.
En koe, että minulla olisi vastuuton vapaus. Kunnioitan muita ihmisiä. Erityisen ylpeäkään en koe olevani. En tosin tyhmä ja vajaaälyinenkään. Tai aina oikeassa. Henkistä väkivaltaa en käytä ainakaan tahallani koskaan.
Ikävää, että löit niin monta leimaa tuntemattomiin ihmisiin. En silti usko, että kaikki uskovaiset toimisivat samoin.
Ensiksikin on huomioitava, että monasti syyttäjä kertoo syytöksillään jotain itsestään ja omista vajauksistaan. Mutta kyllä kait ylpeys on meitä kaikkia vaanimassa eikä ateistit ole siltä ainakaan mitenkään erikoisesti suojassa. Kun kristitty tunnustaa, ettei pärjää ilman Jumalan Jeesuksessa tarjoamaan armoa, niin siinä on aina mahdollisuus nöyryyteenkin.
Tämä älykkyysasia on joillekin ateisteille herkkä kohta. Siksipä siihen on aina joskus vähän potkaistava (-; Lammashan ei ole mikään älykkyyden vertauskuva, vaan onpahan Taivaan Isä luvannut antaa viisautta soimaamatta, jos muistamme pyytää. Aihahan ei tule pyydettyäkään jne.
Niin että onhan ateisteissa varmaan enemmistö ihan kelpo naapureita, mutta tämmöisillä palstoilla tietyt piirteet pääsevät korostumaan jne.
Mutta hyvää jatkoa sullekin vaan, kirjoittelehan tälle palstalle aina välilä, kun sinulle näyttää tuo ateismin olemus jotenkin selvinneen.
kysyt kysymyksiä joihin et halua vastauksia?
Tuolla vaan todistit oikeaksi juuri sen mitä kerroin. Sinulla on pohjalla juuri nimenomaan ylpeys.
"En silti usko, että kaikki uskovaiset toimisivat samoin."
Kehtaatko kertoa(tällä palstalla)miksi uskovaiset kiinnostavat sinua?
Onko siihen muuta syytä kuin se että tahdot nähdä heidän mokansa ts.ne"epäkohdat"joita sinäkin nimenomaan kristittyjen jäljiltä löydät?
Jos ei niin et saanut kantaani muuttumaan. Jos on... mikä on se syy?
Kyllä minä toivon vastauksia, jos kysyn. En tainnut kuitenkaan niitä sinulta saada. Ehkä vielä vastaat tai ehkä mieluummin haluat kritisoida minulle kuvittelemiasi ominaisuuksia.
Ihmiset kiinnostavat minua. Kyllä minä sen kehtaan kertoa; en näe siinä mitään häpeiltävää. Psykologia on kiehtovaa. Ihmisen toiminta, ajatusmaailma. Siksi uskovaisetkin kiinnostavat minua. Uskovaisten mokista en ole kiinnostunut erikseen - kaikki mokailevat, se on yksi osa ihmisyyttä. Uskontojen epäkohdista kyllä; mainitakseni vaikka epätasa-arvon. En minä sitä mokana näe, hassua ajatus sinällään. Minulla on vain erilainen arvomaailma. Samoin kuin uskovainen haluaa ylläpitää oman arvomaailmansa mukaista yhteiskuntaa, minä haluan omani.
En minä yritä kantaasi muuttaa. Miksi yrittäisin? Kyllä sinä saat pitää minua tyhmänä, vajaaälyisenä, hemmoteltuna lapsena ja mitä kaikkea luettelitkaan. Eihän se minun persoonaani mihinkään muuta. Kiinnostavaa minusta on se, että teet niin. Että hyökkäät minua, täysin tuntematonta ihmistä vastaan.
En minä sinua vastaan hyökkää. Minä syytän ateisteja siitä että he pitävät luvallisena syrjiä ja ovat tasa-arvoa vastaan. Sinä vihjaat että minä yleistän.
"Samoin kuin uskovainen haluaa ylläpitää oman arvomaailmansa mukaista yhteiskuntaa, minä haluan omani."
Joo, sinä yleistät nyt. Ja kuten jo kerroin myös minä olen tasa-arvon kannalla.
Enkä minä sinua sanonut vajaaälyiseksi tai tyhmäksi. Olen vaan huomannut palstaa seuranneena että ateisteilla on varsin heikot perusteet Uskonnolleen ja Uskomukselleen.
Uskomuksella tarkoitan ajatusta siitä että Jumalaa ei ole.
Huvittaa sinällään myös sekin miten ateistit ovat näyttäneet omineen tieteen saavutukset nimiinsä.
Esm.Darwin... hän teki uran ja nyt teidän aatteenne kannattajat ovat halunneet siitä kunnian. Mitä järkeä? Missä logiikantajunne esm.siinä?
Sinä syytät nyt ateisteja, eli minuakin, syrjimisen pitämisestä luvallisena sekä tasa-arvon vastustamisesta.
Minä en syyttänyt uskovaisia tasa-arvon epäkohdista, vaan uskontoja. Uskovaisissa ihan varmasti on niitä, jotka kannattavat tasa-arvoa. Vaikka monet kristityt haluavatkin esim. samat oikeudet naisille ja miehille sekä samat oikeudet homo- kuin heteroseksuaaleille, niin siitä huolimatta kirkko on jarruttanut hyvin paljon ajan mittaan tasa-arvon toteutumista. Mutta kyllä, yleistinhän minä. En minä voi tietää, haluaako jokainen uskovainen arvomaailmansa mukaista yhteiskuntaa ja silti sanoin, että uskovainen sitä haluaa. Minusta olisi epäloogista haluta muunlaista kuin sitä, mitä pitää hyvänä, mutta ei se tietysti tarkoita, että jokainen silti sitä haluaisi.
Sanoit ateisteja vajaa-älyisiksi ja tyhmiksi. Minä olen ateisti. Joten nimittelit minua siinä missä muitakin ateisteja, tuntemiasi ja tuntemattomia.
Minun perusteeni sille, etten usko kristinuskon jumalaan, on raamattu. Olen tutustunut siihen niin paljon, että päädyin siihen, että tämä jumala tuskin on olemassa. En jaksa perehtyä jokaiseen jumalaan yhtä hyvin. En vain koe tarpeelliseksi uskoa kaikkeen, mitä keksitään. Tuskin moni muukaan. Sinusta se on uskomus, eikä siinä mitään. Ehkä sekin on uskomus, ellet usko Zeukseen, Isikseen, Thoriin jne? Tai ehkä uskot, en tiedä.
Nyt minä omin tieteen ja Darwinin saavutukset? Ei, en koe tekeväni niin. En kokisi sitä loogiseksikaan. En minä halua viedä kunniaa kunnian ansainneelta.
Kiitos tästä pikku rupattelusta. Olen pahoillani, mutta mielestäni tämä ei oikein nyt johda mihinkään. Olen mm. nyt kuullut meidän ateistien olevan ylpeitä, tyhmiä, vajaaälyisiä, tasa-arvon vastustajia, syrjimisen puolustajia, muiden saavutusten omijia... en jaksa enää muistaa, mitä kaikkea. Minusta keskustelu ei ole oikein mielekästä, jos se keskittyy vain jonkin ihmisryhmän haukkumiseen keksittyjä ominaisuuksia heihin istuttaen, edustinpa itse tuota ihmisryhmää tai en. En jaksaisi sen kummemmin osallistua keskusteluun, jossa nämä samat ominaisuudet liitettäisiin vaikkapa uskovaisiin tai ruotsalaisiin tai kehitysvammaisiin.
Sen verran olen elämää nähnyt, että tiedän, että ihminen tekee itse valinnan siitä, alkaako leimata ja halveksia muita vai ei. Tätä valintaa ei kukaan voi toisen puolesta tehdä eikä valinnan tehneen mieltä muuta kuin hän itse. Siksi keskustelun päämääränä en pidä toisen mielipiteen muuttamista. Sinä voit olla minusta ja muista ateisteista kaikkea tuota mieltä ja paljon muutakin, jos niin haluat. Itse mieluummin tutustun ihmiseen ihmisenä enkä muodosta käsitystä ihmisryhmistä. Yritän myös nähdä ihmisissä sitä hyvää, mikä meissä kaikissa on, mieluummin kuin sitä huonompaa, mitä meissä kaikissa myös on. Joskus se onnistuu paremmin, joskus ei niinkään. Mukavaa illanjatkoa!
Kirjoitin etten syytä sinua ja sinä kirjoitat takaisin kuin tietäisit mitä tarkoitan.
Hyvää illanjatkoa sulle samoin...
Vaikka osoititkin ikävästi että olin oikeassa.
kirjoitelmassasi on erittäin 'kiehtovaa', siis kun sitä tarkastelee sen ateistisen käsityksen nojalta.
Tosin, en minä ihan vajaa-älyisyyteen vetoaisi, vaan pohdintoisi tukeutuen käyttäisin mieluusti jotain toisenlaista ilmaisua. Ja tätäkin on vähän vaikea kuvata, kun ateistin kuitenkin tulisi olla niin sanotusti keskimääräistä fiksumpi? Tietoa kun näet riittää/riittänee!
Mutta ja mutta? Mihin sitä ateistin tietoa tulisi sitten oikein verrata?
Mitäs olet mieltä?
Jos etsitään jotain äärimmäistä esimerkkiä tiedon "paremmuudesta" suhteessa uskoon (eikä niinkään ateismin suhdetta teismiin), niin ihmisen siirtyminen pimeän ajan kauheuksista valistusajalle on varmasti yksi näistä.
Tarkoitatko, että tämän päivän ihminen muka elää jossain pimeän ajan kauheuksissa?!
Toki, jos näin on, niin kyllähän näitä kauheuksia riittää, tässä valaistuneen ajankin valistusajalla? Ja aina vaan enempi ja aina vaan 'uudenlaisempaa', muotoaan vain muuttavaa (evoluutiotako?)?
Jatkumo on aina jatkumo, ja miksi?
Valitsit sitten itse omista vaihtoehdoistasi tuon A:n ja aika vahvasti myöskin B:n (Pohjois-Korea).
Lienet kovastikin tyytyväinen ja ylpeä tästä.
Kaikki mitä olet meille koskaan jumalastasi ja uskonnostasi esittänyt on aina ollut erittäin ikävää,
vastenmielistä ahdasmielistä suvaitsemattomuutta tai sitten täysin ala-arvoista toisten ihmisten
parjaamista. Ja sitten vielä ihmettelet miksei tämä yksinomaan negatiivinen mainostaminen ole
tuottanut vastakaikuna mitään muuta kuin negatiivisuutta. Ja minä ihmettelen miksi ihmettelet.
Juuri sinun kaltaisesi ihmiset näyttävät meille ja koko maailmalle mikä uskonnoissa on niin
perusteellisen vastenmielistä ja pelkkää negatiivista tuomitsemista ja täydellisen mätää.
("Politiikan tutkija Han S. Park teoksessaan Juche: The Politics of Unconventional Wisdom (2002) ja
teologi Thomas J. Belke teoksessaam Juche: A Christian Study of North Korea's State Religion (1999)
ovat todenneet, että Juche-aate on "itse asiassa uskonnollinen liike" )