Voiko olla moraalia ilman uskontoa? Tai voiko uskovaiselta puuttua moraaliset arvot? Katso ja päättele itse:
http://areena.yle.fi/video/969457
(enää 6 päivää esitysaikaa)
http://areena.yle.fi/video/969457
(enää 6 päivää esitysaikaa)
Moraali ilman uskontoa?
13+7
95799
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 95
Vanhimmat
on oma moraalinsa, myös niillä joilla ei ole minkäänlaista uskontoa.
Jos tarkoitat moraalilla hyvinkäyttäytymistä niin mitä ihmettä uskonnoilla on sen asian kanssa tekemistä?
ei ole mitään tekemistä uskontojen kanssa.
Ja saatanaa ei edes olekaan.
kaikille pahaksi sanat ja teot ja niiden pahaksi raskaat seuraamukset sitten tulee, ja miten pääsee vaikuttamaan ja hallitsemaan koko ihmiskuntaa, luomakunnalle tuhoksi ja ihmiskunnalle turmeluksi ja kärsimyksiksi sekä VALTAVIKSI turhiksi menetyksiksi.
Kun taas Jumalan klaikille hyväksi Pyhän (ei mitään pahaa) sanan ja hengen tahon mukaisesti lettäessä ja toimittaessa tulisi kaikille vain HYVÄKSI hyviä seuraamuksia, ja turvalliseksi ja turvatuksi elämäksi ja tulevaisuudeksi niille, jotka niin Pyhän Jumalan Luvallisesti / Laillisesti Pyhän tahtonsa mukaisesti, = kristillisesti, alkaisivat elämään ja toimimaan.
useimmiten ihmisten tekoja. Myös kristittyjä. Hyvin harva kristitty seuraa Pyhää Henkeä. Kristinusko itsessään on luomakunnan tuho. Ja yleensäkin uskonnot.
tällaista miepidettäsi: "Kristinusko itsessään on luomakunnan tuho. Ja yleensä uskonnot"? Miten niin "kristinusko on luomakunnan tuho"?
Oletko lukenut niistä tutkimuksista ( Hamerin, Persingerin ja Koenigin ), joiden mukaan geeni altistaa uskonnolle? Myös Tieteen Kuvalehdessä ( numero 1 / 2006 s. 72 -73 ) on kirjoitettu aiheesta ja kerrottu Dean Hamerin tutkimuksesta. Kirjoituksen otsikko on "Geeni altistaa uskonnolle". Siinä on perusteltu, miksi tuo geeni on ollut tärkeä.
Tässä lyhyt lainaus tuosta Tieteen Kuvalehden kirjoituksesta: " Hamer uskoo, että uskonnollisuudella on saattanut olla merkitystä myös ihmislajin evoluution kannalta. Uskonto yhdistää ihmisiä, mikä on voinut olla ratkaisevan tärkeä ihmisten kyvylle elää rauhanomaisesti yhdessä. Uskontoa myös harjoitetaan usein yhteisin palvontamenoin, ja rituaalit ovat omiaan vahvistamaan yhteisöllisyyttä.
Yhteisöllisyyden tuoma kilpailuetu on voinut johtaa siihen, että VMAT2:n henkisyydelle altistava muunnos on säilynyt ihmisen perimässä. Se on ehkä antanut ihmiselle paremmat mahdollisuudet selvitä eloonjäämiskilvassa. Henkisyys ja yhteinen uskonto ovat lujittaneet ja vakauttaneet yhteisöä. Yhteisestä uskonnosta taas ei ole pitkä matka yhteisiin maallisiin sääntöihin, jotka ovat luoneet järjestystä ja turvallisuutta. Vakaus, järjestys ja turvallisuus ovat siis olleet henkisesti suuntautuneiden ihmisten kilpailuedut muihin nähden. Siksi uskonnollisuudelle herkistävä VMAT2:n muunnos on säilynyt luonnonvalinnan kautta sukupolvelta toiselle."
Tuosta tulee mieleen sellainenkin ajatus, että jos ihmiset olisivat alun perin olleet pelkästään individualistisia ateisteja, niin ehkäpä he olisivat jo ajat sitten hävinneet sukupuuttoon.
Saatanaa eli pahaa henkeä ei ole olemassa. Ainoa mitä on on Jumala, kaikki muu on harhaa.
Uskonto ei ole se tekijä joka yhdistää ihmisiä. Ihan mikä hyvänsä yhdistys, vaikka raittiusyhdistys, yhdistää ihmisiä ja tekee sen että tämän "lauman" sisällä on hyvä olla. Siellä kaikki ovat samaa sorttia ja mikä tärkeintä "oikeassa" ja muuta maailmaa vastaan. Mitään sellaista geeniä ei ole olemassakaan, mutta samankaltaiset ihmiset haluavat olla ryhminä. Ja kivikauden aikana oli tärkeää olla yhdessä koska yksinäinen ihminen joutui helposti petoeläinten saaliiksi.
Se mitä tarkoitan tällä että uskonnot ovat luomakunnon tuho on se että uskonnot saarnaavat omaa idealismiaan eikä ota huomioon esim luontoa tai koko maapalloa. Tärkeintä uskonnoille on että seurataan jonkin ns pyhän kirjan iankaikkisen vanhoja ohjeita joilla ei ole enää minkäänlaista perustaa nykyelämässä.
sokea Pyhän kirjan sanomalle. Se ei tee tyhjäksi sen totuuksia.
totuuksistasi?
Hedelmistäänhän puu tunnetaan.
tämä sinun väitteesi:" Jumalalla ei ole mitään tekemistä uskontojen kanssa." Miten sitä perustelet? Uusi suomen kielen sanakirja ( painettu vuonna 2002 ) selittää sanan jumala näin: 1 ) luomakunnan korkein olento, 2 ) Jumala `kristinuskon jumala`, 3 ) yksi monista jumalista, jotka hallitsevat jotakin luomakunnan osa-aluetta, muinaisten kreikkalaisten jumalat, Zeus, antiikin kreikkalaisten pääjumala, 4 ) huudahduksissa, sanonnoissa tms., esim. Voi, hyvä jumala sentään! jumalan kiitos! Jos Jumala suo, niin ... "
"ja saatanaa ei edes olekaan."
saatana 1 ) heng, ( = hengellisessä kielessä ) paholainen, pahahenki, perkele, henkiolento, joka on Jumalan päävihollinen, 2 ) karkea kirosana
Jumalalla ei ole mitään tekemistä uskontojen kanssa koska ne ovat ihmisten keksintöä, esim saadakseen valtaa.
Jumala itse ei välitä sellaisesta kuin uskonto. Uskonnot kuvaavat myös Jumalan ihmiseksi jota hän/se ei ole. Uskontoon kuuluu myös kaikenlaisia sääntöjä jotka eivät ole lähtöisin Jumalasta vaan ihmisestä itsestään, useimmiten hänen egostaan.
Saatana on vain sana, ei mikään olento.
"Hedelmistään puu tunnetaan" eli tuoko joku Jumalan Sanan totuutta vai omaansa.
Kirjoitit uskonnoista, minä uskosta Jeesukseen, joten puhumme eriasioista.
"Ja saatanaa ei edes olekaan. "
- ei ole jumalaakaan/jumaliakaan
"Kirjoitit uskonnoista, minä uskosta Jeesukseen, joten puhumme eriasioista. "
- Mitä uskosi olemattomaan antaa muille? Mitä hyötyä minulle on siitä että sinä uskot olemattomiin?
Oletko varma että palvot oikeaa jumalaa? Jos kyllä niin miksi?
on yhden lajin uskonto ja lähtöisin kristinuskosta.
Ja kun puun hedelmät ovat terveitä ja raikkaita tietää että puu on oikeaa laatua josta voi hedelmiä ottaa.
Eli kun puhutaan sitten Jumalan sanomasta niin ihmiset jotka ovat ystävällisiä ja suvaitsevaisia ja rakastavaisia ovat oppineet oikean sanoman. Kuinka moni uskovainen sopii tuohon ryhmään?
tai persoonana. Minulle Jumala on voima, energia.
"Minulle Jumala on voima, energia. "
- Minulla on vaan vattenfall. Tosin vattenfalin voiman ja energian pystyy mittaamaan :p
Ei minulla ole mitään sitä vastaan. :-)
perustelusi noille omille käsityksillesi?
"Jumala itse ei välitä sellaisesta kuin uskonto."
Millä perusteella sinä väität noin?
kasvavat uskonkasvun myötä.
Täydellistä uskovaa ei olekaan, vaan sitäkohden olemme matkalla ja
kerran saavutamme päämäärämme, jossa kaikki vajavaisuus lakkaa.
puutut keskusteluun, kun olet jo valmiiksi sitämieltä, ettei Jumalaa ole ?
Voin vain vakuuttaa sinulle, että olen kohdannut Jeesuksen/Jumalan ja
elän Hänen omanaan päivittäin - jos et usko sitä, niin se on sinun asiasi.
"Voin vain vakuuttaa sinulle, että olen kohdannut Jeesuksen/Jumalan ja
elän Hänen omanaan päivittäin - jos et usko sitä, niin se on sinun asiasi. "
- Se että podet hallusinaatioita on ihan oma asiasi - siihen en puutu. Kysyin mitä ja ketä se hyödyttää isommassa mittakaavassa?
no sitten.
Joten hänellä ei ole myöskää egoa. Ego vaatii, määrää, asettaa sääntöjä, tuomitsee, rankaisee. Ihminen tekee noin ei Jumala joka vain rakastaa ja antaa meidän kulkea tiemme niin kuin haluamme jotta oppisimme sen varrella rakkautta.
Tätä mieltä minäkin. Saatana on vain ihmisten keino saada joku syntipukki omille pahoille tavoilleen. "Se oli Saatana se, Saatanan takia rakastuin toiseen mieheen" "Saatana minussa tappoi sen lapsen, en minä!" ja sitten uskovaiset nyökyttelevät myötämielisesti päätään.
sinä väität tällaista:" Mitään sellaista geeniä ei ole olemassakaan, mutta samankaltaiset ihmiset haluavat olla ryhmänä"? Mistä sinä tuon tiedät? Miten niin "samankaltaiset ihmiset haluavat olla ryhmänä"? Millä perusteella ja asiantuntemuksella haluat tyrmätä sellaisten tutkijoiden kuin Hamerin, Persingerin ja Koehigin tutkimukset heti kättelyssä? Missä olet tavannut tällaisia ihmisiä:" Siellä kaikki ovat samaa sorttia ja mikä tärkeintä "oikeassa" ja muuta maailmaa vastaan"?
"Se mitä tarkoitan tällä että uskonnot ovat luomakunnan tuho on se että uskonnot saarnaavat omaa idealismiaan eikä ota huomioon esim luontoa tai koko maapalloa. Tärkeintä uskonnoille on että seurataan jonkin ns pyhän kirjan iankaikkisen vanhoja ohjeita joilla ei enää ole minkäänlaista perustaa nykyelämässä."
Tuon mukaan sinusta esim. kymmenen käskyä ovat "iankaikkisen vanhoja ohjeita, joilla ei ole enää minkäänlaista perustaa nykyelämässä". Esim. näillä ei siis ole mitään perustaa nykyelämässä: Älä tapa. Älä varasta. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mitä hänelle kuuluu. Minkähän vuoksi sitten edelleen tarvitaan poliiseja, tuomareita ja vankiloita, jos noilla ohjeilla ole mitään perustaa nykyelämässä? Suljetko silmäsi ympäröivältä maailmalta ja hoet:"Ei enää tarvita noita vanhoja ohjeita"?
sitten oma käsityksesi Jumalasta. Millä perusteella tuo sinun käsityksesi Jumalasta olisi oikeampi kuin kristinuskon käsitys? ( Muuten jos kirjoitetaan sana jumala isolla alkukirjaimella: Jumala, niin silloin on kysymys kristinuskon Jumalasta. Arvaapa, missä kirjassa ollaan tuota mieltä. )
samoja asioita haluavat olla yhdessä. Sitä minä tarkoitan. Eikä se geeni minkä nämä tyypit ovat löytäneet ole mikään uskonto-geeni vaan ihan luonnollinen juttu. Ihmiset eivät useinkaan halua olla yksin ainakaan pidempiä aikoja.
Käskyillä ei ole minkäänlaista merkitystä maailmassa. Ihmisillä on hyvät tavat itsessään, niissä geeneissä. Ihmiset jotka eivät ole ikinä lukeneet raamattua voivat olla hyviä ja taas on raamattua lukeneissa ns pahoja ihmisiä. Poliiseja tarvitaan koska kaikilla ihmisillä ei vielä ole ymmärrystä tekemisistään. Mutta rikollisten kohtelu on aivan väärin rankaisuineen.
Ei se ole yksin minun käsitykseni vaan kaikkien niiden jotka ovat heränneet muistamaan mistä olemme lähtöisin ja keitä olemme.
Jumala isolla tai pienellä on yksi ja sama. Jumala-sana itsessään antaa väärän kuvan tästä rakkauden energiasta ja voimasta.
sanomaasi:"Jumala isolla tai pienellä on yksi ja sama."
Näköjään et sitten välitä suomen kielen oikeinkirjoitusohjeistakaan, vaan kaikki muu on sinulle "yksi ja sama" paitsi omat käsityksesi. Tässä nyt kuitenkin ohje: Kun on kysymys kristinuskon jumalasta, kirjoitetaan sana jumala isolla alkukirjaimella: Jumala, muulloin pienellä alkukirjaimella: jumala.
"Ei se ole yksin minun käsitykseni vaan kakkien niiden, jotka ovat heränneet muistamaan mistä olemme lähtöisin ja keitä olemme."
Mistä olemme lähtöisin ja keitä olemme tuon sinun käsitykseesi mukaan?
Vain nimi kirjoitetaan isolla alkukirjaimella. Sitten on tapanani kirjoittaa raamatun jumala pienellä koska en pidä sitä Jumalana. Mutta edelleen, Jumala itse ei viis veisaa kirjoitetaanko tuo sana isolla vai pienellä.
Olemme siis lähtöisin siitä voimasta, lähteestä, energiasta jota myös kutsutaan Jumalaksi. Eli olemme osa Jumalaa.
"Jumala ei ole nimi."
No, onhan Jumala kristinuskon jumalan nimi.
tuollaista väität, niin kerrohan, ketkä ja milloin ovat antaneet kristinuskon jumalalle nimeksi Jumala?
kenenkään puhuvan näin: "Se oli Saatana se. Saatanan takia rakastuin toiseen mieheen. Saatana minussa tappoi sen lapsen, en minä"? Minä en ainakaan ole sattunut kuulemaan tai lukemaan tuommoista enkä ole myöskään nähnyt noita mainitsemiasi päännyökyttelijöitä.
Eikö se olekaan Jehova, Jahve, Sebaot?
Ja se tarkoittaa että saatana on olemassa? :-)
enkä tiedä muistakaan suomen kielessä käytetyistä sanoista, kuka ne on keksinyt. Muistelen, että sanat pappi, risti, raamattu ja pakana olisivat slaavilaisia lainasanoja, mutta en ole aivan varma. Jos sinä tiedät noista asioista paremmin, niin kerro.
Luulisin, että sinä tiedät noista sanoista enemmän kuin minä. Tässä kuitenkin löytämääni selitystä: Jahve, Vanhassa Testamentissa käytetty Jumalan nimi, jonka ääntäminen on epävarmaa, koska nimen lausumista sen pyhyyden vuoksi kartettiin. Kun hepreankielisessä tekstissä nimi esiintyi kosonanttiyhtymänä jhvh ja sen tilalla luettiin Adonai, syntyi toisen sanan konsonanteista ja toisen vokaaleista keinotekoinen sekamuoto Jehova. Suomenkielisessä Raamatussa Jahve on korvattu sanalla Herra. - Sebaot ( mon. saba = sotajoukko ), Israelin Jumalan lisänimitys, varsinkin sanonnoissa Jahve Sebaot. Jahven sotajoukkoina olivat Israelin sotavoimat, luonnonvoimat, tähdet, henkiolennot ym. Myöh. epiteetti Sebaot ilmaisee yleensä Jumalan kaikkivaltiutta.
Jahve on raamatun jumala. Lihaa ja verta oleva olento. Erittäin egoistinen ja vallanhimoinen. Hän myös halusi että hänelle uhrattiin.
Lähde josta olemme ei koskaan tarvitse uhrilahjoja eikä ole koskaan tarvinnutkaan.
Saatanan olemassaolosta yhtään mitään.
oikeata opetusta Saatanasta
http://www.concordia.fi/lehti/2009/32009/3.html
"Saatanallisen syytöksen keskellä kristityn tulee jopa tietoisesti kieltäytyä kuuntelemasta ahdistetun omantunnon ääntä. "Meidät kukistetaan, jos liiaksi pelkäämme lankeamista johonkin syntiin", Luther kirjoittaa. Voidakseen vaientaa Saatanan, kristityn täytyy tulla lopulta jopa välinpitämättömäksi syntinsä suhteen. Luther kirjoittaa sielunhoitokirjeessään ahdistuneelle ystävälle: "Kun Saatana hyökkää ja piinaa meitä, meidän täytyy kokonaan laittaa syrjään Jumalan kymmenen käskyä."
... kristityn tulee siirtää huomio pois kaikista teoistaan, jopa omatunnostaan, ja keskittyä Kristukseen. Saatanaa vastaan täytyy asettaa Kristuksen kertakaikkinen, kaikkeen riittävä uhri. Tätä taustaa vasten voidaan oikein ymmärtää, mitä Luther tarkoitti kirjoittaessaan omantunnonaralle Melanchthonille: "Jumala ei pelasta ihmisiä, jotka vain kuvittelevat olevansa syntisiä. Ole syntinen ja tee rohkeasti syntiä – mutta usko ja iloitse Kristuksessa vielä rohkeammin, sillä hän on voittanut synnin, kuoleman ja maailman!"
Sorry.
Olipa "hauska" juttu.
Oli näköjään uskovainen, ja sen huomasi.
kun yleistät naapurisi valheellisuuden vuoksi kaikki uskovat valehtelijoiksi.
"moraali" tulee pelkästään auktoriteetinpelosta. Pelätään rangaistusta. Mm. juuri tuon takia pedofilia on niin yleistä uskovaisilla, osa heistä kun kokee olevansa niin "pyhiä" ja "koskemattomia", ettei heidän tarvitse pelätä rahvaan lailla. Sama pelko on syynä siihen ettei näiden pedofiilien tarvitse juurikaan pelätä jäävänsä kiinni, hehän ovat jumalan asialla ja lahko ympärillä suojelee. Uskontojen moraali on kieroutunutta ja sairasta.
Meille muille riittää maalaisjärki kertomaan mikä on oikein, mikä väärin.
tällaisia mielipiteitäsi: "Uskontojen "moraali" tulee pelkästään auktoriteetinpelosta. Pelätään rangaistusta. Mm. juuri tuon takia pedofilia on niin yleistä uskovaisilla, osa heistä kun kokee olevansa niin "pyhiä" ja "koskemattomia", ettei heidän tarvitse pelätä rahvaan lailla."
Minun mielestäni olet tuossa epälooginen, kun sanot, että pedofilia on siksi yleistä, kun mielestäsi on sellaisia, jotka kokevat, ettei heidän tarvitse pelätä rangaistusta. Ei kai nyt sentään kukaan ole rangaistuksen pelkäämättömyyden vuoksi pedofiili? Sitä paitsi luulisi jokaisen pedofiilin tietävän, että rangaistus sitä seuraa, ja hyvä niin.
Olin monia vuosia sitten tilaisuudessa, joka pidettiin maalaiskylän kansakoulun juhlasalissa ja jossa yhtenä puhujana oli kauempaa tullut lastenkodin johtaja, joka toimi myös maallikkosaarnaajana. Hän puhui hyvin kiihkomielisesti. Puheen sisältöä en enää tarkkaan muista, mutta sen muistan, että hän jyrisi tuomiota varsinkin niille naisille, jotka meikkaavat ja joilla on permanentatut hiukset. Ihmettelin tuota hänen mielestäni liiallista kiihkoaan. Hän oli itse naimisissa ja hänellä oli muistaakseni iso perhe. Sitten tuli ilmi, että hän oli hyväksikäyttänyt vanhimpia tyttöjä siinä lastenkodissa, jonka johtaja hän oli. Hän menetti työnsä ja joutui vankilaan. Miten hänen vaimonsa ja lapsensa tulivat toimeen hänen vankilassa ollessaan, sitä en tiedä. Siinä oli todellakin pukki kaalimaan vartijana, kun pedofiliaan taipuvainen henkilö oli päässyt lastenkodin johtajaksi. Pitäisi olla testit kaikille, jotka haluavat hakeutua tuollaisiin töihin.
sanonut, että joku olisi pedofiili siksi, ettei jonkun tarvitse pelätä siitä rangaistavan. Uskonnot sisäänpäinlämpiävine salaseurameininkeineen vain tarjoavat pedofiileille hyvän temmellyskentän juuri sen vuoksi, että ovat uskontoja, ts. maallisen esivallan ulkopuolella omasta mielestään. Eli tässäkin uskontojen moraali on hyvin köykäinen, se ei oikeastaan ole edes moraalia, vaan silkkaa moraalittomuutta.
Mutta siis en väittänyt, että jostakusta tulisi pedofiili siksi, että hän on ympäristössä joka sallii sen.
eriasia, kuin usko elävään persoonaan, Jeesukseen.
Jumalan pelko on viisautta ja pyhimmän tunteminen ymmärrystä.
Jolla on Jumalan pelkoa, ei tee noin, kuin väität kirjoituksessasi.
en pelkää sinun jumalaasi. Silti en ole pedofiili, enkä muutenkaan mitään rikollista tehnyt. Miten tuon selität?
sillä, että prdofiili on sairas.
Tarkoitin sitä, että uskova ei syntiä tahdo tehdä ja oikea Jumalan pelko ei ole sellaista pelkäämistä,
kuin miten monet sen mieltävät, että Jumala pudottaisi kuuman kiven päähän..vaan Jumalan kunnioitusta ja ihminen voi tehdä syntejä muillakin, kuin seksuaalisilla alueilla.
Raamatun mukaan kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla, joten jokainen ihminen
on syntinen ja tarvitsee anteeksiannon ja armahdukden Jeesuksen sovitustyön kautta, ilman sitä ei ole
pelastusta, eikä taivasosuutta tämän elämän jälkeen.
voi vallan hyvin olla täysin kunnollinen ilman jumaluskojakin. Usko ei ole edellytys kunnollisuudelle ja/tai nuhteettomuudelle. Pikemminkin voidaan sanoa niin, että uskonnoton on yhteiskunnan kannalta parempi vaihtoehto, koska hän ei aseta oletusarvoisesti itseään maallisten lakien yläpuolelle, esimerkkinä vaikkapa kovasti otsikoissa olleet kirkonmiehet, jotka vetoavat rippisalaisuuteen jättäessään kertomatta törkeistäkään rikoksista esivallalle, joka johtaa siihen, ettää nuo rikolliset voivat jatkaa puuhiaan pelkäämättä kiinnijäämistä.
raamatun mukaan sinä olet syntinen. Se on sinun ongelmasi, jos uskot moiseen. Minä en ole syntinen, koska synti on absurdi ja tarpeeton reliikki menneisyydestä, käsite, jolla ei pitäisi olla mitään merkitystä nykyihmiselle.
"Uskonnot sisäänlämpiävine salaseurameininkeineen vain tarjoavat pedofiileille hyvän temmellyskentän juuri sen vuoksi, että ovat uskontoja, ts. maallisen esivallan ulkopuolella omasta mielestään."
Missä uskonnossa on "sisäänlämpiäviä salaseurameininkejä"? Sitä paitsi eivät uskonnot ole "maallisen esivallan ulkopuolella". Kummia väitteitä sinulla.
sanakirjan mukaan pahoja ajatuksia, pahoja sanoja ja pahoja tekoja. Sanan synti synonyymejä ovat mm. rikos, rikkomus, lankeemus, hairahdus, paha teko. Tuskinpa kukaan voi väittää, ettei hänellä olisi koskaan ollut pahoja ajatuksia tai ettei olisi koskaan käyttänyt pahoja sanoja. Näillä palstoillakin saatetaan helposti itse käyttää tai voi saada lukeakseen pahojakin sanoja.
Vaikka kukaan ei käyttäisikään hengellisen kielen sanaa synti, niin ei se poista maailmasta pahoja ajatuksia, pahoja sanoja ja pahoja tekoja. Yhä edelleen tarvittaisiin silti poliiseja, tuomioistuimia ja tuomareita.
Jumalan tahdon vastaista tekoa. Vanhassa Testamentissa Jumala käski tappaa naapurikansoja sylivauvoja myöten. Se oli Jumalan tahto silloin, ja Israelin kansa olisi tehnyt syntiä, jollei olisi noudattanut Herran käskyä.
Nykyään ei enää tiedetä, mikä on Jumalan tahto, ja siksi toiset pitävät homojen seksiä syntinä, toiset taas eivät.
tuli VT:n aikana heti. Naapurikansat olivat pakanoita,
jotka palvelivat epäjumalia, eivätkä luopuneet niistä.
Kyllä Jumalalla oli silloinkin omat tapansa ilmaista
ihmisille mikä oli syntiä ja mikä ei ja samoin Hän teki
itsensä myöskin tiettäväksi kaikille ihmisille, niinkuin
Hän on tehnyt ja tekee vastakin.
Nykyajan ihminen elää armonajassa, jossa hän
saa elää ja tehdä omia valintojaan, mutta joiden
seurauksista on vastuussa Hänelle, kun viimeinen
tuomio tulee, ellei ennen sitä ole ole tehnyt
syntielämästään parannusta, kun Hän siihen kutsuu
ja vaikuttaa sen, että ihminen tulee synnintuntoon.
Uskovaa ei tuomita, vaan hänet on armahdettu ja
vapahdettu tuomion alta, jos hän pitää yhteyden
Jumalaan.
Lue jokin Paavin lausunnoista. Ihan sama mikä. Jos ei aukene, ei aukene.
tuomioistuin ei sivistyneessä maailmassa anna rangaistusta synnin tekemisestä. Rikokset ovat rikoksia, synti on mielikuvitusolentojen juttuja.
en kovin hyvin tunne, sillä olen lukenut vain sen verran, mitä olen lehdissä huomannut. Kun sinä ne niin hyvin tunnet, niin mainitsepa jokin niistä.
siinä, että tuomioistuimissa ei käytetä sanaa synti. Kun hengellisen kielen sana synti tarkoittaa pahoja ajatuksia, pahoja sanoja ja pahoja tekoja ja kun ainakin pahoista teoista rangaistaan maallisissa tuomioistuimissa, niin kyllä siinä silloin synnistä rangaistaan, vaikka tuota hengellisen kielen sanaa ei tuomioistuimissa käytetäkään.
ei ole rikollista, ajatteli sitten mitä hyvänsä. Syntikäsite on olemassa lähinnä siksi, ettei pappeja riitä joka makuuhuoneeseen urkkimaan, ettei Matti laske siementään Maijan oni Teppoon tai lakanalle. Tsoin viimeaikaisten uutisten valossa Matti saa laskea ne pappiin. Ja pappi Matin lapseen.
ala kaivamaan niitä sinun puolestasi. Etsi jos huvittaa. Tai uskallat.
sentään! En ole katolilainen enkä tunne paavin lausuntoja. Jos puhut jostakin paavin lausunnosta, niin kai sitten olet sellaisen lukenut ja voit sen kirjoittaa tännekin.
"Etsi jos uskallat."
Mitä uskaltamista tarvitaan paavin lausuntojen etsimiseen tai lukemiseen? Mitä ihmettä oikein ajat takaa?
peitellyt rikoksia ja nykyinen paavi on osallistunut salailuun.
Tässä on tekoja eikä vain lausuntoja:
http://www.ksml.fi/uutiset/ulkomaat/ruotsin-katolinen-kirkko-myönsi-pedofilian-salailun/555340
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/03/lehti_nykyinen_paavi_ei_puuttunut_ahdisteluun_1558064.html
Katolisen kirkon pedofiliatapauksista on ollut viime aikoina paljon uutisia. Joko et ole seurannut tiedotusvälineitä tai teeskentelet tietämätöntä.
Oletko sattumoisin niitä keskustelijoita, joista on käytetty omituista sanaa vernistelijä?
pedofilia on väärin enkä ymmärrä, miten sitä on kukaan voinut puolustella. Täysin väärin on sekin, että kirkko on puolustellut tai vaiennut niistä, jotka ovat sitä harjoittaneet.
on myös kuulunut Hitler-nuoriinmutta pitäisikö tai saanko sitä edes mainita. Missä määrin hän em. toimintaan osallstuisitä en tiedä mutta se moraalis-eettinenpuoli onkin toinen asia.
Uskontojen moraalioppi pohjautuu ihmisen luonnolliseen moraaliin (kehotus käyttäytyä hyvin muita kohtaan), mutta lisää siihen turhia oppeja jumaluudesta ja synnistä. Näillä turhuuksilla on harmittava kyky luoda ahdistusta ja pelkoa.
Ihmistä ei tarvitse pakottaa hyvään käytökseen. Normaali ihminen toimii hyvätapaisesti ilman pakkoakin.
Lisäksi ihminen tekee pahoja tekoja ihan piruuttaan ja viettiensä takia vaikka pahanteko koetettaisiin kieltää. Ihminen tekee valtavasti pahaa myös uskonnon takia.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010051511673248_uu.shtml
itsekkyys on nostettu hyveeksi, vähän samoin kuin fasismin aikana tiettyjen ihmisryhmien vainot tehtiin hyväksyttäviksi ja suojeleminen kuolemanrangaistuksen uhalla kielletyksi. Tämä kaikki tapahtui lainsäädännön kautta, kun palveltiin Mammonaa ja pahuuden henkivaltoja taivaan avaruuksissa, jotka toimivat tottelemattomuuden ihmisten kautta ajassamme ja myös natsisaksan aikana. Laittomuuden salaisuus on vaikuttanut syntiinlankeemusta lähtien Perkeleen lapsissa itsekkyytenä ja valheina ja lihan tekoina. Vasta kun Jeesus palaa ja Jumalan valtakunta laskeutuu taivaasta ja Saatana sidotaan tuhanneksi vuodeksi, pääsee tämä luotu maailma kokemaan Jumalan ihmellisen valtapiirin "Jumala ihmisten keskuudessa" niinkuin vaikutti Jeesuksen päivinä parantaen ja auttaen ja opettaen ihmisiä, jotka kaipasivat hengellistä Jumalalta. Autuaat ne, joiden nimet ovat elämän kirjassa ja pääsevät Uuteen Jerusalemiin kuninkaina ja pappeina Jeesuksen alaisuudessa, sillä on Herra ja Jumalan Poika, uskollinen ja totuudellinen, amen.
Pyrkikää hyvään Jeesuksessa, sillä annetaan lahjana ilman ihmisen omia ansioita Jumalan suuressa rakkaudessa luotujaan kohtaan.
asiallisehkonakin pysyneeseen keskusteluun tunka mukaan yksi vajaapäinen, yököttävää liturgista sontaa lykkäävä pöhelö. Ryömi takaisin koloosi.
tämän maailman ruhtinaan eksytyksessä.
Tee sinä parannus valheellisuudestasi, vaikka et pidäkään totuudesta, mikä on Raamatussa esille tuotu huomioon otettavaksi.
Kun pedon merkki tulee, niin parempi että sinulla on Pyhän Hengen voima ennemin kuolla kuin pelossa se oikeaan käteesi tai otsaasi ottaa, sillä Jeesus tahtoo pelastaa sinutkin, onhan hän kuollut puolestasi ristillä.
Herra Jeesus olkoon sinulle armollinen ja suokoon pyhitystä totuudessaan pelastukseksesi.
Taru Sormusten herrasta-kirjassa on hiukan samankaltaista höpinää, mutta sitä lukee paljon mieluummin.
ja vääristä todistuksistasi, sillä vain Raamatusta voi ihminen saada Jumalan ilmoituksen Pyhän Hengen opettamana. Sinutkin Herra Jeesus voi parantaa, jos tahdot avuksesi häntä huutaa ja parannuksen tehdä, niin että arvosi voivat muuttua tahtonsa mukaan noudattamaan opetuksiaan ja pyhittymään totuudessa nimessään. Älä siis aikaile, vaan muuta suuntasi armoonsa ja totuuteensa.
epäonnistunut mitä surkeimmalla tavalla paskaisessa käännytystyössäsi. Jälleen kerran.
Joo,
nää fraaseihin ihastuneet harhakit onnistuu pilaamaan vaikka mansikkapirtelön :)
Onhan meillä kirkossa pappeja jotka julkisesti tunnustavat etteivät usko siihen mitä kirkko opettaa (es. Kylliäinen) tai pappeja jotka tekevät vastoin sitä mitä opettavat tai tietoisesti puhuvat vastoin Raamatun opetusta. Esimerkkejä löytyne kyllä historiasta.
Mutta liekkö pahinta kun kirkko on nykyaikastanut Raamatun. Eli otetaan Raamatusta vain niitä asioita jotka kelpaavat ihmisille ja tuodaan maailmasta uusia arvoja kirkkoon vaikka ne on vastoin Raamatua. Esimerkiksi kirkon suhde homouteen. Raamattu kieltää homuden harjoittamisen yksiselitteisesti. Mutta silti siellä on "pappeja" jotka haluaavat sallia sukupuolinetraalin avioliiton.
Eli se että kirkon opettajat on eksyneet niin siitä seuraa vain iso lauma ihmisiä joilla ei ole mitään tekemistä Raamatullisen "uskovaisuuden" kanssa. .. Kumpa kirkko palaisi juurilleen jossa ylin tiedon lähde olisi Raamattu, niin asiat olisi myös yhteiskunnassa paremmin.
olen kanssasi ! Lisäten, että on pappeja, jotka ovat opiskelleet papeiksi,
ilman,että olisivat itse uudestisyntyneet eli saaneet Jumalalta uskon lahjan.
ylin tiedon lähde olisi raamattu, sinä et kirjoittaisi tietokoneellasi tänne yhtään mitään. Olisit todennäköisesti uhraamassa lampaita.
lampaita, koska Jumala Jeesuksessa uhrasi itsensä,
muita uhreja ei enää tarvita vapauttamaan meitä
synneistämme.
Näyttää mikä on uskontojen todellinen moraali,joka on kaksinaismoraalia, jossa hyvän idea on tavoite, mutta käytännössä kaikki pahuus rehoittaa.
Mitä enemmän uskonto taistelee pahaa vastaan, niin sitä suuremman vallan pahuus saa ihmisessä, koska se elää tuosta vastustamisesta
Jos ylin tiedon lähde olisi ollut parintuhannen vuoden ajan Raamattu, maailmassa olisi vähemmän mm. sotia, murhia, raiskauksia, varkauksia, tuhopolttoja, valehtelua, petoksia, ilkeyttä, panettelua, väärän todistuksen antamista lähimmäisestä. Ateistipalstakin olisi paljon hiljaisempi, kenties muutama hassuin jääräpääatte kohkaisi palstalla, vaikka he näkisivät Raamatun periaatteiden soveltamisen seuraukset ympärillään omin silmin.
Mutta nyt, kun Raamattua ei ole sovellettu yleisesti elämään, sokeus vallitsee, mm. ei nähdä sitä että tietokoneetkin on seuraus kristinuskon tieteen kehitykselle sysäyksen antanutta jatkumoa. :)
Se sokeus laittaa omimaan juuri kristinuskon vaikutukset ateismin sadoksi. :)
Kuten se myös estää näkemästä lampaiden uhraamisen perimmäisen tarkoituksen Jumalasta eksyneiden ihmisten valmistamisen todellisen uhrilampaan saapumiseen, so. Jeesuksen.
"Kumpa kirkko palaisi juurilleen jossa ylin tiedon lähde olisi Raamattu, niin asiat olisi myös yhteiskunnassa paremmin."
Erittäin huono vitsi. Tasa-arvo ja sananvapaus ei ole hyvä asia?
"Jos ylin tiedon lähde olisi ollut parintuhannen vuoden ajan Raamattu, maailmassa olisi vähemmän mm. sotia, murhia, raiskauksia, varkauksia, tuhopolttoja, valehtelua, petoksia, ilkeyttä, panettelua, väärän todistuksen antamista lähimmäisestä. "
Mene lukemaan historiaa niin mutua olisi paljon vähemmän.
"Ateistipalstakin olisi paljon hiljaisempi, kenties muutama hassuin jääräpääatte kohkaisi palstalla, vaikka he näkisivät Raamatun periaatteiden soveltamisen seuraukset ympärillään omin silmin."
Ne muutamat elossa oleva kyllä näkisivät maailman joka on kuin Fallout:ssa ilman menneisyyden ydinsotaa.
"Mutta nyt, kun Raamattua ei ole sovellettu yleisesti elämään, sokeus vallitsee, mm. ei nähdä sitä että tietokoneetkin on seuraus kristinuskon tieteen kehitykselle sysäyksen antanutta jatkumoa."
Niin keskiajalla jolloin kirkko ja kristinusko oli vallalla tiede eteni kovaa vauhtia ( sarkasmia, tieteen ja kehityksen osalta oltiin jopa tiputtu alemmas)
"Kuten se myös estää näkemästä lampaiden uhraamisen perimmäisen tarkoituksen Jumalasta eksyneiden ihmisten valmistamisen todellisen uhrilampaan saapumiseen, so. Jeesuksen."
Juutalaiset ovat eri mieltä. Jumala antoi ihmiskunnalle mahdollisuuden valita olla tulematta kidutetuksi. Niin hyvä tyyppi se on ( sarkasmia)
jotka ovat uskonnollisia, uudestisyntyisivät Jumalan Hengen kautta elävään uskoon Jeesuksessa,
asiat olisivat paljon paremmin, eikä hengelliset asiat ja Raamatun totuudet olisi näin sekavia, kuin
mitä ne ovat tällä palstallakin juuri siitäsyystä, että sellaiset, joissa ei ole Jumalan Henkeä, pyrkivät sitä selittämään ja noudattamaan oman ymmärryksensä mukaan, samoin heiltä puuttuu Jumalan voima
jonka avulla he voisivat vastustaa syntiä omassa elämässään. Siksi on väärin yleistää kaikkia kirkkoihin
kuuluviakaan uskoviksi ja tuomita uudestisyntyneitä uskovia sen perusteella, mitä uskonnollisten ja
Jumalaa tuntemattomien keskuudessa tapahtuu.
Moraali ilman Jumalaa on lähinnä suvaitsevaisuutta.
Ihminen suvaitsee syntiä, jolloin hän tekee synnin hyväksymisestä moraalia. Näin ollen pahasta tulee hyvää.
Ihminen kehittää Moraalin korvasyyhyn perusteella, jolloin vain pahan tekeminen on hyvää. Ihminen on maailmanmestari antamaan hyväksyntää kaltaiselleen esim. aviorikkojille, jos hän on itsekin aviorikkoja.
Pahat rakastavat ja suvaitsevat toisiaan, koska se on helppoa.
Mitään vaikeaa ja mahdotonta ei haluta luokitella moraaliksi, koska silloin ihminen joutuisi myöntämään, että hän on paha. Moraali on nykyään lähinnä harrastus, jossa vainotaan niitä ihmisiä, joilla on moraalia. Moraalittomuudesta on tullut hyve jota harrastamalla pahat rakastavat toisensa Helvettiin asti.
Jumala ei tee kompromisseja, eikä Jumala muutu.
Vain ihmisen tila muuttuu, jolloin hän vaientaa omatunnon äänen suvaitsevaisuutensa alle. Laki on kuitenkin hyvä, koska se tuomitsee ihmisen. Jumala ja laki eivät muutu.
Asiaa kirjoitit, SamiA.
"Jumala ei tee kompromisseja, eikä Jumala muutu."
Jumala tietoisena olentona on jatkuvan muutoksen alla koska muutoksen loppuminen johtaisi myös Jumalan itsensä olemassaolemisen loppumiseen. Myös Raamatun tapahtumat vaativat että Jumala on jatkuvasti muutoksen alla ja reagoi itsensä ulkopuolisiin asioihin kuten ihmisiin. Ajatusprosessi vaatii aina jatkuvaa muuttumista. Jumala voisi olla muuttumaton vain jos olisi jo kaikki mahdolliset ajatukset ajatellut.
Tämä tosin poistaa Jumalasta persoonan ja tietoisuuden koska ajatteluprosessia ei enää ole olemassa. Ja teknisesti Jumala toimii joka ikisessä tilanteessa aina parhaalla mahdollisella tavalla käytännössä Jumalan kaikki teot ovat kompromisseja joissa kaikki mahdolliset osatekijät on otettu huomioon ja niiden pohjalta tehty paras mahdollinen valinta.
"Jumala ja laki eivät muutu."
Jos Jumalan laki ei muuttuisi, se olisi pysynyt täysin samana kaiken aikaa. Jeesuksen "uhrauksen" vaikutus olisi näin ollut voimassa jo aikojen alusta lähtien ja luonnollisesti kaikki mitä Raamattu sallii tai ei salli pätee tänäkin päivänä ilman poikkeuksia. Lisäksi kristittyjä koskee 100% samat vaatimukset kuin juutalaisiakin.
kriittisyys on muurinsärkijä, joka tarvitaan kaikkialla, missä halutaan tunkeutua ulos hengen vankiloista. Luulenpa, että niin uskonnon kuin muiden"äkkiväärien" vankilassa on hurjasti Natopiikkilankaa".
Kyllä, molempiin.
Lähtökohtaisestihan suuri osa moraaliksi ymmärretystä on opittua. On kuitenkin asioita, jotka vaikuttavat sisäsyntyisiltä - altruistinen käyttäytyminen on juurikin tätä.
Uskonnottoman moraali on kuitenkin korkeampi siksi, että se ei edellytä taivaallisen BigBrotherin valvontaa.
”Uskonnottoman moraali on kuitenkin korkeampi”
Uskosta osattoman moraali näyttää hyvältä, koska jumalaton rakastaa omaansa eli niitä ihmisiä, jotka ovat myös jumalattomia ja jotka nauttivat yhtä paljon synnistä.
Mitä suvaitsevaisempi ihminen on, sitä enemmän hän nauttii synnistä ja osoittaa hyväksyntää niille, jotka tekevät syntiä. Suvaitsevaiset ovat mukavuuden haluisia ihmisiä, joiden on mahdotonta luopua synnistä omin voimin. Heille kelpaa vain sellainen elämä, joka miellyttää heitä. He viettävät aikansa mieluimmin ilotalossa kuin surutalossa. He odottavat saavansa palvelua, mutta eivät itse halua palvella. Heille elämä on hauskan pitoa varten.
Heidän ilonsa muuttuu suruksi.
Heidän tekonsa seuraavat heitä ja heidät tuomitaan. Oljet ja kuivettunut ruoho heitetään tuliseen pätsiin ja ne palavat niin kuin heinä palaa. Tuskissaan he purevat kielensä rikki. He antaisivat mitä tahansa, jos saisivat palata edes minuutiksi takaisin maan päälle, mutta he eivät saa. Helvetissä heidän matonsa eivät kuole eikä tuli sammu. Heitä vaivataan ikuisesti tulella ja madot syövät heitä. Helvetissä ei siis ole hauskaa, eikä Helvetti ole bailauspaikka.
>>mato ei kuole, eikä tuli sammu
"Helvetissä heidän matonsa eivät kuole eikä tuli sammu. Heitä vaivataan ikuisesti tulella ja madot syövät heitä."
Kyllä sitä kaikkeen tottuu kun siihen tottumiseen on aikaa koko ikuisuus.
”Kyllä sitä kaikkeen tottuu kun siihen tottumiseen on aikaa koko ikuisuus”
Olet suuressa vaarassa.
Katso etten saa sielullesi vahinkoa; ota vastaan Jeesus tänään, sillä huomenna sinun henkesi vaaditaan sinulta pois.
Helvetistä ei pääse pois, eikä matoihin ja tuleen totu; riivaajista puhumattakaan.
Kuolemaa ei kannata rakastaa, koska kuolemalla ei ole mitään positiivisia tunteita sinua kohtaan. Kuolema ei pelasta, eikä rakasta. Vain Jeesus pelastaa ja rakastaa.
"Kuolemaa ei kannata rakastaa, koska kuolemalla ei ole mitään positiivisia tunteita sinua kohtaan. Kuolema ei pelasta, eikä rakasta."
Itseasiassa Kuolema on ollut olemassa jo kauan ennen Jumalaasi ja sen olemassaolo on tieteellinen fakta. Kaikki elämä on vain Kuoleman armosta, Kuolema ei ehkä pelasta tai rakasta mutta toisaalta Kuolema ei tuomitsekaan ja se kohtelee aina kaikkia tasavertaisesti riippumatta teoistamme tai siitä että uskommeko sen olemassaoloon. Kuolema on täysin neutraali, se ei ole kenenkään ystävä mutta ei myöskään kenenkään vihollinen.
Kuoleman olemassaolo antaa elämälle sen todellisen arvon. Jokainen elämä on ainutkertainen lahja, suuri ihme. Kaikki mikä elää on myös joskus kuoltava eikä mikään pysty pysymään samassa muodossa ikuisesti. Edes jumalat eivät ole turvassa Kuoleman vallalta ja siten ovat tuomittuja aikanaan kohtamaan oman tuhonsa. Kaikki olemassaoleva on vain väliaikaista.