Kaipaan selitystä

Yhtään uskovaista, todellista sellaista, ei sitten taida olla olemassa. Vai mistä löytyy ihminen, joka ei mitään syntiä tee, ei saata tehdä?

"1 Joh. 3:9
Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt.

1. Joh. 5:18
Me tiedämme, ettei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä; vaan Jumalasta syntynyt pitää itsestänsä vaarin, eikä häneen ryhdy se paha."

Eli kristinuskoa ei ole olemassa, koska kristittyjäkään ei ole olemassa.

"Pedofiilia on hirvittävä synnin tuotos."

Raamattu ei kiellä pedofiliaa.

~~~ kirjoitti:

Yhtään uskovaista, todellista sellaista, ei sitten taida olla olemassa. Vai mistä löytyy ihminen, joka ei mitään syntiä tee, ei saata tehdä?

>>Yhtään uskovaista, todellista sellaista, ei sitten taida olla olemassa. Vai mistä löytyy ihminen, joka ei mitään syntiä tee, ei saata tehdä?  

old_profile_18485 kirjoitti:

"1 Joh. 3:9
Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt.

1. Joh. 5:18
Me tiedämme, ettei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä; vaan Jumalasta syntynyt pitää itsestänsä vaarin, eikä häneen ryhdy se paha."

Eli kristinuskoa ei ole olemassa, koska kristittyjäkään ei ole olemassa.

"Pedofiilia on hirvittävä synnin tuotos."

Raamattu ei kiellä pedofiliaa.

että palstan ateistit mieltävät synnin vain seksuaaliselle alueelle..?

Mistä mahtaa johtua kirjoitti:

että palstan ateistit mieltävät synnin vain seksuaaliselle alueelle..?

Raamatussa, ja muissakin uskonnollisissa teoksissa, ja seurakunnissa, on seksualisuus otettu erityiskohteeksi.

On sitten kysymys kristitytistä tai Muhamettilaisista.

Miksi Kristittyjen mielestä seksualisuus ei ole jokaisen oma asia, niin kauan kun ei vahingoita muita (kuten kristityt)?

UPDATE_8771695 kirjoitti:

>>Yhtään uskovaista, todellista sellaista, ei sitten taida olla olemassa. Vai mistä löytyy ihminen, joka ei mitään syntiä tee, ei saata tehdä?  

Ahaa, eli tämä on tulkittava niin, että uskovainen ei kykene tahalliseen syntiin, vain vahinkoihin ja ymmärtämättömyyteen.

Mielenkiintoista. Edelleen väittäisin, että oikeaa, todellista uskovaista ei ole olemassa.

UPDATE_8771695 kirjoitti:

>>Yhtään uskovaista, todellista sellaista, ei sitten taida olla olemassa. Vai mistä löytyy ihminen, joka ei mitään syntiä tee, ei saata tehdä?  

krisselismi tuntuu pysyvän hihun päässä koossa vain kehäpäätelmin keinoin. raamattu on totta, koska se on jumalan sanaa ja siksi se on totta. uskovaiset eivät voi tehdä pahaa koska ovat uskossa eivätkä uskossa olevat tee pahaa.
mitä suurempi kusetus, sitä paremmin se idiootteihin uppoaa. kasvakaa aikuisiksi hihhulit.

laboradroid kirjoitti:

krisselismi tuntuu pysyvän hihun päässä koossa vain kehäpäätelmin keinoin. raamattu on totta, koska se on jumalan sanaa ja siksi se on totta. uskovaiset eivät voi tehdä pahaa koska ovat uskossa eivätkä uskossa olevat tee pahaa.
mitä suurempi kusetus, sitä paremmin se idiootteihin uppoaa. kasvakaa aikuisiksi hihhulit.

että nämä, jotka sanovat ettei Oikea Uskovainen voi tehdä pahaa, ihan muina miehinä kuitenkin kehua retostelevat kuinka paljon kristittyjä maailmassa on!

Barami kirjoitti:

Raamatussa, ja muissakin uskonnollisissa teoksissa, ja seurakunnissa, on seksualisuus otettu erityiskohteeksi.

On sitten kysymys kristitytistä tai Muhamettilaisista.

Miksi Kristittyjen mielestä seksualisuus ei ole jokaisen oma asia, niin kauan kun ei vahingoita muita (kuten kristityt)?

>Miksi Kristittyjen mielestä seksualisuus ei ole jokaisen oma asia, niin kauan kun ei vahingoita muita (kuten kristityt)? <

Miksi ateistit luulevat, että kun uskova sanoo seksin olevan luomisjärjestyksen mukaan vain miehen ja naisen välinen asia, ei kahden samaa sukupuolta olevan, että uskova tihrustaa toisten seksielämää ikkunoiden takana ja on erityisen kiinnostunut nimenomaan homojen seksielämästä?

???? %–O

Seurakunnissa, joissa olen käynyt, missään en ole kuullut painotettavan juuri seksuaalisuutta.

Mistähän sinä tietosi ammennat?
Kait loppumattomasta ennakkoluulojen vasustasi...

Kössönöm kirjoitti:

että nämä, jotka sanovat ettei Oikea Uskovainen voi tehdä pahaa, ihan muina miehinä kuitenkin kehua retostelevat kuinka paljon kristittyjä maailmassa on!

en väitä, etteivätkö uskovat voi tehdä pahaa, mutta todella uskova ei sitä tahdo tehdä ja siinä
häntä auttaa Jumala, jos kiusauksia synnin tekemiseen tulee, mutta nyt onkin kyse pedofiileistä,
jotka ovat sairaita ja kieroutuneita ihmisitä ja näistä palstalla on jankutettu kyllääntymiseen asti ja aina samoin sanoin ja sävelin : uskovat sitä ja uskovat tätä.

Kiitos Jumalalle, että nuo sairaat yksilöt alkavat tulla ilmi !

strömpsh.. kirjoitti:

>Miksi Kristittyjen mielestä seksualisuus ei ole jokaisen oma asia, niin kauan kun ei vahingoita muita (kuten kristityt)? <

Miksi ateistit luulevat, että kun uskova sanoo seksin olevan luomisjärjestyksen mukaan vain miehen ja naisen välinen asia, ei kahden samaa sukupuolta olevan, että uskova tihrustaa toisten seksielämää ikkunoiden takana ja on erityisen kiinnostunut nimenomaan homojen seksielämästä?

???? %–O

Seurakunnissa, joissa olen käynyt, missään en ole kuullut painotettavan juuri seksuaalisuutta.

Mistähän sinä tietosi ammennat?
Kait loppumattomasta ennakkoluulojen vasustasi...

ymmärrä, mitä todellinen usko ja hengellinen elämä on
ja siksi he palstallaan purkavat omia luulemuksiaan.

Minä uskovana kirjoitti:

en väitä, etteivätkö uskovat voi tehdä pahaa, mutta todella uskova ei sitä tahdo tehdä ja siinä
häntä auttaa Jumala, jos kiusauksia synnin tekemiseen tulee, mutta nyt onkin kyse pedofiileistä,
jotka ovat sairaita ja kieroutuneita ihmisitä ja näistä palstalla on jankutettu kyllääntymiseen asti ja aina samoin sanoin ja sävelin : uskovat sitä ja uskovat tätä.

Kiitos Jumalalle, että nuo sairaat yksilöt alkavat tulla ilmi !

>en väitä, etteivätkö uskovat voi tehdä pahaa, mutta todella uskova ei sitä tahdo tehdä ja siinä
häntä auttaa Jumala, jos kiusauksia synnin tekemiseen tulee <

mikä sinä olet sanomaan, kuka on 'todella uskova' ja kuka ei? moni hirmutekoihin yltänyt on omasta mielestään ainoassa oikeassa uskossa, ja niin olet sinäkin omasta mielestäsi ja he eivät. teillä hihuilla on vakava sisäinen ongelma, kun uskovaisuus mitataan sen perusteella, kuka sanoo kovempaa 'juupas' ja kuka 'eipäs'.

lähi-idän uskonnot on tulkittavissa uskovan halujen mukaan, eikä siihen auta se että joku toinen hihhuli sanoo että tuo usko on vääränlaista, minun on oikea. jos ei pelkästään usko aiheuta rikoksia, niin on hyvin selvää ettei se siltä suojaakaan. heräisitte jo todellisuuteen vähitellen...

Ateistit eivät kirjoitti:

ymmärrä, mitä todellinen usko ja hengellinen elämä on
ja siksi he palstallaan purkavat omia luulemuksiaan.

kun on laillani kasvanut uskovassa kodissa jossa vanhemmat olivat paikkakunnan herätysliikkeen kärkihahmoja ja erilaisia rukouskokouksia, raamattupiirejä ja herätyskokouksia pidettiin kotitalossamme. Kyllä uskovien taikausko ja se "hengellinen" elämä tuli läpeensä tutuksi
kaikessa surkuhupaisassa karmeudessaan. Siis aivan hirvittävää ala-arvoista sontaa ja
mitä ankarinta vihanlietsontaa kaikkia mahdollisia kohteita (esim. homot tai tiedemiehet)
kohtaan ja toinen toistaan typerämpiä valheita (Noan arkki löydetty, maailma 6000 vuotta
vanha, porattu reikä helvettiin, mittari joka mittaa kuolevan sielun jne). Kamalaa paskaa
jollaista vain järjettömät ja sivistymättömät idiootit voivat ottaa tosissaan ja vakavasti.

Ja aivan sitä samaa voi tälläkin palstalla uskovien viesteistä päivittäin lukea: Palavaa
pyhää vihaa, ahdasmielistä suvaitsemattomuutta, syntiä ja tuomiota ja rangaistusta
sekä jatkuvia ja loputtomia, toinen toistaan törkeämpiä valheita. Kammottava uskonto
kammottavilla ihmisillä. Vain vihaa ja valheita, valheita ja paljon lisää valheita.

Giordano Bruno kirjoitti:

kun on laillani kasvanut uskovassa kodissa jossa vanhemmat olivat paikkakunnan herätysliikkeen kärkihahmoja ja erilaisia rukouskokouksia, raamattupiirejä ja herätyskokouksia pidettiin kotitalossamme. Kyllä uskovien taikausko ja se "hengellinen" elämä tuli läpeensä tutuksi
kaikessa surkuhupaisassa karmeudessaan. Siis aivan hirvittävää ala-arvoista sontaa ja
mitä ankarinta vihanlietsontaa kaikkia mahdollisia kohteita (esim. homot tai tiedemiehet)
kohtaan ja toinen toistaan typerämpiä valheita (Noan arkki löydetty, maailma 6000 vuotta
vanha, porattu reikä helvettiin, mittari joka mittaa kuolevan sielun jne). Kamalaa paskaa
jollaista vain järjettömät ja sivistymättömät idiootit voivat ottaa tosissaan ja vakavasti.

Ja aivan sitä samaa voi tälläkin palstalla uskovien viesteistä päivittäin lukea: Palavaa
pyhää vihaa, ahdasmielistä suvaitsemattomuutta, syntiä ja tuomiota ja rangaistusta
sekä jatkuvia ja loputtomia, toinen toistaan törkeämpiä valheita. Kammottava uskonto
kammottavilla ihmisillä. Vain vihaa ja valheita, valheita ja paljon lisää valheita.

jälkikäteen kuulemiasi asioita.."Nooan arkki löydetty..mittari joka mittaa kuolevan sielun jne".....Noitahan on jauhettu tällä palstalla...ja homot itse lietsovat vihaa uskovia kohtaan
kun eivät usko, että Raamattu todella ilmoittaa, että se ei ole Jumala mielen mukaista.

laboradroid kirjoitti:

>en väitä, etteivätkö uskovat voi tehdä pahaa, mutta todella uskova ei sitä tahdo tehdä ja siinä
häntä auttaa Jumala, jos kiusauksia synnin tekemiseen tulee <

mikä sinä olet sanomaan, kuka on 'todella uskova' ja kuka ei? moni hirmutekoihin yltänyt on omasta mielestään ainoassa oikeassa uskossa, ja niin olet sinäkin omasta mielestäsi ja he eivät. teillä hihuilla on vakava sisäinen ongelma, kun uskovaisuus mitataan sen perusteella, kuka sanoo kovempaa 'juupas' ja kuka 'eipäs'.

lähi-idän uskonnot on tulkittavissa uskovan halujen mukaan, eikä siihen auta se että joku toinen hihhuli sanoo että tuo usko on vääränlaista, minun on oikea. jos ei pelkästään usko aiheuta rikoksia, niin on hyvin selvää ettei se siltä suojaakaan. heräisitte jo todellisuuteen vähitellen...

johon uskon.

Mielestäni toistat kirjoitti:

jälkikäteen kuulemiasi asioita.."Nooan arkki löydetty..mittari joka mittaa kuolevan sielun jne".....Noitahan on jauhettu tällä palstalla...ja homot itse lietsovat vihaa uskovia kohtaan
kun eivät usko, että Raamattu todella ilmoittaa, että se ei ole Jumala mielen mukaista.

Kuulin kaikki nuo asiat omilta vanhemmiltani jo joskus 70-luvuilla ja 80-luvuilla. Nehän ovat
niitä samoja ikivanhoja uskislegendoja, joita aina uudestaan ja uudestaan kierrätetään joka
puolella, kuten nyt tälläkin palstalla. Esimerkiksi tuota "porattiin reikä helvettiin" valettakin
levitettiin jo joskus 80-luvulla, kuolevavan mittaria (plus tai miinus 500) satuiltiin jo ennen
sitä 70-luvulla. Uskovathan eivät muka koskaan valehtele, vaikka noita aivan samoja valheita
on levitetty jo vuosikymmeniä uudestaan ja uudestaan. Einsteinkin uskoi jumaan on yksi niistä
ainaisesti uskisten toistamista valheista, Einsteinhan oli agnostikko ja piti raamatun taruja
lapsellisina ja jumalaa vain inhimillisen heikkouden ja egoistisen pelokkuuden tuotteena.

Ja tuo että sinä väität homojen lietsovan vihaa uskovia kohtaan on todella kuvottavan ja
vastenmielisen kusipäisyyden huipentuma. Sinun hartaat ja aina valehtelevat uskontoverisi ne
juuri Ugandassa puuhailivat lakialoitetta, jossa homoudesta tuomitaan kuolemanrangaistus.
Kyllä te uskovat sitten olette täydellisen moraalittomia kusipäitä, tapatte noitia ja tapatte homoja
ja raiskaatte pikkulapsia, mutta aina olette täysin syyttömiä mihinkään ja kaikki onkin aina jonkun
muun syytä. Ei mitään moraalia, ei mitään selkärankaa, ei mitään vastuuta omista teoista koskaan,
ainaisia törkeitä valheita eikä koskaan totuuden sanaakaan. Siinä tyypillinen uskova kristitty.

~~~ kirjoitti:

Ahaa, eli tämä on tulkittava niin, että uskovainen ei kykene tahalliseen syntiin, vain vahinkoihin ja ymmärtämättömyyteen.

Mielenkiintoista. Edelleen väittäisin, että oikeaa, todellista uskovaista ei ole olemassa.

Uskovainen ei halua tehdä syntiä, eikä mene täysin tahallaan tekemään sitä, koska hänen omatuntonsakkin syyttäisi siitä häntä, vaan hän haluaa tehdä oikein, Ne jotka tekevät tahallaan tekoja Raamatun vastaisesti. ja eivät välitä omastatunnostaan mitään, rikkovat tahallaan Raamatun käskyjä vastaan, ja saastuttavat itsensä täysin tahallaan. Eivät sellaiset ole mitään sydämmen uskovaisia, vaan kuuluvat maailmaan, vaikka he olisivat viraltaan pappeja tai junan kuljettajia. Ei ulkonäkö ja virka tee uskovaista, vaan se usko, jonka Jumala antaa ihmisen sydämmeen, uskosta osaton saa pyytää sitä Jeesuksen nimessä.

Barami kirjoitti:

Raamatussa, ja muissakin uskonnollisissa teoksissa, ja seurakunnissa, on seksualisuus otettu erityiskohteeksi.

On sitten kysymys kristitytistä tai Muhamettilaisista.

Miksi Kristittyjen mielestä seksualisuus ei ole jokaisen oma asia, niin kauan kun ei vahingoita muita (kuten kristityt)?

Uskovainen on velvollinen tekemään Jeesukselle tiliä vain omasta itsestään, toisia voi varoittaa tekemästä väärin, mutta itse ihminen tekee päätöksensä, siitä huolimatta.

usko on lahja kirjoitti:

Uskovainen ei halua tehdä syntiä, eikä mene täysin tahallaan tekemään sitä, koska hänen omatuntonsakkin syyttäisi siitä häntä, vaan hän haluaa tehdä oikein, Ne jotka tekevät tahallaan tekoja Raamatun vastaisesti. ja eivät välitä omastatunnostaan mitään, rikkovat tahallaan Raamatun käskyjä vastaan, ja saastuttavat itsensä täysin tahallaan. Eivät sellaiset ole mitään sydämmen uskovaisia, vaan kuuluvat maailmaan, vaikka he olisivat viraltaan pappeja tai junan kuljettajia. Ei ulkonäkö ja virka tee uskovaista, vaan se usko, jonka Jumala antaa ihmisen sydämmeen, uskosta osaton saa pyytää sitä Jeesuksen nimessä.

Uskovainen voi siis syyllistyä ainoastaan ajatuksen synteihin, ei sanojen eikä tekojen. Ne kun ovat aina jossain määrin tahallisia - ellei kyse ole ymmärtämättömyydestä. Vai mitä tarkoitat tällä uudella 'ei täysin tahallaan' -ilmaisulla? Osittain tahallaan ehkä saattaa uskovainen jotakin tehdä vai mitä?

Minä olen luullut, että uskovainen kilvoittelee. Tekee jatkuvasti parannusta synneistään ja iloitsee saamastaan armosta. "Ajatuksin, sanoin ja teoin olen pyhän tahtosi rikkonut". Sinä hauskasti nivot asian siten, että jokainen syntiin sortunut on paatunut eikä piittaa oman tuntonsa äänestä eikä ole oikea uskovainen. Paitsi niihin tahattomiin synteihin sortunut uskovainen tietysti.

Aika lailla menee pohja kristinuskolta; uususkovaisuus on mielenkiintoinen asia, mihin ikinä se sitten perustuukaan.

Giordano Bruno kirjoitti:

Kuulin kaikki nuo asiat omilta vanhemmiltani jo joskus 70-luvuilla ja 80-luvuilla. Nehän ovat
niitä samoja ikivanhoja uskislegendoja, joita aina uudestaan ja uudestaan kierrätetään joka
puolella, kuten nyt tälläkin palstalla. Esimerkiksi tuota "porattiin reikä helvettiin" valettakin
levitettiin jo joskus 80-luvulla, kuolevavan mittaria (plus tai miinus 500) satuiltiin jo ennen
sitä 70-luvulla. Uskovathan eivät muka koskaan valehtele, vaikka noita aivan samoja valheita
on levitetty jo vuosikymmeniä uudestaan ja uudestaan. Einsteinkin uskoi jumaan on yksi niistä
ainaisesti uskisten toistamista valheista, Einsteinhan oli agnostikko ja piti raamatun taruja
lapsellisina ja jumalaa vain inhimillisen heikkouden ja egoistisen pelokkuuden tuotteena.

Ja tuo että sinä väität homojen lietsovan vihaa uskovia kohtaan on todella kuvottavan ja
vastenmielisen kusipäisyyden huipentuma. Sinun hartaat ja aina valehtelevat uskontoverisi ne
juuri Ugandassa puuhailivat lakialoitetta, jossa homoudesta tuomitaan kuolemanrangaistus.
Kyllä te uskovat sitten olette täydellisen moraalittomia kusipäitä, tapatte noitia ja tapatte homoja
ja raiskaatte pikkulapsia, mutta aina olette täysin syyttömiä mihinkään ja kaikki onkin aina jonkun
muun syytä. Ei mitään moraalia, ei mitään selkärankaa, ei mitään vastuuta omista teoista koskaan,
ainaisia törkeitä valheita eikä koskaan totuuden sanaakaan. Siinä tyypillinen uskova kristitty.

Olivatko sinun uskovat vanhempasikin samanlaisia moraalittomia kusipäitä, vastuuttomia ja lasten raiskaajia ???

Tulihan se sieltä ! kirjoitti:

Olivatko sinun uskovat vanhempasikin samanlaisia moraalittomia kusipäitä, vastuuttomia ja lasten raiskaajia ???

Kyllä he moraalittomia kusipäitä olivat, siitä ei ole epäilystäkään. Lasten raiskaamisesta en heitä
koskaan kiinni saanut, mutta kaikenlaisesta muusta moraalittomasta kylläkin jatkuvasti, etunenässä
se jatkuva törkeä valehtelu. Homotkin he olisivat kyllä erittäin mielellään tuominneet kuolemaan, jos
se vain olisi ollut heidän vallassaan, samoin kaikki evoluutiota opettavat tiedemiehet, joita he aivan
erityisen palavasti vihasivat. Meitä lapsia he hakkasivat ja pahoinpitelivät säälimättömän julmasti
suunnilleen päivittäin, mutta itse pitivät itseään korkeamoraalisina ja hartaina uudestisyntyneinä
uskovina, jotka ovat kaiken maallisen lainsäädännön yläpuolella (no, lasten pahoinpitely ei vielä
70-luvulla ollut lailla kiellettyä eikä siten rikos, mutta epämoraalista joka tapauksessa, etenkin
jos se on aivan erityisen raakaa ja julmaa, kuten meillä oli.)

Eivätkä ne muutkaan niissä herätyskokouksissa mukana pyörineet yhtään korkempaa moraalia
esittäneet - aivan samalla lailla niissä porukoissa vedettiin viinaa ja hakattiin vaimot ja lapset
sinisiksi ja käytiin vieraissa ja tehtiin erilaisia huijauksia ja taloudellisia petoksia kuin muissakin
normaaleissa perheissä. Se yksiki erityisen niljakas tyyppi sai lopulta vuosien linnatuomion hyvin monimutkaisesta petosvyyhdistä ja samaisen kaverin vaimo, usein silmä mustana, kertoi miten
mies pahoinpiteli häntäjatkuvasti. Herran nuhteessa, tietenkin. Ja vaimo on miehelle alamainen.

Ja kaikki nämä ihmiset olivat siis aikuisiällä uskoon tulleita, näitä niin sanottuja uudestisyntyneitä
uskovia. Siis juuri niitä oikeita uskovia, eivät mitään satunnaisia tapakristittyjä. Oikeita uskovia,
jotka levittivät vain törkeitä valheita, ahdasmielisyyttä ja tulenpalavaa vihaa joka suuntaan.
Siis aivan kuten kaikki tämänkin palstan uskovaiset aina ja jatkuvasti tekevät, ei mitään eroa.
Kammottava uskonto kammottavilla ja erittäin vastenmielisillä ihmisillä.

Giordano Bruno kirjoitti:

Kyllä he moraalittomia kusipäitä olivat, siitä ei ole epäilystäkään. Lasten raiskaamisesta en heitä
koskaan kiinni saanut, mutta kaikenlaisesta muusta moraalittomasta kylläkin jatkuvasti, etunenässä
se jatkuva törkeä valehtelu. Homotkin he olisivat kyllä erittäin mielellään tuominneet kuolemaan, jos
se vain olisi ollut heidän vallassaan, samoin kaikki evoluutiota opettavat tiedemiehet, joita he aivan
erityisen palavasti vihasivat. Meitä lapsia he hakkasivat ja pahoinpitelivät säälimättömän julmasti
suunnilleen päivittäin, mutta itse pitivät itseään korkeamoraalisina ja hartaina uudestisyntyneinä
uskovina, jotka ovat kaiken maallisen lainsäädännön yläpuolella (no, lasten pahoinpitely ei vielä
70-luvulla ollut lailla kiellettyä eikä siten rikos, mutta epämoraalista joka tapauksessa, etenkin
jos se on aivan erityisen raakaa ja julmaa, kuten meillä oli.)

Eivätkä ne muutkaan niissä herätyskokouksissa mukana pyörineet yhtään korkempaa moraalia
esittäneet - aivan samalla lailla niissä porukoissa vedettiin viinaa ja hakattiin vaimot ja lapset
sinisiksi ja käytiin vieraissa ja tehtiin erilaisia huijauksia ja taloudellisia petoksia kuin muissakin
normaaleissa perheissä. Se yksiki erityisen niljakas tyyppi sai lopulta vuosien linnatuomion hyvin monimutkaisesta petosvyyhdistä ja samaisen kaverin vaimo, usein silmä mustana, kertoi miten
mies pahoinpiteli häntäjatkuvasti. Herran nuhteessa, tietenkin. Ja vaimo on miehelle alamainen.

Ja kaikki nämä ihmiset olivat siis aikuisiällä uskoon tulleita, näitä niin sanottuja uudestisyntyneitä
uskovia. Siis juuri niitä oikeita uskovia, eivät mitään satunnaisia tapakristittyjä. Oikeita uskovia,
jotka levittivät vain törkeitä valheita, ahdasmielisyyttä ja tulenpalavaa vihaa joka suuntaan.
Siis aivan kuten kaikki tämänkin palstan uskovaiset aina ja jatkuvasti tekevät, ei mitään eroa.
Kammottava uskonto kammottavilla ja erittäin vastenmielisillä ihmisillä.

Ilmankos sinustakin on tullut noin ahdasmielinen, kristinuskoa vääristelevä, moraaliton valehtelija.

Kun vanhempasi ilmiselvästi olivat luonnehäiriöisiä narsisteja, on ne samat geenit sinussakin.

~~~ kirjoitti:

Uskovainen voi siis syyllistyä ainoastaan ajatuksen synteihin, ei sanojen eikä tekojen. Ne kun ovat aina jossain määrin tahallisia - ellei kyse ole ymmärtämättömyydestä. Vai mitä tarkoitat tällä uudella 'ei täysin tahallaan' -ilmaisulla? Osittain tahallaan ehkä saattaa uskovainen jotakin tehdä vai mitä?

Minä olen luullut, että uskovainen kilvoittelee. Tekee jatkuvasti parannusta synneistään ja iloitsee saamastaan armosta. "Ajatuksin, sanoin ja teoin olen pyhän tahtosi rikkonut". Sinä hauskasti nivot asian siten, että jokainen syntiin sortunut on paatunut eikä piittaa oman tuntonsa äänestä eikä ole oikea uskovainen. Paitsi niihin tahattomiin synteihin sortunut uskovainen tietysti.

Aika lailla menee pohja kristinuskolta; uususkovaisuus on mielenkiintoinen asia, mihin ikinä se sitten perustuukaan.

>Minä olen luullut, että uskovainen kilvoittelee. <

Onpa harvinainen lause ateistilta. Miksi sinä sitten vastoin luulojasi vänkäät ihan jotain muuta?

strömpsh.. kirjoitti:

>Minä olen luullut, että uskovainen kilvoittelee. <

Onpa harvinainen lause ateistilta. Miksi sinä sitten vastoin luulojasi vänkäät ihan jotain muuta?

Uususkovaisuus on kiehtova asia. Yritän hahmottaa sen piirteitä. Kysymykset auttavat siinä, vaikka ne saattavat 'vänkäämiseltä' näemmä vaikuttaa.

~~~ kirjoitti:

Uususkovaisuus on kiehtova asia. Yritän hahmottaa sen piirteitä. Kysymykset auttavat siinä, vaikka ne saattavat 'vänkäämiseltä' näemmä vaikuttaa.

Uususkovaisuus? Ihan vanhakantaisten uskovien kanssa sinä tuossa vänkäsit. :)

strömpsh.. kirjoitti:

Ilmankos sinustakin on tullut noin ahdasmielinen, kristinuskoa vääristelevä, moraaliton valehtelija.

Kun vanhempasi ilmiselvästi olivat luonnehäiriöisiä narsisteja, on ne samat geenit sinussakin.

kaikkea sitä kuulee..mutta eihän omena kauas puusta putoa !

Mielestäni toistat kirjoitti:

jälkikäteen kuulemiasi asioita.."Nooan arkki löydetty..mittari joka mittaa kuolevan sielun jne".....Noitahan on jauhettu tällä palstalla...ja homot itse lietsovat vihaa uskovia kohtaan
kun eivät usko, että Raamattu todella ilmoittaa, että se ei ole Jumala mielen mukaista.

"homot itse lietsovat vihaa uskovia kohtaan"

Voi voi, uskaltavatko homoseksuaalit mielikuvitusluulemisiasi loukaten vaatia, että heitä kohdeltaisiin tasavertaisina yhteiskunnan jäseninä? Kuinka suvaitsematonta heiltä... Tuosta tulee jotenkin mieleen natsipropaganda juutalaisia vastaan: nuo tuhmat juutalaiset kiusaavat ja sortavat meitä, me vain yritämme saattaa asiat oikealle tolalle.

strömpsh.. kirjoitti:

Ilmankos sinustakin on tullut noin ahdasmielinen, kristinuskoa vääristelevä, moraaliton valehtelija.

Kun vanhempasi ilmiselvästi olivat luonnehäiriöisiä narsisteja, on ne samat geenit sinussakin.

Kun minä kerron tosiasioita uudestisyntyneiden kristittyjen elämästä ja teoista, niin sitten olenkin mukamas
moraaliton valehtelija ja luonnehäiriöinen narsisti. Hehheeehhehheee. Näyttää totuus tekevän kipeää.

Minkäs minä sille voin että sanat uudestisyntynyt kristitty ovat synonyymejä sanoille luonnehäiriöinen narsisti. Sen ovat sadat hihhulit tälläkin palstalla satoja kertoja meille todistaneet typerällä taikauskollaan ja kiivaalla vihasanomallaan. Syntiä, tuomiota, rangaisusta, tulta ja tulikiveä. Vanhemmat hakkasivat meitä lapsia nimenomaan typerän taikauskon eli kristinuskon vuoksi, koska meitä hakattiin aina kun olimme tehneet syntiä, vaikka mitään sellaista kuin synti ei ole olemassakaan. Vain taikauskoiset idiootit uskovat syntiin.

Ja syntiähän oli esimerkiksi (vääränlaisen) musiikin kuuntelu, tanssiminen, konsertissa käyminen, vääränlaiset vaatteet (esim. farkut), vääränlainen kampaus (pitkät hiuksen pojalla), väärien kirjojen lukeminen, väärien ja kiellettyjen televisio-ohjelmien tai elokuvien katsominen, jyrkästi kielletyt puheenaiheet kuten Darwin & evoluutio, miljoonia vuosia vanha maailma tai homot ja tasavertaiset ihmisoikeudet. Syntiä oli myös jättää ruokarukous rukoilematta tai olla kunnioittamatta vanhempiaan
(miten helkutissa sellaisia vastenmielisiä taikauskoisia idiootteja olisi mitenkään voinut kunnioittaa?).

Oikein hyvä esimerkki uskisten taikauskoisesta vihasanomasta löytyy tästä ketjusta heti tuosta edeltä:
"ja homot itse lietsovat vihaa uskovia kohtaan" mikä on typerintä ja vastenmielisintä valehtelua
mitä olen koskaan eläissäni kuullut. Aivan sama kuin väittäisi että mustat ovat lietsoneet vihaa
rasisteja kohtaan tai että juutalaiset lietsoivat vihaa natseja kohtaan. Idoottimaisen sairasta.
Ja oliko se niin että homot ajoivat Ugandassa lakia kuolemantuomiosta hihhulismista? Ei hetkinen,
sehän olikin juuri toisin päin - uudestisyntyneet kristityt ajoivat lakia kuolemantuomiosta homoudesta.
Onko tämäkin minun keksimäni valhe kenties?

http://www.kepa.fi/uutiset/blogit/archive/2009/12/18/ugandassa-homoja-uhkaa-kuolemantuomio

Valheita täällä taas levittävät yksinomaan hihhulit, jatkuvasti. Aina uudelleen ja uudelleen levitettäviä hihhuleiden tyypillisiä valheita ovat esim. Vuorokaudesta puuttuu tunti, Noan arkki löytynyt, Einsteinkin
uskoi jumalaan, porattu reikä helvettiin (reikä pääsä hihuilla), evoluutio kumottu, maailma todistetusti
vain 6000 vuotta vanha. Jatkuvastihan näitä samoja valheita saa lukea täällä uudestaan ja uudestaan,
vaikka ne ovat kaikki valheita. Valheita ja vihaa, valheita ja vihaa. Siinä hihhuleiden koko sanoma.
Minkäälaista hyvyyttä, kauneutta tai ihmisrakasta lähimmäisenrakkautta et löydä suurennuslasillakaan.
Vain alhaista, typerää ja taikauskoista Pyhää Vihaa.

Lopuksi vielä Albertin omat sanat kristinuskosta ja jumalasta:

"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."
Albert Einstein

"I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own - a God, in short, who is but a reflection of human frailty. Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotisms."
-Albert Einstein

"Minulle sana "jumala" ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaus ja tuote.
Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat
melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa."
- Albert Einstein

Siis yhteenvetona: Systemaattisesti toistettuja valheita, inhimillistä heikkoutta, pelokkuutta ja
naurettavaa egoistista turhamaisuutta, alkukantaisia ja lapsellisia legendoja. Taidatkos sen
paremmin sanoa...

Giordano Bruno kirjoitti:

Kun minä kerron tosiasioita uudestisyntyneiden kristittyjen elämästä ja teoista, niin sitten olenkin mukamas
moraaliton valehtelija ja luonnehäiriöinen narsisti. Hehheeehhehheee. Näyttää totuus tekevän kipeää.

Minkäs minä sille voin että sanat uudestisyntynyt kristitty ovat synonyymejä sanoille luonnehäiriöinen narsisti. Sen ovat sadat hihhulit tälläkin palstalla satoja kertoja meille todistaneet typerällä taikauskollaan ja kiivaalla vihasanomallaan. Syntiä, tuomiota, rangaisusta, tulta ja tulikiveä. Vanhemmat hakkasivat meitä lapsia nimenomaan typerän taikauskon eli kristinuskon vuoksi, koska meitä hakattiin aina kun olimme tehneet syntiä, vaikka mitään sellaista kuin synti ei ole olemassakaan. Vain taikauskoiset idiootit uskovat syntiin.

Ja syntiähän oli esimerkiksi (vääränlaisen) musiikin kuuntelu, tanssiminen, konsertissa käyminen, vääränlaiset vaatteet (esim. farkut), vääränlainen kampaus (pitkät hiuksen pojalla), väärien kirjojen lukeminen, väärien ja kiellettyjen televisio-ohjelmien tai elokuvien katsominen, jyrkästi kielletyt puheenaiheet kuten Darwin & evoluutio, miljoonia vuosia vanha maailma tai homot ja tasavertaiset ihmisoikeudet. Syntiä oli myös jättää ruokarukous rukoilematta tai olla kunnioittamatta vanhempiaan
(miten helkutissa sellaisia vastenmielisiä taikauskoisia idiootteja olisi mitenkään voinut kunnioittaa?).

Oikein hyvä esimerkki uskisten taikauskoisesta vihasanomasta löytyy tästä ketjusta heti tuosta edeltä:
"ja homot itse lietsovat vihaa uskovia kohtaan" mikä on typerintä ja vastenmielisintä valehtelua
mitä olen koskaan eläissäni kuullut. Aivan sama kuin väittäisi että mustat ovat lietsoneet vihaa
rasisteja kohtaan tai että juutalaiset lietsoivat vihaa natseja kohtaan. Idoottimaisen sairasta.
Ja oliko se niin että homot ajoivat Ugandassa lakia kuolemantuomiosta hihhulismista? Ei hetkinen,
sehän olikin juuri toisin päin - uudestisyntyneet kristityt ajoivat lakia kuolemantuomiosta homoudesta.
Onko tämäkin minun keksimäni valhe kenties?

http://www.kepa.fi/uutiset/blogit/archive/2009/12/18/ugandassa-homoja-uhkaa-kuolemantuomio

Valheita täällä taas levittävät yksinomaan hihhulit, jatkuvasti. Aina uudelleen ja uudelleen levitettäviä hihhuleiden tyypillisiä valheita ovat esim. Vuorokaudesta puuttuu tunti, Noan arkki löytynyt, Einsteinkin
uskoi jumalaan, porattu reikä helvettiin (reikä pääsä hihuilla), evoluutio kumottu, maailma todistetusti
vain 6000 vuotta vanha. Jatkuvastihan näitä samoja valheita saa lukea täällä uudestaan ja uudestaan,
vaikka ne ovat kaikki valheita. Valheita ja vihaa, valheita ja vihaa. Siinä hihhuleiden koko sanoma.
Minkäälaista hyvyyttä, kauneutta tai ihmisrakasta lähimmäisenrakkautta et löydä suurennuslasillakaan.
Vain alhaista, typerää ja taikauskoista Pyhää Vihaa.

Lopuksi vielä Albertin omat sanat kristinuskosta ja jumalasta:

"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."
Albert Einstein

"I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own - a God, in short, who is but a reflection of human frailty. Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotisms."
-Albert Einstein

"Minulle sana "jumala" ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaus ja tuote.
Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat
melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa."
- Albert Einstein

Siis yhteenvetona: Systemaattisesti toistettuja valheita, inhimillistä heikkoutta, pelokkuutta ja
naurettavaa egoistista turhamaisuutta, alkukantaisia ja lapsellisia legendoja. Taidatkos sen
paremmin sanoa...

sinut ilmeisesti myös vihaamaan ja valehtelemaankin..?

old_profile_18485 kirjoitti:

"1 Joh. 3:9
Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt.

1. Joh. 5:18
Me tiedämme, ettei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä; vaan Jumalasta syntynyt pitää itsestänsä vaarin, eikä häneen ryhdy se paha."

Eli kristinuskoa ei ole olemassa, koska kristittyjäkään ei ole olemassa.

"Pedofiilia on hirvittävä synnin tuotos."

Raamattu ei kiellä pedofiliaa.

Sekoitetaan hieman pakkaa:

"8 Jos väitämme, ettemme ole syntisiä, me petämme itseämme eikä totuus ole meissä.
9 Jos me tunnustamme syntimme, niin Jumala, joka on uskollinen ja vanhurskas, antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä. [Jaak. 5:16]
10 Jos väitämme, ettemme ole syntiä tehneet, teemme hänestä valehtelijan eikä hänen sanansa ole meissä. "(1.Joh.1:8-9)

Mitä?! Ensin Johannes väittää, että emme voi väittää olevamme synnittömiä ja sitten hän kuitenkin jatkaa, että jokainen joka tekee syntiä, ei ole Jumalasta. ....

En tiedä (toisin kuin Jumalanhullu), että ovatko pedofiilipapit TosiUskovaisia vai eivät sen enempää kuin muuhunkaan mielenterveysongelmaan sairastuneet kristityt. Näkisin heidät enemmänkin langenneina kristittyinä, mieleltään sairaina ihmisinä. Toki he saattavat olla myös pappeja ilman henkilökohtaista uskoa, sillä eihän moniin kirkon virkoihin uskoa vaadita, vaan kirkon jäsenyys riittää.

Noilla papeilla on toivottavasti tuomio edessään ja toivottavasti myöskin parannuksen teko. Ateistista saattaa kuulostaa epäreilulle, että suurinkin rikollinen saa Jumalan edessä uuden mahdollisuuden, jos katuu ja haluaa tehdä parannuksen. Ei siis halua enää tehdä samoja vanhoja syntejä. Tämä ei kuitenkaan saa olla vapauttava teko synnin seurauksista, eli kyllä nämä teot pitää saattaa maallisen tuomioistuimen (ja osahan oli saanutkin tuomionsa) tietoon ja täytäntöönpanoon.

Toivottavasti nämä kirkon julkitulleet tapaukset aiheuttavat kylmänhikeä opettajissa ja muissa ammattikunnissa työskentelevien pedofiilien otsalla ja toivottavasti myös instituutiot (koulut ja päiväkodit, sosiaalitoimet, urheiluseurat ja järjestöt sekä nuorisotoimet) alkavat olemaan yhtä ahkeria selvittämään näitä tapauksia.

Jasonille ja Jumalanhullulle heittäisin kysymyksen: Oliko Mooses, Daavid ja Paavali (Saul) mielestäsi oikea kristitty tekojensa perusteella?

Apostoli_Tz kirjoitti:

Sekoitetaan hieman pakkaa:

"8 Jos väitämme, ettemme ole syntisiä, me petämme itseämme eikä totuus ole meissä.
9 Jos me tunnustamme syntimme, niin Jumala, joka on uskollinen ja vanhurskas, antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä. [Jaak. 5:16]
10 Jos väitämme, ettemme ole syntiä tehneet, teemme hänestä valehtelijan eikä hänen sanansa ole meissä. "(1.Joh.1:8-9)

Mitä?! Ensin Johannes väittää, että emme voi väittää olevamme synnittömiä ja sitten hän kuitenkin jatkaa, että jokainen joka tekee syntiä, ei ole Jumalasta. ....

En tiedä (toisin kuin Jumalanhullu), että ovatko pedofiilipapit TosiUskovaisia vai eivät sen enempää kuin muuhunkaan mielenterveysongelmaan sairastuneet kristityt. Näkisin heidät enemmänkin langenneina kristittyinä, mieleltään sairaina ihmisinä. Toki he saattavat olla myös pappeja ilman henkilökohtaista uskoa, sillä eihän moniin kirkon virkoihin uskoa vaadita, vaan kirkon jäsenyys riittää.

Noilla papeilla on toivottavasti tuomio edessään ja toivottavasti myöskin parannuksen teko. Ateistista saattaa kuulostaa epäreilulle, että suurinkin rikollinen saa Jumalan edessä uuden mahdollisuuden, jos katuu ja haluaa tehdä parannuksen. Ei siis halua enää tehdä samoja vanhoja syntejä. Tämä ei kuitenkaan saa olla vapauttava teko synnin seurauksista, eli kyllä nämä teot pitää saattaa maallisen tuomioistuimen (ja osahan oli saanutkin tuomionsa) tietoon ja täytäntöönpanoon.

Toivottavasti nämä kirkon julkitulleet tapaukset aiheuttavat kylmänhikeä opettajissa ja muissa ammattikunnissa työskentelevien pedofiilien otsalla ja toivottavasti myös instituutiot (koulut ja päiväkodit, sosiaalitoimet, urheiluseurat ja järjestöt sekä nuorisotoimet) alkavat olemaan yhtä ahkeria selvittämään näitä tapauksia.

Jasonille ja Jumalanhullulle heittäisin kysymyksen: Oliko Mooses, Daavid ja Paavali (Saul) mielestäsi oikea kristitty tekojensa perusteella?

Laitoin nikin vahingossa otsikkoon...:)

Vanhempasi opettivat kirjoitti:

sinut ilmeisesti myös vihaamaan ja valehtelemaankin..?

Ensinnäkään kysymys ei ole pelkästään vanhemmistani vaan koko suvustani sekä lisäksi myös
pienen kaupungin kaikista herätysliikkeen jäsenistä, eli aikamoisesta joukosta ihmisiä.
Et sinä heitä tunne etkä ole koskaan tavannut, mutta katsot olevasi kykenevä arvioimaan
satoja ihmisiä joita et ole koskaan edes tavannut. Mutta minä olen tuntenut heidät kaikki
vuosikymmeniä ja tiedän mistä puhun.

Ja toisekseen - näytäpä joku kohta jossa olen muka valehdellut? Et ole yhtäkään sellaista
vielä kyennyt esittämään. Asiat eivät muutu todeksi inttämällä tyhjää, kuten uskikset
aina kuvittelevat. Pitää kyetä myös esittämään faktoja. Minä olen esittänyt faktoja,
sinä olet esittänyt vain ja ainostaan typötyhjää paskalässytystä, kuten hihhulit aina.

Eikä liene minun vikani, jos ainoa mitä uskikset koskaan esittävät, mukaanluettuna kaikki
tämän palstan päivittäiset uskisten viestit, on se palava Pyhä Viha. Pelkästään sitä sinäkin
olet jatkuvasti esittänyt, etkä yhtään mitään muuta. Todistit siis itse omalla käytöselläsi
juuri sen mitä minäkin kerroin.

Apostoli_Tz kirjoitti:

Sekoitetaan hieman pakkaa:

"8 Jos väitämme, ettemme ole syntisiä, me petämme itseämme eikä totuus ole meissä.
9 Jos me tunnustamme syntimme, niin Jumala, joka on uskollinen ja vanhurskas, antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä. [Jaak. 5:16]
10 Jos väitämme, ettemme ole syntiä tehneet, teemme hänestä valehtelijan eikä hänen sanansa ole meissä. "(1.Joh.1:8-9)

Mitä?! Ensin Johannes väittää, että emme voi väittää olevamme synnittömiä ja sitten hän kuitenkin jatkaa, että jokainen joka tekee syntiä, ei ole Jumalasta. ....

En tiedä (toisin kuin Jumalanhullu), että ovatko pedofiilipapit TosiUskovaisia vai eivät sen enempää kuin muuhunkaan mielenterveysongelmaan sairastuneet kristityt. Näkisin heidät enemmänkin langenneina kristittyinä, mieleltään sairaina ihmisinä. Toki he saattavat olla myös pappeja ilman henkilökohtaista uskoa, sillä eihän moniin kirkon virkoihin uskoa vaadita, vaan kirkon jäsenyys riittää.

Noilla papeilla on toivottavasti tuomio edessään ja toivottavasti myöskin parannuksen teko. Ateistista saattaa kuulostaa epäreilulle, että suurinkin rikollinen saa Jumalan edessä uuden mahdollisuuden, jos katuu ja haluaa tehdä parannuksen. Ei siis halua enää tehdä samoja vanhoja syntejä. Tämä ei kuitenkaan saa olla vapauttava teko synnin seurauksista, eli kyllä nämä teot pitää saattaa maallisen tuomioistuimen (ja osahan oli saanutkin tuomionsa) tietoon ja täytäntöönpanoon.

Toivottavasti nämä kirkon julkitulleet tapaukset aiheuttavat kylmänhikeä opettajissa ja muissa ammattikunnissa työskentelevien pedofiilien otsalla ja toivottavasti myös instituutiot (koulut ja päiväkodit, sosiaalitoimet, urheiluseurat ja järjestöt sekä nuorisotoimet) alkavat olemaan yhtä ahkeria selvittämään näitä tapauksia.

Jasonille ja Jumalanhullulle heittäisin kysymyksen: Oliko Mooses, Daavid ja Paavali (Saul) mielestäsi oikea kristitty tekojensa perusteella?

"Jasonille ja Jumalanhullulle heittäisin kysymyksen: Oliko Mooses, Daavid ja Paavali (Saul) mielestäsi oikea kristitty tekojensa perusteella?"

Olettaen että kyseiset henkilöt ovat oikeasti olleet olemassa, niin tässä ovat vastaukseni:
Mooses - Eli ennen kristinuskoa, joten ei ollut kristitty
Daavid - Eli ennen kristinuskoa, joten ei ollut kristitty
Paavali - Eli ennen kristinusko, joten ei ollut kristitty, vaikka kristityt häntä homovihansa vuoksi rakastavat.

Giordano Bruno kirjoitti:

Ensinnäkään kysymys ei ole pelkästään vanhemmistani vaan koko suvustani sekä lisäksi myös
pienen kaupungin kaikista herätysliikkeen jäsenistä, eli aikamoisesta joukosta ihmisiä.
Et sinä heitä tunne etkä ole koskaan tavannut, mutta katsot olevasi kykenevä arvioimaan
satoja ihmisiä joita et ole koskaan edes tavannut. Mutta minä olen tuntenut heidät kaikki
vuosikymmeniä ja tiedän mistä puhun.

Ja toisekseen - näytäpä joku kohta jossa olen muka valehdellut? Et ole yhtäkään sellaista
vielä kyennyt esittämään. Asiat eivät muutu todeksi inttämällä tyhjää, kuten uskikset
aina kuvittelevat. Pitää kyetä myös esittämään faktoja. Minä olen esittänyt faktoja,
sinä olet esittänyt vain ja ainostaan typötyhjää paskalässytystä, kuten hihhulit aina.

Eikä liene minun vikani, jos ainoa mitä uskikset koskaan esittävät, mukaanluettuna kaikki
tämän palstan päivittäiset uskisten viestit, on se palava Pyhä Viha. Pelkästään sitä sinäkin
olet jatkuvasti esittänyt, etkä yhtään mitään muuta. Todistit siis itse omalla käytöselläsi
juuri sen mitä minäkin kerroin.

Mm. tässä valehtelet, niin että paukkuu:

>Eikä liene minun vikani, jos ainoa mitä uskikset koskaan esittävät, mukaanluettuna kaikki
tämän palstan päivittäiset uskisten viestit, on se palava Pyhä Viha. <

Kaikki tämän palstan päivittäiset uskisten viestit ovat palavaa Pyhää Vihaa?
No heheh heheh heheh, johan pomppas.
Olet itse niin Palavan Pyhän Vihan vallassa, ettet kykene edes näkemään sitä, vaan projisoit sen uskoviin! Olet itse kirjoittanut, että huvitutat vain itseäsi tällä palstalla kirjoittamalla solvausviestejä uskovista.

En edes viitsinyt lukea tuota viestiäsi "Totuus tekee näköjään kipeää", sen verran tympii keskustelutaitosi ja viestiesi aina samanlaisena pysyvä sisältö. Ei kukaan viestejäsi lukenut uskova kyllä sinua tosissaan ota, sen verran tökerösti liioittelet...

strömpsh.. kirjoitti:

Mm. tässä valehtelet, niin että paukkuu:

>Eikä liene minun vikani, jos ainoa mitä uskikset koskaan esittävät, mukaanluettuna kaikki
tämän palstan päivittäiset uskisten viestit, on se palava Pyhä Viha. <

Kaikki tämän palstan päivittäiset uskisten viestit ovat palavaa Pyhää Vihaa?
No heheh heheh heheh, johan pomppas.
Olet itse niin Palavan Pyhän Vihan vallassa, ettet kykene edes näkemään sitä, vaan projisoit sen uskoviin! Olet itse kirjoittanut, että huvitutat vain itseäsi tällä palstalla kirjoittamalla solvausviestejä uskovista.

En edes viitsinyt lukea tuota viestiäsi "Totuus tekee näköjään kipeää", sen verran tympii keskustelutaitosi ja viestiesi aina samanlaisena pysyvä sisältö. Ei kukaan viestejäsi lukenut uskova kyllä sinua tosissaan ota, sen verran tökerösti liioittelet...

Ja sinä kommentoit viestejä joita et ole edes lukenut sen lisäksi että kommentoit ihmisiä
joita et ole koskaan tuntenut etkä tavannut, kun taas minä puhuin ihmisistä jotka olen
tuntenut läheisesti vuosikymmeniä. Hyvää esimerkkiäpä näytät kaikille.

"Ei kukaan viestejäsi lukenut uskova kyllä sinua tosissaan ota"

En minä niin kuvittelekaan, eihän kukaan uskova koskaan ota vakavasti mitään mitä joku
ateisti sanoo. On täysin samantekevää mitä uskikselle sanoo, eihän fundamentalisti eli hihhuli
koskaan ota mitään informaatiota vastaan. Minun viestini ovatkin ensisijassa tarkoitettuja
palstan ateisteille ja heitä juttuni kyllä kiinnostavat, koska ne näyttävät niin selkeästi sen
uskonnon pimeän puolen, josta hihhulit aina mielellään vaikenevat tai kiistävät sen kokonaan.

Ja jokainen kiinnostunut voi lukea aiheesta paljon lisää täältä:

http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4018

"Uskovan mieli on ulkoisesti läpäisemätön millekään järjellisille todisteille.
Se kieltää kaikki suorat todisteet kieroina."
- H. L. Mencken

"Kukaan ei liittyisi yhtään enempää kristinuskoon näyttääkseen rakkautta ja toisten hyväksyntää,
kuin liittyisi natseihin näyttääkseen rotujen välistä suvaitsevaisuutta."
- Kelsey Bjarnason

"Hyvät ihmiset tekevät hyviä asioita ja pahat ihmiset pahoja asioita. Mutta jotta saisit hyvät
ihmiset tekemään pahoja asioita, niin siihen tarvitaan uskonto"
- Steven Weinberg

"Tietämättömyydelle alistuminen ja kutsua tätä jumalaksi, on aina ollut keskenkasvuista,
ja se säilyy keskenkasvuisena tänäkin päivänä."
- Isaac Asimov

Niin ja vihaa, ei ehkä palavaa mutta vihaa ja halveksuntaa voi kyllä aina lukea palstan
jokaisen uskovan viestistä - aivan kuten sinunkin. Edelleenkin todistit saman oikeaksi.

Giordano Bruno kirjoitti:

Ja sinä kommentoit viestejä joita et ole edes lukenut sen lisäksi että kommentoit ihmisiä
joita et ole koskaan tuntenut etkä tavannut, kun taas minä puhuin ihmisistä jotka olen
tuntenut läheisesti vuosikymmeniä. Hyvää esimerkkiäpä näytät kaikille.

"Ei kukaan viestejäsi lukenut uskova kyllä sinua tosissaan ota"

En minä niin kuvittelekaan, eihän kukaan uskova koskaan ota vakavasti mitään mitä joku
ateisti sanoo. On täysin samantekevää mitä uskikselle sanoo, eihän fundamentalisti eli hihhuli
koskaan ota mitään informaatiota vastaan. Minun viestini ovatkin ensisijassa tarkoitettuja
palstan ateisteille ja heitä juttuni kyllä kiinnostavat, koska ne näyttävät niin selkeästi sen
uskonnon pimeän puolen, josta hihhulit aina mielellään vaikenevat tai kiistävät sen kokonaan.

Ja jokainen kiinnostunut voi lukea aiheesta paljon lisää täältä:

http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4018

"Uskovan mieli on ulkoisesti läpäisemätön millekään järjellisille todisteille.
Se kieltää kaikki suorat todisteet kieroina."
- H. L. Mencken

"Kukaan ei liittyisi yhtään enempää kristinuskoon näyttääkseen rakkautta ja toisten hyväksyntää,
kuin liittyisi natseihin näyttääkseen rotujen välistä suvaitsevaisuutta."
- Kelsey Bjarnason

"Hyvät ihmiset tekevät hyviä asioita ja pahat ihmiset pahoja asioita. Mutta jotta saisit hyvät
ihmiset tekemään pahoja asioita, niin siihen tarvitaan uskonto"
- Steven Weinberg

"Tietämättömyydelle alistuminen ja kutsua tätä jumalaksi, on aina ollut keskenkasvuista,
ja se säilyy keskenkasvuisena tänäkin päivänä."
- Isaac Asimov

Niin ja vihaa, ei ehkä palavaa mutta vihaa ja halveksuntaa voi kyllä aina lukea palstan
jokaisen uskovan viestistä - aivan kuten sinunkin. Edelleenkin todistit saman oikeaksi.

joka arvostelin ihmisiä, joita en tunne ?

Itsehän sinä arvostelet kaikki sukulaisesi..kuten kaikki uskovatkin.

Ajattelet asioista mustavalkoisesti ja siksi kanssasi on turha keskustella.

old_profile_18485 kirjoitti:

"Jasonille ja Jumalanhullulle heittäisin kysymyksen: Oliko Mooses, Daavid ja Paavali (Saul) mielestäsi oikea kristitty tekojensa perusteella?"

Olettaen että kyseiset henkilöt ovat oikeasti olleet olemassa, niin tässä ovat vastaukseni:
Mooses - Eli ennen kristinuskoa, joten ei ollut kristitty
Daavid - Eli ennen kristinuskoa, joten ei ollut kristitty
Paavali - Eli ennen kristinusko, joten ei ollut kristitty, vaikka kristityt häntä homovihansa vuoksi rakastavat.

jotka uskovat Jumalaan ja ovat kuuliaisia Hänelle.

Vanhurskaita kaikki kirjoitti:

jotka uskovat Jumalaan ja ovat kuuliaisia Hänelle.

koko jeesus oli aivan turha keksintö jumalalta.

Minäkö se olinkin kirjoitti:

joka arvostelin ihmisiä, joita en tunne ?

Itsehän sinä arvostelet kaikki sukulaisesi..kuten kaikki uskovatkin.

Ajattelet asioista mustavalkoisesti ja siksi kanssasi on turha keskustella.

Aivan kuten jo tuolla edelläkin kerroin, niin minä puhuin siis ihmisistä jotka olen tuntenut
läheisesti vuosikymmeniä, ihmisistä joiden kanssa olen asunut ja elänyt. Ja sen lisäksi
kaikista niistä sadoista uskovista joita olen elämäni aikana tavannut - ja olen tavannut
heitä tosi paljon, koska kotitalossamme järjestettiin jatkuvasti isoja herätyskokouksia,
olivathan vanhempani paikkakunnan herätysliikkeen johtohahmoja. En siis puhu ihmisistä
joita en tuntisi, vaan ihmisistä jotka erittäin hyvin tunnen - siis toisin kuin sinä.

Etkö kykene ymmärtämään mitään lukemastasi? Ai niin, olethan hihhuli - unohda että edes kysyin.
Aivan kuten jo edellä totesin, niin hihhuli ei koskaan ota mitään informaatiota vastaan ja sinähän
sen taas todistit. Koitas nyt säälittävä raukkaparka kasvaa aikuiseksi ja opetella ajattelemaan.
Olen toki valmis tarkistamaan käsityksiäni hihhuleista, jos siihen joskus tulisi jotain aihetta,
mutta eipä ole mitään aihetta kertaakaan tullut viimeisten 50 vuoden aikana. Päin vastoin, joka
ikinen tapaaminen hihhulin kanssa missä yhteydessä tahansa, on aina vain vahvistanut entisestään näkemyksiäni, ei niin mitään eroa aikaisempaan koskaan. Aina samat valheet ja keisarin uudet
vaatteet, uudestaan ja uudestaan. Aina sama ylimielinen halveksunta ja avoin pyhä viha.

"Tämä olisi paras mahdollinen maailma - ellei siinä olisi uskontoa."
- John Adams, Yhdysvaltain toinen presidentti ja itsenäisyysjulistuksen allekirjoittaja

Tiedätkös muuten mitä sinun uskontoverisi tekivät minun nimimerkilleni, Giordano Brunolle?
Eivätkä ole koskaan ikinä edes vähäisessä määrin pahoitelleet tai pyytäneet tekoa anteeksi.
Giordano Brunolle on pystytetty patsas sille italialaiselle torille, jossa hänet poltettiin elävältä
vuonna 1600, kun hän oli erehtynyt kritisoimaan raamatun erehtymättömiä ja ikuisia totuuksia.
Kuten sitä totuutta että maa on kaikkeuden keskipiste jonka ympäri aurinko kiertää. Näinhän
ikuisesti erehtymättömässä raamatussa selkeästi todetaan.

http://www.vihrearouva.net/usko/murphy/giordanobruno.html

Giordano Bruno kirjoitti:

Aivan kuten jo tuolla edelläkin kerroin, niin minä puhuin siis ihmisistä jotka olen tuntenut
läheisesti vuosikymmeniä, ihmisistä joiden kanssa olen asunut ja elänyt. Ja sen lisäksi
kaikista niistä sadoista uskovista joita olen elämäni aikana tavannut - ja olen tavannut
heitä tosi paljon, koska kotitalossamme järjestettiin jatkuvasti isoja herätyskokouksia,
olivathan vanhempani paikkakunnan herätysliikkeen johtohahmoja. En siis puhu ihmisistä
joita en tuntisi, vaan ihmisistä jotka erittäin hyvin tunnen - siis toisin kuin sinä.

Etkö kykene ymmärtämään mitään lukemastasi? Ai niin, olethan hihhuli - unohda että edes kysyin.
Aivan kuten jo edellä totesin, niin hihhuli ei koskaan ota mitään informaatiota vastaan ja sinähän
sen taas todistit. Koitas nyt säälittävä raukkaparka kasvaa aikuiseksi ja opetella ajattelemaan.
Olen toki valmis tarkistamaan käsityksiäni hihhuleista, jos siihen joskus tulisi jotain aihetta,
mutta eipä ole mitään aihetta kertaakaan tullut viimeisten 50 vuoden aikana. Päin vastoin, joka
ikinen tapaaminen hihhulin kanssa missä yhteydessä tahansa, on aina vain vahvistanut entisestään näkemyksiäni, ei niin mitään eroa aikaisempaan koskaan. Aina samat valheet ja keisarin uudet
vaatteet, uudestaan ja uudestaan. Aina sama ylimielinen halveksunta ja avoin pyhä viha.

"Tämä olisi paras mahdollinen maailma - ellei siinä olisi uskontoa."
- John Adams, Yhdysvaltain toinen presidentti ja itsenäisyysjulistuksen allekirjoittaja

Tiedätkös muuten mitä sinun uskontoverisi tekivät minun nimimerkilleni, Giordano Brunolle?
Eivätkä ole koskaan ikinä edes vähäisessä määrin pahoitelleet tai pyytäneet tekoa anteeksi.
Giordano Brunolle on pystytetty patsas sille italialaiselle torille, jossa hänet poltettiin elävältä
vuonna 1600, kun hän oli erehtynyt kritisoimaan raamatun erehtymättömiä ja ikuisia totuuksia.
Kuten sitä totuutta että maa on kaikkeuden keskipiste jonka ympäri aurinko kiertää. Näinhän
ikuisesti erehtymättömässä raamatussa selkeästi todetaan.

http://www.vihrearouva.net/usko/murphy/giordanobruno.html

mistä seurakunnasta on kyse, johon vanhempasi kuuluivat ?
Kuulostaisi siltä, kuin he olisivat lestadiolaisia..

... kirjoitti:

koko jeesus oli aivan turha keksintö jumalalta.

Jeesus uhrasi itsensä yhden ainoan kerran kaikkien puolesta, muuta uhria ei enää tarvita.

Voisitko kertoa sen kirjoitti:

mistä seurakunnasta on kyse, johon vanhempasi kuuluivat ?
Kuulostaisi siltä, kuin he olisivat lestadiolaisia..

Eivät olleet lessuja, vaan joku näistä - saat ihan itse arvata mikä.
(Noillahan ei käytännössä ole kovin paljon eroa, mitä nyt kilvan tuomitsevat
toisensa harhaoppisiksi ja helvettiin menijöiksi, kuten kunnon kristityt aina).
Minua ei enää huvita jatkaa tätä turhaa lässytystä typerysten kassa.

A) Helluntalaiset
B) Vapaakirkko
C) Adventistit

Apostoli_Tz kirjoitti:

Sekoitetaan hieman pakkaa:

"8 Jos väitämme, ettemme ole syntisiä, me petämme itseämme eikä totuus ole meissä.
9 Jos me tunnustamme syntimme, niin Jumala, joka on uskollinen ja vanhurskas, antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä. [Jaak. 5:16]
10 Jos väitämme, ettemme ole syntiä tehneet, teemme hänestä valehtelijan eikä hänen sanansa ole meissä. "(1.Joh.1:8-9)

Mitä?! Ensin Johannes väittää, että emme voi väittää olevamme synnittömiä ja sitten hän kuitenkin jatkaa, että jokainen joka tekee syntiä, ei ole Jumalasta. ....

En tiedä (toisin kuin Jumalanhullu), että ovatko pedofiilipapit TosiUskovaisia vai eivät sen enempää kuin muuhunkaan mielenterveysongelmaan sairastuneet kristityt. Näkisin heidät enemmänkin langenneina kristittyinä, mieleltään sairaina ihmisinä. Toki he saattavat olla myös pappeja ilman henkilökohtaista uskoa, sillä eihän moniin kirkon virkoihin uskoa vaadita, vaan kirkon jäsenyys riittää.

Noilla papeilla on toivottavasti tuomio edessään ja toivottavasti myöskin parannuksen teko. Ateistista saattaa kuulostaa epäreilulle, että suurinkin rikollinen saa Jumalan edessä uuden mahdollisuuden, jos katuu ja haluaa tehdä parannuksen. Ei siis halua enää tehdä samoja vanhoja syntejä. Tämä ei kuitenkaan saa olla vapauttava teko synnin seurauksista, eli kyllä nämä teot pitää saattaa maallisen tuomioistuimen (ja osahan oli saanutkin tuomionsa) tietoon ja täytäntöönpanoon.

Toivottavasti nämä kirkon julkitulleet tapaukset aiheuttavat kylmänhikeä opettajissa ja muissa ammattikunnissa työskentelevien pedofiilien otsalla ja toivottavasti myös instituutiot (koulut ja päiväkodit, sosiaalitoimet, urheiluseurat ja järjestöt sekä nuorisotoimet) alkavat olemaan yhtä ahkeria selvittämään näitä tapauksia.

Jasonille ja Jumalanhullulle heittäisin kysymyksen: Oliko Mooses, Daavid ja Paavali (Saul) mielestäsi oikea kristitty tekojensa perusteella?

RE:Apostoli_Tz Apostoli_Tz18.5.2010 11:26

"""Jasonille ja Jumalanhullulle heittäisin kysymyksen: Oliko Mooses, Daavid ja Paavali (Saul) mielestäsi oikea kristitty tekojensa perusteella? ""

-eivtä kristittyjä, paitis Paavali, koska kristinusko tuli vasta Jeesuksessa. Ennen uskoontuloa Paavali teki paljon pahaa uskoville ristityille, LUULLEN tekevänsä Jumallle mieliksi. Mutta Jumala korjasi tilanteen näyttämällä Paavalille, miten asiat pitää olla. Kenenkään vääriä tekoja Jumala ei hyväkssynyt, vaan kantoivat raskaat seuraukset.

Jos luit aikaisempia viestejäni ja Raamatunpaikkoja, huomasit varmasti asian, jossa "tehdä syntiä" pitäsi olla "harjoita syntiä". Eli harjoittaminenhan tarkoittaa jatkuvaa tekemistä, eikä satunnaista erehdystä. Moinestihan sitä ihminen erehtyy tekemään Jumalan tahto vastaan, mutta korjaa heti sen, kun huomaa tilanteen. Uskova siis ei saata "syntiä harjoittaa", se on alkkutekstinkin ajatus.

Mieti sitä.

UPDATE_8771695 kirjoitti:

RE:Apostoli_Tz Apostoli_Tz18.5.2010 11:26

"""Jasonille ja Jumalanhullulle heittäisin kysymyksen: Oliko Mooses, Daavid ja Paavali (Saul) mielestäsi oikea kristitty tekojensa perusteella? ""

-eivtä kristittyjä, paitis Paavali, koska kristinusko tuli vasta Jeesuksessa. Ennen uskoontuloa Paavali teki paljon pahaa uskoville ristityille, LUULLEN tekevänsä Jumallle mieliksi. Mutta Jumala korjasi tilanteen näyttämällä Paavalille, miten asiat pitää olla. Kenenkään vääriä tekoja Jumala ei hyväkssynyt, vaan kantoivat raskaat seuraukset.

Jos luit aikaisempia viestejäni ja Raamatunpaikkoja, huomasit varmasti asian, jossa "tehdä syntiä" pitäsi olla "harjoita syntiä". Eli harjoittaminenhan tarkoittaa jatkuvaa tekemistä, eikä satunnaista erehdystä. Moinestihan sitä ihminen erehtyy tekemään Jumalan tahto vastaan, mutta korjaa heti sen, kun huomaa tilanteen. Uskova siis ei saata "syntiä harjoittaa", se on alkkutekstinkin ajatus.

Mieti sitä.

Jatkuvassa synnissä eläminen, sen harjoittaminen on eri asia kuin syntiin lankeaminen. On silti mielestäni lyhytnäköistä (varsinkin tällaisella foorumilla) luokitella toisia uskovia. Tuomio on yksin Jumalan. On totta, että jatkuvasti synnissä elävän uskovan tulisi tehdä parannus, kääntyä Jumalan puoleen ja tunnustaa syntinsä. Hän on saattanut paaduttaa itsensä ja kyllähän Jeesuskin kehoitti ojentamaan syntiin langennutta uskonveljeä. Tai sellaisessa suorastaa elävää.

"Kenenkään vääriä tekoja Jumala ei hyväkssynyt, vaan kantoivat raskaat seuraukset. "

Aivan, Mooses johti kansansa Luvattuun maahan, mutta ei saanut nähdä sitä itse. Tämä ei tosin johtunut hänen tekemästään murhasta, vaan siitä, ettei uskonut Jumalan antavan vettä kalliosta. Daavid jäi pois sotaretkeltä, otti itselleen sotilaansa vaimon ja lopulta tapatti tämän miehen. Jumala lähetti sananviejän kertomaan Daavidin tekemästä virheestä ja synnistä. Näin Jumala osoitti, että "sinä olet tuo mies." Jumala ei hyväksynyt näiden tekoja, mutta antoi mahdollisuuden parannuksen tekoon. Me emme silti voisi sanoa Moosesta, Daavidia tai Saulia (Paavalia) "vääriksi uskoviksi" heidän tekojensa perusteella. Paavali kirjoitti omasta syntisyydestään, eikä tosiaankaan tarkoittanut elämäänsä ennen kääntymystä.

Olet aivan oikeassa, että kristityn tulee olla hereillä ja tarkata nimenoaan OMAA ELÄMÄÄNSÄ Jumalan tahtoon ja Sanaan peilaten.

Näköjään tuo sana "kristitty" hämäsi kummatkin, olisi pitänyt kaiketi käyttää mieluummin sanaa "uskova", jotta asian pointti olisi tullut esiin paremmin.

Giordano Bruno kirjoitti:

Ja sinä kommentoit viestejä joita et ole edes lukenut sen lisäksi että kommentoit ihmisiä
joita et ole koskaan tuntenut etkä tavannut, kun taas minä puhuin ihmisistä jotka olen
tuntenut läheisesti vuosikymmeniä. Hyvää esimerkkiäpä näytät kaikille.

"Ei kukaan viestejäsi lukenut uskova kyllä sinua tosissaan ota"

En minä niin kuvittelekaan, eihän kukaan uskova koskaan ota vakavasti mitään mitä joku
ateisti sanoo. On täysin samantekevää mitä uskikselle sanoo, eihän fundamentalisti eli hihhuli
koskaan ota mitään informaatiota vastaan. Minun viestini ovatkin ensisijassa tarkoitettuja
palstan ateisteille ja heitä juttuni kyllä kiinnostavat, koska ne näyttävät niin selkeästi sen
uskonnon pimeän puolen, josta hihhulit aina mielellään vaikenevat tai kiistävät sen kokonaan.

Ja jokainen kiinnostunut voi lukea aiheesta paljon lisää täältä:

http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4018

"Uskovan mieli on ulkoisesti läpäisemätön millekään järjellisille todisteille.
Se kieltää kaikki suorat todisteet kieroina."
- H. L. Mencken

"Kukaan ei liittyisi yhtään enempää kristinuskoon näyttääkseen rakkautta ja toisten hyväksyntää,
kuin liittyisi natseihin näyttääkseen rotujen välistä suvaitsevaisuutta."
- Kelsey Bjarnason

"Hyvät ihmiset tekevät hyviä asioita ja pahat ihmiset pahoja asioita. Mutta jotta saisit hyvät
ihmiset tekemään pahoja asioita, niin siihen tarvitaan uskonto"
- Steven Weinberg

"Tietämättömyydelle alistuminen ja kutsua tätä jumalaksi, on aina ollut keskenkasvuista,
ja se säilyy keskenkasvuisena tänäkin päivänä."
- Isaac Asimov

Niin ja vihaa, ei ehkä palavaa mutta vihaa ja halveksuntaa voi kyllä aina lukea palstan
jokaisen uskovan viestistä - aivan kuten sinunkin. Edelleenkin todistit saman oikeaksi.

Valehtelet väittäessäsi, että "kommentoit viestejä joita et ole edes lukenut". Tuossa lauseessa on sitä paitsi kirjoitusvirhe, jota en viitsisi edes mainita, mutta humautan siitä sen takia, koska sinä aina irvailet uskovien kirjoitusvirheille ja kehut omalla sivistykselläsi. Kommentoin "Höpönlöpön" -viestiäsi, jonka luin, en kommentoinut "Totuus tekee näköjään kipeää" -viestiä, jota en viitsinyt lukea, alun nähtyäni. Olet omilla kirjoituksillasi esitellyt vanhempiesi luonteen hyvin selvästi. Ja omat kirjoituksesi kertovat myös omasta luonteestasi.

Ja nuo usein postaamasi eri ihmisten lausunnot nyt mitään todisteita mistään ole, samanlaisia kuin kenen tahansa palstan ateistin mielipiteet.

Yhtä hyvin voi sanoa:
"Ateistin mieli on ulkoisesti läpäisemätön millekään järjellisille todisteille. Se kieltää kaikki suorat todisteet kieroina."

Mikään olemassa oleva todiste kristinuskon hyvää tekevästä vaikutuksesta ei mene ateistin mielen läpi. Jopa uskovien asialliset kirjoitukset valehdellaan vihaksi ja halveksunnaksi, niin kuin itse _valehtelet_: "niitä on aina palstan jokaisen uskovan viestissä". Pakkohan ateistien on niin tehtävä, koska ilmiselvät todisteet uskovien pitkästä ja lempeästä pinnasta on palstalla nähtävissä, mikä ateisteilta ilmiselvästi puuttuu.

"Itseäni aina naurattaa lukea uutisia, jossa kerrotaan "pappi kulki kaupungilla humalassa!" ja "pappi kiroili saarnassaan!". Ihmisiähän hekin vain ovat :D. Ei sellaisia, jolta voisi odottaa moraalisesti parempia tekoja kuin maallikoilta/ei-uskovilta."

Onhan nyt kumma, ettei perusteellinen tutustuminen jumalan sanaan, saa minkäänlaista parannusta aikaan:-))

No, pointtisi on kyllä tolkullinen, mutta olet varmaan kohdannut lukemattomia kertoja väitteitä, jossa todella itseriittoisesti korostetaan kristillistä moraalia ja sen erinomaisuutta samalla vähätellen erim. uskonnottomien moraalia???

Minusta tuo tosiuskovaisen käsite on erittäin ajankohtainen. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että luetaan 24/7 raamattua jossain luolassa, vaan sitä, että kuvitellaan olevansa niitä ainoita oikeita (kristittyjä) uskovaisia, jotka pelastuvat juuri oman lahkon asettamien ehtojen tai omakohtaisesti ymmärrettyjen totuuksien mukaisesti.

Aivan kuten kirjoitit: Mielestäsi ei ole olemassa tosiuskovaista -> Naurat sensaatiomedian tyrkyttämille "uutisille" moraalittomista kirkonmiehistä -> Tietääksesi uskossa kyse on vain tunteesta -> Pari syntiä ei haittaa (vrt. Luther) -> Lopulta tiedät varsin hyvin, minkä Jumala hyväksyy ja minkä ei. Tätä rataa... Mutta parasta tekstissäsi on se, että osaat ilmeisesti ottaa uskonasiat rennosti ja jopa huumorilla. Siihen ei moni Jumalaan uskova pysty, puhumattakaan tosiuskovaisista.

Irja Askola sanoi haastattelussa, että on erityisen raskauttavaa, että pappi käyttää lasta seksuaalisesti hyväkseen, koska hän on "hengellisessä auktoriteettiasemassa".

http://areena.yle.fi/video/979351

!!! kirjoitti:

"Itseäni aina naurattaa lukea uutisia, jossa kerrotaan "pappi kulki kaupungilla humalassa!" ja "pappi kiroili saarnassaan!". Ihmisiähän hekin vain ovat :D. Ei sellaisia, jolta voisi odottaa moraalisesti parempia tekoja kuin maallikoilta/ei-uskovilta."

Onhan nyt kumma, ettei perusteellinen tutustuminen jumalan sanaan, saa minkäänlaista parannusta aikaan:-))

No, pointtisi on kyllä tolkullinen, mutta olet varmaan kohdannut lukemattomia kertoja väitteitä, jossa todella itseriittoisesti korostetaan kristillistä moraalia ja sen erinomaisuutta samalla vähätellen erim. uskonnottomien moraalia???

"No, pointtisi on kyllä tolkullinen, mutta olet varmaan kohdannut lukemattomia kertoja väitteitä, jossa todella itseriittoisesti korostetaan kristillistä moraalia ja sen erinomaisuutta samalla vähätellen erim. uskonnottomien moraalia???"

Onhan sitä törmännyt tuollaiseenkin meininkiin, en mene kieltämään. Tuollaista ajattelua esiintyy erityisesti Yhdysvaltain uskonnollisuudessa ja joissain herätysliikkeissä. Ja jossain reformoidussa suuntauksessa on tätä "me ollaan parempia kun muut, koska Jumalaan uskomisen kautta tulee moraali"-ajattelua. Esimerkkejä löytyy.

Tuollainen ajattelu on TODELLA valitettavaa :(. Itse en voisi kuvitella eläväni tuolla lailla ajatellen. Mutta maailmaan mahtuu monenlaista ajattelijaa, ja se mielestäni rikastuttaa elämää. Heidät täytyy myös hyväksyä (ihmisinä, mutta moraalittomia tekoja ei tarvitse tietystikään). Tärkeää mielestäni olisi pystyä dialogiin eri uskontokuntien (kannatan ekumeniaa!) ja uskonnottomien kanssa. Ja tärkeää olisi hyväksyä ja yrittää ymmärtää parhaan mukaan erilaisia ajattelumalleja. Täysin ei tarvitse ymmärtää toisen elämänkatsomusta, mutta ihmistä täytyy pystymään lähestymään tasa-arvoisena, eikä alempiarvoisena ajatustensa takia.


"Onhan nyt kumma, ettei perusteellinen tutustuminen jumalan sanaan, saa minkäänlaista parannusta aikaan:-))"

Joillakin usko vaikuttaa enemmän (just Rakkauden kaksoiskäsky, Kultainen sääntö, 10 käskyä), toisilla taas vähemmän. Omassa elämässäni löytyy kummankinlaisia kristittyjä, enkä näe sitä pahana. Joillakin ehkä tulee "parannus", mutta aivan hyvin "parannus" voi tulla ateistillekin joka vaikka oivaltaa saman idean, mitä Kultaisessa säännössä on :).

Eihän se parannus välttämättä näy heti teoissa, vaan voi esim. tuoda ekana mielenrauhan, ja yleinen hyvä fiilis ja asioiden erilainen arvostaminen alkaa vaikuttaa epäsuorasti tekoihin. Usko voi olla yksi tekijä yksilön elämän "parannuksessa", mutta ei ole mitenkään välttämätön tekijä.


En tiedä, kirjoitinko miten sekalaisesti :D, mutta jospa tuosta nyt ymmärtäis jtn! :)

orkoliini kirjoitti:

Minusta tuo tosiuskovaisen käsite on erittäin ajankohtainen. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että luetaan 24/7 raamattua jossain luolassa, vaan sitä, että kuvitellaan olevansa niitä ainoita oikeita (kristittyjä) uskovaisia, jotka pelastuvat juuri oman lahkon asettamien ehtojen tai omakohtaisesti ymmärrettyjen totuuksien mukaisesti.

Aivan kuten kirjoitit: Mielestäsi ei ole olemassa tosiuskovaista -> Naurat sensaatiomedian tyrkyttämille "uutisille" moraalittomista kirkonmiehistä -> Tietääksesi uskossa kyse on vain tunteesta -> Pari syntiä ei haittaa (vrt. Luther) -> Lopulta tiedät varsin hyvin, minkä Jumala hyväksyy ja minkä ei. Tätä rataa... Mutta parasta tekstissäsi on se, että osaat ilmeisesti ottaa uskonasiat rennosti ja jopa huumorilla. Siihen ei moni Jumalaan uskova pysty, puhumattakaan tosiuskovaisista.

"Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että luetaan 24/7 raamattua jossain luolassa, vaan sitä, että kuvitellaan olevansa niitä ainoita oikeita (kristittyjä) uskovaisia, jotka pelastuvat juuri oman lahkon asettamien ehtojen tai omakohtaisesti ymmärrettyjen totuuksien mukaisesti."

Totta, käsittelin asiaa eri näkökulmasta. Tuo olisi pitänyt kyllä kans huomioida, se kun kuuluu olennaisesti stereptyyppiseen "TOSIuskovainen"-käsitteeseen! Kirjoitusintouksessa unohtui :D.


"Lopulta tiedät varsin hyvin, minkä Jumala hyväksyy ja minkä ei"

Noh jaa. Mun mielestä mun EI TARVI TIETÄÄ, minkä Jmla hyväksyy ja minkä ei. Disneyn Notre Damen kellonsoittajassa Frollo sanoo hyin: "Tuntemattomia ovat Herran tiet" -> me ihmiset voidaan vaan esittää erilaisia näkemyksiä ja mielipiteitä, miksi jokin teko ei ole syntiä/on syntiä. Kristityillä sit se todellinen totuus on vaan Jumalan tiedossa.

Ja sit vaan selvennykseksi, että itse ajattelen ihmisellä olevan luonnollinen moraalilaki (Luther), eli usko ei ole mulla moraaliasioissa niin erityisen merkittävässä asemassa. Tietysti diggaan kyllä kultaisen säännön ajatuksesta, mutta samaa ajatusta esiintyy myös muissa uskonnoissa. Mielestäni usko voi voi siis vahvistaa moraalista käytöstä hyvään/huonoon suuntaan :).


"Mutta parasta tekstissäsi on se, että osaat ilmeisesti ottaa uskonasiat rennosti ja jopa huumorilla. Siihen ei moni Jumalaan uskova pysty"

Kiitos kiitos :)! Ei ole asiaa, josta ei voisi vähän huumoria heittää :D. Ei kaikkea tarvi hirmuvakavasti ottaa. Sopivan vakavasti tilanteesta riippuen :).

Kössönöm kirjoitti:

Irja Askola sanoi haastattelussa, että on erityisen raskauttavaa, että pappi käyttää lasta seksuaalisesti hyväkseen, koska hän on "hengellisessä auktoriteettiasemassa".

http://areena.yle.fi/video/979351

ei laske naisen sanomisia miksikään.

wqerdfg kirjoitti:

ei laske naisen sanomisia miksikään.

ne tosiuskovaiset naisetkaan?

Onko kivaa olla luterilainen? Miten juutalaiset suhtautuvat luterilaisiin, ottaen huomioon Lutherin ajatukset, jotka eräs herra Hitler pisti käytäntöön taannoin? Miten joku kehtaa olla ylpeä luterilaisuudestaan?

Kleppoo kirjoitti:

Onko kivaa olla luterilainen? Miten juutalaiset suhtautuvat luterilaisiin, ottaen huomioon Lutherin ajatukset, jotka eräs herra Hitler pisti käytäntöön taannoin? Miten joku kehtaa olla ylpeä luterilaisuudestaan?

Olenko sanonut suoraan olevani luterilainen :D? Puhun lut. näkökulmasta, koska siihen olen perehtynyt parhaiten. Mutta sanotaanko näin, että tykkään luterilaisuuden joistain ajatuksista (miinusta tulee kyllä ihmiskuvasta), ja pyrin olemaan "järkevällä tavalla" suvaitsevainen. Sallin itselleni epäilyn ja asioiden kyseenalaistamisen. :)

Lutherin juutalaisvastaiset tekstit ovat ikävä juttu :(. Enkä niitä kannattakkaan. Eihän se nimittäin tarkoita, että jos luterilaisuudesta joten kuten tykkää niin tykkää automaattisesti Lutherin kaikista ajatuksista, ei.

Mutta tämä on jo aika kauas mennyt varsinaisesta keskustelun aiheesta :D, joten enpä enempää höpise!

pyydäetsilöydä kirjoitti:

"Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että luetaan 24/7 raamattua jossain luolassa, vaan sitä, että kuvitellaan olevansa niitä ainoita oikeita (kristittyjä) uskovaisia, jotka pelastuvat juuri oman lahkon asettamien ehtojen tai omakohtaisesti ymmärrettyjen totuuksien mukaisesti."

Totta, käsittelin asiaa eri näkökulmasta. Tuo olisi pitänyt kyllä kans huomioida, se kun kuuluu olennaisesti stereptyyppiseen "TOSIuskovainen"-käsitteeseen! Kirjoitusintouksessa unohtui :D.


"Lopulta tiedät varsin hyvin, minkä Jumala hyväksyy ja minkä ei"

Noh jaa. Mun mielestä mun EI TARVI TIETÄÄ, minkä Jmla hyväksyy ja minkä ei. Disneyn Notre Damen kellonsoittajassa Frollo sanoo hyin: "Tuntemattomia ovat Herran tiet" -> me ihmiset voidaan vaan esittää erilaisia näkemyksiä ja mielipiteitä, miksi jokin teko ei ole syntiä/on syntiä. Kristityillä sit se todellinen totuus on vaan Jumalan tiedossa.

Ja sit vaan selvennykseksi, että itse ajattelen ihmisellä olevan luonnollinen moraalilaki (Luther), eli usko ei ole mulla moraaliasioissa niin erityisen merkittävässä asemassa. Tietysti diggaan kyllä kultaisen säännön ajatuksesta, mutta samaa ajatusta esiintyy myös muissa uskonnoissa. Mielestäni usko voi voi siis vahvistaa moraalista käytöstä hyvään/huonoon suuntaan :).


"Mutta parasta tekstissäsi on se, että osaat ilmeisesti ottaa uskonasiat rennosti ja jopa huumorilla. Siihen ei moni Jumalaan uskova pysty"

Kiitos kiitos :)! Ei ole asiaa, josta ei voisi vähän huumoria heittää :D. Ei kaikkea tarvi hirmuvakavasti ottaa. Sopivan vakavasti tilanteesta riippuen :).

Vaikka komppaan kyllä mielipiteitäsi uskon suhteen. Tästä olen kuitenkin eri mieltä:

"Noh jaa. Mun mielestä mun EI TARVI TIETÄÄ, minkä Jmla hyväksyy ja minkä ei. Disneyn Notre Damen kellonsoittajassa Frollo sanoo hyin: "Tuntemattomia ovat Herran tiet" -> me ihmiset voidaan vaan esittää erilaisia näkemyksiä ja mielipiteitä, miksi jokin teko ei ole syntiä/on syntiä. Kristityillä sit se todellinen totuus on vaan Jumalan tiedossa. "

Jos meidän ei tarvitsisi tietää, mitä Jumala hyväksyy ja mitä ei, niin Raamattuakaan ei tarvittaisi. Jumala on Sanassaa ilmoittanut itsensä ja tahtonsa. Ennenkaikkea Hän on ilmoittanut pelastusuunnitelmansa ihmiskunnan osalta, evankeliumin Jeesuksesta Kristuksesta, mutta Hän on myös ilmoittanut tahtonsa profeettojen ja evankelistojen kautta.

Jeesuskin sanoi, että Hän lähettää Totuuden Hengen, jotta Hänen seuraajansa oppisivat tuntemaan mikä on syntiä.

"7 Mutta minä sanon teille totuuden: teille on hyödyksi, että minä menen pois. Ellen mene, ei Puolustaja voi tulla luoksenne. Mutta mentyäni pois minä lähetän hänet luoksenne, 8 ja hän tulee ja paljastaa, että maailma on väärässä, hän paljastaa, mitä on synti, mitä vanhurskaus ja mitä tuomio. "(Joh.16:7-8)

"13 Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden. Hän ei näet puhu omissa nimissään, vaan puhuu sen, minkä kuulee, ja ilmoittaa teille, mitä on tuleva."(Joh.16:13)

Paavali kehoitti meitä lukemaan Jumalan Sanaa ja rukoilemaan, jotta oppisimme tuntemaan Jumalan tahdon. Me emme siis voi piiloutua "Tuntemattomia ovat Herran tiet"-lauseen taakse, vaan lakkaamatta etsiä Jumalan tahtoa ja johdatusta elämäämme. Jeesus sanoi:

"33 Etsikää ennen kaikkea Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskasta tahtoaan, niin teille annetaan kaikki tämäkin."

Jos Jeesus kehoitti meitä kristittyjä etsimään Jumalan vanurskasta tahtoa, niin voimme toki olla sitä mieltä, ettei meidän tarvitse tietää mitä Jumala hyväksyy ja mitä ei, mutta se on Jeesuksen kehoituksen vastainen mielipide, eikö?

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että ihmisellä on uskonnosta/uskonnottomuudesta huolimatta kyky moraalisiin ja hyviin tekoihin. Paavali kuitenkin puhui Pyhän Hengen työstä uskoontulleessa ja kehoitti uskovia kasvamaan Kristuksen kaltaisuuteen. Kasvun tähän antaa Pyhä Henki. Tuskin ihmisestä moraalisempaa tulee, mutta kyllä moni uskoontullut on muuttunut sisäisesti täysin eri ihmiseksi, jos vaikka on ollut rikollinen tai muuten ilkeä ihminen ennen sitä. Jumalan rakkaus ja armo VOI MUUTTAA ihmistä, jos ihminen antautuu tälle muutokselle.

Lakihenkisyys on sitten asia erikseen ja sellainen täydellisyyden vaatiminen. En usko, että elävä ja kasvuakin janova usko on kuitenkaan ulkokohtaista uskonnollisuutta vaativaa, vaikka ihminen pyytäisikin Jumalaa muuttamaan itseään joka päivä enemmän Kristuksen kaltaisuuteen. Ja silloinkin ihmisen tulisi muistaa mitä Kristuksen kaltaisuus ihmiseltä edellyttää. Se ei tosiaankaan ole tuomitsemista, ei synnissä rypemistä vaan syvimmillään jopa toisten puolesta (vähintäänkin uskon) kuolemista. Se on myös itselleen kuolemista, Jumalan tahdon syvää seuraamista ja janoamista sekä siinä elämistä. Se ei välttämättä ole helppo tie. Se on ristintie:).

Apostoli_Tz kirjoitti:

Vaikka komppaan kyllä mielipiteitäsi uskon suhteen. Tästä olen kuitenkin eri mieltä:

"Noh jaa. Mun mielestä mun EI TARVI TIETÄÄ, minkä Jmla hyväksyy ja minkä ei. Disneyn Notre Damen kellonsoittajassa Frollo sanoo hyin: "Tuntemattomia ovat Herran tiet" -> me ihmiset voidaan vaan esittää erilaisia näkemyksiä ja mielipiteitä, miksi jokin teko ei ole syntiä/on syntiä. Kristityillä sit se todellinen totuus on vaan Jumalan tiedossa. "

Jos meidän ei tarvitsisi tietää, mitä Jumala hyväksyy ja mitä ei, niin Raamattuakaan ei tarvittaisi. Jumala on Sanassaa ilmoittanut itsensä ja tahtonsa. Ennenkaikkea Hän on ilmoittanut pelastusuunnitelmansa ihmiskunnan osalta, evankeliumin Jeesuksesta Kristuksesta, mutta Hän on myös ilmoittanut tahtonsa profeettojen ja evankelistojen kautta.

Jeesuskin sanoi, että Hän lähettää Totuuden Hengen, jotta Hänen seuraajansa oppisivat tuntemaan mikä on syntiä.

"7 Mutta minä sanon teille totuuden: teille on hyödyksi, että minä menen pois. Ellen mene, ei Puolustaja voi tulla luoksenne. Mutta mentyäni pois minä lähetän hänet luoksenne, 8 ja hän tulee ja paljastaa, että maailma on väärässä, hän paljastaa, mitä on synti, mitä vanhurskaus ja mitä tuomio. "(Joh.16:7-8)

"13 Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden. Hän ei näet puhu omissa nimissään, vaan puhuu sen, minkä kuulee, ja ilmoittaa teille, mitä on tuleva."(Joh.16:13)

Paavali kehoitti meitä lukemaan Jumalan Sanaa ja rukoilemaan, jotta oppisimme tuntemaan Jumalan tahdon. Me emme siis voi piiloutua "Tuntemattomia ovat Herran tiet"-lauseen taakse, vaan lakkaamatta etsiä Jumalan tahtoa ja johdatusta elämäämme. Jeesus sanoi:

"33 Etsikää ennen kaikkea Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskasta tahtoaan, niin teille annetaan kaikki tämäkin."

Jos Jeesus kehoitti meitä kristittyjä etsimään Jumalan vanurskasta tahtoa, niin voimme toki olla sitä mieltä, ettei meidän tarvitse tietää mitä Jumala hyväksyy ja mitä ei, mutta se on Jeesuksen kehoituksen vastainen mielipide, eikö?

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että ihmisellä on uskonnosta/uskonnottomuudesta huolimatta kyky moraalisiin ja hyviin tekoihin. Paavali kuitenkin puhui Pyhän Hengen työstä uskoontulleessa ja kehoitti uskovia kasvamaan Kristuksen kaltaisuuteen. Kasvun tähän antaa Pyhä Henki. Tuskin ihmisestä moraalisempaa tulee, mutta kyllä moni uskoontullut on muuttunut sisäisesti täysin eri ihmiseksi, jos vaikka on ollut rikollinen tai muuten ilkeä ihminen ennen sitä. Jumalan rakkaus ja armo VOI MUUTTAA ihmistä, jos ihminen antautuu tälle muutokselle.

Lakihenkisyys on sitten asia erikseen ja sellainen täydellisyyden vaatiminen. En usko, että elävä ja kasvuakin janova usko on kuitenkaan ulkokohtaista uskonnollisuutta vaativaa, vaikka ihminen pyytäisikin Jumalaa muuttamaan itseään joka päivä enemmän Kristuksen kaltaisuuteen. Ja silloinkin ihmisen tulisi muistaa mitä Kristuksen kaltaisuus ihmiseltä edellyttää. Se ei tosiaankaan ole tuomitsemista, ei synnissä rypemistä vaan syvimmillään jopa toisten puolesta (vähintäänkin uskon) kuolemista. Se on myös itselleen kuolemista, Jumalan tahdon syvää seuraamista ja janoamista sekä siinä elämistä. Se ei välttämättä ole helppo tie. Se on ristintie:).

Paljon hyvää ja perusteltua tekstiä kirjoittelit :). Minäpä vielä jotain vastailen takaisin!

"Jos meidän ei tarvitsisi tietää, mitä Jumala hyväksyy ja mitä ei, niin ei Raamattuakaan tarvittaisi."

"Jos Jeesus kehoitti meitä kristittyjä etsimään Jumalan vanurskasta tahtoa, niin voimme toki olla sitä mieltä, ettei meidän tarvitse tietää mitä Jumala hyväksyy ja mitä ei, mutta se on Jeesuksen kehoituksen vastainen mielipide, eikö?"

Kyllähän Raamatusta on luettavissa, mitä Jumala tahtoo meiltä jne. :). Ja tietysti ajattelen, että Jmla haluaa meidän rakastavan toinen toisiamme ja kohtelevan muita niin kuin tahtoisi itseään kohdeltavan. Raamatun ongelma on sitten tulkintakysymykset: mitkä moraaliin liittyvät kehotukset jätetään pois (esim. VT:n moraali > ei koske nykyajan kristittyjä, koska Raamattua on tulkittu niin, että Jeesus on "kumonnut" VT:n lain) ja mitkä jätetään.

Tarkoitin tuolla "tuntemattomia ovat Herran tiet" sitä, että erittäin vaikeissa moraalikysymyksissä joita ei Raamatussa oikeastaan käsitellä tai joita yritetään Raamatun avulla setviä mutta tuloksena on laaja kirjo kaikenlaisia erilaisia tulkintoja -> IHMINEN loppujen lopuksi on se, joka setvii. Jmla ei ihan suoraan vastaa Raamatussa kaikkiin nykyajan ongelmiin. Ja sitten jos ihminen itse alkaa setvimään ja perustelee sitä "Jumala sanoo niin!"-tyyliin niin...se ei vaan toimi. Silloin olisi ehkä vaan parempi ymmärtää se, että "kaikkea minä en voi tietää, mutta Jumala tietää". Tätä ajoin takaa :).

Näin ollen ei ole mielestäni Jeesuksen tahdon vastaista sanoa, että emme voi tietää kaikkea mitä Jumala hyväksyy ja mitä ei. Ei edes pelastuskysymyksen eri alueilla. Joitain asioita on selvästi luettavissa, joitakin voi taas jättää Jumalalle huolehdittavaksi. Ja silti kristitty voi etsiä Jumalan vanhurskasta tahtoa. Siinä ei ole mitään ongelmaa.

Mutta tämä on minun mielipide, eri mieltä saa ja pitääkin olla :)!

pyydäetsilöydä kirjoitti:

Paljon hyvää ja perusteltua tekstiä kirjoittelit :). Minäpä vielä jotain vastailen takaisin!

"Jos meidän ei tarvitsisi tietää, mitä Jumala hyväksyy ja mitä ei, niin ei Raamattuakaan tarvittaisi."

"Jos Jeesus kehoitti meitä kristittyjä etsimään Jumalan vanurskasta tahtoa, niin voimme toki olla sitä mieltä, ettei meidän tarvitse tietää mitä Jumala hyväksyy ja mitä ei, mutta se on Jeesuksen kehoituksen vastainen mielipide, eikö?"

Kyllähän Raamatusta on luettavissa, mitä Jumala tahtoo meiltä jne. :). Ja tietysti ajattelen, että Jmla haluaa meidän rakastavan toinen toisiamme ja kohtelevan muita niin kuin tahtoisi itseään kohdeltavan. Raamatun ongelma on sitten tulkintakysymykset: mitkä moraaliin liittyvät kehotukset jätetään pois (esim. VT:n moraali > ei koske nykyajan kristittyjä, koska Raamattua on tulkittu niin, että Jeesus on "kumonnut" VT:n lain) ja mitkä jätetään.

Tarkoitin tuolla "tuntemattomia ovat Herran tiet" sitä, että erittäin vaikeissa moraalikysymyksissä joita ei Raamatussa oikeastaan käsitellä tai joita yritetään Raamatun avulla setviä mutta tuloksena on laaja kirjo kaikenlaisia erilaisia tulkintoja -> IHMINEN loppujen lopuksi on se, joka setvii. Jmla ei ihan suoraan vastaa Raamatussa kaikkiin nykyajan ongelmiin. Ja sitten jos ihminen itse alkaa setvimään ja perustelee sitä "Jumala sanoo niin!"-tyyliin niin...se ei vaan toimi. Silloin olisi ehkä vaan parempi ymmärtää se, että "kaikkea minä en voi tietää, mutta Jumala tietää". Tätä ajoin takaa :).

Näin ollen ei ole mielestäni Jeesuksen tahdon vastaista sanoa, että emme voi tietää kaikkea mitä Jumala hyväksyy ja mitä ei. Ei edes pelastuskysymyksen eri alueilla. Joitain asioita on selvästi luettavissa, joitakin voi taas jättää Jumalalle huolehdittavaksi. Ja silti kristitty voi etsiä Jumalan vanhurskasta tahtoa. Siinä ei ole mitään ongelmaa.

Mutta tämä on minun mielipide, eri mieltä saa ja pitääkin olla :)!

Jumalasta - Jmla - luulin sitä ensimmäisellä kertaa kirjoitusvirheeksi..?!

pyydäetsilöydä kirjoitti:

Paljon hyvää ja perusteltua tekstiä kirjoittelit :). Minäpä vielä jotain vastailen takaisin!

"Jos meidän ei tarvitsisi tietää, mitä Jumala hyväksyy ja mitä ei, niin ei Raamattuakaan tarvittaisi."

"Jos Jeesus kehoitti meitä kristittyjä etsimään Jumalan vanurskasta tahtoa, niin voimme toki olla sitä mieltä, ettei meidän tarvitse tietää mitä Jumala hyväksyy ja mitä ei, mutta se on Jeesuksen kehoituksen vastainen mielipide, eikö?"

Kyllähän Raamatusta on luettavissa, mitä Jumala tahtoo meiltä jne. :). Ja tietysti ajattelen, että Jmla haluaa meidän rakastavan toinen toisiamme ja kohtelevan muita niin kuin tahtoisi itseään kohdeltavan. Raamatun ongelma on sitten tulkintakysymykset: mitkä moraaliin liittyvät kehotukset jätetään pois (esim. VT:n moraali > ei koske nykyajan kristittyjä, koska Raamattua on tulkittu niin, että Jeesus on "kumonnut" VT:n lain) ja mitkä jätetään.

Tarkoitin tuolla "tuntemattomia ovat Herran tiet" sitä, että erittäin vaikeissa moraalikysymyksissä joita ei Raamatussa oikeastaan käsitellä tai joita yritetään Raamatun avulla setviä mutta tuloksena on laaja kirjo kaikenlaisia erilaisia tulkintoja -> IHMINEN loppujen lopuksi on se, joka setvii. Jmla ei ihan suoraan vastaa Raamatussa kaikkiin nykyajan ongelmiin. Ja sitten jos ihminen itse alkaa setvimään ja perustelee sitä "Jumala sanoo niin!"-tyyliin niin...se ei vaan toimi. Silloin olisi ehkä vaan parempi ymmärtää se, että "kaikkea minä en voi tietää, mutta Jumala tietää". Tätä ajoin takaa :).

Näin ollen ei ole mielestäni Jeesuksen tahdon vastaista sanoa, että emme voi tietää kaikkea mitä Jumala hyväksyy ja mitä ei. Ei edes pelastuskysymyksen eri alueilla. Joitain asioita on selvästi luettavissa, joitakin voi taas jättää Jumalalle huolehdittavaksi. Ja silti kristitty voi etsiä Jumalan vanhurskasta tahtoa. Siinä ei ole mitään ongelmaa.

Mutta tämä on minun mielipide, eri mieltä saa ja pitääkin olla :)!

Jeesus ei kumonnut lakia, Hän täytti sen. Jeesus-keskeinen elämä noudattaa Jumalan lakia sisäsyntyisesti, mutta Jumalan vaatimustaso ei ole mihinkään hävinnyt. Onneksi Jeesus tuli ja täytti Jumalan ehdot ja avasi tien Jumalan yhteyteen, koska laki oli voimaton pelastamaan ihmistä.

Olen samaa mieltä siinä, että kaikkiin yksittäisiin kysymyksiin emme saa suoraa vastausta, emmekä löydä vastausta Raamatusta kuin Sudenpentujen käsikirjasta:). Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että pitäisi olla tietämätön, eli olla etsimättä Jumalan tahtoa. Sain sellaisen käsityksen ensiksi kirjoituksestasi. Pahoittelen, jos tulkitsin sitä väärin.

Paavalin sanoin:

"16 Rukoilen, että hän sanomattomassa kirkkaudessaan hengellään vahvistaisi ja voimistaisi teidän sisäistä olemustanne. [2. Kor. 4:16]
17 Näin Kristus asuu teidän sydämissänne, kun te uskotte, ja rakkaus on elämänne perustus ja kasvupohja.
18 Silloin te kykenette yhdessä kaikkien pyhien kanssa käsittämään kaiken leveyden, pituuden, korkeuden ja syvyyden, [Kol. 2:2,3]
19 ja voitte tajuta Kristuksen rakkauden, joka ylittää kaiken tiedon. Niin Jumalan koko täyteys valtaa teidät. "

Jos Paavali olisi pitänyt mahdottomana tietää yhä enemmän Jumalasta ja Jumalan tahdosta, hän tuskin olisi tätä kirjoittanut Efeson seurakunnalle.

Paavali kehoitti:"2 Rukoilkaa hellittämättä, valvokaa rukoillen ja kiittäen.", "Toivokaa ja iloitkaa, ahdingossa olkaa kestäviä, rukoilkaa hellittämättä. ", "Tehkää tämä kaikki rukoillen ja anoen. Rukoilkaa joka hetki Hengen antamin voimin. "

Jumalan tahdon etsiminen ja kysyminen sekä moraalisissa että arkisissa asioissa on ensisijaisen tärkeää kristityn elämässä ja vaelluksessa. Tämä tietysti koskee ensisijaisesti omaa elämää, eikä Jumalan tahtoa muiden elämäntapojen suhteen;).

Mutta kuten sanoit, on myös asioita, jotka pitääkin jättää Jumalan huoleksi. Kaikkeen meillä ei ole selitystä, eikä vastausta. Varsinkin tuomio tulisi jättää Jumalalle. Usein vain tuomitseminen ja nuhtelu sekoitetaan toisiinsa...

^ Tässäpä oikein kouluesimerkki TOSIuskovaisesta. Juuri tämäntyyppiset julistukset ajavat ainakin meikäläistä kaaauas kauas uskonnollisuudesta. Tuo helvetillä "uhkailu" on lähinnä huvittavaa, kun otetaan huomioon että enemmistö tämän palstan porukasta ei usko sen enempää Raamatun helvetin olemassaoloon kuin siihen, että vaatekaapin kautta pääsee Narniaan. Vähän sama jos minä nyt toivottelisin sulle hyvää matkaa Tylypahkaan, jossa vietät ikuisuuden pelaten mitälie luutapalloa Harry Potterin kanssa - yhtä vakuuttava "pelottelu"kikka. Boooring.