Kaupassa vilkaisin Pekka Reinikaisen "Sars ja viimeiset vitsaukset" kirjaa. Heti alussa todettiin antibiooteille vastustuskykyisistä bakteereista että kyse ei ole evoluutiosta. Kyse on vain siitä että suuressa bakteerijoukossa on antibiooteille vastustuskykyisiä yksilöitä, mutantteja. Mutantit nousevat esiin muiden bakteerien kuollessa antibioottiin.
Reinikaisen kirja
shoppailija
491888
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Ja mutaatioilla ja mutanteillahan ei tietenkään ole MITÄÄN tekemistä evoluution kanssa... Hohhoijaa.
Hohhouijaa
Kun koulukirjoissa ei tehdä eroa mikro- ja makroevoluution välillä niin mitenkä sitä pieni ihminen osaisi itse asioiden pätevyyttä arvioida.
Kätevää. Pitää vaan sokeasti uskoa kun ateistiope kertoo että lajin sisäinen muuntelu todistaa lajien syntymisen toisistaa peräkkäin hitaasti muuntumalla. Vaikka asialle ei ole mitään tieteellisiä perusteluja vaikka yli 100 vuotta on niitä hikihatussa kaivettu. Skeptikotkin tästä ovat jo älähtäneet kun paljastui että ns. "elämän puu" kaavio oli rakennettu todisteita siihen väkisin vääntämällä. Genomitutkimus kaatoi tuon puun.
>Kun koulukirjoissa ei tehdä eroa mikro- ja makroevoluution välillä...
Häh? Pitäisikö vielä keksiä vaikka nano ja piko evoluutio ihan vain hihhulien mieliksi? Tälläkin palstalla on yli >tuhat kertaa< tehty selväksi ettei ole voimaa joka vaikuttaisi periytyvien geenittisten variaatioiden laadulliseen suuruuteen ja määrään. Lajirajat on geeneissä ja geenit muutuu. Kaikeksi onneksi kaltaisesi eivät pääse kirjoittamaan koulukirjoihin mitä itse haluavat.
Yliopiston oppikirjassa mitä olen nähnyt puhutaan mikro- ja makroevoluutiosta. Esimerkiksi kun Lontoon maanalaisessa syntyi moskiittolaji, niin se on makroevoluutiota, uusien lajien syntyä.
Vai pitäisikö sun mielestä jo ala-asteella kaavojen kanssa todistaa koko suhteellisuusteoria ja Casimir-efektillä todistaa QED ja Heisenbergin jutut? (Tuskin).
Koulukaveri sai nelosen biologiasta yläasteella jo nykyisillä kursseilla, sun vaatimuksella moni muukin saisi nelosia, arvelisin.
Kyse on PERUSASIASTA.
Kun ilmiöllä A todistetaan ilmiön B olemassaoloa, koska ilmiölle B ei ole juuri omia todisteita, niin kyse on nimenomaan sumutuksesta. Tieteessä ei missään muussa asiassa toimita noin. Jos perusta on vinossa ei siihen suoraan rakentamalla saa ripustettua pysyvää tietoa. Tämähän on jatkuvasti havaittavissa, esim. genomitutkimus kaatoi koko elämänpuun - vaikka se piti nimenomaan sillä todistaa, ym ym ym..) Ei ihme että koko skandaalista ole juuri pidetty meteliä evopiireissä. Kretsupiirit taas eivät tieteestä mitään ymmärrä.
Yliopistotasolla voi sitten näköjään paljastaa että koko evoluutioteoria perustuu kokonaan spekulaatioon. Suurin osa kansasta ei käy biologian kursseja yliopistossa joten "totuus eli pravda" voittaa tilastollisen huutoäänestyksen. Törkeää.
Onneksi tiede on itseään korjaava järjestelmä, tulevaisuuden koululaiset saavat naureskella mahansa kipeäksi "sosialistiselle realismillemme" .
Viestissäsi ei ole mitään tolkkua.
Mikro-makro jako on ihan perusteltu. Perustuu havaintoihin.
Lajirajat on geeneissä. Kyllä.
Geenit muuttuu. Kyllä. Geneettinen informaatio vähenee. Lajit kuolevat sukupuuttoon, eivät lisäänny.
Tiede perustuu tosiasioihin, ei ideologioihin.
" Kaikeksi onneksi kaltaisesi eivät pääse kirjoittamaan koulukirjoihin mitä itse haluavat."
Tuo todistanee että sinua eivät tosiasiat juuri kiinnosta...
>Viestissäsi ei ole mitään tolkkua.
Mikä meni ohi?
>Mikro-makro jako on ihan perusteltu. Perustuu havaintoihin.
Et ymmärrä siitä jaosta mitään, joten selitän: Mikro evoluutio on lajin sisäistä muuntelua. Laji= eliöryhmä joka jäsenet luonollisessa olotilassa lisääntyy keskenään. Makroevoluutio = lajista toiseksi, eli lajittuminen esim harmaalokki selkälokki.
>Lajirajat on geeneissä. Kyllä.
Oikein.
>Geenit muuttuu. Kyllä.
Oikein, nimenomaan "muutuu".
>Geneettinen informaatio vähenee.
Väärin, mutaatiot lisää geenittisiä variaatioita, minkä taisin jo mainita, esim antibiootti resistanssi bakteeri.
>Lajit kuolevat sukupuuttoon, eivät lisäänny.
Väärin, esim tuo jo mainitsemani harmaalokki selkälokki.
>Tiede perustuu tosiasioihin, ei ideologioihin.
Eikä uskontoihin.
>>" Kaikeksi onneksi kaltaisesi eivät pääse kirjoittamaan koulukirjoihin mitä itse haluavat."
>Tuo todistanee että sinua eivät tosiasiat juuri kiinnosta...
Mitkä tosiasiat? Mainitsisitko muutaman?
voit käydä noin kuumana jos joku ei ole spesialisti jo syntyessään? Eikö ole hyvä kun kiinnostusta riittää? Kaiken kiinnostuksen ja yrittämisen tappaa liiallinen kritisointi.
"Mikroevoluutio on lajin sisäistä muuntelua. "
Niinhän minä sanoin. = adaptaatiota muutoksiin. tapahtuu koko ajan, edestaas.
"Makroevoluutio = lajista toiseksi eli lajittuminen"
Niinhän minä sanoin. Kalasta nisäkkääksi, mutkien kautta, kuten väitetään. Sellaista vain ei näytä tapahtuvan. Vaikka teorian mukaan siitä pitäisi olla todisteena miljoonittain fossiileja. Puuttuvat renkaat yli sadan vuoden jälkeen edelleen puuttuvat, sellaiseksi ehdokkaitakin on nykyään vähemmän. Elämänpuukin kaatui genomitutkimukseen. Lajit ilmestyvät ilman mitään välimuotoja ja katoavat sukupuuttoon kun adaptaatiokyky muuttuvassa maailmassa loppuu. Lokki on lokki vaikka voissa paistaisi. Antibiootti resistanssi bakteeri on bakteeri.
Sattumanvaraisissa mutaatioissa INFORMAATIO pääasiassa vähenee. Ja lajit kuolevat sukupuuttoon. Esim. eläinkunnan KAIKKI pääjaksot (n.100 tulkinnasta riippuen)ilmaantuivat nopeasti n. 540 miljoonaa vuotta sitten. Sen jälkeen ei uusia pääjaksoja (phyla) enää ole syntynyt.Siitä ne sitten ovat pikkuhiljaa hiipuneet, nyt niitä on jäljellä noin 30. Missä se lajien lisääntyminen on?
Tieteen pitäisi perustua tosiasioihin, mutta valitettavasti evoluutioteoria perustuu uskontoon - metafyysisiin, todistamisen ulkopuolella oleviin olettamuksiin - ei havaittaviin tosiasioihin.
Tosiasiat? Kaikki evoluutioteoriaa tukevat miljoonat havainnot (ehkä muutamaa vielä kiistanalaista tapausta ja lukuisia paljastuneita väärennöksiä lukuunottamatta ) koskevat -mikro- evoluution ilmiöitä -siis eivät tue lainkaan Darwinin teoriaa lajien synnystä. Tätä tosiasiaa ei juuri missään mainita. Etkä sinäkään sitä ilmeisesti haluaisi koulukirjoissa mainittavan??
"Vaikka teorian mukaan siitä pitäisi olla todisteena miljoonittain fossiileja."
Ai minkä teorian? Ei ainakaan minkään varteentotettavan fossiilien syntyyn liittyvän teorian...
"Puuttuvat renkaat yli sadan vuoden jälkeen edelleen puuttuvat, sellaiseksi ehdokkaitakin on nykyään vähemmän."
Ai puuttuvat?! Just joo. Kenenkähän syytä se mahtaisi olla, paleontologien jotka näitä "välimuotoisia" lajeja koko ajan lisää löytävät, vai kreationistien joille mikään omaa oppia horjuttava todiste ei kelpaa? Kreationistiseen logiikkaan tuntuu ihan oikeasti kuuluvan ajatus, että jos kahden lajin välissä olleeseen aukkoon löytyy uusi laji, kreationistit näkevät nyt yhden aukon sijaan kaksi ammottavaa aukkoa. Mitä enemmän välimuotofossiileja löydetään sitä enemmän "puuttuvia lenkkejä" vaaditaan! Herramunjee...
"Elämänpuukin kaatui genomitutkimukseen."
Kerrohan lisää tästä yllättävästä uutisesta. Kuulostaa kovin mielenkiintoiselta "faktalta"...
"Lajit ilmestyvät ilman mitään välimuotoja ja katoavat sukupuuttoon kun adaptaatiokyky muuttuvassa maailmassa loppuu."
Eli Jumala luo koko ajan uusia lajeja joista hiljalleen loppuu "patterit". Miksei Jumala luo uutta samanlaista, hyväksi havaittua lajia vaan aina koko ajan erilaisia? Tai jos tarkoituksena on lisätä vähän vaihtelua elämän tylsyyteen, miksei luoda välillä jotain aivan erilaista eikä aina variaatioita edellisestä versiosta? Esimerkiksi höyhenpeitteinen susi tai karvainen strutsi voisivat piristää maisemaa kummasti.
"Tieteen pitäisi perustua tosiasioihin, mutta valitettavasti evoluutioteoria perustuu uskontoon - metafyysisiin, todistamisen ulkopuolella oleviin olettamuksiin - ei havaittaviin tosiasioihin."
Ai jaa, tämä taisikin olla parodiaa. Halpaan menin... :/
Pakko kommentoida yhtä kohtaa tajunnanvirrassasi.
"..Esim. eläinkunnan KAIKKI pääjaksot (n.100 tulkinnasta riippuen)ilmaantuivat nopeasti n. 540 miljoonaa vuotta sitten. Sen jälkeen ei uusia pääjaksoja (phyla) enää ole syntynyt.Siitä ne sitten ovat pikkuhiljaa hiipuneet, nyt niitä on jäljellä noin 30. Missä se lajien lisääntyminen on?.."
Eh.. KAIKKI pääjaksot? Ja vieläpä 100 sellaista? Katsotaanpas. Berkeleyn yliopiston sivuilta löytyy kaavio, josta voi katsella koska eläinkunnan pääjaksot ilmaantuvat Telluksellemme:
http://www.ucmp.berkeley.edu/phyla/metazoafr.gif
Mitä huomaammekaan? No vaikkapa sen, että KAIKKI pääjaksot (phyla) EIVÄT TODELLAKAAN ilmaantuneet noin 540 miljoonaa vuotta sitten. Itse asiassa suurin osa niistä on ilmaantunut Kambrikauden JÄLKEEN. Mainitaan nyt vielä, että kuvasta puuttuvat kasvikunnan pääjaksot, jotka -kas kummaa- ilmaantuivat kaikki _myöskin_ vasta Kambrikauden jälkeen.
Oliko muuta?
Joo, kyllä. Pääjaksojen absoluuttinen määrä ja ajoitus on tietysti hieman hämärän peitossa. Lähteestä riippuen niitä kuitenkin mainitaan kambrin "räjähdyksen" yhteydessä 40 -100. Myös kaikki lintujen lahkot ilmestyivät nopeasti, nisäkkäiden fossiileja ilmestyi liitu-tertiäärikauden vaihteessa 18 lahkoa ja 139 sukua.
Eliökunnan monimuotoisuus on koko ajan vain vähentynyt sukupuuttojen myötä, ja kiihtyvällä vauhdilla nykyisin...
Gouldin mukaan pääjaksoista jo 70 on kuollut sukupuuttoon.
>>>>
Vaikka teorian mukaan siitä pitäisi olla todisteena miljoonittain fossiileja."
Ai minkä teorian? Ei ainakaan minkään varteentotettavan fossiilien syntyyn liittyvän teorian...
>>>
Ai puuttuvat?! Just joo. Kenenkähän syytä se mahtaisi olla, paleontologien jotka näitä "välimuotoisia" lajeja koko ajan lisää löytävät, vai kreationistien joille mikään omaa oppia horjuttava todiste ei kelpaa?
>>>>
Heh, Stephen Jay Gould piirsi elämän sukupuun uusiksi kun fossiililöydöt näyttivät osoittavan että monisoluiset eläimet ilmestyivät lähes samanaikaisesti. Punktualismin mallin mukaisessa kaaviossa vierekkäiset kehityslinjat nousevat samasta tasosta, oletettu yhteisen esi-isän puututuvat fossiiliit edelleen katkoviivalla osoitettuna. Samalla Gould tuli paljastaneeksi että aikasemmat sukupuut oli laadittu fossiileja väkisin vääränlaiseen puuhun sovittamalla, mistö mm. skeptikot ovat fossiilitutkijoita arvostelleet (Skeptic, 1992, 1:38-47). Tämä ei tietenkään estä esittämästä ko. väärää sukupuuta edelleen koulujen oppikirjoissa.
>>>>
Kreationistiseen logiikkaan tuntuu ihan oikeasti kuuluvan ajatus, että jos kahden lajin välissä olleeseen aukkoon löytyy uusi laji, kreationistit näkevät nyt yhden aukon sijaan kaksi ammottavaa aukkoa. Mitä enemmän välimuotofossiileja löydetään sitä enemmän "puuttuvia lenkkejä" vaaditaan! Herramunjee...
>>>>
Voisitko sitten kertoa mitä välimuotoja on löydetty. Ei tarvitse olla miljoonia... pane vaikka parisataa aluksi. Darwinin päivistä ne ovat vähentyneet. Sianhampaat on tunnistettu.
>
Ateistiope jätti taas kertomatta? Evoluutioteorian pohjalta ennustettiin että genomitutkimus paljastaisi geenien periytyneen perinteisen "elämän puun" kaavion mukaan. Toisin kävi. Vaakatason yhteyksiä on paljon, mutta mitään yhteistä alkusolua ei ole: "Puut" ovat aivan erilaisia riippuen minkä geenin DNA:n emäsjärjestystä seurataan. Puu on kaatunut ja sukulaisuuskaaviot näyttävät nykyään sotkuisilta verkoilta. Totta, elämällä on kyllä yhteiset ainekset.
>>>>
"Lajit ilmestyvät ilman mitään välimuotoja ja katoavat sukupuuttoon kun adaptaatiokyky muuttuvassa maailmassa loppuu."
Eli Jumala luo koko ajan uusia lajeja joista hiljalleen loppuu "patterit". Miksei Jumala luo uutta samanlaista, hyväksi havaittua lajia vaan aina koko ajan erilaisia? Tai jos tarkoituksena on lisätä vähän vaihtelua elämän tylsyyteen, miksei luoda välillä jotain aivan erilaista eikä aina variaatioita edellisestä versiosta? Esimerkiksi höyhenpeitteinen susi tai karvainen strutsi voisivat piristää maisemaa kummasti.
>>>>>
Sekoitat teologiaa luonnontieteeseen, hyi!
Peruskoulu kesken vielä???
>>>>>
"Tieteen pitäisi perustua tosiasioihin, mutta valitettavasti evoluutioteoria perustuu uskontoon - metafyysisiin, todistamisen ulkopuolella oleviin olettamuksiin - ei havaittaviin tosiasioihin."
>>>>
Jos teorian ennusteet poikkeavat havainnoista, ja jos teorialle ei löydy havainnoista tukea, täytyy teoriaa korjata, siis, jos kyse on tieteellisestä teoriasta eikä IDEOLOGIASTA. Evoluutioteoria on irronnut ajat sitten tieteellisestä lähtöalustastaan ja jatkaa matkaansa kohti dogmaattisten matafyysisten uskomusten hautausmaata, jonne se pläjähtää lähivuosikymmeninä litteän maan teorian ja marsin kanavien väliin.
"Evoluutio on totta, ja totuus on tekevä meidät vapaiksi" lausui arvon Stephen Jay Gouldkin uskontunnustuksenaan. Silleen...
"Joo, kyllä. Pääjaksojen absoluuttinen määrä ja ajoitus on tietysti hieman hämärän peitossa. Lähteestä riippuen niitä kuitenkin mainitaan kambrin "räjähdyksen" yhteydessä 40 -100."
Kiva. Itse puhuin nykyisin olemassa olevista pääjaksoista.
"Myös kaikki lintujen lahkot ilmestyivät nopeasti, nisäkkäiden fossiileja ilmestyi liitu-tertiäärikauden vaihteessa 18 lahkoa ja 139 sukua. "
..josta voimme päätellä em. lahkojen lajimäärän kohonneen huimasti sitten Kambrikauden.
Esim.
Nisäkkäitä Kambrikaudella: 0
Nisäkkäitä liitu-tertiäärikauden vaihteessa: 18 lahkoa ja 139 sukua...
"Eliökunnan monimuotoisuus on koko ajan vain vähentynyt sukupuuttojen myötä, ja kiihtyvällä vauhdilla nykyisin... "
Verrattuna mihin?
"Gouldin mukaan pääjaksoista jo 70 on kuollut sukupuuttoon. "
Niin ja kaikista koskaan eläneistä lajeista 99% on kuollut sukupuuttoon. Mitä sitten?
>>
**Evoluutioteorian** mukaanhan välimuotoja pitäisi olla runsaasti: VÄHITTÄISET mutaatiot johtavat lajiutumiseen . Mieti nyt vähän itsekin: Maailmassa arvioidaan nyt olevan 2-50 miljoonaa lajia, joista 1,5miljoonaa on nimetty. Kalalajeja on 20.000, lintuja 9672, nisäkkäitä yli 3000 lajia. Dinosauruksia on arvioitu olleen yhdellä ajanjaksolla n. 900-1200 lajia, yhteensä ehkä 200.000 lajia.
Kaikkia koskaan eläneitä lajeja, joista voi olla fossiileja tallella on varmaankin miljoonia. Sanotaan nyt vaikka miljoona lajia. Niiden välimuotoja siis pitäisi olla paljon ememmän. Oletetaan että välimuotoja per siirtymä pitää olla rutkasti , ehkä 100 -kertainen määrä (vaikea kuvitella esim. että dinon munasta kuoriutuu uusi otus jolla on uusia rakenteellisia ominaisuuksia, esim siivet, höyhenet, läpivirtauskeuhkot, ja geneettisesti ohjelmoitu lentovalmius)- toisaalta siirtymävaihe ei ole kovin pitkä. Missä ovat ne miljoonat välimuotojen fossiilit? Koska fossiilit ylipäätää ovat harvinaisia evoluutioteoriaa puolustetaan jopa sillä, että puuttuvia renkaita VOIDAAN silti vielä löytää. Todisteiden puute todisteena???
>>
Heh. Ensin ihmettelet, missä ovat "miljoonat" välimuotofossiilit ja heti perään itsekin myönnät että fossiilit ovat harvinaisia. Tiedät varmaan kuinka harvinainen tapahtuma fossiloituminen on ja kuinka se riippuu olosuhteista?
>>
Heh, Stephen Jay Gould piirsi elämän sukupuun uusiksi kun fossiililöydöt näyttivät osoittavan että monisoluiset eläimet ilmestyivät lähes samanaikaisesti.
>>
Sukupuun alun. Ja "samanaikaisuuskin" on melko kyseenalainen termi, kun kambrin räjähdys arvioidaan 5-10 miljoonaksi vuodeksi.
>>
Punktualismin mallin mukaisessa kaaviossa vierekkäiset kehityslinjat nousevat samasta tasosta, oletettu yhteisen esi-isän puututuvat fossiiliit edelleen katkoviivalla osoitettuna.
>>
Puuttuva yhteisen esi-isän fossiili ei tarkoita että sitä ei olisi ollut olemassa. Kuitenkin monisoluisia eliöitä oli jo ennen kambrin räjähdystä.
>>
Samalla Gould tuli paljastaneeksi että aikasemmat sukupuut oli laadittu fossiileja väkisin vääränlaiseen puuhun sovittamalla, mistö mm. skeptikot ovat fossiilitutkijoita arvostelleet (Skeptic, 1992, 1:38-47). Tämä ei tietenkään estä esittämästä ko. väärää sukupuuta edelleen koulujen oppikirjoissa.
>>
Ja kysehän onkin nimenomaan kambrin räjähdyksestä, jossa näitä uusia pääjaksoja syntyi todella paljon. Tämän vuoksi puun kambriosasta rakennettiiin vääränlainen kun oletettiin, että pääjaksoja olisikin vähemmän. Tosin en näe mitä sinä pidät evoluutioteorialle ongelmallisena tässä.
>>
Ateistiope jätti taas kertomatta? Evoluutioteorian pohjalta ennustettiin että genomitutkimus paljastaisi geenien periytyneen perinteisen "elämän puun" kaavion mukaan. Toisin kävi. Vaakatason yhteyksiä on paljon, mutta mitään yhteistä alkusolua ei ole: "Puut" ovat aivan erilaisia riippuen minkä geenin DNA:n emäsjärjestystä seurataan. Puu on kaatunut ja sukulaisuuskaaviot näyttävät nykyään sotkuisilta verkoilta. Totta, elämällä on kyllä yhteiset ainekset.
>>
Puun "juurissa" on kyllä epäselvyyttä jossa on käsittääkseni kaksi erilaista näkemystä. Miksi muuten tällä sivulla väitetään että näitä ristiriitaisia tuloksia olisikin vain pieni osa suhteessa yhtäpitäviin tuloksiin? Ja nekin harvat pystyttäisiin selvittämään analysoimalla useita geenejä yhden sijasta.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB821.html
"**Evoluutioteorian** mukaanhan välimuotoja pitäisi olla runsaasti:"
Niin, käytännössä kaikki eläimet ovat potentiaalisia välimuotoja...
"Missä ovat ne miljoonat välimuotojen fossiilit?"
Eli: et ymmärrä fossiilien syntymäperiaatteesta juuri mitään? Fossiloituminen on harvinainen prosessi, joka vaatii tilanteen jossa eläimen jäännökset peittyvät hyvin nopeasti niin, että raadonsyöjät ja hajottajat eivät voi niitä hävittää. Käytännössä fossiloituminen onnistuu parhaiten hapettomassa tilassa, veteen kertyvissä sedimenteissä, mutta esimerkiksi hiekkakin käy: Mongoliasta on löydetty hiekkamyrskyyn hautautuneiden dinosaurusten fossiileja. Myös tulivuorista purkautuva tuhka kelpaa hyvin (vrt. Pompeiji). On alueita joilla fossiileja ei synny käytännössä lainkaan, esimerkiksi vuoristot ja sademetsät, koska niiden syntymisen vaatimat olosuhteet puuttuvat. Suomen maaperässäkään ei fossiileja synny, koska se on hyvin hapanta: luutkin hajoavat nopeasti, minkä arkeologit voivat todistaa.
Fossiloituakseen eläimen siis on jouduttava oikeisiin olosuhteisiin oikeaan aikaan. Mitä isompi eläin, sitä suuremmat mahdollisuudet sillä on säilyä edes osittain, sillä pieni eläin hajoaa nopeammin. Myös yksilömäärä vaikuttaa, sillä mitä enemmän tietyn lajin yksilöitä on ollut olemassa, sitä suurempi todennäköisyys on että yksi niistä on säilynyt (tosin jos ne kaikki elävät fossiloitumisella epäsuotuisella alueella, ei koko eikä yksilömäärä pelasta paljoakaan). Koska parhaat fossiloitumisympäristöt ovat vedessä, maaeläinten jäännökset säilyvät yleensä vain jouduttuaan veden vietäviksi ja upottuaan pohjamutaan. Tästä todistaa sekin, että useimpien dinosaurusfossiilien yhteydestä löytyy erilaisten meri- tai makean veden eläinten jäännöksiä.
Fossiilikerrostumat ovat yleensä evoluution mittakaavassa hyvin lyhyessä ajassa syntyneitä, ja antavat vain välähdyksenomaisen kuvan jostakin ajankohdasta. Kerrostumat ovat myös hyvin paikoittaisia, sillä niitä ei synny kaikkialla kaikkina aikoina ja syntyneetkin voivat tuhoutua. Suomesta ei esimerkiksi löydy lainkaan mesotsooisen ajan kerrostumia, vaikka täällä taatusti elämää silloin olikin. Maan liikkeet ja eroosio tuovat nykyisin fossiileja esiin, ja samaa on tapahtunut niin kauan kuin fossiilikerrostumia on ollut: ne siis tuhoutuvat hiljalleen ajan myötä. Eräs esimerkki ajanjaksosta jolta on vähän fossiileja on keskinen jurakausi. Kerrostumien puute kymmenien miljoonien vuosien ajalta on aiheuttanut paleontologeille paljon päänvaivaa. (Aiheesta on muuten ensi viikolla tulossa tv-dokumentti, kannattaa katsoa.)
Todellisuudessa siis vain hyvin pieni osa tiettynä aikakautena eläneistä lajeista jättää jälkensä fossiilikerrostumiin, ja harva niistä säilyy edes lähestulkoon kokonaisena. Mikäli näin ei olisi, olisi meidän pääteltävä että elämä on nykyisin valtavan paljon monimuotoisempaa kuin se oli ennen, ja muinoin eli eli valtava joukko eläimiä jotka koostuivat pelkistä irtohampaista jne. Mitä lähemmäs nykypäivää tullaan, sitä suuremmalla todennäköisyydellä tietystä lajista on säilynyt jokin jäänne, sillä sitä vähemmän hajoamista (eroosiota tai maatumista) on voinut tapahtua.
>>
Eliökunnan monimuotoisuus on koko ajan vain vähentynyt sukupuuttojen myötä, ja kiihtyvällä vauhdilla nykyisin...
>>
Muistan kyllä Gouldin väittäneen että disparaattisuus on vähentynyt koko ajan. Biodiversiteetti sen sijaan vähenee tai kasvaa riippuen milloin katsotaan. Enkä edelleenkään näe, miten tämä olisi ristiriidassa evoluutioteorian kanssa jos sitä olet hakemassa.
"Heh, Stephen Jay Gould piirsi elämän sukupuun uusiksi kun fossiililöydöt näyttivät osoittavan että monisoluiset eläimet ilmestyivät lähes samanaikaisesti. Punktualismin mallin mukaisessa kaaviossa vierekkäiset kehityslinjat nousevat samasta tasosta, oletettu yhteisen esi-isän puututuvat fossiiliit edelleen katkoviivalla osoitettuna. Samalla Gould tuli paljastaneeksi että aikasemmat sukupuut oli laadittu fossiileja väkisin vääränlaiseen puuhun sovittamalla, mistö mm. skeptikot ovat fossiilitutkijoita arvostelleet (Skeptic, 1992, 1:38-47). Tämä ei tietenkään estä esittämästä ko. väärää sukupuuta edelleen koulujen oppikirjoissa."
Niin? Evoluutioteoria, kuten kaikki tieteelliset teoriat, muuttuu uusien todisteiden myötä, ja siitä on monia erilaisia versioita (esim. juuri mainitsemasi punktualismi). Biologian oppikirjat muuttuvat surullisen hitaasti. Näitä asioita ei varmasti kukaan yritä kiistää. Missä se todiste puuttuvista välimuodoista oli?
"Voisitko sitten kertoa mitä välimuotoja on löydetty. Ei tarvitse olla miljoonia... pane vaikka parisataa aluksi."
Parisataa? Sinun mielestäsi minun pitäisi olla opetellut muistiin n. 200 välimuotoista fossiililajia/sukua siltä varalta, että joku evoluution epäilijä sellaista kysyy, vaikkei se edes kuulu ammattiini? Mitä jos aloittaisin muutamalla esimerkillä, niin voit sitten kertoa mikä niissä on pielessä. (Muistutan jo heti tähän alkuun, että kyseessä ovat välimuotoiset eläimet, eivät absoluuttisen varmat välimuodot kahden lajin, suvun tai heimon välillä. Kukaan ei edes yritä väittää niitä ehdottoman varmoiksi esi-isiksi jollekin toiselle lajille, koska moista on mahdoton selittää. Nämä esimerkit edustavat kehityksen vaiheita joissa on havaittavissa selkeitä rakenteellisia muutoksia tietystä ryhmästä toiseen.)
Aloitan niistä jotka muistan ulkoa (useimmista pelkkä suku, koska vain yksi sukua edustava laji tunnetaan, tai erot lajien välillä ovat käytännössä merkityksettömiä aiheen kannalta), :
Kala-sammakkoeläin -siirtymä: Eustenopteron, Acanthostega, Ichtyostega, toistaiseksi nimeämätön kalasammakko (ks. Science, vol 304)
Sammakkoeläin-matelija: Westlothiana, Hylonomus
"matelija"-nisäkäs: Thrinaxodon, Megazostrodon, Morganucodon
"thecodontti"-dinosaurus: Lagosuchus, Eoraptor, Herrerasaurus
dinosaurus-lintu: Archaeopteryx, Sinornis
lintu - dinosaurus(?!): Archaeopteryx, Microraptor, Protarcheopteryx
sorkkaeläin-valas: Ambulocetus, Indocetus, Pakicetus, Rhodocetus
ihmisapina - ihminen: Australopithecus, Kenyanthropus, Homo habilis, H. erectus, H. sapiens
Todellinen aukko fossiilisarjassa tulee kyllä myös mieleen: hyönteisiä syövien päästäismäisten nisäkkäiden ja lepakkojen välissä. Toistaiseksi tunnetaan vain lähes nykyisen kaltaisten lepakkojen fossiileja. Kuka tahansa evoluution vakavissaan ottava ihminen on varmasti valmis myöntämään tämän tosiseikan (siitä tehtävät johtopäätökset ovat sitten eri asia.)
"Ateistiope jätti taas kertomatta?"
"Sekoitat teologiaa luonnontieteeseen, hyi!"
Päättäisit jo oletko kreationisti vai et.
"Peruskoulu kesken vielä???"
Ad hominem -hyökkäyksillä sinäkin saat paljon ystäviä. Mainittakoon, että valmistuin ylioppilaaksi viime vuosituhannen puolella. Entäs sinä? :)
>>"Mikroevoluutio on lajin sisäistä muuntelua. "
>Niinhän minä sanoin. = adaptaatiota muutoksiin. tapahtuu koko ajan, edestaas.
Nimenomaan "lajin" sisällä tapahtuvaa adaptaatiota ja lajihan oli "eliöryhmä jonka jäsenet luonollisessa elinoloissa lisääntyy keskenään.
>>"Makroevoluutio = lajista toiseksi eli lajittuminen"
>Niinhän minä sanoin.
Etkä sanonut ja loput vastauksesta ositaa ettet tajunnunt mitä minä sanoin.
>Kalasta nisäkkääksi,
Tämä ei ole lajittumista, maintsemasi tapahtuman määritelmä on mega evoluutio.
>mutkien kautta, kuten väitetään.
Ei vain väitetä vaan fosiilit myös tukevat väitettä.
>Sellaista vain ei näytä tapahtuvan.
Se tapahtuikin jo.
>Vaikka teorian mukaan siitä pitäisi olla todisteena miljoonittain fossiileja. Puuttuvat renkaat yli sadan vuoden jälkeen edelleen puuttuvat,
Ja fosiilejahan on tonnikaupalla ja vielä kaltaisesi pilkunviilaajat sanovat "ei riitä pitää olla miljardeja tonneja".
>sellaiseksi ehdokkaitakin on nykyään vähemmän. Elämänpuukin kaatui genomitutkimukseen.
Itse asiassa kun oikein muistelen LUIN tuon tutkimuksen. Itseasiassa se pääosaltaan paransi eli tarkensi evoluutioteoriaa. Olet vetänyt melko popularisoiduidusta otsikosta kummallisia päätelmiä.
>Lajit ilmestyvät ilman mitään välimuotoja
Välimuotojanhan nimeen omaan on jo tarpeeksi, ehkä ei kuminkaan sinulle.
>ja katoavat sukupuuttoon kun adaptaatiokyky muuttuvassa maailmassa loppuu.
Onko "adatptaatiokyky" maailmassa? Luulin että geeneissä, mutta kanssasi keskustellessa kyllä huomaa erinomaisen asiantuntemuksesi.
>Lokki on lokki vaikka voissa paistaisi. Antibiootti resistanssi bakteeri on bakteeri.
Se on ERI lokkiLAJI ja UUSI hyödyllinen ominaisuus.
>Sattumanvaraisissa mutaatioissa INFORMAATIO pääasiassa vähenee.
Ei vaan geenin eri variaatiot lisääntyy.
>Ja lajit kuolevat sukupuuttoon.
Keskimääräisesti lajit elää n pari miljoonaa vuotta, toivoa sopii että ihmislaji elää pitempään(pahaa pelkään).
>Tieteen pitäisi perustua tosiasioihin,
Ja se perustuu.
>mutta valitettavasti evoluutioteoria perustuu uskontoon -
Ei vaan kerationismi on teidän uskonto.
>Tosiasiat? Kaikki evoluutioteoriaa tukevat miljoonat havainnot koskevat -mikro- evoluution ilmiöitä -siis eivät tue lainkaan Darwinin teoriaa lajien synnystä.
Fosiilit on erittäin selkeä osoitus: Alussa vähän tai ei mitään, yksinkertaisia - lopussa paljon sopeutumiskykyisiä eliöitä. Joko näkymätön yksisarvinen loi aina tietyin väliajoin uuden eliösukupolven joka kuoli ja kasautui aikaisemman päälle tai uudet lajit on aikaisempien jäleläisiä. Tapahtuvasta makroevoluutiosta olen antanut jo yhden tapahtuvan esimerkin. Haluatko lisää? Kanat, koirat, hevoset, lampaat, siat, lehmät, kissat, banaani ja vehnä ovat kaikki jalostettuja alkuperäisistä lajeista. Kaikki mainitut ovat(rodusta riippuen) siinämäärin muuntuneet, etteivät pysty lisääntymään(luonollisissa olosuhteissa) alkupopulaation kanssa(tai edes vältämättä keskenään), siis lajiraja on ylitetty(makroevoluutio). Victorian järvessä syntyy jatkuvasti uusia kalalajeja tämän jopa kerationistit tietää(EKA).
>Tätä tosiasiaa ei juuri missään mainita.
Joo kun sinä sanot että se on tosiasia niin silloin se on "tosiasia".
>Etkä sinäkään sitä ilmeisesti haluaisi koulukirjoissa mainittavan??
Sinä olet niin hyvä, että menet kouluun, yliopistoon, väittelet tohtoriksi "tosiasioillasi" ja pääset kirjoitamaan "toisasioitasi" koulukirjoihin. Sitten joudun ehkä muuttamaan mieleni.
Jos käyn kuumana se ei ole kenenkään kirjoittajan eikä palstalaisen vika. Sori vaan jos väärin ymmärretty. Asiat kai riitelee?
>>
Heh, Stephen Jay Gould piirsi elämän sukupuun uusiksi kun fossiililöydöt näyttivät osoittavan että monisoluiset eläimet ilmestyivät lähes samanaikaisesti.
Sukupuun alun. Ja "samanaikaisuuskin" on melko kyseenalainen termi, kun kambrin räjähdys arvioidaan 5-10 miljoonaksi vuodeksi.
>>>>>
Alun nimenomaan - se osa josta kantamuodot lähtevät eriämään - se topologinen ominaisuus joka tekee siitä -puun- . Gould piirtää kaavion nykyisin niin että siinä on vierekkäisiä risuja ilman yhteistä runkoa - ainoastaan fiktiona "juuririhmasto" katkoviivalla merkittynä puuttuvista todisteista muistuttamassa.
En minä "samanaikaisuutta" ole keksinyt. Puhuvat yleisesti "Räjähdyksestä" . Mikä on räjähdys joka ei tapahdu samanaikaisesti??? 5 miljoonaa on 0,33 promillea 15 miljardista.
>>>
Puuttuva yhteisen esi-isän fossiili ei tarkoita että sitä ei olisi ollut olemassa. Kuitenkin monisoluisia eliöitä oli jo ennen kambrin räjähdystä
>>>>
Kuulostaa kovin tutulta. Todisteiden puuttuminen ei todista että Jumalaa ei olisi olemassa? Hyvä kun allekirjoitit tuonkin.
Minua närästää tämä hemmetin uskonnon sotkeminen tieteeseen, kretionisteja pilkataan siitä mistä ateistit saavat meuhkata jumalattomuutensa kanssa ihan vapaasti - ja tiede kärsii -
Huh miten paljon tekstiä!!!
Sanotaan se sitten suomeksi:
Kun kerran *välimuotoja* varmaakin on ollut *yhtä paljon* kuin lajeja sinänsä - niin *miksi* niitä ei ole *tasan puolet* kaikista löydetyistä fossiileista, olkoonpa niitä sitten 10 tai 10.000?
Välimuodot ilmeisesti hakeutuivat makro-evoluuttien kiusaksi sellaisiin paikkoihin kuolemaan missä ne eivät sitten fossiloidu???
Päättäisit jo oletko kreationisti vai et.
>>>>>
Kerro sinä mikä minä olen: minusta uskontoa ei saa sekoittaa luonnontieteeseen, kuten jotkut tekevät, ja kuten koko metafyysisen naturalismin saastuttama evoluutioteoria nykyisellään näyttää olevan. Kreationistit sentään avoimesti tunnustavat mistä suunnasta puhaltaa, ateistinen sumutus sensijaan perustuu lähtökohtien systemaattiseen peittelyyn -ota siinä sitten pieni ihminen asioista selvää kun Dickhard Rawkinsin ja S. Gay Jouldin tasoiset julistajat saavat paasata uskoaan tieteen sekaan sotkettuna kenenkään juuri älähtämättä. Suurin osa luonnontieteen suurmiehistämme sentään on ollut teistejä.
"Peruskoulu kesken vielä???"
Ad hominem -hyökkäyksillä sinäkin saat paljon ystäviä. Mainittakoon, että valmistuin ylioppilaaksi viime vuosituhannen puolella. Entäs sinä? :)
Hassua että peruskoululaiseksi olettaminen on loukkaus. Minä olisin ylpeä jos joskus olisin käynyt peruskoulua.
Fossiilitutkijat ne puhuvat puuttuvista renkaista, ei ole minun keksintöäni.
Kun tihruat niitä jo kaadetun elämänpuun kala-ym-nisäkäs-ketju-kaavioita, huomaat varmaan siellä ne yhdistävät viivat - jotka on piirretty katkoviivalla - nyttemmin jätetty kokonaan pois - mistähän syystä?
Kalasta nisäkkääksi mutkien kautta -ketju on fiktiota - ihan oikeasti- ne lukuisat *puuttuvat* renkaat siinä ketjussa todellakin *puuttuvat*. Tätä tosiasiaa kukaan ei edes kiistä.
En edes tunne yhtään kreationistia, saati itse olisin sellainen.
Kysy itseltäsi: miksi mikroevoluution ilmiöillä todistellaan kala-nisäkäs-ketjun aukottomuutta: vastaus: uskonnollisilla perusteilla.
Mietipä tätä: miksihän genomitutkimus ei osoitakaan lajien välisiä polveutumisia, vaan tekee jopa hiirestä ja ihmisestä lähisukulaisia riippuen mitä geenejä tarkastellaan? Olemme geneetitisesti lähisukua KAIKILLE eliöille ristiinrastiin.
MIKSI puuttuvia renkaita pitäisikään olla olemassa ylipäätään? Eikö yksinkertaisin selitys olisi että niitä ei ole?
Mitä JOS lajit syntyvät jollain vielä tuntemattomalla tavalla.
Ellei evoluutioteoriasta olisi tehty ateismin mannekiinia, sen pohjalta-rinnalta-tilalta olisi jo muotoiltu jokin tarkempi teoria. Näkee ken elää..
Niin ja kaikista koskaan eläneistä lajeista 99% on kuollut sukupuuttoon. Mitä sitten?
LOPPU ON LÄHELLÄ
>Fossiilitutkijat ne puhuvat puuttuvista renkaista, ei ole minun keksintöäni.
Fosiilitutkijat tosin toivovat puuttuvien linkkien ainoastaan tarkentavan eli parantavan evoluutioteoriaa. Sinä taas luulet niiden kumoavan evoluution, olet yksin mielipiteittesi kanssa.
>Kun tihruat niitä jo kaadetun elämänpuun kala-ym-nisäkäs-ketju-kaavioita, huomaat varmaan siellä ne yhdistävät viivat - jotka on piirretty katkoviivalla - nyttemmin jätetty kokonaan pois - mistähän syystä?
Näin kyllä yhden kaavion tieteen kuvalehdessä. Ko. artikkelissa mainitiin tutkimuksen parantavan nykyisiä evoluutioteorioita. Vanhempi puu- kaavio korvattiin uudella tarkemmalla. Mutta et ole minulle mitään omaa kaaviota näyttänyt, joten en voi vaatimuksiasi täytää. Puhummeko varmasti samasta kaaviosta ja tutkimuksesta?
>Kalasta nisäkkääksi mutkien kautta -ketju on fiktiota - ihan oikeasti- ne lukuisat *puuttuvat* renkaat siinä ketjussa todellakin *puuttuvat*. Tätä tosiasiaa kukaan ei edes kiistä.
Niitä on kaikille muille, paitsi sinulle, riittävästi. Josko nyt kertoisit kuinka paljon fosiileita haluat ja miltä aikaväliltä, että lopettaisit tuon "puutuvat linkit kumoaa evoluution" jankutuksesi?(sietämätöntä) En kyllä takaa hankkivani niitä sinulle, riipuu vähän vaatimuksistasi. Mielelläni näkisin sinun hankkivan tietoa itse, niinkuin varmaan tekisit jos olisit avoimella mielellä liikeellä.
>En edes tunne yhtään kreationistia, saati itse olisin sellainen.
Hah! "Ja kun kukko kolmesti laulaa sinä kolmesti minut kiellät..."
>Kysy itseltäsi: miksi mikroevoluution ilmiöillä todistellaan kala-nisäkäs-ketjun aukottomuutta: vastaus: uskonnollisilla perusteilla.
Sinulle jo löydetyt fosiiliketjut eivät riitä, kaikille muille kyllä. Miksi epäilet kaikkien muiden(tiedemiesten) suhteelisuuden tajua kun omasikin(mielestäni) on melko kyseenalainen? Toivottavasit et loukaannu vaan osoitat minun olevan väärässä ja minähän olen, enkö olekin?.
Toistosta vielä. Tämä koko keskustelu kiertää ikivanhaa kehää, et ole ensimmäinen "kerationisti", jonka kanssa väittelen. Mutta jos et halua esiintyä "kerationistin" ominaisuudessa en enää kutsu sinua sillä nimellä. Miksi sinua voi siis kutsua?
>>
Alun nimenomaan - se osa josta kantamuodot lähtevät eriämään - se topologinen ominaisuus joka tekee siitä -puun- .
>>
Ja puu se oli sitäkin ennen. Tilanne ei muuttunut Gouldin työn jälkeen muuten kuin että "puun" alaosassa oli nyt enemmän pääryhmiä - joista valtaosa on jo kuollut sukupuuttoon.
>>
Gould piirtää kaavion nykyisin niin että siinä on vierekkäisiä risuja ilman yhteistä runkoa - ainoastaan fiktiona "juuririhmasto" katkoviivalla merkittynä puuttuvista todisteista muistuttamassa.
>>
Eli annat ymmärtää tässä että mitään yhteistä "juurta" ei olisikaan olemassa, vaikka todellisuudessa kambri ei edes ollut mikään alku elämälle. Kambrin räjähdyksen aikana tapahtui vain paljon enemmän uusien pääryhmien syntymistä.
>>
En minä "samanaikaisuutta" ole keksinyt. Puhuvat yleisesti "Räjähdyksestä" . Mikä on räjähdys joka ei tapahdu samanaikaisesti???
>>
Geologisessa aikaskaalassa sitä voi pitää räjähdyksenä. Mutta lajinkehityksen kannalta 5-10 miljoonaa vuotta on riittävä.
>>
5 miljoonaa on 0,33 promillea 15 miljardista.
>>
Maapallo on 15 miljardia vuotta vanha?
>>
Kuulostaa kovin tutulta. Todisteiden puuttuminen ei todista että Jumalaa ei olisi olemassa? Hyvä kun allekirjoitit tuonkin.
>>
Kyse on kuitenkin "hieman" eri asioista. Kuten jo mainitsin, ennen kambria eläneistä monisoluisista eläimistä on fossiileja. Mutta noista sinun kirjoituksistasi päätellen, mikään määrä fossiileja ei riitä sinulle.
>>
Minua närästää tämä hemmetin uskonnon sotkeminen tieteeseen, kretionisteja pilkataan siitä mistä ateistit saavat meuhkata jumalattomuutensa kanssa ihan vapaasti - ja tiede kärsii -
>>
Eli pitäisikö jotain jumalia alkaa tunkemaan tieteeseen? Ja mistä lähtien ateismi on ollut uskonto, kun koko sanakin viittaa uskonnon _puuttumiseen_.
"Mietipä tätä: miksihän genomitutkimus ei osoitakaan lajien välisiä polveutumisia, vaan tekee jopa hiirestä ja ihmisestä lähisukulaisia riippuen mitä geenejä tarkastellaan?"
Ai ihmisellä on geneettisesti yhtä paljon yhteistä hiiren kuin simpanssin kanssa, niinkö? Kumma kun olen kuullut vain päinvastaista. Ateistisaatanoiden salaliittoko minua sumuttaa?
"MIKSI puuttuvia renkaita pitäisikään olla olemassa ylipäätään? Eikö yksinkertaisin selitys olisi että niitä ei ole?"
Ei selitystä ei ole selitys. Jos oletettaisiin ettei välimuotoja ole, sitten meidän pitäisi selittää jotenkin kaikki välimuodolta vaikuttavat lajit toisin. Occam sanoo: unohda koko juttu.
"Ellei evoluutioteoriasta olisi tehty ateismin mannekiinia, sen pohjalta-rinnalta-tilalta olisi jo muotoiltu jokin tarkempi teoria. Näkee ken elää.."
Ei ole tieteen vika jos Jumalalle ei löydy etsimälläkään maailmasta mitään paikkaa.
"Huh miten paljon tekstiä!!!"
Sanoo hän, joka pyysi minua luettelemaan parisataa välimuotoista fossiilia...
"Kun kerran *välimuotoja* varmaakin on ollut *yhtä paljon* kuin lajeja sinänsä - niin *miksi* niitä ei ole *tasan puolet* kaikista löydetyistä fossiileista, olkoonpa niitä sitten 10 tai 10.000?"
Sanoin: "Niin, käytännössä kaikki eläimet ovat potentiaalisia välimuotoja..." Potentiaalisia sikäli, että ne voivat kuolla sukupuuttoon tai lajiutua edelleen. Jos ne lajiutuvat edelleen ne ovat automaattisesti välimuotoja.
Sinulta taisi muuten mennä ohi koko selitys siitä, miten lajin yksilömäärä vaikuttaa fossiloitumisen todennäköisyyteen, ja kuinka tuurissaan fossiloituminen yleensäkään on. Jos siirtymä tapahtuu nopeasti todennäköisyys fossiloitumiselle on pieni. Ja siitä huolimatta niitä välimuotoja on löydetty, kuten jo aiemmin esimerkinomaiseti luettelin. Vieläkö halusit lisää vai joko haluat selitää, miksi ne eivät kelpaa?
Miksi ihmeessä jokainen joka (tieteen perusperiaatteen mukaisesti) esittää kritiikkiä evoluutioteoriaa kohtaan leimataan kreationistiksi? Miksi?
""Fosiilitutkijat tosin toivovat puuttuvien linkkien ainoastaan tarkentavan eli parantavan evoluutioteoriaa. Sinä taas luulet niiden kumoavan evoluution, olet yksin mielipiteittesi kanssa. ""
Kyllähän puuttuvien linkkien toivotaan jonain päivänä löytyvän. Sianhampaita ja kana-aterian jäänteitä esittelemällä evoluutioteoriaa onkin koetettu parantaa. Ja sekö muka kumoaisi evoluution ?(mitä sillä sitten kukin tarkoittaneekaan)? Oliko evoluutioteoria vahvemmilla perusteilla kun sianhampaaseen vielä uskottiin?
Evoluutio on määritelty TOTUUDEKSI, jota siis sellaisena EI voi tieteellisesti eikä muutenkaan kumota. Tämän on ateistisen evoluutio-uskon pääpappi Stephen Jay Gould omassa pyhyydessään julistanut. KAIKKI vastaanväittäjät ovat harhaoppisia.
Miksi puuttuvia renkaita nimitettäisiin puuttuviksi renkaiksi, jos ne eivät puuttuisi?
Minä olen avoimella mielellä liikkeellä, kreationistiksi solvaaminen todistaa että herne on silläpuolen nenää, todennäköisesti uskonnollisesta syystä.
"minusta uskontoa ei saa sekoittaa luonnontieteeseen, kuten jotkut tekevät, ja kuten koko metafyysisen naturalismin saastuttama evoluutioteoria nykyisellään näyttää olevan."
Eli sinusta jokainen teoria, joka jollain tavalla päätyy johonkin lopputulokseen, josta voi vetää johtopäätöksiä jonkin uskonnollisen dogman todenperäisyydestä, on metafyysistä soopaa? Nykyisten lajien ja löydettyjen fossiilien rakenteellisten yhtäläisyyksien selittäminen teorialla, joka välttää täysin ottamasta kantaa uskonnonkin käsittelemiin asioihin kuuluisi luultavasti suunnilleen: "Erilaisia lajeja on." Kovinpa hyödyllisen kuuloinen ja paljon selittävä teoria se olisi...
"Hassua että peruskoululaiseksi olettaminen on loukkaus. Minä olisin ylpeä jos joskus olisin käynyt peruskoulua."
Joopa joo. Selitä mitä selität, keskenkasvuiseksi/tietopohjaltaan vähäiseksi leimaaminen on suunnilleen toisiksi yleisin herja johon evoluutioaiheisissa väittelyissä törmää. Jos loukkaat, loukkaa rehellisesti.
"Miksi ihmeessä jokainen joka (tieteen perusperiaatteen mukaisesti) esittää kritiikkiä evoluutioteoriaa kohtaan leimataan kreationistiksi? Miksi?"
1. Tämä on ryhmä nimeltä "evoluutio ja _kreationismi_".
2. Yleensä evoluutiokritiikistä n. 99,9% tulee kreationisteilta.
3. Nimimerkkisi "Tarkoituksella luotu" viittaa aika rankasti nimenomaan luomiseen. Jos se olisi vaikka "Vaaleanpunainen yksisarvinen" tällaista mielikuvaa ei syntyisi ollankaan yhtä helposti.
"Sianhampaita ja kana-aterian jäänteitä esittelemällä evoluutioteoriaa onkin koetettu parantaa."
Mistä hiton sianhampaista ja kana-aterioista oikein puhut? Selittäisit edes kerran mitä tarkoitat.
"Evoluutio on määritelty TOTUUDEKSI, jota siis sellaisena EI voi tieteellisesti eikä muutenkaan kumota."
Evoluutio on tieteellisenä teoriana luonnollisesti falsifioitavissa. Mutta oletetaanpa että kumoat evoluutioteorian. Mitä sinulla on tarjota tilalle?
Ai ihmisellä on geneettisesti yhtä paljon yhteistä hiiren kuin simpanssin kanssa, niinkö? Kumma kun olen kuullut vain päinvastaista. Ateistisaatanoiden salaliittoko minua sumuttaa?
>
"MIKSI puuttuvia renkaita pitäisikään olla olemassa ylipäätään? Eikö yksinkertaisin selitys olisi että niitä ei ole?"
Ei selitystä ei ole selitys. Jos oletettaisiin ettei välimuotoja ole, sitten meidän pitäisi selittää jotenkin kaikki välimuodolta vaikuttavat lajit toisin. Occam sanoo: unohda koko juttu.
>>
"Ellei evoluutioteoriasta olisi tehty ateismin mannekiinia, sen pohjalta-rinnalta-tilalta olisi jo muotoiltu jokin tarkempi teoria. Näkee ken elää.."
Ei ole tieteen vika jos Jumalalle ei löydy etsimälläkään maailmasta mitään paikkaa.
>>>
Stephen Hawkinsin mukaa tiede ei voi sanoa MITÄÄN jumalasta. Ateistitiedemiehet ovat astuneet tieteen ULKOPUOLELLE uskonnollisessa julistuksessaan. Sellainen estää TIETEEN KEHITYSTÄ ihan samalla tavalla kuin "tieteellinen" kreationismi.
>
Hyvä pointti. Paitsi että miten se kreationismi määriteltiinkään ja missä?
>>
2. Yleensä evoluutiokritiikistä n. 99,9% tulee kreationisteilta.
>>
Kehäpäätelmä jo määritelmällisesti... näköjään
>>
3. Nimimerkkisi "Tarkoituksella luotu" viittaa aika rankasti nimenomaan luomiseen. Jos se olisi vaikka "Vaaleanpunainen yksisarvinen" tällaista mielikuvaa ei syntyisi ollankaan yhtä helposti.
>>
Ja millähän tieteellisellä perusteella "Tarkoituksella luotu" - ja luominen ylipäätään on evoluutioteorian vastaista? Ai niin, teleologiaa... mutta eihän evoluutioteorian tarkoitus ollutkaan alunperin todistaa että Jumala -ei- ole luonut, vai?
>>
"Sianhampaita ja kana-aterian jäänteitä esittelemällä evoluutioteoriaa onkin koetettu parantaa."
Mistä hiton sianhampaista ja kana-aterioista oikein puhut? Selittäisit edes kerran mitä tarkoitat.
>>
Ateistiope jättänyt taas kertomatta, hohhoijaa...
Esi-isämme Nebraskan ihminen rekonstruoitiin v. 1925 yhdestä ainoasta hampaasta, joka myöhemmin paljastui sukupuuttoon kuolleen sian hampaaksi. Aikansa suuria mediasirkuksia. (W.K. Gregory, Science 66:579, 1927)
Myös Ramapithecuksen sanottiin alunperin olleen pystyasennossa liikkuneen hominidin niin ikään ainoastaan purukaluston perusteella (Richard Milner, Encyclopedia of evolution 1990 )
Piltdownin ihmisestä (1911-1955) julkaistiin viitisensataa artikkelia ja esseetä, kunnes kallo osoittautui viilalla viimeistellyksi väärennökseksi. (Steven Jay-Gould, Natural History 88 (3):96, 1979)
Kiinalaista liskolintua (Archaeoraptor liaoningensis) juhlittiin löytyneenä linkkinä näkyvästi lokakuusta 1999 alkaen, vähemmän näkyvästi uutisoitiin sen puhtaasti taiteellista evoluutiota: dinosauruksen ja kanalinnun fossiilien yhdistymistä ympäristön paineessa.
jne..
>>>
"Evoluutio on määritelty TOTUUDEKSI, jota siis sellaisena EI voi tieteellisesti eikä muutenkaan kumota."
Evoluutio on tieteellisenä teoriana luonnollisesti falsifioitavissa. Mutta oletetaanpa että kumoat evoluutioteorian. Mitä sinulla on tarjota tilalle?
>>>
Ei minun tarvitse kumota evoluutioteoriaa, jos teoriat eivät vastaa todellisuutta j ne hautautuvat lopulta omaan kuonaansa, siis mikäli niitä käsitellään tieteellisinä teorioina ylipätään, eikä metafyysisenä totuutena uskonnollisin motiivein- mikä näyttää usein olevan tilanne tässä sopassa.
"Is evolution a theory, a system or a hypothesis? It is much more: it is a general condition to which all theories, all hypotheses, as systems must bow and which they must satisfy henceforth if they are to be thinkable and true. Evolution is a light illuminating all facts, a curve that all lines must follow. "
Pierre Teilhard de Chardin (1961), The Phenomenon of Man
Kirjoittaisivat ihmeessä sen Evoluution isolla alkukirjaimella jos kerran sitä Jumalan paikalle änkeävät.
>>
"minusta uskontoa ei saa sekoittaa luonnontieteeseen, kuten jotkut tekevät, ja kuten koko metafyysisen naturalismin saastuttama evoluutioteoria nykyisellään näyttää olevan."
Eli sinusta jokainen teoria, joka jollain tavalla päätyy johonkin lopputulokseen, josta voi vetää johtopäätöksiä jonkin uskonnollisen dogman todenperäisyydestä, on metafyysistä soopaa?
>>
Teleologisten oletusten tekeminen luonnontieteessä on KIELLETTY. Jos johtopäätöksiä vetää, astuu uskonnon alueelle. Näin on kritisoitu tieteellisen työnsä kautta Jumalan löytäneitä tiedemiehiä. Pitävät yleensä suunsa kiinni tiedefoorumeilla.
Luojan (Jumalan) olemassaololla ei ole tosiasiallisesti mitään tekemistä uskonnon kanssa. Kaikella on luoja, tai ei ole, uskomuksista riippumatta.
Kvanttikosmologiset teoriat (matemaattisesti erityisesti Loop Quantum Gravity -teoria) edellyttävät systeemin ulkopuolista tarkkailijaa, jotta mitään voisi olla olemassa. Kuitenkaan J-sanaa ei saa tieteessä sijoittaa siihen paikkaan, vaikka hyvin sopisi.
>>
Nykyisten lajien ja löydettyjen fossiilien rakenteellisten yhtäläisyyksien selittäminen teorialla, joka välttää täysin ottamasta kantaa uskonnonkin käsittelemiin asioihin kuuluisi luultavasti suunnilleen: "Erilaisia lajeja on." Kovinpa hyödyllisen kuuloinen ja paljon selittävä teoria se olisi...
>>
ja höpöhöpö. Tuossa itseasiassa tunnustat väitteeni todenperäisyyden: sinullakin on uskonnollinen agenda tieteenkäsityksessäsi. Onneksi olkoon rehellisyydestä!
>>>
"Hassua että peruskoululaiseksi olettaminen on loukkaus. Minä olisin ylpeä jos joskus olisin käynyt peruskoulua."
Joopa joo. Selitä mitä selität, keskenkasvuiseksi/tietopohjaltaan vähäiseksi leimaaminen on suunnilleen toisiksi yleisin herja johon evoluutioaiheisissa väittelyissä törmää. Jos loukkaat, loukkaa rehellisesti.
>>>
Pyydän anteeksi, ei ollut tarkoitus loukata. huumorin yritystä.
Jos et, niin eikö olisi korrektia ilmoitella kenen tekstejä lainailet?
Oletko aikaisemmin kirjoittanut nimimerkillä "Uskis"
Samat elementit tuntuvat olevan ainakin pinnassa,
paitsi, että Piltdown herjaus puuttuu lopusta?
"Kyllä, geneettiset sukulaisuudet vaihtelevat enemmän geenistä riippuen, eivät riippuen oletetusta polveutumisesta."
Rusinoita pullasta? Jos vertaillaan jotain yksittäistä geeniä, saadaan ihmistenkin sukupuu sotkettua totaalisesti ja luotua omituisia sukulaisuussuhteita kaukana toisistaan olevien heimojen välille, koska sama geeenivariantti voi kehittyä yhä uudestaan, tai nousta dominoivaksi eri populaatioissa ja kadota toisista. Tämän vuoksi eläinten välilläkin vertaillaan mieluiten _koko genomia_ ei yksittäisiä erillisiä geenejä, sillä kokonaisessa genomissa tällaiset satunnaisvariaatiot eivät sotke kokonaiskuvaa niin pahoin. Nyt kun hiiren genomi on päällisin puolin selvitetty, on todettu että se on varsin lähellä ihmisen genomia, mutta _ei yhtä lähellä kuin simpanssin_.
"Ei välimuotoja ei ole yhtäkuin ei selitystä, päinvastoin: Occam sanoo: yksinkertaisin selitys tässä on se, että välimuotoja ei ole. Ysinkertaisin selitys sille että niitä ei näytä juuri olevan. Yksinkertaista. Miksiköhän minkään otuksen pitäisi siinä tilanteessa edes olettaa olevan minkäänlainen välimuoto?"
Kun yritetään selvittää, miksi maailmassa on valtavasti erilaisia lajeja, joilla näyttää olevan rakenteellisia samankaltaisuuksia, ja fossiilikerrostumista löytyy lajeja, jotka vaikuttavat eri eläinryhmien välimuodoilta, teoria joka sanoo "välimuotoja ei ole" ei selitä mitään. Se vain poistaa yhden selitysmallin ja jättää kysymksen avoimeksi, itse asiassa sotkien tilannetta paljon pahemmin. "Välimuotoja on ja lajit ovat sukua keskenään" on paljon yksinkertaisempi selitys.
Jos evoluutio on sinusta puppua, voit aivan vapaasti esittää paremman korvaavan selityksen. Selitäpä vaikka aluksi Galapagos-saarten eläinlajien samankaltaisuus lähtöoletuksesta, että lajiutumista ei tapahdu. (Huom. lähtöoletusten teko ei oikeasti kuulu hyvään tieteeseen!)
"Stephen Hawkinsin mukaa tiede ei voi sanoa MITÄÄN jumalasta."
Stephen Hawkingilla on oikeus mielipiteeseensä, joka onkin siinä mielessä oikea, ettei tiede sinänsä ole ateistista, se vain johtaa lopputuloksiin, jotka on helppo tulkita ateistisesti/agnostisesti ja joita on vaikea tulkita mitenkään muuten. Siispä yksinkertaistaen: tieteen tulokset eivät ota kantaa uskontoon, niiden tulkitsijat ottavat.
"Teleologisten oletusten tekeminen luonnontieteessä on KIELLETTY. Jos johtopäätöksiä vetää, astuu uskonnon alueelle."
Mielipiteiden esittäminen ei ole osa tieteellistä teoriaa, se on jokaisen oma vapaus. Olen pahoillani jos sinua häiritsee se, että evoluutioteorian tarkastelu on johtanut monet tiedemiehet tekemään sen pohjalta ateistisia johtopäätöksiä. Muistuttaisin kuitenkin ettei se ole ainoa mahdollinen tulkinta (vain yksinkertaisin).
"Kvanttikosmologiset teoriat (matemaattisesti erityisesti Loop Quantum Gravity -teoria) edellyttävät systeemin ulkopuolista tarkkailijaa, jotta mitään voisi olla olemassa. Kuitenkaan J-sanaa ei saa tieteessä sijoittaa siihen paikkaan, vaikka hyvin sopisi."
Ja toiset, uudemmat kvattifysiikkaa käsittelevät teoriat ovat enimmäkseen tai kokonaan luopuneet tästä tarkkailijan ideasta. Nekään eivät mainitse A-sanaa, vaikka sopisi hyvin.
"ja höpöhöpö. Tuossa itseasiassa tunnustat väitteeni todenperäisyyden: sinullakin on uskonnollinen agenda tieteenkäsityksessäsi. Onneksi olkoon rehellisyydestä!"
Annahan kun selitän: uskontoon kuuluu selitys maailman ja sen eliöstön synnystä (useimpiin uskontoihin ainakin, kristinusko mukaan lukien). Evoluutioteoria käsittelee sitä miten nykyinen eläimistö on syntynyt (ei tosin itse elämän syntyä, sitä varten on abiogeneesi-teoria) ja tunkeutuu siten uskonnollisten selitysmallien kanssa samalle alueelle. Uskonnossa selitykseksi on otettu luojajumala, evoluutioteoriassa yksinkertaisimmaksi ja loogisimmaksi selitysmalliksi on löydetty luonnonvalinnan suorittama karsinta geenivarianteista. Voisi oikeastaan sanoa, että kaikki maailman syntyä ja kehitystä jollain tavalla käsittelevät teoriat tunkevat uskonnon alueelle (luomistarinat), mikä kattaakin suuren osan luonnontieteen teorioista.
Ehkä sinun näkemyksesi uskonnon (ja tieteen)alueesta on toisenlainen, minun tällainen. Ne ovat kuitenkin yksittäisten ihmisten näkemyksiä, eivät tieteellisten teorioiden.
>Miksi ihmeessä jokainen joka (tieteen perusperiaatteen mukaisesti) esittää kritiikkiä evoluutioteoriaa kohtaan leimataan kreationistiksi? Miksi?
Nöyrät pahoitteluni "Tarkoituksella luotu", ethän kanna kaunaa?
>>""Fosiilitutkijat tosin toivovat puuttuvien linkkien ainoastaan tarkentavan eli parantavan evoluutioteoriaa. Sinä taas luulet niiden kumoavan evoluution, olet yksin mielipiteittesi kanssa. ""
>Kyllähän puuttuvien linkkien toivotaan jonain päivänä löytyvän. Sianhampaita ja kana-aterian jäänteitä esittelemällä evoluutioteoriaa onkin koetettu parantaa. Ja sekö muka kumoaisi evoluution ?(mitä sillä sitten kukin tarkoittaneekaan)? Oliko evoluutioteoria vahvemmilla perusteilla kun sianhampaaseen vielä uskottiin?
Miksi tyytyä yhteen sian hampaaseen?
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/hominids.html
Näistä voit tehdä kokonaisen hammaskaulanauha sarjan.
>Evoluutio on määritelty TOTUUDEKSI, jota siis sellaisena EI voi tieteellisesti eikä muutenkaan kumota. Tämän on ateistisen evoluutio-uskon pääpappi Stephen Jay Gould omassa pyhyydessään julistanut. KAIKKI vastaanväittäjät ovat harhaoppisia.
Fosiilit, niiden sijaniti kerrostumissa, niiden ajoitukset ja nykylajien geenittiset, fyysiset ja käyttäytymiseen liittyvät samankaltaisuudet/poikkeavuudet, mutaatiot(kaikki tyypit), periytyminen ja valinta ovat faktoja.
>Miksi puuttuvia renkaita nimitettäisiin puuttuviksi renkaiksi, jos ne eivät puuttuisi?
Joo, suurella todennäköisyydellä kaikkien lajien fosiileja ei tulla koskaan löytämäänkään. Kumminkin jo löydetyt fosiilit riittävät selvittämään elämän historiaa. Esim hevoset:
http://www.flmnh.ufl.edu/natsci/vertpaleo/fhc/Stratmap1.htm
Valaista vähän:
http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/
Ihmisten sukupuu(huonosti toteutettu).
http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigins/ha/a_tree.html
>Minä olen avoimella mielellä liikkeellä, kreationistiksi solvaaminen todistaa että herne on silläpuolen nenää, todennäköisesti uskonnollisesta syystä.
Minä en pidä kerationismia minään kirosanana.
(Toivottavasti noi linkit toimii)
"Kehäpäätelmä jo määritelmällisesti... näköjään"
Mikä siitä tekee kehäpäätelmän? Jos suurin osa näihin keskusteluihin ilmestyvistä evoluutiokriitikoista tunnustautuu luomisopin kannattajiksi (puhumattakaan siitä että suurin osa kreationistien opeista tuntuu olevan pelkkää evoluutiokritiikkiä varsinaisten teorioiden sijaan), alkaa tietyssä vaiheessa jo ennalta olettaa evoluutiokriitikot kreationisteiksi kunnes toisin todistetaan. Väärinhän se varmaan on, mutta näin ihmismieli toimii. Huomaa myös tätä tukevat havainnot 1. ja 3.
"Ja millähän tieteellisellä perusteella "Tarkoituksella luotu" - ja luominen ylipäätään on evoluutioteorian vastaista?"
Kysymys oli siitä miksi sinua luullaan kreationistiksi. On epäolennaista miten luominen liittyy evoluutioon, koska se on osa kreationismin ideaa ja siten se viittaa KREATIONISMIIN. Luominen ei liity mitenkään evoluutioon, vaikka sen pohjalta voikin tehdä oletuksia luomisen todennäköisyydestä.
"Ateistiope jättänyt taas kertomatta, hohhoijaa..." (=olet oppinut kaiken mitä tiedät evoluutiosta koulussa, jossa paha ateistiopettaja on tietoisesti jättänyt kertomatta evoluutioteoriaa horjuttavia asioita.)
Jos olisin luottanut siihen, että opettajat koulussa kertoisivat minulle kaiken evoluutiosta, tietäisin siitä tuskin mitään. Tiedä vaikka olisin täällä hillumassa evoluutiota kritisoimassa heikoin pohjatiedoin. ;)
"Esi-isämme Nebraskan ihminen rekonstruoitiin v. 1925 yhdestä ainoasta hampaasta, joka myöhemmin paljastui sukupuuttoon kuolleen sian hampaaksi. Aikansa suuria mediasirkuksia. (W.K. Gregory, Science 66:579, 1927)"
Errare humanum est, hampaan löytäjä oli innostuksissaan mennyt spekulaatioissaan liian pitkälle. Aikalaistiedemiehet olivat kuitenkin skeptisiä jopa sen suhteen että kyseessä voisi olla kädellisen hammas. Väärän käsityksen oikaisuun meni vain joitakin vuosia. (Erehdyksen mahdollisuus muuten osoittaa konvergentin evoluution voimasta: samankaltaiset kehityspaineet voivat johtaa rakenteiden samankaltaisuuteen lajeilla, jotka eivät ole tätä samankaltaisuutta voineet periä yhteiseltä edeltäjältään.)
"Myös Ramapithecuksen sanottiin alunperin olleen pystyasennossa liikkuneen hominidin niin ikään ainoastaan purukaluston perusteella (Richard Milner, Encyclopedia of evolution 1990 )"
Jälleen liian pitkälle vietyä spekulaatiota, joka osoittautui vääräksi parempien fossiilien pohjalta. So?
"Piltdownin ihmisestä (1911-1955) julkaistiin viitisensataa artikkelia ja esseetä, kunnes kallo osoittautui viilalla viimeistellyksi väärennökseksi. (Steven Jay-Gould, Natural History 88 (3):96, 1979)"
"Piltdownin ihminen" oli todellakin tarkoituksella tehty väärennös, jonka tekijä käytti hyväkseen brittien kansallisylpeyttä suurta halua löytää selvä "puuttuva lenkki" ihmisen ja apinan välillä. Skeptisiä tiedemiehiä löytyi heti, mutta epäiltiin kallon osien olevan eri lajeista (niin kuin ne olivatkin!) Kukaan ei vaan tullut ajatelleeksi, että joku tekisi näin härskin huijauksen. Uudet löydökset osoittivat kuitenkin, ettei Piltdownin kallo sopinut ihmisen fossiilisarjaan, vaan 40-luvulla todettiin että ihmisen evoluutiosta saa paljon järkevämmän kuvan, jos "Piltdownin ihminen" jätetään pois. 50-luvun alussa paleontologit totesivatkin sen huijaukseksi, mikä oli syystäkin melkoinen nolostuksen aihe tiedeyhteisölle.
Valitettavasti tällaisia huijareita todellakin löytyy kaikilta elämänalueilta, eikä tiede ole poikkeus. Elämän kehityksen tutkimus on vain saanut kärsiä tästä yhdestä huijarista enemmän kuin muut tieteenalat, koska se on jatkuvasti kreationistien suurennuslasin alla. Tieteellisistä huijauksista lisätietoa antaa:
http://www.warwick.ac.uk/staff/S.Reimers/hoaxes.html
"Kiinalaista liskolintua (Archaeoraptor liaoningensis) juhlittiin löytyneenä linkkinä näkyvästi lokakuusta 1999 alkaen, vähemmän näkyvästi uutisoitiin sen puhtaasti taiteellista evoluutiota: dinosauruksen ja kanalinnun fossiilien yhdistymistä ympäristön paineessa."
Archaeoraptor ei olisi voinut olla todellinen välimuoto, vain elävä fossiili, sillä se löytyi paljon Archaeopteryxiä nuoremmista kerrostumista. Jälleen innostus voitti harkinnan, ja fossiili tuotiin julkisuuteen ilman kunnon tutkimusta, ja puolisen vuotta myöhemmin osoitettiin yhdistelmäksi, jonka kiinalaiset fossiilikauppiaat olivat tehneet siinä toivossa, että kokonaisen näköinen fossiili menisi kaupaksi paremmin!
Jostain kumman syystä Arcaheoraptor-kritiikissä ei koskaan kuitenkaan mainita, että fossiilikomposiitti koostui kaloja syöneestä varhaislinnusta (EI mistään kanalinnusta - ensimmäinen tunnettu kanalinnun fossiili on Eoseenikaudelta kymmeniä miljoonia vuosia myöhemmin!) ja höyhenpeitteisestä dromaeosaurista, jonka kokonainen fossiili on paljastunut kenties merkittävimmäksi löydöksi lintujen lentokyvyn kehityksen tutkimukselle sitten Archaeopteryxin itsensä.
Kuvaavaa näissä evoluutiotutkimuksen mokia rääpivissä kritiikeissä on, että samat muutamat tapaukset tuodaan yhä uudestaan ja uudestaan esiin, unohtaen että ne ovat kaikki _evoluutiota tutkivien tieteilijöiden itsensä_ osoittamia. Itse asiassa ne osoittavat evoluutiotutkimuksen kyvystä itsekritiikkiin yksilöiden tekemistä virheistä huomimatta. Näille tapauksille leimallista on myös se, että ne liittyvät eräisiin kuumimpiin evoluutiotutkimuksen ja -kritiikin kiistakapuloihin; ihmisen ja lintujen kehitysvaiheisiin. Ketään ei kiinnosta vaikkapa se, että kasvinsyöjädinosauruksen hampaiksi ennen luullut fossiilit osoittautuivatkin pienen lihansyöjän hampaiksi. Virhearvioita tapahtuu, ja niitä korjaillaan, se kuuluu tieteen kehitykseen. Tuskin evoluutiokriitikot itsekään uskaltavat väittää etteivät koskaan virheitä tee? ;)
"Ei minun tarvitse kumota evoluutioteoriaa, jos teoriat eivät vastaa todellisuutta j ne hautautuvat lopulta omaan kuonaansa, siis mikäli niitä käsitellään tieteellisinä teorioina ylipätään, eikä metafyysisenä totuutena uskonnollisin motiivein- mikä näyttää usein olevan tilanne tässä sopassa."
Ei ole siis mitään syytä hyökätä evoluutioteoriaa vastaan, koska se kaatuu kohta kuitenkin mahdottomuuteensa, niinkö? Mitä ihmettä sinä täällä sitten vielä jauhat?
Yhdyn katolisen kirkon kantaan, että evoluutio on Jumalan työväline. Vastustan sitä että silmänkääntötempulla jumalan paikalle rakennetaan Evoluutiosta kaikkivaltias jumala. Silloin ei tehdä TIEDETTÄ vaan panteistista mystiikkaa.
>>
Ei ole siis mitään syytä hyökätä evoluutioteoriaa vastaan, koska se kaatuu kohta kuitenkin mahdottomuuteensa, niinkö? Mitä ihmettä sinä täällä sitten vielä jauhat?
>>
Pointtisi ymmärretty. TOTUUTTA vastaan ei saa hyökätä. Jätetään paradigmamuutokset seuraavalle sukupolvelle ja katsotaan kun lapsenlapsemme napsivat ne Nobelit...
>>
Ja toiset, uudemmat kvattifysiikkaa käsittelevät teoriat ovat enimmäkseen tai kokonaan luopuneet tästä tarkkailijan ideasta. Nekään eivät mainitse A-sanaa, vaikka sopisi hyvin.
>>
Voisitko mainita esimerkkejä, LQG on melko tuore teoria, 2002- 2003 ja silleen..
Kvanttifysiikassa *tarkkailijaa* eli mittaamista todellakaan voi jättää pois. Käsitettä -materia- ei voi edes ajatella ilman "tarkkailijan - mittaamisen" käsitettä.
>>
Uskonnossa selitykseksi on otettu luojajumala, evoluutioteoriassa yksinkertaisimmaksi ja loogisimmaksi selitysmalliksi on löydetty luonnonvalinnan suorittama karsinta geenivarianteista.
>>
Niin juuri, jumala on korvattu semanttisella konstruktiolla, joka lähemmin tarkastellessa ei vastaa JUURI SIIHEN kysymykseen, mihin käsite JUMALA vastaa - ja mihin sitä vastausta itseasiassa haetaan. Älä sotke -miten- ja -miksi- kysymyksiä. Tai tunnusta sitten edes että tieteellinen lähtökohtasi perustuu reunaoletuksiin- eli ei ole puhdasta luonnontiedettä.
Mistä tietoisus on peräisin?
Annas kun arvaan; luonnonvalinnan suorittamasta karsinnasta geenivarianteissa?
Miten evoluutio määritellään?
Mitä kaikkea sillä selitetään?
Mitä kaikkea se selittää?
Mieti tätä:
Onko evoluutio puppua jos se ei selitä kaikkea sitä mitä sillä yritetään selittää?
>>
Stephen Hawkingilla on oikeus mielipiteeseensä, joka onkin siinä mielessä oikea, ettei tiede sinänsä ole ateistista, se vain johtaa lopputuloksiin, jotka on helppo tulkita ateistisesti/agnostisesti ja joita on vaikea tulkita mitenkään muuten. Siispä yksinkertaistaen: tieteen tulokset eivät ota kantaa uskontoon, niiden tulkitsijat ottavat.
>>
Monet Nobel-tason tutkijat ovat päätyneet teistiseen näkemykseen oma tutkimustyönsä kautta.
Jos et, miksi vedät herneen nenään siitä että yleistä tietosanakirjaviisautta mainitaan.
Voisitko mainita mitä olen lainannut asiattomasti?
>>>
Oletko aikaisemmin kirjoittanut nimimerkillä "Uskis"
>>>
En
>>>
Samat elementit tuntuvat olevan ainakin pinnassa,
paitsi, että Piltdown herjaus puuttuu lopusta?
>>>
MITÄH??? Minä kun luulin että olen vetänyt hihasta nämä itsekeksimäni jutut ihan omin päin?
Onko älyllisessä mailmankuvassasi kenties piikki joka ei jätä rauhaan? Relax, se on hyvä merkki ja osoitus avoimesta mielestä.
>>
Minä en pidä kerationismia minään kirosanana.
>>
Mutta minä pidän. Kreationistit kylpevät ylpeyden ja tekopyhyyden synnissä kun väittävät tietävänsä Jumalan luomisteoista paremmin kuin sitä työkseen tutkivat tiedemiehet. Kreationismi itseasiassa perustuu epäuskoon eikä Raamattuun.
Pseudotieteellä ei pitkälle pötkitä (paitsi jos se tukee ateismia).
Liian kiirettä pitää jotta ehtisi näihin aina kommentoimaan, kiitoksia keskusteluista kaikille!