kirkko kiemurtelee, rippisalaisuus romukoppaan

Lisää linkkejä asiasta

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/05/1123963

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Risikko Rippisalaisuudesta on luovuttava pedofiliatapauksissa/1135256845964

eroa valtiokirkosta kirjoitti:

Lisää linkkejä asiasta

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/05/1123963

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Risikko Rippisalaisuudesta on luovuttava pedofiliatapauksissa/1135256845964

Tanskasta sellainen löytyy.

korjaus kirjoitti:

Tanskasta sellainen löytyy.

Minkä muun uskontoryhmän takia tehdään erikoismainintoja ja -järjestelyjä lakiin

"Peruspalveluministeri Paula Risikko (kok) jyrähtää lauantain HS:ssa, että kirkolle on annettu mahdollisuus itse muuttaa kirkkolakia lasten suojelemiseksi.
"Kun lastensuojelulakia tehtiin, kuviteltiin, että kirkko itse hoitaa muutoksen kirkkolakiin"

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Risikko Rippisalaisuudesta on luovuttava pedofiliatapauksissa/1135256845964

korjaus kirjoitti:

Tanskasta sellainen löytyy.

mainitaan perustuslaissa, eikä Suomen ylin lakiasäätävä elin, eli eduskunta, pysty kirkkolakia muuttamaan. Mietipäs sitä.

korjaus kirjoitti:

Tanskasta sellainen löytyy.

Jankkaat samaa.

Jos kirkkomme olisi TÄYSIN valtiosta erillään, ei maallisessa lainsäädännössämme olisi kirkkoa koskevia osuuksia, kuten nyt on.

Jopa rikoslaki tuntee rangaistuksen JUMALAN pilkasta. Eikä tässä tarkoiteta tuonpuoleista rangaistusta.

eroa valtiokirkosta kirjoitti:

Minkä muun uskontoryhmän takia tehdään erikoismainintoja ja -järjestelyjä lakiin

"Peruspalveluministeri Paula Risikko (kok) jyrähtää lauantain HS:ssa, että kirkolle on annettu mahdollisuus itse muuttaa kirkkolakia lasten suojelemiseksi.
"Kun lastensuojelulakia tehtiin, kuviteltiin, että kirkko itse hoitaa muutoksen kirkkolakiin"

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Risikko Rippisalaisuudesta on luovuttava pedofiliatapauksissa/1135256845964

On häpeällistä, että sekulaarissa lastensuojelulaissa on tuollainen poikkeus! Maallisen lain muutos ensin, ja kirkko seuratkoo n perässä jos kerkeää ennen kuin koko kirkkolaki siirretään historiaan. Muutoinkin, onko jossa muussa laissa kirkon mentävä aukko? Kaikki erityisoikeudet vain pois, kansalisten nyhdenvertainen kohtelu olkoon ensisijaista eikä uskovaisten erikoisedut.

korjaus kirjoitti:

Tanskasta sellainen löytyy.

Tiedotusvälineemme ovatkin lanseereanneet tilalle termin "valtakirkko", joka tulee lähelle "valtiokirkkoa".

Ja lähellä valtaahan ev.lut. kirkkomme on aina pyrkinyt olemaan.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ainakin sataa käytetty seksuaalisesti hyväksi Suomen valtakirkon suojissa/1135256511221

# Mikkelin hiippakunnan piispa Seppo Häkkinen sanoo sanomalehti Itä-Savon haastattelussa, ETTEI RIPPISALAISUUDEN SÄÄDÖKSIIN TARVITA MUUTOKSIA. Hänen mielestään oikeusministeri Tuija Braxin (vihr.) kannanotto antaa pinnallisen kuvan ripistä, sielunhoidosta ja siihen liittyvästä vaitiolovelvollisuudesta. #

tuetko pedofiliaa? kirjoitti:

# Mikkelin hiippakunnan piispa Seppo Häkkinen sanoo sanomalehti Itä-Savon haastattelussa, ETTEI RIPPISALAISUUDEN SÄÄDÖKSIIN TARVITA MUUTOKSIA. Hänen mielestään oikeusministeri Tuija Braxin (vihr.) kannanotto antaa pinnallisen kuvan ripistä, sielunhoidosta ja siihen liittyvästä vaitiolovelvollisuudesta. #

Muistutan,että rippisalaisuuden murtamisasiassa ei ole kyse ainoastaan "pedofilianpaljastuslaista". Rippisalaisuuden murtaminen koskisi kaikkia rikoksia - tai kohta ei rikoksia ollenkaan: myös muiden luottamuksellisten tietojen vuotaminen esim "7 päivää" -lehdelle voisi poikia kirkolle mukavia lisätuloja...

Mitäpä jos papit käyttäisivät "rikoksenpaljastusvelvoitettaan" maksimaalisesti, ja ilmiantaisivat kaikki Jumalan pilkkaajat? Tämähän on rikoslain 17 luvussa määritelty rangaistavaksi teoksi.

on paljon suurempi ortodoksisessa ja katolisessa kirkossa rippi-isän ja rippilapsen välillä kuin mitä on lääkärin ja potilaan välillä. Lääkäreihin ei voi luottaa.

Onhan se järkyttävää, että 7 % äänestäneistä antaa tukensa pedofiliatapausten salailulle.
Taitaa olla se pedofilia paljon yleisempää ev.ped.lut.lahkokirkossa, kuin mitä on kerrottu.

Pitäisikö rippisalaisuus murtaa lasten hyväksikäyttötapauksissa?

Kyllä 86 %

Vastanneita 13179
Äänestys on päättynyt

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Paarma+Rippisalaisuuden+avaaminen+ei+kitkisi+pedofiliaa/1135256870420

Pedofilia kohdistuu aina alaikäisiin lapsiin

eroa valtiokirkosta kirjoitti:

Pedofilia kohdistuu aina alaikäisiin lapsiin

Näin juuri, mutta otetaan mukaan muutkin rikokset, joita papisto voi ripissä kuulla. Esim. pankkiryöstö, murha, rakennusten polttaminen tai sen sellaista. Mites näiden kohdalla? Ripin vaitiolovelvollisuus koskee myös näitä, myöskin vakavia rikoksia.

-?- kirjoitti:

Näin juuri, mutta otetaan mukaan muutkin rikokset, joita papisto voi ripissä kuulla. Esim. pankkiryöstö, murha, rakennusten polttaminen tai sen sellaista. Mites näiden kohdalla? Ripin vaitiolovelvollisuus koskee myös näitä, myöskin vakavia rikoksia.

Jos joku yksityisessä ripissä tai sielunhoidossa ilmaisee yleisen lain mukaan ilmiannettavan rikoksen olevan hankkeissa, papin on kehotettava häntä ilmoittamaan asiasta viranomaisille tai sille, jota vaara uhkaa. Jollei hän suostu siihen, papin on kerrottava hyvissä ajoin ja varovasti asiasta viranomaisille, kuitenkin niin, ettei asianomainen suoraan tai välillisesti tule siitä ilmi.”
http://www.sosiaaliportti.fi/Page/cc2dcbf7-a51a-4d62-bcda-aea7a3bce351.aspx

Pedofilia ei välttämättä tule ilmi, mutta jää aina uhrin mielen syvyyksiin/alitajuntaan aiheuttaen ongelmia myöhemmin…
Jos joku ryöstää pankin, niin yleensä tiedetään että pankki on ryöstetty. Toisinko jos esimerkiksi ihminen katoaa, niin ei tiedetä, onko kadonnut enää elossa vai ei. Paitsi pappi, joka on saattanut saada tiedon kadonneen kohtalosta ripissä.

Rippisalaisuus on vanhentunut juttu, josta nykyaikana pitäisi luopua. Mutta mitäs noille kirkon vanhoillisille fundiksille mahtaa.

Kuten rikoslaissamme 17 luvussa (10§) olevaa Jumalan pilkkaa?

Siitähän voi saada puoli vuotta vankeutta!

Ei muuta kun odottamaan pappien ilmiantoja!

Eihän oikea uskovainen koskaan tee mitään väärää, joten miksi nuo pelkäävät sitä, että rippisalaisuus pitää murtaa rikoksen ollessa kyseessä? Eihän heill pitäisi olla mitään pelättävää. Vai onko sittenkin?

Kirkko on aloittanut rippisalaisuuden puolustustamisen

http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/05/piispat_torjuvat_rippisalaisuuden_murtamisen_1688982.html

.. kirjoitti:

Eihän oikea uskovainen koskaan tee mitään väärää, joten miksi nuo pelkäävät sitä, että rippisalaisuus pitää murtaa rikoksen ollessa kyseessä? Eihän heill pitäisi olla mitään pelättävää. Vai onko sittenkin?

Voit havaita että: pakanallisen ripittäytymiperinteen omaksuneet "kirkot", ovat tehneet sen valtansa pönkittämiseksi, hallitakseen sieluja. Sensijaan ne kristityt jotka kohtaamme Raamatun lehdiltä, tunnustivat syntinsä, jopa julkisesti. Tällaista "avoimuutta", ja meilenlaadun muutosta perannaksen hengessä, - on turha kirkoilta odottaa.

rippisalaisuutta vastaava käytäntö pitäisi olla sitten kaikilla ihmisillä.
Jos joku haluaa avautua tekemästään rikoksesta vaikka ystävälleen, niin ystävällä pitää olla sama oikeus salata tietämänsä rikos kuin papeillakin. Mitä ihmeen erivapauksia jumalasatuja kertoilevilla ja jumalan edustajiksi tekeytyvillä papeilla pitää tässäkin asiassa olla?

eroa valtiokirkosta kirjoitti:

Kirkko on aloittanut rippisalaisuuden puolustustamisen

http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/05/piispat_torjuvat_rippisalaisuuden_murtamisen_1688982.html

nim. eroa valtionkirkosta taas saanut monta orgasmia... jankuti jankuti..
Ja jos täytyy tietonsa perustaa mm. näihin roskasankojournalismia harjoittaviin ip-lehtiin, ei voi kuin sääliä...
No sääli on sairautta.

surkeaa on tämä kirjoitti:

nim. eroa valtionkirkosta taas saanut monta orgasmia... jankuti jankuti..
Ja jos täytyy tietonsa perustaa mm. näihin roskasankojournalismia harjoittaviin ip-lehtiin, ei voi kuin sääliä...
No sääli on sairautta.

Valtio on myös meidän uskonnottomien valtio ja meille ei ole perustuslaissa annettu mitään etuoikeuksia uskoviin nähden. Vaadin vaan kansalaisten tasa-arvoista kohtelua.

surkeaa on tämä kirjoitti:

nim. eroa valtionkirkosta taas saanut monta orgasmia... jankuti jankuti..
Ja jos täytyy tietonsa perustaa mm. näihin roskasankojournalismia harjoittaviin ip-lehtiin, ei voi kuin sääliä...
No sääli on sairautta.

"Ja jos täytyy tietonsa perustaa mm. näihin roskasankojournalismia harjoittaviin ip-lehtiin, ei voi kuin sääliä... "

Minun täytyy myöntää, ettei ole sisäpiiritietoa ja omakohtaista kokemusta kirkon pedofiliiliongelmasta, kun olen eronnut kirkosta - mutta onkos sulla, nim. "surkeaa on tämä" ?

Pohjalaisessa tänään seuraavanlainen juttu:
"Luterilaisessa kirkossa ripin vastaanottanutta pappia ja virassa toimivaa lehtoria sitoo ehdoton vaitiolovelvollisuus. Edes oikeusistuin ei voi määrätä heitä paljastamaan ripissä kerrottuja asioita."

http://www.pohjalainen.fi/Article.jsp?article=500628&Title=Papin+vaitiolovelvollisuus+ripiss%E4+on+ehdoton

Eli jos Risikko luulee kirkon päivittävän lastesuojelulliset asiat kirkkolakiin, niin turha toivo. Miten se sitten menee jos kerran eivät suostu taipumaan edes Suomen lain edessä?

Wayne7 kirjoitti:

Pohjalaisessa tänään seuraavanlainen juttu:
"Luterilaisessa kirkossa ripin vastaanottanutta pappia ja virassa toimivaa lehtoria sitoo ehdoton vaitiolovelvollisuus. Edes oikeusistuin ei voi määrätä heitä paljastamaan ripissä kerrottuja asioita."

http://www.pohjalainen.fi/Article.jsp?article=500628&Title=Papin+vaitiolovelvollisuus+ripiss%E4+on+ehdoton

Eli jos Risikko luulee kirkon päivittävän lastesuojelulliset asiat kirkkolakiin, niin turha toivo. Miten se sitten menee jos kerran eivät suostu taipumaan edes Suomen lain edessä?

että joku mielikuvitusolentoon perustuva firma pystyy tuolla tavalla olemaan välittämättä Suomen laeista. Ja ennen kaikkea se, että miksi kirkko haluaa suojella rikollisia?

Wayne7 kirjoitti:

Pohjalaisessa tänään seuraavanlainen juttu:
"Luterilaisessa kirkossa ripin vastaanottanutta pappia ja virassa toimivaa lehtoria sitoo ehdoton vaitiolovelvollisuus. Edes oikeusistuin ei voi määrätä heitä paljastamaan ripissä kerrottuja asioita."

http://www.pohjalainen.fi/Article.jsp?article=500628&Title=Papin+vaitiolovelvollisuus+ripiss%E4+on+ehdoton

Eli jos Risikko luulee kirkon päivittävän lastesuojelulliset asiat kirkkolakiin, niin turha toivo. Miten se sitten menee jos kerran eivät suostu taipumaan edes Suomen lain edessä?

"Eli jos Risikko luulee kirkon päivittävän lastesuojelulliset asiat kirkkolakiin, niin turha toivo. Miten se sitten menee jos kerran eivät suostu taipumaan edes Suomen lain edessä? "

Osin kirkko on itse tilanteeseen syyllinen halutessaan olla kiinteä osa yhteiskuntaa ja valtiokoneiston kumppani. Siksi valtio nyt kohtelee pappeja kuin kurittomia virkamiehiään.

Jos kirkko tyytyisi olemaan vain hengellinen yhteisö, ei valtiolla olisi sen suhteen määräysvaltaa.


Osin syypää on myös valtio. Esim. jumalanpilkkapykälän poistamiseen olisi viime kerralla rikoslakia uudistettaessa kirkolliskokous ollut valmis, mutta muutama keskustalainen kansanedustaja lobbasi esityksen nurin. Myös valtiolle kirkko on ollut kätevä käsikassara ja kurinpitoväline. Aikoinaanhan valtiolliset asiat myös "kuulutettiin" kirkossa koko kansan tiettäväksi.