valvojalle vittuilu

Sakkohan ei ole yhtä kuin pakollinen maksu, vaan se on itse asiassa vain ja ainoastaan poliisin esittämä rangaistusvaatimus, jonka perusteella ei tarvitse maksaa yhtään mitään niin kauan kuin tuomioistuin ei ole sakkoa maksuun tuominnut. Sakko kannattaa aina katsoa loppuun asti oikeudessa, jos ei muuten niin ihan poliisin kiusaksi.

Edelleenkin tuomioistuimen määräämä sakkorangaistus on periaatteessa juridisestikin täysin kelvoton, koska sen maksamatta jättämisestä ei enää tuomita vankeuteen, laki sakkovankeudesta kumottiin. Ulosmittaukseen se voi mennä, mutta jos viranomainen ei kykene tuloja toteen näyttämään, ei ole mitään mistä valtio voisi rahat ryövätä, eli sakkoa ei tarvitse maksaa kuitenkaan.

Jussi Hermaja kokeili Suomen lain pätevyyttä. Sälli sai ehdottoman vankeusrangaistuksen jolta pakeni Belgiaan. Edes Schengen-sopimuksen nojalla rangaistus ei ole toimeenpanokelpoinen koska Belgia ei luovuttanut rikoksesta tuomittua Suomeen. Hermajan teko kun ei ole rikos Belgiassa. Sakolta voi paeta tarvittaessa samalla lailla ulkomaille ja ottaa tilin vahvan pankkisalaisuuden maassa.

kunnossa niin ei tartte vittuilla..aika pikkusieluinen miehenkuvatus pitää olla jos kalastuksenvalvojalle vittuilusta saa kiksejä ja rintakarvoilleen lannoiteta, liekö edes tuollaiselle pikkupojalle vielä sellaisia edes kasvanut?

AIKUISTU JO kirjoitti:

kunnossa niin ei tartte vittuilla..aika pikkusieluinen miehenkuvatus pitää olla jos kalastuksenvalvojalle vittuilusta saa kiksejä ja rintakarvoilleen lannoiteta, liekö edes tuollaiselle pikkupojalle vielä sellaisia edes kasvanut?

Lue lisää

Poikuus meni jo ajat sitten, yli 50 vuotta on luvilla kalastettu ihan omatoimisesti. Jos luit jutun, niin huomasit ettei vittuilla ellei anneta aihetta vittuiluun. On olemassa huonoja putkimiehiä, huonoja lääkäreitä ja huonoja kalastuksenvalvojia. Maksajan osa on sellainen, ettei hänen tarvitse kuunneella vittuilua. Miksi siis kuunneella?

Tottahan asialliseen käytökseen vastataan asiallisella käytöksellä, siitähän tässä on kyse. Asiallista käytöstä ei ole kurauttaa paatilla onkivapojen väliin, tarttua mitään puhumatta veneen laitaan kiinni. Kymmenen metrinkin päästä näkee millä kalastetaan ja keskustelun voi yleensä aloittaa sieltä ja jatkaa sitten. Näinhän se alkaa tai pitäisi alkaa. Ankkuroidussa veneessä istuvan tarvitsee arvailla puhumattoman reunaantarttujan tarkoitusperiä yhtä vähän, kuin ovikellon soittoon oven avanneen pitää arvioida sisään tunkevan tarkoitusperiä. Pahimmassa tapauksessa tulija voi saada siinä kynsilleen.

Huonoja aloituksia kalastuksenvalvojalta on: Katsellaan tässä vähän ketä täällä liikkuu,kun on noita verkkoja varasteltu. Onkos teillä luvat kun näyttää olevan nuo virvelitkin mukana. Olittekos te äsken tuolla virran suussa rauhoitusalueen rajalla, kun on samanvärinen valkoinen vene. Moneenkos vapaan teillä luvat riittää kun katsottiin joku aika sitten kiikarilla että teillä oli kolme vapaa veneenreunalla pystyssä. Ohan tästä ihan reilusti matkoo meijän saunalle eikä se tähä näykkään mutta ku meijän naiset tykkäävät käyvä tuossa suaren piän matalassa löylyjen välillä uimassa, ni olkee nyt vielä vähäaikoo mut lähteekäähä sitte.
Nämä ja monta muuta elämää suurempaa avausta on kalastuksenvalvojilta kuultu. Minusta tuollainen on vittuilua ja vielä huonoa sellaista. Hyvää vittuilua vielä mielikseen kuuntelisi, tuollaista ei. Jos virkaan laitettu mies ei osaa päivää sanoa eikä asiaansa esittää niin paska huuleen vaan.

AIKUISTU JO kirjoitti:

kunnossa niin ei tartte vittuilla..aika pikkusieluinen miehenkuvatus pitää olla jos kalastuksenvalvojalle vittuilusta saa kiksejä ja rintakarvoilleen lannoiteta, liekö edes tuollaiselle pikkupojalle vielä sellaisia edes kasvanut?

Lue lisää

Se nyt on ihan sananvapaudenkin kannalta periaatekysymys, että viranomaiselle PITÄÄ voida naljailla ilman sakon uhkaa. Ei se kalastuksenvalvojan tai poliisin virkamerkki ole mikään suojakilpi kansalaisen poikkipuoliselta sanailulta. Tämä poliisin halventaminen pitäisi itse asiassa poistaa laista kokonaan. Luulisi, että viranomainen nyt sen ymmärtää, että kansalainen ei ole mielissään esimerkiksi kun tullaan turhanpäiten pysäyttämään tai lupia kyselemään. Noin periaatteessa poliisia pitäisi voida jopa motata nyrkillä turpaan ilman seuraamuksia.

Viranomainen on vain Suomessa tehnyt itsestään kuninkaan. Näkeehän sen jo kun katsoo JIM:n "poliisit"-sarjaa. Olivat eräässä jaksossa poliisit vähän helevetin tuohtuneita kun nuori mies ajoi ihan tosissaan poliisia karkuun. "Ajoit saatana poliisia karkuun!" Kai se nyt melko selvää on, että kun lähdetään takaa-ajoa harrastamaan niin ihan joka poika ei sitä sakkoa vapaaehtoisesti vastaanota, varsinkin jos sakko tulee siksi, ettei ole viitsinyt autoa käyttää vielä katsastuksessa tai on vaikka verot maksamatta ahneelle yhteiskunnalle.

Se on takuuvarma juttu, että jos poliisi joskus edes väläyttää takanani pysäytysvaloa niin ajan talla pohjassa karkuun. Viranomainen saa huomata että kaikki eivät virkamerkkiä kumarra.

Tiedän muuten sellaisenkin tapauksen, jossa sotapoliisille oli noussut viranomaisen asema päähän ilmeisen selvästi. SPOL lähti ajelemaan takaa "epäiltyä rattijuoppoa" ihan omin luvin kun oli niin poliisi olo. Sotapoliisin pysäytysvalohan ei koske siviilejä lainkaan noin lain mukaan, eikä sotapoliisilla ole lupia siviilejä ajella takaa vaikka siellä ratin takana olisi epäillyn rattijuopon sijasta ihan oikea rattijuoppo. Oikeus jätti sitten SPOL:n ukot rangaistukseen tuomitsematta. Sen jälkeen jopa ihan tavalliset Citymarketin vartijat ovat intoutuneet ajelemaan keltaiset vilkut katolla vilkkuen takaa näitä "rattijuoppoja". Sellainen kun lähtisi kerrankin perää niin ajaisin perkele kaasu pohjassa karkuun vaikka keskellä kirkasta päivää. Pelkkä virkamerkki ei oikeuta ajamaan kansalaista takaa. Siinä vaarantaa takaa-ajaja liikenneturvallisuuden eikä se joka ajaa karkuun.

Oletkohan koskaan muuten miettinyt sitä, että viranomaisia voi myös vihata? Minä vihaan poliiseja oikein todella sydämeni pohjasta. Poliisit ovat yhteiskunnan alinta paskaa, sattuvat vaan omaamaan sakotusoikeuden ja sakottavat sitten minkä kerkiävät ihan kaikesta, siitäkin, että ajat 20 kilsaa ylinopeutta rajoitukseen nähden kun sattuu kenties olemaan hieman kiire töistä kotiin eikä oikein kiinnosta ensinnäkään seurata liikennemerkkejä ja toiseksi ei kiinnosta rajoituksia noudattaa.

Se nyt on kansalaisen oma asia jos vetää lähipubissa sen pari tuoppia kaljaa ja ajelee sitten kotiin. Ei pitäisi olla poliisilla minkäänlaista oikeutta pyytää puhaltamaan. Se on kusipäisyyttä väittää, että epäillään tässä törkeästä rattijuopumuksesta. Ei vissiin ole käynyt poliisin mielessä, että juuri juotu yksikin kalja näkyy puhaltaessa heti, jos sattuu joutumaan heti puhaltamaan kun on sen kaljan kitannut ja heti sen jälkeen hypännyt autoon.

Hätyytelty... kirjoitti:

Poikuus meni jo ajat sitten, yli 50 vuotta on luvilla kalastettu ihan omatoimisesti. Jos luit jutun, niin huomasit ettei vittuilla ellei anneta aihetta vittuiluun. On olemassa huonoja putkimiehiä, huonoja lääkäreitä ja huonoja kalastuksenvalvojia. Maksajan osa on sellainen, ettei hänen tarvitse kuunneella vittuilua. Miksi siis kuunneella?

Tottahan asialliseen käytökseen vastataan asiallisella käytöksellä, siitähän tässä on kyse. Asiallista käytöstä ei ole kurauttaa paatilla onkivapojen väliin, tarttua mitään puhumatta veneen laitaan kiinni. Kymmenen metrinkin päästä näkee millä kalastetaan ja keskustelun voi yleensä aloittaa sieltä ja jatkaa sitten. Näinhän se alkaa tai pitäisi alkaa. Ankkuroidussa veneessä istuvan tarvitsee arvailla puhumattoman reunaantarttujan tarkoitusperiä yhtä vähän, kuin ovikellon soittoon oven avanneen pitää arvioida sisään tunkevan tarkoitusperiä. Pahimmassa tapauksessa tulija voi saada siinä kynsilleen.

Huonoja aloituksia kalastuksenvalvojalta on: Katsellaan tässä vähän ketä täällä liikkuu,kun on noita verkkoja varasteltu. Onkos teillä luvat kun näyttää olevan nuo virvelitkin mukana. Olittekos te äsken tuolla virran suussa rauhoitusalueen rajalla, kun on samanvärinen valkoinen vene. Moneenkos vapaan teillä luvat riittää kun katsottiin joku aika sitten kiikarilla että teillä oli kolme vapaa veneenreunalla pystyssä. Ohan tästä ihan reilusti matkoo meijän saunalle eikä se tähä näykkään mutta ku meijän naiset tykkäävät käyvä tuossa suaren piän matalassa löylyjen välillä uimassa, ni olkee nyt vielä vähäaikoo mut lähteekäähä sitte.
Nämä ja monta muuta elämää suurempaa avausta on kalastuksenvalvojilta kuultu. Minusta tuollainen on vittuilua ja vielä huonoa sellaista. Hyvää vittuilua vielä mielikseen kuuntelisi, tuollaista ei. Jos virkaan laitettu mies ei osaa päivää sanoa eikä asiaansa esittää niin paska huuleen vaan.

Lue lisää

Huonoja vastauksia kalastuksenvalvojalle: En ole maksanut kalastuslupaa. Älä sä ukko kuule tule siihen *ittuilemaan tai saat samalla mitalla takaisin.

Kyllä se vaan niin on, että huonosti käyttäytyvälle ei kannata alkaa maksamaan samalla mitalla. Ottaa mieluummin yhteyden kalastuksenhoitopiiriin ja tekee sinne asiallisen palautteen valvojan käytöksestä. Näin meillä toimitaan.

vihaan viranomaisia kirjoitti:

Se nyt on ihan sananvapaudenkin kannalta periaatekysymys, että viranomaiselle PITÄÄ voida naljailla ilman sakon uhkaa. Ei se kalastuksenvalvojan tai poliisin virkamerkki ole mikään suojakilpi kansalaisen poikkipuoliselta sanailulta. Tämä poliisin halventaminen pitäisi itse asiassa poistaa laista kokonaan. Luulisi, että viranomainen nyt sen ymmärtää, että kansalainen ei ole mielissään esimerkiksi kun tullaan turhanpäiten pysäyttämään tai lupia kyselemään. Noin periaatteessa poliisia pitäisi voida jopa motata nyrkillä turpaan ilman seuraamuksia.

Viranomainen on vain Suomessa tehnyt itsestään kuninkaan. Näkeehän sen jo kun katsoo JIM:n "poliisit"-sarjaa. Olivat eräässä jaksossa poliisit vähän helevetin tuohtuneita kun nuori mies ajoi ihan tosissaan poliisia karkuun. "Ajoit saatana poliisia karkuun!" Kai se nyt melko selvää on, että kun lähdetään takaa-ajoa harrastamaan niin ihan joka poika ei sitä sakkoa vapaaehtoisesti vastaanota, varsinkin jos sakko tulee siksi, ettei ole viitsinyt autoa käyttää vielä katsastuksessa tai on vaikka verot maksamatta ahneelle yhteiskunnalle.

Se on takuuvarma juttu, että jos poliisi joskus edes väläyttää takanani pysäytysvaloa niin ajan talla pohjassa karkuun. Viranomainen saa huomata että kaikki eivät virkamerkkiä kumarra.

Tiedän muuten sellaisenkin tapauksen, jossa sotapoliisille oli noussut viranomaisen asema päähän ilmeisen selvästi. SPOL lähti ajelemaan takaa "epäiltyä rattijuoppoa" ihan omin luvin kun oli niin poliisi olo. Sotapoliisin pysäytysvalohan ei koske siviilejä lainkaan noin lain mukaan, eikä sotapoliisilla ole lupia siviilejä ajella takaa vaikka siellä ratin takana olisi epäillyn rattijuopon sijasta ihan oikea rattijuoppo. Oikeus jätti sitten SPOL:n ukot rangaistukseen tuomitsematta. Sen jälkeen jopa ihan tavalliset Citymarketin vartijat ovat intoutuneet ajelemaan keltaiset vilkut katolla vilkkuen takaa näitä "rattijuoppoja". Sellainen kun lähtisi kerrankin perää niin ajaisin perkele kaasu pohjassa karkuun vaikka keskellä kirkasta päivää. Pelkkä virkamerkki ei oikeuta ajamaan kansalaista takaa. Siinä vaarantaa takaa-ajaja liikenneturvallisuuden eikä se joka ajaa karkuun.

Oletkohan koskaan muuten miettinyt sitä, että viranomaisia voi myös vihata? Minä vihaan poliiseja oikein todella sydämeni pohjasta. Poliisit ovat yhteiskunnan alinta paskaa, sattuvat vaan omaamaan sakotusoikeuden ja sakottavat sitten minkä kerkiävät ihan kaikesta, siitäkin, että ajat 20 kilsaa ylinopeutta rajoitukseen nähden kun sattuu kenties olemaan hieman kiire töistä kotiin eikä oikein kiinnosta ensinnäkään seurata liikennemerkkejä ja toiseksi ei kiinnosta rajoituksia noudattaa.

Se nyt on kansalaisen oma asia jos vetää lähipubissa sen pari tuoppia kaljaa ja ajelee sitten kotiin. Ei pitäisi olla poliisilla minkäänlaista oikeutta pyytää puhaltamaan. Se on kusipäisyyttä väittää, että epäillään tässä törkeästä rattijuopumuksesta. Ei vissiin ole käynyt poliisin mielessä, että juuri juotu yksikin kalja näkyy puhaltaessa heti, jos sattuu joutumaan heti puhaltamaan kun on sen kaljan kitannut ja heti sen jälkeen hypännyt autoon.

Lue lisää

Tässä olikin kysymys muusta kuin kahdesta ahvenesta.:)

Yritä pärjätä, äläkä aja talla pohjassa.

On olemassa myös huonoja kalamiehiä, näköjään. Ei voi elämä olla noin vaikeeta,

vihaan viranomaisia kirjoitti:

Se nyt on ihan sananvapaudenkin kannalta periaatekysymys, että viranomaiselle PITÄÄ voida naljailla ilman sakon uhkaa. Ei se kalastuksenvalvojan tai poliisin virkamerkki ole mikään suojakilpi kansalaisen poikkipuoliselta sanailulta. Tämä poliisin halventaminen pitäisi itse asiassa poistaa laista kokonaan. Luulisi, että viranomainen nyt sen ymmärtää, että kansalainen ei ole mielissään esimerkiksi kun tullaan turhanpäiten pysäyttämään tai lupia kyselemään. Noin periaatteessa poliisia pitäisi voida jopa motata nyrkillä turpaan ilman seuraamuksia.

Viranomainen on vain Suomessa tehnyt itsestään kuninkaan. Näkeehän sen jo kun katsoo JIM:n "poliisit"-sarjaa. Olivat eräässä jaksossa poliisit vähän helevetin tuohtuneita kun nuori mies ajoi ihan tosissaan poliisia karkuun. "Ajoit saatana poliisia karkuun!" Kai se nyt melko selvää on, että kun lähdetään takaa-ajoa harrastamaan niin ihan joka poika ei sitä sakkoa vapaaehtoisesti vastaanota, varsinkin jos sakko tulee siksi, ettei ole viitsinyt autoa käyttää vielä katsastuksessa tai on vaikka verot maksamatta ahneelle yhteiskunnalle.

Se on takuuvarma juttu, että jos poliisi joskus edes väläyttää takanani pysäytysvaloa niin ajan talla pohjassa karkuun. Viranomainen saa huomata että kaikki eivät virkamerkkiä kumarra.

Tiedän muuten sellaisenkin tapauksen, jossa sotapoliisille oli noussut viranomaisen asema päähän ilmeisen selvästi. SPOL lähti ajelemaan takaa "epäiltyä rattijuoppoa" ihan omin luvin kun oli niin poliisi olo. Sotapoliisin pysäytysvalohan ei koske siviilejä lainkaan noin lain mukaan, eikä sotapoliisilla ole lupia siviilejä ajella takaa vaikka siellä ratin takana olisi epäillyn rattijuopon sijasta ihan oikea rattijuoppo. Oikeus jätti sitten SPOL:n ukot rangaistukseen tuomitsematta. Sen jälkeen jopa ihan tavalliset Citymarketin vartijat ovat intoutuneet ajelemaan keltaiset vilkut katolla vilkkuen takaa näitä "rattijuoppoja". Sellainen kun lähtisi kerrankin perää niin ajaisin perkele kaasu pohjassa karkuun vaikka keskellä kirkasta päivää. Pelkkä virkamerkki ei oikeuta ajamaan kansalaista takaa. Siinä vaarantaa takaa-ajaja liikenneturvallisuuden eikä se joka ajaa karkuun.

Oletkohan koskaan muuten miettinyt sitä, että viranomaisia voi myös vihata? Minä vihaan poliiseja oikein todella sydämeni pohjasta. Poliisit ovat yhteiskunnan alinta paskaa, sattuvat vaan omaamaan sakotusoikeuden ja sakottavat sitten minkä kerkiävät ihan kaikesta, siitäkin, että ajat 20 kilsaa ylinopeutta rajoitukseen nähden kun sattuu kenties olemaan hieman kiire töistä kotiin eikä oikein kiinnosta ensinnäkään seurata liikennemerkkejä ja toiseksi ei kiinnosta rajoituksia noudattaa.

Se nyt on kansalaisen oma asia jos vetää lähipubissa sen pari tuoppia kaljaa ja ajelee sitten kotiin. Ei pitäisi olla poliisilla minkäänlaista oikeutta pyytää puhaltamaan. Se on kusipäisyyttä väittää, että epäillään tässä törkeästä rattijuopumuksesta. Ei vissiin ole käynyt poliisin mielessä, että juuri juotu yksikin kalja näkyy puhaltaessa heti, jos sattuu joutumaan heti puhaltamaan kun on sen kaljan kitannut ja heti sen jälkeen hypännyt autoon.

Lue lisää

Ei taida olla helppoa sinulla. Menehän mato-ongelle, siihen et tarvitse lupaa. Hyvällä tuurilla saat hieman kalaa ja helpottaa ahdistus pääkopassasi.
Ole varovainen autollasi, elä aja talla pohjassa. Muista olla juomatta kun ajelet sitä autoasi.

Perhokalastajatar kirjoitti:

Huonoja vastauksia kalastuksenvalvojalle: En ole maksanut kalastuslupaa. Älä sä ukko kuule tule siihen *ittuilemaan tai saat samalla mitalla takaisin.

Kyllä se vaan niin on, että huonosti käyttäytyvälle ei kannata alkaa maksamaan samalla mitalla. Ottaa mieluummin yhteyden kalastuksenhoitopiiriin ja tekee sinne asiallisen palautteen valvojan käytöksestä. Näin meillä toimitaan.

Lue lisää

Mistä ja kenestä teet ilmoituksen, jos luvan kysyjä ei pyydettäessä - kuten laki edellyttää - näytä valvojalupaansa tai osoita henkilöllisyyttään. Vesillä liikkuu kaikenlaista sakkia mitä erilaisimmin tarkoitusperin. Äijäkaksikolla saattaa olla vedessä kolmekymmentä luvatonta verkkoa, erinomainen keino häätää näkijät pois on esiintyä luvankysyjänä. Sekin on nähty, miten myrskyssä rikkoutuneen kalankasvatusaltaan omistaja on lyönyt veteen omat ja tuttavien verkot ja kulkee kilometrin säteellä häätämässä muita pois - ja ihan omistajan oikeudella sekä sillä oikeudella,että hänet on velvoitettu kasvatusluvan perusteella valvojaksi. Tässä tapauksessa valvontatehtäviin ei ollut halukkaita eikä tämäkään tyyppi olisi siihen ilman allastaan ryhtynyt. Näitä tarinoita on pilvin pimein, ei niin pientä valtaa etteikö sitä väärinkäytettäisi. Miten näistä teet kenellekään valituksen kun et tiedä keitä he ovat ja millä valtuuksin liikkuvat?

Periaate on siis se, että sekä luvan kysyjällä että luvan haltijalla on oikeus tietää kuka kukin on. Ohikulkijoille kenenkään ei tarvitse minkäänlaista paperia esittää. En ymmärrä miten henkilöllisyyden kysyminen voi loukata lupatarkastajaa, erinomainen menettely olisikin jos lupatarkastajat esittäisivät korttinsa päivää sanoessaan ja asia jatkuisi siitä miten se kenen kohdalla sitten jatkuukin.Joko lupa on tai sitten ei ole. Korostan sitä, että minun lupani ovat aina kunnossa, tiedän lupa-alueeni ja kalastan niillä välineillä joihin olen luvan maksanut. Maksajan ei tarvitse kuunnella vittuilua, jos sitä kuuluu niin olen edelleen sitä mieltä että paska huuleen vaan.