Tässä on esimerkki Mormonin kirjan sisällöstä. Siinä käsitellään sovituksen, armon ja oikeudenmukaisuuden suhdetta. Tämäntapaisia kohtia on Mormonin kirjassa useita. Ainakaan minä en voi kuvitella, että Joseph Smith olisi omasta päästää keksinyt tällaisia ajatuksia:
Alma 42
12 Ja nyt, ei ollut mitään keinoa pelastaa ihmisiä tästä langenneesta tilasta, jonka ihminen oli tuottanut itselleen oman tottelemattomuutensa tähden;
13 sen tähden oikeudenmukaisuuden mukaisesti lunastussuunnitelmaa ei voitu toteuttaa, paitsi sillä ehdolla, että ihmiset tekevät parannuksen tässä koetustilassa, niin, tässä valmistautumistilassa; sillä ellei näitä ehtoja olisi, armolla ei voisi olla vaikutusta, paitsi jos se tekisi tyhjäksi oikeudenmukaisuuden työn. Nyt oikeudenmukaisuuden työtä ei voida tehdä tyhjäksi; jos niin olisi, Jumala lakkaisi olemasta Jumala.
14 Ja näin me näemme, että koko ihmissuku oli langennut ja oli oikeudenmukaisuuden otteessa, niin, Jumalan oikeudenmukaisuuden, joka määräsi heidät ikuisesti erotetuiksi pois hänen edestään.
15 Ja nyt, armonsuunnitelmaa ei voitaisi toteuttaa, ellei sovitusta suoritettaisi; sen tähden Jumala itse sovittaa maailman synnit toteuttaakseen armonsuunnitelman, tyydyttääkseen oikeudenmukaisuuden vaatimukset, jotta Jumala voisi olla täydellinen, oikeudenmukainen Jumala ja myös armollinen Jumala.
16 Nyt, parannus ei voisi tulla ihmisten osaksi, ellei olisi rangaistusta, joka myös olisi iankaikkinen niin kuin sielun elämä olisi, säädetty vastakohdaksi onnensuunnitelmalle, joka myös olisi yhtä iankaikkinen kuin sielun elämä.
17 Nyt, kuinka ihminen voisi tehdä parannuksen, ellei hän tekisi syntiä? Kuinka hän voisi tehdä syntiä, jos ei olisi lakia? Kuinka voisi olla laki, ellei olisi rangaistusta?
18 Nyt, oli säädetty rangaistus ja annettu oikeudenmukainen laki, joka tuotti omantunnonvaivoja ihmiselle.
19 Nyt, jos ei olisi annettu lakia — jos ihminen murhaisi, hänen olisi kuoltava — niin pelkäisikö hän kuolevansa, jos hän murhaisi?
20 Ja ellei myöskään olisi annettu lakia syntiä vastaan, ihmiset eivät pelkäisi tehdä syntiä.
21 Ja ellei mitään lakia olisi annettu, jos ihmiset tekisivät syntiä, mitä oikeudenmukaisuus voisi tehdä, tai myöskään armo, sillä niillä ei olisi mitään oikeutta luotuun?
22 Mutta laki on annettu ja rangaistus säädetty ja parannus suotu, minkä parannuksen armo vaatii; muuten oikeudenmukaisuus vaatii luodun ja panee täytäntöön lain, ja laki langettaa rangaistuksen — ellei niin olisi, oikeudenmukaisuuden työt tehtäisiin tyhjiksi ja Jumala lakkaisi olemasta Jumala.
23 Mutta Jumala ei lakkaa olemasta Jumala, ja armo vaatii katuvan, ja armo tulee sovituksen tähden; ja sovitus saa aikaan kuolleiden ylösnousemuksen, ja kuolleiden ylösnousemus tuo ihmiset takaisin Jumalan eteen; ja näin heidät palautetaan hänen eteensä tuomittaviksi tekojensa mukaan, lain ja oikeudenmukaisuuden mukaan.
24 Sillä katso, oikeudenmukaisuus esittää kaikki vaatimuksensa, ja myös armo vaatii itselleen kaiken, mikä on sen omaa; ja niin ainoastaan todella katuvat pelastuvat.
25 Mitä, luuletko, että armo voi ryöstää oikeudenmukaisuudelta? Minä sanon sinulle: Ei, ei rahtuakaan. Jos niin, Jumala lakkaisi olemasta Jumala.
26 Ja näin Jumala toteuttaa suuret ja iankaikkiset tarkoituksensa, jotka ovat olleet valmistettuina maailman perustamisesta asti. Ja näin tapahtuu ihmisten pelastus ja lunastus ja myös heidän tuhonsa ja kurjuutensa.
27 Sen tähden, oi poikani, jokainen, joka tahtoo tulla, voi tulla ja nauttia vapaasti elämän vettä; eikä kenenkään, joka ei tahdo tulla, ole pakko tulla; mutta viimeisenä päivänä hänelle palautetaan hänen tekojensa mukaisesti.
28 Jos hän on halunnut tehdä pahaa eikä ole tehnyt parannusta elinaikanaan, katso, hänelle tapahtuu paha sen mukaan kuin Jumala sen palauttaa.
Alma 42
12 Ja nyt, ei ollut mitään keinoa pelastaa ihmisiä tästä langenneesta tilasta, jonka ihminen oli tuottanut itselleen oman tottelemattomuutensa tähden;
13 sen tähden oikeudenmukaisuuden mukaisesti lunastussuunnitelmaa ei voitu toteuttaa, paitsi sillä ehdolla, että ihmiset tekevät parannuksen tässä koetustilassa, niin, tässä valmistautumistilassa; sillä ellei näitä ehtoja olisi, armolla ei voisi olla vaikutusta, paitsi jos se tekisi tyhjäksi oikeudenmukaisuuden työn. Nyt oikeudenmukaisuuden työtä ei voida tehdä tyhjäksi; jos niin olisi, Jumala lakkaisi olemasta Jumala.
14 Ja näin me näemme, että koko ihmissuku oli langennut ja oli oikeudenmukaisuuden otteessa, niin, Jumalan oikeudenmukaisuuden, joka määräsi heidät ikuisesti erotetuiksi pois hänen edestään.
15 Ja nyt, armonsuunnitelmaa ei voitaisi toteuttaa, ellei sovitusta suoritettaisi; sen tähden Jumala itse sovittaa maailman synnit toteuttaakseen armonsuunnitelman, tyydyttääkseen oikeudenmukaisuuden vaatimukset, jotta Jumala voisi olla täydellinen, oikeudenmukainen Jumala ja myös armollinen Jumala.
16 Nyt, parannus ei voisi tulla ihmisten osaksi, ellei olisi rangaistusta, joka myös olisi iankaikkinen niin kuin sielun elämä olisi, säädetty vastakohdaksi onnensuunnitelmalle, joka myös olisi yhtä iankaikkinen kuin sielun elämä.
17 Nyt, kuinka ihminen voisi tehdä parannuksen, ellei hän tekisi syntiä? Kuinka hän voisi tehdä syntiä, jos ei olisi lakia? Kuinka voisi olla laki, ellei olisi rangaistusta?
18 Nyt, oli säädetty rangaistus ja annettu oikeudenmukainen laki, joka tuotti omantunnonvaivoja ihmiselle.
19 Nyt, jos ei olisi annettu lakia — jos ihminen murhaisi, hänen olisi kuoltava — niin pelkäisikö hän kuolevansa, jos hän murhaisi?
20 Ja ellei myöskään olisi annettu lakia syntiä vastaan, ihmiset eivät pelkäisi tehdä syntiä.
21 Ja ellei mitään lakia olisi annettu, jos ihmiset tekisivät syntiä, mitä oikeudenmukaisuus voisi tehdä, tai myöskään armo, sillä niillä ei olisi mitään oikeutta luotuun?
22 Mutta laki on annettu ja rangaistus säädetty ja parannus suotu, minkä parannuksen armo vaatii; muuten oikeudenmukaisuus vaatii luodun ja panee täytäntöön lain, ja laki langettaa rangaistuksen — ellei niin olisi, oikeudenmukaisuuden työt tehtäisiin tyhjiksi ja Jumala lakkaisi olemasta Jumala.
23 Mutta Jumala ei lakkaa olemasta Jumala, ja armo vaatii katuvan, ja armo tulee sovituksen tähden; ja sovitus saa aikaan kuolleiden ylösnousemuksen, ja kuolleiden ylösnousemus tuo ihmiset takaisin Jumalan eteen; ja näin heidät palautetaan hänen eteensä tuomittaviksi tekojensa mukaan, lain ja oikeudenmukaisuuden mukaan.
24 Sillä katso, oikeudenmukaisuus esittää kaikki vaatimuksensa, ja myös armo vaatii itselleen kaiken, mikä on sen omaa; ja niin ainoastaan todella katuvat pelastuvat.
25 Mitä, luuletko, että armo voi ryöstää oikeudenmukaisuudelta? Minä sanon sinulle: Ei, ei rahtuakaan. Jos niin, Jumala lakkaisi olemasta Jumala.
26 Ja näin Jumala toteuttaa suuret ja iankaikkiset tarkoituksensa, jotka ovat olleet valmistettuina maailman perustamisesta asti. Ja näin tapahtuu ihmisten pelastus ja lunastus ja myös heidän tuhonsa ja kurjuutensa.
27 Sen tähden, oi poikani, jokainen, joka tahtoo tulla, voi tulla ja nauttia vapaasti elämän vettä; eikä kenenkään, joka ei tahdo tulla, ole pakko tulla; mutta viimeisenä päivänä hänelle palautetaan hänen tekojensa mukaisesti.
28 Jos hän on halunnut tehdä pahaa eikä ole tehnyt parannusta elinaikanaan, katso, hänelle tapahtuu paha sen mukaan kuin Jumala sen palauttaa.
Vastaukset 72
Vanhimmat
muuta ei minulle tule edes mieleen tuota lukiessa.
ja Joseph Smithillä on jotain yhteistä. Suomalainen Luukanen-Kilde kertoo kirjoittaneensa mm. kirjansa Kuolemaa ei ole ns. automaattikirjoituksella. Vaikka kyseessä onkin kahden eri uskonnon harjoittajat, luulen kirjallisissa tuotoksissa olevan saman "innoittajan".
uskoo omiin juttuihinsa on ulkopuolisen vaikea päätellä, Luukaisen olen "tavannut", lounastin viereisessä pöydässä ravintolassa jossa hän oli jonkun tutun /ystävän kanssa ja se että olen tässä enkä tukehtunut ruokaani oli saavutus sinänsä.
ko. rouvan Luukaseksi?
Luukanen uskoo aika tavalla omin juttuihinsa, mutta tietää kyllä varsin hyvin, mitä juttuja ne todella ovat. Hänen oppeihinsa verrattuna tämän meidän jooseppi näyttää puhtaalta pulmuselta, mitä anti-kristillisyyteen tulee.
innoittaja...., ei Smithin aikana vielä ollut vihreitä ukkoja, mutta R-L Luukasen aikana ne ovat jo yleisesti tiedossa.
Vein aikoinani ufo-ja rajatietokirjat lähetys kirpparille, kun totesin niiden olevan hölynpölyä.
epäillyt, että sinulla on kontaktipintaa ylemmille tasoille...
Luukasella on yhteisiä ystäviä mm. kimppalautasella tutustuneet...
tuo oli yhteen aikaan vähän väliä kertomassa että jenkeillä on tukikohtia kuun takapuolella ja muuta avaruustietoutta. Koko ajan se pölisi samoja juttuja syödessäänkin. En olisi parkkeerannut viereiseen pöytään jos olisin tullessa huomannut kenet sain naapuriksi.
kas, kun en ole huomannut (katson aika vähän telkkaria). Itse tutustuin hänen uskoonsa, kun luin ihan tiedon vuoksi hänen kirjojaan ym.
Muistelen, että Luukasella ja ufo-miehellä (?) on lapsi, joka tosin elää äidistään erossa jonkinsortin ufolandiassa.
vihreitä ukkoja, vaan sitä henkeä, joka innoitti Luukasen tutkimaan niitä.
kaikilla voi hyvin olla ufolandiassa iso liuta penskoja joista emme tiedä mitään. Ehkä ufot tulevat tänne nimenomaan etsimään näiden puoliorpojen äitejä ja isiä? Se selittäisi muuten tarpeettomat käynnit, tullaan kaukaa mutta ei oteta yhteyttä juuri kehenkään.
tarkoitat. Luukanen kuitenkin lienee vilpitön uskossaan.
Ihmiset yrittävät etsiä maailmankaikkeudesta älyllistä elämää - toistaiseksi turhaan. Samaan aikaan humanoidit käyvät maapallolla etsimästä älyllistä elämää - toistaiseksi turhaan.
alkaa olla ajankohtainen.. Jotenkin tuntuu että keskusteluista "unohdetaan" aina Helluntalaisuuden perustajiin kuuluva C.F.Parham, siinä se oli kaveri joka saa Smithit ja Luukaset jäämään aina toiseksi..
Koska kyseinen henkilö on sinulle erityisen tärkeä ja sydäntä lähellä, toivoisin, koska itse en usko muistavani, että voisit muistuttaa Parhamista jokaisessa keskustelussa. Enkä nyt tarkoita vain mormonismiin, johon Pyhä Parham todella läheisesti toki liittyy, liittyviä keskusteluja vaan ylipäätään jokaiseen keskusteluun.
jos kolobista saapuvat etsiskelemään.
Jos aamulla tunnet raudan makua suussasi, olet taatusti iskä suloiselle humanoidi-lapselle.
Eikös reissut ole kuitenkin aina yhteyden ottoja? Niin ainakin ufologit itse väittävät. Jokaisella on useita treffikertomuksia, useimmilla yllättäen Israelin maaperältä.
kutsuisi, mutta jos hän on sinulle sitä ok. Parhamia ei voi eroittaa keskusteluista joissa sivutaan helluntalaisuutta, hän on sama helluntai liikkeelle kuin luther luterilaisille tai smith mormoneille, sitä faktaa ei sovi unohtaa.
ihmisen perustama uskonto. Olenkin jo kauan ollut sitä mieltä, ettei Jeesuksella ole siellä oikeasti mitään tekemistä, vaikka hänen nimeään huudetaankin.
Lienetkö mormoni, kun vastoin historian kirjoituksia jaksat vääntää Parhamista tuota samaa juttua?
tapahtui USA:ssa 1800 luvun lopulla.Klux Klux Klaniinkin kuulunut Charles Fox Parham oli pääkehuja kun liike alkoi, mielenkiinnoista kaiken kaikkiaan helluntalaisten historia, noista tapahtumista ei tietenkään tuossa lahkossa puhuta.
helluntalaisten? Niissä kun on suuria eroavaisuuksia.
lisää löytyy sivu tolkulla http://www.revival-library.org/pensketches/am_pentecostals/parham.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Fox_Parham
http://www.seekgod.ca/fatherparham.htm
Mikä on vastoin historia kirjoitusta? Eikö hän ollutkin helluntalaisuuden perusta ja paljon, paljon muuta?
kun et löytänyt moisesta suurmiehestä yhtään kunnollista suomen kielistä linkkiä, joka todella olisi helluntailaisuuden historiasta kertova.
Sekö sinusta on niin mojovaa, kun ko. ukkeli lipskahti jossakin vaiheessa pois kaidalta tieltä? Logiikkasi mukaan me kaikki hellarit ollaan samaa kalinberia, vai mitä ajat takaa?
helluntalaisille mies olla tuttu, ei hänestä kirkossa puhuta, eikä kirjoja kirjoiteta.Toki tuostakin tuli selvääkin selvemmin esille että hän on Helluntai kirkon perustaja. Ei kaikki helluntalaiset tietenkään samaa kaliberiä ole, turha marttyyriksi on heittäytyä, hyvä vaan tietää mitä on senkin kirkon takana.
ja sopivassa kohdassa heittää ikäänkuin henkilökohtaisuuksia kehiin. Konstinsa kullakin.
tuossa asiassa oli? Ei helluntalaisuuden historia kai kenenkään henkilökohtainen asia ole? Vai onko? Väität tietäväsi tuon asian mutta joka kerta närkästyt kun siitä puhutaan, miksi taas hyssyttellään?
helluntailiikkeestä, niin mikä sinua motivoi kaivelemaan asiaa satojen vuosien päästä?
Todén viittaus henkilökohtaisuuksiin on ihan asiaa. Haluat lyödä todea ja muita hellareita asialla, jolla ei ole mitään merkitystä tämän päivän helluntailaisuudelle.
ei ole satoja vuosia, vaan noin sata, helluntalaiset ovat siis uskontona jopa mormoneja uudempi.
Se on totta että Parham sai kenkää perustamastaan uskonnosta, mutta kun se ei ollut pointti, kysymys oli siitä millainen ihminen oli helluntalaisuuden takana. Ei siinä mitään henkilökohtaista ole jos asian tuo esille, olen minä mormoneistakin totuuksia kertonut, eikä hekään noin ole suhtautuneet!
Ilmeisesti sinulla on jotain poikkeuksellisen ylivertaista tietoa kun et voi edes kuvitella, ettei Joseph Smith olisi keksinyt aivan omasta päästään näitä kohtia.
Pelastusoppi (soteriologia) jakautuu noin yleisesti klassiseen ja latinalaiseen lunastusoppiin. Latinalaisen lunastusopin isänä pidettäneen Anselm Canterburylaista, sama jätkä joka muuten esitti ensimmäisen ontologisen todistuksen.
Mormonismi nähdäkseni noudattelee suurimmaksi osaksi tätä keskiajalta peräsisin olevaa latinalaista pelastusoppia, niinkuin aika pitkälti kaikki muutkin raamatulliset kirkkokunnat nykyään. Sen kopioiminen Raamatusta tai muiden kirkkojen opillisesta materiaalista ei ole kovin haastava tehtävä kenellekkään.
Mormonismi ei, kuten ei mikään muukaan oppi, pysty kuitenkaan perustelemaan miksi ihminen tarvitsee pelastusta. Se, että esitettään ihmisen loukkaavan Jumalan kunniaa vastaan, on mielestäni lapsellista. Miksi Jumala, jos on olemassa, voisi ylipäänsä loukkaantua mistään mitä ihminen tekee koska Jumala on opin mukaan täydellinen ja läsnä jokaisessa hetkessä tietäen kaiken mitä on ja mitä tulee koskaan tapahtumaan?
Tässä on siis opillinen ongelma, koska jollain ilveellä kirkon olisi pystyttävä perustelemaan miksi pelastusta tarvitaan ennen kuin sen pystyy ihmisille myymään. Ensin pitää siis perustella, miksi Jumala olisi olemassa sitten miksi Jumala tarvitsee pelastussuunnitelman ennen kuin voi ruveta keskustelemaan pelastusopin sisällöstä. Ei tässä nyt voi oikopäätä sukeltaa keskusteluun pelastusopista kun ei sen tarpeellisuudestakaan olla vielä samaa mieltä.
Onko oikein, että paha ei saa palkkaansa? - Meissä on syvällä oikeudenmukaisuuden vaatimus. Se on jopa Jumalan ja jumalallisuuden olemassaolon ehto:
17 Oi meidän Jumalamme suuruutta ja oikeudenmukaisuutta! Sillä hän toteuttaa kaikki sanansa, ja ne ovat lähteneet hänen suustansa, ja hänen lakinsa on täytyttävä.
18 Mutta katso, vanhurskaat, Israelin Pyhän pyhät, ne, jotka ovat uskoneet Israelin Pyhään, ne, jotka ovat kestäneet maailman ristit ja halveksineet sen häväistystä, he perivät Jumalan valtakunnan, joka on ollut valmistettuna heille maailman perustamisesta asti, ja heidän ilonsa on täysi ikuisesti.
19 Oi meidän Jumalamme, Israelin Pyhän, armon suuruutta! Sillä hän pelastaa pyhänsä tuolta kauhealta hirviöltä, Perkeleeltä, ja kuolemalta ja helvetiltä, ja siitä tuli- ja tulikivijärvestä, joka on loputon piina.
20 Oi kuinka suuri on meidän Jumalamme pyhyys! Sillä hän tietää kaiken, eikä ole mitään, mitä hän ei tietäisi.
21 Ja hän tulee maailmaan voidakseen pelastaa kaikki ihmiset, jos he kuulevat hänen ääntään; sillä katso, hän kärsii kaikkien ihmisten tuskat, niin, jokaisen elävän olennon tuskat, niin miesten, naisten kuin lastenkin, jotka kuuluvat Aadamin sukuun.
22 Ja hän kärsii tämän, jotta ylösnousemus tulisi kaikkien ihmisten osaksi, jotta kaikki seisoisivat hänen edessään suurena tuomiopäivänä.
23 Ja hän käskee kaikkia ihmisiä, että heidän on tehtävä parannus ja otettava kaste hänen nimeensä uskoen täydellisesti Israelin Pyhään, tai muuten heitä ei voida pelastaa Jumalan valtakuntaan.
24 Ja elleivät he tee parannusta ja usko hänen nimeensä ja ota kastetta hänen nimeensä ja kestä loppuun asti, heidät on tuomittava, sillä Herra Jumala, Israelin Pyhä, on näin puhunut.
25 Ja nyt, hän on antanut lain; ja missä lakia ei ole annettu, siinä ei ole rangaistusta; ja missä ei ole rangaistusta, siinä ei ole tuomiota; ja missä ei ole tuomiota, siinä Israelin Pyhän armoteoilla on oikeus heihin, sovituksen tähden; sillä he ovat vapautettuja hänen voimansa avulla.
26 Sillä sovitus tyydyttää hänen oikeudenmukaisuutensa vaatimukset kaikkiin niihin nähden, joille lakia ei ole annettu, niin että he ovat vapautettuja tuon kauhean hirviön, kuoleman ja helvetin ja Perkeleen, vallasta ja tuli- ja tulikivijärvestä, joka on loputon piina; ja heidät tuodaan takaisin sen Jumalan luokse, joka antoi heille hengen ja joka on Israelin Pyhä.
27 Mutta voi sitä, jolle laki on annettu, niin, jolla on kaikki Jumalan käskyt niin kuin meillä ja joka rikkoo niitä ja joka tuhlaa koetusaikansa, sillä kauhea on hänen tilansa!
28 Oi tuota Paholaisen viekasta suunnitelmaa! Oi ihmisten turhamaisuutta ja heikkoutta ja järjettömyyttä! Kun he ovat oppineita, he pitävät itseään viisaina eivätkä kuule Jumalan neuvoa, sillä he panevat sen syrjään luullen tietävänsä itse, minkä vuoksi heidän viisautensa on järjettömyyttä, eikä se heitä hyödytä. Ja he hukkuvat.
29 Mutta on hyvä olla oppinut, jos he kuulevat Jumalan neuvoja.
Onko aino perustelu Jumalan olemassaololle se, että maailmassa tapahtuu asioita jotka jonkun mielestä ovat pahoja ja että näin toimineita ihmisiä rangaistaan jossain vaiheessa? Aika heikko perustelu.
Koko evoluutio perustuu jatkuvaan kilpailuun elintilasta. Sopeutumiskykyisin yksilö voittaa ja jää henkiin jatkamaan sukua. Elämä on käytännössä sotaa muita organismeja vastaa ja jos sodassa jää tuleen makaamaan niin kyllä se kohdalle osuu ennemmin tai myöhemmin. Elämä ei ole reilua varsinkaan jos olet se joka on jäämässä jalkoihin. Se, että joku valvoisi jossain neljännessä ulottuvuudessa pelin sääntöjä ja reiluutta, on ehkä surkein perustelu Jumalan olemassaololle mitä olen ikinä kuullut.
Kuten aiemmin toisessa ketjussa totesin niin uskonnot ovat vain yksi työkalu jolla valtaeliitti pitää rahvaan kurissa tarjoamalla lohtua ja toivoa. Jos ihmisille ei tarjota lohtua ja toivoa heillä ei ole mitään enää sen jälkeen kun valtaeliitti on riistänyt heidän omaisuutensa ja seurauksena olisi vallankumous. Nykypäivänä kun ei ole enää feodaalista valtakoneistoa on uskonnon merkitys vähentynyt ja se näkyy jokapuolella. Uskontoja ollaan yhdessä jos toisessa maassa irrottamassa valtiosta, koska demokratiassa ja vapaassa maassa uskonto ei enää hyödytä valtiota vaan on muodostumassa taloudelliseksi rasitteeksi.
Jotkut tekevät pahoja asioita ja silti menestyvät, eivätkä kaikki hyvää tekevät menesty. Tuo tuntuu joistain sen tason vääryydeltä, että vaatii hyvitystä. Tuohon voisi yhdistää sen vanhan ajatuksen, jonka mukaan maallinen menestys on merkki taivaallisesta menestyksestä ja päinvastoin.
On kuitenkin huomautettava, että syyllistyt tässä samaan, mihin Tapani syyllistyy jatkuvasti. Putkinäköön. Nähdä uskonnot valtaeliitin tarjoamana oopiumina kaventaa kohtuuttomissa määrin ja jopa vääristää. Olkoot esimerkkinä vaikka nykyinen Iran, siellähän uskonto lakaisi vallanpitäjät. Arabinationalismi ja islam yhdistivät voimansa häätääkseen länsi-imperialistien sätkynuken.
Uskontoa on hyödynnetty silloin kun se on ollut mahdollista, mutta olisi harkitsematonta väittää, että "uskonnot ovat vain yksi työkalu jolla valtaeliitti pitää rahvaan kurissa". Teokratiassa uskonto on tietenkin työkalu, mutta siltä pohjalta ei voi julistaa 'ovat vain'.
On myös huomautettava toisesta kappaleesta eli evoluutiosta tässä kontekstissa.
"Koko evoluutio perustuu jatkuvaan kilpailuun elintilasta. Sopeutumiskykyisin yksilö voittaa ja jää henkiin jatkamaan sukua."
Tulisiko kaikki sosiaalipoliittiset toimet, tulonsiirrot ym. lopettaa ja julistaa evoluutiota. Heikkojen täytyy tuhoutua, jotta edistystä voisi tapahtua? Amerikkalaista unelmaa, jossa saa vapaasti olla köyhä ja sairas...
R. Sitia:n mielipide muistuttaa natsismia.
Hitler kirjoitti ”Mein Kampf”- kirjassa:
”Meidän taistelumme päämäärä on oman rotumme ja oman kansamme olemassaolon ja lisääntymisen turvaaminen, sen lasten elättäminen ja sen veren puhtaana pito, isänmaan vapaus ja riippumattomuus, jotta kansamme voi kypsyä täyttämään myöskin maailmankaikkeuden Luojan sille osoittaman kutsumuksen.
Jokainen ajatus ja jokainen aate, jokainen oppi ja kaikki tieto palvelkoot tätä tarkoitusperää.” (Lainaus Vesa Mannisen kirjasta ”Vyötä kupeesi kuin mies” s.23. Gummerus 1996)
Hitlerin oppi, jota hän perusteli rodun puhtauden tarpeella ja jopa Luojan kutsumuksella, on osoitus harhautuneesta identifikaatiosta, kuvitelmasta, että hän jopa olisi Luojan työtoveri ihmiskunnan jalostamisessa. Näennäisesti Hitlerin perustelut tuntuivat oikeutetuilta, sillä olihan darvinismi antanut oikeutuksen ajatella, että säälimätön taistelu olemassaolosta kuului asiaan. Hitler kirjoitti myös:
”Nykyisten yleisesti tunnustettujen heikkojen raukkojen sukupolvi tietysti heti paikalla rupeaa sitä vastaan huutamaan suoraa huutoa ja valittamaan ja ruikuttamaan puuttumista kaikkein pyhimpiin ihmisoikeuksiin. Ei, on olemassa ainoastaan yksi pyhin ihmisoikeus, ja tämä on samalla kaikkien velvollisuus, nimittäin: on pidettävä huoli siitä, että veri säilyy puhtaana, jotta säilyttämällä ihmiskunnan paras osa voidaan antaa noille olennoille jalomman kehityksen mahdollisuus.
Kansallisen valtion on niin ollen ensi sijassa kohotettava avioliitto pysyväisen rodunhäpäisyn tasolta antaakseen sille sellaisen laitoksen pyhyyden, joka on saanut kutsumuksekseen tuottaa Jumalan kuvia eikä ihmisen ja apinan sekasikiöitä.”(s. 31-32)
Hitlerin kehittelemä hirvittävä, mahtaviin sanoihin puettu ja jopa Luojan tarkoituksiin liitetty oppi johti Saksassa n. 6 miljoonan ihmisen tuhoamiseen keskitysleireillä. Toisessa maailmansodassa arvioidaan kuolleen 27 miljoonaa sotilasta ja 24 miljoonaa siviilihenkilöä. Pystyiköhän Hitler silti aidosti ajattelemaan, että hän toimi oikein ja jopa Jumalan tahdon mukaisesti? Jumalaan vetoaminen osoitti kuitenkin sen, että jopa noin hirvittäviin toimiin ryhtyvä henkilö tuntee tarvetta perustela tekojaan hyvällä eli identifioida itsensä hyväntekijäksi. Saattoi kuitenkin olla myös niin, että Hitler käytti vain häikäilemättömästi Luojaa propagandansa apuna.
Maailmanhistoriassa ihmiskunnan kannalta tuhoisimmat aatteet ovat uskonto ja nationalismi. Natsismissa molemmat saavuttivat huippunsa, kiihkomielinen nationalismi yhdistettynä kiihkomieliseen uskonnollisia piirteitä saaneeseen henkilöpalvontaan. Minusta et löydä kumpaakaan, et nationalistia tai uskonnollisuutta, joten pidähän tälläiset mölyt mahassasi jatkossa.
Se, että käytän evolutiota esimerkkinä siitä miten maailma toimii, johtuu vain siitä, että se on se miten maailma ja luonto toimii. Sopeutumiskykyisin voittaa ja sama pätee nykyyhteiskunnassa. Se pärjää parhaiten, joka sopeutuu sosiaalisekologiseen ympäristöönsä ja pystyy käyttämään avautuvat mahdollisuudet parhaiten edukseen. Yksinkertaista Watson hyvä, kuten fiktiivinen mestarietsivä Shelock Holmes asian ilmaisisi.
Tässä syyllistyy kyllä Tapani vuorostaan aikamoiseen vääntämiseen.
Se että "Luonto" toimii tietyllä tavalla ei millään analogialla tarkoita sitä että meidän tulisi matkia sitä kehittyneemmän moraalin pohjaksi. Kehittyneempi Moraali/Etiikka on juurikin ihmisestä itsestään lähtöistä ja sen alempia tasoja edustavat esimerkiksi uskonnollinen pelottelumoraali.
Aristotelestä lainatakseni (Ja ei en jaksa kääntää)
* I have gained this by philosophy: that I do without being commanded what others do only from fear of the law.
Olen havainnoinnut eräänlaista "Uskonnollista Psykopatiaa" monissa uskonnollisissa ihmisissä. Jossa maallisen lain seuraaminen perustuu kokonaan rangaistuksen pelkoon, erityisesti niissä asioissa joista ei ole uskonnollista määräystä. Sama koskee uskonnon määrämiä asioita mutta niissä se tekemättömyys perustuu pelkoon iänkaikkisesta rangaistuksesta. Olen syvästi kiitollinen uskonnoille siitä että ne pitävät nämä yksilöt sisällään, toisaalta uskontoon kuuluessaan he eivät kykene kehittämään korkeampaa moraalista ymmärrystä, mutta ovatpahan useimmiten harmittomia.
Myönnän, että ilmaisuni "ovat vain" on hieman liian kärjistetty. Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että uskontoa käytetään hyväksi siellä mistä siitä on etua, mutta se ei aina ole pelkkä vallan työkalu.
Mitä tulee sosiaalipolitiikkaan niin en näe Amerikkalaista unelmaa mitenkään ihannoitavana. Pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta on kyllä joissain tapauksissa viety äärimmäisyyksiin ja osaltaan aiheuttaa ihmisten syrjäytymistä tarjoten mahdollisuuden täysin vastikkeettomaan elintasoon. Jos osaa käyttää sosiaalihuollon systeemiä hyväkseen niin pärjää kyllä ihan hyvin tekemättä mitään. Tälläinen vastikkeeton rahanjako on mielestäni täysin käsittämätöntä, pistäisivät vaikka nämä ihmiset lakaisemaan katuja tai jotain. Mutta sehän ei vasemmistopuolueille varmasti käy koska siinähän voisi äkkiä käydä niin, että niitä äänestävät ihmiset rupeasisivat vaikka ykstyisyrittäjiksi ja vaurastumaan sen sijaan, että työttömyyskorvausta vastaan joutuisivat tekemään ruumiillista työtä.
Oli vain pakko huomauttaa ja sen verran haluan jatkaa, että minusta vastikkeeton raha on toimiva malli. Tosin muuttaisin hieman ideaa eli siirtyisin kansalaispalkkaan (tai miksi sitä haluaa kutsua), jonka jälkeen olisi kannattavaa mennä myös matalapalkkaisiin töihin ja/tai tehdä lyhyempää, esim. 6 tai vaikka vain 4 tuntista työpäivää. Tai vajaata työviikkoa.
Mutta tämä ei kuulu palstan aihepiiriin...
R. Sitian kommentin tähän tekstiisi alleviivaan, mutta silti muutama sana tähän.
Perehdy historiaan. Hitler ei kehittänyt mitään oppia, vaan hyödynsi kolmea jo olemassaolevaa tukijalkaa saadakseen valtaa. Tai ehkä ainoa tavoitteena ja motiivina olikin revanssi. Surkeasti päättynyt ykkösosa ja tappion jälkeinen nöyryytys.
Oli motiivin kanssa miten vain, ykkösosan synnyttämä katkeruus oli yksi tukijalka. Toinen oli Eurooppalainen populistinen perinne vainota juutalaisia (Hitlerin henk.koht. inhokkeja olivat slaavit). Kolmatta esittelitkin eli uskonto ja etenkin uskonnollis-nationalistinen autoritaarinen henkilöpalvonta.
"Jumalaan vetoaminen osoitti kuitenkin sen, että jopa noin hirvittäviin toimiin ryhtyvä henkilö tuntee tarvetta perustela tekojaan hyvällä eli identifioida itsensä hyväntekijäksi."
Mieti tätä ja muista, että aina ei tarvitse olla kyse fyysisestä väkivallasta, etnisestä vainosta ja tappamisesta.
kääntynyt etten sanoisi jopa höyrähtänyt ateistiksi ja näet enää vain sille ismille määritetyn maailmankuvan. Mihin ovat väimuodot ja -mahdollisuudet hävinneet mustavalkoisessa ajattelussasi.
Moraalilla on tietyt kehittymisen asteet. Moraalin kehittymisessä voidaan havaita tiettyjä vaiheita.
Harvardin professori Lawrence Kohlberg (s. 1927) seurasi 20 vuoden ajan 10 – 30-vuotiaiden koehenkilöiden moraalin kehittymistä. Tutkimus alkoi v. 1955. Hän esitti tutkimuksensa perusteella Kohlbergin moraalirappusiksi kutsutut vaiheet.
Näihin kuuluu kolme tasoa ja kuusi askelmaa eli vaihetta. Esimoraalisen tason ensimmäinen vaihe on (1) rangaistuksen ja tottelemisen vaihe. Toinen vaihe on (2) kiitoksen ja palkintojen vaihe. Seuraavaa tasoa Kohlberg nimittää sovinnaiseksi tasoksi. Siihen kuuluvat (3) henkilösopusoinnun vaihe ja (4) lain ja järjestyksen vaihe. Kolmanteen moraalin kehitystasoon kuuluvat (5) yhteisen sopimuksen ja (6) yleispätevien eettisten
100 periaatteiden vaihe.
Lienee selvää, että korkeimmalla eettisellä tasolla ollaan tekemisissä koko elämän tarkoituksen toteuttamisessa. Mikä tämä tarkoitus sitten on, ei ole itsestään selvää. Sen huomaamisessa tarvitaan ennen kaikkea Jumalan antamien ilmoitusten tutkimista. Ihmisen oma viisaus voi sanoa jotain vain yhteiskunnallisista asioista eli ihmisten keskinäisten suhteiden järjestämisestä.
ihmisille tulisi maksaa ei mistään, miksi tulisi mennä 4h töihin normaalin asemasta, vain siksikö kun ei huvita?
Toisten tulisi tehdä enemmän töitä,ja maksaa enemmän veroja jotta nuo "loiseläjät" saisi kustannettua?? Järjetöntä, mutta valitettavasti totta nykyään.
Ps. en ole morkku.
Pikktyttöjen naiskentelu oli moraalisesti oikein varhaisten mormonien keskuudessa. Moraali voi siis vaihdella paljonkin ihmisryhmien ja aikojen mukaan.
Loiseläjiä ovat ne, joilla on valta määrätä toisten ihmisten elämästä komentamalla nämä tekemään työllään rahaa itselleen ja määräämällä näille tarkat kellonajat, jolloin pitää saapua paikalle ja jolloin voi lähteä. Kysymys on nykyajan "orjuudesta".
Olen yksityisyrittäjä ilman orjia (välillä olen ollut työtttömänäkin elämässäni). Jos en hdi tehdä kaikkia tarjolla olevia töitä, silloin kieltäydyn ja annan muiden tehdä. Joskus voin teettää alihankintana (siihen olen turvautunut harvoin).
Minusta kansalaispalkka olisi ihan hyvä asia ja kuuluisi nykyaikaan. Ihmiskunnan pitäisi jo olla niin sivistynyt, että se pystyisi takaamaan ihmisille perustoimeentulon. Automaatio on vähentänyt ihmistyön tarvetta, myös omassa yrityksessäni. Automaatiosta pitäisi olla hyötyä vähentyneen työajan merkeissä.
On ihmisiä, joille raha ja kova työnteko (jälkimmäinen edellisen seurausta) ovat tärkeitä eikä kukaan heiltä sitä estä, mutta pakkotyöstä pitäisi nykyaikana olla vapaa.
Miksi "vastapuoli" hyväksyy orjien pitäjille niin jalolta kuulostavan nimityyksen kuin TYÖNANTAJA. Parempi olisi TYÖNTEETTÄJÄ, jos kerran orjat ovat työntekijöitä.
sinne kaikki terveet kokooontuvat.
teen milloin huvitaa ja taatusti vähemmän kuin mistä minulle maksat, OK?
hullua sitä täälläkin kirjoittelee.... :-))) Ilmoittele jos saat jobin, tulen minäkin työhön sinne.. :D
Missasit pointin. Minulla ei ole mitään aikomusta ottaa orjia. Jos minulla on jokin homma jota en osaa tai ehdi tehdä, käsken asiakkaan kääntyä sinun puoleesi tai vaihtoehtoisesti otan homman vastaan ja teetän alihankintana sinulla, jos pystyt sen hoitamaan.
teet, tosin vapaaehtoisesti, oikea orja taas ei voi valita sitä. Kenen luulet maksavan palkkoja jos kaikki saavat vastikkeetonta rahaa? Ei raha itsestään synny, ainakaan sellainen jolla jotain arvoa on. Kylläpä on kaikenkaikkiaan järjetön keskustelu tämäkin, eikä ainakaan aiheesen liittyvä!
Siinähän se juuri onkin, että vapaaehtoisuus ei ole orjuutta.
Vastikkeetonta rahaa saadaan kasaan mm. sillä perusteella, että minä käytän työssäni automaatiota, jota ilman saman tuotantomäärän tekemiseen vanhoin menetelmin pitäisi olla viisi ihmistä tekemässä. Ihmiset ovat viisauksissaan keksineet tietokoneet ja automatiikan työtä helpottamaan ja nopeuttamaan. Täytyyhän siitä jotain hyötyä olla.
En ole sanonut, että kukaan ei tekisi työtä. Toiset haluavat raataa niska limassa saavuttaaksen maallista hyvää ja voidakseen sitten joskus eläkeläisenä vain makoilla uimarannalla. Toiset makoilevat uimarannalla ilman sitä vaivaa ja tyytyvät vähempään toimeentuloon.
Samakin ihminen voi eri elämäntilanteessa tehdä erilaisia valintoja. Minullakin on elämässäni ollut tilanteita, jolloin olen ollut työttömänä. Mm. lastemme ollessa alle kouluiässä se oli jonkin aikaa suoranainen siunaus eikä olisi ollut suurta hinkua mennä töihin, vaikka olisi tarjottukin. Tällä hetkellä tilanne on aivan toinen kun lapset ovat isompia, samoin ennen perheen perustamista.
Kysymys on nimenomaan siitä, että sallitaan erilaisia tapoja elää. Olen kuullut joidenkin valittavan, että pakkohan sitä on istua koko päivä huoltiksen baarissa kaljalla kun ei ole työtä eikä siten mitään tekemistä. Joku toinen "joutilas" voi innoissaan käyttää runsaan vapaa-aikansa vaikkapa Joseph Smithin kirjojen ja vastaavien tutkimiseen...
ensin viitata johonkin mielivaltaisesti valittuun tutkimukseen, josta hyppäät Jumalan ilmoitukseen, eihän näillä ole mitään tekemistä keskenään. Toinen puhdas uskonasia toinen tutkitmukseen perustuva. Ei liioin taida olla tiedossasi onko Kohlbergin tulokset myöhemmin osoitettu virheellisiksi kokonaan tai joiltain osin ?
Käytät tutkijoita vain valikoidusti siltä osin kuin he tukevat omia näkemyksiäsi, Räisänen on tästä malliesimerkki, hänhän ei pidä Raamatun uskontojen ilmoitusta sen todempana kuin minkään Raamatun ulkopuolisen uskonjärjetelmän vastaavaa.
Kolbergin tutkimukseen viittasin, koska edellä moraalin tasoista annettiin kovin yksipuolinen kuvaus. Moraali kehittyy. Rangaistuksen pelko moraalin motiivina kuuluu sen alkeisvaiheisiin.
“Fear is the path to the dark side. Fear leads to anger. Anger leads to hate. Hate leads to suffering.” -Yoda
Lainaus Star Warsista sisältää tähän väliin mielestäni suuremman totuuden... Uskonnot käyttävät aktiivisesti pelkoa "moraalin" työkaluna ja pelon tunteminen on _aina_ negatiivista. Pelko johtaa vihaan ja vihasta syntyy kärsimystä.
Tästä analogiasta löytyy nykymaailmasta erinomainen esimerkki ja se on USA. USA:ssa media vaahtoaa valtakoneiston suosiolisella avustuksella milloin mistäkin asiasta ja nostattaa pelkoa kansalaisissa. Tämän pelonlietsonnan jälkeen kansalaiset näkevät ainoana vaihtoehtona nyt esimerkiksi hyökkäyksen Irakiin tai pakolais-terroristileirien pommittamisen Afganistanissa. Ihan kun siellä ei ymmärrettäisi, että pommittamalla kärsiviä ihmisiä he vain kaivavat omaa kuoppaansa ja terroristijärjestöille jää naurettavan helppo työ rekrytoida lisää jäseniä. Siinä on sitten moraali kohdallaan, moraali joka perustuu pelkoon.
Parempi vaihtoehto olisi kuluttaa nekin rahat niiden pommitettujen ihmisten sivistystyöhön eikä aseisiin. Se olisi sitä oikeaa auttamista ja moraalia.
Tyypillistä ihmismielen tuotetta.
Omasta päästäkö:
Alma 32
26 Nyt, kuten sanoin uskosta — että se ei ollut täydellistä tietoa — aivan samoin on minun sanojeni laita. Te ette voi aluksi tietää niiden olevan täydellisen varmasti totta, sen enempää kuin usko on täydellistä tietoa.
27 Mutta katso, jos te heräätte ja herätätte kykynne, jopa niin että kokeilette sanojani, ja osoitatte vähäsen uskoa, niin, vaikka ette voisi enempää kuin haluta uskoa, antakaa tämän halun tehdä työtä itsessänne, kunnes uskotte sillä tavalla, että voitte antaa sijaa osalle sanoistani.
28 Nyt, vertaamme sanaa siemeneen. Nyt, jos te annatte sijaa, niin että sydämeenne voidaan kylvää siemen, katso, jos se on oikea siemen eli hyvä siemen, jos te ette epäuskollanne heitä sitä pois, niin että vastustatte Herran Henkeä, katso, se alkaa paisua teidän rinnassanne; ja kun te tunnette nämä paisumisen liikkeet, te alatte sanoa itseksenne: Tämän täytyy olla hyvä siemen, eli sanan täytyy olla hyvä, sillä se alkaa avartaa sieluani; niin, se alkaa valaista ymmärrystäni, niin, se alkaa olla minusta ihana.
29 Nyt, katso, eikö tämä lisäisi teidän uskoanne? Minä sanon teille: Kyllä; mutta se ei ole kasvanut täydelliseksi tiedoksi.
30 Mutta katso, kun siemen paisuu ja itää ja alkaa kasvaa, silloin teidän on sanottava, että siemen on hyvä, sillä katso, se paisuu ja itää ja alkaa kasvaa. Ja nyt, katso, eikö tämä vahvista teidän uskoanne? Kyllä, se vahvistaa teidän uskoanne, sillä te sanotte: Minä tiedän, että tämä on hyvä siemen, sillä katso, se itää ja alkaa kasvaa.
31 Ja nyt, katso, oletteko varmoja, että tämä on hyvä siemen? Minä sanon teille: Kyllä; sillä jokainen siemen tuottaa oman lajinsa mukaan.
32 Sen tähden, jos siemen kasvaa, se on hyvä, mutta jos se ei kasva, katso, se ei ole hyvä; sen tähden se heitetään pois.
33 Ja nyt, katso, koska te olette kokeilleet ja kylväneet siemenen ja se paisuu ja itää ja alkaa kasvaa, teidän täytyy tietää, että siemen on hyvä.
34 Ja nyt, katso, onko teidän tietonne täydellistä? Kyllä, teidän tietonne on täydellistä siinä asiassa, ja teidän uskonne on uinuvaa; ja tämä koska te tiedätte, sillä te tiedätte, että sana on paisuttanut teidän sieluanne, ja te tiedätte myös, että se on itänyt, että ymmärryksenne alkaa valaistua ja että mielenne alkaa avartua.
35 Oi, eikö tämä sitten ole todellista? Minä sanon teille: Kyllä, sillä se on valoa, ja kaikki, mikä on valoa, on hyvää, sillä sen voi erottaa; sen tähden teidän on tiedettävä, että se on hyvää; ja nyt, katso, kun olette maistaneet tätä valoa, onko teidän tietonne täydellistä?
36 Katso, minä sanon teille: Ei; eikä teidän myöskään pidä hylätä uskoanne, sillä te olette vasta osoittaneet uskoanne kylvääksenne siemenen, jotta voisitte kokeilla tietääksenne, oliko siemen hyvä.
37 Ja katso, kun puu alkaa kasvaa, te sanotte: Ravitkaamme sitä hyvin huolellisesti, jotta se juurtuisi, jotta se kasvaisi ja tuottaisi meille hedelmää. Ja nyt, katso, jos te ravitsette sitä hyvin huolellisesti, se juurtuu ja kasvaa ja tuottaa hedelmää.
38 Mutta jos te laiminlyötte puun ettekä huolehdi sen ravinnosta, katso, se ei juurru; ja kun aurinko tulee ja paahtaa sitä, niin koska sillä ei ole juurta, se kuivettuu, ja te vedätte sen maasta ja heitätte sen pois.
39 Nyt, tämä ei johdu siitä, ettei siemen ollut hyvä, eikä siitä, ettei sen hedelmä olisi haluttavaa, vaan se johtuu siitä, että teidän maanne on hedelmätön ettekä te ravitse puuta; sen tähden te ette voi saada siitä hedelmää.
40 Ja siten, jos te ette ravitse sanaa, odottaen uskollisesti sen hedelmää, te ette voi koskaan poimia elämän puun hedelmää.
41 Mutta jos te uskollanne ravitsette sanaa, niin, ravitsette puuta, kun se alkaa kasvaa, hyvin uutterasti ja kärsivällisesti, odottaen siitä hedelmää, se juurtuu; ja katso, se on oleva puu, joka versoo ikuiseen elämään.
42 Ja uutteruutenne ja uskonne ja kärsivällisyytenne ansiosta ravitessanne sanaa, jotta se juurtuisi teissä, katso, lopulta te saatte poimia sen hedelmää, joka on mitä kallisarvoisinta, joka on makeampaa kuin kaikki, mikä on makeaa, ja joka on valkoisempaa kuin kaikki, mikä on valkoista, niin, ja puhtaampaa kuin kaikki, mikä on puhdasta; ja te saatte kestitä itseänne tällä hedelmällä kylliksenne, niin ettei teidän ole nälkä eikä jano.
43 Silloin, veljeni, te saatte korjata palkan uskostanne ja uutteruudestanne ja kärsivällisyydestänne ja pitkämielisyydestänne odottaessanne, että puu tuottaisi teille hedelmää.
Minulle tekstistä tulee narsistinen manipuloinnin maku. Siinä Joseph Smith nostaa itsensä kaikkivoipaisuudessaan muiden yläpuolelle, ja ikäänkuin pitäisi lukijaa hieman heikkolahjaisena ja lapsellisena.
Miten perustelet mielipiteesi? Minusta lausumallesi tuosta Alman kirjan kohdassa ei ole minkäänlaista pohjaa.
Todella valheellista mielikuvituksen tuotetta. Pöhköt ihmiset uskoo vihreisiin miehiin ja Smithin kultaisiin levyihin. Naurettavaa ja täyttä valhetta! Itse elämä on tärkeä - ei mikään muu.
Tämä pätkä tekstiä kuvaa mormonismin ydintä puhtaimmillaan. Ensin pitää olla halua uskoa siihen mitä MAP -kirkko tarjoilee. Tämän jälkeen kun ollaan virittäydytty sopivaan mielentilaan tätä uskoa voimistetaan aktiivisilla toimilla niin kauan kunnes mitään muuta ei ihmisen elämään enää sisälly. Jos ei alistu oppiin ja hyväksy tätä "siementä" niin syyttävä sormi osoittaakin ihmistä (jae 39) ikäänkuin opissa ei olisi mitään vikaa.
Tekstin sanoma pähkinänkuoressa: Aivopeskää itsenne tai olette väärässä!
Vaarallista...
antautunut ateismin sananikkareiden aivopestäväksi. Antaisit mieluummin tuulen heilutella huuliasi, tulisi tasalaatuisempaa pohdintaa.
Tuollainen pelottelu ja vastikkeellisen hyödyn tavoittelu lähtee nimenomaan ihmisestä.
Kiitos. Harvoin näkee yhtä hienosti ja asiallisesti perusteltuja argumetteja.
LMAO!
Pelkkä väittäminen ei ole keskustelua. Kun sinulla näyttää olevan mielipide, niin keskusteluun kuuluu sen perustelu edes jotenkin. - Onko sinulle minkäänlaisia perusteluja ja jos on, niin mistä ne ovat peräisin?
Mitä tarkoitat vastikkeellisella hyödyn tavoittelulla tässä yhteydessä?
Jokuveli sen osaa!
Jos uskotte Smithiin, saatte maistaa hedelmää, joka on mitä kallisarvoisinta, joka on makeampaa kuin kaikki, mikä on makeaa, ja joka on valkoisempaa kuin kaikki, mikä on valkoista, niin, ja puhtaampaa kuin kaikki, mikä on puhdasta; ja te saatte kestitä itseänne tällä hedelmällä kylliksenne, niin ettei teidän ole nälkä eikä jano.
Et taida ymmärtää, että on kysymys Hengen hedelmistä kuten: rauha, ilo, rakkaus, hyvä omatunto, selkeys uskonnollisista asioista...
Mutta kun tuollaiset hengen hedelmät ovat huomattavasti helpompi saavuttaa muutoin kuin lukemalla etovaa Smithin oppia.
Tyyli ja kirjoitustapa on tyypillistä Joseph Smithiä. Poljentoon on saatu vaikutteita Raamatusta, mutta Joseph Smithin persoonallinen kirjoitustapa tulee esiin saman toistosta. Hän käyttää usein "Oi" ja "katso" Vertauskuvat ovat Joseph Smithin tapaan yksinkertaisen manipulatiivista, runsasta samankaltaista tekstiä ilman sisältöä, olettaen lukijan olevan yksinkertainen. Mielenhallintaa silmänkääntötempuin.
Täällä on kommentteja monelta taholta, että Mormonin KIrjan tuottaminen ei ollut mikään ihmeellinen tapahtuma.
Hugh B. Brown antoi haasteen kaikille jotka sanovat, että ei se niin vaikeaa ole.
Hänen haastensa...
"I believe the Prophet Joseph Smith was a prophet because he did many superhuman things. One was translating the Book of Mormon. Some people will not agree, but I submit to you that the Prophet Joseph Smith in translating the Book of Mormon did a superhuman work. I ask you students to undertake to write a story on the ancient inhabitants of America, to write as he did without any source of material. Include in your story 54 chapters dealing with wars, 21 historical chapters, and 55 chapters on visions and prophecies. And, remember, when you begin to write on visions and prophecies, you must have your record agree meticulously with the Bible. You must write 71 chapters on doctrine and exhortation, and here, too, you must check every statement with the scriptures or you will be proven to be a fraud. You must write 21 chapters on the ministry of Christ, and everything you claim He said and did and every testimony you write in your book about Him must agree absolutely with the New Testament.
I ask you, would you like to undertake such a task? I would suggest to you too that you must employ figures of speech, similes, metaphors, narrations, exposition, description, oratory, epic, lyric, logic, and parables. Undertake that, will you?"
>without any source of material.
Edes tuo ei pidä paikkaansa.
Monihan on lukenut Raamatun sen verran tarkkaan, että osaa ottaa sen huomioon. Smithin tosin piti lisäillä paljon saadakseen sen sopimaan oppiinsa.
Otapa sinä haaste ja kirjoita filosofisuskonnollista tekstiä siinä tahdissa kuin Rudolf Steiner kirjoitti. Tai edes lue sillä vauhdilla hänen teoksiaan kuin mitä hän niitä kirjoitti.