Yhdysvalloissa on kehitetty keinotekoinen solu.
Miten kreationistit ottavat tämän uutisen vastaan. Onko evoluutio siirtymässä ihmisen ohjaamaksi?
Onko oikein valmistaa uusia keinotekoisia bakteereja.
Asiallisia kommentteja toivoo:
Miten kreationistit ottavat tämän uutisen vastaan. Onko evoluutio siirtymässä ihmisen ohjaamaksi?
Onko oikein valmistaa uusia keinotekoisia bakteereja.
Asiallisia kommentteja toivoo:
Vastaukset 45
Vanhimmat
...että toisissa ketjuissa asiasta on keskusteltu, kuten tuossa "Totuuden hetki"- ketjussa. Siinähän on toki kysymys ilmeisesti vain yhden, useammalla nimimerkillä täällä kirjoittavan kreationistin mielipiteistä, mutta lue ja muodosta käsityksesi. Kyllä asiaa muissakin ketjuissa sivutaan, mutta onhan selvää, että tällainen uutinen vaientaa kreationisteja.
vaientaa, tässä ihan tavallisessa avauksessa evokitkin ovat hiljaa. Taitaa jb:n pelottava varjo tehdä pout hiljaisiksi.
uutinen. Kuten myös että projektin johdossa sama kristitty mies joka oli ihmisen dna-kartoitusprojektin johdossa :-)
Synteettistä solussa oli vain sen perimä. Siis uutinen, jollaisena se toimitettiin maailmalle, oli tyypillistä evovaletta ja -liiottelua. Kuten evokkien "tieteelliset" tekstit aina ovat. Että se siitäkin evokkien valeesta.
Tosiasiassa todella synteettiseen soluun on matkaa vielä iäisyys.
""Synteettistä solussa oli vain sen perimä. Siis uutinen, jollaisena se toimitettiin maailmalle, oli tyypillistä evovaletta ja -liiottelua. Kuten evokkien "tieteelliset" tekstit aina ovat. Että se siitäkin evokkien valeesta.
Tosiasiassa todella synteettiseen soluun on matkaa vielä iäisyys.""
Ei siihen iäisyyttä ole, nimittäin enää tarvitsee tuollainen synteettinen perimä istuttaa synteettiseen solukalvoon, jotta voimme sanoa, että ihminen on luonut elämää alkutekijöistään. Jonkinlaisia synteettisiä solukalvoja osataan jo valmistaa, mutta ilmeisesti ei vielä sellaisia, joissa tämä perimä olisi menestynyt, koska niin ei tehty. Mutta tämäkin on vain muutaman hetken kysymys.
Eikö solussa tosiaankaan ole muuta kuin perimä ja solukalvo. Kun ne ympätään yhteen niin koko solu onkin siinä. Ei kai sentään solu pelkästään noista kahdesta osasesta koostune?
""Eikö solussa tosiaankaan ole muuta kuin perimä ja solukalvo. Kun ne ympätään yhteen niin koko solu onkin siinä. Ei kai sentään solu pelkästään noista kahdesta osasesta koostune?""
Kun solu jakautuu, niin se on siinä, eivät solurakenteet vielä ole tuossa jakautuneessa solussa valmiina, vaan ne rakentuvat tuon perimän ohjaamina. Niin kuin tässäkin tapauksessa, tuo keinotekoinen solu alkoi elämään eli tuottamaan noita tarvittavia solurakenteita ja uutta perimää.
Uutisessa sanottiin, että keinotekoinen dna siirrettiin soluun. Käsittäisin että valmiiseen soluun eikä johonkin aihioon, josta vasta sitten tulisi solu.
""Uutisessa sanottiin, että keinotekoinen dna siirrettiin soluun. Käsittäisin että valmiiseen soluun eikä johonkin aihioon, josta vasta sitten tulisi solu.""
Siinä kerrottiin nimenomaan, että keinotekoinen perimä siirrettiin toisen bakteerilajin solukalvoon, joka oli muuten tyhjennetty. Eikä tutkimuksissa löydettykään yhtään proteiinia, joka olisi ollut peräisin tuosta toisesta lajista.
Muistinkin hieman väärin, heti tuon siirron jälkeen ei löytynyt yhtään DNA-jaksoa, joka olisi ollut peräisin siirron kohteena olevasta bakteerilajista ja vasta n.20 sukupolven jälkeen ei löydy enää yhtään proteiinia:
"We did not find any sequences in the synthetic genome that could be identified as
belonging to M. capricolum."
ja
"After 20 cell divisions the number of progeny exceeds the total number of protein molecules present in
the recipient cell. So, following transplantation and replication to form a colony on a plate, most cells will contain no protein molecules that were present in the original recipient cell."
Nyt täytyy myöntää, että minulla oli väärä käsitys, tuota solukalvoa ei ollutkaan tyhjennetty sytoplasmasta eli solulimasta. Ja solulimassa voi olla solun toimintaa ohjaavia organelleja eli vaikka tuosta bakteerista oli poistettu perimä ja se oli käytännössä kuollut, nuo soluorganellit ovat voineet jäädä jäljelle ja täten tuo uusi perimä on kyennyt hyödyntämään niitä alkuvaiheessa.
veljeni Turkana on niin uskomattoman naiivi että todella pitää mahdollisena oikeasti synteettisen solun valmistamista ihmiskeinoin.
Turkanalta puuttuu vain se todellisten tieteellisten biologisten perusfaktojen tarkempi tuntemus, ja sitämyötä kyky tajuta tiedemiesmäisesti että mikä todellisuudessa on biologiassa mahdollista ja mikä ei.
Jos taustalla on hiukankin laajempi oppineisuus, kuten minulla selvästikin on Turkanaan verrattuna, ei toki moniin muihin, niin pystyy kyllä jo ensimmäissistä uutisotsikon sanoista näkemään että milloin ollaan takuvarmasti metsässä ja milloin ei
Eipä tarvinnut Möttöskänkään tätä kohu-uutista kauaa miettiä nähdäkseen sen oikea laidan. Luulenpa että se kesti suunnilleen millilleen yhtä kauan kuin tuon uutisotsikon lukeminen. Turkana taas ei ymmärrä asiaa vieläkään. Ja tuskin tulee surkean taustatietovarastonsa vuoksi koskaan ymmärtämäänkään.
Turkana no niin tyhmä että sen lyömisestä en saa enää mitään hupia, joten olen antanut sen olla rauhassa.
Kisaa-hiirileikki puolikuolleen evoraadon kanssa ei jaksa kiinnostaa.
pätee tuo uutinen, tutkijat ovat keinotekoisesti luoneet solun perimän ja siirtäneet sen kuolleeseen soluun. Täten he ovat keinotekoisesti luoneet elämää. Tätä ei mielikuvituksella typeryyteen ja tietämättömyyteen vedoten keksityt tarinat muuta mitenkään.
onnettoman kömpelö vastausyritys on selkeä osoitus siitä että pysyköön suutari lestissään, eli puhaltakoon Turkana vain lapsipotilaansa pipiin, ehkä hän sen osaa sentään tehdä.
Ja olkoon täysin vaiti kun puhutaan siitä mikä on jakautumiskykyinen solu.
veli Turkana että kommentillasi vahvistit sanani. Et siis ymmärrä yhtään mitään siitä että mitä tuossa uutisointikulissien takan todella tapahtui.
Me kaikki oppineet tiedämme.
Yritähän saada LauriT ja vanha-kissa puolellesi.
Miksi he ovat olleet vaiti? Etkös ihmettele?
No nyt kun provosoin niin yrittävät ehkä jotain yrjötä päälleni, mutta epäilen sitäkin.
""veli Turkana että kommentillasi vahvistit sanani.""
Hei jb, en vieläkään ole sinun veljesi, etkö muista kun kerroin, että en ole sinun kaltaisten valehtelijoiden veli?
""Et siis ymmärrä yhtään mitään siitä että mitä tuossa uutisointikulissien takan todella tapahtui.""
Juu, kyllä ymmärrän. Tutkijat tekivät elämää kuolleista ja keinotekoisista ainesosista synteettisesti.
""Me kaikki oppineet tiedämme.""
Perähikiän raamattukoulun opit eivät vielä tee sinusta oppinutta, vaikka kuinka toivoisit.
"" Yritähän saada LauriT ja vanha-kissa puolellesi.
Miksi he ovat olleet vaiti? Etkös ihmettele?""
En. Vanha-kissa kirjoittelee tänne lähinnä arkisin. Molemmat ovat ilmeisesti viikonloppulomalla.
""No nyt kun provosoin niin yrittävät ehkä jotain yrjötä päälleni, mutta epäilen sitäkin.""
Ei heidän tarvitse, sinä itse hoidat tuon homman.
että mitä nuo veikkoset asiasta sanovat. Toivon todella että he ovat puolellasi. Heh.
Kunnon sparraajia on vaikea evokeista nykyään saada.
evohemmo Turkana kinaa kolmeen kertaan itsensä kanssa. Evokki saa riidan aikaan, jos ei muuten niin itsensä kanssa. Tosi on.
Mietis vielä kuka laittoi sen ensimmäisen dna:n solun sisälle silloin joskus ja kuka teki sen dna:n ja se solukalvon ja sen sytoplasman ja sitten ohjasi ne kaikki yhteen samaan paikkaan ja laitteli ne sisäkkäin juuri oikeassa lämpotilassa ja muutenkin hyvissä olosuhteissa. Ja teki sille luomukselle sopivan ravintoliuoksen ympärille jotta se kykeni kasvamaan.
Tai älä mieti sittenkään, ei evokit putipuhtaiksi ajatuksista pestyt aivot siihen kykene. Ne vain suotta ylikuumiaisivat.
""Kuvaavaa nähdä kun evohemmo Turkana kinaa kolmeen kertaan itsensä kanssa. Evokki saa riidan aikaan, jos ei muuten niin itsensä kanssa. Tosi on.""
tarkemmin, niin huomaat, että en kinaa itseni kanssa, vaan kerron, että huomasin käsitykseni olleen väärän ja korjasin sen. Se onkin jotain sellaista jota täällä ei ole nähty kreationistien tekevän.
""Mietis vielä kuka laittoi sen ensimmäisen dna:n solun sisälle silloin joskus ja kuka teki sen dna:n ja se solukalvon ja sen sytoplasman ja sitten ohjasi ne kaikki yhteen samaan paikkaan ja laitteli ne sisäkkäin juuri oikeassa lämpotilassa ja muutenkin hyvissä olosuhteissa. Ja teki sille luomukselle sopivan ravintoliuoksen ympärille jotta se kykeni kasvamaan.""
Onko muka jollakin todisteita, että joku olisi tehnyt tuon elämän alun? Vimmeksi kun siitä kyselin, Möttöskäkin myönsi ettei sellaista lajien luomisista ole kenelläkään mitään havintoja. Ensimmäinen DNA on syntynyt mitä ilmeisimmin samalla tavalla kuin se nykyisessäkin elämässä syntyy, RNA:n avulla, solukalvo on mitä ilmeisimmin muuntelun ja valinnan muovaama lipidifollikkeli, samoin sytoplasma ja sen ominaisuudet on muuntelun ja valinnan tulosta. Oikeat olosuhteetkin ovat seurausta luonnonlaeista, maapallo on täynnä mitä erilaismpia ympäristöjä, joita ei ole erikseen luotu, vaan jotka ovat syntyneet luonnonlakien avustuksella.
""Tai älä mieti sittenkään, ei evokit putipuhtaiksi ajatuksista pestyt aivot siihen kykene. Ne vain suotta ylikuumiaisivat.""
Hoh. Ihan perusasia: kumpi oikeasti miettii enemmän, se joka yrittää selvittää kuinka asiat ovat tapahtuneet vai se, joka tyytyy ajattelemaan, että Jumala loi, emmekä koskaan voi saada selville kuinka tuo luominen tapahtui? Sitä paitsi, todisteet osoittavat, että kaikkein vanhin elämä n. 4 miljardin vuoden takaa oli alkeellista, joten mitä ilmeisimmin elämää ei ole luotu, vaan se on kehittynyt luonnonlakien avulla.
solukalvo on mitä ilmeisimmin muuntelun ja valinnan muovaama lipidifollikkeli, samoin sytoplasma ja sen ominaisuudet on muuntelun ja valinnan tulosta
Mikä ihmeen muuntelu ja mikä ihmeen valinta? Kilpailivatko nämä kuolleet yksikötkin jotenkin keskenänsä siitä mikä tai kuka niistä on vähiten kuollut? Huh huijaa mitä soopaa taaskin koetat syöttää. Kuvitteellinen kilpailu hoisi kaiken jo heti alusta alkaen.
Onko sinulla tai kellään evokilla mitään todistetta jostain tuollaisesta kilpailusta vai kilpailetteko te evokit pelkästään tarinain keksinnässä. Se joka keksii upeampia tarinoita saa parempaa palkkaa kuin muut evokit ja voi tilastollisessa katsantokannassa elättää enemmän jälkeläisiä.
""Mikä ihmeen muuntelu ja mikä ihmeen valinta? Kilpailivatko nämä kuolleet yksikötkin jotenkin keskenänsä siitä mikä tai kuka niistä on vähiten kuollut? Huh huijaa mitä soopaa taaskin koetat syöttää. Kuvitteellinen kilpailu hoisi kaiken jo heti alusta alkaen.""
Tuollaisesta kemiallisten molekyylien kilpailusta ympäristönsä resursseista on kokeellista näyttöä.
""Onko sinulla tai kellään evokilla mitään todistetta jostain tuollaisesta kilpailusta vai kilpailetteko te evokit pelkästään tarinain keksinnässä. Se joka keksii upeampia tarinoita saa parempaa palkkaa kuin muut evokit ja voi tilastollisessa katsantokannassa elättää enemmän jälkeläisiä.""
Siitä on kokeelliset todisteet ja minäkin olen sinulle antanut ainakin viisi kertaa linkin tutkimukseen, jossa tuo on havaittu laboratoriossa. Miten voit toimia muka projektinjohtajana jos sinulla ei pysy päässä edes näin yksinkertaiset asiat, työkavereidesi täytyy olla todella tympääntyneitä? Tuossa tuo linkki uudestaan, yritä nyt muistaa ettei minun kohta tarvitse taas olla sinulle sitä tarjoamassa:
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090109173205.htm
"Jokainen istutus, joka ei ole Taivaallisen Isän istuttama, pitää revittämän juurineen pois!" Raamattu
Luultavaa on, että Taivaallinen Isä vihetää pelin poikki, ja poistaa nuo väärät istutukset ja istuttaja(?) pois!
Katastrofit ilmeisesti ovat tulossa, kun Jumalan luoman elämän PYHÄNÄ PITÄMINEN alkaa olla lopussa!
Amerikka voi tuhoutua milloin tahansa Yellowstonen supertulivuoren purkautumisen kautta! Venäjällekkin ovat luvannneet supertulivuoren jo.
Kyseessä on siis Jumalan Tahto!?
Mökin eukolta pääsi kerran sika karkuun. Hän yritti sitä kiinni, mutta kun se paransi aina kuin sika juoksuaan, häneltä loppui veto. Viimeisillä voimillaan hän kiljaisi: "Ylihuomenna sinut sika tapetaan."
Kiitokset vain kaikille kommentojille. Olen täysin ulkopuolinen kävijä tällä palstalla ja evoluutioteorian kannattaja, kuten mm. 99 % tiedemiehistä.
Kreationismiä en ole oppinut ymmärtämään, koska se kaiken järjen vastaiseti kiistää niinkin yksinkertasen totuuden, kuten maapallon iän.
Ihminen vakuttaa jo tällä hetkellä voimakkaasti evoluution kulkuun ja uusien monimutkaisempien lajien keinotekoinen valmistus on vain ajan kysymys. Mielestäni se on myös järkevää, koska tiede vie tätä maapalloa eteenpäin, ei ahdasmielinen uskonnollinen ajattelutapa.
Jos tehdään mallin mukaan dna:a ja otetaan solun kalvoa niin mikä keinotekoinen solu se silloin on.
Haaste evoille: Kehittäkää elämän koodi, jolla ei ole mitään yhteistä dna:n kanssa ja siten luokaa keinotekoinen elämä. Eihän sen pitäisi olla kovinkaan vaikeaa.
Vai onko teillä näkemys, että muunlaista elämää ei voi olla? Miksi evollisesti ajatellen näin olisi?
Eli jos rakennetaan vaikka kokonainen ihminen valmiin mallin mukaan ja tutuista raaka-aineista, kyseessä ei ole sen ihmellisempi asia kun normaalin hedelmöityksen, alkion- ja sikiönkehityksen kohdussa kokenut ja perheessä kasvanut yksilö? Ja tämä ei todella olisi mikään saavutus ja elottomista osasista ei olisi syntynyt elollista?
Rima vain nousee sitä mukaa kun sitä yritetään ylittää!
Ja sitäpaitsi, jos Jumala on ainut joka voi luoda elävää elämää, ei nuiden tieteen saavutusten pitäisi olla elämää ollenkaan.
Sitä ei kukaan tiedä voiko muun laista elämää olla. Miten siitä voitaisiin saada tietoa? MITEN me voimme tuosta noin vain keksiä uuden rakenteen joka on elämää kun se elämä ei olisi alunperinkään sitä elämää jota olemme oppineet tuntemaan. Tiede on kehittynyt TÄTÄ elämää tutkimalla, mitä meillä täällä on. Ei se voi keksiä toisenlaista elämää tuosta noin vain. Millaista sinusta sitten on tämä muunlainen elämä? Uskotko avaruusolentoihin?
""Jos tehdään mallin mukaan dna:a ja otetaan solun kalvoa niin mikä keinotekoinen solu se silloin on.""
Siinä on rakennettu kuolleista ja synteettisistä aineista elämää, tehty jotain sellaista jonka te väititte mahdottomaksi kun luulitte että elämässä täytyy olla materian lisäksi jokin henki.
""Haaste evoille: Kehittäkää elämän koodi, jolla ei ole mitään yhteistä dna:n kanssa ja siten luokaa keinotekoinen elämä. Eihän sen pitäisi olla kovinkaan vaikeaa.""
Tällaisia eri koodeja käyttäviä elämiä onkin kehitetty, tosin aina nykyisen elämän pohjalle. Mutta miksi haluaisti, että kehittäisimme sellaisen, sinähän kuitenkin kiistäisit, ettei tuo ole oikeaa elämää?
""Vai onko teillä näkemys, että muunlaista elämää ei voi olla?""
Ei suinkaan. Suurin osa meistä varmasti uskoo siihen, että maailmankaikkeudessa on vaikka kuinka paljon erilaista elämää.
Miksi evollisesti ajatellen näin olisi?
""Miksi evollisesti ajatellen näin olisi?""
Ei miksikään.
....MITEN me voimme tuosta noin vain keksiä uuden rakenteen joka on elämää kun se elämä ei olisi alunperinkään sitä elämää jota olemme oppineet tuntemaan. .....
Siinäpä se. Mistä sitten sattuma on voinut luoda tämän elämän kun eihän silläkään ole voinut olla tietoa (eikä sen puoleen edes aivoja) millainen elämän pitäisi olla? Tyhjästä vaan on teille evoluutio elämän koodin eli DNA:n tehnyt. Eikö olisikin ihmeellistä jos noin olisi?
.....Mutta miksi haluaisti, että kehittäisimme sellaisen, sinähän kuitenkin kiistäisit, ettei tuo ole oikeaa elämää? ........
Jos se olisi selvästi elävä otus en minä ainakaan kiistäisi. Voisinpa jopa sen kanssa evoluutiostakin väitellä.
""Jos se olisi selvästi elävä otus en minä ainakaan kiistäisi. Voisinpa jopa sen kanssa evoluutiostakin väitellä.""
Ahaa. möttöskä kuitenkin kiistäisi. Nyt kun olet taas paikalla niin käytkö vastaamassa siihen kysymykseen jonka tein?
Jaahas, että tällä kertaa sitten näin päin.
Kuten jo jossain ketjussa mainitsinkin tästä hienosta vääntelylogiikastanne;
Silloin kun ihminen EI osaa tehdä jotain = todiste luojasta ja älykkäästä suunnittelijasta.
Silloin kun ihminen OSAA tehdä jotain= todiste että kaikkeen tarvitaan älykästä luojaa.
Kuten hienosti ilmaisit, sattuma ei ole mikään elollinen olento tai ajatteleva asia, eikä loppujen lopuksi mikään subjekti muutenkaan. Se että ihminen, joka on evoluution tulos, ei kykene keksimään uutta elämän koodia, ei tarkoita etteikö sellaista olisi voinut kehittyä vuosituhansien ja miljoonien aikana.
Ei kai tiedoton asia tarvitse mallia tehdä jotakin, asioita vain tapahtuu? Ihminen taas tarvitsee aivojaan ja aiempia tietorakenteitaan luodakseen yhtään mitään uutta.
Minähän henkilökohtaisesti uskon, että jonkin lainen merkitys tällä kaikella elämällä on, mutten usko Raamattuun. Sen sijaan uskon, että jokin kaikkea ohjaa, ja tämä "Jumala"/"Ohjaaja" on laittanut alulle alkuräjähdyksen, evoluution ja niin edelleen. Ja sanon nyt suoraan, että tämä sepustukseni jumaluuksista EI ole millään tasolla tieteellistä ja suosittelisin samaa tunnustusta kaikille jotka moisiin uskovat.
Jos tosiaankin sattuma on luonut dna:n niin mikä temppu tosiaan olisi tieteelle luoda aivan uudenlainen elämän koodi. Sellainen, joka ei edes muistuta tuntemaamme dna:a. Kyllä kai mahdollisia elämän koodeja täytynee olla lukematon määrä jos sattumakin on niistä yhden keksinyt.
Jos taasen väitetään, että elämän koodeja voi olla vain tämä yksi ainoa niin ihme senkuin suurenee. Miten sattuma on osannut sen löytää miljoonien tai jopa kymmenien miljoonien erilaisten ja mahdollisten kemiallisten yhdisteiden joukosta.
Muutenkin aika ihmeellinen koodi on kyseessä. Koodi, josta pienin muutoksin saa käytännössä lähes rajattoman määrän erilaisia, suunnattoman monimutkaisia, elämän muotoja. Aika outoa kun ajattelee, että tällainen koodi yleensä on edes olemassa.
Kuka mahtoikaan säätää kemian lait niin, että kemia mahdollistaa tällaisen rakenteen?
""Jos tosiaankin sattuma on luonut dna:n niin mikä temppu tosiaan olisi tieteelle luoda aivan uudenlainen elämän koodi. Sellainen, joka ei edes muistuta tuntemaamme dna:a. Kyllä kai mahdollisia elämän koodeja täytynee olla lukematon määrä jos sattumakin on niistä yhden keksinyt.""
Juu, tämä on vain ajan kysymys. Tiede on jo luonut lukuisia erilaisia geneettisiä koodeja, jotka vielä pohjautuvat elämän koodiin, mutta jossakin vaiheessa saamme varmasti nähdä sellaisen koodin jossa ei ole mitään samaa kuin elämän koodissa.
""Jos taasen väitetään, että elämän koodeja voi olla vain tämä yksi ainoa niin ihme senkuin suurenee. Miten sattuma on osannut sen löytää miljoonien tai jopa kymmenien miljoonien erilaisten ja mahdollisten kemiallisten yhdisteiden joukosta.""
Eihän tuollaista typeryyttä voi kukaan vakavissaan väittää koska tiedemiehet ovat jo luoneet lukuisia erilaisia geneettisiä koodeja. No jaa, ehkä joku uskonnollinen denialisti voisi noin väittää huolimatta siitä, että todellisuudessa erilaisia koodeja on jo luotu.
""Muutenkin aika ihmeellinen koodi on kyseessä.""
Muutenkin? Luulitko että se on ainutlaatuinen? Ei ole.
""Koodi, josta pienin muutoksin saa käytännössä lähes rajattoman määrän erilaisia, suunnattoman monimutkaisia, elämän muotoja. Aika outoa kun ajattelee, että tällainen koodi yleensä on edes olemassa.""
Tiedemiehet ovat matemaattisesti mallintaneet, ettei tässä suhteessa koodissamme ole mitään erityistä. Se on n.100 000:ksi paras miljoonien eri koodien joukosta.
""Kuka mahtoikaan säätää kemian lait niin, että kemia mahdollistaa tällaisen rakenteen?""
Minä uskon että Jumala teki sen alkuräjähdyksen yhteydessä.
>
Tosin jos nyt on vasta saatu aikaan ensimmäinen koodi, joka on samanlainen kuin elolliseksi tietämämme (mutta on siis tehty synteettisesti), niin kyllä uudenlaisen DNA:n tekeminen on vielä aikamoinen temppu. Tosin siis, miksi oletat, että se olisi mahdotonta ? Vai oletatko ? En näe sen mahdottomuuteen mitään syytä - tai jumalallista väliintuloa.
Itse asiassa ihmisethän ovat tehneet erilaisia DNA:ita: geenimanipulaatio on hyvä esimerkki siitä, miten tietoisesti muutetaan koodia - ja saadaan halutut vastineet.
>
Ilmeisesti sellaisia on. Ainakin tutkimuksen mukaan on olemassa viruksia, jotka ovat lähteneet ajalta ennen LUCA:a. Niistä minä ainakin lähtisin etsimään mahdollista ihan toisenlaista koodia. Toki kenties joskus voipi olla olemassa ihan tietokoneohjelmiakin, mitä tietyt DNA-rakenteet tuottavat ja miten sellainen sitten toimii. En ainakaan näe mitään jumalallista estettä, miksei näin voisi käydä. Näetkö Sinä ?
>
Tietysti sellaisen koodin, joka monistuu ympäröivien ainesten kustannuksella, esiinnouseminen on varsin luonnollinen prosessi, jos sellainen on sattumalta ilmaantunut, vai mitä tuumit ?
>
Niin, onko kyse edes yhdestä koodista ? Mitä osaa DNA:sta pidät nimeämänäsi "koodina" ? Ei kai se sentään pelkästään olemalla yhdistettä nimeltä DNA ole "koodi" ?
>
Miksi oletat "kuka" kun se voi olla ihan hyvin myös "mikä" ? Sitä ei tiedetä, miten luonnolait ovat muotoutuneet tällaisiksi. Ehkä se tulee materiaalin omasta olevaisuudesta itsestään. Kuka tietää.
Mielenkiintoiseksi kirjoittamasi seikan tekee se, että nyt ilmeisesti luovut (tai ainakin väsäät takaporttia) ajatuksesta, että Jumala olisi luonut esim. ihmisen. Nyt selität, että Jumala olisi luonut kemian, jonka perusteella elämä on kehittynyt.
>
Miksi tuo Jumalasi olisi kuitenkin tehnyt lait sellaisiksi, että niiden pohjalta muodostuu epätäydellisiä ominaisuuksia (kysymys, minkä kysyt kreationisteilta), jos Hän kerran tiesi ja osasi ohjata alkuräjähdyksessä, mitä kaikkea siitä seuraa ?
....Eihän tuollaista typeryyttä voi kukaan vakavissaan väittää koska tiedemiehet ovat jo luoneet lukuisia erilaisia geneettisiä koodeja. No jaa, ehkä joku uskonnollinen denialisti voisi noin väittää huolimatta siitä, että todellisuudessa erilaisia koodeja on jo luotu. ....
Paitsi tuossa ylempänä itse sanot, että ne pohjautuvat dna:n! Ei vastaa ihan sitä mitä m kyselee ja mitä itsekin muutaman rivi ylempänä toimitat.
.....Tiedemiehet ovat matemaattisesti mallintaneet, ettei tässä suhteessa koodissamme ole mitään erityistä. Se on n.100 000:ksi paras miljoonien eri koodien joukosta......
Nyt alkaa tulla jo niin paksua p...kaa, että ihan oksettaa. Jos koodit on mallinnettu ja osattu laittaa peräti paremmuusjärjestykseen niin miksi niitä ainoaakaan ei ole tehty. Ei koodeja voi asettaa järjestykseen jos ei tiedä koodin rakennetta. Lisäksi kukaan ei tietäisi pelkän kemiallisen kaavan perusteella miten joku uusi koodi toimii.
....Toki kenties joskus voipi olla olemassa ihan tietokoneohjelmiakin, mitä tietyt DNA-rakenteet tuottavat ja miten sellainen sitten toimii.....
Jos lähdetään siitä, että luodaan aivan uudenlainen koodi niin sitä ei voi nimittää dna:ksi. Kais tiedät mistä sanoista kirjaimet dna tulee?
""Miksi tuo Jumalasi olisi kuitenkin tehnyt lait sellaisiksi, että niiden pohjalta muodostuu epätäydellisiä ominaisuuksia (kysymys, minkä kysyt kreationisteilta), jos Hän kerran tiesi ja osasi ohjata alkuräjähdyksessä, mitä kaikkea siitä seuraa ?""
Miksi ihmeessä Hän olisi halunnut luoda täydellistä elämää. Vajavainen elämä on paljon mielenkiintoisempaa. Kärsimys ja kuolemakin onnen tunteiden lisäksi tekevät elämästä merkittävän jokaiselle kokijalle.
""Paitsi tuossa ylempänä itse sanot, että ne pohjautuvat dna:n! Ei vastaa ihan sitä mitä m kyselee ja mitä itsekin muutaman rivi ylempänä toimitat.""
Minähän kerroin myös että tulevaisuudessa saamme mitä ilmeisimmin muitakin koodeja.
""Nyt alkaa tulla jo niin paksua p...kaa, että ihan oksettaa. Jos koodit on mallinnettu ja osattu laittaa peräti paremmuusjärjestykseen niin miksi niitä ainoaakaan ei ole tehty. Ei koodeja voi asettaa järjestykseen jos ei tiedä koodin rakennetta. Lisäksi kukaan ei tietäisi pelkän kemiallisen kaavan perusteella miten joku uusi koodi toimii.""
Pöh. niitä on tehty, kuten sanoin. Ja nuo mallinnukset kertovat mm. sen kuinka paljon koodissa on redundanssia. Meillähän on eri kodoneita koodaamassa samoja aminohappoja. Sellainen koodi, joka tuottaisi useampia aminohappoja 64 kodonilla voisi tuottaa myös enemmän vaihtelua. Kyllä näitä asioita voi matemaattisesti mallintaa, vaikka sinä et niistä malleista mitään ymmärräkään.
muuten Möttöskän tietämättömyyden takia on sekaannus. Hän puhuu DNA:sta geneettisenä koodina, kun geneettinen koodi oikeasti tarkoittaa sitä, että meillä on 64 eri kodonia, jotka koodaavat tiettyjä aminohappoja. Ja minä puhun siitä, että ihmiset ovat rakentaneet erilaisia geneettisiä koodeja, jotka DNA:n pohjalta koodaavat eri kodoneilla eri aminohappoja. Mutta ihminen kyllä kykenee tuottamaan tulevaisuudessa elämää jonkin muunkin molekyylin kuin DNA:n.
Ja jos tarkoitus on muuntelun ja valinnan avulla tuottaa korkean tietoisuuden uusia muotoja, liiallinen kehitykseen sekaantuminen estää sen saavuttamisen. On myös pakko hyväksyä epäonnistuneitakin muunnelmia.
Uskot että alkuräjähdyksen, evoluution jne on laittanut alulle jokin "Jumala tai Ohjaaja".
Minäkin uskon, että kaikella on merkityksensä, mutta ilman reunaehtoja.
Elämä on pyhää myös ilman uskoa ja "kaiken alulle laittajaa".
>
Kysyin, että ei kai sentään yhdiste sinänsä ole "koodi". Näköjään se sitten on (Sinun mielestä; miten Möttöskä ?). Siihen voidaan vastata, että on aika epätodennäköistä löytää toinen yhdiste, joka tekee itsestään kopion sekä ohjaa mm. proteiinimuodostusta. Sellainen olisi ainankin moninverroin monimutkaisempi kuin DNA - tai toimisi aivan erilaisissa olosuhteissa.
Voihan DNA:n monistuminen, katsos, perustua johonkin muuhun tapaan kuin tämän elämän, jolloin kyseessä lienee toinen koodi vaikka yhdiste on sama. Tätä yritin perustella viruksilla (mutta näköjään se oli liian monimutkaista Sinulle).
Ainakaan vielä ei tiedetä, että sellaisia helppoja yhdisteitä olisi - ainakaan niitä ei liene ollut alkumaan yhdisteissä. Sen sijaan siellä oli kaikki palikat DNA:n rakentumiseksi. Hmm, mitä voimme päätellä tästä ? Sitäkö, että tuo Jumalasi olisi muka luonut elämän kaikkein helpoimmasta mahdollisesta ja hämätäkseen ihmisiä loi sen niistä yhdisteistä, joita alkumaa oli pullollaan ? Ei tuossa ole järjen hiventä.