Eli ihanko totta kaikki ammattilaisetkin muokkaavat kuviaan? Tämähän on ihan väärin! Minä saan harrastajana täysin hyviä kuvia ilman typeriä muokkauksia, eikö ammattilaiset saa? Kyllä se kuva otetaan kameran takana eikä siellä tietokoneella nörttäämässä 24\7!
kuvanmuokkaus
jeremartti
22
1259
Vastaukset
- Hienoa!!
"Minä saan harrastajana täysin hyviä kuvia ilman typeriä muokkauksia"
Hienoa että homma toimii ilman kuvamanipulaatiota. Voisitko ihan malliksimpistää pari linkkiä kuviisi että muutkin näkee että kuvata voi ilman jälkikäteisiä vippaskonteja?
Moni tosikuvaaja odottaa varmasti mielenkiinnolla todisteita asiasta! - katsoppas
pikku jeremartti
—se menee niin, että ei ammattilainen sitä muokkaamista halua vaan asiakas.
Täällä Suomessa asiakas saa päättää minkälaisia kuvia hän ostaa —arvaappa miksi kaikki kuvia tarvitsevat eivät osta sinulta ”täysin hyviä kuvia”?- Pikku Jerektio
Harrastelija kuvaa mitä huvittaa, ammattilainen kuvaa sitä millä tienaa leipänsä, jos tienaa, ja se leipä on niin tiukassa ettei siinä enää ole aikaa kuvata mitä huvittaa. Ei siis käy ammattilaisia kateeksi missään vaiheessa.
- iyhv pug hpugh
Kukaan ammattilainen ei muokkaa kuvia. Mutta nykyään tehdään pimiöhommien sijaan kuvankäsittely. Kyseessä kaksi eri asiaa. Muokkaminen on jotain, mitä amatöörit tekevät kelvottomien kuviensa pelastamiseksi tai muuttamiseksi. Kuvankäsittely on prosessi, missä säädetään valotusta, värejä jne, ihan rutiinia. Aivan smoin kun ennen tehtiin pimiössä käyttämällä erilaisia kemikaaleja, muuttelemalla valotusaikoja suurentaessa ja valitsemalla erilaisia papereita vedostaessa.
Siinä olet oikeassa, että kuva otetaan, kun painetaan kameran laukaisinta. Niin otettiin ennenkin.
Niin, en ole päätöikseni valokuvaaja. Mutta ensimmäinen työkuvani julkaistiin kolmisenkymmentä vuotta sitten. Kuvaan tarvittaessa edelleenkin. Itse olen kehittänyt filmini ja tehnyt vedokseni, lutrannut kemikaalien kanssa punaisen lampun hohteessa. On minulla vieläkin välineet tallessa, kehityspurkit, altaat, suurennuskone jne. Sekä yksi Nikonin filmijärkkäri ja kaiken varalta suunnilleen ydinsodan kestävä Zenithi :DDD
Siirryin digiaikaan melko tasan kymmenen vuotta sitten. Ska kamera oli pirun kallis, megainen ja siinä oli kurja optiikka. Nyt on asiallisempaa kalustoa, kännykässänikin on parempi kamera kuin se ensimmäinen oli.
Siirtyminen digiin oli itselle helppoa, mutta tunnen parikin ammattilaista, joille se oli tuskaa. Piti opetella tietotekniikka kuvaamisen lisäksi. Kun oli tottunut mittailemaan kehitysnesteiden lämpötiloja lämpömittarilla, piti opetella englanti, mäkki, fotari, tiedostomuodot jne. Onneksi olen harrastanut tietotekniikkaa myös kymmeniä vuosia, kerrankin työ ja harrastukset tukivat täydellisesti toisiaan.
Kuvankäsittely on arkipäivää, julkaistavalle kuvalle pitää edelleen tehdä kaikenlaisia asioita. Nykyään se on huomattavasti helpompaa, halvempaa ja nopeampaa kuin ennen. Ja lopputuloskin on parempi.
Mun henkilökohtainen mielipide on, että jos kuva on hyvä, sitä ei saa käsitellä pilalle. Olen eläisssäni ottanut mielestäni yhden hyvän kuvan. Ja se on paljon se. Se on se ikivanha asia, aika,aukko, valaistus, aihe, terävyys jne täsmälleen. Ja seassa oli se tärkein, aihe. Hupaisa asia. Mun parhaalle kuvalle ei ole mitään käyttöä. Mitä käyttöä kukaan keksiin Norjalaisessa vuonomaisemassa kuvatun vatsatautisen ja ripuloivan lampaan kuvalle???
Ammattilaiset ei ikinä muokkaa kuvia, mutta käsittelevät kyllä.- mie täältä
..vain, näinhän se menee. Ammattilainen tosin käsittääkseni tekee sitä mitä asiakas haluaa, jos hän haluaa kuvaa muokattavan niin kyllä ammattilaisen tehtävä silloin on muokata sitä kuvaa. Eri asia sitten, tohtiiko omaa nimeään kerrottavan lopputuloksen yhteydessä.
Olen itsekin saanut otettua pari kuvaa, jotka miellyttävät itseäni suuresti ja jotka eivät edes isompaa käsittelyä kaivanneet. Kokemusta ei kuvaamisesta ole kuin pari vuotta "vakavampaa" harrastelua, mutta tämä kyllä tyydytti suuresti. Tosin kukaan muu ei kuvista paljoa irti saa..=)
Kuvanmuokkaus onkin sitten jo eri lajinsa, ja hauskaa ajanvietettähän se on. Ja joku osaa asian paremmin kuin toinen.
Eihän kuvamanipulaatioissa mitään hämärää itsessään ole, kunhan mikäli kuva jossain julkaistaan niin asiasta myös mainitaan. Noita ylikäsiteltyjä kuvia näkeekin sitten harmittavan usein.. - iyhb h h hn lhn lh
mie täältä kirjoitti:
..vain, näinhän se menee. Ammattilainen tosin käsittääkseni tekee sitä mitä asiakas haluaa, jos hän haluaa kuvaa muokattavan niin kyllä ammattilaisen tehtävä silloin on muokata sitä kuvaa. Eri asia sitten, tohtiiko omaa nimeään kerrottavan lopputuloksen yhteydessä.
Olen itsekin saanut otettua pari kuvaa, jotka miellyttävät itseäni suuresti ja jotka eivät edes isompaa käsittelyä kaivanneet. Kokemusta ei kuvaamisesta ole kuin pari vuotta "vakavampaa" harrastelua, mutta tämä kyllä tyydytti suuresti. Tosin kukaan muu ei kuvista paljoa irti saa..=)
Kuvanmuokkaus onkin sitten jo eri lajinsa, ja hauskaa ajanvietettähän se on. Ja joku osaa asian paremmin kuin toinen.
Eihän kuvamanipulaatioissa mitään hämärää itsessään ole, kunhan mikäli kuva jossain julkaistaan niin asiasta myös mainitaan. Noita ylikäsiteltyjä kuvia näkeekin sitten harmittavan usein..Mä laitan töihini melkein aina nimen. En aina, aina se ei ole mainitsemisen väärtti. Mutta kuvia käsittelen paljon, oikeastaan se on mun perusasia. visuaalisuus jne. Ja mitä oikein julkaisen, harvoin, omissa nimissäni, nimi on mukana. Johonkin eitteen kuviin, en edes laita signeerausta. Se ja sama, kuka jonkin lenkkikengän on kuvannut, ei siitä saa pojoja.
Siinä olen täsmälleen samaa mieltä, että asiakas maksaa kuvasta. Ainakin joskus :(
Kuvaaminen on nyt digiaikaan äärettömän suosittu harrastus. Maailma hukkuu kuvaan. Kehnoon ja hienoon. Mun mielestä ihan peruskuvaus tulee vielä arvoonsa, ainakin mulla. Meinaan vaan sitä, että nyt saa jonkin tikkarin, kun lähettää kamerakännykällä otetun tilannekuvan paikallislehteen. Mutta aina tarvitaan korkealaatuista kuvaakin. Kuvaajilla on työt lujassa. Mä tavallaan itekin syön niitten leipää, koska kuvaan itsekin. Kilpailu on ankaraa, sitä se on ollut aina.
Kerron kertomuksen kaveristani X. Entinen duuni ja koulukaveri, myös juopottelukaveri. Se löi itsensä läpi yhdellä kuvalla. Se oli jo silloin ammattilainen. Useampi kymmenen vuotta sitten. Tapahtui yksi tapaus. Tyyppi oli erään kuvaustoimiston freenä. Puhelinsoitto. Vuokrattu yksityislentokone alle ja niin lujaa kuin pääsee toiseen päähän suomea. Kuva oli kaikissa kotimaisissa lehdissä, LeMondessa, New Yorks Timesissä jne. Kannessa.
Noh, ei se kaveri siitä rikastunut. Mutta töitä on edelleen, se on vieläkin ammattivalokuvaaja. Ne tietää, jotka tietää. Ammattilaiset.
Ja se kuva. No sehän oli valokuvana ihan paska :DDDD Mutta kuvilla on eri funktioita. Aihe ja sisältö ja tarkoitus on kaikista tärkein aina. Hyvä tekninen osaaminen jne, ne on välttämättömiä työkaluja. Työkaluja, ei muuta.
Itellä kuva on enimmäkseen asiakkaan kuvaa. Milloin mitäkin. Kaikista surkein tapaus on asikkaan toimittama "ammattilaiskuva". Ihan resoluutiot, terävöitykset, väriavaruudet.. kaikki yleensä niin päin persettä kuin voi olla. Ja niissä kuvissa on kaikista suurin työ tehdä ne kulkaisukelpoisiksi. Kuva kun pitää nimenomaan ottaa tarkoitukseensa ja sillä pitää olla funktio ja sanoma jo itsessään.
No innostuin liikaa.
Jatka kuvaamista, on sulla ainakin perusasioista ok käsitys.
Julkaistu kuva voi olla paska monesta syystä, kuvaaja ei ole se pienin aina. Mä puhun nyt vaan lehti-, mainos jne kuvista, siis käyttökuvasta. Taidekuvaus taas on niin rankkalaji, että ei niitten ottajia ole maassa kuin kourallinen. Vaikka tietenkin jokainen digikameran omistaja on eri mieltä :DDDD - eli ei
mie täältä kirjoitti:
..vain, näinhän se menee. Ammattilainen tosin käsittääkseni tekee sitä mitä asiakas haluaa, jos hän haluaa kuvaa muokattavan niin kyllä ammattilaisen tehtävä silloin on muokata sitä kuvaa. Eri asia sitten, tohtiiko omaa nimeään kerrottavan lopputuloksen yhteydessä.
Olen itsekin saanut otettua pari kuvaa, jotka miellyttävät itseäni suuresti ja jotka eivät edes isompaa käsittelyä kaivanneet. Kokemusta ei kuvaamisesta ole kuin pari vuotta "vakavampaa" harrastelua, mutta tämä kyllä tyydytti suuresti. Tosin kukaan muu ei kuvista paljoa irti saa..=)
Kuvanmuokkaus onkin sitten jo eri lajinsa, ja hauskaa ajanvietettähän se on. Ja joku osaa asian paremmin kuin toinen.
Eihän kuvamanipulaatioissa mitään hämärää itsessään ole, kunhan mikäli kuva jossain julkaistaan niin asiasta myös mainitaan. Noita ylikäsiteltyjä kuvia näkeekin sitten harmittavan usein..– "Kuvankäsittely on arkipäivää …
Kuvanmuokkaus onkin sitten jo eri lajinsa …
Ammattilaiset ei ikinä muokkaa kuvia, mutta käsittelevät kyllä …
Eihän kuvamanipulaatioissa mitään …
Muokkaminen on jotain, mitä amatöörit tekevät kelvottomien kuviensa pelastamiseksi tai muuttamiseksi …Kuvankäsittely on prosessi, missä säädetään valotusta, värejä jne …
hyviä kuvia ilman typeriä muokkauksia …"
—mistä näitä rikkiviisaita oikein tulee?
Ymmärtämättä mistään mitää julistetaan kaikkitietävästi mikä on ”jo eri lajinsa”
– HDR
–konvertointi
– kuvansäätö
– kuvankorjaus
– kuvanmuokkaus
– kuvamanipulointi
Aivan smoin kun ennen tehtiin pimiössä …kaikki yleensä niin päin persettä kuin voi olla
Kaikki sellainen mitä en itse osaa on sellaista mitä vain amatöörit tekevät :—[ - ”Ska kamera”
”Kukaan ammattilainen ei muokkaa kuvia.”
—ihanko totta?
Vain sellaiset amatöörit kuten esim. Hannu Hautala poistavat kuvista sähkölankoja yms. ”mitä amatöörit tekevät kelvottomien kuviensa pelastamiseksi” - jookost ei
”Ska kamera” kirjoitti:
”Kukaan ammattilainen ei muokkaa kuvia.”
—ihanko totta?
Vain sellaiset amatöörit kuten esim. Hannu Hautala poistavat kuvista sähkölankoja yms. ”mitä amatöörit tekevät kelvottomien kuviensa pelastamiseksi”"amatööri" Hautala lisännyt johonkin kuvaansa lintuja (telkkä kuva)?????? Onko se "oikein"????
- amatöörit>
jookost ei kirjoitti:
"amatööri" Hautala lisännyt johonkin kuvaansa lintuja (telkkä kuva)?????? Onko se "oikein"????
tekevät
—niinkuin rikkiviisaat juuri edellä ovat todistaneet. He kun ovat omasta mielestään tosi ammattilaisia Hautalaan verrattuna.
vrt.
”Ammattilaiset ei ikinä muokkaa kuvia” - niiin oikein!
jookost ei kirjoitti:
"amatööri" Hautala lisännyt johonkin kuvaansa lintuja (telkkä kuva)?????? Onko se "oikein"????
Jos asiakas tai taiteilija itse niin haluaa. Toistaiseksi ei ole säädetty direktiivejä siitä mikä on taiteessa sallittua.
Kuulemma Jenni Vartiasen uusimmalle levylle on lisätty lauluun kaikua joihinkin kohtiin. Onko oikein? - viheltäessä
niiin oikein! kirjoitti:
Jos asiakas tai taiteilija itse niin haluaa. Toistaiseksi ei ole säädetty direktiivejä siitä mikä on taiteessa sallittua.
Kuulemma Jenni Vartiasen uusimmalle levylle on lisätty lauluun kaikua joihinkin kohtiin. Onko oikein?ääneen tulee lisääkaikua
”Onko oikein?”
Kyllä valokuvaus on hieno keskustelunaihe - viheltää minullakin
viheltäessä kirjoitti:
ääneen tulee lisääkaikua
”Onko oikein?”
Kyllä valokuvaus on hieno keskustelunaiheOnko oikein viheltää vessassa? Eikös se ole tarkoitettu lähinnä paskomiseen? Viheltääkö ammattilaiset vessassa?
- näälojb joln
”Ska kamera” kirjoitti:
”Kukaan ammattilainen ei muokkaa kuvia.”
—ihanko totta?
Vain sellaiset amatöörit kuten esim. Hannu Hautala poistavat kuvista sähkölankoja yms. ”mitä amatöörit tekevät kelvottomien kuviensa pelastamiseksi”Hautala on ollut paljon otsikoissa. Mutta se korjailu, on hänen asiansa. Puritaanit narisevat, kun eivät itse osaa käsitellä kuvia, että Hautala fuskaa. Mutta itsehän se on myöntänyt korjailleensa kuviaan. Ei minusta mitään ihmeellistä. Valokuvauskilpailuissa on ollut jo kauan eri sarjat raskaasti käsitellyille kuville ja ihan raaka- kuville. Itsekin osallistumassa yhteen kilpailuun tässä pikapuoliin, missä kaikenlainen kuvien kärittelemin on yksiselitteisesti kiellettyä. Se antaa haastetta kerrakseen.
- gjvo obyuo yh
eli ei kirjoitti:
– "Kuvankäsittely on arkipäivää …
Kuvanmuokkaus onkin sitten jo eri lajinsa …
Ammattilaiset ei ikinä muokkaa kuvia, mutta käsittelevät kyllä …
Eihän kuvamanipulaatioissa mitään …
Muokkaminen on jotain, mitä amatöörit tekevät kelvottomien kuviensa pelastamiseksi tai muuttamiseksi …Kuvankäsittely on prosessi, missä säädetään valotusta, värejä jne …
hyviä kuvia ilman typeriä muokkauksia …"
—mistä näitä rikkiviisaita oikein tulee?
Ymmärtämättä mistään mitää julistetaan kaikkitietävästi mikä on ”jo eri lajinsa”
– HDR
–konvertointi
– kuvansäätö
– kuvankorjaus
– kuvanmuokkaus
– kuvamanipulointi
Aivan smoin kun ennen tehtiin pimiössä …kaikki yleensä niin päin persettä kuin voi olla
Kaikki sellainen mitä en itse osaa on sellaista mitä vain amatöörit tekevät :—[Kyse oli valokuvasta, ei valokuvauksen tai kuvankäsittelyn eri tekniikoista. Aina kun kuvaa vähääkään muutetaan tietoteknisesti, kyseessä on jollain lailla käsitelty kuva. Kuvan muokkaaminen on asia erikseen, silloin kuva on vain materiaalina lopputulokseen. HDR puolestaan on keinotekoinen kuvausmenetelmä, jolla jo otettaessa on päätetty tehdä luonnoton kuva. Onhan niitä ennenkin ollut, milloin mitäkin savua linssin eteen, värisuotimia jne.
Osaamisesta ei missään vaiheessa ole ollut kyse. Kyse on ollut yleensäkin kuvan muuntelemisesta ja sen tarpeellisuudesta. Kuka tahansa oppii minkä tahansa tekniikan. Harva kuitenkaan ikinä ottaa hyviä kuvia.
Ai niin, sain just tilille vähän rahaa, sain pari kuvaa lehteen. - jookost ei
viheltää minullakin kirjoitti:
Onko oikein viheltää vessassa? Eikös se ole tarkoitettu lähinnä paskomiseen? Viheltääkö ammattilaiset vessassa?
Ottavat "luontokuvia" tietokoneen ääressä (muokataan kuvia)!!!!!!!!!! Todella ammattilaisia!!!!!!!!
- Anonyymi
iyhb h h hn lhn lh kirjoitti:
Mä laitan töihini melkein aina nimen. En aina, aina se ei ole mainitsemisen väärtti. Mutta kuvia käsittelen paljon, oikeastaan se on mun perusasia. visuaalisuus jne. Ja mitä oikein julkaisen, harvoin, omissa nimissäni, nimi on mukana. Johonkin eitteen kuviin, en edes laita signeerausta. Se ja sama, kuka jonkin lenkkikengän on kuvannut, ei siitä saa pojoja.
Siinä olen täsmälleen samaa mieltä, että asiakas maksaa kuvasta. Ainakin joskus :(
Kuvaaminen on nyt digiaikaan äärettömän suosittu harrastus. Maailma hukkuu kuvaan. Kehnoon ja hienoon. Mun mielestä ihan peruskuvaus tulee vielä arvoonsa, ainakin mulla. Meinaan vaan sitä, että nyt saa jonkin tikkarin, kun lähettää kamerakännykällä otetun tilannekuvan paikallislehteen. Mutta aina tarvitaan korkealaatuista kuvaakin. Kuvaajilla on työt lujassa. Mä tavallaan itekin syön niitten leipää, koska kuvaan itsekin. Kilpailu on ankaraa, sitä se on ollut aina.
Kerron kertomuksen kaveristani X. Entinen duuni ja koulukaveri, myös juopottelukaveri. Se löi itsensä läpi yhdellä kuvalla. Se oli jo silloin ammattilainen. Useampi kymmenen vuotta sitten. Tapahtui yksi tapaus. Tyyppi oli erään kuvaustoimiston freenä. Puhelinsoitto. Vuokrattu yksityislentokone alle ja niin lujaa kuin pääsee toiseen päähän suomea. Kuva oli kaikissa kotimaisissa lehdissä, LeMondessa, New Yorks Timesissä jne. Kannessa.
Noh, ei se kaveri siitä rikastunut. Mutta töitä on edelleen, se on vieläkin ammattivalokuvaaja. Ne tietää, jotka tietää. Ammattilaiset.
Ja se kuva. No sehän oli valokuvana ihan paska :DDDD Mutta kuvilla on eri funktioita. Aihe ja sisältö ja tarkoitus on kaikista tärkein aina. Hyvä tekninen osaaminen jne, ne on välttämättömiä työkaluja. Työkaluja, ei muuta.
Itellä kuva on enimmäkseen asiakkaan kuvaa. Milloin mitäkin. Kaikista surkein tapaus on asikkaan toimittama "ammattilaiskuva". Ihan resoluutiot, terävöitykset, väriavaruudet.. kaikki yleensä niin päin persettä kuin voi olla. Ja niissä kuvissa on kaikista suurin työ tehdä ne kulkaisukelpoisiksi. Kuva kun pitää nimenomaan ottaa tarkoitukseensa ja sillä pitää olla funktio ja sanoma jo itsessään.
No innostuin liikaa.
Jatka kuvaamista, on sulla ainakin perusasioista ok käsitys.
Julkaistu kuva voi olla paska monesta syystä, kuvaaja ei ole se pienin aina. Mä puhun nyt vaan lehti-, mainos jne kuvista, siis käyttökuvasta. Taidekuvaus taas on niin rankkalaji, että ei niitten ottajia ole maassa kuin kourallinen. Vaikka tietenkin jokainen digikameran omistaja on eri mieltä :DDDD"Itellä kuva on enimmäkseen asiakkaan kuvaa. Milloin mitäkin. Kaikista surkein tapaus on asikkaan toimittama "ammattilaiskuva". Ihan resoluutiot, terävöitykset, väriavaruudet.. kaikki yleensä niin päin persettä kuin voi olla"
Ethän vain tarkoita resoluutiolla kameran siihen laittamaa DPI:tä?
Sillä ei nimittäin ole mitään merkitysta kuvan koon, tai laadun kanssa.
Eräs julkaisija valitti, että minun kuvissani oli liian pieni resoluutio. Meni hööksi, kun näytin, miten tuo resoluutio arvo vaikuttaa.
Monet valokuva ohjelmat muuttaa itse tuon arvon 300 tai 350, mikä ei vaikuta mitääan kuvan luonnolliseen kokoon. Käyttötarkoitus ratkaisee kuinka monta pikseliä tuumalle tarvitaa kussakin tilanteessa.
Jos kuva on liian pieni on mahdollista suurentaa sitä, mutta silloin kuva ei ole enää alkuperäinen ja yksityiskohdat vain suurenee.
- väärin>
Kuvat pitää aina julkaista RAW-tiedostoina ilman typeriä muokkauksia, ei niitä saa mennä konvertoimaan.
RAW:n muokkaaminen jpegiksi on ihan amatöörien puuhastelua.
Kyllä se (RAW) kuva otetaan kameran takana eikä siellä tietokoneella nörttäämässä.- niinpä.
Yksikään nettiselain ei tunne RAW.ia. Lisäksi julkaistu kuva on aina jossain muussa muodossa, JPeg, tiff jne.
Kerroppas, missä olet julkaissut RAW- kuvan?
- JooTampere
Jokainen kuva on raaka-ainetta,,,,joskus muokkailen kuvia,mutta vain tällait pikkuisen,,,tuossa joku vanha kuva jonka löysin maatilan vintiltä,,muokkasin kasvoja ettei kukaan tunnista,,en tiedä kuka kuvassa on viimevuosisadan alussa ? http://i1005.photobucket.com/albums/af174/JooTampere/GMulausxxx.jpg?t=1275141816
aukee hitaastija saattaa katketa ensimmäisellä yrityksellä ? http://static.pbsrc.com/flash/onSiteVideo.swf?file=http://vid1005.photobucket.com/albums/af174/JooTampere/197.flv&os=1&ap=1
http://i1005.photobucket.com/albums/af174/JooTampere/GMulausxxx_Painting.jpg?t=1275141897
Valuu noi vetet järvestä lattialle,,koitetaan tehdä jotain ,, http://static.pbsrc.com/flash/onSiteVideo.swf?file=http://vid1005.photobucket.com/albums/af174/JooTampere/203.flv&os=1&ap=1
Tuokin,, http://static.pbsrc.com/flash/onSiteVideo.swf?file=http://vid1005.photobucket.com/albums/af174/JooTampere/204.flv&os=1&ap=1 pituus lyheni joten sitä olisi vielä harjoiteltava lisää,,
tuo äskeinen sopii paremminkin varmaan tuohon,, http://static.pbsrc.com/flash/onSiteVideo.swf?file=http://vid1005.photobucket.com/albums/af174/JooTampere/210.flv&os=1&ap=1
Gimpissä on tuollainen,,onko parempi,, http://static.pbsrc.com/flash/onSiteVideo.swf?file=http://vid1005.photobucket.com/albums/af174/JooTampere/219-1.flv&os=1&ap=1
Uimaan kait tästä olis lähdettävä,, (pmb tiedosto) http://static.pbsrc.com/flash/onSiteVideo.swf?file=http://vid1005.photobucket.com/albums/af174/JooTampere/211.flv&os=1&ap=1
http://www.youtube.com/watch?v=D5Hv0tsvpyU - Anonyymi
Valaistuksen muokkaus tai tiukempi rajaaminen, horisontti suoraan jne. on joskus paikoillaan, jotta kuvan sisältö pääsee oikeuksiinsa tai kohde tulee paremmin esiin.
- Anonyymi
Se menee näin, kuten eräs tunnttu valokuvaaja kertoi: Kaksi päivää kuvaamassa ja loppuviikko koneen ääressä.
Kyllä filmikuvaus oli paljon helpompaa ja tuloksiin tyydyttiin.
Nyt kinataan pikselivirheistä, värisävyistä, mikroskooppisista kennoroskista ja itse aihessa olevista "vioista"., jotka pitää silotella pois.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu51699Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)281618- 121185
- 71144
Tähdet, tähdet -tippuja Kake Randelin tilittää avoimena: "Tämä on viihdyttämistä, eikä sitä..."
ISO kiitos Kake lauluistasi!Nyt ei vaan studioyleisö lämmennyt. Olet legenda! Lue Kake Randelinin mietteet: https://w201112- 81030
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais4991- 7975
- 6974
- 6960