Kopernikus raukka

Kun se heidän palvomansa Jumala on kuulemma kaikkivoipa ja kaikkitietävä, niin eikö se olisi voinut luoda maailman ja antaa luonnonlakien hoitaa loput niin, että se tietää kehityksen johtavan ihmiseen? Silloin evoluutio olisi ihmisen näkökulmasta täysin ohjaamaton prosessi, mutta alkuehdot olisi asetettu niin, että sen täytyisi johtaa ihmisen kehitykseen.

Ei kuulosta kovin kaikkivoivalta, jos sen jumalan täytyy yliluonnollisilla taikatempuilla välillä käydä tökkimässä evoluutiota "oikeaan" suuntaan. Tumpelohan semmoinen jumala olisi, joka ei kerralla osaa luoda haluamansakaltaista maailmaa.

UPDATE_8929730 kirjoitti:

Kun se heidän palvomansa Jumala on kuulemma kaikkivoipa ja kaikkitietävä, niin eikö se olisi voinut luoda maailman ja antaa luonnonlakien hoitaa loput niin, että se tietää kehityksen johtavan ihmiseen? Silloin evoluutio olisi ihmisen näkökulmasta täysin ohjaamaton prosessi, mutta alkuehdot olisi asetettu niin, että sen täytyisi johtaa ihmisen kehitykseen.

Ei kuulosta kovin kaikkivoivalta, jos sen jumalan täytyy yliluonnollisilla taikatempuilla välillä käydä tökkimässä evoluutiota "oikeaan" suuntaan. Tumpelohan semmoinen jumala olisi, joka ei kerralla osaa luoda haluamansakaltaista maailmaa.

että niiden täytyy nyt vaan kiltisti yrittää sommitella älytön uskonsa tieteen todistamiin faktoihin. Kieli keskellä suuta siellä väkerrellään. Koska jumalaa ei voi millään hylätä, niin joku juttu on keksittävä.

"Nykyinen paavi Benedictus XVI on sanonut, että ohjaamaton evoluutio on mahdoton väite."

Hän on oikeassa sillä ohjaamatonta evoluutiota ei edes olemassa. Evoluutiolla pitää olla aina omat sisäiset sääntönsä jonka mukaan se toimii jotta se voisi edes tapahtua. Onneksemme kaikella materialla on sisäisen säännöstö jonka mukaan se toimii joten myös evoluutiolla on säännöt jota noudattaa.

Tosin paavi taisi tarkoittaa tarvetta tietoiseen ohjaajaan mutta toisaalta miten voisi olla tietoinen ohjaaja jos ei ensin jokin logiikka tee tätä tietoista ohjaajaa olemassaolevaksi. Joten logiikka ja säännönmukainen yhtenäisyys on aina oltava olemassa ennen tietoisuutta. Jos näin ei olisi niin mitään ei voisi olla olemassa ja käytännössä kaikki olemassaolo olisi täysin sattumanvaraista.

Uskomisen tietoiseen luojaan tekee itseasiassa maailmasta sattumanvaraisemman kuin evoluutio.

ymmärtäjä kirjoitti:

"Nykyinen paavi Benedictus XVI on sanonut, että ohjaamaton evoluutio on mahdoton väite."

Hän on oikeassa sillä ohjaamatonta evoluutiota ei edes olemassa. Evoluutiolla pitää olla aina omat sisäiset sääntönsä jonka mukaan se toimii jotta se voisi edes tapahtua. Onneksemme kaikella materialla on sisäisen säännöstö jonka mukaan se toimii joten myös evoluutiolla on säännöt jota noudattaa.

Tosin paavi taisi tarkoittaa tarvetta tietoiseen ohjaajaan mutta toisaalta miten voisi olla tietoinen ohjaaja jos ei ensin jokin logiikka tee tätä tietoista ohjaajaa olemassaolevaksi. Joten logiikka ja säännönmukainen yhtenäisyys on aina oltava olemassa ennen tietoisuutta. Jos näin ei olisi niin mitään ei voisi olla olemassa ja käytännössä kaikki olemassaolo olisi täysin sattumanvaraista.

Uskomisen tietoiseen luojaan tekee itseasiassa maailmasta sattumanvaraisemman kuin evoluutio.

"Onneksemme kaikella materialla on sisäisen säännöstö jonka mukaan se toimii joten myös evoluutiolla on säännöt jota noudattaa. "

Minkälaista olisi materia jolla ei olisi sääntöjä? Minusta näyttää siltä, että olet määritellyt sen, että jollain on sääntöjä siten ettei sellaista voi olla jolla ei olisi sääntöjä.

old_profile_54214 kirjoitti:

"Onneksemme kaikella materialla on sisäisen säännöstö jonka mukaan se toimii joten myös evoluutiolla on säännöt jota noudattaa. "

Minkälaista olisi materia jolla ei olisi sääntöjä? Minusta näyttää siltä, että olet määritellyt sen, että jollain on sääntöjä siten ettei sellaista voi olla jolla ei olisi sääntöjä.

"Minkälaista olisi materia jolla ei olisi sääntöjä?"

Sellaista ei olekaan koska materia tarvitsee säännöt jotta se voi ottaa muotonsa ja siten tulla näin materiaksi ja olemassaolevaksi. Joten materiaa jolla ei ole sääntöjä, ei ole myöskään olemassa. Se on mahdotonta.

Sama säännönmukaisuus koskee kaikkea olemassaolevaa riippumatta sen muodosta. Lisäksi meidän tulee olettaa että kaikella olemassaolevalla on säännönmukaisuutensa jotta voisimme edes luottaa minkään asian olemassaoloon. Ilman sääntöjähän voit olla huomenna kuollut ilman mitään syytä jonka takia olisit kuollut. Ja jos yhdellä asialla ei ole sääntöjä niin se kumoaa kaikkien muiden asioiden säännöt ja tekee kaikesta säännötöntä, sattumanvaraista.

Kaikella olemassaolevalla on siis oltava säännöt tai muuten se ei ole olemassa.

ymmärtäjä kirjoitti:

"Minkälaista olisi materia jolla ei olisi sääntöjä?"

Sellaista ei olekaan koska materia tarvitsee säännöt jotta se voi ottaa muotonsa ja siten tulla näin materiaksi ja olemassaolevaksi. Joten materiaa jolla ei ole sääntöjä, ei ole myöskään olemassa. Se on mahdotonta.

Sama säännönmukaisuus koskee kaikkea olemassaolevaa riippumatta sen muodosta. Lisäksi meidän tulee olettaa että kaikella olemassaolevalla on säännönmukaisuutensa jotta voisimme edes luottaa minkään asian olemassaoloon. Ilman sääntöjähän voit olla huomenna kuollut ilman mitään syytä jonka takia olisit kuollut. Ja jos yhdellä asialla ei ole sääntöjä niin se kumoaa kaikkien muiden asioiden säännöt ja tekee kaikesta säännötöntä, sattumanvaraista.

Kaikella olemassaolevalla on siis oltava säännöt tai muuten se ei ole olemassa.

Minusta käytät "sääntöä" oikeassa merkityksessä tuossa evoluutioviestissä mutta antamasi esimerkki siitä mitä tarkoitat "säännöllä" on minusta väärä. Se, onko huomenna elossa vai ei tai se ettemme pystyisi sitä tietämään tai että se tapahtuisi sattumanvaraisesti ei ole sama asia kuin ettei sääntöä olisi.

Onko sattumanvarainen sama asia kuin säännötön? Näinhän ei ole. Se, että jokin on sattumanvaraista ei tarkoita etteikö olisi sääntöä.

Sääntöhän voi olla se, että jokin asia on sattumanvarainen. Tästä esimerkkinä vaikka radioaktiivisten aineiden hajoaminen. Se milloin yksittäinen atomi hajoaa on sattumanvaraista (ei voida sanota koska yksittäinen atomi hajoaa) mutta atomijoukko noudattaa hyvin ennustettua mallia joka kertoo mikä on radioaktiivisen aineen säteilyn voimakkuuden vähenemisaika puoleen (puoliintumisaika). Onko tapahtuma säännötön vai onko sillä sääntö?

Kössönöm kirjoitti:

että niiden täytyy nyt vaan kiltisti yrittää sommitella älytön uskonsa tieteen todistamiin faktoihin. Kieli keskellä suuta siellä väkerrellään. Koska jumalaa ei voi millään hylätä, niin joku juttu on keksittävä.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-401950/Pope-sacks-astronomer-evolution-debate.html

Benedict erotti pääastronominsa 4 vuotta sitten, koska tämä puolusti evoluutioteoriaa ja piti sitä yhteensopivana uskon kanssa, kun taas älykästä suunnittelua oli sanonut epätieteelliseksi. Paavin mielestä Älytön Suunnittelu on totta. El ilmeisesti paavinhoriskon mielestä hänen jumalansa todella tekee jotakin taikatemppuja ja tyrkkii evoluutiota oikeaan suuntaan.

UPDATE_8929730 kirjoitti:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-401950/Pope-sacks-astronomer-evolution-debate.html

Benedict erotti pääastronominsa 4 vuotta sitten, koska tämä puolusti evoluutioteoriaa ja piti sitä yhteensopivana uskon kanssa, kun taas älykästä suunnittelua oli sanonut epätieteelliseksi. Paavin mielestä Älytön Suunnittelu on totta. El ilmeisesti paavinhoriskon mielestä hänen jumalansa todella tekee jotakin taikatemppuja ja tyrkkii evoluutiota oikeaan suuntaan.

Saattaa olla niinkin, ettei pope tajua mitään tieteestä (ei kai sentään?) ja käyttää puolijumalallista valtaansa, koska haluaa että jumala on totta. On on on on se!

Tuo Benny the Pope olisi ollut onnessaan inkvisition aikana.

old_profile_54214 kirjoitti:

Minusta käytät "sääntöä" oikeassa merkityksessä tuossa evoluutioviestissä mutta antamasi esimerkki siitä mitä tarkoitat "säännöllä" on minusta väärä. Se, onko huomenna elossa vai ei tai se ettemme pystyisi sitä tietämään tai että se tapahtuisi sattumanvaraisesti ei ole sama asia kuin ettei sääntöä olisi.

Onko sattumanvarainen sama asia kuin säännötön? Näinhän ei ole. Se, että jokin on sattumanvaraista ei tarkoita etteikö olisi sääntöä.

Sääntöhän voi olla se, että jokin asia on sattumanvarainen. Tästä esimerkkinä vaikka radioaktiivisten aineiden hajoaminen. Se milloin yksittäinen atomi hajoaa on sattumanvaraista (ei voida sanota koska yksittäinen atomi hajoaa) mutta atomijoukko noudattaa hyvin ennustettua mallia joka kertoo mikä on radioaktiivisen aineen säteilyn voimakkuuden vähenemisaika puoleen (puoliintumisaika). Onko tapahtuma säännötön vai onko sillä sääntö?

"Onko sattumanvarainen sama asia kuin säännötön? Näinhän ei ole. Se, että jokin on sattumanvaraista ei tarkoita etteikö olisi sääntöä."

Sattumanvaraisuus ei todellisuudessa ole säännötöntä koska jos jokin on sattumanvaraista, se on sattumanvaraista koska sen sisäinen säännöstö sen pakottaa sen sattumanvaraiseksi. Ja tietysti pitää kuitenkin olla säännöstö jonka mukaan tämä asia pystyy olemaan sattumanvarainen joten periaatteessa todellista sattumanvaraisuutta ei edes ole olemassa.

Käytännössä siis mitään ei voi olla olemassa ilman järjestelmän sisäisiä sääntöjä jotka mahdollistaisivat järjestelmän olemassaolon. Kaikella olemassaolevalla on siis tarve sisäiseen säännöstöön tai se ei voi olla olemassa.

Kaiken olemassaolon on oltava yhtenäistä tai itse olemassaolo olisi paradoksi. Koska kaiken on oltava yhtenäistä, kaiken olemassa olevan tuleva toiminta on oltava myös teoriassa ennakoitavissa sillä edellytyksellä että olisi käytettävissä kaikki sillä hetkellä olemassaoleva tieto kaikesta mitä on olemassa.

Todellisuus on aina tekijöidensä summa, se on aina laskettavissa matemaattisesti jos kaikki tarvittavat muuttujat tiedetään. Jos kaavassa olisi yksikin muuttuja joka ei olisi yhtenäinen säännöiltään muiden kanssa niin se kumoaisi kaikki muut muuttujat ja lopputulos ei olisi luotettava ja siten koko kaava olisi hyödytön.