Perusbritti on sitä mieltä. Taistelu Englannista, natsien ensimmäinen tappio. El Alamein, ratkaisutaistelu, Rommelille iskettiin luu kurkkuun. Italia, Normandian maihinnousu ja tietysti Saksan pommitukset joilla siviilien moraali murrettiin. Samalla annettiin Saksan sotateollisuudelle kuolinisku!
Britit voitti natsit!
Kysykää vaikka
40270
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Toi taistelu englannista varmaan pitää paikkaansa, Saksahan hävisi tavallaan ilmasodan siellä omaa tyhmyyttään.
Rommelin tappiolla ei ollut muuta merkitystä, kuin moraalinen merkitys, noi muut kohdat menee kyllä Brittien oman kotiinpäinveon piikkiin ...
Pommitukset ei lamauttaneet moraalia, eikä aiheuttaneet merkittävää haittaa sotateollisuudelle, nehän oli pääasiassa siviilikohteiden pommituksia.
Brittihomojen on turha leveillä muusta kuin tutkan ja suihkuhävittäjän kehittämisestä. Nekin oli saksalaista alkuperää. Sotiminen oli vähän sitä sun tätä. "Neitimäistä".
Niin, suomihomot sai sentään torjuntavoiton. Tosin saksalaishomojen avustuksella.
Turha on aliarvioida, ilman voittoa Afrikassa ei Italiaan eikä Ranskaan olisi päästy. Taistelua Englannista ei olisi saksalaiset mitenkään pystyneet voittamaan. Brittien ilmapuolustus oli hajautettu, sitä ei olisi pystytty tuhoamaan. Vaikka sellainen ihme olisi tapahtunut olisi maihinnousu Brittien saarille epäonnistunut viimeistään siinä vaiheessa kuin Royal Navy olisi estänyt saksalaisten huoltokuljetukset.
Pommitukset tuhosivat saksalaisten siviilien moraalin. Vai väitätkä että kokonaisten kaupunkien tuholla ei olisi demoralisoivaa vaikutusta? Oli myös vaikutusta sotateollisuuteen, esim. Hampurin tuhoaminen kesällä 1943, merkittävä satamakaupunki.
suurimmat tappiot. Missähän ne luuraavat mykyään? Etäispäätteitä nälyy kyllä näilläkin palstoilla.
Suomalaiset itkevät ko. alueita takaisin, loistava torjuntavoitto!
Saksalaisille sotilaille oli varsin turhauttavaa antautua neitimäisiä sotakeinoja käyttäneille brittihomoille.Toista oli sentään itärintamalla...
Kun Albert Speeriltä kysyttiin sodan jälkeen,mikä keino olisi johtanut nopeimmin sodan päättymiseen,hän vastasi:"Saksan sähkönjakelu-verkon lamauttaminen olisi saanut sodan päättymään kahdessa viikossa."
Herääkin kysymys,miten näin oleellinen vaikutuskeino jätettiin lähes käyttämättä.Vain Reinin alueen suurpatojen pommitus toteutettiin(Eberin,Möhnen ja Sorben patojen,muistaakseni).Tämäkin vain yhden miehen aloitteen ja erikoispommin kehittäjän ansiosta.
Polttoaineen tuotantolaitoksia kyllä pyrittiin lamauttamaan ilmapommituksilla,tuloksellisesti joskin vaikutukset näkyivät hitaammin kuten sotatapahtumat kertovat.
Tuskimpa vain, sodan yksi ratkaisuja oli Kaukasuksen sotaretken tappio, kun Saksalasilta jäi Kaukasus valtaamatta niin niillä jäi myös kyseiset öljykentät saamatta, Rommelin sekkailut pohjois-afrikassa, vaikka olivatkin näyttäviä, niin tappiona se ei kovin suuri ollut.
Saksassa mitään mortaalista ongelmaa esiintynyt tai muuta liikehdintää, jota voisi pitää sotaväsymyksenä tai jotenkin muuten hallituksen vastaisena toimintana, väestö aikalailla nurisematta otti vastaan kaikki vaatimukset mitä sodan takia esitettiin ja myös hyväksyi ne.
Saksalaisten kyky valmistaa uusia aseita ei myöskään olennaisesti alentunut useimmissa tuotantosuunnissa, oikeastaan tehtaat ei olleet luikuhihna tyyppisiä, eikä esim. panssareissa Saksalaiset määrällä kompensoineet laatua, kuten Venäläiset tekivät, se oli varmaan virhe näin jälkikäteen arvioituna.
Sotatuotanto toimi sodan loppuun asti, kaikista pommituksista huolimatta.
Hitler itse muutti ilmasodan strategian kun Britanniasta taisteltiin, aluksi Saksalaiset olivat voitolla ja olivat oikeastaan tuhonneet Brittien ilmavoimat, mutta Britit teki pommituslennon Berliiniin, jolloin Hitler päätti ruveta pommittamaan kenttien ja tutka-asemien sijasta siviilikohteita kortoksi, eli kaupunkeja.
Kaupunkien pommitus oli näyttävää propagandaa, mutta siinä kävi kuten myöhemin kävi Saksassa, siviilien moraali ei murentunut, eikä näillä pommituksilla ollut sodankäynnin kannalta merkitystä, mutta Britit saivat hengäsdystauon, jona aikana ne valmisti lisää koneita, pisti kentät ja tutka-asemat kuntoon, sekä koulutti lentäjiä, lentäjiä tuli vapaaehtoisena myös USA:sta, kuten tuli koneitakin.
Näillä uusilla yhtymillä, kentillä ja tutka-asemilla, voimasuhteet kääntyi sitten toisinpäin ja lopulta Saksa menetti ilmaherruuden Briteille alueella, joten tavallaan sota oli siltä osin ohi alueella, minkäänlaista hyökkäystä ei saarivaltioon voinut käynnistää ilman ilmaherruutta.
Hitlerin oma moka, sen ei olisi pitänyt sekaantua itse sodan johtoon tai taisteluihin.
Pommitukset todellakin aiheuttivat merkittävää haittaa sotateollisuudelle. Eihän Neuvostoliitolla edes ollut kunnollisia ilmavoimia. Laivastosta sitten puhumattakaan.
hahahahaha britit oli alakynnessä ilmataistelussa kunnes Göring päätti että annetaan RAF:lle levähdystauko ja pommitetaan kaupunkeja sen sijaan.
Äläkä unohda Atlantin taistelua. Sielläkin sai nämä "mahtavat" saksalaiset sukellusveneet turpaan. Itämerellä pärjäsivät heikolle ja olemattomalle Neuvosto-laivastolle mutta siihen se jäi.
Ei varmasti toiminut. Romanian ja Saksan öljyjalostamot kun pommitettiin niin se loppui siihen.
Kyllä kaupunkien pommituksilla aika ratkaiseva rooli oli. Berliinhän tuhottiin aikalailla ilmapommituksilla.
Stalingradin ja Leningradin sankarit ovat maailmanhistorian suurimpia. Hitlerin tuhoaminen on koko historian suurin saavutus. Neuvostoliitto ansaitee eturivin paikan historiassa tästä ansoista. Vaikka muuten asiat menivät aika lailla pieleen aliarvioimalla kapitalistien juonet ja ihmiskunnan kehittymättömyyden. Anglosaksit saavat ikuisesti kumartaa syvään puna-armeijan saavutukselle ja neuvostokansan uhrauksille ihmiskunnan puolesta.
homoja? Onko Suomessa ollut sotiakin? kysyi Heijan Eelis aikanaan.
kovia poikia sotimaan ja homoilemaan. Miksiköhän?
että homot ovat keskimääräistä älykkäänpiä, kun ei tarvii juosta "sen" perässä kaikkia iltoja. Voi vähän niiku funtsiakin välillä. Opettaja on viisas mimmi.
"...Rommelin sekkailut pohjois-afrikassa, vaikka olivatkin näyttäviä, niin tappiona se ei kovin suuri ollut."
Rommelin seikkailu ei ollut, mutta huonosti harkittu temppu vahvistaa jäljellä olevaa Afrikan sillanpäätä sen sijaan oli. Saksalaiset ja italialaiset saivat sillä tavalla pidettyä tantereen hallussaan hieman kauemmin, mutta hintana oli hiekka-Stalingrad. Kaiken sen kaluston menettäminen oli sinällään ikävä juttu, mutta suurin menetys oli korvaamaton taisteluhenkilöstö varsinkin panssaridivisioonien myötä.
"Saksalaisten kyky valmistaa uusia aseita ei myöskään olennaisesti alentunut useimmissa tuotantosuunnissa, oikeastaan tehtaat ei olleet luikuhihna tyyppisiä, eikä esim. panssareissa Saksalaiset määrällä kompensoineet laatua, kuten Venäläiset tekivät, se oli varmaan virhe näin jälkikäteen arvioituna."
Minusta näyttää, että jätät tärkeimmäin osan tarinaa huomiotta. Vaikka saksalaisten panssarituotanto saavutti huippunsa vuoden -44 jälkipuoliskolla, niin käytössä olevien vaunujen määrä kentällä ei kasvanut. Liittoutuneiden ilmahyökkäysten kaikkein tärkein vaikutus kohdistui juurikin, kuten tuossa aiemmin mainittiin, polttoaineteollisuuteen. Polttoaineen puute vähensi panssariyhtymien operatiivista vapautta ja heikensi uusien miehistöjen koulutusmahdollisuutta sillä tavalla kiihdyttäen panssariaseen rappiota.
Saksalaiset muuten ryhtyivät kompensoimaan noihin aikoihin aikoihin laatua määrällä. Jgpz-38 lienee paras esimerkki tuotantoon optimoidusta yksinkertaisesta vaunusta. Sen lisäksi oli tietysti pakollinen teräksen heikkeneminen raaka-aineiden puuteen myötä jne.
Sehän mahdollisti HItlerin sotaretket ja suuret voitot. Eikö sitäkin pitäisi juhlia? Jos NL olisi mennyt lännen rintamaan 1939, ei toista maailmansotaa olisi edes syttynyt. Kiittäkäämme siis NL:a tästä historian suurimmasta onnettomuudesta. NL menetti sodassa 27 miljoonaa ihmistä. Siinä on sankaruutta riittämiin. Ja kaikki ansio kuuluu NL:n johdolle.
usko sen "Mimmin" höpinöitä. Te nuoret oleette niin v..n vietävissä.
juhli Hitlerin valtaannousun päivää. Eläköön EU. Sehän on toteutunut, eikö?
tai Stalinin kuolinpäivää. Uraa!
Miksei Senaatintorille ole pystytetty Urkin patsasta ? Lammikko ei riitä.
Tässä olen samaa mieltä, Saksalaisten ongelma oli nimenomaan poltoainetuotanto ja homma tavallaan meni persiilleen jo siinä vaiheessa, kun Kaukasuksen kentät jäi valtaamatta.
se oli muuten Hitlerin oma päätös, syynä oli Brittein suoriattama Berliinin pommitus.
Eikä mitään näköispatsasta ensinkään. Otetaan malli Valion Koskenlaskijasta ajopuuta ohjaamassa.
Urkki oli viisa mies.
Nerokas päätös olikin. Sen ansiosta RAF sai koottua voimansa.
Yksi pieni pommitus isku Berliiniä kohtaan vei Aatun hermot. :D
Nooh eihän tämä epäonnistunut taitelija ollut muutenkaan kun heikko ihminen.
Venäjän kansa ei ansaitse muuta kuin halveksuntaa siitä että orjatyövoimalla rakensivat Pietarin ja Stalingradissa uhrasivat kaukasialaisia ennen venäläisiä.
Puna-Armeija periaate oli suunnilleen tämä. Ei-venäläiset sotilaat voidaan ensin uhrata. Olet oikeassa siinä että ne 1,2 miljoonaa kaukasialaista todellakin ansaitsevat kunnioitusta koska ilman niitä armenialaisia, azereja ja georgilaisia jotka taistelivat Kaukasuksella ja Stalingradissa olisi Venäjä saannut turpaansa.
Neuvostokansa mitään uhrannut. Samoja tavoitteita sillä oli kuin Aatulla. Aatu iski vaan ensin ja pisti kapuloita Stalinin ja koukkunokkien rattaisiin.
eivät ainakaan olleet sodissa "neitimäisiä" sanoo Koroliinien ihailija.
Britit ja Jenkithän eivät koskaan käyttäneet orjatyövoimaa, eikä kreikkalaisetkaan, sivistyksen kehto.
Tekijät: Ranskalaisten rauhanehdot, USAN kapitaistien tuki, Brittien kuningashuone tuki - tarkoituksena oli Venäjän murskaaminen. Tässä projektissa oli koko Neuvostoliiton historiassa vain 4:n vuoden tauko 41-45.
Ribbentropin metkut ja Stalinin ajanpeluu ei paljon merkitse kokonais ketjussa.
Kapitalistien nostamat Hitlerit, Pinochetit, Saddamit pitävät kapitalistien sotateollisuuden pystyssä.
No ei ne ainakaan Ruotsin valtakunnan kansalaisia tietääkseni käyttäneet orjatyövoimana. Venäjä oli niinkin sivistymätön valtio että maaorjuus lakkautettiin vasta 1861. Joissakin Venäjän valtakunnan osissa maaorjuuden lakkauttaminen kesti vuoteen 1871.
Orjuus lakkasi Ruotsissa jo 1300 luvulla, syynä ei ollut sivistys vaan se, että taloudellisesti on kannattavampaa pitää torppareita kuin maaorjia, jotka vaatii jonkinlaista vartiointia ja muuta aseväkeä kurissa pitämiseksi.
Saksassa, keskieuroopassa ja Venäjällä maaorjuus lakkasi 1800 luvun lopulla, lännessä vähän aikaisemmin ja joissakin osissa jo keskiajalla, osaksi syynä oli myös se, että rutot vähensi väestöä ja sitä piti houkutella takaisin maalle, jolloin torpparisysteemi sai edun, näihin orjatiloihin verrattaessa.
Ei senaikaisille tekniikalla mitään täsmäpommituksia olisi voitu tehdä. Arthur "Pommari" Harriksen mukaan pitää tuhota kaikki että voi tuhota jotain!
Jos Reinin patojen pommitukset eivät olleet täsmäpommituksia,niin mitä ne sitten olivat?Satumaista tuuriako?
JUMALAN TUOMIO Sodomalle ja Gomoralle ja viidelle kaupungille vei homot pois! Jumala ilmeisesti keräsi kaikien aikojen kaikki homot tuonne tuhotttaviksi! Peljättääkseen tulevat kansat! Ja kerää joka päivä päivän homot tuonne ja tuhoaa seuraavana aamuna jälleeen!
millään muullasksan vastustajalla ei ollut sellaisia resursseja sotatarvikkeiden tuotantoon kuin USA:lla. se asesti vanajan armeijaa ratkaisevalla tavalla
Iivanalla vaan ei ollut tarpeeksi ressursseja. Lisäksi Stalin pelkäsi Saksan keskittävän kaikki voimansa Neuvostoliittoa vastaan joten Joe-Setä alkoi vihaisesti vaati että Länsi tekee maihinnousun.
Yhdysvallat toisaalta oli Aasiassa Kiinaa avustamassa joten se selittää miksi tulivat Eurooppaan myöhemmin.
Britit yleensä "unohtavat" että suuri osa brittien kalustosta, tuossa taistelussa oli amerikkalaista alkuperää.
Paljon 105mm tykkejä yms roinaa. Sherman tankki oli täysin ylivoimainen saksalaisten panzer II ja Panzer III tankkeja vastaan.
.
http://www.youtube.com/watch?v=LUTQLt7J6ZA&feature=related
firestorm-bombing of Germany