Evokirjat suoltavat tarinaa, jonka mukaan maapallo oli ajoittain pitkiä ajanjaksoja kuuma ja kuiva. Äly hoi, eikö oppineet tajua mitään. Kuumaa ja kuivaa maapalloa ei voi olla.
Kun on kuumaa niin haihtuvuus meristä lisääntyy, eikö? Ja kaikki vesi mikä menee ylös tulee alas. Miten siis voi olla samaanaikaan kuumaa ja kuivaa? Ei voi olla, se olisi luonnonlakien vastaista. Kesälläkin on Pohjola märkä ja talvinen pakkasilma on kuivaa.
Näin ne evokkien mussutukset on osoitettavissa jo aivan normaalillä älyllä pelkäksi ristiriitoja täynnään olevaksi mussutukseksi.
Kun on kuumaa niin haihtuvuus meristä lisääntyy, eikö? Ja kaikki vesi mikä menee ylös tulee alas. Miten siis voi olla samaanaikaan kuumaa ja kuivaa? Ei voi olla, se olisi luonnonlakien vastaista. Kesälläkin on Pohjola märkä ja talvinen pakkasilma on kuivaa.
Näin ne evokkien mussutukset on osoitettavissa jo aivan normaalillä älyllä pelkäksi ristiriitoja täynnään olevaksi mussutukseksi.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Tyypilliseen kretiinitapaasi et anna mitään viitettä mistä tuon väitteen poimit.
Lisäksi, näyttää ilmeisesti siltä, ettet erota "Evokirjoja" Geologian kirjoista.
Ei mitään uutta, ellei ole apukoula pääsyt (vielä?) läpi, on turha olettaa että kykenisi asialliseen kirjoitteluun.
Tuollaisia väitteitä näkee tämän tästä geologian kirjoissa. Ikävää vaan on, että noihin väitteisiin perustaa evo-oppikin haahuilunsa aika pitkälle.
Mutta mitä viitteitä kaipaat. Sitäkö, että jossain sanotaan maapallon joskus olleen kuuma ja kuiva vai mitä. Josko osaat kertoa halusi kohteen niin ehkä voimme auttaa sinua kaipauksessasi.
mitä väitteitä evoluutioteoria rakentaa kuuman ja kuivan maapallon päälle. Eikö jumalasi tykkää edes geologeista?
Että te evokit osaatte sitten olla rasittavia. Olette olevinanne niin tietäväisiä ja tieteellisiä ja kuitenkin kaikki pitää teille selittää ja linkittää kuin alakoululaiselle. Ettekö te evokit lue itse mitään ja ota asioista selvää?
Mutta lue nyt vaikka kirja nimeltä Esihistoriallinen eläinmaailma. Siellä se juttu on monessakin kohtaa.
On se kumma juttu kun et saa kirjoitettua yhtään kirjan nimeä tai muuta vinnkkiä mistä moista asiaa löytyy.
Lisäksi, kyseessä on todennäköisesti geologian kirja. Tiedän kyllä että kretiinit kieltävät kaiken tieteen tulokset, mikäli ne ovat ristiriidassa omien harhojen kanssa.
Mikä ihme siinä on että kretiinien pitää olla niin typeriä? Ei minkäänlaista järkeä koko jurinoissa. Pilaatte vain kunnon kiristittyjen maineen turhalla vauhkoamisellanne.
Miksi et lue muita kuin omia tekstejäsi. Tuossahan se on kirjan nimi edellä sanottuna, kello 21:40 on Haaaa sen kertonut. Ota silmät näppiin ja lue äläkä kitise niinkuin pikkukersa.
"Että te evokit osaatte sitten olla rasittavia."
Älähän nyt yleistä. Se, että minä tai muutama muu tällä palstalla rasittaa sinua ei toivottavasti tarkoita mielestäsi sitä, että suurin osa länsimaiden ihmisistä on rasittavia.
"Olette olevinanne niin tietäväisiä ja tieteellisiä ja kuitenkin kaikki pitää teille selittää ja linkittää kuin alakoululaiselle."
Niin, linkittäminen on (tiedemaailmassa) tapana ja toisaalta kovin kohteliasta lukijaa kohtaan täälläkin. Mitä vikaa tuossa linkittämisessä muuten mielestäsi on?
"Ettekö te evokit lue itse mitään ja ota asioista selvää?"
Meitä on tässäkin asiassa monenlaisia. Veikkaan, että palstan 'evokeista' useampi kuin kreationisteista tarkistaa juttujensa taustoja. Evot myös useimmiten jakavat tietonsa tarkan osoitteen viimeistään sitä pyydettäessä.
"Mutta lue nyt vaikka kirja nimeltä Esihistoriallinen eläinmaailma. Siellä se juttu on monessakin kohtaa."
Kyseistä kirjaa ei löydy hyllystäni enkä tästä kirjastoon moisen takia ehdi. Nettikaupasta näköjään sen saisi, mutta sijoitan rahani mieluummin johonkin toiseen kirjaan. Mutta - kuten monet täällä tekevät - voinet lainata kirjan tekstiä, jossa kerrotaan, että maapallo on joskus ollut kuuma ja kuiva kauttaaltaan, kiitos. Voithan varmaan myös kertoa, minkä alkuperäislähteen mukaan kyseinen teksti tuohon kirjaan on kirjoitettu, kiitos.
Et osannut sitten kiroittaa esimerkiksi näin:"Kirjasta xxx, sivulta yyy, löytyy tällainen väite:..." Sen sijaan kirjoitat: "...lue nyt vaikka kirja nimeltä Esihistoriallinen eläinmaailma. ...". Olet5rko käynyt vain kyläkoulua, jos sitäkään. eikö sinulla ole (tyypilliseen kretiinitapaan) minkäänlaista kykyä keskustella asiallisesti?
Kuten muuten arvasin, kyseessä on geologian kirja. Ihmeellisesti sanotte sitä "evokirjaksi" (mitähän sekin tarkoittaa). Tiedän kyllä että kretiinien väitteet ovat kaikkea tiedettä vastaan, he vain eivät ym,märrä mikä kuuluu biologiaan, mikä geolgiaan ja mikä vaikkapa fysiikkaan.
Kuten jossin kirjoitin, jos on puukauhalla annettu niin on turha odottaa liikoja.
....Et osannut sitten kiroittaa esimerkiksi näin: Kirjasta xxx, sivulta yyy, löytyy tällainen väite:.......
Etkö löytänyt muuta vikaa kuin että väärin sammutettu.
.....Se, että minä tai muutama muu tällä palstalla rasittaa sinua ei toivottavasti tarkoita mielestäsi sitä, että suurin osa länsimaiden ihmisistä on rasittavia......
Ei olekaan. Tarkoitinkin vain tämän keskustelupalstan himoevokkeja. Ne ovat joskus yllättävän rasittavia sopertajia.
...'evokit' sen enempää rajaamatta, joten uskoin sinun tarkoittavat länsimaisten ihmisten enemmistöä, koska suurin osa näistä pitää evoluutiota olemassa olevana ilmiönä.
Mutta pääasia eli viittaus kertomasi kirjan tekstiin jäi vielä puuttumaan, jos et huomannut.
No et edelleenkään osaa keskustella asiallisesti.
Se ei yllätä, ḱretiinit ei yleensäkkän osaa, eiväthän he muuten olisi kretiinejä.
Missä minä kirjoitin jotain "sammuttamisesta"? Vai onko kyseessä joku teinislangin sana, joka ei kuulu yleistietoon?
>Mutta lue nyt vaikka kirja nimeltä Esihistoriallinen eläinmaailma. Siellä se juttu on monessakin kohtaa. <
näyttää olevan kaupunginkirjastossa hyllyssä tuo kirja. käyn huomenna sen sieltä hakemassa, ja kerron sitten sinulle oletko oikeassa vai väärässä.
Laitahan sinä nyt linkki jossa todistetaan maapallon olleen kuivempi ja kuumempi. Akuperäinen postaaja ei siihen näköjään kyennyt. Mistä te kreationistit saatte voimaa valehteluun...ei kait kuitenkaan Jumalalta, joten täytyy olla Saatanalta. Toki tiedetään että maa oli alun alkaen kuivempi mutta veden määrä on tasaiseti lisääntynyt alun jälkeen ja vedelle ominainen kyky varastoida ja tasta lämpömääriä on sen jälkeen pitänyt maapallon suhteellisen tasalämpöisenä.
ODOTAN LINKKIÄ (muista laittaa, en tykkää valehtelusta !!!!)
Salattu elämä kirjoitti:
"Laitahan sinä nyt linkki jossa todistetaan maapallon olleen kuivempi ja kuumempi. Akuperäinen postaaja ei siihen näköjään kyennyt."
Kyllä tässä näyttää olevan yksinkertaisesti kysymys vain näistä kretiinien luetunymmärtämisongelmista. Alkuperäinen aloittaja on lukenut tuota kirjaa ja ymmärtänyt sitten yksinkertaisesti asian väärin. Ei maapallo ollut kuiva ja kuuma, vaan sen mantereen maa on ollut hyvin suurelta alueelta kuiva ja kuuma. Muistaakseni tuohon vaiheeseen liittyykin sammakkoeläinten joukkokuolema.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Permikauden_joukkotuho
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pangaia
"Pangean ilmasto oli mantereen massiivisen koon vuoksi sisämaassa hyvin kuiva ja siellä oli suuria aavikoita. Ilmasto oli ainakin joillakin rannikkoalueilla monsuunityyppinen. Ilmasto oli alussa kylmä, mutta lämpeni nopeasti mannerten yhdistyessä. Pangean ilmastoa lämmittivät ja lämpötilaeroja tasasivat Panthalassa-valtamerellä pyörivät kaksi suurta merivirtaa. Pangean synty laski merenpintaa ja laajat mannerjalusta-alueet (matalan meren alueet) kuivuivat."
Kyllä nämä kreaatit osaavat vääntäää lähes kaiken pieleen.
eli länsimaiset ihmiset eivät saa kuulla totuutta vaan jo lastentarhoista alkaen syötetään evosontaa. Siitä se evouskon runsas ilmentymä johtuu.
On se kirjan nimi tuolla jossain tämän ketjun vastauksessa kerrottu, en vain muista missä. Mutta oli varmaan eilen.
Kirjan nimi oli, lainaus puuttui.
Ja nämä kretiinien taidot tuntien en yhtään yllättyisi, jos tuo lainaus osoittaisikin näiden kretterien ymmärtäneen koko asian ihan pieleen. Taito sekin.
Sama epäilys minullakin oli, siksi halusinkin lukea tuon tekstin aivan itse. Kyllähän tuolla alempana ketjussa olet jo sinäkin selittänyt mikä väärinkäsitys kressukalle tällä kertaa on tainnut tapahtua.
Se vain vielä, että ainakin muuan kretiini heti takertui tuohon väärään väittämään itse mitään tarkistamatta - Merkki-Erkki, jonka tunnemme täällä muutamilla muillakin nikeillä.
sivulla 15 sanotaan:
'myöhäisellä permikaudella kaikki maapallon manneralueet loksahtivat yhteen ja muodostivat yhden yhtenäisen manneralueen, joka tunnetaan nimellä pangaea. *suurimmassa osassa tätä jättimäistä mannerta ilmasto oli kuumaa, kuivaa jä vähäsateista, mikä johti valtavien aavikoiden muodostumiseen.
...
permikauden lopulla ilmasto muuttui entistä kuumemmaksi ja kuivemmaksi, minkä seurauksena aavikot laajenivat ja rannikkoalueet kutistuivat.*'
mikä sinua tässä närästikään, vai oliko joku muu kohta, mikä otti pannuun? pistä sivunumero niin etsin sen ja mietitään yhdessä, mikä siinä on kressukan mielestä ketuillaan.
.....permikauden lopulla ilmasto muuttui entistä kuumemmaksi ja kuivemmaksi, minkä seurauksena aavikot laajenivat ja rannikkoalueet kutistuivat.*' .....
Aika selvää tekstiä maapallon ilmastosta.
Jaahas, Merkki-Erkki sitten rupesi viisastelemaan.
Jos yhtään osaat lukea ja lukemaasi ymmärtää, niin voisit palata tämän threadin aloitukseen ja sitten ihmetellä, mitä ihmettä aloittaja sitten oikein päästi suustaan.
Ja sitten voitkin itse ihmetellä, että miksi teikäläisiä ei oikein tosissaan viitsi edes ottaa...
...Jos yhtään osaat lukea ja lukemaasi ymmärtää, niin voisit palata tämän threadin aloitukseen ja sitten ihmetellä, mitä ihmettä aloittaja sitten oikein päästi suustaan. .....
on pielessä? Koeta pysyä asiassa vai mättääkö jokin ja kiristääkö pipo?
> Niin, mikä avauksessa on pielessä? <
se, että avaaja kirjoittaa:
'Evokirjat suoltavat tarinaa, jonka mukaan maapallo oli ajoittain pitkiä ajanjaksoja kuuma ja kuiva.'
ja kysyttäessä tätä evokirjaa, hankin sen ja kirjoitin mitä siinä oikeasti sanotaan. ja eihän siellä noin sanota, joten aloittaja valehteli. onko sinulla tylsä ilta tulossa, kun piti heittäytyä taas 5-vuotiaan rooliin?
osaa erottaa toiveunia todellisuudesta. Väittävät makroevoluutiotakin todistetuksi tosiasiaksi vaikka eivät ole todellisuudessa edes sen mekanismia saaneet selville. Siispä he vain kuvittelevat sen tapahtuneen.
Ja asia on sikäli ikävästi heidän kannaltaan että he uskovat kuvitelmansa olevan totta, joten kyseessä on selvästikin uskonnollinen harha.
..Saharassa on kuumaa ja kuivaa ja Pohjois-Kanadassa kylmää ja märkää. Ajoittain maapallolla on varmasti ollut joskus enemmälti Kanadaa ja joskus Saharaa.
Mutta jos puhutaan koko maapallosta niin on tosi, että ei voi olla kuuma ja kuiva yhtäaikaa. Kuumuus lisää haihtumista joka lisää sateita ....
Mutta jos geologit tai ilmastotieteilijät puhuvat näin ufoja näin isossa asiassa niin voiko heihin luottaa missään asiassa.
""Mutta jos geologit tai ilmastotieteilijät puhuvat näin ufoja näin isossa asiassa niin voiko heihin luottaa missään asiassa.""
saisimme tuon lähteen, missä geologit väittävät ilmaston olleen kuuma ja kuiva? Samalla voisit käydä vastaamassa geenikysymykseeni (tällä kertaa oikeasti vastata etkä vain keksiä lisää kysymyksiä).
"Mutta jos geologit tai ilmastotieteilijät puhuvat näin ufoja näin isossa asiassa niin voiko heihin luottaa missään asiassa." Ei ollut kukaan puhunutkaan.
Avaaja otti kierrokset kirjasta, jossa kerrottiin, että suurmanner Pangaian sisäosat olivat yhtä aikaa kuumia ja kuivia. Siis niinkuin Sahara nyt. Ei väitetty, että koko maapallo; märkää ja kylmää mahtui merelle ja mannerten reunaosiin. Siis avaajan lukiräihiö- ehkäpä jopa tahallinen.
ja hölpöti höö, sitä on evoluutioteoria. Eli siis täysin luonnonvastaista.
Tai ei ehkä sittenkään. Nimittäin tutkittuani tämänkin teorian kuivasta maasta, tulin siihen tulokseen että tokihan maapallo kokonaisuudessaan on ollut joskus vähävetisempi. Kuiva ja kuumahan saa aikan sen että vesi höyrystyy taivaan tuuliin.
Ja nyt onkin sitten niin että koska meillä on jälkiä kuivasta maapallosta, niin sehän on vain merkkinä siitä että Genesis oli taas oikeassa ihan tieteellisestikin katsottuna. Nimittäin ennen vedenpaisumusta taivaalla oli vesikatos jonka vuoksi itse maanpinta oli kuivempi, kunnes vesi satoi vedenpaisumuksessa alas, ja maa oli sitten taas vetisempi.
Näin se tosi tiede jälleen kerran vahvistaa iloksemme Raamatun kertomuksen luotettavuuden.
..taas kerran vahvistaa iloksemme, mitä hän tosi tieteellään tarkoittaa.
"Evokirjat suoltavat tarinaa, jonka mukaan maapallo oli ajoittain pitkiä ajanjaksoja kuuma ja kuiva."
Voisit varmaan aluksi kertoa mistä kirjasta tämän luit tai kertoa linkin, kiitos.
21:40 kirjaamassaan vastauksessa. Luepas siitä nimi ja hae kirja.
"Trias-kaudella oli yleisesti kuivaa, vuodenajat voimakkaita, erikoisesti keskellä suurmannerta Pangaea.
Koska suuri osa maasta oli etäällä meristä, niin lämpötilat vaihtelivat rajusti ja sisä-Pangaea luultavasti käsitti laajoja autiomaa-alueita. Runsaat todisteet punaisista kerroksista ja vesiliukoisten mineraalien kiteytymä/haihtumatuotteista kuten suolasta, tukevat näitä johtopäätöksiä."
"The Triassic was generally dry, a trend that began in the late Carboniferous, and highly seasonal, especially in the interior of Pangaea. ...
Because much of the land that constituted Pangaea was distant from the oceans, temperatures fluctuated greatly, and the interior of Pangaea probably included expansive areas of desert. Abundant evidence of red beds and evaporites such as salt support these conclusions"
http://en.wikipedia.org/wiki/Mesozoic#Climate
Rannikolla voi sataa mutta sisämaahan työntyessä meri-ilma lämpenee nopeasti ja lämmin ilma voi sisältää enempi kosteutta satamatta alas. Tai pikemminkin ehkä se satoi kuivaksi rannikon vuoristoissa vuoren rinnetta noustessa (vrt. Andien vuoriston takainen Atacaman autiomaa jossa on kuumaa eikä juuri satanut 100 vuoteen), ympäröivä vuoristo kuivatti sen.
Merta oli tietysti kamalasti ympärillä edelleen..
eri käsitteiden sekoituksesta "maa oli pääosin kuiva" vrt väite "koko maapallo oli kuiva". Jälkimmäinen ei tietenkään ole oikea kuvaus..
ilma voi sisämaahan työntyessään sisältää enemmän kosteutta satamatta alas."
Kas tässä olikin sitten pätevä selitys sille että mistä ilmaantuivat ne vedet jotka Nooan päivinä satoivat alas.
Kiitos Mr. Näin se tosi tiede taas toimii.