Eikö se ollut joskun 1970-luvun alkupuolella kun joukko suomalaisia kansanedustajia ehdotti neuvostovastaisuudesta rangaistavaa tekoa. Keitä he olivat, mikä olisi ollut rangaistus, sakkoa vai peräti ehdotonta vankeutta? Lakia ei sitten kuitenkaan tullut, neuvostovastaiset voimat saivat sen torpattua?
Tuo lakiehdotus oli eittämättä Suomen eduskunnan, länsimaisen oikeusvaltion ja pohjoismaisen demokratian ylväimpiä hetkiä...
Tuo lakiehdotus oli eittämättä Suomen eduskunnan, länsimaisen oikeusvaltion ja pohjoismaisen demokratian ylväimpiä hetkiä...
Vastaukset 25
Vanhimmat
, sillä niitä on kansan kiihotuksesta ja ei ne koskaan ole purreet oikeistoon, tosin vasemmistoon kyllä ja 10 vuoden yhteistuomioitakin istuneet ?
Neuvosto- ja Venäjävastaisuus loppuu hetkessä kun naapuri tunnustaa rikoksensa ja aloittaa normaalin kanssakäymisen pienen naapurinsa kanssa. Ei lapsiasiamiehiä, ei koroljoveja/abrahameja kiihottamaan sekä luonnollisesti tärkein kaikesta Karjalan palautus.
nämä kommarit oli?
...isä oli keskeinen polirukki tuossa hankkeessa.
Sukutausta ei siis yllätä.
pidän sinua valehtelijana ja varusmiesten kullinkiusaajana!
Allaolevasta linkistä löytyy.............
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200902249138259_uu.shtml
Kouluaikoja 1970-luvulla muistellen jo se oli maailmanrauhaa järkyttävää neuvostovastaisuutta (pitäisiköhän kirjoittaa isolla alkukirjaimella varmuuden vuoksi?) ja revashishmia jos lausui sanan "Venäjä". Ei saa sanoa Venäjä, täytyy sanoa Neuvostoliitto!
Korjataan että revanssishmia, siis revanssiin eli takaisin-turpaan-lyömiseen-pyrkivää.
Yhteiskuntarauhan nimissä on tehty muuallakin vastaavia toimenpiteitä.
Keskieuroopassa monissa maissa Holocaustin kieltäminen on rangaistava teko. Ei se eroa mitenkään suomalaisten ehdotuksista.
Meillä ei enää tarvita lakia neuvostovastaisuudesta tai venäjävastaisuudesta. Ihmisoikeuslait täyttävät ne ehdot. Esimerkiksi yksittäisen ihmisen nimittely syntyperän tai kansalaisuuden perusteella on rangaistava teko.
1970-luvun alkupuolen tilanne oli aivan erilainen, mitä tänään. On kohtalaisen ymmärrettävää, että haluttiin pitää yhteiskuntarauha edes jonkinlaisena. Ei ollut mitään syytä ärsyttää naapuria vaikeina aikoina. Niinpä nekin ajat luovittiin oikein mallikkaasti.
Onko jotenkin rohkeampaa "ryssitellä" ja suhtautua nurjamielisesti naapuria kohtaan kuin pitää asialliset välit? Ehkä se on ainakin lapsellisempaa.
Ei saa semmoistakaan sanoa, että Adolf ja Joe aloittivat sodan yhdessä, kimppakyydillä.
"Keskieuroopassa monissa maissa Holocaustin kieltäminen on rangaistava teko. Ei se eroa mitenkään suomalaisten ehdotuksista. "
"Rauhanlaki", jota suomalainen vasemmisto yritti saada aikaan, oli täysin erilainen. Sen tarkoitusena oli KIELTÄÄ Neuvostoliiton rikoksista kertominen. Typerää touhua. Tänään nuo neukkujen teot ovat kaikkien tiedossa. Niistä kertoo jopa entinen Repo-propaganda-radio YLE
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/07/venaja_hermostui_natsivertailusta_etyj-kokouksessa_845422.html?origin=rss
...............................................................................................
Venäjä hermostui natsivertailusta Etyj-kokouksessa
Etyj-edustajiston päätöslauselma suututti Venäjän edustajat perjantaina
Vilnassa. Lauselma rinnasti natsi-Saksan ja Venäjän roolit toisessa
maailmansodassa. Välittömästi lauselmaäänestyksen jälkeen Venäjän edustajat
marssivat ulos kokoussalista.
Lauselman mukaan natsi-Saksa ja Stalinin Neuvostoliitto aiheuttivat koko
Euroopan laajuisen kansanmurhan. Venäjä yritti kaataa lauselman ennen
äänestystä, mutta epäonnistui.
Päätöslauselmassa ehdotetaan yhteistä muistopäivää natsismin ja stalinismin
uhreille. Edustajiston 385:sta jäsenestä vain kahdeksan äänesti lauselmaa
vastaan.
Välittömästi äänestyksen jälkeen Venäjän edustajat marssivat ulos kokoussalista.
- Ne, jotka rinnastavat natsismin ja stalinismin toisiinsa, unohtavat, että
Stalinin-aikainen Neuvostoliitto uhrasi eniten vapauttaakseen Euroopan fasismin
kynsistä, Venäjän edustaja Aleksander Kozlovsky sanoi Kommersant-lehdelle.
Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestön Etyjin kokous pidettiin Liettuan
pääkaupungissa Vilnassa. Päätöslauselma kiristi Etyjin ja Venäjän jo ennestään
viileitä välejä.
AP, AFP
Sodan voittajaa ei voi arvostella. Voittaja on aina oikeassa. Häviäjä on väärässä.
"Sen tarkoitusena oli KIELTÄÄ Neuvostoliiton rikoksista kertominen."
Venäjän nykyjohto on useaan kertaan tuominnut Stalinin vainot ja rikokset. 1970-luvun aikaiset neuvostojohtajat eivät sitä ainakaan julkisesti tehneet. Ainoastaan Hrustsev tuomitsi 1950-luvulla Stalinin kuoleman jälkeen vainot ja aloitti rehabilitoinnin.
Tuskin sellaista lakialoitetta on sentään tehty Suomessa. Eihän puhumista voi kieltää mitenkään. Epäilen vähän tuota.
Ei sellaista lakialoitetta ole tehty. "Rauhanlakialoite" koski suomalaisen lainsäädännön harmonisoimista YK:n julistusten mukaiseksi. Aloite koski mm. sotaan yllyttämistä ja sodan lietsomista.
Neuvostovastaisuus oli aivan muu "keksintö", sen keksivät lakiesitystä vastustaneet tahot.
Kalevi Sorsa tiettävästi lupaili neuvostovastisuuden kitkemistä Suomesta.
Oliko kenties onni, että peräsuolisyöpä otti miehestä voiton...
Sorsa taisi olla niitä Harppi-vasara-miehiä pahimmasta päästä.
Lue uusin Suomen Kuvalehti ja siitä Alpo Rusin kirjoittama juttu juuri tuosta aiheesta.
http://suomenkuvalehti.fi/blogit/eri-mielta/eurooppa-ja-turvallisuus-arkistot-tulee-avata-ei-sulkea
"Sorsa oli aiemmin lokakuussa 1982 luvannut Juri Andropoville Moskovassa tekevänsä kaikkensa neuvostovastaisuuksien kitkemiseksi suomalaisesta julkisuudesta, mikä oli toimintaa konservatiivien kukistamiseksi."
Sorsan puheet Juri Andropoville olivat vain yksityisiä kannanottoja ja ehkäpä vain kohteliaisuuksia. Eihän Sorsalla sellaiseen toimintaan mitään mahdollisuuksia ollut, kuten ei kenelläkään muullakaan.
Kansalaismielipidettä ei voi määrätä ylhäältä Suomessa.
Sorsa oli toki yhteyksissä ddr:ään, kuten niin monen moni muukin suomalainen poliitikko, mutta tuskin Sorsallakaan oli mitään kauppaa ddr:n kanssa. Tiitisen lista on todellakin vessapaperia, eikä sieltä löydy ketään nykypoliitikkoa valtakunnan huipulta. DDR-jutut ovat sellaista nykyajan agenttikuvitelmaa.
"Sorsan puheet Juri Andropoville olivat vain yksityisiä kannanottoja ja ehkäpä vain kohteliaisuuksia."
Pääministerin puheet naapurimaan johtajalle eivät ole koskaan yksityisiä kannanottoja.
70-luvulla moni stallari olisi saanut sydänkohtauksen, jos olisi joutunut lukemaan venäläisten itsensä Neuvostoliiton romahduksen kirjoittamia historiikkejä. Aikanaan jo Solzenitzynin kirjan suomenkielinen versio oli kustannettava Ruotsin puolella kun stallareiden herkkä hipiä ei kestänyt totuutta. Nyt venäläiset itse kirjoittelevat vankileireistä, mielivallasta ja väkivallasta. Silti Suomesta löytyy niitä, jotka yrittävät kuka kieltää, kuka vähätellä noita vääryyksiä.
Saksassa sodan jälkeen käytiin sekä liittoutuneiden että saksalaisten itsensä toimesta oikeudenkäyntejä, joilla päästiin alkuun puhdistautumisessa natsien rikoksista. Tehtiin eroa ja todettiin vääryydet. Venäjällä tämä prosessi on käymättä ja mm.Suomen puolella siviilien kimpussa elämöineet partisaanit saavat välillä sankarivastaanottoja. Saksassa tulisi kapina, jos jonkun einsatzgruppen pojat kutsuttaisiin mitalinjakoon.
Suomalaisilla voisi olla tervehdyttävä rooli venäläisiinkin nähden, totuuden esilläpitämisessä ja sen hyväksymisessä. Virheen tunnustaminen on hyvä alku ja venäläisten pitäisi päästä siihen kunnolla kiinni.
Ihan muistutukseksi, että neuvostoliiton arvothan olivat rauha, tasa-arvo ja yhdenvertaisuus. Vuoden 1991(neuvostoliiton romahdus) jälkeen toisinajattelijoiden leimaamiseen tarkoitettu termi neuvostovastaisuus on tunnettu vihapuheena.
Halonev kannatti ehdotusta. Ei ihme, että kauppasi pressana salaa puolustusvoimien tärkeiden kohteiden läheltä maata Venäjälle. Paikalliset maanomistajat olisivat halunneet ostaa takaisin maansa. Ei antanut median kysellä maakapuooista ja suomalaisten mahdollisuuksista ostaa Medvedeviltä, vaan keskeytti kysymykset. Sodan tultua olisivat pienet vhreät miehet yrittäneet vallata tietenkin alueet
Aisapari Erkki yrittää viimesieen saakka torpedoida natojäsenyyttä
Ihmisiä voidaan vainota mielipiteistään ilman lakejakin. Näin Suomessa tehdään. Päivänselvää on se, että Venäjän puolustaminen tai edes lievä ymmärtäminen johtaa ihmisen tämän päivän Suomessa vainotuksi ja lopulta työttömäksi vaikkei sellaista lakia meillä olekaan. Näin se on täällä aina ollut ja tulee olemaan
Aika outo väite?
Itse olin yli 40 vuotta työelämässä ilman, että olisi kertaakaan keskusteltu työasioissa Venäjän tekemisistä?
Olisiko niin, että sinä stallari olisit töissä ollessasi vain paasannut ja unohtanut töiden tekemisen? Väitteesi kuulostaa vä’hinhtäionkin huvittavalta!
Onko sinun ihan pakko koko ajan valehdella ?
Ja tämä on stallarin mielestä moraalisesti väärin?
Kanerva kävi Tehtaankadulla listaamassa kokkareita, jotka eivät olleet neuvostomyönteisiä.