Helppoa on evon elämä!

...tällaisilla nolla-aivotöräysaloituksillakin multinikki saa painettua nuo kiusalliset ketjut nopeasti luettelossa alaspäin, joten muistetaanhan nostella niitä välillä... ;)

olen yrittänyt vastata mutta aivan kaikkia ei huomaa eikä ennätä, mistä pahoitteluni. Minulla kun on muutakin puuhaa päivisin kuin istua päivystämässä tätä palstaa missä 10 evokkia suoltaa runoa ja proosaa ja lasten satua yötä päivää. Näyttää siltä, että muutamat teikäläisistä istuvat päätoimisesti lähes yötkin läpeensä vahtimassa mitä luomisesta kirjoitetaan.

Mutta josko kertoisit nyt keskeisimmän kysymyksesi mikä mieltäsi on jäänyt kaihertamaan niin lupaan vastata.

Möttöskä 1 kirjoitti:

olen yrittänyt vastata mutta aivan kaikkia ei huomaa eikä ennätä, mistä pahoitteluni. Minulla kun on muutakin puuhaa päivisin kuin istua päivystämässä tätä palstaa missä 10 evokkia suoltaa runoa ja proosaa ja lasten satua yötä päivää. Näyttää siltä, että muutamat teikäläisistä istuvat päätoimisesti lähes yötkin läpeensä vahtimassa mitä luomisesta kirjoitetaan.

Mutta josko kertoisit nyt keskeisimmän kysymyksesi mikä mieltäsi on jäänyt kaihertamaan niin lupaan vastata.

Lue lisää

Möttöskä 1 kirjoitti:
"Mutta josko kertoisit nyt keskeisimmän kysymyksesi mikä mieltäsi on jäänyt kaihertamaan niin lupaan vastata"

No se nyt olisikin jo jotain. Aikaisemmin olet vain luikerrellut pakoon.

No, esim.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9060518/44245482

Mendelin lait - oletko edelleenkin sitä mieltä, että Mendelin lait estävät evoluution, tai että jos uusi geenielleeli ei leviä jokaiseen populaation yksilöön, niin se katoaa vääjäämättä geenipoolista?

Tai mitä Mendelin lait oikeasti tarkoittavat - se ei todellakaan tarkoita tätä, mitä sanoit viestissäsi http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9060518/44140561 :"Koska on selvää, että yksittäinen geenimuunnos ei leviä populaation kaikkiin jäseniin. Siinä se laki on.."

Mistä kreasyövereistä tuon tempaisit?

Kun sitten kysyin viestissä http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9060518/44141438
*Ensinnäkin, mitä tarkoitat "periytymisen rajoituksilla"? Edellisissä lauseissa ei tullut esiin näitä rajoituksia.

Toiseksi, et näytä ollenkaan ottavan huomioon sitä, että jos geenimuunnos tai eri geenien alleeliyhdistelmä antaa kantajalleen paremman mahdollisuuden tuottaa lisääntymään pääseviä jälkeläisiä, ko. kantajan geeniallleelit väistämättä, ajan myötä, yleistyvät tuossa populaatiossa. Kuten LauriT jo kerkisi esittääkin. * - et sitten enää vastannutkaan.

Tai kun kysyin http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9060518/44146116 :
*Niinpä, niitä erilaisia ominaisuuksia voi olla monta (ja onkin) mutta miksi luulet että vain yksi ominaisuus kerrallaan voisi olla lisääntymässä tuossa populaatiossa?*

Et vastannut, et.

Joka tapauksessa tietämyksesi evoluutioteoriasta, perinnöllisyydestä ja genetiikasta näyttää niin ohuelta, että ihmettelen kanttiasi sitten väitellä näistä asioista, joita et näköjään lainkaan osaa. Sen sijaan vääristelet sitten toisten sanomia ja lainaat tekstejä pieleen. Joka saa minut sitten kysymään:
*Mutta sinulla Möttöskä on näköjään oma logiikkasi ja oma tapasi vääristellä asiaasi. Onko se sinusta rehtiä ja rehellistä toimintaa?*

vanha-kissa kirjoitti:

Möttöskä 1 kirjoitti:
"Mutta josko kertoisit nyt keskeisimmän kysymyksesi mikä mieltäsi on jäänyt kaihertamaan niin lupaan vastata"

No se nyt olisikin jo jotain. Aikaisemmin olet vain luikerrellut pakoon.

No, esim.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9060518/44245482

Mendelin lait - oletko edelleenkin sitä mieltä, että Mendelin lait estävät evoluution, tai että jos uusi geenielleeli ei leviä jokaiseen populaation yksilöön, niin se katoaa vääjäämättä geenipoolista?

Tai mitä Mendelin lait oikeasti tarkoittavat - se ei todellakaan tarkoita tätä, mitä sanoit viestissäsi http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9060518/44140561 :"Koska on selvää, että yksittäinen geenimuunnos ei leviä populaation kaikkiin jäseniin. Siinä se laki on.."

Mistä kreasyövereistä tuon tempaisit?

Kun sitten kysyin viestissä http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9060518/44141438
*Ensinnäkin, mitä tarkoitat "periytymisen rajoituksilla"? Edellisissä lauseissa ei tullut esiin näitä rajoituksia.

Toiseksi, et näytä ollenkaan ottavan huomioon sitä, että jos geenimuunnos tai eri geenien alleeliyhdistelmä antaa kantajalleen paremman mahdollisuuden tuottaa lisääntymään pääseviä jälkeläisiä, ko. kantajan geeniallleelit väistämättä, ajan myötä, yleistyvät tuossa populaatiossa. Kuten LauriT jo kerkisi esittääkin. * - et sitten enää vastannutkaan.

Tai kun kysyin http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9060518/44146116 :
*Niinpä, niitä erilaisia ominaisuuksia voi olla monta (ja onkin) mutta miksi luulet että vain yksi ominaisuus kerrallaan voisi olla lisääntymässä tuossa populaatiossa?*

Et vastannut, et.

Joka tapauksessa tietämyksesi evoluutioteoriasta, perinnöllisyydestä ja genetiikasta näyttää niin ohuelta, että ihmettelen kanttiasi sitten väitellä näistä asioista, joita et näköjään lainkaan osaa. Sen sijaan vääristelet sitten toisten sanomia ja lainaat tekstejä pieleen. Joka saa minut sitten kysymään:
*Mutta sinulla Möttöskä on näköjään oma logiikkasi ja oma tapasi vääristellä asiaasi. Onko se sinusta rehtiä ja rehellistä toimintaa?*

Lue lisää

että jos geenimuunnos tai eri geenien alleeliyhdistelmä antaa kantajalleen paremman mahdollisuuden tuottaa lisääntymään pääseviä jälkeläisiä, ko. kantajan geeniallleelit väistämättä, ajan myötä, yleistyvät tuossa populaatiossa

yhden muutoksen politiikkaa. Sanon taas, että vaikuttavia ominaisuuksia on oikeastaan satoja ja yksi ominaisuus ei etuja anna muuten kuin ehkä uroksilla suuri koko ja voima.

Kaikilla on hyviä ja huonoja ominaisuuksia mitkä kumoavat toisensa ja laumaeläimillä niitten vaikutus on vieläkin monimutkaisempi eikä aina tuota kantajalleen etua vaan jollekin toiselle. Lisäksi olosuhteet vaihtelevat luonnon ympäristöissä jo muutamassa sukupolvessa ellei ole bakteereista kyse. Tällöin yksi teoreettinen etu ei edes ehdi vaikuttaa niin kauan aikaa, että sillä olisi muuta kuin pitkässä katsannossa väliaikaista merkitystä.

Ja jos vaikka yksittäinen susi saisi jonkun edullisen mutaation niin siitä tulisi vain parempi susi. Ei se muuttuisi joksikin muuksi kuin sudeksi eikä se maaeläimenä alkaisi yhtä-äkkiä kehittämään vaikkapa lentokykyä. Näinhän lintujen esivanhempien väitetään alkaneen.

Möttöskä 1 kirjoitti:

että jos geenimuunnos tai eri geenien alleeliyhdistelmä antaa kantajalleen paremman mahdollisuuden tuottaa lisääntymään pääseviä jälkeläisiä, ko. kantajan geeniallleelit väistämättä, ajan myötä, yleistyvät tuossa populaatiossa

yhden muutoksen politiikkaa. Sanon taas, että vaikuttavia ominaisuuksia on oikeastaan satoja ja yksi ominaisuus ei etuja anna muuten kuin ehkä uroksilla suuri koko ja voima.

Kaikilla on hyviä ja huonoja ominaisuuksia mitkä kumoavat toisensa ja laumaeläimillä niitten vaikutus on vieläkin monimutkaisempi eikä aina tuota kantajalleen etua vaan jollekin toiselle. Lisäksi olosuhteet vaihtelevat luonnon ympäristöissä jo muutamassa sukupolvessa ellei ole bakteereista kyse. Tällöin yksi teoreettinen etu ei edes ehdi vaikuttaa niin kauan aikaa, että sillä olisi muuta kuin pitkässä katsannossa väliaikaista merkitystä.

Ja jos vaikka yksittäinen susi saisi jonkun edullisen mutaation niin siitä tulisi vain parempi susi. Ei se muuttuisi joksikin muuksi kuin sudeksi eikä se maaeläimenä alkaisi yhtä-äkkiä kehittämään vaikkapa lentokykyä. Näinhän lintujen esivanhempien väitetään alkaneen.

Lue lisää

Laboratoriossa on saatu kanan alkiolle kasvamaan häntä ja kananjalkoihin joissa on suomuja kasvamaan höyhenet. Eli ne geenit jotka näitä ominaisuuksia tuottavat ja ovat peräisin liskoista ovat olemassa, ne vaan ovat sammuneet ajan myötä, mutta voidaan käynnistää ja on käynnistetty.

kyllähän evoluutioteoriakin paperilla saadaan toimivaan, on aina saatu. On niin kovin helppoa piirrellä nebraskan apinaihmisperhe kynällä paperille yhden sianhampaan perusteella.
Siinä meille hienoakin hienompi malli evoluutioteorian faktoista. Hah.
Ja näitä onkin sitten riittänyt tähän päivään asti.

http://koti.phnet.fi/petripaavola/apinaihminenvalhe.html

korfu kirjoitti:

kyllähän evoluutioteoriakin paperilla saadaan toimivaan, on aina saatu. On niin kovin helppoa piirrellä nebraskan apinaihmisperhe kynällä paperille yhden sianhampaan perusteella.
Siinä meille hienoakin hienompi malli evoluutioteorian faktoista. Hah.
Ja näitä onkin sitten riittänyt tähän päivään asti.

http://koti.phnet.fi/petripaavola/apinaihminenvalhe.html

Lue lisää

Lähtökohdiltaan järjetöntä lähteä vertailemaan ihmisten tekemiä "elottomia" laitteita ja eläviä organismeja elävässä luonnossa. Biologia ja mekaniikka käsittelevät eri osa-alueita. Onhan niillä yhteneväisyyksiäkin, mutta kuitenkin.

Jaa tällä linjalla.. Mikäs sen helpompaa kuin tunkea sormet korviin ja huutaa GDIGDIGDIGDIGDI eikä edes yrittääkkään ajatella. Mihin, ja miten voit kadottaa lapsekkaan uteliaisuuden, tiedonhalun, tahdon, elämänhalun? Uskonnollisuus johtaa tylsämielisyyteen. Ei mittää tarvita, kunhan vaa jumalaa palvotaan salaseuroissa. Mistä minä tiedän minkämoisia pirunkarkootuksia helluntaiheränneet pitää.. Heh, ei jehovia herra siunannu, ku sattu liikenneonnettomuss piruntorjunta bunkkerin kohdassa tässä muutama aika sitten ..

Mitäs sille mylllysillalle tapahtuikaan

Satutko arvaamaan montako sellaista siltaa maailmasta löytyy, jotka ovat ihan OK? Koetas arvata tai tee evoennuste lukumäärästä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Mitäs sille mylllysillalle tapahtuikaan

Satutko arvaamaan montako sellaista siltaa maailmasta löytyy, jotka ovat ihan OK? Koetas arvata tai tee evoennuste lukumäärästä.

Lue lisää

Mihinkä sinä tällä johdattelulla pyrit? Luulis niitä olevan useampiakin. Mutta mitä sitte? Tiedetäänkö edes varmaksi sitä todellista syytä miksi siltä notkahti? Jääpainetta on epäilty, huonoja perustuksia, sekä sillan lujuuslaskelmien oikeellisuutta on myös kyseenalaistettu. Eli huonoa suunnittelua ja riskienhallintaa. Sutta tulee aina joskus. Niinsanotusti.

ravenlored kirjoitti:

Mihinkä sinä tällä johdattelulla pyrit? Luulis niitä olevan useampiakin. Mutta mitä sitte? Tiedetäänkö edes varmaksi sitä todellista syytä miksi siltä notkahti? Jääpainetta on epäilty, huonoja perustuksia, sekä sillan lujuuslaskelmien oikeellisuutta on myös kyseenalaistettu. Eli huonoa suunnittelua ja riskienhallintaa. Sutta tulee aina joskus. Niinsanotusti.

Lue lisää

Sutta tulee aina joskus. Niinsanotusti.

Mutta tulee aika paljon vähemmän kuin evo-oppineitten hengen tuotteissa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Sutta tulee aina joskus. Niinsanotusti.

Mutta tulee aika paljon vähemmän kuin evo-oppineitten hengen tuotteissa.

Evo-opistasi en tiedä, mutta evoluution takia syntynyt muuntelu aikanasaa yksilöitä jotka omaavat ei-toivottuja piirteitä. Kiusallista kreationsiti-näkökulmasta, eikö totta? Muuntelu lisää informaatiota, massaa mistä valinnan kautta poistuu osa yksilöistä. Ja jos spontaanisti syntynyt piirre on suotuisa vallitsevissa olosuhteissa, ominaisuus yleistyy populaatiossa Mendelin lakien mukaisesti.

korfu kirjoitti:

kyllähän evoluutioteoriakin paperilla saadaan toimivaan, on aina saatu. On niin kovin helppoa piirrellä nebraskan apinaihmisperhe kynällä paperille yhden sianhampaan perusteella.
Siinä meille hienoakin hienompi malli evoluutioteorian faktoista. Hah.
Ja näitä onkin sitten riittänyt tähän päivään asti.

http://koti.phnet.fi/petripaavola/apinaihminenvalhe.html

Lue lisää

Oletko ihan tosissasi sitä mieltä, että:

A) "Jumala" on "luonut" jokaikisen lajin maapallolle kerralla?

B) Evoluutio tarkoittaa sitä, että apinasta tulee ihminen luonnonvalinnan kautta?

korfu kirjoitti:

kyllähän evoluutioteoriakin paperilla saadaan toimivaan, on aina saatu. On niin kovin helppoa piirrellä nebraskan apinaihmisperhe kynällä paperille yhden sianhampaan perusteella.
Siinä meille hienoakin hienompi malli evoluutioteorian faktoista. Hah.
Ja näitä onkin sitten riittänyt tähän päivään asti.

http://koti.phnet.fi/petripaavola/apinaihminenvalhe.html

Lue lisää

Nebraskan ihminen paljastui huijaukseksi heti kun tiedeyhteisö pääsi sitä tutkimaan. Se ei koskaan ole ollut osa evoluution todistusaineistoa.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Oletko ihan tosissasi sitä mieltä, että:

A) "Jumala" on "luonut" jokaikisen lajin maapallolle kerralla?

B) Evoluutio tarkoittaa sitä, että apinasta tulee ihminen luonnonvalinnan kautta?

Lue lisää

faktatietoa baramineista.

B. Evoluutio tarkoittaa sitä että koska evoluutiolla ei ole suuntaa, ja koska simpanssi pärjäilee nykylokuksessaan ihan hyvin ja ihminen voi aika huonosti omassaan, niin saattaapi käydä niinkin päin että luonnonvalinta rakenteleekin ihmisestä simpanssin kaikessa hiljaisuudessa eikä kukaan huomaa mitään, paitsi pollliisi.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010060611814482_uu.shtml

------------> kirjoitti:

Nebraskan ihminen paljastui huijaukseksi heti kun tiedeyhteisö pääsi sitä tutkimaan. Se ei koskaan ole ollut osa evoluution todistusaineistoa.

Oliko se 50 v. osa evoluutiotodistelua? Häh?

jb kirjoitti:

Oliko se 50 v. osa evoluutiotodistelua? Häh?

Väärennöksen paljastuminen kesti neljäkymmentä vuotta, koska se tyydytti eurooppalaisten odotukset siitä, että varhaisimmat ihmislajit löytyisivät Euraasiasta ja britit halusivat "ensimmäisen britin" tyydyttääkseen kansallista identiteettiä, varsinkin kun Ranskan ja Saksan alueelta löytyi merkkejä neandertalin ihmisestä. Ammatillinen mustasukkaisuus piti väärennetyn kallon ja leuan pois tarkemmasta julkisesta tutkimuksesta.

ja akrabadabra ovat aivan liian helppoja selityksiä älyllisen ihmisen ilmaantumiselle maan päälle.

Mihin ihminen evluutioteorian mukaan tarvitsisi korkeampia henkisiä kykyjään jotka tekevät elämästä niin tavattoman nautittavaa? Taiteellisuden taju, ja kyky tuottaa monenlaista taidetta, ihastuttavaa musiikkia jne.
Ja ihanko sattumalta maapallolla mitä runsain ja monipuolisin ruoka-aitta käytettävissämme lukemattomia gourment/grilliaterioita varten? Eikö vähempikin olisi riittänyt eloonäämistaistelun varmistamiseksi?
Miksi siis luomakunnan kaikkinainen ihanuus ja runsaus.

Sattumako saa meidät nauttimaan etelän uimarantojen turkoosinsinisistä vesistä? Vai kuuluuko se jotenkin evoluutiolla selitettäviin asioihin?
Entä mitä evoluuttista etua meille on siitä että rakastamme kävelyretkiä viileissä oliivilehdoissa välimeren vuorimaisemissa pysähtyen välillä huilailemaan kivoihin tavernoihin oluelle, retsinalle ja pikku suolaiselle?

Ja mitä evoluuttista hyötä on halailla kultaansa ilta-auringon laskiessa kaskaiden sirkuttaessa vaikka ikää on jo liian paljon perheenlisäystä ajatellen?

Eikös evoluution kannalta olisi parempi että me ikä-ihmiset väistyisimme pois täältä nuorempien tieltä häiritsemästä evoluution kehitystä? Mikä evoluution virhe saa meidät ihmiset elämään kolme kertaa vanhemmiksi kuin keskimäärin muut nisäkkäät?

Evoluutioteoria on paitsi erittäin selkeästi epätieteellinen, se on monessa muussakin suhteessa melkoisen vieras ja kylmä ajatus joka ei osaa ottaa huomioon niitä elämän arvoja jotka tekevät elämästä elämisen arvoisen mutta joita ei voi mitenkään mitata.
Ei kai kauneudentajua voi mitenkään mitata vaikka voimme ihastua jostain näkemästämme suunnattomasti.
Ja millä mittarilla mitataan erinomaisen hyvän ruoan nautittavuutta?
Ja millä mitataan rakkauden ja ystävyyden määrää?

Näitä em. asioita evoluutioteoria ei kykene huomioimaan mitenkään edes paperilla, ja kuitenkin juuri nämä tekevät elämästä elämisen arvoisen, ja ovat selkeänä todistuksena tarkoituksellisesta luomisesta ja selkeänä osoituksena Luojan kyvystä tuottaa onnellisuutta.

Itse asiassa kun osaamme katsella elämäämme ja luomakuntaa siitä näkökulmasta että Luoja on valmistanut kaiken tänne jotta nauttisimme elämästä täysin määrin, niin se auttaa meitä löytämään elämän eri alueilta jatkuvasti uusia onnellisuutta ja hyvää mieltä tuottavia asioita joista voimme täysin sydämin nauttia tietoisina siitä että niin on tarkoitettu.

Meille mikään luomakunnassa ei ole ehkä, ja luultavasti, vaan kyllä me tunnustamme että kaikki on meidän iloksemme.

Ise asiassa säälittää hiukan evolutionistien puolesta se, että he eivät osaa edes hakea monia iloa tuottavia lähteitä elämäänsä koskapa heidän mielestään mitään ei ole tarkoituksella luotu heidän ilokseen, ja on vain sattumaa tai sopeutumista se että lager maistuu.

Näyttääpä siltä, että kreationisteiltakin nyhdetään ylimääräiset rahat pois tuottamalla jatkuvasti uusia kreationistisia kirjoja.

Ei ne ole sinun rahojasi eikä ketään pakoteta niitä ostamaan. Omilla rahoillaan saanee sentää tehdä mitä tahtoo, ainakin vielä. Mutta kalliita evoroskakirjoja on jokaisen opiskelijan pakko ostaa, joten me voisimme valittaa aivan aiheellisesti mutta ette te.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Näyttääpä siltä, että kreationisteiltakin nyhdetään ylimääräiset rahat pois tuottamalla jatkuvasti uusia kreationistisia kirjoja.

Ei ne ole sinun rahojasi eikä ketään pakoteta niitä ostamaan. Omilla rahoillaan saanee sentää tehdä mitä tahtoo, ainakin vielä. Mutta kalliita evoroskakirjoja on jokaisen opiskelijan pakko ostaa, joten me voisimme valittaa aivan aiheellisesti mutta ette te.

Lue lisää

""Ei ne ole sinun rahojasi eikä ketään pakoteta niitä ostamaan. Omilla rahoillaan saanee sentää tehdä mitä tahtoo, ainakin vielä. Mutta kalliita evoroskakirjoja on jokaisen opiskelijan pakko ostaa, joten me voisimme valittaa aivan aiheellisesti mutta ette te.""

Ei ketään pakoteta opiskelemaan tietoa evoluutiosta, jokainen voi halutessaan lopettaa selville saamamme tieteellisen tiedon hankkimisen, kukaan ei niitä kirjoja väkisin tule tuomaan kenenkään kirjahyllyyn. Meillä on oppivelvollisuus vain 15 ikävuoteen asti eikä siihen mennessä juuri evoluutiota ole ehditty opettaa. Käsittääkseni monet kreationistit toimivatkin näin, ainakin täällä saa lukea niin tietämättömiä sepustuksia. Mutta silloin on turha tulla anomaan työpaikkaa, jossa vaaditaan edes jonkinlaista ymmärrystä siitä kuinka maailma toimii.

korfu kirjoitti:

ja akrabadabra ovat aivan liian helppoja selityksiä älyllisen ihmisen ilmaantumiselle maan päälle.

Mihin ihminen evluutioteorian mukaan tarvitsisi korkeampia henkisiä kykyjään jotka tekevät elämästä niin tavattoman nautittavaa? Taiteellisuden taju, ja kyky tuottaa monenlaista taidetta, ihastuttavaa musiikkia jne.
Ja ihanko sattumalta maapallolla mitä runsain ja monipuolisin ruoka-aitta käytettävissämme lukemattomia gourment/grilliaterioita varten? Eikö vähempikin olisi riittänyt eloonäämistaistelun varmistamiseksi?
Miksi siis luomakunnan kaikkinainen ihanuus ja runsaus.

Sattumako saa meidät nauttimaan etelän uimarantojen turkoosinsinisistä vesistä? Vai kuuluuko se jotenkin evoluutiolla selitettäviin asioihin?
Entä mitä evoluuttista etua meille on siitä että rakastamme kävelyretkiä viileissä oliivilehdoissa välimeren vuorimaisemissa pysähtyen välillä huilailemaan kivoihin tavernoihin oluelle, retsinalle ja pikku suolaiselle?

Ja mitä evoluuttista hyötä on halailla kultaansa ilta-auringon laskiessa kaskaiden sirkuttaessa vaikka ikää on jo liian paljon perheenlisäystä ajatellen?

Eikös evoluution kannalta olisi parempi että me ikä-ihmiset väistyisimme pois täältä nuorempien tieltä häiritsemästä evoluution kehitystä? Mikä evoluution virhe saa meidät ihmiset elämään kolme kertaa vanhemmiksi kuin keskimäärin muut nisäkkäät?

Evoluutioteoria on paitsi erittäin selkeästi epätieteellinen, se on monessa muussakin suhteessa melkoisen vieras ja kylmä ajatus joka ei osaa ottaa huomioon niitä elämän arvoja jotka tekevät elämästä elämisen arvoisen mutta joita ei voi mitenkään mitata.
Ei kai kauneudentajua voi mitenkään mitata vaikka voimme ihastua jostain näkemästämme suunnattomasti.
Ja millä mittarilla mitataan erinomaisen hyvän ruoan nautittavuutta?
Ja millä mitataan rakkauden ja ystävyyden määrää?

Näitä em. asioita evoluutioteoria ei kykene huomioimaan mitenkään edes paperilla, ja kuitenkin juuri nämä tekevät elämästä elämisen arvoisen, ja ovat selkeänä todistuksena tarkoituksellisesta luomisesta ja selkeänä osoituksena Luojan kyvystä tuottaa onnellisuutta.

Itse asiassa kun osaamme katsella elämäämme ja luomakuntaa siitä näkökulmasta että Luoja on valmistanut kaiken tänne jotta nauttisimme elämästä täysin määrin, niin se auttaa meitä löytämään elämän eri alueilta jatkuvasti uusia onnellisuutta ja hyvää mieltä tuottavia asioita joista voimme täysin sydämin nauttia tietoisina siitä että niin on tarkoitettu.

Meille mikään luomakunnassa ei ole ehkä, ja luultavasti, vaan kyllä me tunnustamme että kaikki on meidän iloksemme.

Ise asiassa säälittää hiukan evolutionistien puolesta se, että he eivät osaa edes hakea monia iloa tuottavia lähteitä elämäänsä koskapa heidän mielestään mitään ei ole tarkoituksella luotu heidän ilokseen, ja on vain sattumaa tai sopeutumista se että lager maistuu.

Lue lisää

""Simsalabim ja akrabadabra ovat aivan liian helppoja selityksiä älyllisen ihmisen ilmaantumiselle maan päälle.""

Aivan, ja silti sinä niitä tarjoat.

""Mihin ihminen evluutioteorian mukaan tarvitsisi korkeampia henkisiä kykyjään jotka tekevät elämästä niin tavattoman nautittavaa? Taiteellisuden taju, ja kyky tuottaa monenlaista taidetta, ihastuttavaa musiikkia jne. ""

Kysymys on mitä ilmeisimmin seksuaalivalinnasta, naaraat ovat suosineet tuollaisia piirteitä, kuten edelleenkin suosivat sujuvasanaisia runoilijoita tai vaikkapa muusikoita.

""Ja ihanko sattumalta maapallolla mitä runsain ja monipuolisin ruoka-aitta käytettävissämme lukemattomia gourment/grilliaterioita varten? Eikö vähempikin olisi riittänyt eloonäämistaistelun varmistamiseksi?""

LOL. Sotket se olet sinä, joka luulee, että evoluutiolla oli päämäärä, ei evoluutioteoria.

""Miksi siis luomakunnan kaikkinainen ihanuus ja runsaus.""

Itse uskon, että se oli Jumalan tarkoitus, vaikka siitä ei olekaan todisteita.

""Sattumako saa meidät nauttimaan etelän uimarantojen turkoosinsinisistä vesistä? Vai kuuluuko se jotenkin evoluutiolla selitettäviin asioihin?""

Voi helposti kuvitella, että jos vesi olisi vaikkapa vaaleanpunaista, nauttisimme siitä yhtä paljon.

""Entä mitä evoluuttista etua meille on siitä että rakastamme kävelyretkiä viileissä oliivilehdoissa välimeren vuorimaisemissa pysähtyen välillä huilailemaan kivoihin tavernoihin oluelle, retsinalle ja pikku suolaiselle?""

Sellainen käytös on sosiaalista käytöstä ja vahvistaa ryhmähenkeä.

""Ja mitä evoluuttista hyötä on halailla kultaansa ilta-auringon laskiessa kaskaiden sirkuttaessa vaikka ikää on jo liian paljon perheenlisäystä ajatellen?""

Ehkäpä siitä ei olekaan hyötyä, vaan se on sivutuote.

""Eikös evoluution kannalta olisi parempi että me ikä-ihmiset väistyisimme pois täältä nuorempien tieltä häiritsemästä evoluution kehitystä?""

Riippuu elämäntilanteesta. Esim. jos 1800-luvulla isoäiti eli vanhaksi, hän sai keskimäärin kaksi lastenlasta lisää, koska hän oli apuna lapsensa lasten kasvatuksessa.

""Mikä evoluution virhe saa meidät ihmiset elämään kolme kertaa vanhemmiksi kuin keskimäärin muut nisäkkäät?""

Kysymys ei ole virheestä, vaan sopeutumasta, vastauksesta siihen, että lapseemme kehittyvät hitaammin kuin muilla lajeilla.

""Evoluutioteoria on paitsi erittäin selkeästi epätieteellinen, se on monessa muussakin suhteessa melkoisen vieras ja kylmä ajatus joka ei osaa ottaa huomioon niitä elämän arvoja jotka tekevät elämästä elämisen arvoisen mutta joita ei voi mitenkään mitata.""

Eipä sitä ole tarkoitettukaan niiden selittämiseen, vaan biodiversiteetin kehittymisen selitykseksi.

""Ei kai kauneudentajua voi mitenkään mitata vaikka voimme ihastua jostain näkemästämme suunnattomasti.
Ja millä mittarilla mitataan erinomaisen hyvän ruoan nautittavuutta?
Ja millä mitataan rakkauden ja ystävyyden määrää?""

Eipä sellaisiin ainakaan vielä olekaan mittareita. Tämä ei silti muuta faktaa, että jaamme apinoiden kanssa yhteisen kantamuodon.

""Näitä em. asioita evoluutioteoria ei kykene huomioimaan mitenkään edes paperilla, ja kuitenkin juuri nämä tekevät elämästä elämisen arvoisen, ja ovat selkeänä todistuksena tarkoituksellisesta luomisesta ja selkeänä osoituksena Luojan kyvystä tuottaa onnellisuutta.""

Ja todellisuuden todisteiden mukaan tuo luominen on tapahtunut evoluution avulla.

""Itse asiassa kun osaamme katsella elämäämme ja luomakuntaa siitä näkökulmasta että Luoja on valmistanut kaiken tänne jotta nauttisimme elämästä täysin määrin, niin se auttaa meitä löytämään elämän eri alueilta jatkuvasti uusia onnellisuutta ja hyvää mieltä tuottavia asioita joista voimme täysin sydämin nauttia tietoisina siitä että niin on tarkoitettu.""

Juu, kyllä noin voi mainiosti ajatella. Mutta ei kannata unohtaa että luomisen mekanismi oli evoluutio.

""Meille mikään luomakunnassa ei ole ehkä, ja luultavasti, vaan kyllä me tunnustamme että kaikki on meidän iloksemme.""

Näinpä. Mutta tulevien sukupolvienkin mahdollisuus saada samaa kuin me kannatta säilyttää mm. estämällä väestön liikakasvua.

""Ise asiassa säälittää hiukan evolutionistien puolesta se, että he eivät osaa edes hakea monia iloa tuottavia lähteitä elämäänsä koskapa heidän mielestään mitään ei ole tarkoituksella luotu heidän ilokseen, ja on vain sattumaa tai sopeutumista se että lager maistuu.""

Älä huoli, toki me nautimme elämästä kaikin tavoin. Jopa kaksinverroin, koska meillä on älykkyydessä kerroin.

Turkana kirjoitti:

""Simsalabim ja akrabadabra ovat aivan liian helppoja selityksiä älyllisen ihmisen ilmaantumiselle maan päälle.""

Aivan, ja silti sinä niitä tarjoat.

""Mihin ihminen evluutioteorian mukaan tarvitsisi korkeampia henkisiä kykyjään jotka tekevät elämästä niin tavattoman nautittavaa? Taiteellisuden taju, ja kyky tuottaa monenlaista taidetta, ihastuttavaa musiikkia jne. ""

Kysymys on mitä ilmeisimmin seksuaalivalinnasta, naaraat ovat suosineet tuollaisia piirteitä, kuten edelleenkin suosivat sujuvasanaisia runoilijoita tai vaikkapa muusikoita.

""Ja ihanko sattumalta maapallolla mitä runsain ja monipuolisin ruoka-aitta käytettävissämme lukemattomia gourment/grilliaterioita varten? Eikö vähempikin olisi riittänyt eloonäämistaistelun varmistamiseksi?""

LOL. Sotket se olet sinä, joka luulee, että evoluutiolla oli päämäärä, ei evoluutioteoria.

""Miksi siis luomakunnan kaikkinainen ihanuus ja runsaus.""

Itse uskon, että se oli Jumalan tarkoitus, vaikka siitä ei olekaan todisteita.

""Sattumako saa meidät nauttimaan etelän uimarantojen turkoosinsinisistä vesistä? Vai kuuluuko se jotenkin evoluutiolla selitettäviin asioihin?""

Voi helposti kuvitella, että jos vesi olisi vaikkapa vaaleanpunaista, nauttisimme siitä yhtä paljon.

""Entä mitä evoluuttista etua meille on siitä että rakastamme kävelyretkiä viileissä oliivilehdoissa välimeren vuorimaisemissa pysähtyen välillä huilailemaan kivoihin tavernoihin oluelle, retsinalle ja pikku suolaiselle?""

Sellainen käytös on sosiaalista käytöstä ja vahvistaa ryhmähenkeä.

""Ja mitä evoluuttista hyötä on halailla kultaansa ilta-auringon laskiessa kaskaiden sirkuttaessa vaikka ikää on jo liian paljon perheenlisäystä ajatellen?""

Ehkäpä siitä ei olekaan hyötyä, vaan se on sivutuote.

""Eikös evoluution kannalta olisi parempi että me ikä-ihmiset väistyisimme pois täältä nuorempien tieltä häiritsemästä evoluution kehitystä?""

Riippuu elämäntilanteesta. Esim. jos 1800-luvulla isoäiti eli vanhaksi, hän sai keskimäärin kaksi lastenlasta lisää, koska hän oli apuna lapsensa lasten kasvatuksessa.

""Mikä evoluution virhe saa meidät ihmiset elämään kolme kertaa vanhemmiksi kuin keskimäärin muut nisäkkäät?""

Kysymys ei ole virheestä, vaan sopeutumasta, vastauksesta siihen, että lapseemme kehittyvät hitaammin kuin muilla lajeilla.

""Evoluutioteoria on paitsi erittäin selkeästi epätieteellinen, se on monessa muussakin suhteessa melkoisen vieras ja kylmä ajatus joka ei osaa ottaa huomioon niitä elämän arvoja jotka tekevät elämästä elämisen arvoisen mutta joita ei voi mitenkään mitata.""

Eipä sitä ole tarkoitettukaan niiden selittämiseen, vaan biodiversiteetin kehittymisen selitykseksi.

""Ei kai kauneudentajua voi mitenkään mitata vaikka voimme ihastua jostain näkemästämme suunnattomasti.
Ja millä mittarilla mitataan erinomaisen hyvän ruoan nautittavuutta?
Ja millä mitataan rakkauden ja ystävyyden määrää?""

Eipä sellaisiin ainakaan vielä olekaan mittareita. Tämä ei silti muuta faktaa, että jaamme apinoiden kanssa yhteisen kantamuodon.

""Näitä em. asioita evoluutioteoria ei kykene huomioimaan mitenkään edes paperilla, ja kuitenkin juuri nämä tekevät elämästä elämisen arvoisen, ja ovat selkeänä todistuksena tarkoituksellisesta luomisesta ja selkeänä osoituksena Luojan kyvystä tuottaa onnellisuutta.""

Ja todellisuuden todisteiden mukaan tuo luominen on tapahtunut evoluution avulla.

""Itse asiassa kun osaamme katsella elämäämme ja luomakuntaa siitä näkökulmasta että Luoja on valmistanut kaiken tänne jotta nauttisimme elämästä täysin määrin, niin se auttaa meitä löytämään elämän eri alueilta jatkuvasti uusia onnellisuutta ja hyvää mieltä tuottavia asioita joista voimme täysin sydämin nauttia tietoisina siitä että niin on tarkoitettu.""

Juu, kyllä noin voi mainiosti ajatella. Mutta ei kannata unohtaa että luomisen mekanismi oli evoluutio.

""Meille mikään luomakunnassa ei ole ehkä, ja luultavasti, vaan kyllä me tunnustamme että kaikki on meidän iloksemme.""

Näinpä. Mutta tulevien sukupolvienkin mahdollisuus saada samaa kuin me kannatta säilyttää mm. estämällä väestön liikakasvua.

""Ise asiassa säälittää hiukan evolutionistien puolesta se, että he eivät osaa edes hakea monia iloa tuottavia lähteitä elämäänsä koskapa heidän mielestään mitään ei ole tarkoituksella luotu heidän ilokseen, ja on vain sattumaa tai sopeutumista se että lager maistuu.""

Älä huoli, toki me nautimme elämästä kaikin tavoin. Jopa kaksinverroin, koska meillä on älykkyydessä kerroin.

Lue lisää

tarjoa evoluttiista simsalabimiä, eli tyhästä sattumalta putkahtamista, vaan selkeää älyllistä harkittua luomista onka tarkoituksena on tuottaa onnellisuutta, eikä evokkien aborttitehtailuonnellisuutta.

Mitenkähän on sen apinan ja ihmisen yhteisen kantamuodon kanssa. Miksi ihmeessä apinalle ei ole periytynyt mitään inhimillisiä piirteitä kuten kauneuden tajua, tai musikaalisuutta. Enpä ole nähnyt simpanssin ihailevan auringolaskua.
Enkä minkään muunkaan eläimen.

Ja evokkien älykkyyden määrä on tainnut tulla jo moneen kertaan todistettua . Eiköhän olisi viisaampaa vaihtaa evokkien kohdalla älykkyyden kohdalle ilmaus herkkäuskoisuus. Siinä te olette meitä edellä niin että sen totisesti huomaa.


Muuten kommentointisi oli harvinaisen säyseää, oletkohan alkanut kaikista epäilyksistäni huolimatta sittenkin hiukan ajatella asioista.? Siis oletko?

jb kirjoitti:

tarjoa evoluttiista simsalabimiä, eli tyhästä sattumalta putkahtamista, vaan selkeää älyllistä harkittua luomista onka tarkoituksena on tuottaa onnellisuutta, eikä evokkien aborttitehtailuonnellisuutta.

Mitenkähän on sen apinan ja ihmisen yhteisen kantamuodon kanssa. Miksi ihmeessä apinalle ei ole periytynyt mitään inhimillisiä piirteitä kuten kauneuden tajua, tai musikaalisuutta. Enpä ole nähnyt simpanssin ihailevan auringolaskua.
Enkä minkään muunkaan eläimen.

Ja evokkien älykkyyden määrä on tainnut tulla jo moneen kertaan todistettua . Eiköhän olisi viisaampaa vaihtaa evokkien kohdalla älykkyyden kohdalle ilmaus herkkäuskoisuus. Siinä te olette meitä edellä niin että sen totisesti huomaa.


Muuten kommentointisi oli harvinaisen säyseää, oletkohan alkanut kaikista epäilyksistäni huolimatta sittenkin hiukan ajatella asioista.? Siis oletko?

Lue lisää

""En suinkaan tarjoa evoluttiista simsalabimiä, eli tyhästä sattumalta putkahtamista, vaan selkeää älyllistä harkittua luomista onka tarkoituksena on tuottaa onnellisuutta, eikä evokkien aborttitehtailuonnellisuutta.""

Yrität hämätä tietämättömiä kreationistiveljiäsi, nimittäin sinun edustamasi tyhjästä syntyminen on juuri tuota zimbsalabimia, toisin kuin evoluutio jossa lajit syntyvät muuntelemalla vanhasta lajista, eivätkä suinkaan läheskään aina sattumalta, vaan muuntelun ja valinnan ansiosta. Toki myös satunnainen geneettinen ajelehtiminen voi tuottaa uuden lajin.

""Mitenkähän on sen apinan ja ihmisen yhteisen kantamuodon kanssa. Miksi ihmeessä apinalle ei ole periytynyt mitään inhimillisiä piirteitä kuten kauneuden tajua, tai musikaalisuutta.""

Missä näin on todettu? Täällä nimittäin väitetään päinvastaista:

http://current.com/1l9bq4c

""Enpä ole nähnyt simpanssin ihailevan auringolaskua.
Enkä minkään muunkaan eläimen.""

Ehkäpä et ole nähnyt simpansseja koskaan luonnossa.

""Ja evokkien älykkyyden määrä on tainnut tulla jo moneen kertaan todistettua .""

Tosiaankin. Se on keskimäärin lähes puolet enemmän kuin kreationistien.

""Eiköhän olisi viisaampaa vaihtaa evokkien kohdalla älykkyyden kohdalle ilmaus herkkäuskoisuus. Siinä te olette meitä edellä niin että sen totisesti huomaa.""

Heh. Irvokasta, mies (nainen?) joka luulee että lajit ja niiden ominaisuudet voisivat syntyä yliluonnollisesti taikatempuilla, koska niin väitetään paimentolaisten kirjoittamassa pari tuhatta vuotta vanhassa kirjassa, vaikka sellaisten ei ole ikinä havaittu niitä synnyttävän, syyttää evoluutikkoja herkkäuskoisuudesta. LOL.

""Muuten kommentointisi oli harvinaisen säyseää, oletkohan alkanut kaikista epäilyksistäni huolimatta sittenkin hiukan ajatella asioista.? Siis oletko?""

Juu, kauan sitten. Hylkäsin oitis kreationismin, jolla ei ole todellisuudessa ajattelevalle ihmiselle mitään annettavaa. No huumoria tietysti.

Turkana kirjoitti:

""En suinkaan tarjoa evoluttiista simsalabimiä, eli tyhästä sattumalta putkahtamista, vaan selkeää älyllistä harkittua luomista onka tarkoituksena on tuottaa onnellisuutta, eikä evokkien aborttitehtailuonnellisuutta.""

Yrität hämätä tietämättömiä kreationistiveljiäsi, nimittäin sinun edustamasi tyhjästä syntyminen on juuri tuota zimbsalabimia, toisin kuin evoluutio jossa lajit syntyvät muuntelemalla vanhasta lajista, eivätkä suinkaan läheskään aina sattumalta, vaan muuntelun ja valinnan ansiosta. Toki myös satunnainen geneettinen ajelehtiminen voi tuottaa uuden lajin.

""Mitenkähän on sen apinan ja ihmisen yhteisen kantamuodon kanssa. Miksi ihmeessä apinalle ei ole periytynyt mitään inhimillisiä piirteitä kuten kauneuden tajua, tai musikaalisuutta.""

Missä näin on todettu? Täällä nimittäin väitetään päinvastaista:

http://current.com/1l9bq4c

""Enpä ole nähnyt simpanssin ihailevan auringolaskua.
Enkä minkään muunkaan eläimen.""

Ehkäpä et ole nähnyt simpansseja koskaan luonnossa.

""Ja evokkien älykkyyden määrä on tainnut tulla jo moneen kertaan todistettua .""

Tosiaankin. Se on keskimäärin lähes puolet enemmän kuin kreationistien.

""Eiköhän olisi viisaampaa vaihtaa evokkien kohdalla älykkyyden kohdalle ilmaus herkkäuskoisuus. Siinä te olette meitä edellä niin että sen totisesti huomaa.""

Heh. Irvokasta, mies (nainen?) joka luulee että lajit ja niiden ominaisuudet voisivat syntyä yliluonnollisesti taikatempuilla, koska niin väitetään paimentolaisten kirjoittamassa pari tuhatta vuotta vanhassa kirjassa, vaikka sellaisten ei ole ikinä havaittu niitä synnyttävän, syyttää evoluutikkoja herkkäuskoisuudesta. LOL.

""Muuten kommentointisi oli harvinaisen säyseää, oletkohan alkanut kaikista epäilyksistäni huolimatta sittenkin hiukan ajatella asioista.? Siis oletko?""

Juu, kauan sitten. Hylkäsin oitis kreationismin, jolla ei ole todellisuudessa ajattelevalle ihmiselle mitään annettavaa. No huumoria tietysti.

Lue lisää

luomisella ei oletodistajia. Meillähän on itse Luojan ja työhön osallistuneen rakentajan todistus. Mustaa valkoisella. Genesiksessä ja Joh. 1. luvussa.

Mutta evoluutiollepas ei kukaan edes osaa ehdottaa silminnäkijöitä.

Joten 5-0 hävisit tämänkin osion.

Toki voit aina yrittää väittää noita kahta todistajaa epäkelvoiksi, mutta silloin sinun pitäisi kyetä todistamaan että ne ovat epäkurantteja. Meillä taas ei ole mitään syytä epäillä Genesiksen aitoutta, sillä se on vastaansanomattoman selvästi täydessä sopusoinnussa tosi tieteen kanssa. Toisin kuin hypoteesievoluutioteoria.

jb kirjoitti:

luomisella ei oletodistajia. Meillähän on itse Luojan ja työhön osallistuneen rakentajan todistus. Mustaa valkoisella. Genesiksessä ja Joh. 1. luvussa.

Mutta evoluutiollepas ei kukaan edes osaa ehdottaa silminnäkijöitä.

Joten 5-0 hävisit tämänkin osion.

Toki voit aina yrittää väittää noita kahta todistajaa epäkelvoiksi, mutta silloin sinun pitäisi kyetä todistamaan että ne ovat epäkurantteja. Meillä taas ei ole mitään syytä epäillä Genesiksen aitoutta, sillä se on vastaansanomattoman selvästi täydessä sopusoinnussa tosi tieteen kanssa. Toisin kuin hypoteesievoluutioteoria.

Lue lisää

""Höpsö väittää että luomisella ei oletodistajia. Meillähän on itse Luojan ja työhön osallistuneen rakentajan todistus. Mustaa valkoisella. Genesiksessä ja Joh. 1. luvussa.""

Huomaatko, että alat olla jo epätoivoinen? Me muut huomaamme. Yrität todistaa tekstin mukaisen luomisen vetoamalla itse tekstiin et todisteisiin. Todisteet siitä että joku olisi nähnyt Raamatun mukaisen luomisen puuttuvat edelleen.

""Mutta evoluutiollepas ei kukaan edes osaa ehdottaa silminnäkijöitä.""

Hei, juurihan minä linkkasin sinulle esimerkin tieteelliseen tutkimukseen, jossa lajiutuminen tapahtui tutkijoiden silmien edessä, jopa niin että he olivat tutkineet nuo yksilöt jo aikaisemmin. miksi siis tällainen valhe?

""Joten 5-0 hävisit tämänkin osion.""

Ethän sinä ole edes kentällä, vaan mielikuvitusmaailmassasi, jossa lajeja syntyy maagisesti tyhjästä zimbsalabim, toisin kuin täällä reaalimaailmassa.

""Toki voit aina yrittää väittää noita kahta todistajaa epäkelvoiksi, mutta silloin sinun pitäisi kyetä todistamaan että ne ovat epäkurantteja.""

Ehei, sinun tulisi ensin todistaa kuranttius, kun sellaista väität.

""Meillä taas ei ole mitään syytä epäillä Genesiksen aitoutta, sillä se on vastaansanomattoman selvästi täydessä sopusoinnussa tosi tieteen kanssa.""

Taitaa tuo sinun tosi tieteesi perustua pelkkiin satuihin, siinä ilmeisesti lajit syntyvät maagisesti tyhjästä zimbsalabim? Tiesitkö ettei sellaista ole todellisuudessa koskaan ikinä missään mitenkään havaittu?

""Toisin kuin hypoteesievoluutioteoria.""

LOL. Evoluutioteorialle on vuorikaupalla todisteita, sinä puolestasi vetoat raamatun tekstiin todisteena Raamatun mukaisesta luomisesta. Hahhah.

Turkana kirjoitti:

""Höpsö väittää että luomisella ei oletodistajia. Meillähän on itse Luojan ja työhön osallistuneen rakentajan todistus. Mustaa valkoisella. Genesiksessä ja Joh. 1. luvussa.""

Huomaatko, että alat olla jo epätoivoinen? Me muut huomaamme. Yrität todistaa tekstin mukaisen luomisen vetoamalla itse tekstiin et todisteisiin. Todisteet siitä että joku olisi nähnyt Raamatun mukaisen luomisen puuttuvat edelleen.

""Mutta evoluutiollepas ei kukaan edes osaa ehdottaa silminnäkijöitä.""

Hei, juurihan minä linkkasin sinulle esimerkin tieteelliseen tutkimukseen, jossa lajiutuminen tapahtui tutkijoiden silmien edessä, jopa niin että he olivat tutkineet nuo yksilöt jo aikaisemmin. miksi siis tällainen valhe?

""Joten 5-0 hävisit tämänkin osion.""

Ethän sinä ole edes kentällä, vaan mielikuvitusmaailmassasi, jossa lajeja syntyy maagisesti tyhjästä zimbsalabim, toisin kuin täällä reaalimaailmassa.

""Toki voit aina yrittää väittää noita kahta todistajaa epäkelvoiksi, mutta silloin sinun pitäisi kyetä todistamaan että ne ovat epäkurantteja.""

Ehei, sinun tulisi ensin todistaa kuranttius, kun sellaista väität.

""Meillä taas ei ole mitään syytä epäillä Genesiksen aitoutta, sillä se on vastaansanomattoman selvästi täydessä sopusoinnussa tosi tieteen kanssa.""

Taitaa tuo sinun tosi tieteesi perustua pelkkiin satuihin, siinä ilmeisesti lajit syntyvät maagisesti tyhjästä zimbsalabim? Tiesitkö ettei sellaista ole todellisuudessa koskaan ikinä missään mitenkään havaittu?

""Toisin kuin hypoteesievoluutioteoria.""

LOL. Evoluutioteorialle on vuorikaupalla todisteita, sinä puolestasi vetoat raamatun tekstiin todisteena Raamatun mukaisesta luomisesta. Hahhah.

Lue lisää

Möttöskän avauksesta on venyvä evopötypuheesi.

Evokit väittävät että lajit ovat syntyneet tyhjästä ilman Luojaa, simsalabim vaan, ja sitten samassa virkkeessä syytetään että Luojahan ne muka tyhjästä taikoi.

Evopluutioteoria kannattajat voivat puhua mitä puuta-heinää hyvänsä, ja aina ollaan oikeassa.

jb kirjoitti:

Möttöskän avauksesta on venyvä evopötypuheesi.

Evokit väittävät että lajit ovat syntyneet tyhjästä ilman Luojaa, simsalabim vaan, ja sitten samassa virkkeessä syytetään että Luojahan ne muka tyhjästä taikoi.

Evopluutioteoria kannattajat voivat puhua mitä puuta-heinää hyvänsä, ja aina ollaan oikeassa.

Lue lisää

"Evokit väittävät että lajit ovat syntyneet tyhjästä ilman Luojaa, simsalabim vaan, ja sitten samassa virkkeessä syytetään että Luojahan ne muka tyhjästä taikoi. "

- Puppua. Ei kukaan tällaista väitä, paitsi ehkä sinä ja Möttöskän "evo-oppi". Kyllä elämä on syntynyt ihan olemassa olleista aineista. Tyhjästä eivät elolliset oliot ole siis syntyneet ennen eivätkä nytkään. Samaa materiaa on elollinen kuin elotonkin maailma. Kannattamassasi luomistarussa sen sijaan eläimiä ja kasveja on luotu tyhjästä Jahven taikasanoilla. Ja lopuksi taputeltiin ihminen hiekkakakusta.

"Evopluutioteoria kannattajat voivat puhua mitä puuta-heinää hyvänsä, ja aina ollaan oikeassa."

- Kyllä kaikki evoluutioteoriassa perustuu perusteellisiin tutkimuksiin ja konkreettisiin havaintohin. Sinua saattaa harmittaa, että se on selvästi oikeassa, tutkisi sitä miltä kannalta tahansa.

jb kirjoitti:

Möttöskän avauksesta on venyvä evopötypuheesi.

Evokit väittävät että lajit ovat syntyneet tyhjästä ilman Luojaa, simsalabim vaan, ja sitten samassa virkkeessä syytetään että Luojahan ne muka tyhjästä taikoi.

Evopluutioteoria kannattajat voivat puhua mitä puuta-heinää hyvänsä, ja aina ollaan oikeassa.

Lue lisää

""Evokit väittävät että lajit ovat syntyneet tyhjästä ilman Luojaa, simsalabim vaan, ja sitten samassa virkkeessä syytetään että Luojahan ne muka tyhjästä taikoi.""

Hohhoh. Emme suinkaan väitä, etä lajit syntyisivät tyhjästä. Read my lips: lajit syntyvät muuntelemalla edellisiä lajeja, ei siis lainkaan tyhjästä. Se tyhjästä syntyminen on edelleen luomisuskoisten oma satu.

""Evopluutioteoria kannattajat voivat puhua mitä puuta-heinää hyvänsä, ja aina ollaan oikeassa.""

LOL. Et voi olla niin tyhmä, ettet tajuaisi, että edellisen lajin muuntelusta syntynyt uusi laji ei ole syntynyt tyhjästä. Siispä puhuit potaskaa taas tapasi mukaan.

juutas. kirjoitti:

"Evokit väittävät että lajit ovat syntyneet tyhjästä ilman Luojaa, simsalabim vaan, ja sitten samassa virkkeessä syytetään että Luojahan ne muka tyhjästä taikoi. "

- Puppua. Ei kukaan tällaista väitä, paitsi ehkä sinä ja Möttöskän "evo-oppi". Kyllä elämä on syntynyt ihan olemassa olleista aineista. Tyhjästä eivät elolliset oliot ole siis syntyneet ennen eivätkä nytkään. Samaa materiaa on elollinen kuin elotonkin maailma. Kannattamassasi luomistarussa sen sijaan eläimiä ja kasveja on luotu tyhjästä Jahven taikasanoilla. Ja lopuksi taputeltiin ihminen hiekkakakusta.

"Evopluutioteoria kannattajat voivat puhua mitä puuta-heinää hyvänsä, ja aina ollaan oikeassa."

- Kyllä kaikki evoluutioteoriassa perustuu perusteellisiin tutkimuksiin ja konkreettisiin havaintohin. Sinua saattaa harmittaa, että se on selvästi oikeassa, tutkisi sitä miltä kannalta tahansa.

Lue lisää

on konkreettinen havainto?

Hah. Kuinka "konkreettinen" on sellainenhavainto jonka mekanismista kukaan ei ole saanut niinkonkreettista hvaintoa että osaisi sanoa että miten se toimii? Hahh.

Eihän kyse olisi vain evokkien itsensäpettämisestä?

Turkana kirjoitti:

""Evokit väittävät että lajit ovat syntyneet tyhjästä ilman Luojaa, simsalabim vaan, ja sitten samassa virkkeessä syytetään että Luojahan ne muka tyhjästä taikoi.""

Hohhoh. Emme suinkaan väitä, etä lajit syntyisivät tyhjästä. Read my lips: lajit syntyvät muuntelemalla edellisiä lajeja, ei siis lainkaan tyhjästä. Se tyhjästä syntyminen on edelleen luomisuskoisten oma satu.

""Evopluutioteoria kannattajat voivat puhua mitä puuta-heinää hyvänsä, ja aina ollaan oikeassa.""

LOL. Et voi olla niin tyhmä, ettet tajuaisi, että edellisen lajin muuntelusta syntynyt uusi laji ei ole syntynyt tyhjästä. Siispä puhuit potaskaa taas tapasi mukaan.

Lue lisää

varmaan osaatkin kertoa mikäon se makrovoluution todistettu mekanismi jota ilan lajiutumista ei tapahdu.

Sitäpaitsi todellisesta lajiutumisestahan ei ole merkkiäkään missään.
Meillä on vain evokkien epäkurantti käsitys lajiutumisesta jota he epätoivoisesti soveltavat mm. banaanikärpäsiin ja Darwinin peippoihin jotka ovat heidän mukaansa lajiutuneet jo monia kertoa, mutta kas kummaa, ovat silti pysyneet kärpäsinä ja peippoina.
Milläs tämä selität veli hyvä?

jb kirjoitti:

varmaan osaatkin kertoa mikäon se makrovoluution todistettu mekanismi jota ilan lajiutumista ei tapahdu.

Sitäpaitsi todellisesta lajiutumisestahan ei ole merkkiäkään missään.
Meillä on vain evokkien epäkurantti käsitys lajiutumisesta jota he epätoivoisesti soveltavat mm. banaanikärpäsiin ja Darwinin peippoihin jotka ovat heidän mukaansa lajiutuneet jo monia kertoa, mutta kas kummaa, ovat silti pysyneet kärpäsinä ja peippoina.
Milläs tämä selität veli hyvä?

Lue lisää

""Sinähän se sitten varmaan osaatkin kertoa mikäon se makrovoluution todistettu mekanismi jota ilan lajiutumista ei tapahdu.""

Toki. Mutta onko sairautesi edennyt jo niin pitkälle, ettet muista sitä, vaikka se on jo kerrottu sinulle lukuisia kertoja? Makroevoluutio on nimittäin kasautunutta mikroevoluutiota ja se johtaa uusien lajien syntyyn lisääntymisisolaation takia joko allopatrisen, parapatrisen tai sympatrisen lajiutumisen kautta. Vai tuleeko sinulle muistihäiriöitä lääkityksesi takia?

""Sitäpaitsi todellisesta lajiutumisestahan ei ole merkkiäkään missään.""

Juu, toki on. Sekä luonnossa että laboratorioissa kontrolloiduissa kokeissa.

""Meillä on vain evokkien epäkurantti käsitys lajiutumisesta jota he epätoivoisesti soveltavat mm. banaanikärpäsiin ja Darwinin peippoihin jotka ovat heidän mukaansa lajiutuneet jo monia kertoa, mutta kas kummaa, ovat silti pysyneet kärpäsinä ja peippoina.""

Aivan. Emme voi olettaa, että evoluutio tuottaisi jostakin lajista muutamassa sadassa vuodessa mitään muuta kuin tuon lajin alalajin, koska uusien luokkien syntyminen on kestänyt ja varmasti tulevaisuudessakin kestää miljoonia vuosia. Evoluutioteoria nimittäin kumoutuisi, jos banaanikärpäsestä syntyisi kissa. Kääntyisimme silloin kaikki kreationisteiksi.

""Milläs tämä selität veli hyvä?""

En ole edelleenkään kaltaisesi valehtelijan veli. Mutta selitän tämän kaikille ilmiselvällä havainnolla: uskonnolliset deluusiosi pakottavat sinut kiistämään todellisuuden, elät mielikuvituksellasi keksimässäsi harhamaailmassa.

jb kirjoitti:

varmaan osaatkin kertoa mikäon se makrovoluution todistettu mekanismi jota ilan lajiutumista ei tapahdu.

Sitäpaitsi todellisesta lajiutumisestahan ei ole merkkiäkään missään.
Meillä on vain evokkien epäkurantti käsitys lajiutumisesta jota he epätoivoisesti soveltavat mm. banaanikärpäsiin ja Darwinin peippoihin jotka ovat heidän mukaansa lajiutuneet jo monia kertoa, mutta kas kummaa, ovat silti pysyneet kärpäsinä ja peippoina.
Milläs tämä selität veli hyvä?

Lue lisää

Käsityksesi mukaan lajituminen on "makroevoluutiota", eikö niin? Lajitumisen mekansimit ovat evoluutioteorian perusasioita. Eivät ne ole tuntemattomia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lajiutuminen

Lajiutumishavainnot eivät suinkaan rajoitu noihin esimerkkeihisi. Lisää voit lukea vaikka tästä:

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/evo_45

"Makroevoluutio" ei ole mitään muusta evoluutiosta erillistä, vaan sitä samaa evoluutiota lajitason yläpuolella. Sinä olet vain vääntänyt makroevoluutiosta jonkin vääristelmän, joka ei vastaa todellisuutta, Ei sillä ole merkitystä, kutsutaanko joitain lajeja yhdysnimen loppuosaltaan samalla sanalla -kärpäne, -peippo, -karhu tms, vaan sillä ovatko nuo eliöpopulaatiot erillisiä ja keskenään lisääntymättömiä, vai ei.

Turkana kirjoitti:

""Sinähän se sitten varmaan osaatkin kertoa mikäon se makrovoluution todistettu mekanismi jota ilan lajiutumista ei tapahdu.""

Toki. Mutta onko sairautesi edennyt jo niin pitkälle, ettet muista sitä, vaikka se on jo kerrottu sinulle lukuisia kertoja? Makroevoluutio on nimittäin kasautunutta mikroevoluutiota ja se johtaa uusien lajien syntyyn lisääntymisisolaation takia joko allopatrisen, parapatrisen tai sympatrisen lajiutumisen kautta. Vai tuleeko sinulle muistihäiriöitä lääkityksesi takia?

""Sitäpaitsi todellisesta lajiutumisestahan ei ole merkkiäkään missään.""

Juu, toki on. Sekä luonnossa että laboratorioissa kontrolloiduissa kokeissa.

""Meillä on vain evokkien epäkurantti käsitys lajiutumisesta jota he epätoivoisesti soveltavat mm. banaanikärpäsiin ja Darwinin peippoihin jotka ovat heidän mukaansa lajiutuneet jo monia kertoa, mutta kas kummaa, ovat silti pysyneet kärpäsinä ja peippoina.""

Aivan. Emme voi olettaa, että evoluutio tuottaisi jostakin lajista muutamassa sadassa vuodessa mitään muuta kuin tuon lajin alalajin, koska uusien luokkien syntyminen on kestänyt ja varmasti tulevaisuudessakin kestää miljoonia vuosia. Evoluutioteoria nimittäin kumoutuisi, jos banaanikärpäsestä syntyisi kissa. Kääntyisimme silloin kaikki kreationisteiksi.

""Milläs tämä selität veli hyvä?""

En ole edelleenkään kaltaisesi valehtelijan veli. Mutta selitän tämän kaikille ilmiselvällä havainnolla: uskonnolliset deluusiosi pakottavat sinut kiistämään todellisuuden, elät mielikuvituksellasi keksimässäsi harhamaailmassa.

Lue lisää

kasautunutta mikroevoluutiota? Miksi sitten Wiki sanoo että sen mekanismia ei tunneta?
Onkohan homma nyt sitten ymmärrettävä niin kuin olen aikaisemmin sanonutkin, eli eipäs taida meillä olla mikroevoluutiotakaan.

Olen sanonut että mikroevoluutio on oikeastaan virheellinen ilmaus lajin sisäisille jalostusmuutoksille, koskapa eihän jalostuksessa ole mistään evoluution tapaisestakaan kysymys. Eikä varsinkaan satunnaisilla simsalabim-mutaatioilla ole mitään tekemistä jalostustyön kanssa.

Eikä se ole todiste makroevoluutiosta että uskotaan sen tuottaneen joskus miljoonia vuosia sitten lajeja kasautuneiden mikroevoluutiotapausten myötä. Tämä on vain hypoteesi, ei vielä fakta, vaikka jotkut sitä faktaksi mielellään kutsuvat, koska uskovat lujasti sen olevan totta. Mutta usko ei ole sama kuin tieto.

jb kirjoitti:

kasautunutta mikroevoluutiota? Miksi sitten Wiki sanoo että sen mekanismia ei tunneta?
Onkohan homma nyt sitten ymmärrettävä niin kuin olen aikaisemmin sanonutkin, eli eipäs taida meillä olla mikroevoluutiotakaan.

Olen sanonut että mikroevoluutio on oikeastaan virheellinen ilmaus lajin sisäisille jalostusmuutoksille, koskapa eihän jalostuksessa ole mistään evoluution tapaisestakaan kysymys. Eikä varsinkaan satunnaisilla simsalabim-mutaatioilla ole mitään tekemistä jalostustyön kanssa.

Eikä se ole todiste makroevoluutiosta että uskotaan sen tuottaneen joskus miljoonia vuosia sitten lajeja kasautuneiden mikroevoluutiotapausten myötä. Tämä on vain hypoteesi, ei vielä fakta, vaikka jotkut sitä faktaksi mielellään kutsuvat, koska uskovat lujasti sen olevan totta. Mutta usko ei ole sama kuin tieto.

Lue lisää

""Vai on makroevolututio kasautunutta mikroevoluutiota?""

Toki. Miksi kyselet vielä näin tyhmiä, kun tämä on jo lukuisia kertoja sinulle kerrottu? Tämähän kerrotaan siinä sinunkin lainaamassasi sivussa: "Makroevolutiiviset prosessit tapahtuvat populaatioissa ja yksilöiden genotyypeissä, joten ne ovat samanaikaisesti mikroevolutiivisia prosesseja". Sovittaisiinko niin, ettei sinulle tarvitse satoja kertoja kertoa samoja asioita, jotka vieläpä voit lukea itse tarjoamastasi linkistä? Olisiko tämä mahdotonta?

""Miksi sitten Wiki sanoo että sen mekanismia ei tunneta?""

Ehei. Ei siellä niin lue, siellä kerrotaan eri mekanismeista, jotka tuottavat makroevoluutiota. Ja nuo mekanismit siis tunnetaan.

""Onkohan homma nyt sitten ymmärrettävä niin kuin olen aikaisemmin sanonutkin, eli eipäs taida meillä olla mikroevoluutiotakaan.""

Oletko sinä valehdellut niinkin? Sehän on törkeää, koska sekä mikroevoluutiota että makroevoluutiota on havaittu sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratoriokokeissa. Häpeä, kai tiedät mitä Jeesus sanoi valehtelijoille tapahtuvan?

""Olen sanonut että mikroevoluutio on oikeastaan virheellinen ilmaus lajin sisäisille jalostusmuutoksille, koskapa eihän jalostuksessa ole mistään evoluution tapaisestakaan kysymys.""

Toki on. Siinä vain valitsijana toimii ihminen luonnon sijaan, muuta periaatteellista eroa ei ole, vaikka sinun uskonnollinen denialismisi sellaista väittäisikin.

""Eikä varsinkaan satunnaisilla simsalabim-mutaatioilla ole mitään tekemistä jalostustyön kanssa.""

LOL. Muuntelua syntyy sekä mutaatioiden että rekombinaation avulla, mutta monilla ihmisen jalostuksen kohteilla kysymys on havaitusti mutaatioista, esim. lunnikoiralla kysymys on mutaatioista, jotka tuottavat sille uusia ominaisuuksia. Mutta hassut harhasi estävät sinua hyväksymästä totuutta, koska mieluummin elät tuossa mielikuvitusmaailmassasi, jossa tietokoneetkin nauravat sinulle.

""Eikä se ole todiste makroevoluutiosta että uskotaan sen tuottaneen joskus miljoonia vuosia sitten lajeja kasautuneiden mikroevoluutiotapausten myötä.""

Juu, on se. Nimittäin nuo DNA-muutokset, jotka johtavat fossiiliaineistossa havaittavaan makroevoluutioon, näkyvät edelleen lajien perimissä, kuten esim. hetulavalailla rikkoutuneet hammaskiillegeenit, mikä todistaa, että ne ovat peräisin hammasvalaista niink uin fossiiliaineistosta havaitsemme. Mutta makroevoluutiota on havaittu suoraankin, kuten siinä jo niin monta kertomassani linkissä Galapagossaarilla äskettäin syntyneestä sirkkupopulaatiosta, joka ei enää risteydy muiden sirkkujen kanssa. Itse asiassa nyt kun mietin tarkemmin, niin huomaan, miten tylsä olet. Jankkaat vain silmät ja korvat kiinni ilman mitään perusteita, että Eieieieieiei, vaikka sinulle esitettäisiin mitä. Ei tuo ole enää keskustelua, katsos kun sinulta puuttuvat perusteet väitteillesi ja ainoa mitä voit esittää on uskonnollinen todellisuudenkieltämisesi.

""""Tämä on vain hypoteesi, ei vielä fakta, vaikka jotkut sitä faktaksi mielellään kutsuvat, koska uskovat lujasti sen olevan totta. Mutta usko ei ole sama kuin tieto.""

Siitäpä on niin paljon todisteita eri aloilta eikä mikään todista sitä vastaan, että se on tiedeyhteisön määritelmien mukaan tieteellinen fakta. Tiedämme varmasti että se on totta, koska noille todisteille ei ole mitään muuta järkevää selitystä. Ja ei, lajien syntyminen yliluonnollisilla taikatempuilla zimbsalabim ei ole järkevä selitys, katsos kun sellaisten temppujen ei ole ikinä missään havaittu synnyttävän lajeja ja se olisi tuntemiemme luonnonlakien vastaista eivätkä tuollaiset taikatemput selittäisi edes lajien genomien yhtäläisyyksiä. Se on vain uskonnollinen satu heikkomielisille.

juutas. kirjoitti:

Käsityksesi mukaan lajituminen on "makroevoluutiota", eikö niin? Lajitumisen mekansimit ovat evoluutioteorian perusasioita. Eivät ne ole tuntemattomia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lajiutuminen

Lajiutumishavainnot eivät suinkaan rajoitu noihin esimerkkeihisi. Lisää voit lukea vaikka tästä:

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/evo_45

"Makroevoluutio" ei ole mitään muusta evoluutiosta erillistä, vaan sitä samaa evoluutiota lajitason yläpuolella. Sinä olet vain vääntänyt makroevoluutiosta jonkin vääristelmän, joka ei vastaa todellisuutta, Ei sillä ole merkitystä, kutsutaanko joitain lajeja yhdysnimen loppuosaltaan samalla sanalla -kärpäne, -peippo, -karhu tms, vaan sillä ovatko nuo eliöpopulaatiot erillisiä ja keskenään lisääntymättömiä, vai ei.

Lue lisää

Hamaalokki ja selkälokki mainitaan usein esimerkkinä lajiutumisesta koskapa ne eivät tavallisesti luonnossa pariudu. Kuitenkin vankeudessa nekin pariutuvat ja saavat jälkeläisiä. Elikkäs homma taitaa olla noiden lajiutumisesimerkkienkohdalla vähän niinkuin mielikuvituksen tuotetta, vai mitä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lajiutuminen

Toisekseen onkos kukaan päässyt näkemään että millainen oli se noiden lokkien yhteinen esi-äiti?

Eihän sillä evolutionisteille ole merkitystä että Darwinin peippo on se sama lintu kuin minkä Darwin akoinaan näki, mitä nyt nokan koko on "evolutoitunut" lukemattomia kertoja edestakaisin ravintotilanteen mukaan. Kysymys kuuluukin että onkohan tuo peippojen nokan koon vaiheleminen makroevoluutiota?
Väitän ettei ole, koska makroevoluutiota ei ole havaittu peippojen kohdalla.


Eikä lajinsisäinen jalostus edelleenkään ole makroevoluutiota. Eikä se,että löydetään lajien ääripäät jotka eivät voi keskenään risteytyä, ole evoluutiota vaan normaalia jalostustyötä jossa ei satunnaisilla mutaatioilla ole mitään osuutta. Tämäon helppo todistaa sillä että otetaan useampia pareja testiin ja panaan merkille että tulos on aina samanlainen, eli liikeri on aina liikeri, eikä satunnainen mutaatio saisi samaa aikaan.

Sitäpaitsi lajirajat vaihtelevat eliöittäin melkoisesti.

jb kirjoitti:

Hamaalokki ja selkälokki mainitaan usein esimerkkinä lajiutumisesta koskapa ne eivät tavallisesti luonnossa pariudu. Kuitenkin vankeudessa nekin pariutuvat ja saavat jälkeläisiä. Elikkäs homma taitaa olla noiden lajiutumisesimerkkienkohdalla vähän niinkuin mielikuvituksen tuotetta, vai mitä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lajiutuminen

Toisekseen onkos kukaan päässyt näkemään että millainen oli se noiden lokkien yhteinen esi-äiti?

Eihän sillä evolutionisteille ole merkitystä että Darwinin peippo on se sama lintu kuin minkä Darwin akoinaan näki, mitä nyt nokan koko on "evolutoitunut" lukemattomia kertoja edestakaisin ravintotilanteen mukaan. Kysymys kuuluukin että onkohan tuo peippojen nokan koon vaiheleminen makroevoluutiota?
Väitän ettei ole, koska makroevoluutiota ei ole havaittu peippojen kohdalla.


Eikä lajinsisäinen jalostus edelleenkään ole makroevoluutiota. Eikä se,että löydetään lajien ääripäät jotka eivät voi keskenään risteytyä, ole evoluutiota vaan normaalia jalostustyötä jossa ei satunnaisilla mutaatioilla ole mitään osuutta. Tämäon helppo todistaa sillä että otetaan useampia pareja testiin ja panaan merkille että tulos on aina samanlainen, eli liikeri on aina liikeri, eikä satunnainen mutaatio saisi samaa aikaan.

Sitäpaitsi lajirajat vaihtelevat eliöittäin melkoisesti.

Lue lisää

tuo erilaisila ravinnoilla syotetty banaanikärpäspopulaatioiden lievä ravimmosta johtuva erilaisuus ei loppupeleissä muodostanut uutta lajia, vaan kun niiden annettiin pysyä yhdistyneenä ja syödä haluamaansa ravintoa niin paluu alkuasetelmiin oli selviö

korfu kirjoitti:

ja akrabadabra ovat aivan liian helppoja selityksiä älyllisen ihmisen ilmaantumiselle maan päälle.

Mihin ihminen evluutioteorian mukaan tarvitsisi korkeampia henkisiä kykyjään jotka tekevät elämästä niin tavattoman nautittavaa? Taiteellisuden taju, ja kyky tuottaa monenlaista taidetta, ihastuttavaa musiikkia jne.
Ja ihanko sattumalta maapallolla mitä runsain ja monipuolisin ruoka-aitta käytettävissämme lukemattomia gourment/grilliaterioita varten? Eikö vähempikin olisi riittänyt eloonäämistaistelun varmistamiseksi?
Miksi siis luomakunnan kaikkinainen ihanuus ja runsaus.

Sattumako saa meidät nauttimaan etelän uimarantojen turkoosinsinisistä vesistä? Vai kuuluuko se jotenkin evoluutiolla selitettäviin asioihin?
Entä mitä evoluuttista etua meille on siitä että rakastamme kävelyretkiä viileissä oliivilehdoissa välimeren vuorimaisemissa pysähtyen välillä huilailemaan kivoihin tavernoihin oluelle, retsinalle ja pikku suolaiselle?

Ja mitä evoluuttista hyötä on halailla kultaansa ilta-auringon laskiessa kaskaiden sirkuttaessa vaikka ikää on jo liian paljon perheenlisäystä ajatellen?

Eikös evoluution kannalta olisi parempi että me ikä-ihmiset väistyisimme pois täältä nuorempien tieltä häiritsemästä evoluution kehitystä? Mikä evoluution virhe saa meidät ihmiset elämään kolme kertaa vanhemmiksi kuin keskimäärin muut nisäkkäät?

Evoluutioteoria on paitsi erittäin selkeästi epätieteellinen, se on monessa muussakin suhteessa melkoisen vieras ja kylmä ajatus joka ei osaa ottaa huomioon niitä elämän arvoja jotka tekevät elämästä elämisen arvoisen mutta joita ei voi mitenkään mitata.
Ei kai kauneudentajua voi mitenkään mitata vaikka voimme ihastua jostain näkemästämme suunnattomasti.
Ja millä mittarilla mitataan erinomaisen hyvän ruoan nautittavuutta?
Ja millä mitataan rakkauden ja ystävyyden määrää?

Näitä em. asioita evoluutioteoria ei kykene huomioimaan mitenkään edes paperilla, ja kuitenkin juuri nämä tekevät elämästä elämisen arvoisen, ja ovat selkeänä todistuksena tarkoituksellisesta luomisesta ja selkeänä osoituksena Luojan kyvystä tuottaa onnellisuutta.

Itse asiassa kun osaamme katsella elämäämme ja luomakuntaa siitä näkökulmasta että Luoja on valmistanut kaiken tänne jotta nauttisimme elämästä täysin määrin, niin se auttaa meitä löytämään elämän eri alueilta jatkuvasti uusia onnellisuutta ja hyvää mieltä tuottavia asioita joista voimme täysin sydämin nauttia tietoisina siitä että niin on tarkoitettu.

Meille mikään luomakunnassa ei ole ehkä, ja luultavasti, vaan kyllä me tunnustamme että kaikki on meidän iloksemme.

Ise asiassa säälittää hiukan evolutionistien puolesta se, että he eivät osaa edes hakea monia iloa tuottavia lähteitä elämäänsä koskapa heidän mielestään mitään ei ole tarkoituksella luotu heidän ilokseen, ja on vain sattumaa tai sopeutumista se että lager maistuu.

Lue lisää

Ainoa "jumala" joka voisi olla olemassa olisi se elämän kipinä jokaisessa eliössä, joka saa jatkamaan sukua ja haluamaan pysyä hengissä. Se ei ole mikään olio tai voima tai persoona. Se on ominaisuus jokaisessa eliössä, lajiin katsomatta. Jos se ominaisuus menee rikki, syntyy elämää tuhoavaa käyttäytymistä, joka onneksi ei siirry seuraavalle sukupolvelle, koska sellaista ei tule.

Paljon lohdullisempaa olisi sinunkin myöntää, että tiedät tämän kyllä, lopettaa tuo hihhulointi ja alkaa elää elämääsi tietoisena siitä, että olet vastuussa vain itsellesi ja muille elollisille. Koska Jumalaa ei ole, voit aivan hyvin lakata huolehtimasta siitä, miten parhaiten varmistat iankaikkisuutesi. Uskalla myöntää, ettet tiedä, etkä voikaan tietää kaikkea. Se vapauttaa. Ihminen ja tämä maailmankaikkeus jossa elämme on paljon ihmeellisempi ilman ihmisten sinne keksimiä jumalia.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Ainoa "jumala" joka voisi olla olemassa olisi se elämän kipinä jokaisessa eliössä, joka saa jatkamaan sukua ja haluamaan pysyä hengissä. Se ei ole mikään olio tai voima tai persoona. Se on ominaisuus jokaisessa eliössä, lajiin katsomatta. Jos se ominaisuus menee rikki, syntyy elämää tuhoavaa käyttäytymistä, joka onneksi ei siirry seuraavalle sukupolvelle, koska sellaista ei tule.

Paljon lohdullisempaa olisi sinunkin myöntää, että tiedät tämän kyllä, lopettaa tuo hihhulointi ja alkaa elää elämääsi tietoisena siitä, että olet vastuussa vain itsellesi ja muille elollisille. Koska Jumalaa ei ole, voit aivan hyvin lakata huolehtimasta siitä, miten parhaiten varmistat iankaikkisuutesi. Uskalla myöntää, ettet tiedä, etkä voikaan tietää kaikkea. Se vapauttaa. Ihminen ja tämä maailmankaikkeus jossa elämme on paljon ihmeellisempi ilman ihmisten sinne keksimiä jumalia.

Lue lisää

....Ainoa "jumala" joka voisi olla olemassa olisi se elämän kipinä jokaisessa eliössä, joka saa jatkamaan sukua ja haluamaan pysyä hengissä. Se ei ole mikään olio tai voima tai persoona. Se on ominaisuus jokaisessa eliössä, lajiin katsomatta......

Mistähän tuollainen halu ja voima on voinut tulla? Jos elämä on vain läjä kemiallisia yhdisteitä niin mistä moinen halu. Kemian lait eivät käsittääkseni sellaista voimaa tai halua tunne eikä kemiallisten sidosten uskoisi moista halua voivan sisältää. Miten se on hiilen kemiasta osoitettavissa?

Huiskista vaan kirjoitti:

....Ainoa "jumala" joka voisi olla olemassa olisi se elämän kipinä jokaisessa eliössä, joka saa jatkamaan sukua ja haluamaan pysyä hengissä. Se ei ole mikään olio tai voima tai persoona. Se on ominaisuus jokaisessa eliössä, lajiin katsomatta......

Mistähän tuollainen halu ja voima on voinut tulla? Jos elämä on vain läjä kemiallisia yhdisteitä niin mistä moinen halu. Kemian lait eivät käsittääkseni sellaista voimaa tai halua tunne eikä kemiallisten sidosten uskoisi moista halua voivan sisältää. Miten se on hiilen kemiasta osoitettavissa?

Lue lisää

"Mistähän tuollainen halu ja voima on voinut tulla? Jos elämä on vain läjä kemiallisia yhdisteitä niin mistä moinen halu. Kemian lait eivät käsittääkseni sellaista voimaa tai halua tunne eikä kemiallisten sidosten uskoisi moista halua voivan sisältää. Miten se on hiilen kemiasta osoitettavissa?"

Eiköhän se halu ja voima ole tullut tasan samasta paikasta kuin se hypoteettinen Jumalakin. Ja periaatteessa kaikessa mitä vain havaitsemme näkyy säännönmukaisuus joka ajaa kaikkia ilmiöitä jatkamaan toimintaansa niin pitkälle kuin se vain on käytännössä mahdollisista. Tämä samainen säännönmukaisuus myös pakottaa kaiken jatkuvasti mukautumaan olosuhteisiin ja jopa määrittää ettei energia pysty pysymään samassa muodossa kuin väliaikaisesti. Ihan tavallista maalaisjärkeä.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Ainoa "jumala" joka voisi olla olemassa olisi se elämän kipinä jokaisessa eliössä, joka saa jatkamaan sukua ja haluamaan pysyä hengissä. Se ei ole mikään olio tai voima tai persoona. Se on ominaisuus jokaisessa eliössä, lajiin katsomatta. Jos se ominaisuus menee rikki, syntyy elämää tuhoavaa käyttäytymistä, joka onneksi ei siirry seuraavalle sukupolvelle, koska sellaista ei tule.

Paljon lohdullisempaa olisi sinunkin myöntää, että tiedät tämän kyllä, lopettaa tuo hihhulointi ja alkaa elää elämääsi tietoisena siitä, että olet vastuussa vain itsellesi ja muille elollisille. Koska Jumalaa ei ole, voit aivan hyvin lakata huolehtimasta siitä, miten parhaiten varmistat iankaikkisuutesi. Uskalla myöntää, ettet tiedä, etkä voikaan tietää kaikkea. Se vapauttaa. Ihminen ja tämä maailmankaikkeus jossa elämme on paljon ihmeellisempi ilman ihmisten sinne keksimiä jumalia.

Lue lisää

kaikkea tiedä vaikka melkein kaikki kuitenkin.Kuten sen että kun elellään Raamatunmukaan niin elämä on suloisempaa kun karmea evokkielämä.

jb kirjoitti:

kaikkea tiedä vaikka melkein kaikki kuitenkin.Kuten sen että kun elellään Raamatunmukaan niin elämä on suloisempaa kun karmea evokkielämä.

ai? en minä ainakaan ole mitään karmeaa huomannut evokkielämässä.

ymmärtäjä kirjoitti:

ai? en minä ainakaan ole mitään karmeaa huomannut evokkielämässä.

evokkien mielestä 50 miljoonaa vuotuista aborttimurhaa ei ole lainkaan karmeata.

Olemme siis ajatuksiltamme eri asteella. Onko niin ettäsinä ajattlet niinkunin eläin, siis apina, ja minä ajattelen inhimillisesti niinkuin ihminen?

Kerrohan mistä on kysen.

b kirjoitti:

evokkien mielestä 50 miljoonaa vuotuista aborttimurhaa ei ole lainkaan karmeata.

Olemme siis ajatuksiltamme eri asteella. Onko niin ettäsinä ajattlet niinkunin eläin, siis apina, ja minä ajattelen inhimillisesti niinkuin ihminen?

Kerrohan mistä on kysen.

Lue lisää

Epäkohteliasta lähteä olettamaan mitään toisen näkemyksistä abortin kaltaisissa asioissa pelkästään siksi että maailmakatsomukseeni kuuluu evoluutio. Enkä tässä aiokaan lähteä asiaan ottamaan kantaa.

Mutta vähän yleisemmin voin kyllä sanoa että ihmiset ovat pahasti vieraantuneet kuolemasta ja suhtautuvat siihen hyvin oudosti ja siitä saa pitkälti syyttää kristinuskoa. Jos ajatellaan niinkin yksinkertaista asiaa kuin ihmisen syntyminen niin kyseiseen tapahtumaan liittyy miljoonien kuolema ja vain yksi vain selviää loppuun asti, jos ollaan onnekkaita.

Kuolema on hyvin luonnollinen ilmiö ja sitä tapahtuu jatkuvasti kaikkialla ympärillämme. Käytännössä voisi sanoa että kaikki elämä on vain kuoleman puutetta. Ja elämä on vain väliaikaista, se on aina sillä mikään ei pysty pitämään muotoaan ikuisesti.

Henkilökohtaisesti haluan määritellä oman ajatustapani ajatteluksi kuin Jumala. En tarkoita tällä mitään ylimielistä itsensä Jumalaksi kuvittelua vaan asioiden ajattelua tavoitteena ymmärtää niitä aivan kuten Jumalakin ymmärtää kaiken. Tosin ihminen kyllä ajattelee kuin eläin, kuin eläin jolla aika suuret aivot. Valitettavasti käytämme vain pienen osan todellisesta kapasiteetistamme, vain siksi että kyseessä oli evoluution kannalta paras ratkaisu.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Ainoa "jumala" joka voisi olla olemassa olisi se elämän kipinä jokaisessa eliössä, joka saa jatkamaan sukua ja haluamaan pysyä hengissä. Se ei ole mikään olio tai voima tai persoona. Se on ominaisuus jokaisessa eliössä, lajiin katsomatta. Jos se ominaisuus menee rikki, syntyy elämää tuhoavaa käyttäytymistä, joka onneksi ei siirry seuraavalle sukupolvelle, koska sellaista ei tule.

Paljon lohdullisempaa olisi sinunkin myöntää, että tiedät tämän kyllä, lopettaa tuo hihhulointi ja alkaa elää elämääsi tietoisena siitä, että olet vastuussa vain itsellesi ja muille elollisille. Koska Jumalaa ei ole, voit aivan hyvin lakata huolehtimasta siitä, miten parhaiten varmistat iankaikkisuutesi. Uskalla myöntää, ettet tiedä, etkä voikaan tietää kaikkea. Se vapauttaa. Ihminen ja tämä maailmankaikkeus jossa elämme on paljon ihmeellisempi ilman ihmisten sinne keksimiä jumalia.

Lue lisää

Koska Jumalaa ei ole,

Todistapas tuo tai muuten kyseessä on vain yksi uskonto.

ymmärtäjä kirjoitti:

ai? en minä ainakaan ole mitään karmeaa huomannut evokkielämässä.

Evokit eivät edes ymmärrä että voisi olla korkeatasoisempaakin elämää kuin sellainen jossa kuvitellaan että ollaan oikeasti eläimiä.

Turkana kirjoitti:

""Vai on makroevolututio kasautunutta mikroevoluutiota?""

Toki. Miksi kyselet vielä näin tyhmiä, kun tämä on jo lukuisia kertoja sinulle kerrottu? Tämähän kerrotaan siinä sinunkin lainaamassasi sivussa: "Makroevolutiiviset prosessit tapahtuvat populaatioissa ja yksilöiden genotyypeissä, joten ne ovat samanaikaisesti mikroevolutiivisia prosesseja". Sovittaisiinko niin, ettei sinulle tarvitse satoja kertoja kertoa samoja asioita, jotka vieläpä voit lukea itse tarjoamastasi linkistä? Olisiko tämä mahdotonta?

""Miksi sitten Wiki sanoo että sen mekanismia ei tunneta?""

Ehei. Ei siellä niin lue, siellä kerrotaan eri mekanismeista, jotka tuottavat makroevoluutiota. Ja nuo mekanismit siis tunnetaan.

""Onkohan homma nyt sitten ymmärrettävä niin kuin olen aikaisemmin sanonutkin, eli eipäs taida meillä olla mikroevoluutiotakaan.""

Oletko sinä valehdellut niinkin? Sehän on törkeää, koska sekä mikroevoluutiota että makroevoluutiota on havaittu sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratoriokokeissa. Häpeä, kai tiedät mitä Jeesus sanoi valehtelijoille tapahtuvan?

""Olen sanonut että mikroevoluutio on oikeastaan virheellinen ilmaus lajin sisäisille jalostusmuutoksille, koskapa eihän jalostuksessa ole mistään evoluution tapaisestakaan kysymys.""

Toki on. Siinä vain valitsijana toimii ihminen luonnon sijaan, muuta periaatteellista eroa ei ole, vaikka sinun uskonnollinen denialismisi sellaista väittäisikin.

""Eikä varsinkaan satunnaisilla simsalabim-mutaatioilla ole mitään tekemistä jalostustyön kanssa.""

LOL. Muuntelua syntyy sekä mutaatioiden että rekombinaation avulla, mutta monilla ihmisen jalostuksen kohteilla kysymys on havaitusti mutaatioista, esim. lunnikoiralla kysymys on mutaatioista, jotka tuottavat sille uusia ominaisuuksia. Mutta hassut harhasi estävät sinua hyväksymästä totuutta, koska mieluummin elät tuossa mielikuvitusmaailmassasi, jossa tietokoneetkin nauravat sinulle.

""Eikä se ole todiste makroevoluutiosta että uskotaan sen tuottaneen joskus miljoonia vuosia sitten lajeja kasautuneiden mikroevoluutiotapausten myötä.""

Juu, on se. Nimittäin nuo DNA-muutokset, jotka johtavat fossiiliaineistossa havaittavaan makroevoluutioon, näkyvät edelleen lajien perimissä, kuten esim. hetulavalailla rikkoutuneet hammaskiillegeenit, mikä todistaa, että ne ovat peräisin hammasvalaista niink uin fossiiliaineistosta havaitsemme. Mutta makroevoluutiota on havaittu suoraankin, kuten siinä jo niin monta kertomassani linkissä Galapagossaarilla äskettäin syntyneestä sirkkupopulaatiosta, joka ei enää risteydy muiden sirkkujen kanssa. Itse asiassa nyt kun mietin tarkemmin, niin huomaan, miten tylsä olet. Jankkaat vain silmät ja korvat kiinni ilman mitään perusteita, että Eieieieieiei, vaikka sinulle esitettäisiin mitä. Ei tuo ole enää keskustelua, katsos kun sinulta puuttuvat perusteet väitteillesi ja ainoa mitä voit esittää on uskonnollinen todellisuudenkieltämisesi.

""""Tämä on vain hypoteesi, ei vielä fakta, vaikka jotkut sitä faktaksi mielellään kutsuvat, koska uskovat lujasti sen olevan totta. Mutta usko ei ole sama kuin tieto.""

Siitäpä on niin paljon todisteita eri aloilta eikä mikään todista sitä vastaan, että se on tiedeyhteisön määritelmien mukaan tieteellinen fakta. Tiedämme varmasti että se on totta, koska noille todisteille ei ole mitään muuta järkevää selitystä. Ja ei, lajien syntyminen yliluonnollisilla taikatempuilla zimbsalabim ei ole järkevä selitys, katsos kun sellaisten temppujen ei ole ikinä missään havaittu synnyttävän lajeja ja se olisi tuntemiemme luonnonlakien vastaista eivätkä tuollaiset taikatemput selittäisi edes lajien genomien yhtäläisyyksiä. Se on vain uskonnollinen satu heikkomielisille.

Lue lisää

Wiki sanoo selvästi että makroevoluution mekanismeja ei tunneta. On vain ehdotelmia.

Veljeni Turkana näkee taas faktaa sielllä missä faktaa ei ole. Se on niiiiin turkanamaista turkanismia kuin vain voi olla. Hyvä esimerkki siitä kylläkin.

Turkana kirjoitti:

""Ei ne ole sinun rahojasi eikä ketään pakoteta niitä ostamaan. Omilla rahoillaan saanee sentää tehdä mitä tahtoo, ainakin vielä. Mutta kalliita evoroskakirjoja on jokaisen opiskelijan pakko ostaa, joten me voisimme valittaa aivan aiheellisesti mutta ette te.""

Ei ketään pakoteta opiskelemaan tietoa evoluutiosta, jokainen voi halutessaan lopettaa selville saamamme tieteellisen tiedon hankkimisen, kukaan ei niitä kirjoja väkisin tule tuomaan kenenkään kirjahyllyyn. Meillä on oppivelvollisuus vain 15 ikävuoteen asti eikä siihen mennessä juuri evoluutiota ole ehditty opettaa. Käsittääkseni monet kreationistit toimivatkin näin, ainakin täällä saa lukea niin tietämättömiä sepustuksia. Mutta silloin on turha tulla anomaan työpaikkaa, jossa vaaditaan edes jonkinlaista ymmärrystä siitä kuinka maailma toimii.

Lue lisää

....Meillä on oppivelvollisuus vain 15 ikävuoteen .....

Meinaat, että luomiseen uskovan ei pitäisi opiskella pitemmälle kuin vain peruskoulu. Lienee meilläkin sentään vielä lupa opiskella minne asti vaan ja silloin tulee pakko ostaa erilaisia opuksia, joissa uhotaan evouskon puolesta. Eikä pääse läpi tenteistä jos ei tenttikysymyksiin vastaile evouskoa puolustavasti.

Näin se vain menee, tosielämässä.

jb kirjoitti:

Wiki sanoo selvästi että makroevoluution mekanismeja ei tunneta. On vain ehdotelmia.

Veljeni Turkana näkee taas faktaa sielllä missä faktaa ei ole. Se on niiiiin turkanamaista turkanismia kuin vain voi olla. Hyvä esimerkki siitä kylläkin.

Lue lisää

""Wiki sanoo selvästi että makroevoluution mekanismeja ei tunneta. On vain ehdotelmia.""

Ei. Wikipedia kertoo, että tunnemme kahdenlaisia makroevoluution mekanismeja:

"Makroevoluutiolle on esitetty kahdenlaisia mekanismeja. Yksi tapa on, että vähittäiset mikroevoluutioaskeleet riittävän ajan kuluessa kasautuvat eristyneissä populaatioissa johtaen uusien lajien syntymiseen. Toinen tapa, äkilliset ja nopea muutokset, ns. S.J.Gouldin jatksottaisen tasapainon teorian mukaan, perustuu siihen että eliöillä on kriittisiä geenejä ja pieni muutos niissä voi johtaa jyrkkiin muutoksiin eliössä, johtaen varsin nopeasti uusiin lajeihin."

""Veljeni Turkana näkee taas faktaa sielllä missä faktaa ei ole. Se on niiiiin turkanamaista turkanismia kuin vain voi olla. Hyvä esimerkki siitä kylläkin.""

Sinäpä olet mainio esimerkki kreationismin rappeutumisesta ja valheista.

Yks mie vaan kirjoitti:

....Meillä on oppivelvollisuus vain 15 ikävuoteen .....

Meinaat, että luomiseen uskovan ei pitäisi opiskella pitemmälle kuin vain peruskoulu. Lienee meilläkin sentään vielä lupa opiskella minne asti vaan ja silloin tulee pakko ostaa erilaisia opuksia, joissa uhotaan evouskon puolesta. Eikä pääse läpi tenteistä jos ei tenttikysymyksiin vastaile evouskoa puolustavasti.

Näin se vain menee, tosielämässä.

Lue lisää

""Meinaat, että luomiseen uskovan ei pitäisi opiskella pitemmälle kuin vain peruskoulu.""

En suinkaan, nimittäin tiedon hankkiminen on tehokkain tapa päästä eroon humpuukiuskonnoista.

""Lienee meilläkin sentään vielä lupa opiskella minne asti vaan ja silloin tulee pakko ostaa erilaisia opuksia, joissa uhotaan evouskon puolesta. Eikä pääse läpi tenteistä jos ei tenttikysymyksiin vastaile evouskoa puolustavasti.""

LOL. Ole huoleti, tuo evousko on vain Möttöskä/Outsiderin oma luomus, eikä sitä opeteta saati tentitä yhtään missään.

""Näin se vain menee, tosielämässä.""

Tosielämässä se menee niin, että jos valitset tahallisen tietämättömyyden siitä mitä oikeasti tiedämme maailmasta ja promoat humpuukiuskonnon puolesta, niin turha tulla vaatimaan hyviä todistuksia ja työpaikkoja. Mielisairaalat ovat jo täynnä ihmisiä, jotka elävät omassa satutodellisuudessaan, eikä heillekään kukaan ole tyrkyttämässä hyviä työpaikkoja.

Turkana kirjoitti:

""Meinaat, että luomiseen uskovan ei pitäisi opiskella pitemmälle kuin vain peruskoulu.""

En suinkaan, nimittäin tiedon hankkiminen on tehokkain tapa päästä eroon humpuukiuskonnoista.

""Lienee meilläkin sentään vielä lupa opiskella minne asti vaan ja silloin tulee pakko ostaa erilaisia opuksia, joissa uhotaan evouskon puolesta. Eikä pääse läpi tenteistä jos ei tenttikysymyksiin vastaile evouskoa puolustavasti.""

LOL. Ole huoleti, tuo evousko on vain Möttöskä/Outsiderin oma luomus, eikä sitä opeteta saati tentitä yhtään missään.

""Näin se vain menee, tosielämässä.""

Tosielämässä se menee niin, että jos valitset tahallisen tietämättömyyden siitä mitä oikeasti tiedämme maailmasta ja promoat humpuukiuskonnon puolesta, niin turha tulla vaatimaan hyviä todistuksia ja työpaikkoja. Mielisairaalat ovat jo täynnä ihmisiä, jotka elävät omassa satutodellisuudessaan, eikä heillekään kukaan ole tyrkyttämässä hyviä työpaikkoja.

Lue lisää

.....eikä heillekään kukaan ole tyrkyttämässä hyviä työpaikkoja. .....

Niin katsos kun evokit jakelee ne keskenään hyvä-veli-periaatteella pätevyydestä riippumatta.

Yks mie vaan kirjoitti:

.....eikä heillekään kukaan ole tyrkyttämässä hyviä työpaikkoja. .....

Niin katsos kun evokit jakelee ne keskenään hyvä-veli-periaatteella pätevyydestä riippumatta.

Lue lisää

"Mielisairaalat ovat täynnä ihmisiä, jotka elävät omassa satutodellisuudessaan, eikä heillekään kukaan ole tyrkyttämässä hyviä työpaikkoja."

""Niin katsos kun evokit jakelee ne keskenään hyvä-veli-periaatteella pätevyydestä riippumatta.""

Ei. Kysymys ei ole siitä, että työpaikkoja jaettaisiin hyvä-veli-periaatteella, vaan siitä, että tuollainen satutodellisuudessa eläminen ei ole hedelmällinen lähtökohta töiden tekoon varsinkaan vähänkin vaativimmissa töissä.

Turkana kirjoitti:

"Mielisairaalat ovat täynnä ihmisiä, jotka elävät omassa satutodellisuudessaan, eikä heillekään kukaan ole tyrkyttämässä hyviä työpaikkoja."

""Niin katsos kun evokit jakelee ne keskenään hyvä-veli-periaatteella pätevyydestä riippumatta.""

Ei. Kysymys ei ole siitä, että työpaikkoja jaettaisiin hyvä-veli-periaatteella, vaan siitä, että tuollainen satutodellisuudessa eläminen ei ole hedelmällinen lähtökohta töiden tekoon varsinkaan vähänkin vaativimmissa töissä.

Lue lisää

ja Leisolaa? Kumpikohan teistä on osoittautunut pätevämmäksi tiedemieheksi/-naiseksi? Oman sanasi mukaan sinä elät satutodelllisuudessa koskapa sinulta ei taida olla ilmestynyt ainoatakaan, vertaisarvioitua, kansainvälistä tieteellistä julkaisua.

Yks mie vaan. kirjoitti:

ja Leisolaa? Kumpikohan teistä on osoittautunut pätevämmäksi tiedemieheksi/-naiseksi? Oman sanasi mukaan sinä elät satutodelllisuudessa koskapa sinulta ei taida olla ilmestynyt ainoatakaan, vertaisarvioitua, kansainvälistä tieteellistä julkaisua.

Lue lisää

Yksikään Leisolan vertaisarvioitu julkaisu ei kerro mitään kreationismista eikä hän viittaa niihin siitä itse puhuessaan.

Turkana ei väitä itse keksineensä mitään palstalla kirjoittamaansa, vaan viittaa aina vertaisarvioituihin lähteisiin tai niiden pohjalta tehtyihin yleistajuisiin aineistoihin.

Ad hominem-mallinen kommenttisi oli sen lisäksi kiero kuin korkkiruuvi.

Yks mie vaan. kirjoitti:

ja Leisolaa? Kumpikohan teistä on osoittautunut pätevämmäksi tiedemieheksi/-naiseksi? Oman sanasi mukaan sinä elät satutodelllisuudessa koskapa sinulta ei taida olla ilmestynyt ainoatakaan, vertaisarvioitua, kansainvälistä tieteellistä julkaisua.

Lue lisää

""Vertaatko nyt itseäsi ja Leisolaa?""

En verrannut, mutta koska nostit hänet esiin, käsitelläänpä hieman hänen toimintaansa.

""Kumpikohan teistä on osoittautunut pätevämmäksi tiedemieheksi/-naiseksi?""

Leisola, ilman muuta. Kuitenkaan hänen tieteellisissä töissään ei ole lainkaan mainintaa siitä, että jokin yliluonnollinen voima aiheuttaisi ligniinin hajoamisen. Hän näet osaa pitää tuon satutodellisuutensa poissa työelämästään. Jos hän töissään toimisi kuten kreationismia puolustavissa kirjoituksissaan, hänelle toki tulisikin äkkilähtö työpaikaltaan epärehellisyytensä vuoksi. Hänhän esim. antaa yleisölleen täysin väärän kuvan Lenskin bakteeritutkimusten tuloksista jättämällä siitä oleellisia osia kertomatta.

""Oman sanasi mukaan sinä elät satutodelllisuudessa koskapa sinulta ei taida olla ilmestynyt ainoatakaan, vertaisarvioitua, kansainvälistä tieteellistä julkaisua.""

Enhän minä niin sanonut, eikä kirjoitustani mitenkään myöskään voi noin ymmärtää. Tarvitaan kreationismin kaltainen epärehellinen aate taustalle, jotta joku voisi kirjoitukseni noin väärentää.

Miksi häpeät mainiota nimimerkkiäsi jb? Yritätkö antaa kuvan, että Möttöskän aivopieruja tukisi muutkin kuin kaltaisesi valehtelija? tarvitset siihen uuden rekisteröidyn nimimerkin, et muistanut, että sinä jo tunnustit tämän kuuluvan sinulle.

Turkana kirjoitti:

Miksi häpeät mainiota nimimerkkiäsi jb? Yritätkö antaa kuvan, että Möttöskän aivopieruja tukisi muutkin kuin kaltaisesi valehtelija? tarvitset siihen uuden rekisteröidyn nimimerkin, et muistanut, että sinä jo tunnustit tämän kuuluvan sinulle.

Lue lisää

ruksata hätäpäissään (?) tuon radio-nappulan "Käytä muuta kuin rekisteröityä nimimerkkiäsi."

Tai mitä näistä jb:n multnikkailukikkailuista sitten tietää. Toope kuin toope.

Turkana kirjoitti:

Miksi häpeät mainiota nimimerkkiäsi jb? Yritätkö antaa kuvan, että Möttöskän aivopieruja tukisi muutkin kuin kaltaisesi valehtelija? tarvitset siihen uuden rekisteröidyn nimimerkin, et muistanut, että sinä jo tunnustit tämän kuuluvan sinulle.

Lue lisää

salaisuus se on että minullakin on rekattu nikki, olenhan aina silloin tällöin sitä käyttänyt. Erkki sitä vaatii tämän tästä, ja nyt kun käytän, niin jo on rakkikoiralauma kimpussa.

Lue mieluummin se mitä kirjoitin ja kommentoi sitä jos kykenet muuhunkin kuin asiattomaan räksytykseen.

vanha-kissa kirjoitti:

ruksata hätäpäissään (?) tuon radio-nappulan "Käytä muuta kuin rekisteröityä nimimerkkiäsi."

Tai mitä näistä jb:n multnikkailukikkailuista sitten tietää. Toope kuin toope.

Lue lisää

Turkanaa fiksumpi räkyttäjä.

Kommentoi sitä mitä sanoin äläkä turhia ruikuta. Ei tuo ole edes sinun tapaistasi vaikka oletkin kiukkuinen elämänsä pilannut evokki.

viksumpi kirjoitti:

salaisuus se on että minullakin on rekattu nikki, olenhan aina silloin tällöin sitä käyttänyt. Erkki sitä vaatii tämän tästä, ja nyt kun käytän, niin jo on rakkikoiralauma kimpussa.

Lue mieluummin se mitä kirjoitin ja kommentoi sitä jos kykenet muuhunkin kuin asiattomaan räksytykseen.

Lue lisää

"Erkki sitä vaatii tämän tästä,..."

En ole vaatinut, vaikka mielestäni olisi selkeää ja kohteliasta, jos ihmiset kirjoittaisivat tänne yhdellä nikillä. Joskus vain ihmetyttää se naiivius, että nikkiä ei rekata ja sitten itketään, kun sitä joku käyttää väärin.

Mikä tarve sinulla on kirjoittaa useammalla nikillä? Veikkaanpa, että juuri nyt hiukan häpeät itse aloittamassasi ketjussa "Totuuden hetki!" tänään saamaasi ryöpytystä ja siksi vältät jb-nikkisi käyttöä. Moni asia jäi muuten siinä ketjussa vielä vastaustasi vaille - ja veikkaan, että jääkin. Sait nenillesi.

viksumpi kirjoitti:

salaisuus se on että minullakin on rekattu nikki, olenhan aina silloin tällöin sitä käyttänyt. Erkki sitä vaatii tämän tästä, ja nyt kun käytän, niin jo on rakkikoiralauma kimpussa.

Lue mieluummin se mitä kirjoitin ja kommentoi sitä jos kykenet muuhunkin kuin asiattomaan räksytykseen.

Lue lisää

""Mikä hitsin salaisuus se on että minullakin on rekattu nikki, olenhan aina silloin tällöin sitä käyttänyt.""

Niin, nyt se ei enää olekaan salaisuus, kun erehdyit tunnustamaan muistaaksen mme.rikalle, että sellainen sinulla on. Aikaisemmin kielsit sen, väitit ettet ole korfu.

""Erkki sitä vaatii tämän tästä, ja nyt kun käytän, niin jo on rakkikoiralauma kimpussa.""

Epäilin, että käytit sitä antaaksesi kuvan että teitä tuolla tavalla ajattelevia olisi useampikin. Katsos kuka kerran keksitään, sitä aina epäillään.

""Lue mieluummin se mitä kirjoitin ja kommentoi sitä jos kykenet muuhunkin kuin asiattomaan räksytykseen.""

Se kirjoituksesi oli itsessään perusteetonta räksytystä.

""Olen pannut ihan saman merkille seuratessani tämän palstan evokkien touhuilua.
Tuntuu tosiaankin siltä että vähän keskivertoa yksinkertaisemmat tyypit haluavat korottaa imagoaan tieteeksi kuvittelemansa evoluutioteorian turvin.""

Hahhah. No ainakaan sinusta ei voi sanoa että olisit huolissasi imagostasi, olethan niin monia keroja esittänyt sellaisia typeryyksiä ja valheita että normaali-ihminen häpeäisi silmät päästään.

""Tyhmältäkin kun käy ihan helposti kaiken mahdollisen epäuskottavan todeksi tunnustaminen ehdollisesti.""

Kuten että lajit on jotenkin luotu yliluonnollisilla taikatempuilla, vaikka sellaisista luomisista ei ole kenelläkään mitään havaintoa.

""Evoluutioteorian puolustaminen ei edes vaadi faktoja. Faktat olisivat itse asiassa kirous evoluutioteorialle, sillä silloin se ei saisi kaikkien variaatioineen elää ja venyä joka suuntaan kuin purukumi.""

Minäpä kerron sinulle tieteellisen faktan joka oli evoluutioteorian ennuste ja joka nyt on vahvistunut tietellisillä tutkimuksilla: kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon ja on kehittynyt siitä nykyiselleen evoluution mekanismein.

""Mielikuvituksessa ja unissa kaikki on mahdollista.""

Kuten lajien luominen yliluonnollisilla taikatempuilla, vaikka sellaisista ei ole lainkaan havaintoja.

""Ja jos se ei riitä niin pannaan sitten miljardeja vuosia hakua päälle, niin kyllä se makroevoluutiokin sieltä historian havinasta ehkä todenäköisen oletettavan varmasti joskus arvatenkin esille putkahtanee.""

Makroevoluutio vaatii toki miljoonia vuosia mutta kuten muistat fossiiliaineiston järjestäytyneisyydestä, monisoluisia organismeja esiintyy vasta n.7-800 miljoonaa vuotta sitten ja kaikki monisoluinen elämä on kehittynyt vasta sen jälkeen nykyiselleen. Esim. jääkarhu on kehittynyt n.150 000 vuotta sitten.

ergg1 kirjoitti:

"Erkki sitä vaatii tämän tästä,..."

En ole vaatinut, vaikka mielestäni olisi selkeää ja kohteliasta, jos ihmiset kirjoittaisivat tänne yhdellä nikillä. Joskus vain ihmetyttää se naiivius, että nikkiä ei rekata ja sitten itketään, kun sitä joku käyttää väärin.

Mikä tarve sinulla on kirjoittaa useammalla nikillä? Veikkaanpa, että juuri nyt hiukan häpeät itse aloittamassasi ketjussa "Totuuden hetki!" tänään saamaasi ryöpytystä ja siksi vältät jb-nikkisi käyttöä. Moni asia jäi muuten siinä ketjussa vielä vastaustasi vaille - ja veikkaan, että jääkin. Sait nenillesi.

Lue lisää

pitääpä vilkaista totuuden hetkeä josko siellä olisi jotain kivaa.

Osasyynä nikin vaihtoon oli kyllä se että jotkut hömpät nokkivat joka sanaa.

jb kirjoitti:

pitääpä vilkaista totuuden hetkeä josko siellä olisi jotain kivaa.

Osasyynä nikin vaihtoon oli kyllä se että jotkut hömpät nokkivat joka sanaa.

"...pitääpä vilkaista totuuden hetkeä josko siellä olisi jotain kivaa."

No vilkaisepas. Et voi ainakaan enää sanoa, ettet tietäisi sinne sinulle kirjoitetuista vastauksista, joissa sinut ja ristiriitaiset argumenttisi taas naulataan.

"Osasyynä nikin vaihtoon oli kyllä se että jotkut hömpät nokkivat joka sanaa."

Se on huomattavasti vaikeampaa, jos niille sanoille on perustelut ja niiden takana pystyy seisomaan. Muutama evonikki joutuu täällä myös melkoisten pommitusyritysten kohteeksi välillä, mutta eipä heidän tarvitse keskustelusta kadota tai keskustella useammalla nikillä.

Turkana kirjoitti:

""Mikä hitsin salaisuus se on että minullakin on rekattu nikki, olenhan aina silloin tällöin sitä käyttänyt.""

Niin, nyt se ei enää olekaan salaisuus, kun erehdyit tunnustamaan muistaaksen mme.rikalle, että sellainen sinulla on. Aikaisemmin kielsit sen, väitit ettet ole korfu.

""Erkki sitä vaatii tämän tästä, ja nyt kun käytän, niin jo on rakkikoiralauma kimpussa.""

Epäilin, että käytit sitä antaaksesi kuvan että teitä tuolla tavalla ajattelevia olisi useampikin. Katsos kuka kerran keksitään, sitä aina epäillään.

""Lue mieluummin se mitä kirjoitin ja kommentoi sitä jos kykenet muuhunkin kuin asiattomaan räksytykseen.""

Se kirjoituksesi oli itsessään perusteetonta räksytystä.

Lue lisää

selvitin jossain että kuka on korfu. Mutta käytän sitä todella harvoin, koska ei sillä ole mitään merkitystä koska se on kuitenkin kuvitteellinen nikki, vai luuletkos että kuvani on omakuva?

Rek. nikissäni on totuuden siementä siinä että minulla on loma-asunto Vimpelin Kolilla. Tykkään laskettelusta, Kolin maisemista.http://www.suomiopas.fi/en/4905/kunta/Vimpeli

Turkana kirjoitti:

""Olen pannut ihan saman merkille seuratessani tämän palstan evokkien touhuilua.
Tuntuu tosiaankin siltä että vähän keskivertoa yksinkertaisemmat tyypit haluavat korottaa imagoaan tieteeksi kuvittelemansa evoluutioteorian turvin.""

Hahhah. No ainakaan sinusta ei voi sanoa että olisit huolissasi imagostasi, olethan niin monia keroja esittänyt sellaisia typeryyksiä ja valheita että normaali-ihminen häpeäisi silmät päästään.

""Tyhmältäkin kun käy ihan helposti kaiken mahdollisen epäuskottavan todeksi tunnustaminen ehdollisesti.""

Kuten että lajit on jotenkin luotu yliluonnollisilla taikatempuilla, vaikka sellaisista luomisista ei ole kenelläkään mitään havaintoa.

""Evoluutioteorian puolustaminen ei edes vaadi faktoja. Faktat olisivat itse asiassa kirous evoluutioteorialle, sillä silloin se ei saisi kaikkien variaatioineen elää ja venyä joka suuntaan kuin purukumi.""

Minäpä kerron sinulle tieteellisen faktan joka oli evoluutioteorian ennuste ja joka nyt on vahvistunut tietellisillä tutkimuksilla: kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon ja on kehittynyt siitä nykyiselleen evoluution mekanismein.

""Mielikuvituksessa ja unissa kaikki on mahdollista.""

Kuten lajien luominen yliluonnollisilla taikatempuilla, vaikka sellaisista ei ole lainkaan havaintoja.

""Ja jos se ei riitä niin pannaan sitten miljardeja vuosia hakua päälle, niin kyllä se makroevoluutiokin sieltä historian havinasta ehkä todenäköisen oletettavan varmasti joskus arvatenkin esille putkahtanee.""

Makroevoluutio vaatii toki miljoonia vuosia mutta kuten muistat fossiiliaineiston järjestäytyneisyydestä, monisoluisia organismeja esiintyy vasta n.7-800 miljoonaa vuotta sitten ja kaikki monisoluinen elämä on kehittynyt vasta sen jälkeen nykyiselleen. Esim. jääkarhu on kehittynyt n.150 000 vuotta sitten.

Lue lisää

tulihan ihan kiva purukumifakta taas. Vai on kaikki elämä lähtöisin yhdestä solusta. Silloin meillä olisi yksi ainoa alkuliemessä kehittynyt abiogeneesin tuottama alkusolu joka sattui syntymään niin suotuisaan ympäristöön että kehittyi siitä sitten kuka heinäksi ja kuka heinäsirkaksi ja kuka heiniä syöväksi hirvinaudaksi. Tämäkö on siis todistettu fakta?
Mutta mistä tiedät ettei tuo alkuliemikeitos synnyttänyt saman tien samoista kemikaaleista likimain toistensa kaltaisia alkusoluja enemmänkin? Niin että niissä olisi kaikissa samoja rakenteita ilman että ne olisivat perineet ominaisuuksia toisiltaan? Et voi sitä tietää mitenkään, et voi kieltää etkä myöntää kuten ei kukaan muukaan evokki.
Niinpä evokit ovat vain kuvitelleet mielessään että koska eliöissä on samoja rekenteita, niin ne ovat perineet ne yhteisiltä esi-isiltä. Siis tarjoamasi "fakta" tuli näin nätisti osoitetuksi vain mielikuvituksesi tuottamaksi todistamattomaksti hypoteesiksi, joten miten kehtaat täällä vielä valheellisine faktoinensi silmiäsi näyttää?

jb kirjoitti:

tulihan ihan kiva purukumifakta taas. Vai on kaikki elämä lähtöisin yhdestä solusta. Silloin meillä olisi yksi ainoa alkuliemessä kehittynyt abiogeneesin tuottama alkusolu joka sattui syntymään niin suotuisaan ympäristöön että kehittyi siitä sitten kuka heinäksi ja kuka heinäsirkaksi ja kuka heiniä syöväksi hirvinaudaksi. Tämäkö on siis todistettu fakta?
Mutta mistä tiedät ettei tuo alkuliemikeitos synnyttänyt saman tien samoista kemikaaleista likimain toistensa kaltaisia alkusoluja enemmänkin? Niin että niissä olisi kaikissa samoja rakenteita ilman että ne olisivat perineet ominaisuuksia toisiltaan? Et voi sitä tietää mitenkään, et voi kieltää etkä myöntää kuten ei kukaan muukaan evokki.
Niinpä evokit ovat vain kuvitelleet mielessään että koska eliöissä on samoja rekenteita, niin ne ovat perineet ne yhteisiltä esi-isiltä. Siis tarjoamasi "fakta" tuli näin nätisti osoitetuksi vain mielikuvituksesi tuottamaksi todistamattomaksti hypoteesiksi, joten miten kehtaat täällä vielä valheellisine faktoinensi silmiäsi näyttää?

Lue lisää

""Niinpä niin, tulihan ihan kiva purukumifakta taas. Vai on kaikki elämä lähtöisin yhdestä solusta.""

Juuri niin. Minähän juuri kerroin sinulle tieteellisestä tutkimuksesta joka todisti tämän ehdottomalla varmuudella.

""Silloin meillä olisi yksi ainoa alkuliemessä kehittynyt abiogeneesin tuottama alkusolu joka sattui syntymään niin suotuisaan ympäristöön että kehittyi siitä sitten kuka heinäksi ja kuka heinäsirkaksi ja kuka heiniä syöväksi hirvinaudaksi.""

Ei. Sinusta on varmastikin tullut kreationisti ettet tahdo oikein ymmärtää mitään hivenenkään vaativampaa. Abiogeneesi(t) tuotti runsaasti erilaisia elämän alkumuotoja, mutta niistä valikoitui tehokkaimmaksi kaiken elämän yhteinen kantamuoto, joka myöskään ei ollut vain yksi solu, vaan solurykelmän geenipooli, josta kaikki nykyinen elämä on peräisin.

""Tämäkö on siis todistettu fakta?""

Ei tuo, mitä sinä kerroit, vaan se että kaikella elämällä on yhteinen kantamuoto.

""Mutta mistä tiedät ettei tuo alkuliemikeitos synnyttänyt saman tien samoista kemikaaleista likimain toistensa kaltaisia alkusoluja enemmänkin?""

Se onkin mitä todennäköisintä ja kerroinkin tämän jo sinulle, mainitsin mm. että viruksilla on ilmeisesti toinen alkuperä kuin muulla elämällä.

""Niin että niissä olisi kaikissa samoja rakenteita ilman että ne olisivat perineet ominaisuuksia toisiltaan?""

Heh. Se tiedetään, että kaikki nykyelämä on peräisin yhteisestä kantamuodosta, joka oli siis geenipooli, jossa toki tapahtui horisontaalista geeninsiirtoa, ilman että kysymys olisi ominaisuuksien periytymisestä suoraan.

""Et voi sitä tietää mitenkään, et voi kieltää etkä myöntää kuten ei kukaan muukaan evokki.""

Ajattele jb, ajattele, ei tämä niin vaikeaa ole. Tuo yhteinen kantamuoto ei siis ollut solu, vaan solupopulaation geenipooli.

""Niinpä evokit ovat vain kuvitelleet mielessään että koska eliöissä on samoja rekenteita, niin ne ovat perineet ne yhteisiltä esi-isiltä. Siis tarjoamasi "fakta" tuli näin nätisti osoitetuksi vain mielikuvituksesi tuottamaksi todistamattomaksti hypoteesiksi, joten miten kehtaat täällä vielä valheellisine faktoinensi silmiäsi näyttää?""

Me tiedämme varmasti että kaikki elämä on peräisin tuosta universaalista yhteisestä esi-isästä koska kaikki elämä jakaa satoja yhteisiä geenejä, joiden muodostuminen niin samanlaisiksi ilman yhteistä esi-isää olisi mahdotonta sekä lähes universaalin geneettisen koodin, joka ei toista kertaa olisi myöskään ilmeisesti sattumalta samanlainen kuin tämä nykyisen elämän. Lisäksi nyt tuli tuo uusi tutkimus, joka vertasi sitä kuinka noista geenistä voidaan rakentaa sukupuut ja sen mukaan käytännössä ainoa mahdollisuus on yhteinen kantamuoto. Mutta nyt jos mietit hieman, mitä tuossa kerroin, niin ehkäpä tämä fakta avautuu sinullekin. Tai sitten ei.

Turkana kirjoitti:

""Niinpä niin, tulihan ihan kiva purukumifakta taas. Vai on kaikki elämä lähtöisin yhdestä solusta.""

Juuri niin. Minähän juuri kerroin sinulle tieteellisestä tutkimuksesta joka todisti tämän ehdottomalla varmuudella.

""Silloin meillä olisi yksi ainoa alkuliemessä kehittynyt abiogeneesin tuottama alkusolu joka sattui syntymään niin suotuisaan ympäristöön että kehittyi siitä sitten kuka heinäksi ja kuka heinäsirkaksi ja kuka heiniä syöväksi hirvinaudaksi.""

Ei. Sinusta on varmastikin tullut kreationisti ettet tahdo oikein ymmärtää mitään hivenenkään vaativampaa. Abiogeneesi(t) tuotti runsaasti erilaisia elämän alkumuotoja, mutta niistä valikoitui tehokkaimmaksi kaiken elämän yhteinen kantamuoto, joka myöskään ei ollut vain yksi solu, vaan solurykelmän geenipooli, josta kaikki nykyinen elämä on peräisin.

""Tämäkö on siis todistettu fakta?""

Ei tuo, mitä sinä kerroit, vaan se että kaikella elämällä on yhteinen kantamuoto.

""Mutta mistä tiedät ettei tuo alkuliemikeitos synnyttänyt saman tien samoista kemikaaleista likimain toistensa kaltaisia alkusoluja enemmänkin?""

Se onkin mitä todennäköisintä ja kerroinkin tämän jo sinulle, mainitsin mm. että viruksilla on ilmeisesti toinen alkuperä kuin muulla elämällä.

""Niin että niissä olisi kaikissa samoja rakenteita ilman että ne olisivat perineet ominaisuuksia toisiltaan?""

Heh. Se tiedetään, että kaikki nykyelämä on peräisin yhteisestä kantamuodosta, joka oli siis geenipooli, jossa toki tapahtui horisontaalista geeninsiirtoa, ilman että kysymys olisi ominaisuuksien periytymisestä suoraan.

""Et voi sitä tietää mitenkään, et voi kieltää etkä myöntää kuten ei kukaan muukaan evokki.""

Ajattele jb, ajattele, ei tämä niin vaikeaa ole. Tuo yhteinen kantamuoto ei siis ollut solu, vaan solupopulaation geenipooli.

""Niinpä evokit ovat vain kuvitelleet mielessään että koska eliöissä on samoja rekenteita, niin ne ovat perineet ne yhteisiltä esi-isiltä. Siis tarjoamasi "fakta" tuli näin nätisti osoitetuksi vain mielikuvituksesi tuottamaksi todistamattomaksti hypoteesiksi, joten miten kehtaat täällä vielä valheellisine faktoinensi silmiäsi näyttää?""

Me tiedämme varmasti että kaikki elämä on peräisin tuosta universaalista yhteisestä esi-isästä koska kaikki elämä jakaa satoja yhteisiä geenejä, joiden muodostuminen niin samanlaisiksi ilman yhteistä esi-isää olisi mahdotonta sekä lähes universaalin geneettisen koodin, joka ei toista kertaa olisi myöskään ilmeisesti sattumalta samanlainen kuin tämä nykyisen elämän. Lisäksi nyt tuli tuo uusi tutkimus, joka vertasi sitä kuinka noista geenistä voidaan rakentaa sukupuut ja sen mukaan käytännössä ainoa mahdollisuus on yhteinen kantamuoto. Mutta nyt jos mietit hieman, mitä tuossa kerroin, niin ehkäpä tämä fakta avautuu sinullekin. Tai sitten ei.

Lue lisää

ei ole yhtään sen paremmin todistettu kuin se mitä minä kerroin.

Sitäpaitsi voin kertoa muutakin jota vastan evokeilla ei ole mitään mutisemista.

Eli koska vähittäistä kehittymistä ei ole fossiilistossa havaittu, niin meidän on myönnettävä että eliöt syntyivät valmiina hyvin lyhyen valmistusprosessin aikana. Niinkuin tiedämme, eri eläinlajeilla hedelmöityneen munasolun kehitys kohdussa kestää hyvinkin eri pituisia aikoja.
Joten Luoja on saattanut luoda kunkin eläinlajin kantamuodon hyvinkin nopeasti omassa laboratoriossaan.
Ja koska tiedämme että hedelmöitynyt munasolu voidaan kasvattaa vaikka aikuiseksi koeputkessa niin tämäkin asia in mahdollista.
Ja koska luomispäivien pituutta ei ole Sanassa määritelty, niin Luoja on saattanut hyvinkin pitää omaa alkuliemikeittoaan hellalla porisemassa pitkänkin aikaa tehdessään siitä mitä milloinkin on halunnut.

Eikä yksikään evokki voi tieteellisin perustein tätäkään kumota.

Mielikuvituksessa tietysti voi, koska ainahan sitä voi oman mielikuvitustuotteensa asettaa mielessään parhaaksi versiokisi tapahtumien kulusta.

Mutta missä ne tosi tieteen todisteet. Eise ole todiste että kuvitellaan valtaisa geeniopplibaramini kaiken lähtökohdaksi.


Jaksan yhä ihmetellä sitä että miten evolutionistit voivat pitää silkkaan mielikuvitukseen perustuvaa teoriaa totena vain sen vuoksi että etteivät tiedä vaihtoehtoja.

Todellinen tieteen kanssa toimiva määritelmä evoluutiolle on se että evoluution kuvitellaan tapahtuneen näin, mutta emme tiedä sitä varmasti.

jb kirjoitti:

ei ole yhtään sen paremmin todistettu kuin se mitä minä kerroin.

Sitäpaitsi voin kertoa muutakin jota vastan evokeilla ei ole mitään mutisemista.

Eli koska vähittäistä kehittymistä ei ole fossiilistossa havaittu, niin meidän on myönnettävä että eliöt syntyivät valmiina hyvin lyhyen valmistusprosessin aikana. Niinkuin tiedämme, eri eläinlajeilla hedelmöityneen munasolun kehitys kohdussa kestää hyvinkin eri pituisia aikoja.
Joten Luoja on saattanut luoda kunkin eläinlajin kantamuodon hyvinkin nopeasti omassa laboratoriossaan.
Ja koska tiedämme että hedelmöitynyt munasolu voidaan kasvattaa vaikka aikuiseksi koeputkessa niin tämäkin asia in mahdollista.
Ja koska luomispäivien pituutta ei ole Sanassa määritelty, niin Luoja on saattanut hyvinkin pitää omaa alkuliemikeittoaan hellalla porisemassa pitkänkin aikaa tehdessään siitä mitä milloinkin on halunnut.

Eikä yksikään evokki voi tieteellisin perustein tätäkään kumota.

Mielikuvituksessa tietysti voi, koska ainahan sitä voi oman mielikuvitustuotteensa asettaa mielessään parhaaksi versiokisi tapahtumien kulusta.

Mutta missä ne tosi tieteen todisteet. Eise ole todiste että kuvitellaan valtaisa geeniopplibaramini kaiken lähtökohdaksi.


Jaksan yhä ihmetellä sitä että miten evolutionistit voivat pitää silkkaan mielikuvitukseen perustuvaa teoriaa totena vain sen vuoksi että etteivät tiedä vaihtoehtoja.

Todellinen tieteen kanssa toimiva määritelmä evoluutiolle on se että evoluution kuvitellaan tapahtuneen näin, mutta emme tiedä sitä varmasti.

Lue lisää

""ei ole yhtään sen paremmin todistettu kuin se mitä minä kerroin.""

On se, minähän kerroin sinulle noista sadoista yhteisistä geeneistä ja lähes universaalista geneettisestä koodista sekä tuosta uudesta tutkimuksesta, joka sen todisti niin, ettei siitä ole enää epäilyksen häivääkään. Sinun mallisi mukaan nuo yhteiset piirteet olisivat voineet muodostua sattumalta, mutta tiedämme ettei niin epätodennäköisiä tapahtumia käytännössä tapahdu. Siksi se on todistettu ja sinun mallisi ei.

""Sitäpaitsi voin kertoa muutakin jota vastan evokeilla ei ole mitään mutisemista.""

LOL. Tarkoitat, että voit keksiä lisää valheita, sitä mukaa kun sinun vanhat valheesi kumotaan.

""Eli koska vähittäistä kehittymistä ei ole fossiilistossa havaittu, niin meidän on myönnettävä että eliöt syntyivät valmiina hyvin lyhyen valmistusprosessin aikana.""

Hohhoh. Fossiiliaineistossa on lukuisia kehityssarjoja, joissa näkyy tuo vähittäinen kehittyminen ajan myötä. Väitteesi meni siis jo heti aluksi mönkään. Lisäksi tiedämme, toki että elämän kehitys on vaatinut miljardeja vuosia mikä nyt ei ole kovin lyhyt aika millään mittapuulla, no ehkä mustien aukkojen elinikää lukuun ottamatta.

""Niinkuin tiedämme, eri eläinlajeilla hedelmöityneen munasolun kehitys kohdussa kestää hyvinkin eri pituisia aikoja.""

Hei, jb, osaathan sinä puhua tottakin kun oikein yrität.

""Joten Luoja on saattanut luoda kunkin eläinlajin kantamuodon hyvinkin nopeasti omassa laboratoriossaan.
Ja koska tiedämme että hedelmöitynyt munasolu voidaan kasvattaa vaikka aikuiseksi koeputkessa niin tämäkin asia in mahdollista.
Ja koska luomispäivien pituutta ei ole Sanassa määritelty, niin Luoja on saattanut hyvinkin pitää omaa alkuliemikeittoaan hellalla porisemassa pitkänkin aikaa tehdessään siitä mitä milloinkin on halunnut.""

Huoh. Tähänhän tämä menee. En tiedä, etkö muka itse huomaa kuinka epätoivoinen jo olet, mutta lukijoillesi se on ilmiselvää.

""Eikä yksikään evokki voi tieteellisin perustein tätäkään kumota.""

Olet täsmälleen oikeassa. Meillä ei ole tieteellistä keinoa varmistaa tuollaisen sadun paikkansapitämättömyyttä. Mutta eipä meillä myöskään ole minkäänlaisia todisteita tuollaisesta eikä sellaista ylipäätänsäkään ole mitään syytä olettaa. Sehän on vain mielikuvituksella keksitty satu, jotta voisit kiistää todellisuuden. Huomaatko mitä uskonnollinen denialismisi tekee sinulle, esittelet tuollaisia mielikuvituksella keksittyjä juttuja, jotta sinun ei tarvitsisi luopua valheistasi eikä osa sinusta kuolisi?

""Mielikuvituksessa tietysti voi, koska ainahan sitä voi oman mielikuvitustuotteensa asettaa mielessään parhaaksi versiokisi tapahtumien kulusta.""

Buaahhahhaaaaa. Sinun on pakko olla trolli. Keksit mielikuvituksella uskomattoman yliluonnolliseen vetoavan sadun ja sitten esität sen parhaana selityksenä ja väität ettei sitä voi kumota muuten kuin mielikuvituksella ja silloinkin joutuisi huijaamaan. HAHHAAHHHHAAAA. Tapat minut nauruun.

Mutta vakavasti, tuo menee jo sairauden puolelle. Harkitsepa maagisesta maailmankuvastasi luopumista, saatat huomata että se on vapauttavaa kun sinun ei tarvitsisi enää selittää todellisuutta olemattomilla tai mielikuvituksella keksityillä saduilla, vaan voisit ottaa todellisuuden sellaisena kuin se oikeasti on.

""Mutta missä ne tosi tieteen todisteet. Eise ole todiste että kuvitellaan valtaisa geeniopplibaramini kaiken lähtökohdaksi.""

Sitä geenipoolia ei ole kuviteltu, vaan se on saatu tutkimuksilla selville, kuten jo kerroin.

""Jaksan yhä ihmetellä sitä että miten evolutionistit voivat pitää silkkaan mielikuvitukseen perustuvaa teoriaa totena vain sen vuoksi että etteivät tiedä vaihtoehtoja."

Ehei. Se mielikuvitus on siellä kreationismileirissä, me vetoamme todellisuuden todisteisiin kuten satoihin yhteisiin geenehin, lähes universaaliin geneettiseen koodiin, geenien perusteella rakennettuihin sukupuihin, pseudogeeneihin, ERV:n, fossiiliaineistoon ja sen järjestäytyneisyyteen, välimuotoihin, edelleen havaittavaan evoluutioon, luonnonvalintaan ja lajiutumiseen.

""Todellinen tieteen kanssa toimiva määritelmä evoluutiolle on se että evoluution kuvitellaan tapahtuneen näin, mutta emme tiedä sitä varmasti."

Ei. Historiallisesta evoluutiosta on todisteita niin paljon eri aloilta, että tiedämme sen varmasti faktaksi. Sitä ei ole enää lainkaan järkevää epäillä.

Turkana kirjoitti:

""ei ole yhtään sen paremmin todistettu kuin se mitä minä kerroin.""

On se, minähän kerroin sinulle noista sadoista yhteisistä geeneistä ja lähes universaalista geneettisestä koodista sekä tuosta uudesta tutkimuksesta, joka sen todisti niin, ettei siitä ole enää epäilyksen häivääkään. Sinun mallisi mukaan nuo yhteiset piirteet olisivat voineet muodostua sattumalta, mutta tiedämme ettei niin epätodennäköisiä tapahtumia käytännössä tapahdu. Siksi se on todistettu ja sinun mallisi ei.

""Sitäpaitsi voin kertoa muutakin jota vastan evokeilla ei ole mitään mutisemista.""

LOL. Tarkoitat, että voit keksiä lisää valheita, sitä mukaa kun sinun vanhat valheesi kumotaan.

""Eli koska vähittäistä kehittymistä ei ole fossiilistossa havaittu, niin meidän on myönnettävä että eliöt syntyivät valmiina hyvin lyhyen valmistusprosessin aikana.""

Hohhoh. Fossiiliaineistossa on lukuisia kehityssarjoja, joissa näkyy tuo vähittäinen kehittyminen ajan myötä. Väitteesi meni siis jo heti aluksi mönkään. Lisäksi tiedämme, toki että elämän kehitys on vaatinut miljardeja vuosia mikä nyt ei ole kovin lyhyt aika millään mittapuulla, no ehkä mustien aukkojen elinikää lukuun ottamatta.

""Niinkuin tiedämme, eri eläinlajeilla hedelmöityneen munasolun kehitys kohdussa kestää hyvinkin eri pituisia aikoja.""

Hei, jb, osaathan sinä puhua tottakin kun oikein yrität.

""Joten Luoja on saattanut luoda kunkin eläinlajin kantamuodon hyvinkin nopeasti omassa laboratoriossaan.
Ja koska tiedämme että hedelmöitynyt munasolu voidaan kasvattaa vaikka aikuiseksi koeputkessa niin tämäkin asia in mahdollista.
Ja koska luomispäivien pituutta ei ole Sanassa määritelty, niin Luoja on saattanut hyvinkin pitää omaa alkuliemikeittoaan hellalla porisemassa pitkänkin aikaa tehdessään siitä mitä milloinkin on halunnut.""

Huoh. Tähänhän tämä menee. En tiedä, etkö muka itse huomaa kuinka epätoivoinen jo olet, mutta lukijoillesi se on ilmiselvää.

""Eikä yksikään evokki voi tieteellisin perustein tätäkään kumota.""

Olet täsmälleen oikeassa. Meillä ei ole tieteellistä keinoa varmistaa tuollaisen sadun paikkansapitämättömyyttä. Mutta eipä meillä myöskään ole minkäänlaisia todisteita tuollaisesta eikä sellaista ylipäätänsäkään ole mitään syytä olettaa. Sehän on vain mielikuvituksella keksitty satu, jotta voisit kiistää todellisuuden. Huomaatko mitä uskonnollinen denialismisi tekee sinulle, esittelet tuollaisia mielikuvituksella keksittyjä juttuja, jotta sinun ei tarvitsisi luopua valheistasi eikä osa sinusta kuolisi?

""Mielikuvituksessa tietysti voi, koska ainahan sitä voi oman mielikuvitustuotteensa asettaa mielessään parhaaksi versiokisi tapahtumien kulusta.""

Buaahhahhaaaaa. Sinun on pakko olla trolli. Keksit mielikuvituksella uskomattoman yliluonnolliseen vetoavan sadun ja sitten esität sen parhaana selityksenä ja väität ettei sitä voi kumota muuten kuin mielikuvituksella ja silloinkin joutuisi huijaamaan. HAHHAAHHHHAAAA. Tapat minut nauruun.

Mutta vakavasti, tuo menee jo sairauden puolelle. Harkitsepa maagisesta maailmankuvastasi luopumista, saatat huomata että se on vapauttavaa kun sinun ei tarvitsisi enää selittää todellisuutta olemattomilla tai mielikuvituksella keksityillä saduilla, vaan voisit ottaa todellisuuden sellaisena kuin se oikeasti on.

""Mutta missä ne tosi tieteen todisteet. Eise ole todiste että kuvitellaan valtaisa geeniopplibaramini kaiken lähtökohdaksi.""

Sitä geenipoolia ei ole kuviteltu, vaan se on saatu tutkimuksilla selville, kuten jo kerroin.

""Jaksan yhä ihmetellä sitä että miten evolutionistit voivat pitää silkkaan mielikuvitukseen perustuvaa teoriaa totena vain sen vuoksi että etteivät tiedä vaihtoehtoja."

Ehei. Se mielikuvitus on siellä kreationismileirissä, me vetoamme todellisuuden todisteisiin kuten satoihin yhteisiin geenehin, lähes universaaliin geneettiseen koodiin, geenien perusteella rakennettuihin sukupuihin, pseudogeeneihin, ERV:n, fossiiliaineistoon ja sen järjestäytyneisyyteen, välimuotoihin, edelleen havaittavaan evoluutioon, luonnonvalintaan ja lajiutumiseen.

""Todellinen tieteen kanssa toimiva määritelmä evoluutiolle on se että evoluution kuvitellaan tapahtuneen näin, mutta emme tiedä sitä varmasti."

Ei. Historiallisesta evoluutiosta on todisteita niin paljon eri aloilta, että tiedämme sen varmasti faktaksi. Sitä ei ole enää lainkaan järkevää epäillä.

Lue lisää

viitsii huolellisesti paneutua höpinääsi. näkee kyllä että kuinka kaukana todistetusta tieteellisydestä höpinäsi on.

Turkana kirjoitti:

""ei ole yhtään sen paremmin todistettu kuin se mitä minä kerroin.""

On se, minähän kerroin sinulle noista sadoista yhteisistä geeneistä ja lähes universaalista geneettisestä koodista sekä tuosta uudesta tutkimuksesta, joka sen todisti niin, ettei siitä ole enää epäilyksen häivääkään. Sinun mallisi mukaan nuo yhteiset piirteet olisivat voineet muodostua sattumalta, mutta tiedämme ettei niin epätodennäköisiä tapahtumia käytännössä tapahdu. Siksi se on todistettu ja sinun mallisi ei.

""Sitäpaitsi voin kertoa muutakin jota vastan evokeilla ei ole mitään mutisemista.""

LOL. Tarkoitat, että voit keksiä lisää valheita, sitä mukaa kun sinun vanhat valheesi kumotaan.

""Eli koska vähittäistä kehittymistä ei ole fossiilistossa havaittu, niin meidän on myönnettävä että eliöt syntyivät valmiina hyvin lyhyen valmistusprosessin aikana.""

Hohhoh. Fossiiliaineistossa on lukuisia kehityssarjoja, joissa näkyy tuo vähittäinen kehittyminen ajan myötä. Väitteesi meni siis jo heti aluksi mönkään. Lisäksi tiedämme, toki että elämän kehitys on vaatinut miljardeja vuosia mikä nyt ei ole kovin lyhyt aika millään mittapuulla, no ehkä mustien aukkojen elinikää lukuun ottamatta.

""Niinkuin tiedämme, eri eläinlajeilla hedelmöityneen munasolun kehitys kohdussa kestää hyvinkin eri pituisia aikoja.""

Hei, jb, osaathan sinä puhua tottakin kun oikein yrität.

""Joten Luoja on saattanut luoda kunkin eläinlajin kantamuodon hyvinkin nopeasti omassa laboratoriossaan.
Ja koska tiedämme että hedelmöitynyt munasolu voidaan kasvattaa vaikka aikuiseksi koeputkessa niin tämäkin asia in mahdollista.
Ja koska luomispäivien pituutta ei ole Sanassa määritelty, niin Luoja on saattanut hyvinkin pitää omaa alkuliemikeittoaan hellalla porisemassa pitkänkin aikaa tehdessään siitä mitä milloinkin on halunnut.""

Huoh. Tähänhän tämä menee. En tiedä, etkö muka itse huomaa kuinka epätoivoinen jo olet, mutta lukijoillesi se on ilmiselvää.

""Eikä yksikään evokki voi tieteellisin perustein tätäkään kumota.""

Olet täsmälleen oikeassa. Meillä ei ole tieteellistä keinoa varmistaa tuollaisen sadun paikkansapitämättömyyttä. Mutta eipä meillä myöskään ole minkäänlaisia todisteita tuollaisesta eikä sellaista ylipäätänsäkään ole mitään syytä olettaa. Sehän on vain mielikuvituksella keksitty satu, jotta voisit kiistää todellisuuden. Huomaatko mitä uskonnollinen denialismisi tekee sinulle, esittelet tuollaisia mielikuvituksella keksittyjä juttuja, jotta sinun ei tarvitsisi luopua valheistasi eikä osa sinusta kuolisi?

""Mielikuvituksessa tietysti voi, koska ainahan sitä voi oman mielikuvitustuotteensa asettaa mielessään parhaaksi versiokisi tapahtumien kulusta.""

Buaahhahhaaaaa. Sinun on pakko olla trolli. Keksit mielikuvituksella uskomattoman yliluonnolliseen vetoavan sadun ja sitten esität sen parhaana selityksenä ja väität ettei sitä voi kumota muuten kuin mielikuvituksella ja silloinkin joutuisi huijaamaan. HAHHAAHHHHAAAA. Tapat minut nauruun.

Mutta vakavasti, tuo menee jo sairauden puolelle. Harkitsepa maagisesta maailmankuvastasi luopumista, saatat huomata että se on vapauttavaa kun sinun ei tarvitsisi enää selittää todellisuutta olemattomilla tai mielikuvituksella keksityillä saduilla, vaan voisit ottaa todellisuuden sellaisena kuin se oikeasti on.

""Mutta missä ne tosi tieteen todisteet. Eise ole todiste että kuvitellaan valtaisa geeniopplibaramini kaiken lähtökohdaksi.""

Sitä geenipoolia ei ole kuviteltu, vaan se on saatu tutkimuksilla selville, kuten jo kerroin.

""Jaksan yhä ihmetellä sitä että miten evolutionistit voivat pitää silkkaan mielikuvitukseen perustuvaa teoriaa totena vain sen vuoksi että etteivät tiedä vaihtoehtoja."

Ehei. Se mielikuvitus on siellä kreationismileirissä, me vetoamme todellisuuden todisteisiin kuten satoihin yhteisiin geenehin, lähes universaaliin geneettiseen koodiin, geenien perusteella rakennettuihin sukupuihin, pseudogeeneihin, ERV:n, fossiiliaineistoon ja sen järjestäytyneisyyteen, välimuotoihin, edelleen havaittavaan evoluutioon, luonnonvalintaan ja lajiutumiseen.

""Todellinen tieteen kanssa toimiva määritelmä evoluutiolle on se että evoluution kuvitellaan tapahtuneen näin, mutta emme tiedä sitä varmasti."

Ei. Historiallisesta evoluutiosta on todisteita niin paljon eri aloilta, että tiedämme sen varmasti faktaksi. Sitä ei ole enää lainkaan järkevää epäillä.

Lue lisää

Fossiiliaineistossa on lukuisia kehityssarjoja, joissa näkyy tuo vähittäinen kehittyminen ajan myötä

Miksi kaikki kehitys olisi tapahtunut vain kerran, siinäpä kysymys. Miksi maailma ei ole tälläkin hetkellä täynnään "kehityssarjoja"? Evol.teoriassanne ei pitäisi olla mitään mikä sen estää eikä mitään sellaista mikä määrää, että tietynlainen kehitys ja välimuotojen syntyminen voi tapahtua vain kerran.

Turkana kirjoitti:

""ei ole yhtään sen paremmin todistettu kuin se mitä minä kerroin.""

On se, minähän kerroin sinulle noista sadoista yhteisistä geeneistä ja lähes universaalista geneettisestä koodista sekä tuosta uudesta tutkimuksesta, joka sen todisti niin, ettei siitä ole enää epäilyksen häivääkään. Sinun mallisi mukaan nuo yhteiset piirteet olisivat voineet muodostua sattumalta, mutta tiedämme ettei niin epätodennäköisiä tapahtumia käytännössä tapahdu. Siksi se on todistettu ja sinun mallisi ei.

""Sitäpaitsi voin kertoa muutakin jota vastan evokeilla ei ole mitään mutisemista.""

LOL. Tarkoitat, että voit keksiä lisää valheita, sitä mukaa kun sinun vanhat valheesi kumotaan.

""Eli koska vähittäistä kehittymistä ei ole fossiilistossa havaittu, niin meidän on myönnettävä että eliöt syntyivät valmiina hyvin lyhyen valmistusprosessin aikana.""

Hohhoh. Fossiiliaineistossa on lukuisia kehityssarjoja, joissa näkyy tuo vähittäinen kehittyminen ajan myötä. Väitteesi meni siis jo heti aluksi mönkään. Lisäksi tiedämme, toki että elämän kehitys on vaatinut miljardeja vuosia mikä nyt ei ole kovin lyhyt aika millään mittapuulla, no ehkä mustien aukkojen elinikää lukuun ottamatta.

""Niinkuin tiedämme, eri eläinlajeilla hedelmöityneen munasolun kehitys kohdussa kestää hyvinkin eri pituisia aikoja.""

Hei, jb, osaathan sinä puhua tottakin kun oikein yrität.

""Joten Luoja on saattanut luoda kunkin eläinlajin kantamuodon hyvinkin nopeasti omassa laboratoriossaan.
Ja koska tiedämme että hedelmöitynyt munasolu voidaan kasvattaa vaikka aikuiseksi koeputkessa niin tämäkin asia in mahdollista.
Ja koska luomispäivien pituutta ei ole Sanassa määritelty, niin Luoja on saattanut hyvinkin pitää omaa alkuliemikeittoaan hellalla porisemassa pitkänkin aikaa tehdessään siitä mitä milloinkin on halunnut.""

Huoh. Tähänhän tämä menee. En tiedä, etkö muka itse huomaa kuinka epätoivoinen jo olet, mutta lukijoillesi se on ilmiselvää.

""Eikä yksikään evokki voi tieteellisin perustein tätäkään kumota.""

Olet täsmälleen oikeassa. Meillä ei ole tieteellistä keinoa varmistaa tuollaisen sadun paikkansapitämättömyyttä. Mutta eipä meillä myöskään ole minkäänlaisia todisteita tuollaisesta eikä sellaista ylipäätänsäkään ole mitään syytä olettaa. Sehän on vain mielikuvituksella keksitty satu, jotta voisit kiistää todellisuuden. Huomaatko mitä uskonnollinen denialismisi tekee sinulle, esittelet tuollaisia mielikuvituksella keksittyjä juttuja, jotta sinun ei tarvitsisi luopua valheistasi eikä osa sinusta kuolisi?

""Mielikuvituksessa tietysti voi, koska ainahan sitä voi oman mielikuvitustuotteensa asettaa mielessään parhaaksi versiokisi tapahtumien kulusta.""

Buaahhahhaaaaa. Sinun on pakko olla trolli. Keksit mielikuvituksella uskomattoman yliluonnolliseen vetoavan sadun ja sitten esität sen parhaana selityksenä ja väität ettei sitä voi kumota muuten kuin mielikuvituksella ja silloinkin joutuisi huijaamaan. HAHHAAHHHHAAAA. Tapat minut nauruun.

Mutta vakavasti, tuo menee jo sairauden puolelle. Harkitsepa maagisesta maailmankuvastasi luopumista, saatat huomata että se on vapauttavaa kun sinun ei tarvitsisi enää selittää todellisuutta olemattomilla tai mielikuvituksella keksityillä saduilla, vaan voisit ottaa todellisuuden sellaisena kuin se oikeasti on.

""Mutta missä ne tosi tieteen todisteet. Eise ole todiste että kuvitellaan valtaisa geeniopplibaramini kaiken lähtökohdaksi.""

Sitä geenipoolia ei ole kuviteltu, vaan se on saatu tutkimuksilla selville, kuten jo kerroin.

""Jaksan yhä ihmetellä sitä että miten evolutionistit voivat pitää silkkaan mielikuvitukseen perustuvaa teoriaa totena vain sen vuoksi että etteivät tiedä vaihtoehtoja."

Ehei. Se mielikuvitus on siellä kreationismileirissä, me vetoamme todellisuuden todisteisiin kuten satoihin yhteisiin geenehin, lähes universaaliin geneettiseen koodiin, geenien perusteella rakennettuihin sukupuihin, pseudogeeneihin, ERV:n, fossiiliaineistoon ja sen järjestäytyneisyyteen, välimuotoihin, edelleen havaittavaan evoluutioon, luonnonvalintaan ja lajiutumiseen.

""Todellinen tieteen kanssa toimiva määritelmä evoluutiolle on se että evoluution kuvitellaan tapahtuneen näin, mutta emme tiedä sitä varmasti."

Ei. Historiallisesta evoluutiosta on todisteita niin paljon eri aloilta, että tiedämme sen varmasti faktaksi. Sitä ei ole enää lainkaan järkevää epäillä.

Lue lisää

Sitä geenipoolia ei ole kuviteltu, vaan se on saatu tutkimuksilla selville

Vain aikakoneella voitaisiin tuollainen selvittää, kaikki muu on evokkitulkintaa. Lähtökohtana se, että evoluutio on totta ja siltä pohjalta on sitten tuotettu "tuloksia".

Turkana kirjoitti:

""ei ole yhtään sen paremmin todistettu kuin se mitä minä kerroin.""

On se, minähän kerroin sinulle noista sadoista yhteisistä geeneistä ja lähes universaalista geneettisestä koodista sekä tuosta uudesta tutkimuksesta, joka sen todisti niin, ettei siitä ole enää epäilyksen häivääkään. Sinun mallisi mukaan nuo yhteiset piirteet olisivat voineet muodostua sattumalta, mutta tiedämme ettei niin epätodennäköisiä tapahtumia käytännössä tapahdu. Siksi se on todistettu ja sinun mallisi ei.

""Sitäpaitsi voin kertoa muutakin jota vastan evokeilla ei ole mitään mutisemista.""

LOL. Tarkoitat, että voit keksiä lisää valheita, sitä mukaa kun sinun vanhat valheesi kumotaan.

""Eli koska vähittäistä kehittymistä ei ole fossiilistossa havaittu, niin meidän on myönnettävä että eliöt syntyivät valmiina hyvin lyhyen valmistusprosessin aikana.""

Hohhoh. Fossiiliaineistossa on lukuisia kehityssarjoja, joissa näkyy tuo vähittäinen kehittyminen ajan myötä. Väitteesi meni siis jo heti aluksi mönkään. Lisäksi tiedämme, toki että elämän kehitys on vaatinut miljardeja vuosia mikä nyt ei ole kovin lyhyt aika millään mittapuulla, no ehkä mustien aukkojen elinikää lukuun ottamatta.

""Niinkuin tiedämme, eri eläinlajeilla hedelmöityneen munasolun kehitys kohdussa kestää hyvinkin eri pituisia aikoja.""

Hei, jb, osaathan sinä puhua tottakin kun oikein yrität.

""Joten Luoja on saattanut luoda kunkin eläinlajin kantamuodon hyvinkin nopeasti omassa laboratoriossaan.
Ja koska tiedämme että hedelmöitynyt munasolu voidaan kasvattaa vaikka aikuiseksi koeputkessa niin tämäkin asia in mahdollista.
Ja koska luomispäivien pituutta ei ole Sanassa määritelty, niin Luoja on saattanut hyvinkin pitää omaa alkuliemikeittoaan hellalla porisemassa pitkänkin aikaa tehdessään siitä mitä milloinkin on halunnut.""

Huoh. Tähänhän tämä menee. En tiedä, etkö muka itse huomaa kuinka epätoivoinen jo olet, mutta lukijoillesi se on ilmiselvää.

""Eikä yksikään evokki voi tieteellisin perustein tätäkään kumota.""

Olet täsmälleen oikeassa. Meillä ei ole tieteellistä keinoa varmistaa tuollaisen sadun paikkansapitämättömyyttä. Mutta eipä meillä myöskään ole minkäänlaisia todisteita tuollaisesta eikä sellaista ylipäätänsäkään ole mitään syytä olettaa. Sehän on vain mielikuvituksella keksitty satu, jotta voisit kiistää todellisuuden. Huomaatko mitä uskonnollinen denialismisi tekee sinulle, esittelet tuollaisia mielikuvituksella keksittyjä juttuja, jotta sinun ei tarvitsisi luopua valheistasi eikä osa sinusta kuolisi?

""Mielikuvituksessa tietysti voi, koska ainahan sitä voi oman mielikuvitustuotteensa asettaa mielessään parhaaksi versiokisi tapahtumien kulusta.""

Buaahhahhaaaaa. Sinun on pakko olla trolli. Keksit mielikuvituksella uskomattoman yliluonnolliseen vetoavan sadun ja sitten esität sen parhaana selityksenä ja väität ettei sitä voi kumota muuten kuin mielikuvituksella ja silloinkin joutuisi huijaamaan. HAHHAAHHHHAAAA. Tapat minut nauruun.

Mutta vakavasti, tuo menee jo sairauden puolelle. Harkitsepa maagisesta maailmankuvastasi luopumista, saatat huomata että se on vapauttavaa kun sinun ei tarvitsisi enää selittää todellisuutta olemattomilla tai mielikuvituksella keksityillä saduilla, vaan voisit ottaa todellisuuden sellaisena kuin se oikeasti on.

""Mutta missä ne tosi tieteen todisteet. Eise ole todiste että kuvitellaan valtaisa geeniopplibaramini kaiken lähtökohdaksi.""

Sitä geenipoolia ei ole kuviteltu, vaan se on saatu tutkimuksilla selville, kuten jo kerroin.

""Jaksan yhä ihmetellä sitä että miten evolutionistit voivat pitää silkkaan mielikuvitukseen perustuvaa teoriaa totena vain sen vuoksi että etteivät tiedä vaihtoehtoja."

Ehei. Se mielikuvitus on siellä kreationismileirissä, me vetoamme todellisuuden todisteisiin kuten satoihin yhteisiin geenehin, lähes universaaliin geneettiseen koodiin, geenien perusteella rakennettuihin sukupuihin, pseudogeeneihin, ERV:n, fossiiliaineistoon ja sen järjestäytyneisyyteen, välimuotoihin, edelleen havaittavaan evoluutioon, luonnonvalintaan ja lajiutumiseen.

""Todellinen tieteen kanssa toimiva määritelmä evoluutiolle on se että evoluution kuvitellaan tapahtuneen näin, mutta emme tiedä sitä varmasti."

Ei. Historiallisesta evoluutiosta on todisteita niin paljon eri aloilta, että tiedämme sen varmasti faktaksi. Sitä ei ole enää lainkaan järkevää epäillä.

Lue lisää

Turkanismi on oikein osuva nimitys jorinoillesi. Siihen liittyy vahva usko - ei mihinkään.

Turkanan evoluutio lienee ainoa tieteen fakta joka on todistettu ilman ensimmäistäkään faktaa. Mutta vain evoille, ei muille. Huuhaatiede on huuhaatiedettä eikä sitä voi muuksi muuttaa.

Mutta manipulanttina Turkana on melkoisen ovela lieronkiero, ja tuo elävästi mieleen Heurekan johtajan hyvin samankaltaisen höpötyksen. Siinä on meillä kaksi nollatietäjää joilta tulee evofraasiklisepuhetta kuin öljyä BP:n öljyputkesta.

jb kirjoitti:

viitsii huolellisesti paneutua höpinääsi. näkee kyllä että kuinka kaukana todistetusta tieteellisydestä höpinäsi on.

"Jokainen joka viitsii huolellisesti paneutua höpinääsi. näkee kyllä että kuinka kaukana todistetusta tieteellisydestä höpinäsi on."

no sinä et sitten viitsinyt vai etkö taaskaan kyennyt pystymään?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Fossiiliaineistossa on lukuisia kehityssarjoja, joissa näkyy tuo vähittäinen kehittyminen ajan myötä

Miksi kaikki kehitys olisi tapahtunut vain kerran, siinäpä kysymys. Miksi maailma ei ole tälläkin hetkellä täynnään "kehityssarjoja"? Evol.teoriassanne ei pitäisi olla mitään mikä sen estää eikä mitään sellaista mikä määrää, että tietynlainen kehitys ja välimuotojen syntyminen voi tapahtua vain kerran.

Lue lisää

""Miksi kaikki kehitys olisi tapahtunut vain kerran, siinäpä kysymys.""

Ei. Kaikki kehitys ei ole tapahtunut vain kerran. Se on sinullekin jo kerrottu, olet saanut esimerkkejä konvergentista evoluutiosta. Mutta projektinjohtajan aivosi ei niitä kykene muistamaan ja siksi jankkaat samoja asioita kerta toisensa jälkeen. Vai onko kysymys siitä, että uskontosi vuoksi haluat kiistää todellisuuden?

""Miksi maailma ei ole tälläkin hetkellä täynnään "kehityssarjoja"?""

On. Kehitys ei ole mihinkään loppunut, vaan jokainen laji, joka tällä hetkellä elää ja myöhemmin kehittyy toiseksi lajiksi on tuollaisen kehityssarjan osa. Esim. harmaalokki on lajiutumassa harmaalokiksi ja selkälokiksi.

""Evol.teoriassanne ei pitäisi olla mitään mikä sen estää eikä mitään sellaista mikä määrää, että tietynlainen kehitys ja välimuotojen syntyminen voi tapahtua vain kerran.""

Monet tapahtumat vaativat erityisolosuhteet ja sellaisen lajin, jolla on potentiaalia tuohon muutokseen, mutta vastoin väitettäsi, jotkut tapahtumat voivat toistua. Esim. jääkaloille kehittyi pakkasproteiinit eri mekanismeilla pohjois- ja etelänavoilla. Ja vaikkapa vanhanmaailmanapinoiden ja uudenmaailman mölyapinoiden kolmivärinäöt kehittyivät samaten eri aikoina, saman geenin eri mutaatioilla.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Sitä geenipoolia ei ole kuviteltu, vaan se on saatu tutkimuksilla selville

Vain aikakoneella voitaisiin tuollainen selvittää, kaikki muu on evokkitulkintaa. Lähtökohtana se, että evoluutio on totta ja siltä pohjalta on sitten tuotettu "tuloksia".

Lue lisää

""Vain aikakoneella voitaisiin tuollainen selvittää, kaikki muu on evokkitulkintaa.""

Ei. Voimme selvittää sen geenitutkimuksilla vertailemalla miten lajit jakavat eri geenejä ja kuinka ne ovat eri sukupuissa muuttuneet.

""Lähtökohtana se, että evoluutio on totta ja siltä pohjalta on sitten tuotettu "tuloksia".""

Tottakai evoluutio on totta. Ei sitä kiistä kukaan täysijärkinen, koska siitä on niin paljon todisteita tässä todellisuudessa.

jb kirjoitti:

Turkanismi on oikein osuva nimitys jorinoillesi. Siihen liittyy vahva usko - ei mihinkään.

Turkanan evoluutio lienee ainoa tieteen fakta joka on todistettu ilman ensimmäistäkään faktaa. Mutta vain evoille, ei muille. Huuhaatiede on huuhaatiedettä eikä sitä voi muuksi muuttaa.

Mutta manipulanttina Turkana on melkoisen ovela lieronkiero, ja tuo elävästi mieleen Heurekan johtajan hyvin samankaltaisen höpötyksen. Siinä on meillä kaksi nollatietäjää joilta tulee evofraasiklisepuhetta kuin öljyä BP:n öljyputkesta.

Lue lisää

valehteleva limanuljaska ryömi taas kolostaan. Oliko sinulla jotain asiaakin, kun et näemmä kyennyt kommentoimaan kirjoitukseni pointteja?

Turkana kirjoitti:

""Vain aikakoneella voitaisiin tuollainen selvittää, kaikki muu on evokkitulkintaa.""

Ei. Voimme selvittää sen geenitutkimuksilla vertailemalla miten lajit jakavat eri geenejä ja kuinka ne ovat eri sukupuissa muuttuneet.

""Lähtökohtana se, että evoluutio on totta ja siltä pohjalta on sitten tuotettu "tuloksia".""

Tottakai evoluutio on totta. Ei sitä kiistä kukaan täysijärkinen, koska siitä on niin paljon todisteita tässä todellisuudessa.

Lue lisää

,,,,,kuinka ne ovat eri sukupuissa muuttuneet. .... Tottakai evoluutio on totta,,,,,,

Kun uskoo ensin, että evoluutio on totta niin sitten uskoo jo ihan helposti, että geenit ovat sukupuissa muuttuneet. Kun siis lähtee todistamaan onko evoluutio totta niin ensin pitää uskoa että se on "tottakai totta". Senjälkeen onkin jo helppoa nähdä evoluution tehneen sukupuissa muutoksia joka puolestaan todistaa, että tottakai evoluutio on totta.

Teidän todisteluanne voisi pitää jopa naurettavana, vai mitä.

Sitähän se on. kirjoitti:

,,,,,kuinka ne ovat eri sukupuissa muuttuneet. .... Tottakai evoluutio on totta,,,,,,

Kun uskoo ensin, että evoluutio on totta niin sitten uskoo jo ihan helposti, että geenit ovat sukupuissa muuttuneet. Kun siis lähtee todistamaan onko evoluutio totta niin ensin pitää uskoa että se on "tottakai totta". Senjälkeen onkin jo helppoa nähdä evoluution tehneen sukupuissa muutoksia joka puolestaan todistaa, että tottakai evoluutio on totta.

Teidän todisteluanne voisi pitää jopa naurettavana, vai mitä.

Lue lisää

takia evoluutiotutkimukselle naureskellaan oppineissa porukoissa. Huuhaa on huuhaata.

Sitähän se on. kirjoitti:

,,,,,kuinka ne ovat eri sukupuissa muuttuneet. .... Tottakai evoluutio on totta,,,,,,

Kun uskoo ensin, että evoluutio on totta niin sitten uskoo jo ihan helposti, että geenit ovat sukupuissa muuttuneet. Kun siis lähtee todistamaan onko evoluutio totta niin ensin pitää uskoa että se on "tottakai totta". Senjälkeen onkin jo helppoa nähdä evoluution tehneen sukupuissa muutoksia joka puolestaan todistaa, että tottakai evoluutio on totta.

Teidän todisteluanne voisi pitää jopa naurettavana, vai mitä.

Lue lisää

""Kun uskoo ensin, että evoluutio on totta niin sitten uskoo jo ihan helposti, että geenit ovat sukupuissa muuttuneet.""

Aivan. Näemme tuon geenien muuttumisen nykyhetkessäkin eri sukupolvien välillä, joten on ilman muuta selvää, että ne ovat muuttuneet myös aikaisemminkin, varsinkin kun näemme fossiiliaineistossa eliöitä, joita nykyiset genomit eivät enää tuota. Emmekä myöskään tiedä mitään syytä miksi ne eivät olisi aikaisemminkin muuttuneet.

""Kun siis lähtee todistamaan onko evoluutio totta niin ensin pitää uskoa että se on "tottakai totta".""

Ei suinkaan, tiedämme varmasti, että evoluutio on totta nykyhetkessäkin. Historiallisestakin evoluutiosta on niin valtavasti todisteita eri aloilta, joiden perusteella avoimesti ja rehellisesti tuota todistusaineistoa tutkiva ei voi muuhun johtopäätökseen päätyä kuin siihen, että historiallinen, miljardien vuosien evoluutio on fakta. Sillä tavoinhan alunperin Darwinkin evoluutioteoriaansa päätyi.

""Senjälkeen onkin jo helppoa nähdä evoluution tehneen sukupuissa muutoksia joka puolestaan todistaa, että tottakai evoluutio on totta.""

Toki. Ja nuo muutokset näkyvät paitsi fossiiliaineistossa ja sen järjestäytyneisyydessä myös eri lajien DNA:ssa. Noille todisteille ei ole muuta järkevää ja johdonmukaista selitystä kuin evoluutio.

""Teidän todisteluanne voisi pitää jopa naurettavana, vai mitä.""

Ehei. Naurettavana voi sen sijaan pitää noiden historiallisten ja nykyajassa näkyvien todisteiden kiistämistä uskonnollisista syistä harjoittavien kreationistien näkemyksiä, joita puolustaessaan he joutuvat paitsi kiistämään todellisuuden myös valehtelemaan näkemyksiensä puolesta.

Huhaahhhaahhaa!! kirjoitti:

takia evoluutiotutkimukselle naureskellaan oppineissa porukoissa. Huuhaa on huuhaata.

""Juuri tuon takia evoluutiotutkimukselle naureskellaan oppineissa porukoissa. Huuhaa on huuhaata.""

Koskas sinä muka olet ikinä nähnyt oppineita porukoita? Tosiasia on, ettei Kälviän torstain raamattupiirissä ole jaossa tietoa, vaan siellä vahvistetaan vain omia harhaisia kuvitelmia maailman ja biodiversiteetin synnystä.

Todellisuudessa evoluutiobiologia on jokaisen biologiaa opettavan todellisen yliopiston opetusohjelmassa, koska se on paras selitys biodiversiteetin kehittymiselle.

Turkana kirjoitti:

""Juuri tuon takia evoluutiotutkimukselle naureskellaan oppineissa porukoissa. Huuhaa on huuhaata.""

Koskas sinä muka olet ikinä nähnyt oppineita porukoita? Tosiasia on, ettei Kälviän torstain raamattupiirissä ole jaossa tietoa, vaan siellä vahvistetaan vain omia harhaisia kuvitelmia maailman ja biodiversiteetin synnystä.

Todellisuudessa evoluutiobiologia on jokaisen biologiaa opettavan todellisen yliopiston opetusohjelmassa, koska se on paras selitys biodiversiteetin kehittymiselle.

Lue lisää

Olet aina hiukan myöhässä kaikessa.
Tosiasia on niin että jopa oppineet, siis erittäin korkeasti oppineet tunnetut evoluutioteorian kannattaat maailmalla ovat esittänet viime aikoina kiihtyvälllä vauhdilla kommentteja jotka osoittavat osoittavat selkeästi että nykyinen käsitys evoluutiosta on aikansa elänyt ja joutaa perusteelliseen remonttiin.

Eikä ole mikään ihme että sinä viimeisenä olet näkemässä että muutos on tulossa koskapa sokeasti suljet silmäsi todellisilta tieteen faktoilta ja pitäydyt vanhoissa suosituissa uskomuksissa.

Suosittelen varovaisuutta puheissasi jatkossa ettet ihan täydellisesti nolaa itseäsi.

jb is here kirjoitti:

Olet aina hiukan myöhässä kaikessa.
Tosiasia on niin että jopa oppineet, siis erittäin korkeasti oppineet tunnetut evoluutioteorian kannattaat maailmalla ovat esittänet viime aikoina kiihtyvälllä vauhdilla kommentteja jotka osoittavat osoittavat selkeästi että nykyinen käsitys evoluutiosta on aikansa elänyt ja joutaa perusteelliseen remonttiin.

Eikä ole mikään ihme että sinä viimeisenä olet näkemässä että muutos on tulossa koskapa sokeasti suljet silmäsi todellisilta tieteen faktoilta ja pitäydyt vanhoissa suosituissa uskomuksissa.

Suosittelen varovaisuutta puheissasi jatkossa ettet ihan täydellisesti nolaa itseäsi.

Lue lisää

myöhäistä varoitella.

""Turkana itse möläytti hiljattain vastauksena jollekin kysyjälle jostain evon ongelmasta miten "ei tiedetä miten evoluutio sen on tehnyt mutta jotenkin se on sen tehnyt". Ei ehkä ihan sanatarkasti noin mutta melkoisen tarkkaan.

Ei tiedä itkisikö vaiko nauraisi kun tuollaista lukee. Ja sitä T itse kehtaa väittää vankaksi tieteeksi. Huh huh sentään.""

Päinvastoin kuin väität, en kertonut että tuo selitys olisi tieteellinen. Sanoinkin sen siinä, mutta sinä et osannut näköjään sitä lukea. Tiedämme aivan varmasti että historiallinen evoluutio on tapahtunut ja että ihminenkin on kehittynyt evoluution avulla, vaikka emme tiedä kaikkia siihen liittyviä tapahtumia ja varsinkaan niiden syitä.

hyvä piirre. Ei hän väitäkään olevansa tiedemies. Eikä totisesti ole sinne päinkään.

Tästä asiasta voisi lyödä pienen vedon. Kymppi sille joka löytää T:tä höpsömmän.

jb kirjoitti:

hyvä piirre. Ei hän väitäkään olevansa tiedemies. Eikä totisesti ole sinne päinkään.

Tästä asiasta voisi lyödä pienen vedon. Kymppi sille joka löytää T:tä höpsömmän.

Lue lisää

Katso peiliin. Ja maksa itsellesi saman tien useampi kymppi, sieltä peilistähän katsoo samalla monta tämän palstan höpsöintä nikkiä.

Turkana kirjoitti:

""Turkana itse möläytti hiljattain vastauksena jollekin kysyjälle jostain evon ongelmasta miten "ei tiedetä miten evoluutio sen on tehnyt mutta jotenkin se on sen tehnyt". Ei ehkä ihan sanatarkasti noin mutta melkoisen tarkkaan.

Ei tiedä itkisikö vaiko nauraisi kun tuollaista lukee. Ja sitä T itse kehtaa väittää vankaksi tieteeksi. Huh huh sentään.""

Päinvastoin kuin väität, en kertonut että tuo selitys olisi tieteellinen. Sanoinkin sen siinä, mutta sinä et osannut näköjään sitä lukea. Tiedämme aivan varmasti että historiallinen evoluutio on tapahtunut ja että ihminenkin on kehittynyt evoluution avulla, vaikka emme tiedä kaikkia siihen liittyviä tapahtumia ja varsinkaan niiden syitä.

Lue lisää

Tiedämme aivan varmasti että historiallinen evoluutio on tapahtunut

Älä yleistä, että tiedämme. Evouskoiset tiedätte, ei muut. Ja meitä muita on paljon.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tiedämme aivan varmasti että historiallinen evoluutio on tapahtunut

Älä yleistä, että tiedämme. Evouskoiset tiedätte, ei muut. Ja meitä muita on paljon.

""Älä yleistä, että tiedämme. Evouskoiset tiedätte, ei muut. Ja meitä muita on paljon.""

Ei. Se on ihmiskunnan yhteistä tietoa, te vain yritätte kiistää sen uskonnollisessa fanatismissanne. Toki teitä todellisuuden kiistäjiä on paljon koska useimmille ihmisille ei tule edes koko ajatus mieleen, heitä ei tämä aihe juuri kiinnosta ja toisaalta on paljon tietämättömiä ihmisiä, joihin propagandanne uppoaa. Mutta teitä ei ole lainkaan sellaisten ihmisten joukossa jotka yleensä ymmärtävät jotain asioista, lukuun ottamatta tietysti uskonnollisia fanaatikkoja, jotka ovat valmiita vääristelemään totuutta uskonsa puolesta.

Möttöskä vai Merkki-Erkki ? Kas siinäpä pulma

Turkana kirjoitti:

""Älä yleistä, että tiedämme. Evouskoiset tiedätte, ei muut. Ja meitä muita on paljon.""

Ei. Se on ihmiskunnan yhteistä tietoa, te vain yritätte kiistää sen uskonnollisessa fanatismissanne. Toki teitä todellisuuden kiistäjiä on paljon koska useimmille ihmisille ei tule edes koko ajatus mieleen, heitä ei tämä aihe juuri kiinnosta ja toisaalta on paljon tietämättömiä ihmisiä, joihin propagandanne uppoaa. Mutta teitä ei ole lainkaan sellaisten ihmisten joukossa jotka yleensä ymmärtävät jotain asioista, lukuun ottamatta tietysti uskonnollisia fanaatikkoja, jotka ovat valmiita vääristelemään totuutta uskonsa puolesta.

Lue lisää

Se on ihmiskunnan yhteistä tietoa,

Ei noin, vaan se on ihmiskunnan pienehkön osan eli vähemmistön yhteistä luuloa.

Mutta teitä ei ole lainkaan sellaisten ihmisten joukossa jotka yleensä ymmärtävät jotain asioista

Ihmiset, jotka todella jostain tietävät eivät käytä eikä heidän tarvitsekaan käyttää koko ajan sanoja "luultavasti, oletettavasti, voidaan olettaa", jne... Tuollainen sanavalinta ei yleisessä kielenkäytössä viittaa tietoon vaan oletukseen. Kyllä se vaan näin menee, äläkä yhtään kitise.

jotka ovat valmiita vääristelemään totuutta uskonsa puolesta

Käytät kovin voimakkaita sanoja meistä evouskon vastustajista. Viittaa vahvasti siihen, että otat jostain kumman syystä henkilökohtaisena loukkauksena evouskon vastustamisen. Mikähän voinee olla syynä moiseen, saatko tuosta uurastuksestasi maksun jostain vai mikä kaivaa sieluasi?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Se on ihmiskunnan yhteistä tietoa,

Ei noin, vaan se on ihmiskunnan pienehkön osan eli vähemmistön yhteistä luuloa.

Mutta teitä ei ole lainkaan sellaisten ihmisten joukossa jotka yleensä ymmärtävät jotain asioista

Ihmiset, jotka todella jostain tietävät eivät käytä eikä heidän tarvitsekaan käyttää koko ajan sanoja "luultavasti, oletettavasti, voidaan olettaa", jne... Tuollainen sanavalinta ei yleisessä kielenkäytössä viittaa tietoon vaan oletukseen. Kyllä se vaan näin menee, äläkä yhtään kitise.

jotka ovat valmiita vääristelemään totuutta uskonsa puolesta

Käytät kovin voimakkaita sanoja meistä evouskon vastustajista. Viittaa vahvasti siihen, että otat jostain kumman syystä henkilökohtaisena loukkauksena evouskon vastustamisen. Mikähän voinee olla syynä moiseen, saatko tuosta uurastuksestasi maksun jostain vai mikä kaivaa sieluasi?

Lue lisää

""Ei noin, vaan se on ihmiskunnan pienehkön osan eli vähemmistön yhteistä luuloa.""

Historiallisesta evoluutiosta on niin paljon todisteita eri aloilta ettei sitä ole enää lainkaan järkevää epäillä, se on tietoa. Ja kaikki, jotka vähänkin tuota asiaa selvittävät, tulevat oitis vakuuttuneeksi noista todisteista, lukuun ottamatta tietysti uskonnollisia denialisteja, todellisuudenkieltäjiä, jotka onnistuvat joillakin psykologisilla mekanismeilla sulkemaan todellisuuden tajunnastaan.

""Ihmiset, jotka todella jostain tietävät eivät käytä eikä heidän tarvitsekaan käyttää koko ajan sanoja "luultavasti, oletettavasti, voidaan olettaa", jne... Tuollainen sanavalinta ei yleisessä kielenkäytössä viittaa tietoon vaan oletukseen. Kyllä se vaan näin menee, äläkä yhtään kitise.""

Kuten kerroin, tuollaista kieltä käytetään historiallisista tapahtumista, joista emme tiedä varmasti kuinka ne ovat menneet tai mikä niiden oikea syy on todellisuudessa ollut. Silti tiedämme, että historiallinen evoluutio on totta, koska näemme sen fossiiliaineiston järjestäytyneisyydessä sekä mm. eri lajien perimissä, DNA:ssa. Tuo kielenkäyttö osoittaa vain rehellisyyttä, sen että selityksiä voi olla muitakin.

"Käytät kovin voimakkaita sanoja meistä evouskon vastustajista. Viittaa vahvasti siihen, että otat jostain kumman syystä henkilökohtaisena loukkauksena evouskon vastustamisen.""

Ehei. Minäkään en lainkaan vastusta evouskoa, päinvastoin minusta tuo luomasi uskonto on humpuukia, niin kuin lähes varmasti kaikista muistakin tämän palstan lukijoista ja se ansaitseekin vastustuksen.

""Mikähän voinee olla syynä moiseen, saatko tuosta uurastuksestasi maksun jostain vai mikä kaivaa sieluasi?""

Olet ymmärtänyt tämänkin asian aivan väärin, tässä asiassa olemme nimittäin samalla puolella rintamaa, minäkin vastustan tuota evouskoa. read my lips: Evousko on humpuukia.

Turkana kirjoitti:

""Ei noin, vaan se on ihmiskunnan pienehkön osan eli vähemmistön yhteistä luuloa.""

Historiallisesta evoluutiosta on niin paljon todisteita eri aloilta ettei sitä ole enää lainkaan järkevää epäillä, se on tietoa. Ja kaikki, jotka vähänkin tuota asiaa selvittävät, tulevat oitis vakuuttuneeksi noista todisteista, lukuun ottamatta tietysti uskonnollisia denialisteja, todellisuudenkieltäjiä, jotka onnistuvat joillakin psykologisilla mekanismeilla sulkemaan todellisuuden tajunnastaan.

""Ihmiset, jotka todella jostain tietävät eivät käytä eikä heidän tarvitsekaan käyttää koko ajan sanoja "luultavasti, oletettavasti, voidaan olettaa", jne... Tuollainen sanavalinta ei yleisessä kielenkäytössä viittaa tietoon vaan oletukseen. Kyllä se vaan näin menee, äläkä yhtään kitise.""

Kuten kerroin, tuollaista kieltä käytetään historiallisista tapahtumista, joista emme tiedä varmasti kuinka ne ovat menneet tai mikä niiden oikea syy on todellisuudessa ollut. Silti tiedämme, että historiallinen evoluutio on totta, koska näemme sen fossiiliaineiston järjestäytyneisyydessä sekä mm. eri lajien perimissä, DNA:ssa. Tuo kielenkäyttö osoittaa vain rehellisyyttä, sen että selityksiä voi olla muitakin.

"Käytät kovin voimakkaita sanoja meistä evouskon vastustajista. Viittaa vahvasti siihen, että otat jostain kumman syystä henkilökohtaisena loukkauksena evouskon vastustamisen.""

Ehei. Minäkään en lainkaan vastusta evouskoa, päinvastoin minusta tuo luomasi uskonto on humpuukia, niin kuin lähes varmasti kaikista muistakin tämän palstan lukijoista ja se ansaitseekin vastustuksen.

""Mikähän voinee olla syynä moiseen, saatko tuosta uurastuksestasi maksun jostain vai mikä kaivaa sieluasi?""

Olet ymmärtänyt tämänkin asian aivan väärin, tässä asiassa olemme nimittäin samalla puolella rintamaa, minäkin vastustan tuota evouskoa. read my lips: Evousko on humpuukia.

Lue lisää

....Kuten kerroin, tuollaista kieltä käytetään historiallisista tapahtumista, joista emme tiedä varmasti kuinka ne ovat menneet tai mikä niiden oikea syy on todellisuudessa ollut. Silti tiedämme, että historiallinen evoluutio on totta......

Vaikka siis ette tiedä evoluutiosta miten, missä, milloin, miksi, minkä vuoksi, ettekä kykene sitä testaamaan ettekä kokeellisesti toistamaan, ettekä näe sitä tapahtuneena tosiasiana eli tosiasiassa ette tiedä yhtään mitään niin silti te uskotte siihen, että se on totta.

Kukin lukija miettiköön itse onko tuo tiedettä vaiko uskoa. Mistä tieteestä löytyisi vastaava esimerkki. Ei mistään kuten jokainen tietää.

Yks mie vaan kirjoitti:

....Kuten kerroin, tuollaista kieltä käytetään historiallisista tapahtumista, joista emme tiedä varmasti kuinka ne ovat menneet tai mikä niiden oikea syy on todellisuudessa ollut. Silti tiedämme, että historiallinen evoluutio on totta......

Vaikka siis ette tiedä evoluutiosta miten, missä, milloin, miksi, minkä vuoksi, ettekä kykene sitä testaamaan ettekä kokeellisesti toistamaan, ettekä näe sitä tapahtuneena tosiasiana eli tosiasiassa ette tiedä yhtään mitään niin silti te uskotte siihen, että se on totta.

Kukin lukija miettiköön itse onko tuo tiedettä vaiko uskoa. Mistä tieteestä löytyisi vastaava esimerkki. Ei mistään kuten jokainen tietää.

Lue lisää

"Mistä tieteestä löytyisi vastaava esimerkki. Ei mistään kuten jokainen tietää."

Tähtitieteestä (tähtien ja planeettojen synty). Geologiasta (maapallon ja sen pinnanmuotojen synty). Historiasta (menneiden tapahtumien kulku). Kielitieteestä (kielten sukulaisuus). Tahdotko lisää?

Yks mie vaan kirjoitti:

....Kuten kerroin, tuollaista kieltä käytetään historiallisista tapahtumista, joista emme tiedä varmasti kuinka ne ovat menneet tai mikä niiden oikea syy on todellisuudessa ollut. Silti tiedämme, että historiallinen evoluutio on totta......

Vaikka siis ette tiedä evoluutiosta miten, missä, milloin, miksi, minkä vuoksi, ettekä kykene sitä testaamaan ettekä kokeellisesti toistamaan, ettekä näe sitä tapahtuneena tosiasiana eli tosiasiassa ette tiedä yhtään mitään niin silti te uskotte siihen, että se on totta.

Kukin lukija miettiköön itse onko tuo tiedettä vaiko uskoa. Mistä tieteestä löytyisi vastaava esimerkki. Ei mistään kuten jokainen tietää.

Lue lisää

""Vaikka siis ette tiedä evoluutiosta miten, missä, milloin, miksi, minkä vuoksi, ettekä kykene sitä testaamaan ettekä kokeellisesti toistamaan, ettekä näe sitä tapahtuneena tosiasiana eli tosiasiassa ette tiedä yhtään mitään niin silti te uskotte siihen, että se on totta.""

Ei. Paljon on asioita, joista emme tiedä miten ne ovat tapahtuneet, miksi ne ovat tapahtuneet ja milloin ne ovat tapahtuneet, mutta paljon on myös asioita, joista nuo asiat tiedämme. Nimittäin tuo tapahtumien järjestys ja laatu näkyy fossiiliainestossa ja sen järjestäytyneisyydessä aikausien myötä välimuotoineen ja kehityssarjoineen ja yhä enemmän saamme selville niitä lisääntyvän DNA-aineiston avulla. Lisäksi meillä on erinomainen selitys noiden tapahtumien syiksi, nimittäin perinnöllisyys, muuntelu ja sopeutuminen ja lajiutuminen luonnonvalinnan ja geneettisen ajelehtimisen avulla, prosessit, joiden näemme edelleen toimivan luonnossa tälläkin hetkellä.

Ja vaikka emme kykene toistamaan ja testaamaan koko evoluutiohistoriaa laboratorioissa, toki laboratorioissa kyetään testaamaan kokeellisesti sekä evoluution mekanismeja käytännössä että varmentamaan historiallisen evoluution tapahtumia mm. tutkimalla DNA:ta ja fossiileja.

Emmekä myöskään pelkästään usko evoluution olevan totta, vaan me tiedämme sen. Tiedämme sen varmasti siitä, että siitä on niin valtavasti todisteita eri aloilta ja näemme tuon prosessin edelleen jatkuvasti toimivan, eikä kukaan ole kyennyt esittämään yhtään evoluutioteorian vastaista biologista faktaa. Se johtuu siitä, että sellaisia ei ole olemassakaan, koska historiallinen evoluutio on todellisuudessa tapahtunut fakta.

""Kukin lukija miettiköön itse onko tuo tiedettä vaiko uskoa. Mistä tieteestä löytyisi vastaava esimerkki. Ei mistään kuten jokainen tietää.""

Asianharrastaja jo luettelikin muutaman, minäkin kerron lisää:

Suhteellisuusteoriasta ja gravitaatiosta, fysiikan ja kemian laeista (oletamme, että ne pätevät koko maailmankaikkeudessa, vaikka olemme testanneet siitä vasta äärimmäisen pientä osaa),

Turkana kirjoitti:

""Vaikka siis ette tiedä evoluutiosta miten, missä, milloin, miksi, minkä vuoksi, ettekä kykene sitä testaamaan ettekä kokeellisesti toistamaan, ettekä näe sitä tapahtuneena tosiasiana eli tosiasiassa ette tiedä yhtään mitään niin silti te uskotte siihen, että se on totta.""

Ei. Paljon on asioita, joista emme tiedä miten ne ovat tapahtuneet, miksi ne ovat tapahtuneet ja milloin ne ovat tapahtuneet, mutta paljon on myös asioita, joista nuo asiat tiedämme. Nimittäin tuo tapahtumien järjestys ja laatu näkyy fossiiliainestossa ja sen järjestäytyneisyydessä aikausien myötä välimuotoineen ja kehityssarjoineen ja yhä enemmän saamme selville niitä lisääntyvän DNA-aineiston avulla. Lisäksi meillä on erinomainen selitys noiden tapahtumien syiksi, nimittäin perinnöllisyys, muuntelu ja sopeutuminen ja lajiutuminen luonnonvalinnan ja geneettisen ajelehtimisen avulla, prosessit, joiden näemme edelleen toimivan luonnossa tälläkin hetkellä.

Ja vaikka emme kykene toistamaan ja testaamaan koko evoluutiohistoriaa laboratorioissa, toki laboratorioissa kyetään testaamaan kokeellisesti sekä evoluution mekanismeja käytännössä että varmentamaan historiallisen evoluution tapahtumia mm. tutkimalla DNA:ta ja fossiileja.

Emmekä myöskään pelkästään usko evoluution olevan totta, vaan me tiedämme sen. Tiedämme sen varmasti siitä, että siitä on niin valtavasti todisteita eri aloilta ja näemme tuon prosessin edelleen jatkuvasti toimivan, eikä kukaan ole kyennyt esittämään yhtään evoluutioteorian vastaista biologista faktaa. Se johtuu siitä, että sellaisia ei ole olemassakaan, koska historiallinen evoluutio on todellisuudessa tapahtunut fakta.

""Kukin lukija miettiköön itse onko tuo tiedettä vaiko uskoa. Mistä tieteestä löytyisi vastaava esimerkki. Ei mistään kuten jokainen tietää.""

Asianharrastaja jo luettelikin muutaman, minäkin kerron lisää:

Suhteellisuusteoriasta ja gravitaatiosta, fysiikan ja kemian laeista (oletamme, että ne pätevät koko maailmankaikkeudessa, vaikka olemme testanneet siitä vasta äärimmäisen pientä osaa),

Lue lisää

....lajiutuminen luonnonvalinnan ja geneettisen ajelehtimisen avulla......

Luonnonvalinta on osoitettu näissäkin keskusteluissa hömpän pömpäksi jo vaikka kuinka monta kertaa. Mitään sellaista ei ole sillä pienellä edulla yhdessä asiassa ei ole mitään merkitystä oikeassa luonnossa. Evojen mielikuvitusluonnossa on kaikki mahdollista ja kaikki tietenkin etenee tiukasti evokkien teoriain mukaan.

Yks mie vaan kirjoitti:

....lajiutuminen luonnonvalinnan ja geneettisen ajelehtimisen avulla......

Luonnonvalinta on osoitettu näissäkin keskusteluissa hömpän pömpäksi jo vaikka kuinka monta kertaa. Mitään sellaista ei ole sillä pienellä edulla yhdessä asiassa ei ole mitään merkitystä oikeassa luonnossa. Evojen mielikuvitusluonnossa on kaikki mahdollista ja kaikki tietenkin etenee tiukasti evokkien teoriain mukaan.

Lue lisää

""Luonnonvalinta on osoitettu näissäkin keskusteluissa hömpän pömpäksi jo vaikka kuinka monta kertaa.""

Täällä on tosiaankin esitetty tuollaisia väitteitä, mutta esittäjät ovat tyystin vaienneet, kun tieteelliset tutkimukset ovat osoittaneet, että luonnonvalinnalla onkin todellisuudessa merkitystä, mikä tietysti on jokaisen helposti ymmärrettävissä, koska se perustuu yksinkertaiseen ilmiöön: perinnöllisillä ominaisuuksilla on merkitystä kilpailtaessa rajallisista ympäristön resursseista.

""Mitään sellaista ei ole sillä pienellä edulla yhdessä asiassa ei ole mitään merkitystä oikeassa luonnossa.""

Toki on. yhden geenin pieni muutos voi tuottaa vaikkapa valkeita perhosia mustien sijaan ja tämän asian merkitys populaatiolle ympäristöstä riippuen on todistettu lähes kahden sadan vuoden tieteellisillä tutkimuksilla. Tai vaikkapa yhden Galapagossaarten yhden saaren sirkkupopulaation selviäminen riippui nimenomaan yhdestä asiasta olosuhteiden muuttuessa, perinnöllisesti määräytyvästä nokan koosta. Voin antaa lisää esimerkkejä, jos et muuten ymmärrä väitettäsi virheelliseksi.

""Evojen mielikuvitusluonnossa on kaikki mahdollista ja kaikki tietenkin etenee tiukasti evokkien teoriain mukaan.""

Ei. Teoria muovautuu noiden luonnossa tapahtuvien ilmiöiden ja niistä tehtyjen havaintojen mukaan. Niinhän Darwinkin jo alunperin muovasi teoriansa. Ja päinvastoin kuin yrität selittää, yksi evoluutioteorian parhaista todisteista on juuri se, että kaikki ei voi sen mukaan olla mahdollista, emmekä todellisuudessa sellaista havaitsekaan, vaan se perustuu vain jo havaituille luonnonilmiöille, kuten perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta. Esim. lajeja ja niiden ominaisuuksia ei sen mukaan synny maagisesti yliluonnollisesti tyhjästä, vaan muuntelemalla olemassa olevaa lajia. Ja evoluutioteorian mukaan on mahdotonta, että löytäisimme esim. linnun, jolla on karvat. Kaikki nimittäin ei ole sen mukaan mahdollista, ainoastaan sellaiset asiat, mitä evoluutio eli perinnöllisten ominaisuuksien muuntelu sukupolvien myötä voi kyetä tuottamaan.

Turkana kirjoitti:

""Luonnonvalinta on osoitettu näissäkin keskusteluissa hömpän pömpäksi jo vaikka kuinka monta kertaa.""

Täällä on tosiaankin esitetty tuollaisia väitteitä, mutta esittäjät ovat tyystin vaienneet, kun tieteelliset tutkimukset ovat osoittaneet, että luonnonvalinnalla onkin todellisuudessa merkitystä, mikä tietysti on jokaisen helposti ymmärrettävissä, koska se perustuu yksinkertaiseen ilmiöön: perinnöllisillä ominaisuuksilla on merkitystä kilpailtaessa rajallisista ympäristön resursseista.

""Mitään sellaista ei ole sillä pienellä edulla yhdessä asiassa ei ole mitään merkitystä oikeassa luonnossa.""

Toki on. yhden geenin pieni muutos voi tuottaa vaikkapa valkeita perhosia mustien sijaan ja tämän asian merkitys populaatiolle ympäristöstä riippuen on todistettu lähes kahden sadan vuoden tieteellisillä tutkimuksilla. Tai vaikkapa yhden Galapagossaarten yhden saaren sirkkupopulaation selviäminen riippui nimenomaan yhdestä asiasta olosuhteiden muuttuessa, perinnöllisesti määräytyvästä nokan koosta. Voin antaa lisää esimerkkejä, jos et muuten ymmärrä väitettäsi virheelliseksi.

""Evojen mielikuvitusluonnossa on kaikki mahdollista ja kaikki tietenkin etenee tiukasti evokkien teoriain mukaan.""

Ei. Teoria muovautuu noiden luonnossa tapahtuvien ilmiöiden ja niistä tehtyjen havaintojen mukaan. Niinhän Darwinkin jo alunperin muovasi teoriansa. Ja päinvastoin kuin yrität selittää, yksi evoluutioteorian parhaista todisteista on juuri se, että kaikki ei voi sen mukaan olla mahdollista, emmekä todellisuudessa sellaista havaitsekaan, vaan se perustuu vain jo havaituille luonnonilmiöille, kuten perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta. Esim. lajeja ja niiden ominaisuuksia ei sen mukaan synny maagisesti yliluonnollisesti tyhjästä, vaan muuntelemalla olemassa olevaa lajia. Ja evoluutioteorian mukaan on mahdotonta, että löytäisimme esim. linnun, jolla on karvat. Kaikki nimittäin ei ole sen mukaan mahdollista, ainoastaan sellaiset asiat, mitä evoluutio eli perinnöllisten ominaisuuksien muuntelu sukupolvien myötä voi kyetä tuottamaan.

Lue lisää

Luonnonvalinta, jos sitä on onkaan, on niin laaja ja komplisoitunut juttu, että mikään yksittäinen ominaisuus ei sen perusteella kehity minnekään. Eniten luonnossa ratkaisee tuuri ja toiseksi vasta, pienenä tekijänä, eliön tai koko lauman ominaisuuksien summa. Kuten sanotaan, että ei sota yhtä miestä kaipaa niin ei laumakaan kaipaa yhtä yksilöä olkoon sen turkki talvella vaikka 3 % valkoisempi kuin muilla tai sulakoon sillä ruoka mahassa jonkun entsyymimuunnoksen ansiosta 2 % paremmin kuin muilla. Noin esimerkin ottaakseni. Evo-opissa lasketaan näissäkin heti 3 % tai 2 % valintaetua, joka näkyy jo heti miljoonan vuoden aikana tuottaen uuden lajin.

Eivät sudet eikä ilvekset tai ahmat muutu talvella valkoisiksi vaikka se jos mikä edesauttaisi saalistamista. Voisi väijyä huomaamatta lumikinoksessa kun saalis kävelisi lähes suuhun.

Ainoa jälkeläisten lukumäärään selvästi vaikuttava ominaisuus on uroksen iso koko ja voima, jolla se saa etusijan parittelussa. Kaikki muu on sitten pelkkää uskomusta sillä jokainen yksilö on hyvä jossain asiassa ja huono jossain toisessa asiassa eikä siten mitään eroja synny.

Mutta evojen piitää vaan uskoa mitä Suuri Oppi sanoo, vaikka hampaat irvissä.

Yks mie vaan kirjoitti:

Luonnonvalinta, jos sitä on onkaan, on niin laaja ja komplisoitunut juttu, että mikään yksittäinen ominaisuus ei sen perusteella kehity minnekään. Eniten luonnossa ratkaisee tuuri ja toiseksi vasta, pienenä tekijänä, eliön tai koko lauman ominaisuuksien summa. Kuten sanotaan, että ei sota yhtä miestä kaipaa niin ei laumakaan kaipaa yhtä yksilöä olkoon sen turkki talvella vaikka 3 % valkoisempi kuin muilla tai sulakoon sillä ruoka mahassa jonkun entsyymimuunnoksen ansiosta 2 % paremmin kuin muilla. Noin esimerkin ottaakseni. Evo-opissa lasketaan näissäkin heti 3 % tai 2 % valintaetua, joka näkyy jo heti miljoonan vuoden aikana tuottaen uuden lajin.

Eivät sudet eikä ilvekset tai ahmat muutu talvella valkoisiksi vaikka se jos mikä edesauttaisi saalistamista. Voisi väijyä huomaamatta lumikinoksessa kun saalis kävelisi lähes suuhun.

Ainoa jälkeläisten lukumäärään selvästi vaikuttava ominaisuus on uroksen iso koko ja voima, jolla se saa etusijan parittelussa. Kaikki muu on sitten pelkkää uskomusta sillä jokainen yksilö on hyvä jossain asiassa ja huono jossain toisessa asiassa eikä siten mitään eroja synny.

Mutta evojen piitää vaan uskoa mitä Suuri Oppi sanoo, vaikka hampaat irvissä.

Lue lisää

""Luonnonvalinta, jos sitä on onkaan, on niin laaja ja komplisoitunut juttu, että mikään yksittäinen ominaisuus ei sen perusteella kehity minnekään.""

Toki kehittyy. Luonnonvalinta on tuottanut esim. kolmivärinäön edeltäjillemme, koska tuo kehitys on tapahtunut luonnonvalinnan suosimien proteiinien valikoitumisella ja täsmälleen sama asia on tapahtunut myös uudenmaanapinoille, vaikka niille tuo geeniduplikaatio olikin eri tapahtuma. Proteiinia koodaavat aminohapot kuitenkin valikoituivat niillä täsmälleen samoiksi. Mikä tämän selittäisi järkevästi muu kuin luonnovalinta?

""Eniten luonnossa ratkaisee tuuri ja toiseksi vasta, pienenä tekijänä, eliön tai koko lauman ominaisuuksien summa.""

Heh. Tuurilla toki on merkitystä, mutta kun esim. Galapagossaarilla Daphne Majorilla kaikki tiettyä nokan kokoa pienempinokkaiset hävisivät ja vain suurinokkaiset selvisivät ja populaation koko näin laski n. 10 osaansa, kysymys ei tietenkään ollut tuurista, vaan luonnonvalinnasta. Ja luonnonvalinnan merkitys tuleekin esiin juuri kun tuurin osuus on laskuista eliminoitu, siksi voimme tietää että mutaatiolla on esim. 5% valintapaine.

""Kuten sanotaan, että ei sota yhtä miestä kaipaa niin ei laumakaan kaipaa yhtä yksilöä olkoon sen turkki talvella vaikka 3 % valkoisempi kuin muilla tai sulakoon sillä ruoka mahassa jonkun entsyymimuunnoksen ansiosta 2 % paremmin kuin muilla.""

Jopa 5%:n suuruinen lisääntymisetu levittää mutaation lähes varmasti koko populaatioon, kuten tutkimuksissa on havaittu.

""Noin esimerkin ottaakseni. Evo-opissa lasketaan näissäkin heti 3 % tai 2 % valintaetua, joka näkyy jo heti miljoonan vuoden aikana tuottaen uuden lajin.""

Sinulla on lajien kehityksestä hieman väärä kuva, nimittäin sellaiseen vaaditaan lisääntymisisolaatio muuntelun ja luonnonvalinnan lisäksi.

""Eivät sudet eikä ilvekset tai ahmat muutu talvella valkoisiksi vaikka se jos mikä edesauttaisi saalistamista. Voisi väijyä huomaamatta lumikinoksessa kun saalis kävelisi lähes suuhun.""

Sudet eivät metsästä väijymällä, vaan pääasiassa jahtaamalla ja niillä on laaja elinalue, jossa on erilaista maastoa, ei pelkästään lumista tundraa, vaan myös metsikköä. Ilvekset vaihtavat talveksi turkkinsa väriksi harmaanvalkeaksi, minkä niille ilmeisesti on sopivin tai ainakin riittävä suojaväritys. Ahmat puolestaan ovat lähinnä raadonsyöjiä, vaikka toki ne metsästävätkin. Mutta esim. porojen metsästys ei niillä tapahdu väijymällä, vaan väsyttämällä poro sellaisessa hangessa, joka kantaa ahman, muttei poroa.

""Ainoa jälkeläisten lukumäärään selvästi vaikuttava ominaisuus on uroksen iso koko ja voima, jolla se saa etusijan parittelussa. Kaikki muu on sitten pelkkää uskomusta sillä jokainen yksilö on hyvä jossain asiassa ja huono jossain toisessa asiassa eikä siten mitään eroja synny.""

Roskaa. Yksi erinomainen esimerkki mutaation vaikutuksesta jälkeläisten määrään, on vastustuskyvyssä. Tuossa mutaatio levisi koko perhospopulaatioon tutkitusti muutamassa vuodessa:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6896753.stm

""Mutta evojen piitää vaan uskoa mitä Suuri Oppi sanoo, vaikka hampaat irvissä.""

LOL. Me muutamme näkemyksiämme ja evoluutioteoriaa tarvittaessa uusien todisteiden perusteella. Emme jumitu vanhoihin paimentolaisten käsityksiin lajien synnyistä ja noiden syntyjen syistä, niin kuin kreationistit, vaikka nuo sadut on jo todistettu mahdottomiksi.

Turkana kirjoitti:

""Luonnonvalinta, jos sitä on onkaan, on niin laaja ja komplisoitunut juttu, että mikään yksittäinen ominaisuus ei sen perusteella kehity minnekään.""

Toki kehittyy. Luonnonvalinta on tuottanut esim. kolmivärinäön edeltäjillemme, koska tuo kehitys on tapahtunut luonnonvalinnan suosimien proteiinien valikoitumisella ja täsmälleen sama asia on tapahtunut myös uudenmaanapinoille, vaikka niille tuo geeniduplikaatio olikin eri tapahtuma. Proteiinia koodaavat aminohapot kuitenkin valikoituivat niillä täsmälleen samoiksi. Mikä tämän selittäisi järkevästi muu kuin luonnovalinta?

""Eniten luonnossa ratkaisee tuuri ja toiseksi vasta, pienenä tekijänä, eliön tai koko lauman ominaisuuksien summa.""

Heh. Tuurilla toki on merkitystä, mutta kun esim. Galapagossaarilla Daphne Majorilla kaikki tiettyä nokan kokoa pienempinokkaiset hävisivät ja vain suurinokkaiset selvisivät ja populaation koko näin laski n. 10 osaansa, kysymys ei tietenkään ollut tuurista, vaan luonnonvalinnasta. Ja luonnonvalinnan merkitys tuleekin esiin juuri kun tuurin osuus on laskuista eliminoitu, siksi voimme tietää että mutaatiolla on esim. 5% valintapaine.

""Kuten sanotaan, että ei sota yhtä miestä kaipaa niin ei laumakaan kaipaa yhtä yksilöä olkoon sen turkki talvella vaikka 3 % valkoisempi kuin muilla tai sulakoon sillä ruoka mahassa jonkun entsyymimuunnoksen ansiosta 2 % paremmin kuin muilla.""

Jopa 5%:n suuruinen lisääntymisetu levittää mutaation lähes varmasti koko populaatioon, kuten tutkimuksissa on havaittu.

""Noin esimerkin ottaakseni. Evo-opissa lasketaan näissäkin heti 3 % tai 2 % valintaetua, joka näkyy jo heti miljoonan vuoden aikana tuottaen uuden lajin.""

Sinulla on lajien kehityksestä hieman väärä kuva, nimittäin sellaiseen vaaditaan lisääntymisisolaatio muuntelun ja luonnonvalinnan lisäksi.

""Eivät sudet eikä ilvekset tai ahmat muutu talvella valkoisiksi vaikka se jos mikä edesauttaisi saalistamista. Voisi väijyä huomaamatta lumikinoksessa kun saalis kävelisi lähes suuhun.""

Sudet eivät metsästä väijymällä, vaan pääasiassa jahtaamalla ja niillä on laaja elinalue, jossa on erilaista maastoa, ei pelkästään lumista tundraa, vaan myös metsikköä. Ilvekset vaihtavat talveksi turkkinsa väriksi harmaanvalkeaksi, minkä niille ilmeisesti on sopivin tai ainakin riittävä suojaväritys. Ahmat puolestaan ovat lähinnä raadonsyöjiä, vaikka toki ne metsästävätkin. Mutta esim. porojen metsästys ei niillä tapahdu väijymällä, vaan väsyttämällä poro sellaisessa hangessa, joka kantaa ahman, muttei poroa.

""Ainoa jälkeläisten lukumäärään selvästi vaikuttava ominaisuus on uroksen iso koko ja voima, jolla se saa etusijan parittelussa. Kaikki muu on sitten pelkkää uskomusta sillä jokainen yksilö on hyvä jossain asiassa ja huono jossain toisessa asiassa eikä siten mitään eroja synny.""

Roskaa. Yksi erinomainen esimerkki mutaation vaikutuksesta jälkeläisten määrään, on vastustuskyvyssä. Tuossa mutaatio levisi koko perhospopulaatioon tutkitusti muutamassa vuodessa:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6896753.stm

""Mutta evojen piitää vaan uskoa mitä Suuri Oppi sanoo, vaikka hampaat irvissä.""

LOL. Me muutamme näkemyksiämme ja evoluutioteoriaa tarvittaessa uusien todisteiden perusteella. Emme jumitu vanhoihin paimentolaisten käsityksiin lajien synnyistä ja noiden syntyjen syistä, niin kuin kreationistit, vaikka nuo sadut on jo todistettu mahdottomiksi.

Lue lisää

""täsmälleen sama asia on tapahtunut myös uudenmaanapinoille, vaikka niille tuo geeniduplikaatio olikin eri tapahtuma.""

Suurimalle osaa uudenmaailmanapinoista ei ole kehittynyt kolmivärinäköä, vaan tässä tarkoitin Etelä-Amerikan mölyapinoita, joille tuo mutaatio on siis tapahtunut.

....Tiede on myös niiden lentokoneiden ja säköverkkojen taustalla......

Ei mene ihan noin. Ei lentokoneita tehdä sillä peruaatteella, että ehkä se lentää tai todennäköisesti se lentää. Sen pitää lentää varmasti. Eikä kalliita sähköverkkoja rakennella sillä ajatuksella, että saattaapi se pelatakin jos on hyvä tuuri.

Tuo juuri tekee evokkien elämän niin helpoksi kun riittää jos sanoo vaan, että ehkäpä saattaa olla niin tai sitten ei ole. Tai: "sovitaan niin että nyt on mutta kun tulee uutta tietoa muilta tieteiltä niin muutetaan sitte taas.

Yks mie vaan kirjoitti:

....Tiede on myös niiden lentokoneiden ja säköverkkojen taustalla......

Ei mene ihan noin. Ei lentokoneita tehdä sillä peruaatteella, että ehkä se lentää tai todennäköisesti se lentää. Sen pitää lentää varmasti. Eikä kalliita sähköverkkoja rakennella sillä ajatuksella, että saattaapi se pelatakin jos on hyvä tuuri.

Tuo juuri tekee evokkien elämän niin helpoksi kun riittää jos sanoo vaan, että ehkäpä saattaa olla niin tai sitten ei ole. Tai: "sovitaan niin että nyt on mutta kun tulee uutta tietoa muilta tieteiltä niin muutetaan sitte taas.

Lue lisää

"Sen pitää lentää varmasti."

..lentokoneita toisinaan putoaa niiden teknisen vikojen takia ja ihmisiä kuolee.

Tiedo on nimenomaan siitä hienoa, että se korjaa itse itseään ja muuttuu ja tarkentuu. Tieteessä otetaan huomioon myös se mitä ei taraphdu ja se mitä ei löydetä ja se mistä saadaan negatiivisia tuloksia. Kaikki punnitaan myös hudit ja väärät arviot. Tieteellä kuten evoluutiolla ei ole päämäärää se vain muovaantuu ja kehittyy uusia tuloksia todetaan ja vanhoja kumotaan. Tämä on reaalimaailmassa tapahtuvaa ja reaalimailmalle tyypillistä.

Mitä sitten tapahtuu samaan aikaan teismeille? Ne pitävät kiinni samoista opeista vuosien ja vuosien ajan vaikka kehitys ja lajit kehittyvät. keksivät yhä hullumpia selityksiä reaalimailmasta itautumiseksi ja valehtelevat suut ja silmät täyteen. Miten on loogisesti järkevämpää että kaikki vain ilmestyi kuin se, että asiat ovat kehittyneet ja muotoutuneet vuosimiljoonien myötä? Eihän mikään vain tyhjästä ilmesty. Olisiko se edes kovin todennäkösitä? Tuskin.

Kannattaa ensin miettiä mikä on todennäköistä ylipäänsä ja sitä miten reaalimaailma toimii tässä ja nyt..

""Normaali ihminen jo häpeisi jos olisi niin paljon väärässä kuin evokit joutuvat itsekin myöntämään olleensa. Mutta ei ne osaa edes hävetä, onnettomat. Ne vaihtaa opetuksiaan vaikka 5 kertaa vuodessa aivan silmää räpäyttämättä kun, kas kummaa, tiede on taas kehittynyt ja osoittanut evo-opetuksen olleen väärässä.""

Tiedätkö, Darwinin teorian perusteet eivät ole juurikaan muuttuneet 150 vuoteen, vaikka tuona aikana on tehty valtavasti biologisia löytöjä, merkittävimpänä niistä tietysti DNA, mutta myös esim. epigenetiikka, horisontaaliset geeninsiirrot ym. Teoriaa on jouduttu vain hiomaan, muttasen perusteet ovat edelleen kunnossa.

""Ihme vaan se kun tieteen kehitys aina osoittaa teidän olleen väärässä mutta ei koskaan oikeassa.""

Vastoin väitettäsi, löydän helposti Darwinin omiakin ennusteita teoriansa pohjalta, jotka vasta viime vuosina on kyetty vahvistamaan tieteellisillä tutkimuksilla. Tuossa muutama hänen vasta nyt vahvistettu ennusteensa:

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/11/081119122634.htm

http://keskustelu.suomi24.fi/node/5572464

http://keskustelu.suomi24.fi/node/5120379

http://www.sciencedaily.com/releases/2007/11/071113160351.htm

Ja tärkeimpänä tietysti tuo ennuste, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon, josta se on kehittynyt, mikä nyt sai lopullisen varmistuksen upouuden tieteellisen tutkimuksen myötä juuri täysin päinvastoin kuin väitteesi kuului:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9070604

Turkana kirjoitti:

""Normaali ihminen jo häpeisi jos olisi niin paljon väärässä kuin evokit joutuvat itsekin myöntämään olleensa. Mutta ei ne osaa edes hävetä, onnettomat. Ne vaihtaa opetuksiaan vaikka 5 kertaa vuodessa aivan silmää räpäyttämättä kun, kas kummaa, tiede on taas kehittynyt ja osoittanut evo-opetuksen olleen väärässä.""

Tiedätkö, Darwinin teorian perusteet eivät ole juurikaan muuttuneet 150 vuoteen, vaikka tuona aikana on tehty valtavasti biologisia löytöjä, merkittävimpänä niistä tietysti DNA, mutta myös esim. epigenetiikka, horisontaaliset geeninsiirrot ym. Teoriaa on jouduttu vain hiomaan, muttasen perusteet ovat edelleen kunnossa.

""Ihme vaan se kun tieteen kehitys aina osoittaa teidän olleen väärässä mutta ei koskaan oikeassa.""

Vastoin väitettäsi, löydän helposti Darwinin omiakin ennusteita teoriansa pohjalta, jotka vasta viime vuosina on kyetty vahvistamaan tieteellisillä tutkimuksilla. Tuossa muutama hänen vasta nyt vahvistettu ennusteensa:

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/11/081119122634.htm

http://keskustelu.suomi24.fi/node/5572464

http://keskustelu.suomi24.fi/node/5120379

http://www.sciencedaily.com/releases/2007/11/071113160351.htm

Ja tärkeimpänä tietysti tuo ennuste, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon, josta se on kehittynyt, mikä nyt sai lopullisen varmistuksen upouuden tieteellisen tutkimuksen myötä juuri täysin päinvastoin kuin väitteesi kuului:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9070604

Lue lisää

tehty skenario, jonkalaisilla voidaan todistaa ihan mitä halutaan. Kun uskotaan, että yhteinen alkumuoto on ollut olemassa ja halutaan se todistaa niin ohjelmaa sopivasti virittelemällä ja parametreja säätämällä saadaan kyllä ohjelma tarvittavat temput tekemäänkin.

Mutta ne todisteet, ne todisteet. Toivotun ja halutun lopputuloksen antava atk-ohjelma ei ole todiste yhtään mistään.

Risto-räplääjä kirjoitti:

tehty skenario, jonkalaisilla voidaan todistaa ihan mitä halutaan. Kun uskotaan, että yhteinen alkumuoto on ollut olemassa ja halutaan se todistaa niin ohjelmaa sopivasti virittelemällä ja parametreja säätämällä saadaan kyllä ohjelma tarvittavat temput tekemäänkin.

Mutta ne todisteet, ne todisteet. Toivotun ja halutun lopputuloksen antava atk-ohjelma ei ole todiste yhtään mistään.

Lue lisää

""Tyypillinen tietokoneilla tehty skenario, jonkalaisilla voidaan todistaa ihan mitä halutaan. Kun uskotaan, että yhteinen alkumuoto on ollut olemassa ja halutaan se todistaa niin ohjelmaa sopivasti virittelemällä ja parametreja säätämällä saadaan kyllä ohjelma tarvittavat temput tekemäänkin.""

Vaan kun tämä tutkijapa kertoi, että hän olisi halunnut löytää todisteet useammasta elämän kantamuodosta, koska se tulos olisi ollut äärimmäisen mielenkiintoinen ja olisi poikinut runsaasti lisätutkimuksia. Hänen pettymyksekseen tulos oli käytännössä sadan prosentin varmuudella se, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon ja että kaikki elämä on siitä kehittynyt evoluution avulla. Voit tietysti koettaa tehdä oman havaintoihin pohjautuvan tietokoneohjelmasi, jolla todistat, että lajeja syntyä putkahtelee silloin tällöin. Epäilen että et löydä sellaisia parametreja.

""Mutta ne todisteet, ne todisteet. Toivotun ja halutun lopputuloksen antava atk-ohjelma ei ole todiste yhtään mistään.""

Hahhah. Ensinnäkin tuo tieteellinen tulos oli vain yksi todiste lisää kaiken elämän yhteisestä kantamuodosta. Olen jo kertonut muistakin, kuten kaiken elämän jakamista sadoista yhteisistä geeneistä ja lähes universaalista geneettisestä koodista, samoin kuin fossiiliaineiston järjestäytymisestä aikakausittain miljardien vuosien ajalta ja kaiken tuon aineiston selittävästä nykyisinkin havaittavasta prosessista, evoluutiosta. Millainen todiste sinulle riittäisi, jotta pitäisit historiallista evoluutiota faktana, kun todellisuudesta löytyvä havaintoaineisto ei sinulle riitä, jotta voisit säilyttää hassut uskomuksesi?

Turkana kirjoitti:

""Tyypillinen tietokoneilla tehty skenario, jonkalaisilla voidaan todistaa ihan mitä halutaan. Kun uskotaan, että yhteinen alkumuoto on ollut olemassa ja halutaan se todistaa niin ohjelmaa sopivasti virittelemällä ja parametreja säätämällä saadaan kyllä ohjelma tarvittavat temput tekemäänkin.""

Vaan kun tämä tutkijapa kertoi, että hän olisi halunnut löytää todisteet useammasta elämän kantamuodosta, koska se tulos olisi ollut äärimmäisen mielenkiintoinen ja olisi poikinut runsaasti lisätutkimuksia. Hänen pettymyksekseen tulos oli käytännössä sadan prosentin varmuudella se, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon ja että kaikki elämä on siitä kehittynyt evoluution avulla. Voit tietysti koettaa tehdä oman havaintoihin pohjautuvan tietokoneohjelmasi, jolla todistat, että lajeja syntyä putkahtelee silloin tällöin. Epäilen että et löydä sellaisia parametreja.

""Mutta ne todisteet, ne todisteet. Toivotun ja halutun lopputuloksen antava atk-ohjelma ei ole todiste yhtään mistään.""

Hahhah. Ensinnäkin tuo tieteellinen tulos oli vain yksi todiste lisää kaiken elämän yhteisestä kantamuodosta. Olen jo kertonut muistakin, kuten kaiken elämän jakamista sadoista yhteisistä geeneistä ja lähes universaalista geneettisestä koodista, samoin kuin fossiiliaineiston järjestäytymisestä aikakausittain miljardien vuosien ajalta ja kaiken tuon aineiston selittävästä nykyisinkin havaittavasta prosessista, evoluutiosta. Millainen todiste sinulle riittäisi, jotta pitäisit historiallista evoluutiota faktana, kun todellisuudesta löytyvä havaintoaineisto ei sinulle riitä, jotta voisit säilyttää hassut uskomuksesi?

Lue lisää

...... Hänen pettymyksekseen tulos oli käytännössä sadan prosentin varmuudella .........

On yksi tieteen perusfaktoja, jonka jokainen OIKEA tieteenharjoittaja tietää ja myöntää, että sadan prosentin varmuutta ei missään asiassa voida millään tutkimuksella koskaan saavuttaa. Siitä ei tieteen parissa edes kiistellä.

Onkin juuri sitä tyypillistä turkanismia tyypillisimmillään tuollaiset heitot. Jos on tyhmyys kyseessä niin annettakoon anteeksi mutta jos on tietoinen vale niin annetaanpa paljon tykkapöllyytystä. Ei täällä saa valehdella, hyi sinua.

Yks mie vaan. kirjoitti:

...... Hänen pettymyksekseen tulos oli käytännössä sadan prosentin varmuudella .........

On yksi tieteen perusfaktoja, jonka jokainen OIKEA tieteenharjoittaja tietää ja myöntää, että sadan prosentin varmuutta ei missään asiassa voida millään tutkimuksella koskaan saavuttaa. Siitä ei tieteen parissa edes kiistellä.

Onkin juuri sitä tyypillistä turkanismia tyypillisimmillään tuollaiset heitot. Jos on tyhmyys kyseessä niin annettakoon anteeksi mutta jos on tietoinen vale niin annetaanpa paljon tykkapöllyytystä. Ei täällä saa valehdella, hyi sinua.

Lue lisää

""On yksi tieteen perusfaktoja, jonka jokainen OIKEA tieteenharjoittaja tietää ja myöntää, että sadan prosentin varmuutta ei missään asiassa voida millään tutkimuksella koskaan saavuttaa. Siitä ei tieteen parissa edes kiistellä.""

Juuri näin. Tässäkään tapauksessa tulos ei ollut täysi sata prosenttia, vaan virhemarginaali oli 1:10^2680, mikä tosin on käytännössä niin lähellä sataa prosenttia kuin voi olla ja siksi kirjoitinkin "käytännössä sadan prosentin varmuudella".

""Onkin juuri sitä tyypillistä turkanismia tyypillisimmillään tuollaiset heitot. Jos on tyhmyys kyseessä niin annettakoon anteeksi mutta jos on tietoinen vale niin annetaanpa paljon tykkapöllyytystä. Ei täällä saa valehdella, hyi sinua.""

Hetkinen. Kun minä kirjoitan, että käytännössä sadan prosentin varmuudella, niin yritätkö esittää että minä siinä väittäisin, että täsmälleen sadan prosentin varmuudella ilman että huomioisin juuri tuon tieteellisen tutkimuksen virhemarginaalin? Siksi juuri minä kirjoitin siihen sanan "käytännössä". Jos olisin halunnut esittää, että tulos on täsmälleen sata prosenttia, olisin jättänyt tuon sanan pois. Nyt näyttääkin siltä, että sekä tyhmyys että valehtelu ovatkin sinun ominaisuuksiasi.

..ettei Möttöskä ymmärrä tieteestä evon elvettiä. Niinhän se valitettavasti on.

Niinpä,
Uskonoissa tuntuu oloevan totuuden määritelmä: mitä pidempään aikaa kuluu sen vahvemmin uskomuksesta tulee faktaa. Aika erikoista!
Eli pelkkä ajan kuluminen muuttaa tarinoita todeksi.

Melkoisen harhaista

..ole tieteellistä väittelyä lähelläkään. Sielläkin taidetaan silti joskus pillastua; ihmiset kun ovat asialla.

Eikös ihan jokainen kreationismin todiste ole pelkkää uskomista niin ja niin tapahtuneen. Tai sitten uskomista, ettei tuolla tavoin ole ainakaan voinut tapahtua.

asianharrastaja kirjoitti:

..ole tieteellistä väittelyä lähelläkään. Sielläkin taidetaan silti joskus pillastua; ihmiset kun ovat asialla.

Eikös ihan jokainen kreationismin todiste ole pelkkää uskomista niin ja niin tapahtuneen. Tai sitten uskomista, ettei tuolla tavoin ole ainakaan voinut tapahtua.

Lue lisää

.....Eikös ihan jokainen kreationismin todiste ole pelkkää uskomista niin ja niin tapahtuneen......

Minun käsittääkseni evotodisteet ovat juuri nimenomaan tuota tasoa. Ainahan teidän suurvisiirinne Turkana toteaa, miten tarvittaisiin aikakone jos halutaan todistaa. Onhan kaikki ihmisenkin evoluutioon liittyvä todistelu juuri tuolla tasolla. Mitään ei ole voitu todistaa edes evokeille itselleen, on vain arveluita, että josko olisi noin ja noin saattanut mennä. Lisäksi tarinat muuttuu joka vuosi.

lienet edes ymmärtänyt lukemasi?