Jos joku on meidät ylipäätään tänne "luonut", on todennäköisempää, että tämä olento on uutta elämää synnyttävä nainen.Ei suinkaan isä-jumala, vaan äiti.
Miehen kylväessä tuhoa maailmaan, synnyttää nainen kaiken uuden, puhtaan elämän.Luojajumaluu on siis todennäköisesti nainen, eikä itseään täynnä oleva, vihainen mies, joka vaati hyvitystä ja kuuliaisuutta rakastakseen.Äiti rakastaa aina ehdoitta.
Te vasta useine vaimoinenne ja naisen pelkäksi synnytyskoneeksi alentavalla käytöksellänne olisitte rangaistuksenne ansainneet.Luulempa kuitenkin ettei äiti-universumi jaksa vaivautua moisen pikkumaisen ja kaavoihin kangistuneen kulttinne takia kuin huokaista surullisena, sillä onhan jokaisella oma tahto.Onhan?Myös sinulla oi armas lahkolainen?
Miehen kylväessä tuhoa maailmaan, synnyttää nainen kaiken uuden, puhtaan elämän.Luojajumaluu on siis todennäköisesti nainen, eikä itseään täynnä oleva, vihainen mies, joka vaati hyvitystä ja kuuliaisuutta rakastakseen.Äiti rakastaa aina ehdoitta.
Te vasta useine vaimoinenne ja naisen pelkäksi synnytyskoneeksi alentavalla käytöksellänne olisitte rangaistuksenne ansainneet.Luulempa kuitenkin ettei äiti-universumi jaksa vaivautua moisen pikkumaisen ja kaavoihin kangistuneen kulttinne takia kuin huokaista surullisena, sillä onhan jokaisella oma tahto.Onhan?Myös sinulla oi armas lahkolainen?
Vastaukset 87
Vanhimmat
on annettu uskontojen luojien sukupuolet, molemmat ovat käytössä uskonnoissa. Lajimme lisääntyy suvullisesti, joten jumalille on pantu sama ominaisuus, sukupuolen kuvitteleminen henkiolennoille on kummallista, mutta alunalkaen kaikki jumalat onkin kuviteltu ruumiillisiksi .
Olen itsekin mormoni nainen ja joskus tullut asiaa ajatelleeksi.Kyllä minäkin rakkaan jumalani helpommin miellän rakastavaksi äidiksi, kuin kaiken yläpuolella tuomitsevana ja vaativana leijuvaksi isäksi.
Äiti todella rakastaa "omaa luomustaan" ehdoitta, ikuisesti, itsensä uhraten ja anteeksi antaen.
Jumala taitaa tosiaan olla nainen, mutta ääneen en sitä kyllä uskalla sanoa....
Mies ja nainen yhdessä ovat Jumala. Sellaiseksi meidät luotiin tulemaan:
1. Mos. 1
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]
28 Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." [1. Moos. 9:1,2; Ps. 8:7; Viis. 9:2]
Jumala -sanalla on monta merkitystä. Jumaluuden jäseniä yhdessä sanotaan joskus yhdeksi Jumalaksi, mutta kukin heistä erikseenkin on Jumala. Jumaluuden jäsenillä on eri tehtäviä ja rooleja. Isä-Jumala on kaikkien johtaja. Siksi Jumala -sanalla ymmärretään usein vain Häntä. Isän puoliso on myös Jumala eli Äiti-Jumala. Hänen tehtävänsä on toinen kuin Isän. Siksi Häntä ei mainita ilmoituksissa. - Liekö siinä ajatuksessa perää, että Äitiä on haluttu suojella kaikkinaiselta ikävältä, jota me maan päällä olevat ihmiset teemme jumalallisuutta vastustaessamme ja monet jopa pilkatessa?
ja äitiä suojellaan? Mitenkä se teidän äitijumala voi olla suojelun tarpeessa- mikä jumala sellainen on?
Tämän kysymyksen esitän vakavissani:uskotko todella moniin jumaliin, isään, äitiin ja moniin alempiin jumaliin ? Siinä tapauksessa olette palanneet israelilaisia edeltäneeseen kaananilaisuskontoon, ette alkukirkon oppiin.
Suojelulla tarkoitin hienotunteista varjelemista niin, ettei joudu tekemisiin esim. herjaavien lausumien vuoksi. Äiti-Jumalalle on tärkeämpää jokin muu kuin osallistuminen henkien taisteluun, jota käydään totuuden ja valheellisuuden kesken. Tämä ei ole virallista oppia, mutta sellainen ajatus on jostain jäänyt mieleeni.
Uskon moniin jumaliin samalla tavalla kuin jumalista puhutaan Raamatussa:
Joh. 10:34
Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
Raamatussa siis sanotaan meitäkin jumaliksi. Kaikki jumaluuden jäsenet ovat Jumalia isolla kirjaimella ja Heitä sanotaan yhdeksi Jumalaksi Heidän yksimielisyytensä vuoksi. On tärkeää osata erottaa, mitä kulloin Jumala -sanalla tarkoitetaan. En tunne kanaanilaisuskontoa, mutta oletan sillä tarkoitettavan monien jumalien pitämistä ja palvelemista. Se on aivan eri asia kuin kristinusko. MAP-kirkossa palvellaan vain Isää Kristuksen nimessä ja Pyhän Hengen vaikutuksen mukaan.
joka oli oli alunperin myös israelilaisten jotka olivat kaananilaiskansa, oli monijumalinen ja jumalilla oli sukupuoli, he olivat joko miehiä tai naisia. Raamattu ei sano ihmisiä jumaliksi, ei edes psalmi 82 joka muuten ei ole lakia vaan psalmit kuuluvat "kirjoituksiin". Koska tähdennät näitä ilmoituksia, niin on tärkeää muistuttaa että israelilaisten osalta ilmoitukset menivät täsmälleen päinvastaiseen suuntaan kuin teillä: ne päätyivät ehdottoman monoteismiin:ei ole muita jumalia kuin JHWH, ei ole ollut eikä tule.
Onhan se hienotunteista että suojelette äitijumalaanne ihmisten pahoilta puheilta "Suojelulla tarkoitin hienotunteista varjelemista niin, ettei joudu tekemisiin esim. herjaavien lausumien vuoksi". Kyseessä lienee kuitenkin enimmäinen suojelun tarpeessa oleva jumala, en muista missään uskonnossa tavanneeni vastaavaa ilmiötä.
Muista pitää tämä ajatus Äiti-jumalan suojelemisesta aivan erikseen MAP-kirkon opista. Se on vain mielipide, joten et ole oikeutettu ajattelemaan näin: "...en muista missään uskonnossa tavanneeni vastaavaa ilmiötä".
kuitenkin antaa mahdollisuuden uskoa moniin jumaliin, myös äitijumalaan, kun taas esim. juutalaisuus ei anna, ehdottomasti ei. Näen että olette palanneet pitkän matkaa ajassa ja asenteissa taaksepäin.
Jospa koettaisit ymmärtää Jumala- ja jumala -sanojen merkityseron ja lisäksi, että Jumala -sanalla voidaan tarkoittaa eri asioita. Silti voi olla vain yksi ainoa Jumala, jota palvelemme: taivaallinen Isä.
Monista jumalista palvelette vain yhtä. Kyseessä on henoteismi, joka on polyteismin muoto. Raamatussa muiden jumalien pitäminen on ehdottomasti kielletty. Tuo Jumala, joka kiellon tekee, on teidän mukaanne Kristus. Isä-Jumalaa ette siis saa palvoa tai edes pitää...
eihän niissä kielissä joilla juutalaiset tekstit on kirjoitettu( heprea) tai millä kristilliset (kreikka) edes ole isoja kirjaimia. Mikä ero sillä edes voisi olla?
Ainakin suomen kielessä ero näkyy. Heprean lukijan on näköjään itse pääteltävä, onko kysymys ihmisistä jumalina vain jumaluuden jäsenistä.
Tästä olen kyllä Tapanin kanssa samaa mieltä. Kyse on suomen kielen kieliopista ja kun puhutaan jostain tietystä jumalasta niin on korrektia käyttää samaan kirjoitusasua kuin erisnimissä. Kun viitataan jumaliin yleensä niin käytetään pientä alkukirjainta.
ihminen on luotu, ei luoja, ja on vain yksi jumala, sitä kertomaan on koko heprealaisen Raamatun teksti koottu. Muut pelleilkööt "puuttuvilla" kirjaimilla.
mutta ei suomen kielen kirjainten koolla leikkiminen tuo mihinkään uskontoon lisää jumalia tai vähennä niitä. Tapani väittää muuta.
Mistä Jumala on tullut? Voiko tyhjästä tulla mitään? - Luominen on elementtien järjestämistä. Luonnossa vaikuttaa luomattomana täydellistymisprosessi eli entelekia:
http://blogitus.net/httpblogitusnet151027/2008/05/29/entelekia/
Kun entelekia on saavuttanut päätepisteensä, niin on syntynyt Jumala, joka voi järjestää elementtejä.
Tietokonekin syntyy tavallaan tyhjästä. Aineella, joista se on tehty ei ole mitään tekemistä tietokoneen kanssa. Aine (ja siis energia ylipäänsä) voi muttuua olomuodoltaan aivan toiseksi.
Entelekia on filosofinen konsepti samoin kuin Jumala. Se ei ole maailmankaikkeutta selittävä tieteellinenteoria. Siihen voi uskoa samoin kuin jumaliin, mutta sillä ei ole tieteellistä arvoa.
http://www.merriam-webster.com/dictionary/entelechy
1 : the actualization of form-giving cause as contrasted with potential existence
2 : a hypothetical agency not demonstrable by scientific methods that in some vitalist doctrines is considered an inherent regulating and directing force in the development and functioning of an organism
Lisää tästä filosofisesen ajatuksen syntyhistoriasta osoitteessa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Entelechy
Millä sanalla kutsut luonnossa tapahtuvaa itseorganisoitumista?
Onko sinulle tuttu Stanley Millerin yksinkertainen koe, jossa saatiin aikaan seoksesta, jossa oli hiilidioksidia, metaania, ammoniakkia ja molekylaarista vetyä kuumentaen, jäähdyttäen ja sähköpurkauksia käyttäen, syntymään monimutkaisia elämän biologisia rakenneosia? - Kutsun tuota tulosta yhdeksi entelekian ilmenemismuodoksi, mutta onko käytössä joku muu sana?
Niin voi muuttua, mutta tyhjästä ei nyhjäistä. Faasimuutoksiksi sanotaan aineen olomuodon muutoksia, mutta henkisen toiminnan kautta tulevat muutokset tuovat muutokseen uusia piirteitä. - Jopa ihmisen kuolemattomuuden!!
En kylläkään tarkoittanut faasimuutoksia eli kiinteä - neste - kaasu - plasma, vaan esim. sitä, että mullasta, ilmassa olevista aineista, vedestä. ym. muodostuu kasvi siemenen sisältävän geneettisen koodin avulla. Tai että ihminen harjoittaa mm. kaivostoimintaa, öljynjalostusta ym. ja synnyttää tietokoneen.
Kun puhutaan energiasta yleensä, silloin mm. aine (massa) voi muuttua muiksi energiamuodoiksi. Mm. luulihaklönttijumalasi liian lähelle jotain tähteä mennessään palaa poroksi ja joutuu seuraavassa elämässään Lapin miehen porotokkaan...
Sinulle henkisenkin toiminnan muutokset liittyvät materiaan...
Molekyylit järjestyvät fysiikan lakien mukaan. Joissain olosuhteissa syntyy joitain yhdisteitä ja joissain toisissa olosuhteissa syntyy erilaisia yhdisteitä. Ei siinä tarvita mitään filosofiaa tämän järjestäytymisen selittämiseen. Lukio fysiikassakin opetetaan, että atomia kiertävät elektronit asettuvat aina mahdollisimman pienienergiselle kiertoradalle ytimen ympärille. Vaihtuvissa olosuhteissa elektronien kiertoradat voivat muuttua tai elektronit voivat peräti irrota atomista kokonaan jolloin muodostuvat ionit ovat hyvin alttiita muodostamaan yhdisteitä toisten atomien tai yhdisteiden kanssa.
siihen antamaan vastausta ja jumalakin on uskon asia, todisteita jumalasta/jumalista ei ole.
Jotta asia ei jäisi epäselväksi niin pohjaksi voit tutustua perus lukio fysiikassakin varsin perusteellisesti läpi käytävään esimerkkiin näistä vaikuttavista voimista osoitteessa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ruostuminen
Kysyin sanaa, jolla tuota järjestäytymistä kutsutaan. Tuota ilmiötä lähellä on se, jota voisi sanoa negentropiaksi eli negatiiviseksi entropiaksi. Siinä syntyy järjestäytymistä. Matematiikassa tuota sanaa käytetään, mutta en tiedä siitä sen enempää.
Kirjassa Albert-Lazlo Barabasi,"Linkit" , v. 2002, s. 81 kuvataan itseorganisoitumista:
"Normaalisti luonto inhoaa potenssilakeja. Tavallisissa järjestelmissä kaikki suureet noudattavat kellokäyriä ja korrelaatiot heikkenevät nopeasti eksponentaalisten lakien mukaan. Kaikki kuitenkin muuttuu, jos järjestelmä joutuu faasimuutokseen, jos se muuttaa olomuotoaan. Silloin ilmaantuu potenssilakeja, jotka ovat luonnon erehtymätön merkki siitä, että kaaos vetäytyy järjestyksen hyväksi. Faasimuutoksen teoria kertoi kirkkaasti, että epäjärjestyksestä järjestykseen johtavaa tietä hoitavat itse-organisaation vahvat voimat ja potenssilait tasoittavat sitä. Se kertoi, että potenssilait eivät ole uusi tapa luonnehtia järjestelmän käyttäytymistä. Ne ovat kompleksisten järjestelmien itseorganisaation selviä merkkejä."
On melkoinen "faasimuutos", kuolevaisesta olennosta tulee kuolematon iankaikkinen olento ;-)!!
Miksi yrität soveltaa negatiivista entropiaa tai oikeammin termodynamiikan toista lakia maapallon kaltaiseen avoimeen systeemiin, jossa kyseinen lainalaisuus ei päde? Luonto tai oikeammin maapallo saa ulkopuolisesta lähteestä, auringosta, energiaa jonka vaikutuksesta näitä fysikaalisia ilmiöitä tapahtuu. Siinä ei ole mitään ihmeellistä tai selittämätöntä. Se onko tälle ilmiölle yhtä käyttökelpoista termiä on sivuseikka.
Maailmakaikkeudesta, jonka osaksi maapallokin kuuluu, puhuttaessa näitä lainalaisuuksia voidaan soveltaa, koska maailmakaikkeus voidaan mieltää suljetuksi järjestelmäksi, jossa ulkopuolista vaikutusta ei voida havaita.
http://www.evoluutio-kreationismi.argumentti.fi/termodynamiikka_evoluutio.php?id=3
Perusteoreemassasi on siis puutteita, jos jätät huomioimatta osan kokonaisuudesta.
"Henkikin on ainetta, mutta hienompaa. Aineetonta ainetta ei ole olemassa."
Kukas on väittänyt, että eineetonta ainetta ei ole olemassa. Itseasiassa nykyfysiikan mukaan ainetta ei ole olemassa... Harmi että olet jäänyt koukkuun olemattomaan, harhaan...
Etteikö ainetta ole! Sinäkin olet ainetta. Aine ja energia ovat pohjaltaan samaa, mutta ei se poista aineen olemassaoloa. Energian perimmäistä luonnetta ei tunneta.
Ainetta ei ole. Aine ja energia eivät ole synonyymejä. Massa on yksi energian muoto joka voi muuttua muiksi energiamuodoiksi.
Ainetta on, mutta on tietenkin määrittelykysymys, mitä sillä tarkoitetaan. Voihan kukin mielessään määritellä mustan valkoiseksi, mutta silloin ei tule ymmärretyksi, kun puhutaan muiden kanssa väreistä ;-)
Kaikissa nykyisissä teorioissa on puutteita. Alkuräjähdyskin on vain teoria. Hawkingskin on asettanut sen kyseenalaiseksi. Noilla teorioilla ei ole minkäänlaista merkitystä uskonnollisten ilmoitusten kanssa. Näissä ilmoituksissakin on vielä puutteellisuutta. Kaikkea ei suikaan ole ilmoitettu.
MAhdollisuuksien sokkelossasi on varmaan kivat seinät. Aina löytyy kivoja koloja johon voi mennä piiloon, sen sijaan, että tarjoaisit mitään älyllistä vastinetta.
Ainetta ei ole. Yksi energian muodoista on massa, joka sekin on pohjimmiltaan vuorovaikutusta ja värähtelyä. Ihmisten on toki käytännöllistä puhua aineesta. Emme voi kävellä seinä läpi, mutta se ei johdu siitä, että aine sen estäisi. Sen estävät vuorovaikutukset hiukan samaan tapaan kuin samanmerkkisiä magneetin napoja on vaikea työntää yhteen.
Sinä käännät asiat päälaelleen sanoessasi hengenkin olevan AINETTA. Jos hengelle välttämättä täytyy antaa jokin fysikaalinen määritelmä, parempi olisi määritellä sekin energian tapaan vuorovaikutukseksi ja värähtelyksi. Silloin voi olla samalla aaltopituudellakin...
Miksipä se ei voisi olla? Erikoista tuolle henkiaineelle on häviämättömyys.
Äly ei riitä selvittämään kaikkea. Parasta myöntää nöyrästi rajoituksensa. "Tulkaa tyhmiksi, jotta teistä tulisi viisas."
Vetoatko nyt tyhmyyteesi omien toimiesi oikeutuksena?
Todella erikoista!
Erikoista se on siksi, että ainetta ei ole olemassakaan. Silti henkiaine on häviämätöntä...
Jos taas aineella tarkoitetaan massaa, outoa se on siinäkin tapauksessa, koska fysiikka ei tunne massa, joka ei voisi muuttua muiksi energiamuodoiksi.
Toisen ulottuvuuden ymmärtäminen tästä omastamme käsin ei onnistu. Mitä on mustan aukon takana? Siellä aine voi olla katoamatonta ja siellä vallitsevat toiset lait kuin tässä ulottuvuudessa. Ulottuvuuksia voi olla lukemattomia.
Ulottuvuuksia ON lukemattomia. Yrität paeta aina johonkin takaporttiin. Se on ollut yleistä uskovaisten keskuudessa. Tieteen edistyessä uskonto an aina joutunut myöntymään ja etsimään uusia piilopaikkoja. On käsittämätöntä, että maapalloakin on ennen pidetty litteänä, vaikka jo nimessäkin on varsin hyvä vihje...
Sinun on pakko uskoa katoamattomaan aineeseen (vaikka ainetta ei edes ole olemassa), koska Smithin opin mukaan Jumala on katoamattoman aineen muodostama luulihaklöntti.
Onpa kummaa! Mitähän se on, jota sormeni naputtavat tätä kirjoittaessa? Eipä kirjoittaminen onnistuisi ilman ainetta :-)
Kyse on vuorovaikutuksista. Tunnet voimakkaan vasteen, mutta se ei johdu aineesta, vaan kyseessä on samantapainen ilmiö kuin jos yrität työntää magneettien samannimiset navat vastakkain.
Eikö tuota vasteen aiheuttaa saisi edes sanoa aineeksi? - Kovin tulisi kommunikointi vaikeaksi, jos kun tuntee vasteen, tulisikin sanoa, ettei se ole ainetta vaan jotain muuta ;-)
Niinhän me sanomme, ei siinä mitään. Todellisuudessa siitä "aineesta" monet kosmiset hiukkaset menevät läpi kuin tyhjästä. Isommat vuorovaikutsukeskittymät kuten meidän "luulihaklönttimme" ei mene.
nainen vaietkoon seurakunnassa!Luulisi tämän jo kaikkien mormonityttöjen oppivan lapsena.Olet maallistunut ja turmeltunut nainen, joka turmelee miehetkin ympäriltään!
MAP-kirkossa naiset eivät vaikene, mutta heillä ei ole pappeutta muuten kuin valtuus tietyissä temppelitoimituksissa. Olisikohan naisten vaikenemisella Raamatussa tarkoitettu vain pappeuden toimitusten tekemistä, jotka ovat vain miesten tehtävä? MAP-kirkossa naiset opettavat ja pitävät puheita eri kokoontumisissa.
Olipas oivallinen kirjoitus, hyviä pointteja, jotka sovinisti poitsut kokevat varmasti vähän ahdistavina. Olen itse elänyt tuossa sovinistisessa ilmapiirissä ja täytyy sanoa, että näkökulmasi on erittäin virkistävä ja toivottavasti joku "ylipappi"" sydämessään voisi rehellisesti, ilman mielen manipulointia miettiä, voisiko tuossa olla perää. Mormonikodin roolinjako on masentava, jota koitetaan ontuvasti paikkailla roolijaoilla (äidin kuuluu olla pano-ja soppakone) ja muilla säälittävillä selityksillä. Maailma näissä kodeissa on periamerikkalaisen masentava ja erittäin sovinistinen, näin saadaan herttainen mieskeskeinen yhteisö, huh huh...lukekaa ajatuksella tuo kirjoitus ja miettikääpä olisiko tuossa pointtia pieneen kurssin korjaukseen. Jotenkin se nainen on teille edelleen saastainen ja aiheutti lankeemuksen, hyvää huomenta, on 2000-luku!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rooman_valtakunnan_kulttuuri
"Naisten asema oli Roomassa jonkin verran parempi kuin Kreikassa. Roomalainen yhteiskunta oli kuitenkin luonteeltaan patriarkaalinen. Naisilla ja miehillä ei ollut samoja oikeuksia, ja naisen asema hahmotettiin aina hänen miessukulaistensa kautta."
Kristinuskon syntyaikoina vallinnut sukupuolikulttuuri on kopioitunut varsin selkeällä tavalla osaksi oppia monissa uskonnollisissa liikkeissä. Samaa 2000 vuotta vanhaa kulttuuria vaalitaan edelleen valitettavan monissa uskonnollisissa liikkeissä ja tuntuu, että mitä dogmaattisemmasta liikkeestä on kyse sitä tiukemmin tästäkin pidetään kiinni. Kyseessä ei ole mitenkään mormonikirkolle ominaisesta roolijaosta vaan siitä, että mormonikirkko ei ole pystynyt päivittämään omaa malliaan vastaamaan nykymaailman tarpeita.
Joo-o. Jumala on kaksineuvoinen.
Eevahan oli aatamille juuri passeli, alistuva aivokääpiö puolisoksi; mitään kovin korkeaa tasoa on miehen kylkiluusta kyhätyltä naiselta turha odottaa.Oli varmasti helposti käärmeen, tuon jalon eläimen, manipuloitavissa.Turha käärmettä on toisen typeryydestä ja helppouskoisuudesta syyttää.
Te lahkolaismammat olette juuri tämän eevan tyttäriä.Itsepä olette paikkanne miehen kylkiluuna valinneet.Tässä maassa ei ole pakko mihinkään taikapiiriin kuulua.
Miehenä minua kiinnostavat huomattavasti, tai ainoastaan oikeestaan vähemmälle huomiolle jääneen todellisen naisen kohtalo.
Hn on tietenkin aatamin ensimmäinen ja oikea vaimo, lilith.Hän piti itseään miehen veroisena eikä suostunut nöyrtymään miehisen vallan alle.Hänen tyttärensä ovat juuri niitä ihania oikeita naisia, joilla on myös älyä tajuta oma parhaansa.
Lilith lähti mielummin edenin paratiisista yksin erämaahan kuin alistui pano-kodinkoneeksi.Hänen myöhemmät kostoretkensä ovat aivan ymmärrettäviä.
Minun äitini oli kuin Lilith.kaunis ja vahvatahtoinen.Sellaisen naisen minä haluan eikä haittaisi yhtään vaikka jumalakin olisi hänen kaltaisensa oikea nainen.
pääset huoramorsiammesi kanssa kun totuus voittaa!!!!
Korotukseen pääsevät vain mies ja nainen yhdessä:
1. Kor. 11:11
Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa.
Miehistäkin vain moniavioiset, mkäli Jumalan profeetta Brigham Young ei saanut väärää ilmoitusta.
Jumala on nimenomaan nainen, tuo elämää synnyttävä ja suojeleva äiti.Miten ovatkaan naiset kärsineet miehisen vallan alla, jonka miehet ovat väkivalloin ja vääryydellä anastaneet.
Hyväksikäyttäjä-alistaja-miehiä odottaa varma kadotus ikuisessa helvetissä, sillä niin helppo on miehen sortua omahyväiseksi ja itseriittoiseksi peniksensä orjaksi, joita te lahkolaisäijät aina olette.
Äiti jumala on tuskin mielissään harhaisesta ja sisäsiittoisesta kultista, jolle te itse olette keksineet kusipäisen miesjumalan-jollaisina myös itseänne pidätte.
Raamattuun on turha vedota(muuhun ette kykene).Sekin on teidän silpomanne yritelmä ylistää miestä itseään jumalan tasolle.Esim magdalan marian evankeliumi puuttuu kokonaa(sensuroitiin koska oli nainen) ja hänet on alennettu huoraksi(jollaisina te meitä kaikkia naisia pidätte), vaikka hän oli jeesuksen vaimo.
Raamattu on miesten kirjoittama historiankirja miehille, miehistä.Sellaiseen kyhäelmään on ihan turha vedota jotenkin paikkansa pitävänä.
Naisella on kova valta miehiin seksuaalisesti.Siksi se on miehiä aina ppelottanut ja nainen on pitänyt alistaa epä-ihmiseksi, joka ei ole miehen veroinen ja joka olisi jotenkin velvoitettu tyydyttämään miesten tarpeita.
Onneksi maailma tasa-arvoistuu koko ajan ja jonain päivänä te saatte kyllä palkkanne, niin kuin pahalla on tapana saada.
Jonain päivänä tämä maailma on naisten.Miehiä ei enää nykyäänkään olisi pakko olla kuin siitokseen, ja kloonauksen kehittyessä sekä ympäristömyrkkyjen heikentäess jatkuvasti mieskantaa, miehet katoavat lopulta tuhoamasta tätä planeettaa itsekkäine näkemyksineen itsestään jonain jumalan kaltaisena yliolentona.
Tuohon aikaan, kun moniavioisuus oli voimassa, se oli myös käsky. Käskyjen pitäminen on ehto korotukseen. Nyt tuollaista käskyä ei ole voimassa. Miehiä jouduttiin tuohon aikaan patistelemaan moniavioisuuteen, jos ei ollut esteitä sellaiseen.
Minun käsitykseni Jumalasta on, että hän on ajaton käskyineen ja suosituksineen (ei ihminenkään lajina ole mihinkään muuttunut noista ajoista, samat pervoilut mielessä nykyäänkin) , ei Hänellä pitäisi olla mitään tarvetta revisioida lakejaan, jonkun ajanjakson mukaan, miksi pitäisikään?. Taitaa olla pervojen setien kyhäelmiä, että pääsee syömään kuormasta oikein luvan kera,iljettävää ja saastaista, hyi helvetti! Ja sitten vielä lopuksi korotukseen. Miksiköhän naiset eivät saa olla moniavioisia, vaikka suhde luku olisi miten päin.
Mittaat Jumalaa omasta sammakkoperspektiivistäsi. Meillä ihmisillä ei ole omin keinoin muuta näkökulmaa, mutta meille on annettu ilmoituksia.
Smithin sammakkoperspektiivistä tai lähetyssaarnaaja-asensta "saamilla" ilmoituksilla ei ole mitään virkaa...
Mitä helvettiä, sinäkö otat asiaksesi päättää miten kukin Jumalan(sa) määrittää ja millaisena Häntä pitää. Muistaakseni Jeesus vähän varoitteli kaltaisistasi, joten kurkkaa peiliin, mitä näet? Aika Fariseus olet.
Jos teille on annettu ilmoituksia, niin pidä ne omana tietonasi vaan, ei voisi vähempää kiinnostaa, jos sinun J(j)umalasi antaa miehille oikeuden hässiä oikein urakalla ja sitten välillä ei, kun se on julkisesta paineesta johtuen vähän kiusallista ja oikeastaan aika perverssiäkin. Ei kuulosta kovin jumalaiselta tuo, voi tietty olla, että itsellesi tulee moisesta porsastelusta hyvä ja lämmin olo, mutta ei kai meidän muiden tarvi moista soopaa sietää.
Eikö Jumalalta saa ihan itse kysyä, mikä on oikein ja mikä väärin? Tätä kovasti ihmettelen notta mihin me tarvitaan noita johtavia auktoriteetteja ajattelemaan meidän puolesta ja silloin tällöin tulee vielä ilmoitus, notta mitäs ny teherään. Aika lammaslauma-ajattelua, miksi oma suhde Jumalaan ei voi riittää, minulla ainakin riittää, maksan mielelläni kymmenyksetkin suoraan Jumalan tilille, jos Hän niitä pyytää minulta. Aika velikultia olette, hävetkää moisen porsastelun takia (edes ajatuksen tasolla). Yx kyssäri vielä, oliko niin, että nainen ei voi päästä korotukseen ilman miestä, voiko mies päästä ilman naista??
Siis Smithin lähetyssaarnaaja-asennosta "saamilla" ilmoituksilla. Jokin omituinen näppäilysensuuri oli lyhentänyt sanaa.
Ei voi päästä. Korotukseen pääsee vain vaimo ja mies yhdessä.
Muu kirjoituksesi oli ala-arvoista.
Paavin täytyy naida Äiti Teresaa. Silloin kummallakin on mahdollisuus korotukseen...
Haloo. onko valoo?
Voi sinua... tuonpuolisessa ei mennä naimisiin tai olla naimisissa. Olet sinä sielu... ystäviesi ympäröimänä tosin.
Avioliitto on solmittava maan päällä. Tuhatvuotisen valtakunnan aikana saadaan kaikki toimitukset tehdyiksi. Henkimaailma ei ole vielä lopullinen olotila. Se tulee vasta viimeisen tuomion jälkeen.
Onko moniavioisuuden nostattama kylmä ja kuvottava tunne ala-arvoista, mielenkiintoista...? Se nyt vaan sattuu olemaan vastaan länsimaista ajattelua ja se on jopa lailla kielletty, siis kaikissa vähänkään sivistyneissä maissa (Iranista en ole varma). Mielestäni se on sairasta porsastelua, josta sietää pistää hikinen pervo pahnoille.
Muutenhan länsimainen lainsäädäntö nojaa hyvin pitkälle kristittyihin arvoihin, johon ei tuo irstailu kerta kaikkiaan kuulu. En nyt puhu juutalaisten seikkailuista ympäri Siinaita ammoisina aikoina.
Niin ja miksi naisille et tarjoaisi mahdollisuutta moniavioisuuteen. Mikä on kantasi, riittäisikö itsetuntosi moiseen seikkailuun, vai vaikeneeko vain nainen seurakunnassa, miksi?? Miksiköhän on näin, ettei vaan sovinistis-rasistinen maailmankatsomus nostaisi päätään. Tällaista ei kyllä enää, eikä itse asiassa koskaan olisi tarvittu.
Mielestäni rassukkamaisinta asenteessasi on tuo jumalainen miesten korottaminen jonkinlaiseksi jumalolennoksi ja perheen pääksi, valitettavaa körttiläisyyttä, jota en haluaisi ikinä kohdata omassa elämässäni.
Kyllä se kumppanuus vaan tuntuu ylivoisesti upeimmalta kun on kumppani jonka kanssa koet olevasi tasa-arvoinen, ei tarvitse selitellä millään jumalaisella alkuperällä omaa asemaansa. Meillä ainakin molemmat saa ajaa vaunuilla, äänestää ja vaikka katsella Olympialaisia. Suomi on kohtuu edistyksellinen maa naisten asemankin suhteen, sääli, että tuollaiset taantumukselliset tahot yrittävät lyödä kapuloita rattaisiin. Äidit kotiin ja iskä johonkin reippaaseen veljien reippailuun harjoittelemaan puristuksia tai jotain yhtä reipasta, heh heh....
Mittaat maallisella sellaista, jonka luonteesta et tiedä mitään.
No, niinhän se on aina ollut. Inkahallitsijoilla oli jumallinen oikeus (itse otettu) naiksennella kaikkia neitokaisia ympäri valtakunnan ja levittää jumalllista siementään. Eteläisen Afrikan pienissä kuningaskunnissa kunkulla oli ensiyön oikeus kaikkiin morsiamiin. Johtavassa asemassa olevilla on ollut jalkavaimoja ja haaremeita lukuisissa kulttuureissa. Islamilaiset itsemurhaterrosistit saavat 70 neitsyttä tuonpuoleisessa...
Kovin taivaallistahan tuo irstastelu aina on... Smith ja kumppanit eivät olleet poikkeuksia. "Taivaallinen" selitys uppoaa aina paremmin kuin mikään muu, vaikka ei se Smithin aikana tosin läheskään kaikkiin uponnut.
Niin kuin Sossu-Jutta sanoi: "Maassa maan tavalla",Ja mitähän itse tiedät, huom et siis usko etkä oleta, tuosta asiasta. Et voi tietää siitä tuon taivaallista jos ollaaan ihan rehellisiä itselleen, hyvä ja lämmin olo ei riitä alemmissakaan oikeusasteissa.Housuun laskemalla tulee muuten sama efekti, tosin vaan hetkeksi.
Selitäpä tuon porsastelun luonteesta jotain, niin että me taantumukselliset tahot ehkä saadaan ahaa-elämyksiä, nyt on paikka tehdä lähetystyötä ja julistaa oppia, anna palaa....
Vastustajat on muuten helpompia käännyttää kuin flegut...
Ollaan ihan täällä maan päällä, haloo, joten kannattaa suorittaa mittaukset ihan vain maallisilla yksiköillä, niin ei lähde mopo keulimaan. Teidän jumalaiset ilmoituksenne veisivät teidät vaan oikeuteen ja vankilaankin, jos ette ole valmiita niistä luopumaan.
Se on kumma juttu, tuo naisten seksuaalinen riistäminen/alistaminen, se on kulttuureista ja uskonnoista riippumaton ilmiö ja aina niin päin, että miehet voivat hässiä ympäriinsä kaiken pyhän nimissä tai muuten vaan kun on sellainen asema. Todella vaikea nähdä Jumalan katsovan moista sikailua hyvällä, ehkä enneminkin Tarjoaa tulikivijärveä, eli veikkaan pervoille ristiä tähän kohtaan.
Lopettakaa se naisten alistaminen ja sassiin, saatte vaihtokaupassa ihanan kumppanin, joka tuntee turvallisuutta ja kumppanuutta kanssanne ihan eri levelillä, kunhan annatte naisillenne sen arvostuksen, jonka he ansaitsevat. Teistä arvon puristelevat veljet, ei ole siihen hommaan yhtä viikkoa kauemmaksi ajaksi. Hävetkää ja menkääpä pyytämään anteeksi naisiltanne moista porsastelua, päästäkääpä vaikka tyttöjen iltaan vähän istumaan iltaa ja pitämään likkojen kivaa, hyvä idea, eikö??
Sitten kymyssys...sallitko Tapani1 saman moniavioisuus hässäkän omalle vaimolle, vaikka ihan aluksi vain noin niikuin fyysisen rakkauden ja ruumiillisen yhteyden juhlistamiseksi, sallitko? Älä selitä mitään juutalaisten seikkailuista kertovilla säkeillä vaan muodosta uskaliaasti ihan oma mielipide. Miten on?
Luepa Heli Sarren kirja Kaloista Vesimieheen. Löydät varmaankin kirjastosta. Kirja on erinomainen läpileikkaus uskonnon historiasta (mm. kuinka viimeisen 2,500 vuoden aikana jumalasta tuli miespuolinen --> jumala ennen tuota naispuolinen). Kirjan pääpainopiste on kristinuskon tarkastelussa, mutta siinä sivutaan myös muitakin uskontoja. Kirja sisältää paljon akateemista tietoa uskonnon historiasta ja selittää miksi nyky-yhteiskuntamme on sitä mitä se on tänä päivänä.
Jumala kuvittelee vaan olevansa mies ja mies kuvittelee vaan olevansa jumala.
Ei tarvitse kuvitella. Sekä nainen että mies ovat Raamatun mukaan jumalia. Näin siksi, että hengillämme on taivaalliset vanhemmat.
Perusteluksi vähän rusinapullateologiaa, jae luomiskertomusta (jota pidät muilta osin vertauskuvallisena) ja katkelma opin mukaan tulkittua psalmia. Lisänä tietenkin kikkailua sanalla, lisämerkityksiä sanalle "jumala". Taivaalliset vanhemmat taas yhdistettävissä taivaalliseen avioliittoon, joka yhdistettävissä E. Swedenborgiin.
Ei tarvitse itse kuvitella - joku toinen on sen jo tehnyt. Toisto riittää...
Joh. 10:34
Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
Esittelet taas kerran rusinpullateologiaa (ja somasti valitset nuorimman evankeliumin, joka myöhäisimmillään sijoitettu aikaan, jolloin mukaasi luopumus oli jo kokonaan tapahtunut).
Käsittääkseni psalmit eivät kuulu lakiin. Noin muuten taas on tyydyttävä toteamaan, etten tunne juutalaisuutta tarpeeksi hyvin, jotta osaisin purkaa kyseistä kohtaa - ja lisäksi kun olisi huomioitava gnostilaisuus, jota vastaan Johanneksen (nimiin laitettu?) evankeliumi näyttää heti alkunsa puolesta olevan.
Jeesus viittasi lakiin. Tuo Raamatussa oleva psalmin kohta ei välttämättä ole se, jota Hän tarkoitti.
Oliko jokin tietty mielessä vai oliko kyseessä puhdas arvaus?
olisi sellainen kohta se olisi pantu Uuteen Testamenttiin käännökseen sen asemesta että nyt on psalmin kohta, joka on ainoa jossa sanotaan noin, tosin ei ihmisistä, vaan jumalista.
"34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]"
Tapani varmaan löyttää kohdan koska vihjaa sellaisaen olemassaoloon.
Jos psalmeja ei pidetä lakina, niin silloin Jeesuksen on täytynyt viitata johonkin muuhun tuohon aikaan hyvin tunnettuun lain kohtaan.
Jeesus on viitannut mihinkään, koko Johanneksen teksti kuuluu jo myöhempään aikaan jossa jo oli kristinusko syntyneenä ja vihamielisessä suhteessa juutalaisuuteen. Jeesuskaan ei enää tunnustaudu juutalaiseksi vaan puhuu "teidän isänne " "teidän lakinne ", "te olette lähtöisin Saatanasta. Hän on teidän isänne", ja juutalaiset tekivät, juutalaiset sanoivat.
Jos laissa olisi tuollainen kohta eikö se olisi helppo ottaa esiin? Sitä vain ei ole ja se on ristiriidassa kaikkea sitä vastaan mitä laki opettaa. Ihminen on maan tomua, ei suinkaan jumala (tai Jumala).
http://www.ortoweb.fi/Sissonen/johdanto.htm#5. Tie Jumalan kaltaisuuteen - theoosis
"Kreikkalaisten isien opetuksen mukaan "ihminen on kutsuttu tulemaan armosta siksi, mitä Jumala on luonnostaan". Athanasios Suuri ilmaisee tämän saman ajatuksen sanoessaan: "Jumala tuli ihmiseksi, jotta ihminen voisi tulla Jumalaksi". Tästä näkökulmasta kristityn elämän päämäärä on "jumalallistuminen", Jumalan kaltaisuuteen kasvaminen ja kehittyminen. Tämä on tullut mahdolliseksi siksi, että Kristus Vapahtaja oli samalla täydellinen ihminen ja täydellinen Jumala. Vain Jumala voi pelastaa ihmisen. Siksi Kristuksen on oltava Jumala voidakseen pelastaa. Mutta ainoastaan siksi, että Hän on myös täydellinen ihminen, me voimme tulla osalliseksi siitä, mitä Hän on tehnyt meidän edestämme. Tämän Jumalan ja ihmisen välisen sillan muodostaa Kristuksen lihaksitulo, inkarnaatio. Kristus-Immanuel, "Jumala meidän kanssamme", on Jumal-ihminen, samalla täydellinen Jumala ja täydellinen ihminen. Vain tässä valossa voimme ymmärtää, mitä Jeesus tarkoitti sanoessaan: "Totisesti, totisesti: te saatte nähdä taivaan avoinna, ja te näette Jumalan enkelien kulkevan ylös ja alas siinä, missä Ihmisen Poika on."(Joh. 1: 51)"
"Tunnettu ortodoksiteologi Lossky on sanonut: "Tullessamme jumaliksi armosta pysymme luotuina, kuten Kristuskin pysyi Jumalana ihmiseksitulonsa jälkeenkin". (Lossky: The Mystical Theology of the Eastern Church, s.87). Ihmisestä ei tule Jumalaa luonnoltaan, vaan pelkästään "luotu jumala", jumala armosta. Pyhä Maksimos Tunnustaja sanoo lisäksi: " Koska ihminen on sielun ja ruumiin ykseys, ja koska lihaksitullut Kristus pelasti ja lunasti koko ihmisen, siitä seuraa, että ihmisen ruumis jumalallistuu samalla kuin hänen sielunsakin".
Kuitenkin on huomattava, että täydellinen ruumiin jumalallistuminen tapahtuu vasta "viimeisenä päivänä" Kristuksen toisessa tulemuksessa, kun vanhurskaat nousevat ylös kuolleista ja heidät puetaan hengelliseen ruumiiseen. Pyhien ruumiit kirkastuvat jumalallisesta valosta, aivan kuten Kristuksen ruumis kirkastui Taaborin vuorella."
Ateistina en voi muuta kuin sanoa kuin että teksti on miljoona kertaa korkeatasoisempaa kuin yksikään mormoniteksti. Neljännesvuosisata sitten keskustelin erään kommariateistin kanssa ja hän sanoi joskus harkitsevansa ryhtymistä ortodoksimunkiksi...
eipä kummonenkaan ateisti sitten ollut
Laitat siis ateistitkin paremmuusjärjestykseen ilmesesti sen mukaan, että kuka jyrkimmin kieltää Jumalan.
No, tuo tyyppi itse korosti olevansa ateisti eikä sanonut pitävänsä Jumalan olemassaoloa todennäköisenä. Nykymääritelmän mukaan ateisti ei välttämättä kiellä Jumalan olemassaoloa. Wikipedia sanoo: "Nykyisin ateistit jaetaan usein positiiviseen ateismiin, jossa kielletään jumalien olemassaolo, ja negatiiviseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon, mutta josta puuttuu jumalien olemassaolon nimenomainen kieltäminen"
Lisään vielä senkin, että ihmistä voivat miellyttää kaunis musiikki, kaunis taide, kauniit sanat ym. vaikka ne eivät hänelle uskonasioita olisikaan.
En. Olen itse ateisti ja en laita mihinkään koloihin tai lokeroihin muita ateisteja enkä uskoviakaan. Minulle on vain outoa että ateisti haluaa munkiksi. Silloin hän ei mielestäni ole ateisti. Tuskin munkiksi ryhdytään koska se on "esteettisesti" kaunista se ortodoksien jumalanpalveluselämä tms. Se vaatii uskoa jumalaan, jota ateistilla ei ole (oli sitten kyse positiivisesta tai negatiivisesta ateismista).
Nautin itse suuresti "uskonnollisesta" musiikista, esim. Mozartin Requiem ja monet Bachin etc. teokset saavat ihoni kanalihalle.
Eli älä sinäkään tee mitään oletuksia minusta.
Jos tyyppi itse sanoo olevansa ateisti, miksi pitäisi epäillä. Jos tyyppi kertoo harkinneensa ryhtymistä ortodoksimunkiksi, miksi sitä pitäisi epäillä?
Ajattelepa esim. Pentti Saarikosken elämää. Hänkin viihtyi Uuden Valamon luostarissa ja "viihtyy" edelleen, koska hänet on haudattu sinne. Hän sanoi rankkojakin asioita ortodoksisuudesta, mutta ortodoksien lehdessä häntä luonnehdittiin kuin hyväntahtoiseksi ja lempeäksi menninkäiseksi. Tuo lehti sattui käsiini, kun itse olin luostarissa käymässä pari vuosikymmentä sitten. Sen jälkeen en ole käynyt.
Sinä, Tapani, älä ota filosofiseen keskusteluun osaa, koska et osaa muuta kuin referoida muita. Et harrasta omakohtaista tutkimusta ja sitä kautta tuo omin sanoin julki mielipidettäsi. Olet kuin papukaija, joka referoi muihin, joka paljastaa, että et omaa minkäänlaista tietoa elämästä, filosofiasta tahi uskonnonhistoriasta.