Kiitos hyvästä kirjoituksesta (Analogi, 3/2010, 9-10). Mammuttitautia ja ähkyä on havaittavissa, rajan molemmin puolin. Meillä on piispa 15000 seurakuntalaista kohti. Jumala paratkoon samassa suhteessa luterilaisilla tulisi olla useita piispoja kaupunkia kohden, jopa kymmeniä hiippaukkoja isommissa cityissä ja pääkaupuksiseudulla lähes sata!
Suomen ort. kirkon ja MP:n mahtipontisesta pönötyksestä tulikin mieleeni eräs runo:
Läksyksensä lukumies
lakikirjan keksi,
mutta kävi opin ies
ylivoimaiseksi -
toki sentään kyllin ties
sielunpaimeneksi.
Kastoi, vihki, siunas tai
saarnas lainajyvin,
kiitoksen ja maksun sai
viinabasso syvin.
Mies se turpos, talon nai -
sielu viihtyi hyvin.
No, ei tästä Laurin lorusta meidän piispat tule suoraan mieleen, joku pappi korkeintaan ;-)
Suomen ort. kirkon ja MP:n mahtipontisesta pönötyksestä tulikin mieleeni eräs runo:
Läksyksensä lukumies
lakikirjan keksi,
mutta kävi opin ies
ylivoimaiseksi -
toki sentään kyllin ties
sielunpaimeneksi.
Kastoi, vihki, siunas tai
saarnas lainajyvin,
kiitoksen ja maksun sai
viinabasso syvin.
Mies se turpos, talon nai -
sielu viihtyi hyvin.
No, ei tästä Laurin lorusta meidän piispat tule suoraan mieleen, joku pappi korkeintaan ;-)
Vastaukset 24
Vanhimmat
mutta tarkoitatko, että luterilaisuuden pitäisi olla meille niin kuin jonkinlainen normi tai tavoite? Sikäli outoa, että en tiedä missään ortodoksisessa maailmassa vertailtavan yhtään mitään luterilaisuuteen, eihän maailman ortodokseista juuri muut kuin suomalaiset edes tiedä sellaista uskonlahkoa nimeltä.
Jaa, käytin lähintä verrokkiryhmää. Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää? No tehdään sinulle asia helpommaksi jäsentää. Eikö Pietarissa ole meille tuttuja ortodokeja? No on. Oletko kärryillä? No ei se mitään, samassa suhteessa siellä pitäisi olla yli 300 piispaa (siis sinulle tuttua ortodoksista piispaa). Aika paljon.
Hyperortodoksismi, jossa ei saa mainita sanaa luterilainen, on naurettavuudessaan jo saavuttanut äärirajan. Ei paljon naurata.
Pietarissa nyt pitäisi olla yli 300 piispaa, käytä hyvä mies järkeä. Kyllä Venäjällä piispoja on paljon, todella paljon, mutta hiippakuntien mukaan ne sielläkin jakautuvat eri alueille.
Olisikohan sinun parempi hankkia jokin muu tärkeämpi aihe, jota voisit vertailla ristiin rastiin taskulaskimella näpyttelemällä.
ihmeessä. (ihan pimee kysymys) Panen laskimen fikkaan. En keksi muuta aihetta, jossa voisin hyödyntää taskulaskinta.
vaikkapa Suomen kuntien asukastiheyksiä maapinta-alaa kohti tai sitten myös samat asiat erilaisilla hallintoalueilla pitkin Siperiaa, erityisesti Pohjois-Siperian ja Itä-Siperian laskelmat olisivat kiinnostavia. Niihin vedoten voitaisiin sitten kysyä, miksi kaikki ei ole samalla tavalla Suomessa. Mutta pohditaan sitä sitten yhdessä.
sedän mopo ja pahasti. Sinähän olet kahelimpi kun äkkisiltään olisi osannut arvata. Vallan keskittämisestä ja piispavetoisuudesta päästiin Itä-Siperian väestötiheyksiin. Sinähän se taidat olla tilastomiehiä enemmän kuin minä. Ja huumorimiehiä eritoten. Keravallako kasvaa tuollaisia hauskoja miehiä?
Maamme suuruuden takia kolme hiippakuntaa on tarpeen, vaikka väestömäärä kirkkokunnassamme onkin toistaiseksi aika pieni. Toivotaan, että kirkkokuntamme väki lisääntyy.
pinta-alalle ja ortodoksien lukumäärälle riittäisi aivan hyvin yksi (1) piispa. Montako piispaa täällä oli sata vuotta sitten? Paljonko silloin oli maassamme ortodokseja? Suomi oli silloin alueeltaan suurempi kuin nyt (tosin ortodoksit asuivat tiheämpänä keskittymänä silloisessa Itä- ja Kaakkois-Suomessa) ja kulkuvälineet ja muutkin yhteydenpitovälineet olivat huomattavasti vaatimattomampia kuin nyt.
Tuhannen taalan kysymys mielestäni kuuluukin: KUKA MAKSAA Suomem ortodoksisen kirkon piispojen palkat?
molempien kansankirkkojen piispojen palkat maksaa valtio, mutta luterilaiset piispat saavat paljon suurempaa palkkaa, onhan heillä niin suuret perheetkin ... ja vaimolla tietysti omat kulunsa :-)
Jos Suomessa onkin suhteellisen monta ortodoksista piispaa, siitä lienee kuitenkin hyötyä koko maalle, onhan ortodoksisen perinteen merkitys meillä paljon suurempi kuin kirkon jäsemäärästä voisi päätellä.
eli mikäpä meidän ortodoksien on pitäessä neljää (4) piispaa kun palkkaukseen osallistuvat meidän lisäksemme muutkin veronmaksajat. Kaipa se on ortodoksisen etiikan mukaista, että kirkko näin elää (osittain) toisten kustannuksella. Itse en kuitenkaan ole tästä asiaintilasta järin ylpeä.
nykyisin piispojen palkat. Valtio ei enää maksa eikä presidentti nimitä ortodoksisia piispoja. Mutta kirkko saa toki valtionapua.
Eihän presidentti voisikaan piispaa nimittään, sillä arkkipiispan nimittäminen kuuluu aivan selkeästi patriarkalle ja piispan nimittäminen arkkipiispalle. Kekkosen aikana oli vielä toisin, mutta ei Kekkonenkaan voinut oman mielipiteensä mukaan nimityksiä tehdä, hän vain vahvisti kanonien mukaan tehdyn päätöksen.
tässä ei ole mitään hätää eikä ongelmaa. Meillähän voisi olla vaikka neljkymmentä (40) piispaa jos vain kirkkokunnan talous moisen kestäisi. Valtionapu on mielestäni vähän eri juttu. Sitä kun annetaan muillekin kuin ortodokseille.
mikä on sopiva piispapopulaation tiheys. Piispojen lukumäärä on siis riippuvainen pinta-alasta, tämän ymmärsin kirjoituksestasi.
Nykyinen tilanne on seuraava: ortodoksipiispan keskimääräinen reviiri Suomessa on noin 112800 neliökilometriä ja yhdellä piispalla ei ole omaa reviiriä. Se lienee nuori yksilö, joka ei ole onnistunut valloittamaan omaa reviiriään vielä.
Huomion arvoista on myös se, että maankohoamisen vuoksi paineet piispojen määrän lisäämiseen kasvavat vuosi vuodelta.
Olenko ymmärtänyt oikein?
Miksei ortodoksisen kirkon ohella toinen vanha kirkkokunta, roomalaiskatolinen kirkko, saa pennin hyrrää? Koko hiippakunta elää konkurssin partaalla, kun suuri osa katolilaisista on työttömiä, pakolaisia ja muita vähäosaisia.
Tämäkö on käsitys oikeudenmukaisuudesta? Samaan aikaan katolilaiset joutuvat maksamaan veroillaan myös ortodoksisen kirkon valtiontuet, mutta heille itselleen ei ole myönnetty edes verotusoikeutta.
Järjestelmässä on tosiaan jotain vialla. Mutta olisivatko ortodoksit valmiita joustamaan ja muuttamaan järjestelmää oikeudenmukaisemmaksi?
enemmistö halua auttaa pikkuruista roomalaiskatolista äitiään, sillä sieltä roomalaiskatolisesta kirkostahan luterilaisuus lähti omalle lahkouskon tielleen.
luterilainen ja ortodoksinen kirkko ovat suomessa ns. kansankirkkoja/valtionkirkkoja - siksi ne saavat valtiolta rahaa.
toivoisimme, että järjestelmä olisi oikeudenmukaisempi. Katolilaiset itse toivoisivat, että he voisivat kantaa kirkollisveroja omilta jäseniltään samaan tapaan niin kuin luterilaiset ja ortodoksit tekevät. He olisivat tietysti valmiita maksamaan siitä saman hinnan valtiolle kuin mitä luterilainen ja ortodoksinen kirkko maksavat. Minusta oikeus kantaa kirkollisveroja omilta jäseniltään pitäisi olla kaikilla kirkoilla ja uskonnollisilla yhdyskunnilla. Kukahan kansanedustaja ottaisi tämän asian ajaakseen?
Myös kirkkojen ns yhteisöveroista saama valtionapu voitaisiin jakaa tasapuolisemmin. Ortodoksinen kirkko saa nyt 0,08 % yhtiöveron tuotosta, mutta muut pienemmät uskontokunnat eivät saa yhtään mitään, vaikka heilläkin on omia hautausmaita ja rakennustaiteellisesti tai historiallisesti arvokkaita suojeltavia rakennuksia hoidettavanaan.
Kansankirkko on terminä hieman ongelmallinen, kun sillä viitataan ortodoksiseen kirkkoon. Vain sadasosa suomalaisista (1,1%) kuuluu ortodoksiseen kirkkoon. Muistaakseni muslimeita on saman verran.
Katolinen kirkkokin on toiminut Suomessa jo keskiajalta asti, kuten ortodoksinenkin.
Katolinen kirkko oli sen alueen, joka nykyisin tunnetaan Suomena, aito kansankirkko. Ortodoksinen kirkko toimi hieman idemmässä, toki nykyisten rajojen puolellakin oli ortodokseja, pääpaino kuitenkin Karjalassa.
Nykyinen kansankirkko-laitos saa varmasti monet suomalaiset ajattelemaan, että katolilaisuus on ulkomaalaisten kirkko. Unohdetaan se, että läpi keskiajan lähes kaikki suomalaiset olivat katolilaisia. Mielestäni katolilaisillekin kuuluisi kansankirkko-asema jo historiallisista syistäkin. Katolinen kirkko on joutunut kohtuuttomasti kärsimään meidän luterilaisten vainoista, jotka olisi jo syytä antaa anteeksi ja unohtaa.
Katoliseen kirkkoon tulisi varmasti jäsenryntäys, jos se saisi kansankirkon aseman. Ehkä monet suomalaiset taas muistaisivat, että esi-isätkin kuuluivat katoliseen kirkkoon.
Minulla ei ole mitään ortodoksista kirkkoa vastaan, päinvastoin. Ekumenia voisi olla Suomessa hedelmällistä katolisen ja ortodoksisen kirkon välillä, sillä Suomessahan on ekumenia ollut edistyksellistä.
oli kirkkomme itsenäistyessä kansalaissodan jälkeen vuonna 1918 enemmistökirkko eräissä rajaseudun pitäjissä, jopa niin, että melkein kaikki Salmin kihlakunnan pitäjien asukkaat olivat ortodokseja. Ortodoksinen kirkko sai (joutui ottamaan) kansankirkon aseman kahdesta syystä. Valtiovalta halusi suomalaistaa ortodoksisen kirkon. Valtiovalta halusi myös valvoa ortodoksista kirkkoa, sillä se piti ortodoksista väestöä rajakarjalaisia ja Suomen venäläisiä poliittisesti epäluotettvina. Kirkko pakotettiin ottamaan käyttöön suomenkieliset jumalanpalvelukset ja gregoriaaninen kalenteri sekä muuttamaan kirkon virkakielen suomeksi.
Paitsi haittaa ja kiusaa on kansankirkkoasemasta ollut Suomen ortodoksiselle kirkolle hyötyäkin. Kun kirkko menetti sodissa 90% omaisuudestaan ja sen väestö joutui siirtolaisuuteen, valtiovalta auttoi jälleenrakentamisessa. Rakennettiin uudet kirkot, pappilat ja rukoushuoneet tänne Kanta-Suomen puolelle.
On ihan kiistatonta, että ortodoksit ovat hyötyneet suuresti valtionkirkko-asemastaan. Uusi kalenteri ja kirkon toimien valvonta ovat olleet melko pieni haitta siitä kaikesta hyödystä, jota ortodoksit ovat saaneet.
Jo mainitut uudet kirkot ynnä muut ovat nielleet omaisuuksia. Niihin köyhillä Karjalan ortodokseilla ei olisi ollut varaa ilman suurellista tukea.
Kansankirkkoasema on saanut suomalaiset ajattelemaan, että ortodoksisuus on "suomalainen" vaihtoehto, tietysti vähän eksoottinen mutta kuitenkin. Jos kansankirkkoasemaa ei olisi tullut, ortodokseja kyllä pidettäisiin täysin "karjalaisina" ja etnisenä uskontona. Ei luterilaisia käännynnäisiä olisi ollut nimeksikään.
Kansankirkkoasema on kiistaton etu kirkolle. Julkisuuskuvaa, jonka sen avulla saa, ei voi mitenkään vähätellä. Jos katolinen kirkko olisi (leikisti) saanut kansankirkko statuksen itsenäistymisen jälkeen, olisi katolilaisia varmasti monikertaisesti enemmän kuin nykyään. Nyt katolinen kirkko on lähinnä "pakolaiskirkko" eikä sillä tavalla vedä puoleensa kantasuomalaisia.
En kuitenkaan ole ortodokseja vastaan, vaikka kirjoitukseni sävy voisi siihen viitata. Olen vilpittömästi pahoillani, että Karjalan ortodoksit joutuivat kommunistisen ateismin uhreiksi ja menettivät kotinsa ja kirkkonsa. Nyt Karjala on rappiolla, kirkot kurjassa kunnossa ja kylät likvidoitu. Ikivanha uskovaisten perinne on murskattu. Oli hienoa, että evakko-ortodoksien asiat saatiin järjestettyä niinkin hyvin kuin nyt on käynyt. Menee kuitenkin kauan ennen kuin asiat rajan toisella puolella saadaan kuntoon. Olen myös iloinen kaikista uusista ex-luterilaisista ortodokseista. Ortodoksinen kristillisyys edustaa paljon aidommin todellista kristinuskoa kuin luterilaisuus.
Mitä mieltä ortodoksit olisivat kolmannesta valtiokirkosta? Olisiko katolilaisilla oikeus kansankirkkoasemaan historiallisista syistä? Vai Kustaa Vaasan pakkolunastuksista jo niin kauan aikaa, että katolilaisuus Suomessa on ollutta ja mennyttä?
pelkästään omasta puolestani. Jos asioita tarkastelen pragmaattisesti, valtion osallisuus tuo enemmän plussaa kuin miinusta, eli valtionkirkkostatus on hyväksi ortodokseille. Itse kunnioitan katolista kirkkoa paljon (mikä lienee palstalla kauhistus), ja näin ollen katolilaisten kansankirkon statukselle ei ole puolestani esteitä. Katolinen kirkko ei ole näytellyt suurta roolia Suomen niemellä pitkään aikaan, joten miksi sitä pitäisi tukea jonkin toisen sijaan? Näin varmasti joku kysyy.
Idealistisesta näkökulmasta kannatan kirkon ja valtion eroa. Sillä on seurauksensa, mutta valtion tehtävä ei ole kannatella tämänsorttista harrastustoimintaa. Miksi meidän ja luterilaisten harrastustoimintaa tulee tukea, mutta ei buddhalaisten? Aika vaikea perustella tasa-arvon periaatetta sivuuttamatta. Muistetaan nyt kuitenkin, että yhteistä hyvää jaettaessa tulisi noudattaa jonkinlaista reiluuden kriteeriä.
Ja vaikka tasa-arvoargumentit jätettäisiin syrjään, niin loppujen lopuksi kuuluvatko jumaluustouhut valtion tehtäviin? Eivät sitten niin mitenkään.
Luterilaisen, ortodoksisen ja katolisen kirkon ongelmana ovat suureelliset kirkkorakennukset, joiden ylläpito maksaa. Mutta kansankirkkoajatuksesta voitaisiin aivan hyvin luopua, siis katkaista yhteys valtioon, jos museovirasto ottaisi vastuulleen kaikki isot, vanhat kirkot. Virasto voisi huolehtia rakennusten ylläpidosta ym. ja sitten pyhinä vuokrata rakennuksia kirkkokunnille Jumalanpalveluksia varten. Muina aikoina museovirasto voisi esitellä rakennuksia ulkomaisille turisteille kohtuullista korvauta vastaan.
Tällä tavalla turvattaisiin historian säilyminen ja toisaalta mahdollistettaisiin seurakunnille kohtuulliset kulut kirkkojen käytöstä. Kun valtioyhteys katkaistaan, niin seurakunnat joutuvat miettimään uudelleen koko jäsenmaksusyteemin, mutta sehän vain piristäisi toimintaa.
Nykyinen järjestelmä on kiero.
Ruotsin kuningas ryöväsi katoliset kirkot ja teki niistä byrokratiansa pesäkkeitä. Kirkkojen maalaukset tärveltiin ja kaikki millä saattoi ostaa aseita ryövättiin. Jopa kirkonkellot sulatettiin aseiksi.
Kuvitelkaa millainen häpeä kristinuskolle on, kun mahtavassa Turun Katedraalissa aletaan kohta viettää homohäitä. Turun katedraali pitää heti palauttaa katolilaisille aidon sovinnon eleenä. Museoviraston tulisi tukea katedraalin kunnostaminen, sillä se on kulttuuriteko. Protestanttisten kuvainraastajat ovat aiheuttaneet suunnattomat vahingot.
Luterilainen kirkko on paljon velkaa katolilaisilla vuosisatojen vainoamisen takia.