Uskonveli ei käräytä toista veljeä vaikka kysymyksessä olisi lapsen raiskaus. Tänään TV 1 klo 21.05 A-talk
A-talk Pedofiilit ripin suojissa
Kristitty45
65491
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 65
Vanhimmat
http://atuubi.yle.fi/ohjelmat/a_talk
"Pirkko Koistinen on Lapinlahden seurakunnan vs. kirkkoherra. Hän puolustaa rippisalaisuutta tiukasti: jos siihen kajotaan, papilta viedään tärkeä työkalu. Ihmisen täytyy voida luottaa siihen, että ripissä käsitellyt asiat eivät leviä muualle. Rippi on ihmisen ja Jumalan välinen asia, jossa pappi toimii välittäjänä. Ihminen ansaitsee armon ja anteeksiannon. Koistinen on valmis antamaan synninpäästön mistä teosta vaan, jos ihminen sitä itse pyytää."
- Karmeaa tekstiä. Kieuhuttaa jo nyt, mites mahtaa kiehuttaa ohjelman aikana.
Sen lisäksi että tuo on moraalitonta, mieleeni tuli kysymys, joka ei suoranaisesti liity pedofiilien suojeluun.
Jos rippi on ihmisen ja jumalan välinen asia, niin mihin sitä pappia tarvitaan? Täälläkin monet uskovat kehuvat juttelevansa jumaliensa kanssa jatkuvasti. Täysin turha välikäsi silloin koko pappi.
vähän samoin sanoin kun joku kysyi miksi erosin kirkosta.
-Minulla on suora yhteys,vastasin;)
Pappi on turha kuluerä koko touhussa.
Uskovatko nuo tyypit ihan oikeasti jumalaan? Siis ihan OIKEASTI? Aika pelottava kuinka paljon Suomessakin on harhaisia ihmisiä.
Kerran telkusta tuli ohjelma yhdestä suomalaisesta nunnasta joka "keskusteli" jumalan kanssa. Jotenkin näin hän selitti, että kun hän haluaa rukoilla jonkun puolesta, niin jumala kertoo hänelle mitä pitää rukoilla!
Voiko pöljempää olla?
"Päivi Räsänen on Kristillisdemokraattien puheenjohtaja ja papin puoliso. Räsäsen mielestä rippisalaisuuden murtaminen on populistista näennäispuuhastelua, jolla ei ole lastensuojelun kannalta merkitystä Suomessa. Luterilaisessa kirkossa rippiä käytetään vähän. Jos rippisalaisuus murretaan, seksuaalisen hyväksikäytön uhrit eivät enää uskalla tulla asiasta puhumaan. Tärkeämpää olisi poistaa seksuaalirikosten vanhentumisajat ja koventaa rangaistuksia."
- Missä logiikka? Miksi uhrit eivät uskaltaisi tulla puhumaan asiasta? Mitä pelättävää heillä on?
>Jos rippi on ihmisen ja jumalan välinen asia, niin mihin sitä pappia tarvitaan? Täälläkin monet uskovat kehuvat juttelevansa jumaliensa kanssa jatkuvasti. Täysin turha välikäsi silloin koko pappi. <
ehkä pappi toimii siinä vähän niinkuin 9 voltin kitarapedaalin muuntaja, tekee jumalan 230 v:n vaihtovirtainformaatiosta tavikselle sopivampaa heikkojännitteisempää tasavirtaa. noh, täällä mennäänkin akustisella...
Tarkoittaa varmaan sitä, ettei uskalla tulla puhumaan papille, eikä pappi voi antaa tyhjiä lupauksia. Ihan hyödytöntä uhrille on muutenkin puhua asiasta papille, joka ei saa tehdä asialle mitään hyödylllistä. Jaa-a. Voihan uhrit tietysti pelätä yhteisön ulkopuolelle joutumista, jos asiasta tulee julkinen. Silloin herää kysymys, että kumpaa salailulla on tarkoitus suojella, uhria vai yhteisöä.
edelleen ihmettelen, koska hän sanoo: "Tärkeämpää olisi poistaa seksuaalirikosten vanhentumisajat ja koventaa rangaistuksia."
- No jos lapsi pelkää että joutuu yhteisön hylkäämäksi, jos asiasta tulee julkinen, niin mitä mieltä silloin olisi rangaistusten koventamisella? Jos ei kukaan saa tietää siitä?????
Papit ehkä tykkäävät tirkistellä ihmisten elämän iljettävimpiä salaisuuksia eivätkä halua, että tähän heidän ammattietuunsa kajotaan? Julistavat synninpäästön ja toivottavat hyvää jatkoa, ja sitten odottelevat itsekseen hekumoiden, koska sama äijä tulee taas kertomaan rasvaisia juttujaan. Yök.
"Uskovatko nuo tyypit ihan oikeasti jumalaan? Siis ihan OIKEASTI?"
Mahdoton sanoa ellei pääse sellaisen pään sisään... sehän on selvää, että jos ei usko jumalaan tuossa työssä ja menee sen sanomaan ääneen, niin työt varmaan lähtevät alta melko nopeaan??
"Kerran telkusta tuli ohjelma yhdestä suomalaisesta nunnasta joka "keskusteli" jumalan kanssa. Jotenkin näin hän selitti, että kun hän haluaa rukoilla jonkun puolesta, niin jumala kertoo hänelle mitä pitää rukoilla!"
- Katselin suu auki tätä nunnaa. Jumala siis kertoi hänelle, miten hänen pitää rukoilla, jotta jumala vastaisi rukoukseen...
Harvan ihmisen kanssa olen niin samaa mieltä kuin tässä Sari Roman-Lagerspetzin kanssa. Hän on kirjoittanut Hesariin hyviä kirjoituksia tästä samasta aiheesta.
"Sari Roman-Lagerspetz on seksuaalisen hyväksikäytön uhrien ja heidän lähestensä järjestön, Suomen Delfins ry:n, hallituksen jäsen. Hän kannattaa rippisalaisuuden murtamista lastensuojelun takia. Uskonnollisissa yhteisöissä lapset voivat olla hyvin riippuvaisia yhteisöstä ja alttiita hyväksikäytölle. Sielunhoidollisissa keskusteluissa kipeät asiat painetaan villasella, ja uhrin on annettava anteeksi. Jos uhri vie asian maallisten viranomaisten tietoon, yhteisö saattaa pitää häntä kostajana."
Siitähän on ketju täällä, että ne jotka rukoilevat asioita tapahtuviksi eivät usko kristinuskon määritelmiin jumalasta. Johon tuli vastaus, että ei kun rukoilu vaan on semmoista small talkia jumalan kanssa.
Nunna haluaa pyytää jotain jumalaltaan, joka kertoo mitä pitäisi sanoa. Just joo.
Hirveää tekstiä, asiahan on juuri päinvastoin mitä Räsänen sanoi.
Sehän juuri mahdollistaa tuon että jos tekijä saa syntinsä anteeksi, hän ei enää mene poliisille tunnustamaan vaan jättää asian sikseen ja ehkä menee jatkamaan puuhiaan.
Käsittämätöntä tekstiä poliitikolta, mutta toisaalta, onhan hän hihhuli.
Aivan absurdia.
Nunna: Rakas jumala, miten minun pitää rukoilla sinulta, jotta pikku-Matin syöpä paranisi?
jumala: Sinun täytyy polvistua ja nöyrtyä rukoilemaan oikein ja ahkerasti ja sanoa: rakas jumala kaikkivaltias, anna pikku-Matin parantua syövästä.
Nunna: Rakas jumala kaikkivaltias, anna pikku-Matin parantua syövästä, ole niin armollinen ja tee se, koska sinulla on kaikki valta.
jumala: Ei noin, yritä vielä kovemmin, ei kelpaa ihan tuollaisenaan....
"Miksi uhrit eivät uskaltaisi tulla puhumaan asiasta ? Mitä pelättävää heillä on" ?
Näyttää siltä, ettei kukaan palstalla olevista keskustelijoista tiedä, millainen on pedofiilin uhri ja
miten se on häneen vaikuttanut..uhri tuntee häpeää ja jos kyse on hyvin läheisestä henkilöstä,
tutusta tai sukulaisesta, niin sitä vaikeampi hänen on pystyä kertomaan siitä, mitä on tapahtunut..
Se on sitten saanut aivojen käyttövapautuksen :)
kuinka typerä Räsäsen kommentti on.
"Päivi Räsänen on Kristillisdemokraattien puheenjohtaja ja papin puoliso. Räsäsen mielestä rippisalaisuuden murtaminen on populistista näennäispuuhastelua, jolla ei ole lastensuojelun kannalta merkitystä Suomessa. Luterilaisessa kirkossa rippiä käytetään vähän. Jos rippisalaisuus murretaan, seksuaalisen hyväksikäytön uhrit eivät enää uskalla tulla asiasta puhumaan. Tärkeämpää olisi poistaa seksuaalirikosten vanhentumisajat ja koventaa rangaistuksia."
- Jos ei pappi kerran saa puhua asiasta kenellekään, niin miten se lasta auttaa? Ja miksi Räsänen toisaalta vaatii rangaistusten koventamista jos pappi ei saa asiasta kenellekään kertoa. Ketä silloin rangaistaisiin, jos ei siitä rikoksesta tiedä kuin uhri, rikollinen ja pappi, joka ei saa siitä kenellekään kertoa?
on niin, että kaikki papit ja seurakuntalaiset ovat pedofiileja,
ilman uskontoa ei ole pedofiilejakaan..niinkö ?!
Ainakaan minä en usko niin, enkä myöskään usko että kaikki pedofiilit ovat uskovaisia tai etteikö ateistisia pedofiilejä olisi. Siihen uskon, että pedofiliaan puututtava missä sitä tavataankin. Pedofiiliapologistit eivät näkljään usko siihen.
vaan siitä, että ev.lut.kirkko ja muut uskonnolliset yhteisöt suojelevat pedofiileja.
Ainakin ne jotka piilottelevat pedofiileja, heistä tulee kanssarikollisia.
Suomen lakien mukaan. Kirkkolaki on perustuslaissa ja siihen kuuluu rippisalaisuus ja siinä on selvästi sanottu, että jos pappi ripissä saa tietää HANKKEILLA olevan rikoksen, niin se on ilmoitettava viranomaisille, kuitenkaan tekijää paljastamatta.
Jo tehtyä rikosta ei pappi saa edes ilmoittaa.
että ateistien mielestä kaikki uskovat salaavat pedofiilien tekoja..en usko, että papitkaan salaavat,
mutta niinkuin ohjelmassa kuultiin, eivät pedofiilit mene ripittäytymään, vaan siellä käyvät ihan
tavalliset ihmiset purkamassa huoliaan ja ahdistuksiaan.
että papin pitäisi levitellä eteenpäin jonkun huolia? Ei ole. Nyt on kyse laista, jonka mukaan papin pitää salata RIKOS.
Rippi on tarkoitettu syntien tunnustamiseksi, jotta saa synninpäästön ja rauhan sielulleen. Tämä jos mikä vapauttaa myös itse pedofiliasta: 'Minkä valo paljastaa sen Jeesuksen veri puhdistaa' kun toimitaan vilpittömällä mielellä. Miten voi kukaan vapautua suuresta sisäisestä tuskastaan, jos ei saa (ole voimia) siitä kertoa. Pitäisko olla kertomatta ja jatkaa tuskissaan samaan malliin kuin ennen?? Avoin tunnustaminen antaa voimia myös kertoa asiasta viranomaiselle ja tehdä näin asiat selviksi.
Kyllä sitä nyt hurskastellaan kirkon rippisalaisuuden kustannuksella, mutta kysehän ei ole vaan kirkosta, vaan kaikista jotka kuulevat pedofiliasta, niin heillä on velvollisuus kertoa se viranomaisille, Siis myös sinun on kerrottava ja käräytettävä vaikka paras kaverisi tai joku korkean tason johtaja ym. jos olet kuullut asiasta. Esim jos kaverisi tai sinä olet sekaanutunut alaikäiseen niin ei muuta kuin viranomaisen puheille. Tämä velvollisuus on varsinkin seksuaalisen hyväksikäytön uhria auttavilla järjestöillä, koska hehän saavat tekijät selville.
ihmistä välikappalena auttamisessa muutenkin esim psykiatreja ym konsultteja. Papit eivät ole turhia. Sielunhoitokäyntien määrä on viime vuosina vaan lisääntynyt.
kun ihminen on tunnustanut niin hänellä on voimaa myös tunnustaa asia viranomaisille. Pahempaa on pitää asia sisällään kieriskellä tuskissaan ja mahdollisesti jatkaa lohdutukseksi samaan malliin kuin ennenkin. Moni uskoon tullut on esim käynyt tunnustamassa verovilppinsä ja muita rikoksiaan ja hoitanut ne pois. Tehkää te samoin.
kun tekijä on saatu selville, vaikka uhrin kertoman perusteella niin pitäisi voida tuomita vaikka uhri olisi jo yli 28 vuotias ja tuomiot pitäisi olla nykyistä kovemmat. Sinullakin on velvollisuus kertoa viranomaisille kaikki pedofilia-asiat mitä olet saanut tietää-- ei tämä asia koske pelkästään kirkkoa. Voihan joku ripittäytyä myös vaikka ei-uskovaiselle henkilölle.
Sari Roman-Lagerspetz'illä ja Delfins ry järjestön jäsenillä on myös velvollisuus ilmiantaa viranomaisille pedofiliatapaukset, joita saavat työssään kuulla uhreilta ym. Ei heitäkään koske tällöin rippisalaisuus.
"Kerran telkusta tuli ohjelma yhdestä suomalaisesta nunnasta joka "keskusteli" jumalan kanssa. Jotenkin näin hän selitti, että kun hän haluaa rukoilla jonkun puolesta, niin jumala kertoo hänelle mitä pitää rukoilla!
Voiko pöljempää olla? "
Voi vaikuttaa pöljältä ulkopuolisesta joka ei ole asiaa kokenut, mutta ko. henkilöstä se on kaikkea muuta kuin poljää.
'ministeriö korostaa pedofiilin henkilökohtaista jumalasuhdetta':
http://lehti.samizdat.info/2010/05/27/4335/
mutta tuossa Lehti osui ihan nappiin.
"Ministeri ilmoitti aikaisemmin, että kirkolta on jo 2008 edellytetty avoimempaa rikoksista kertomista. Risikko kuitenkin korostaa muistaneensa sittemmin, että hänen kannatuksensa on peräisin Pohjanmaalta:
“Kirkkoa on sitä paitsi koeteltu viime vuosina jo mittavalla jäsenkadolla. Mitä jäisi jäljelle, ellei kirkko enää tarjoaisi edes lapsia kosketteleville tai näiden nähden masturboiville sukulaisille mahdollisuutta purkaa sydäntään ilman pelkoa edesvastuuseen joutumisesta?”
- Joo-o. Kumma juttu, ettei Lehden toimitusta ole koskaan haastettu oikeuteen. Sen verran tiukkaa tykitystä niiltä on tullut.
en miellä tällaisia vitsejä tai piirrettyjä (esim south parkin nambla- tai muhammed-pilkka yms) vakavalle asialle tai uhreille nauramisena, vaan niille idiooteille joita vastaan tämä v***uilu on kohdistettu.
joo, lehti osuu monesti nappiin, mutta viime aikoina on tullut kiinnitettyä huomiota etteivät tee vitsiä tietyistä puolueista ollenkaan, mikä hiukan häiritsee. toivoisin tasapuolisuutta myös tällaiselta julkaisulta.
eihän siinä uhreille nauretakaan, vaan noille lieroille, jotka väkertävät jotain julkilausumia, joista ei ole hevonpaskan vertaa hyötyä.
räsäsen naama, puhetyyli, yninät ja mielipiteet pistää aina sapen mukavasti kiehumaan. ja se, että monta kertaa muistettiin toitottaa, kuinka 'kirkkohan se on halunnut lähteä selvittämään asiaa!!*
no sehän se on perkele vähintä mitä ne voi tehdä! ei siitä pidä sulkaa ottaa hattuun, vaan sen pitäisi olla automaatio ja itsestäänselyys. kyllä vaan vahvistui oma kantani, että papeilta pedojensuojeluoikeus pois, varsinkin kun tuli taas ilmi, että jo tapahtuneista ei hiiskuta, ja että 'ihmisen iankaikkisuudestahan tässä on kysymys'.
epätodellinen fiilis taas noiden hihhuleiden takia...
Ne väittivät, että kirkosta tämä selvittäminen alkoi. Ei tosiaan alkanut.
Kummallisen epäloogista höpinää koko ohjelman ajan. Ja kun rippisalaisuus kattaa aivan kaiken, niin miksi tuo keskustelu nyt on rajattu pedofiliaan. Ja miksi se on rajattu siten, että vain hankkeilla olevasta rikoksesta saa ilmoittaa ja silloinkin siten, ettei tekijä tule ilmi? Entä jos joku sanoo, että raiskasin muuten muijasi pastori Jussilainen, mutta etpäs voi mennä siitä kellekään puhumaan?
"..ja se, että monta kertaa muistettiin toitottaa, kuinka kirkkohan se on halunnut lähteä selvittämään asiaa"
Sen parikertaa tuon toitotti naispappi itse ja minun mielestäni Räsänen puhui täyttä asiaa !
>Eipä ollut Räsänen. Sen parikertaa tuon toitotti naispappi itse ja minun mielestäni Räsänen puhui täyttä asiaa ! <
siksi käytinkin passiivia 'muistettiin toitottaa', sitä nimittäin kuului useamman suulla, sarkomaakin sitä tuuppasi esille muistaakseni 3:een otteeseen.
räsänen puhui huuhaata, samoin tämä pappi. jos rippisalaisuuden murtaminen vaikuttaisi merkittävästi papin työnkuvaan, niin kauhistuttaa ajatellakin kuinka paljon rikollisia jää nyt vaille oikeuden tuomiota, koska siinä tapauksessahan sekä uhrien että rikollisten itsensä tunnustuksia pitäisi tulla yhtenään, mutta niistä ei ole ilmoitettu. jos niitä taas ei tulisi tai olisivat äärimmäisen harvinaisia, mikään ei radikaalisti muuttuisi, mutta ihmiset osaisivat hakeutua oikeiden auttajien piiriin. ei 'iäisyyskysymykset' huomioon ottavien huuhaapellejen, joiden prioriteeteissa uhri ei tule ensin.
kun räsäskä hehkutteli, että tässähän on kyse ikuisuusasioista ja iankaikkisesta elämästä!
Kaikenlaiset ne saa vapaana liikkuakin.
Veljen kanssa revettiin parikin kertaa xD
Sielunhoito? Jos sattuu sielunhoitovirhe, niin voiko siitä hakea vakuutusyhtiöltä korvauksia pysyvästä sielunvammasta /haitasta? "Sielunhoidon aikana sattui virhe ja minusta tuli juutalainen. Vaadin korvauksia..."
Tai sitten yhdessä vaiheessa keksittiin erään haastateltavan ja yhden Mars hyökkää! -elokuvan hahmon yhdenkaltaisuus... Vieläkin maha kipeä kaikesta siitä nauramisesta. xD
Mutta onhan se vähän surullistakin, että pitää tollasesta huuhaasta kinata. Miten jotkut voikin olla niin harhaisia... :(
On olemassa erittäin hyvä aihetta sivuava Ari Pirttisalon sarjakuva, mutta en ole onnistunut löytämään sitä netistä. Sen nimi on 'Tee mitä teet, Jeesus hoitaa loput' ja se on 80-luvun Pahkasiassa alunperin ilmestynyt.
Siinä perheenisä tulee kotiin, jossa on mustat renkaat silmien ympärillä oleva tytär. Isä sanoo, mennäänpäs tuonne huoneeseen ja leikitään vähän lääkäriä tms.
-Kyllä isi, tytär vastaa.
Sitten sängynlaidalla oleva isä saa katumuksenpuuskan ja ajattelee, miten hirveä hänen tekonsa oli. Hän ottaa aseen ja aikoo ampua itsensä, mutta sanoo sitten että se olisi vastuunpakoilua, vain tunnustaminen Jeesukselle auttaa. Hän ajaa johonkin herätyskokoukseen ja menee saarnaajan luo sanoen 'Sur pur pur til tal.' Ruudun alareunassa selitetään, että se on kielilläpuhumista ja tarkoittaa suurin piirtein 'Nussin lastani suuhun.'
-Jeesuksen nimissä syntisi ovat anteeksiannetut, huutaa saarnaaja.
Lopuksi isä ajaa kotiin, näkee tyttärensä ja sanoo 'Mennäänkö vähän leikkimään lääkäriä?'
-Kyllä isi.
Suurin piirtein noin se meni.
En ole niin pahkasikalainen, että olisin nauramaan revennyt. Oikein suorastaan ÄLLÖTTI koko keskustelu. Siinähän ne kinasi pilkuista, eikä asioista ollenkaan.
Ohjelmassa kerrottiin selvästi, mitä ripittäytyminen on ja tämä naispappi toi selvästi esillekin sen.
Olen hänen kanssaan samaamieltä siitä, että jos rippisalaisuus poistetaan, ei kukaan uskalla puhua.
Pappi myönsi myöskin sen, että jos tulisi esille pedofiliaa, niin noudattaisi siinä Suomen lakia.
Mitä tulee uhreihin, niin pitäisi voida pystyä ajattelemaan asiaa heidän kannaltaan, että ymmärtäisi
sen, että lapsi ei osaa siitä puhua kenellekään vieraalle, eikä varmaan papillekaan, ennenkuin vasta myöhemmin ja varsinkaan, jos kyseessä on joku oman perheen tai suvun jäsen. Vasta päästyään pois perheen vaikutuksen alta, hän voi asiasta kertoa jollekin..siihen saakka hän saattaa kantaa sisäistä
häpeää asiasta..ja tässä tullaan sitten siihen, kuinka moni nyt avautuneista lapsista on jo aikuisia,
jotka näiden tapahtumien esilletultua uskaltautuvat kertomaan kokemuksistaan ja kuinka monet
heistä ovat hyväksikäytettyjä muualla, kuin uskonnollisissa piireissä.
Se, mikä omasta mielestäni on outoa, on se, että leastadiolaisista on jo aikojasitten kerrottu siihen
viittaavia asioita, mutta niitä ei ole lähdetty tutkimaan senkummemmin..vastanyt, kun ulkomailla tuli
esille nämä katolisten keskuudessa olevat pedofiliatapaukset, alkoi meidänkin maassamme asioiden
esille tuominen..
Sikäli pedofiliassa on kysymys ikuisuusasioista että uhri ainakin joutuu kärsimään eriasteisista ongelmista koko ikänsä. Niin vakavista asioista puhumme.
kristofobia, ainakun tiedät että puhuja on uskovainen olet asenteellinen jo etukäteen vaikka se puhuis mitä.
koeta ottaa asiat asioina
ja pelastuminen on elämän tärkein asia, jos et sitä satu tietämään. On kiva jatkaa elämää taivaassa.
noinkin vääristellä että saa kerrottua saastaisuutta ihmisille. Mikä on motiivi?
Uhrin asema hengellisissä yhteisöissä on todella heikko. Helluntaiseurakunnissa pidetään jopa meriittinä sitä jos on ollut vankilassa, ja vielä mieluimmin murhasta tai huumerikoksista. Lasten hyväksikäyttäjät saavat siellä myös touhuta omia iljettävyyksiään ”Jeesuksen veren suojissa”. Mutta uhreja ei auta kukaan.
Pedofiili taas on sairas rikollinen joka ei koe syyllisyyttä tekemisistään millään tavalla vaikka pitäisi. Hänet pitää saattaa hoitoon ja vankilaan jos on mahdollista että hän uusii tekojaan. Rikollisia ei pidä suojella mihinkään rippisalaisuuteen vetoamalla. Jos puhe siitä että lapsen pitäisi antaa anteeksi hyväksikäyttäjälleen on mieletön ja syyllistää pelkästään uhria ja varmistaa vain sen että rikokset edelleen jatkuvat.
Yleisesti ottaen Pirkko Koistinen olisi kyllä viho viimeinen keskustelukumppani jolle lähtisin omia henkilökohtaisia elämäntilanteitani selvittämään Räsäsestä puhumattakaan. Jos Jumala tarvitsee hänen tyyppisiään sielunhoitajia, en sellaista Jumalaakaan tarvitse. Minulla on kyllä suora yhteys Jumalaan, mutta omat rikokseni haluan selvittää niiden kanssa, joita kohtaan olen tehnyt väärin ja eikö suhde Jumalaankin samalla selviä. Ihmisen ei pidä ottaa Jumalan roolia niinkuin tämä Koistinen tekee.
rienausta: "Lasten hyväksikäyttäjät saavat siellä myös touhuta omia iljettävyyksiään "Jeesuksen veren
suojissa" !
Vai on synnin sanominen synniksi sinun mielestäsi rienausta. Kyllä jeesustelijoillekin laki löytyy.
paikkaansa. Motiivisi on vain rienata. En ole kenenkään papin saovan että tehkää syntiä vaan rauhassa Jeesuksen veren suojissa. Voitko yksilöidä tapauksen ja antaa henkilöiden nimet?
ilmaista, että tapahtuneet pedofiiliset teot eivät milloinkaan ole lapsen oma syy; uhrin ei tarvitse hävetä asiasta puhumista; uhrin ei tarvitse milloinkaan "antaa anteeksi" jos ei halua; uskonnollisissa yhteisöissä tapahtuva seksuaalinen hyväksikäyttö on erityisen vakavaa, koska lapset tai muuten hierarkiassa alempana olevat on sidottu helvettipelottein tottelevaisuuteen - tämä tekee uskonnollisen auktoriteetin rikoksesta suunnitelmallisen ja siten vielä tavallistakin raaemman.
Muutenkin tuo "anteeksi antaminen" on vihonviimeinen käsite. En minä ainakaan tuollaista antaisi anteeksi. Mutta minähän olenkin paatunut atte, joka ei ymmärrä iankaikkisuuden päälle.
Eilen kun yle areenasta sivusilmällä katselin a-talk:kia niin sain tälläisen käsityksen Räsäsen puheista.
Rippisalaisuutta eikä kirkkolakia EI voi muuttaa/purkaa vaan vika on suomen laissa koska lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä ei luokitella törkeäksi rikokseksi. Täten kirkkolain mukaan pappi ei ole (niin paljon) velvollinen käräyttämään pedofiilia poliisille. (Siis siitä selviää ehdollisella vankeustuomiolla ja sakoilla?) Parempi olisi kuulemma muuttaa suomen lakia niin että kaikki alle 16 vuotiaisiin kohdistuneet seksuaali teot muuttuisivat törkeiksi... ja tadaa papilla olisi siten enemmän syytä käräyttää pedofiili poliisille.
Tälläiseen lakiesityksen antaa vain hihhuli omalla ylpeällä moraalillaan mielessä ehdoton selibaatti ennen naimisiin (kirkossa) menoa. Kaikki kristillisdemokraatit alkavat nyt vaatimaan kiristystä suomen lakiin, mikä ehdotus ei tietenkään koskaan mene läpi. Kyseessä on umpikuja ja kristillisdemokraattien mukamoraalinen voitto.
Otetaanpa esimerkiksi 17 tyttö tai poika harrastaa seksiä 15 vuotiaan tytön tai pojan kanssa. Ei mitenkään epänormaalia mutta varon sanomasta sitä normaaliksi jottei tule väärinkäsityksiä. Monikin on menettänyt neitsyytensä tai harrastanut sormileikkejä alle 16 vuoden suojaikärajan. Uskovaisilla ei moinen synti tulisi kuulonkaan vaikka mielessä pyörii kuitenkin ;) uskovaisethan eivät pääse nuorena (eikä vanhana) bilettämään. Painotan sitä että ikäeron ei saisi olla suuri ja molemminpuolinen suostumus tarvitaan... tämä kai huomioidaan myös käräjäoikeuksissa.
ps. Britney Spears, äitinsä mukaan, menetti neitsyytensä 14 vuotiaana.
phui asian vierestä kuten muutkin tuntuvat tekevän. Sillä ei ole mitään merkitystä, jos lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö muutetaan aina törkeäksi Suomen laissa, koska pappi ei silloinkaan saa paljastaa tekijää.
Miksi tuota ei tunnuta tajuavan millään? Niin se kirkkolaissa lukee.
"Rippisalaisuudesta säädetään kirkkolain 5 luvun 2 §:ssä:
Yksityisessä ripissä tai muuten sielunhoidossa papille uskottua asiaa ei saa ilmaista, eikä myöskään sitä henkilöä, joka papille on uskoutunut.
Kun pappia kuulustellaan todistajana, hän ei saa ilmaista sitä, mitä yksityisessä ripissä tai sielunhoidossa on hänelle uskottu.
Jos joku yksityisessä ripissä tai sielunhoidossa ilmaisee yleisen lain mukaan ilmiannettavan rikoksen olevan hankkeissa, papin on kehotettava häntä ilmoittamaan asiasta viranomaisille tai sille, jota vaara uhkaa. Jollei hän suostu siihen, papin on kerrottava hyvissä ajoin ja varovasti asiasta viranomaisille, kuitenkin niin, ettei asianomainen suoraan tai välillisesti tule siitä ilmi.
Salassapitovelvollisuus koskee:
•sekä rippiä että sielunhoitoa
•sekä papille uskottua asiaa että hänelle uskoutuneen henkilöllisyyttä.
Pappia sitoo ehdoton rippisalaisuus. Rippisalaisuutta tai sielunhoidossa ilmaistua asiaa ei saa paljastaa, vaikka hänelle uskoutunut henkilö antaisi tähän luvan. Rippisalaisuus on myös murtamaton; edes silloin, kun pappia kuullaan oikeudessa todistajana, hän ei saa ilmaista sitä, kuka hänelle on uskoutunut ja mitä hänelle ripissä tai sielunhoidossa on uskottu. Salassapitorikoksesta voidaan tuomita enintään kahden vuoden vankeuteen."
http://www.helsinginhiippakunta.evl.fi/koulutus_ja_toiminta/ordinaatiot/papin_paras_tawara/4_rippisalaisuus_ja_vaitiolovelv/
- Ja on huomattava myös se seikka, että jo tehtyihin rikoksiin ei saa puuttua millään tavalla. Kyse on vain "hankkeessa" olevasta rikoksesta.
Kertakaikkisen typerä laki.
Ainakin minä tajuan tuon epäkohdan. Sitä en tajua että "maallinen hallintovalta" ei voi muuttaa kirkkolakia edes tuon asian suhteen. Psykologille jos menet ripittäytymään asiasta niin hänellä ERITYISESTI käräyttämis velvollisuus vedoten lastensuojelulakiin. Taitaa papillakin päässä viirata kun ei käräytä... jos on kuullut.
>>Salassapitorikoksesta voidaan tuomita enintään kahden vuoden vankeuteen.
mutta eilisessä A-talkissa ei tunnuttu tajuavan. Aivan valheellisesti Räsänen syyttää eduskuntaa siitä, ettei rikoslakia tiukenneta. Kun ei sillä ole mitään merkitystä tuon rippisalaisuuden kanssa!
Eikä eduskunta voi muuttaa kirkkolakia, koska vain kirkko itse voi sitä muuttaa. Eduskunta vain joko hyväksyy tai hylkää kirkolliskokouksen lakiesityksen kirkkolaista, mutta muutoksia se ei voi siihen tehdä. Näin se on perustuslakiin kirjattu.
Eli maan ylin lakiasäätävä elin on kirkon vankina. Eikö olekin kummallista?
>>Eikö olekin kummallista?
ei ole enää kauan pääministerinä, enkä seuraajaehdokkaiden uskonnollisista mieltymyksistä ole tietoinen. Mutta kuten sanottu, vain kirkko voi kirkkolakia muuttaa.
Miten asia muka muuttuisi, jos esim. lastensuojelulakia muutettaisiin siten, että kaikki lapsiin kohdistyvat seksuaaliset hyväksikäytöt tulisi ilmoittaa? En näe että se mitään muuttaisi, koska edelleenkään siinäkään tapauksessa pappi ei saa ilmoittaa KUKA sen rikoksen teki.
Ne jauhavat epäolennaisista asioista. Välillä tuntuu siltä, että se tehdään tietoisesti.
Toiseen kysymykseesi: Mitä jos papit pössyttelevät porukassa? Jos niillä on pappilan takapihalla kiva pieni ryytimaa.
>>En näe että se mitään muuttaisi, koska edelleenkään siinäkään tapauksessa pappi ei saa ilmoittaa KUKA sen rikoksen teki.
en vaan kestä kuunnella räppiä. En vaikka olisi kuinka klassikko.
että kannatat lieviä tuomioita seksuaalirikollisille. Haluatko suojella heitä??