Heterous on pysyvää. Niin on homouskin. Raamattu on vanha kirja, joka ei tunne matkapuhelinta, ai psykologiaa eikä homorakkautta. Miksi te ehtimiseen homoja nokitte ja syyttelette, koska he ovat mitä ovat ilman omaa syytään? Jumala heidätkin loi. Miksi ette keskity itse elämään lähimmäisiä rakastaen vaan kylvätte vihaa ja vainoa mm. homoja vastaan? Ettekö olekaan vakuuttuneita siitä, että olette pelastuneita, kun muita pitää nurkkaan niin ahnaasti ajaa?
Rakkaus kuuluu kaikille. Älkää te sitä meiltä pois vatiko, vaikka itse ilman olisittekin.
Rakkaus kuuluu kaikille. Älkää te sitä meiltä pois vatiko, vaikka itse ilman olisittekin.
Vastaukset 160
Vanhimmat
Kuka jahtaa? Onko mielestäsi homojen jahtaamista se, että kertoo Raamatun tuomitsevan homouden syntinä? Ei itse homoja, sillä heillekin on pelatussanoma julistettava, mutta eivät saa enää jatkaa synnissä elämistä homoudessakaan. Jeesuksen rakkaus ulottuu kaikkiin ihmisiin. Jeesus tahtoo kaikkien ihmisten pelastuvan ja luopuvan syntielämästä. Olipa sitten kyse millaisesta synnistä hyvänsä! Raamattu sanoo selkeästi: "Joka syntinsä tunnustaa ja hylkää ne hänelle tapahtuu laupeus!" Jeesuksen veri puhdistaa kaikesta synnistä. miksi siis uskoon tulon jälkeen enää tieten tahtoen eläisimme synnissä? Taipumus ei vielä ole synti, mutta sen tekeminen on! Rukoile, että pääset voittajaksi tuonkin synnin kohdalla, etttet tarvistse sitä harjoittaa. Katsos kun mikään synti ei taivasta peri, ei tekojen alueella, kuin myöskään kielen synnit (juoruaminen, panettelu, valehtelu, jne...) ja mielen synnitkään (hekumallisten ja turmiollisten ajatusten viljeleminen ja niistä eläminen)!
Raamatun mukaan homous ei ole synti, mutta panetteleminen on.
Homoudesta(ei ole synti, tajua jo):
1 Sam 18:1-5, 20:1-42, 2 Sam 1:17-27.
Homous ei kuuöle ole synti - synnistä pääsee eroon, homoudesta ei. Raamattu ei puhu totta tuossa asiassa, ei nykyaikuinen ihminen VOI edes luulla Raamatun höpinää todeksi, mitä homouteen tulee. Miksi olet aikuisten ihmisten rakkautta vastaan?
Keskity kuule OIKEISIIN synteihin, kuten siihen, että kiusaat homoja. Se on taatusti synti, että ajaa erilaisia ahtaalle. Puhui se sun Raamattus nyt mitä vaan sillon 2000 vuotta sitten.
nyt kysymys tästä:
15 ja lukekaa meidän Herramme pitkämielisyys pelastukseksi, josta myös meidän rakas veljemme Paavali hänelle annetun viisauden mukaan teille on kirjoittanut;
16 niinkuin hän tekee kaikissa kirjeissään, kun hän niissä puhuu näistä asioista, vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen.
Mitä arvelet ?Saat päättää ja tietenkin todistaa sen Raamatulla itsellesi, koska Raamattu selittää itse itseään.Vastata ei tarvitse, et ole vastuussa minulle, vaan kaiken Luojalle ihan itse, yksin.
Uskovaiset jankkaavat että kaikki on Israelin Jumalan luomia,sitten paheksutaan kovasti jotain luotua.
Israelilaisilla oli Elohim ennen Jahvea,Elohimiä ennen oli lukuisilla kulttuureilla omat luoja Jumalansa.
Perustuslain mukaan ollaan kaikki yhdenvertaisia,Raamattu ei ole oikeusvaltion lakikirja.
Turhaa alatte kehumaan kuinka Jeesus pläjähtää tuomitsemaan. Jaakobin kirjeessä kohta olette
tuominneet ja surmanneet viattoman; ei hän asetu teitä vastaan.
Mikäli Jaakob oli Jeesuksen velipuoli,hän jos kuka tiesi,että Jeesus oli kuollut eikä ollut tulossa takaisin.
Raamattu ei ole muuttunut näinä vuosituhansina. Yhä edelleen se on sama Sana ja sen sanoma on yhä tänäänkin voimassa. Ei se ole kiusaamista, sen enempää homojen kuin muittenkaan, kun sanoo synnin synniksi! Eikä se tarkoita, että vihaisi homoja tai muitakaan synnin harjoittajia. Raamattu ei höpise, vaan ihmiset vaan haluaisivat muuttaa sen mieleisekseen, ettei vaan missään todettaisi mitään synniksi. En minä myöskään ole aikuisten ihmisten rakkautta vstaan. Minullakin on rakkaita ystäviä oman sukupuoleni edustajissa, mutta ei mieleenikään tulisi, että pitäisi alkaa olla ja elää Raamatun vastaisesti eläen. Enhän hyväksy esiaviollisia suhteita heteroillakaan, koska Raamattu varoittaa sellaisestakin syntinä kyllin selvästi ja selkeästi!
Laitan tähän muutamia Raamatun kohtia, joissa selvästi homous sanotaan synniksi!
1Tm 1: 9-10 "ja tiedetään, ettei lakia ole pantu vanhurskaalle, vaan vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille, haureellisille, MIEHIMYKSILLE (homous), ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille, ja kaikelle muulle, joka on tervettä oppia vastaan"
1Kr 6-: 9-10 "Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Eivät huorintekijät, ei epäjumalan palvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat, eikä MIEHIMYKSET (homot) , eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat, eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
Näissä kahdessa Raamatun kohdassa jo selkeästi kerrotaan synneistä, jotka eivät peri Jumalan valtakuntaa. Siis niitten harjoittajia näissä jakeissa tarkoitetaan! Jossakin kohden Paavali huudahtaa näin: " Mies joka makaa miehen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan on Herralle kauhistus!" Eihän tällainen ole edes luonnon mukaista saati sitten Jumalan tarkkoittamaa. Raamatun tie on yksiselitteinen,että mies yhtyköön vaimoonsa ja he tulevat yhdeksi lihaksi. Kahdesta miehestä keskenään tai kahdesta naisesta keskenään Raamattu ei näin sano!
Homot eivät ole kuule mitään "synnin harjoittajia"! Ihmisiä he ovat, eikä homouden vihaaminen muuta ole kuin homojen vihaamista - ei pysyvän ominaisuuden vihaaja voi olla vihaamatta samalla ihmistä, jolla ominaisuus on. Raamattu on tässä asiassa selkeästi ajassaan ja tietämättömyydessä kiinni, ettekä te voi sille mitään, että olette homonvihaajia, vaikka kuinka selittelisitte parhain päin oman tietämättömyydestä johtuvan vihanne.
Jos Raamattu käske vihata homoutta "synnin harjoittamisena", kuten väität, Raamattu on rasistinen kirja ja joutaa suoraan wc-paperiksi. Se kun on LAITON kirja, jos se kerran vaatii nokkimaan muita, niin kuin sinä viestissäsi annat ymmärtää.
Jos homous on synti, miksi se sitten on pysyvä ominaisuus? Miksi Jumala on luonut pysyviä ytikkatauluja teille lahkolaisille, kun on luonut homot? Merkillistä Jumalalta, jonka sanotte rakastavan kaikkia mutta vihaavan homoutta, joka ei ihmisestä poistu.
Ei se ole vihaa ja nokkimista homoja tai muitakaan vastaan, kun kerrtoo sen mitä mieltä Raamattu on asioista. Minä en vihaa ketään, en homoja enkä heteroita. Mutta synti on syntiä, ja siitä on kerrottava, jotta ihminen voisi tehdä parannuksen. Raamsttua vastaa on noustu ja noustaan vastakin, mutta sen sanoma ei muutu siitä! Se on annettu meille ohjenuoraksi ja sitä kautta meille näkyy Jeesuksen rakkaus, että Hän antoi itsensä uhriksi meidän edestämme, jotta meilä olis pääsy Jumalan valtakuntaan. Synnit tunnustaen ja hyljäten ja Jeesuksen pelastajana vastaan ottaen sen saamme osaksemme! Mikä siinä on homovastaista, että kertoo sen, että Jeesus rakastaa kaikkia ja tahtoisi kaikkien pelastuvan ja luopuvan synnistä? Jumala ei luonut homutta, vaan se on tullut ihmisne syntiinlankeemuksen seuraksena yhtenä synnin harjoittamisen muotona. Yhtä hukuttavia ovat muutkin synnit, ellei niistä luovuta ja tehdä parannusta!
Hän riisui viittansa ja antoi sen Daavidille, samoin sotapaitansa, miekkansa, jousensa ja vyönsäkin."
Enempää ei kerrota... mutta jatkuu 2 Sam 1:26
"Rakkautesi oli minulle ihmeellisempi kuin naisen rakkaus."
Ihmeellisempi? Eli parempaa oli kuin naisen kanssa!
Kerro, fundis, onko sinulla tapana antaa toiselle miehelle vyö ja paita ja ..hmm..
Ei ole ristiriitaista, sillä Jumala ei luonut homoutta, vaan se on tullut syntiinlankeemuksen seurauksena yhtenä synnin harjoittamisen muotona ihmisille. Mutta yhtä hukuttavia ovat muutkin synnit, ellei niistä tehdä parannusta ja hyljätä ja oteta Jeesusta elämän Herraksi ja Vapahtajaksi! Jumala vihaa syntiä (ihan kaikkea). Ri Hän todellakaan ole luonut ketään homoksi! Jossakin lapsuuden vaiheessa tai aikuisemmalla iällä se on vaan iskostautunut joittenkin elämän kuvioihin. Syitä emme tiedä, mutta Jumalan luoma ominaisuus se ei ole!
2 Sam 26"Rakkautesi oli minulle ihmeellisempi kuin naisen rakkaus".
Eli parempaa sai.
Piste.
1 Sam 18:4"Hän riisui viittansa, antoi sen Daavidille, samoin sotapaitansa, miekkansa, jousensa ja vyönsäkin"................................................................................................................
Joonatan oli.
Ja sama Raamattu koko ajan.
"Saat päättää itse.."kirjoitit. Et pakota mua mihinkään. Et kai sinä nyt ketään voi pakottaa.
Ole Paavalin oppilas jos tahdot.
Mutta, eihän nuo todista milläänlailla , että Joonatan olisi olisi ollut homo.Jos ymmärrät ja mahdollistut lukemaan ihmisen käytäytymistä, niin oivallappa miksi Joonatan rakasti Daavidia syvällisesti.Daavid oli ,- lähes kaikessa vastakohta psykopaattiselle isälleen Saulille eli Joonatan näli Daavidissa miehen,- jota hän mahdollistuu rakastamaan.Huomaa, ettei Joonatan mahdollistunut näyttämään tunteitaan/rakkautta isäänsä kohtaan. Eroittele terve lähimmäisen rakastaminen ja sen näyttäminen ja taas ihastuminen toisistaan.
Mutta, liittyykö todella homous tuohon isä suhteeseen eli lapsi ei jostain syystä saa tunnetasolla yhteyttä isäänsä ja tämä tila ohjaa pojan kehitystä siten, että rakastamiseen alkaa liittyä myös ihastuminen miehiin.
No, erilaistahan Joonatanin rakkauden näyttäminen olikin veraten sitä naisen rakkauden näyttämiseen. Joonatan suojeli Daavidin henkeä Saulilta ihan fyysisellä toiminnallaan ja viisaudellaan.
...ymmärtää, että "Raamatun totuus" on totuus vain uskoville. Ja heillekin usein kovin erilainen yksilöstä ja uskonnollisesta yhteisöstä riippuen.
Niin sanottua "synnin synniksi saarnaamista" voi kenties harjoittaa samat uskonnolliset opit sisäistänyttä henkilöä kohtaan mutta ei erilaiset elämänarvot omaavaa kohtaan koska eihän tällainen henkilkö välttämättä koe miksikään "synniksi" sitä mikä taas toiset elämänarvot omaksuneen mielestä on vastoin Jumalan tahtoa.
Pitää ymmärtää, ettei sellainen ihminen, joka ei usko mihinkään jumalien olemassa oloon usko myöskään "syntiin" samoin kuin jumaliin uskova. Hänelle teot ovat joko oikeita tai vääriä mutta eivät minkään jumala-olennon määriteltävissä olevia vaan oman omatunnon ja yleisten yhteiskunnallisten moraalisäännösten sekä lain määrittelemiä ja niiden perusteella arvioitavia.
Tämä koskee myös muihin uskontokuntiin kuuluvia, myös kristinuskoa tunnustaviin. Fundamentalistisissa uskonnollisissa liikkeissä on varmastikin merkittävästi tiukemmat normit sen suhteen mikä on syntiä ja mikä ei kuin liberaaleja näkemyksiä edustavissa uskonnollisissa ryhmissä.
Loppujen lopuksi fundamentalistit tosiasiassa vain pyrkivät tarjoamaan omaa "totuuttaan" ainoana oikeana ratkaisuna kunnioittamatta muiden oikeutta tehdä arvovalintansa kenties jonkin muun näkemyksen mukaan.
Synti on siis hyvin subjektiivinen käsite, että se mikä on totuus toiselle ei ole sitä useinkaan jollekin toiselle. Tämä pitäisi huomioida kun näitä "totuuksia" ladellaan ajattelematta sen enempää toisen henkilön suhdetta omaan fundamentalistiseen uskonnolliseen maailman kuvaan.
Mutta, liittyykö todella homous tuohon isä suhteeseen eli lapsi ei jostain syystä saa tunnetasolla yhteyttä isäänsä ja tämä tila ohjaa pojan kehitystä siten, että rakastamiseen alkaa liittyä myös ihastuminen miehiin.
--------
Siis rakastamisen kaipaus isäänsä kohtaa alkaa laajentua ihastumisen alueelle eli ihastuminen toisiin miehiin. Muuten on lapsia, joilla on geneettinen piirre , joilla on vaikeuksia saada yhteyttä tunnetasolla vanhempiinsa/toiseen ihmiseen ja tämä tekijä monasti vaikeuttaa lapsen kasvatusta ja ohjausta.Juuri tämä lapsi kaipaa erityisen hyvän ympäristön kasvaa ja näin kuntouttaa/kasvattaa lasta tällä alueella.
Jumala on Raamatun mukaan luonut KAIKKI ihmiset. Homous on ihmisen PYSYVÄ ominaisuus, jota ei saa pois ja jota ei voi ihmisestä itsestään erottaaö. Jumala on siis luonut myös homouden, vai missä, kuka ja milloin sen loi? Missään kohdassa Raamatussa ei kerrota homouden luomisesta, ei missään. Sinun oppisi siis on muualta kuin Raamatusta.
Puhut aika epämääräisiä "lapsuuden vaiheista" ja "iskostumisesta". Kannattaisi varmaan olla hiljaa, kun tietää vain sen, että haluaa tuomita toisen ihmisne ja haluaa syyllistää erilaista, koska on lukenut Raamattua pieleen ja tuomiohaluisesti.
Mistä sinä TIEDÄT, mitä kaikkea Daavidin ja Joonatanin rakkaus sisälsi? Luulet, et tiedä. Jos kyse oli homorakkaudesta, sitä ei TIETENKÄÄN Raamatussa kerrota, koska tuohon aikaan ei asioita voitu kertoa, koska rakkaus ei liittynyt saman sukupuolen välisiin suhteisiin muiden mielestä.
Kyllä sinä vihaat homoja, kun käsityksesi 2000 vuotta vanhasta kirjasta ammennat, vaikka itsekin ymmärrät, että homous ei ole sen enemmän synti kuin heterouskaan. Mikset käytä TIETOA vanhan kirjan sijaan? Miksi puhut 2000 vuotta vanhan maailmankuvan pohjalta asiasta, josta me nyt käsitämme enemmän? Niin - tuo sinun valintasi kertoo, että SINÄ vihaat homoja ja homoutta, ksoka SINULLE on tärkeää pohjata puheesi vanhentuneeseen luulotteluun.
Jumala rakastaa homoja homoina ja heteroita heteroina. Jos ei se sinun maailmaasi mahdu, vahinko on sinun, vain sinun.
Valhetelet suoraan, kun selittelet syntiinlankeemusta tässä. Raamatussa ei MISSÄÄN sanota, että homous on tullut syntiinlankkeemuksessa. Miten se olisi voinutkaan, kun on PYSYVÄ ihmisen ominaisuus. Vai miten sen selität? EI HOMO voi muuttua muuksi, EI voi HETEROKAAN homoksi muuttua - se on Luojan tahto, vaikka sinun tekeekin mielesi sitä vastaan kapinoida.
Luovu tuomitsemisen synnistä ja anna ihmisten elää omana itsenään.
Edelleenkin sanon, että en vihaa homoja enkä heteroitakaan. Yleensä en ketään. Silloin ei Jumalan Henki ja Hänen rakkautensa olisi minussa. Kuitenkaan Raamattu ei ole muuttunut, vaan ihmisten käsitykset ovat. En valehtele mitään sanoessani, että syntiinlankeemuksen seurauksena tuli yhtenä sen ilmenemismuotona myöskin homous! Kyllä minä olen lukenut homouttakin käsitteleviä artikkeleita ja tiedän siis siitäkin jotain, mutta ei se tee sitä silti sen oikeutetummaksi ja syntiähän se on, kuten esiaviolliset suhteet jne. alueen synnit. Mutta yhtä kadottavia syntejä ovat kaikki muutkin teko synnit, kuin homouskin on. Samoin on kaikki mielenalueen synnit ja kielenalueen synnitkin. Mutta niistä kaikista synneistä on mahdollisuus päästä eroon, kun ne tunnustaa ja hylkää ja ottaa Jeesuksen vastaan omana Pelastajanaan. Luojan tahto ei ole se, että kukaan eläisi missään synnissä. Se on ihmisen oma valinta ottaako Jeesuksen elämäänsä ja tahtoo seurata Häntä hyljäten synnin ja jumalattomuuden, vaiko elää tietoisesti erossa Hänedtä. Jumala ei ole ketään homoksi luonut vaikka kuinka yrität sellaista väittää. Siihen ei Raamatusta tukea tule! Minä uskon Raamatun todeksi tänäkin päivänä, sillä sen sanoma ei muutu, kuten mielipiteet ja käsitykset! En enää tämän jälkeen kommentoi, sillä kantani olen selkeästi esiin tuonut!
Mistä sinä TIEDÄT, mitä kaikkea Daavidin ja Joonatanin rakkaus sisälsi? Luulet, et tiedä.
---
No, pohdinkin asiaa siltä tasolta, mitä tiedän eli mitä kirjoituksista ilmenee.
********
"Jos kyse oli homorakkaudesta, sitä ei TIETENKÄÄN Raamatussa kerrota, koska tuohon aikaan ei asioita voitu kertoa,"
-------
No, eikö tuo ilmaisusi ole juuri tyypillistä luuleista ja ihmisen kuvittelua.Siis keksit asian omasta päästäsi,- johon ei liity Raamatun/lähteen ilmoitusta.
Jumala on Raamatun mukaan luonut KAIKKI ihmiset
--------
Niinhän se Jumala loi ihmisen ja Jumalan mielestä tämä oli kaunista katseltavaa, mutta ihmisen olemus muuttui täydellisesti syntiin lankeemuksessa ja tätä turmeltuneisuutta ei Jumala aivoittanut ihmiseen. Kaikkki sairaudet ja yleensä poikkkeavuudet ja lihanmieli on lankeemuksen sauraamusta,- ei Jumalan luomistyötä. Tähän turmeltuneisuuteen myös liittyy homous.Siis homous ei ole erikoisen kummallinen asia huomioiden tavallisen ihmisenkin olemuksen eli me kaikki ihmiset olemme samassa veneessä.
Perustelehan. Totuushan on, että homorakkautta on ollut tuohonkin aikaan. Siitä ei kuitenkaan missään kerrota. Miksei? Kerropas. Sinä kun tunnut "tietävän".
Minä en väittänyt, että kyse oli homorakkaudesta. Mutta JOS oli, siitä ei Raamatussa kerrota mainitsemastani syystä. Sinulle tuo fakta ei kuitenkaan kelpaa. Miksei kelpaa? Etkö mahdollistu ymmärtämään tätä, koska sinun geneettisyytesi on niin kielteinen, mitä älyyn tulee... =))
Raamattu EI MISSÄÄN SANO, mitkä asiat tulivat syntiinlankeemuksessa. OLET ITSE VALINNUT sinusta pahat asiat, jotka sinun mielestäsi ovat syntiinlankeemuksen tuomia. Epälogiikka on kuitenkin siinä, että synnistä voi vapautua mutta homoudesta ei voi. Miten mahdat sen selittää.
Miten niin homous on turmeltuneisuutta? Onko heterouskin turmeltuneisuutta? Jos ei ole, suhtaudut ihmisiin loukkaavan epätasa-arvoisina. Katsos kun homo tai lesbo on syntyjään sitä, mitä on, niin kuin on heterokin.
Mikä siinä on, että et voi asennoitua homouteen normaalina asiana? Miksi se on sinusta TURMELTUNEISUUTTA? Millä lailla olet itse turmeltunut?
Raamattu ei ole muuttunut, koska se on KIRJA. Mikään muukaan vanha kirja ei ole muuttunut vaan on kiinni oman aikansa käsityksissä. Siksi sinä teet Raamatun "tietolöähteeksi" valitsemalla itse valinnan: vihaat homoja ja homoutta, muuten ottaisit ajantasaisen lähteen. Miksi sinä nykyihmisenä vihaat homoja? Mikäsaa sinut moiseen vimmaan, että kirjoitat pöljiä syntijuttuja tavallisista ihmisistä, joista et tunnu tiedon tasolla ymmärtävän mitään?
Missä muissa asioissa luet vanhaa kirjaa vastoin uutta tietoa? Haetko lääkintävinkit Raamatusta? Mikset niitä sieltä hakisi, siellähän on totuus, kuten sinä väität?
Et voi olla kristitty, koska vihaat ihmisiä. Ihmisen pysyvä ominaisuus ei ole synti, eikä rakkauskaan ole synti, vaikka puhutkin esiaviollisesta seksistä. Katsos kun SINUNKALTAISESI eivät homoja avioon päästä. Miksette päästä avioon, kun kerran esiaviollinen seksi on synti? Epälogiikkasi on kamalaa ja ihmiskuntaa loukkavaa. Onneksi teitä on niin vähän, että pian homojenkin avioliitto on totta. Silloin putoaa myös pohja sinun perusyteluiltasi, jotka ovat auikansa eleäneitä ja äärimmäisen epäloogisia.
"Totuushan on, että homorakkautta on ollut tuohonkin aikaan. Siitä ei kuitenkaan missään kerrota".
--------------
Muuten huomaatko tuossa mielikuvassasi erittäin suuren ristiriidan????
Ennenkuin voisimme jatkaa asian pohtimista, niin molempien meidän tulisi ymmärtää mitä on turmeltuneisuus eli mitä Raamatussa on ilmoitettu tästä alueesta. Kokonaan toinen asia on uskotko siihen. Siis ymmärryksesi tulisi laajentua ymmärtämään mitä on turmeltuneisuus ihmisessä ja miten se ilmenee ja vaikuttaa.Siis liittyy ihmisen perusolemukseen ja sen määrittämiseen.
Nyt sinä hosut kuin pieni lapsi,- joka ei edes ymmärrä mitä puhuu tai tekee.
Ja MIKÄ se ristiriita on?
Minä EN kysynyt, mitä Raamattu sanoo turmeltuneisuudesta. Minä kysyin, mitä se turmeltuneisuus on sinu8n mielestäsi, kun katsot oikeudeksesi sanoa mm. homoja turmeltuneiksi. Niin - ja keskusteluhan ei tietenkään onnistu, koska vika on minussa. Minähän se en ymmärrä....
Mahdollistuisitkos ymmärtämään, vaikka genettisesti oletkin kielteinen? Turha sinulta on kysyä mitään, missä itse ajattelet. Sinusta kun ei ole vastaamaan tunteella ja ajatellen. Pyyhin perseeni sinun raamatuntulkinnoillasi. Siihenkin ne ovat huonoja.
* Daavidin ja Joonatanin rakkaus kuvaa Jumalan rakkautta Jeesuskessa Kristuksessa syntiseen ihmiseen ilman mitään vaateita, paitsi usko Jeesuskeen.
* Ja jokainen joka on saanut kokea todoellisen uudestisyntymisen, niin voi todistaa, että se rakkaus jonka Jeesus antaa, on naisen rakkautta ihmeellisempää, ja siitä tässä on kysymys? Eikä suinkaan mistään homoudesta, on Jumalan rienaamista väittää sitä muuksi, kuin Kristuksen Raukauden vartaukseksi. "Agape-rakkautta = pyyteetöntä, yksipuolista rakkautta, ja sitän Joonatan osoitti Daavidille, vieläpä Saulin poika vaikka olikin !
* Samoin Jeesus on antanut täysin yksipuolista Agape- rakkautta antaessaan henkensä meidän syntisten ja syyllisten edestä.
Pinnistä vielä vähäsen niin älyät itsekkin.
Siis häh? Taitaa olla siellä päässä joku uskispelle taas. kun ei voi asiallisiin kysymyksiin vastata. No, sellaista se on "keskustelu" helluntailahkon parhaimmiston kanssa.
MILLÄ PERUSTEELLA sinä tekeydyt tieytämään, että Daavidin ja Joonatanin rakkaus on vain vertauskuva? Mikä sinä olet sanomaan, kun et ole samaa aikaa heidän kanssaan elänyt?
Sinä nyt et homorakkautta näkisi, vaikka sitä eteesi tuotaisiin. Alkaisit vain puhua synnistä ja makaamisesta, senkin aviloiitosta eronnut - Raamatun kieltäjä.
Kirjoitit:
"Siis rakastamisen kaipaus isäänsä kohtaa alkaa laajentua ihastumisen alueelle eli ihastuminen toisiin miehiin. Muuten on lapsia, joilla on geneettinen piirre, joilla on vaikeuksia saada yhteyttä tunnetasolla vanhempiinsa/toiseen ihmiseen ja tämä tekijä monesti vaikeuttaa lapsen kasvatusta ja ohjausta. Juuri tämä lapsi kaipaa erityisen hyvän ympäristön kasvaa ja näin kuntouttaa/kasvattaa lasta tällä alueella."
Sama pätee kai meihin aikuisiinkin. Ainoa, että meidän aikuisten täytyisi kai hyväksyä toinen toisemme sellaisina kuin miksi satuimme syntymään. Aikuisia ei saisi alkaa ohjaamaan ja manipuloimaan ns.oikeaan suuntaan...
Geneettisestä piirteestä ei ehkä pitäisi puhua samaan aikaan kun homoista ja heidän oikeuksista keskustellaan. Itse henk.koht.olen tavannut monta homoa joiden homous on tullut minulle vasta myöhemmin yllätyksenä tietoon.
Tunnen toisaalta muutaman heteromiehen joista moni on luullut ulkomuodon perusteella että on homo.
Ja voisi elämästänsäkin päätellä. Mutta heteroita ovat olleet.
Kerroit että sinua kiinnostaa erilaiset ihmiset. Mutta ei kai meistä kukaan niin samanlainen ole verrattuna vaan kaikki ollaan yksilöitä.
Kerronpa sinulle miten luonnon aito jumala minua opastaa ilman raamattua, sillä tietous on ihmisessä jo itsessään sen Jumala opettaa.
Ensin oltiin paratiisissa ja kaikki oli vain hyviä. Mutta mitään edistystä ei tapahtunut. Sitten tuli kielletty hedelmä jota kiellettiin syömästä, tämä pistettiin eteemme vain siksi, että kun rinnalla on pahuus, myös hyvyys erottuu ja ihminen kehittyy. Mitenkä siinä kävikään vielä niin jotta Eeva yllytti Aatamia? Tästäkö lähti erheellinen käsitys jotta miehet ovat huorimuksiakin tai se olisi hyväksyttävämpää kuin naisen, silti nainen toimi yllyttäjänä.
Mutta jatketaanpa siis sinne luontoon, tiedätkö miten luonto toimii. Joka kevät talven jälkeen luonto syntyy uudelleen ja kasvaa yhä uudenlaiseen loistoon. Samoin ihminen on jälleensyntymisessä mukana, miksei olisi, ihminen kuuluu aivan samaan luontojärjestelmään kuin esim kasvikunta tai muut eläimet. Toisilla vain on pidempi prosessi uudelleen syntyä kuin toisilla. Myös uudestisyntyessä tapahtuu edistyksellisyyttä lajit muuttuvat ja paranevat, sillä rinnalla kulkeva pahuus opastaa parempaan kehityssuuntaan.
No ajatellaanpa tilannetta jotta olet 7 edellistä elämääsi ollut naisena ja nyt olet syntynyt miehenä. Alitajuntaasi on jäänyt muistitieto tästä ja tunnet erikoisenlaista viehtymystä samaan sukupuoleen. Silti se on se pahuus josta sinun pitäisi "kasvaa ehjäksi" sillä se on lopulta kaiken tarkoitus. Pariutua ja lisääntyä ja jalostaa lajiketta parhaaseen hyvään. Mutta mietitään jos tehtävä ei toteudu, tämä mies menee vaikka kulissiliittoon saadakseen ne lapset. Hän tekee sekä vaimonsa jotta lapsensa onnettomiksi liihoitellessaan muualla eikä ole valmistamassa "satoaan" parhaaseen mahdolliseen lopputulokseen, silloin sato on epäonnistunut. Sillä hyvästä ei ole tuhota itsekkyydellä muiden ihmisten tarvetta tehdä hyvä sato. Ja olet juuri riistänyt tältä perheeltäsi mahdollisuuden tasapainoiseen onneen. Ja kuulumalla luonnon toimivaan järjestelmään toteuttamalla sitä kuten tekee taivaan linnut ja kaikki muutkin luontokappaleet omalla tavallaan. Eivät ne tavoittele itselleen mukavuuksia vaan toteuttavat sitä miksi ovat tänne luotuja jos sille annetaan mahdollisuudet. Ne huolehtivat jälkeläisistään viimeiseen henkäykseen asti tehden osansa. Vain ihminen on ollut tässä se heikommanoloinen lenkki, eläimet ja kasvit tekevät nurisematta osansa.
Sitä on Jumalan rakkaus luonnon luonnollinen voima, se on substraalia, bioenergiaa, se tekee kantajansa elämän merkitykselliseksi, ei vaivaa huoli onko tekemässä väärin, ei ole valheita, ei näytelmää, on vain suoritettava tehtävä ja siihen pistää koko rakkautensa likoon. Ei se erottele eri eläinlajeja, sillä ne jokainen tekee oman suorituksensa yhteisen tuloksen eteen. Ihmisen tehtävä olisi pitää huolta näistä muistakin kanssakulkijoistaan ja silloin nekin huolehtivat meistä. Silti ihminen on ehtinyt tuhota paljon luontoa vain hamuillessa ahneuttaan liikaa itsellensä. Ahneus synti.
Uskot satuja, homojen jahtaaja.
Homous on tarkoitus, tajuatko?
Uskomatonta miten te satulinnoissa eläjät ette näe todellisuutta. Teit juuri vakavan virheen.
Joillekin se voi olla ikuisuuskysymys: itsemurha.
Ajattele asiaa homon kannalta ennen kuin tulet hinduoppeinesi mitään selittämään tälle palstalle, mariella.
Osuva nikki sulla on - laivan nimi.
Myös säälikin on syntiä ja kertoo vain omasta heijastelusta, ei vastapuolesta vielä mitään. Pahalta tuntui tuo kun nimitit kirjoittajaa "sinunlaisesi" ja vielä isoilla kirjaimilla, sekin heijastaa sinua.
Mainitsit myös "ihmiskuntaa loukkaavaa" mutta vain sinä olit siinä.
Aihe ilmeisesti vaivaa sinua pajon, kun ketjun halusit sille tehdä. Toivon jotta saat selvennettyä asian vielä joskus itsellesi ja olisi hyvä ja kevyt olla.
Hahahhaaa...
"jotta sinun olisi kevyt ja hyvä olla."
Valheellinen esityksesi ei mene läpi. Jätä se alkoholi pois kuvioista niin eiköhän ala tulla järkevämpää.
Mutta mitä tulee siihen kannattaako yrittää: ei.
Homofobia kuuluu uskonnolisten ihmisten kuvioihin.
SE TÄSSÄ ON SE ONGELMA - ELI SINÄ.
Geneettisestä piirteestä ei ehkä pitäisi puhua samaan aikaan kun homoista ja heidän oikeuksista keskustellaan. Itse henk.koht.olen tavannut monta homoa joiden homous on tullut minulle vasta myöhemmin yllätyksenä tietoon.
-------
Mutta, geneettisyyteenhän liittyy aina ihmisen piirteet ja koko persoonallisuus ja homouskin.Ymmärrän, miten tavallisella/normaalilla ihmisellä (älä kysy minkälainen hän on) on geneettisesti määrätynlainen/tasoinen geneettisyys. Kun tätä vertaa toiseen ihmiseen,- jolla on jo sairaus tai muu poikkeavuus, niin hänellä on myös geneettistä eroavaisuutta. Ihmisen kehitystähän ohjaa genettisyys. No, asia ei tietenkään ole näin yksinkertainen,- koska ympäristöllä (tilanteiden kokemisella) on suuri merkitys.
Muuten toit erittäin tärkeän näkökannan esille eli homous ihmisessä ilentyy erittäin pienellä alueella eli olimmepa heteroita tai homoja, niin tämä ei vaikuta älykkyyteen,- työmoraaliin, ammattitaitoon, jne... eli ilmenee vain silloin kun tämä homo alkaa etsiä seurustelu kumppaniaan.
Esim. itse en usko alkuukaan, että homo tulisi ehdottamaan seurustelusuhdetta heteron kanssa tai käyttäytymään siten kuin esim. työpaikoilla on ihastumisia.
Mutta, mitä olen havainnut, niin homoja on kyllä kahdenlaisia. On homoja,- jotka yleensä käyttäytyvät fiksusti ja sivistystasoltaan ovat normaaleja ja muutenkin tasapainoisen tuntuisia. Taas on homoja,- jotka tuovat voimakkaasti esiin tämän poikkeavuutensa ja kerskuvat erilaisuudellaan ja taas heidän käyttäytymisen kasvu on jostain syystä pysähtynyt.Ovat kuin murrosikäisiä poikia, jotka kerskuvat toisilleen kokemuksistaan.Nämä homot kyllä erottuvat joukosta eli tämä homouden vaikutus on laajentunut jo laaja-alaiseksi.
****
"Kerroit että sinua kiinnostaa erilaiset ihmiset. Mutta ei kai meistä kukaan niin samanlainen ole verrattuna vaan kaikki ollaan yksilöitä".
--------
No, tarkoitan erilaisella todella erilaista ihmistä.Siis todella erilaista,- jolla on jokin alue poikkeava ja se poikkeavuus on todella vaikutukseltaan merkittävä.
ajat on muuttumassa.
Homot luokiteltiin sairaiksi vielä -80luvun alussa. 70-luvulla homouden harjoittaminen on rikos.
Yritin "Helluntailaisuus HYVÄKSYY homouden"-aloituksen alla sinulle kertoa sitä miten historiassa on ko.vähemmistöihin suhtauduttu-
Onhan totta se, että vanhempien asenteen vaikuttavat jälkipolviin. Ja ne asenteet voi muuttua jos ne tiedostaa.
On fakta(tosiasiasi)että vasta kristinuskon valloitettua Rooman asenteet homoja kohtaan muuttuivat kielteiseen suuntaan. Entisen lainsäädännön perusta on Raamatussa. Nysyiseen lainsäädäntöön vaikuttavat ihmisoikeusjulistukset.
Monta kertaa nykyisin(ja näkyy tälläkin palstalla)uskovaiset leimataan poikkeavaksi. Uskovat ovat myös vähemmistöryhmä jota sorretaan. Asiaa ei auta se että uskovat toimivat ihmisoikeusjulistuksia ja jopa Suomen lakia vastaan. Mitä se sinun *Raamattusi siitä sano`?
Lue se.
http://fi/wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleismaailmallinen_julistus
Jos tutustut mitä ovat Suojatut ihmisoikeudet niin minusta homojen kannalta ainakin nämä:
- Syrjinnän kielto (14.artikla)
-oikeus avioliittoon (12 artikla)
- Sananvapaus (10. artikla)
"Pitäisi ymmärtää että "Raamatun totuus on totuus vain uskoville."
Totuushan se on kaikille, sitä vain tulkitaan eri tavoin.
Jotkut eivät vaan välitä siitä pätkän vertaa.
Heistä kirjoitit... Olen samaa mieltä.
Itse henk.koht.ymmärrän VT:n olevan kokoelma historiikkia ja UT lainoppineiden "veto"kansan kuriin laittamiseksi. Jeesuskin julistettiin Jumlaksi vasta v325 Nikaian kirkolliskokouksessa.
Sanan "ihmeellisempää"synonyymi on "parmpaa".
"Rakkautesi oli minulle parempaa kuin naisen rakkaus".
- Minkälaisen ihmisen kanssa minä olen oikein tekemisissä?
Ajattetko sinä poikapuolisista ystävistäsi noin?
Ja ei millään tavalla vaikuta heteron tekeleeltä ja se on Raamatussa.
No, näköjöön kiihkoisen himon silmillä katsottuna rakkauskin muuttuu seksiksi.
Todellisuudessa, jos mies lupautuu rakastamaan vaimoaan, niin tähän rakkauteen ei liity edes seksi/seksuaalisuus.Varmaan ihmisen tulee kasvaa ymmärryksessä melkoisesti kun tulee ymmärtämään, miten rakastaminen/rakkaus on vastuun ottamista ja sen kantamista.
Daavid todella koki Joonatanin rakkauden erilaisena kuin naisen rakkauden.Hänellähän oli kokemusta molemmista rakkauksista. Joonatanin ja vaimonsa.
No, Mohikaani säveltää omia sävellyksiään Raamatun ilmoituksita,- mutta juuri Saulin ja Joonatanin ja Daavidin käyttäytymistä ja suhteita voidaan pitää pohjana/esimerkkinä monissa ihmisen todellisissa kehityksissä ja käyttäytymisissä eli nuo Raamatun ilmoitukset eivät todella ole vertauskuvainnollisia,- vaan todellisia asioita ihimsen käytäytymisestä.
No, silmät/ymmärrys tietenkin tulee olla lukijalla, että voi ammentaa niissä olevan Jumalan viisauden ja hyödyntää sen arkeen/ihmisen käyttäytymiseen.
Älykkyysosamäärään vaikuttaa kaikkein eniten se miten hyvin hallitset äidinkielen. Tiesitkö sitä? Se on ihan tutkittu juttu.
Siksi pidän niin että poikani tärkein aine koulussa on äikkä. Jos hän ei esm.koetilanteessa ymmärrä kysymystä niin hän vastaa automaattisesti väärin.
Tunneillakin kun opettaja puhuu on kuunneltava hyvi jotta voisi sisäistää asian. Oppiminen on mahdotonta jos ei hallitse äidinkieltä niin että ymmärtää sen mitä toinen tarkoittaa.
Silloin ei ole niin kaikkien armoilla jos oppii että kaikilla on oma tapansa olla. Kaikkien kanssa ei silti tarvitse olla samaa mieltä. Voi yrittää hyödyntää sitä omaa äidinkielen osaamista.
Sinulla se ei aluksi ollut hallussa, mutta nyt on. Pääsit sillä oman elämäsi herraksi. Eikö se riitä?
- Mistä veljeni Joonatan on nyt saanut päähänsä että Joonatanilla olisi ollut vaimo(kin)?
Daavid todella koki Joonatanin rakkauden erilaisena kuin naisen rakkauden.Hänellähän oli kokemusta molemmista rakkauksista. Joonatanin ja vaimonsa.
-------
Daavidilla oli todella kokemusta molemmista rakkauksista. Joonatanin ja vaimonsa rakkaudesta kun sanoi tuon asian,-joka on kirjoitettu Raamatun lehdille. Daavidhan EI OLLUT HOMO, VAAN HETERO.
Ihmeellisempi-sanan synonyymi on parempi.
Vai eikö sinusta?
Mutta, tärkein pointti on ymmärtää, ettei Daavid ollut homo, vaan hänellä oli rakastava vaimo.Vaimo, jonka rakkautta hän vertasi Joonatanin rakkauteen.
Sanavalintasi ovat kovin kehnot, puhut omia ajatuksiasi minun kauttani olettaen.
Tänä vuona mennyt vain puolidesiä valkoviiniä luomuriisiä maustamaan ja ajattelin sen tehdä vielä toistamiseenkin. Viimevuona taisin kesällä siiderin janoon juoda. Miten on omien pullojesi kanssa nyt kun aukaisit alkoholikeskustelun? Omalla kohdallani alkoholi siis ei ole ongelma, useimminkin sen tyrkyttäminen jossain kertoo vastapuolen toisenlaisesta käyttäytymisestä, josta en viehdy, niin raskaissa energioissa. Alkoholin juojilla on tylsät jutut.
Pahuuden tarkoitus sitäkö tarkoitat? Vetää pahuuteensa mukaan muitakin joiden sato-onnea tuhota vai itsekkyytensä? Satulinnassasi olet vain sinä. Muilla on omanlaisensa rakennelmat, kuka mitenkin rakentaa.
Niin tiedän jotta homoseksuaalit ovat ajaneet monet itsemurhan partaalle,perheitä on jäänyt häpäisyn myötä perustamatta, sitäkö tarkoitusta tarkoitat vakavana?
Hinduoppeihin en ole tutustunut, jumalan luonto minua opettaa kaikenaikaa totuudesta. Jos jokin usko pitäisi väkisin mainita, niin ennemminkin kalevalaisuus se on suomalaista luonnonperinnettä. Siinäkin taistelee ihmisen molemmat olemuspuolet keskenään parantuakseen ja tasapainottuakseen. Niin kauan ne vaivaavat kunnes tulee tasapainoinen itsetunto tai ainakin sinnepäin on hyvä suunta. Sotiminen omassa sisälläänkin vie energiaa vain alaspäin.
Niin taisi olla sellainen laiva joskus viking?
Edelleen, ml213, ihmeellisempi - sanan synonyymi on parempi.
Ymmärrätkö sanan"parempi" ?
Ajattelin sinun eilen ottaneen vähän liikaa viiniä.
Kirjoitit keskellä yötä hinduismia ja kristinuskoa sekaisin, mari-ella.
Miksi olet noin pahalla tuulella?
Ja ajatteletko tosissasi että on Jumalan tarkoitus että homo muuttuu heteroksi?
En minä niin ajattele, on vain yksi joka tekee itsensä onnelliseksi ja elämänsä täydeksi. Ja ne ovat ne omat elämänvalinnat. MINÄ OLEN omien tekojeni summa. Jos keskeyttää lähimmäisen tehtävän alistamalla sellaiseen mitä tämä todella ei ole, tekee itse virheliikkeen jonka seuraukset itse myös kantaa. Tiedän vain paljon surullisia kohtaloita homoseksuaalejen uhreja, itsemurhiin johtaneitakin. Ja jokainen teko niistä, ei siis ollut rakkaudesta vaan itsekeskeisyydestä. Nuori mies ketä miltei oli perustamassa perhettä hyväksikäytettiin, hän tappoi itsensä, näitä tälläisiä on paljon. Tekijä havemmin tajuaa tekonsa seuraukset. Hän ei kanna niitä vaan pakenee.
Aitoon uskolliseen rakkauteen, en minäkään puutu. Mutta siihen jotta ihminen hyväksikäyttää elämänsä aikana useita ihmisiä, eikä kykene suhteitaan huoltamaan. Se toinen olisi saattanut olla valmis rakentamaan murtamisen sijasta.
Ei ole uutta että homojen vastustaja puolustaa heteron petturuutta, haureutta uskis-slangilla.
En hetkeäkään usko että homo joka petti naistaan(jos oikein ymmärsin)toisen homon kanssa olisi tehnyt itsemurhan muusta syystä kuin siitä syystä että ympäristö ei hyväksynyt häntä sellaisena kuin oli.
Ikävä"tapaus"...Tosi kauhealta kuulostaa tuo.
Jos hän olisi pettänyt toisen naisen kanssa ja tehnyt itsemurhan, kenen syy silloin olisi mielestäsi?
Eikö niin että katsot että silloin hän ei olisi edes kärsinyt?
Jälleensyntymisestä höpsötit eilen.
Se on hinduismia.
Sinua ei tälle palstalle aja kuin homovihasi.
Ps. Joo, Viking-Mariellaa tarkoitin. Suomen ja Ruotsin väliä kulkee... kyllä..
Tämä kyseinen tapaus ei ollut homo vaan hetero jota esimiesporukka painosti antamaan palveluja ja painosti työpaikan pysyvyydellä nuorta miestä. Kyseinen porukka sai työkiellon itsemurhan jälkeen kahdeksi vuodeksi jonka jälkeen he jatkoivat suurentuneella porukalla machoilujaan.
En minä puhu homouhreista minä puhun heterouhreista, ei heteroja kiinnosta leikkinne säännöt, emme me halua katsella, se on työpaikka häirintää jopa seksuaalisviritteistä ahdistelua ja luonnottomasti yrittelyä. Ja siten myös yksityisasioina pidettäviä. Puhun oudosta itsekeskeisestä häiriköinnistä yleisillä paikoilla. Puhun omituisesta seksuaalisesta häirinnästä ja vedättelystä.
Ja puhun myös siksi jotta näen sen onnettomuuden jota esim työpaikkamme julkilesbo vetää jokapaikassa luokseen, kyllä me hänet hyväksymme, mutta on vain niin että puhekieli on täysin eriävää, hän on kuin lapsi joka kerjää hyväksyntää,kuuntelijaa, ei ole ihmissuhdetta, paljon onnettomuuksiakin hän vetää puoleensa, edellisessä auto-onnettomuudessa päälleajaja oli karannut paikalta/karma. Paljon sairaslomia. Kyllä me kuuntelemme useasti ja pitkään hänen huoliaan, siitäkin miten tietyt miehet suhtautuvat hänen suuntautumiseensa yms. Mutta hän on pääasiallisesti kiinnostunut vain itsestään, ei hän ole kiinnostunut koskaan meidän kuulumisista. Hän käyttäytyy kuten empatiakyvytön, sitä se on kun puhutaan eri kielillä. ja niin kiinnostuu aina niistä ihmisistä joilla on empatiakykyä ja käyttäytyy sopimattomasti. Eli pakko olla sellaisessa seurassa luonnoton ei voi olla oma itsensä jotta ei tule väärinymmärretyksi.
Tilanteet yksinkertaisesti luonnottomat jos heteroutta ei kyetä kunnioittamaan ja välinpitäminen ymmärretään väärin. Ei tämä mihinkään muutu jos on huono kielitaito. Joten turha jatkaa tästä.
asian kanssa mitään tekemistä, koska uskovia on muissakin seurakunnissa ja
jokainen, joka lukee Raamattua, tajuaa varmastikin sen, että jos Jumala ei
hyväksynyt homoutta Lootin aikana, niin ei Hän olisi sitä hyväksynyt Daavidin
ja Joonataninkaan kohdalla. Ja Uudesta Testamentista on luettavissa lisää
siitä, miten Jumala suhtautuu homouteen ja Juudan kirjeessäkin siitä on
vielä selvä muistutus ja varoitus. Turha on uskoville vihoitella siitä, mitä
Jumala Sanassaan asiasta sanoo.
mitään muuta kuin hulluutta..liian korkeana tai matalana.
"Älykkyysosamäärään vaikuttaa kaikkein eniten se miten hyvin hallitset äidinkielen. Tiesitkö sitä? Se on ihan tutkittu juttu. "
Uskoville on hyvä kertoa, että he ovat syrjiviä, rasistisia ja homopelkoisia tuon "jumalan sanansa" kanssa, kun lukevat sitä tuolla lailla. Kyllä ainakin sopii kysyä, MIKSI Jumala olisi niin vittumainen, että olisi tuominnut osan ihmisistä automaattiseen kadotukseen. Seksuaalista suuntausta kun ei voi muuttaa.
Ihmisen älykkyyteen vaikuttaa ratkaisevasti perinölliset tekijät,- geneettiset. Samanlainen asia kuin matemaattisuus tai musikaalisuus.Siis oppimiskyvystä/harjoittelusta on kysymyn, mutta jos ei ole pohjaa/geneettisyysttä, nin harjoittelulla pääsee vain määrättyyn tasoon.
Onhan ollut erittäin älykkäitä ihmisiä,- jota eivät osaa edes lukea puhumattakaan että hallitsisivat hyvion äidinkieltään.
Todellisuuson, miten hyvä äidinkieli ihmisellä mahdolistaa parempaan itsensä ilmaisuun eli siirtämään sanoiksi sen mielikuvan,- joka ihmisen tietoisuudessa on.Äidinkieltä ihminen tarvitsee juuri mielikuviensa siirtoon toisen ihmisen tarkasteltavaksi.
Muuten, seuratkaapa erittäin lahjakkaita ihmisiä musiikin saralla, nin heillä on jopa vaikeuksia ilmaista itseään.Mieleeni tulee esim. hanuristi Veikko Ahvenainen ja muutama muu ja tämä on ihan ymmärrettävää, koska he ovat käyttäneet aikansa muuhun kuin sanalliseen itsensä ilmaisuun.
Hyvä ml213.
Miksei taivas ole mustavalkoinen,
sitä niityllä miettii mehiläinen.
Miksi jokainen kukka on erilainen,
niin samanlainen ja erilainen?
Miksi taivas ei ole mustavalkoinen,
mitä niityllä miettii mehiläinen?
Miksi jokainen kukka on erilainen
niin erilainen, silti samanlainen?
Mikä mehiläisen pistää surraamaan,
mikä kukasta kukkaan kuljettaa?
Kuka yksin nyt tahtoisi ollakaan,
antaa kaikkien kukkien kukkia vaan!
Se on aivan sama hetero vai homo!
Se on aivan sama hetero vai homo!
Jokainen on sydämensä pomo
ja jokainen on vähän homo!
Lääkäri, maalari, kirvesmies
lastentarhantätikin on kukaties.
Arvatenkin hämähäkkimies
ja urheilusankari otsa hies.
Kaikki voivat olla itsestänsä ylpeitä
ei kenenkään pitäisi pelätä,
sillä avaruudesta käsin nähtynä
me olemme kaikki vain ihmisiä.
Se on aivan sama hetero vai homo!
Se on aivan sama hetero vai homo!
Jokainen on sydämensä pomo
ja jokainen on vähän homo!
Miksi taivas ei ole mustavalkoinen,
sitä niityllä miettii mehiläinen.
Miksi jokainen kukka on erilainen,
niin erilainen, silti samanlainen?
Se on aivan sama hetero vai homo!
Se on aivan sama hetero vai homo!
Jokainen on sydämensä pomo
ja jokainen on vähän homo!
Ihmisen älykkyys on kyllä' metka juttu ja miten se ilmenee erilailla eri ihmisissä ja erikoisesti älykkyys ei liity milläänlailla esim. ädinkieleen tai edes sanavarastoon.
Niin, reilu vuosi sitten saimme tulla isovanhemmiksi ja hoidossamme on tämä lapsen lapsemme.Hän on oppinut juuri ja juuri kävelemään, mutta ei puhu sanaakaan selkeästi. Mutta, ihmettelemme, miten älykäs tämä neitonen on ja miten paljon ymmärtää sanojen merkitystä ja osaa olla/elää mukana tilanteissa.
Hänessä ja momasti aikuisissakin ihmisissä näkyy, miten sanallisella ilmaisuulla ei ole mitään yhteyttä ihmisen älykkyyteen. Älykäs ihminen oivaltaa asioita laajasti ja ,mahdollistuu ratkaisemaan/toimimaan tilanteissa oikein,- mutta ei välttämättä sanallisesti.
Mutta, onhan taas luonnollista älytä/oivaltaa, miten monasti ihmisen älykkyys on helpompi havaita,- jos hän hallitsee laajasti hyvän äidinkielen eli hänellä on laajempi kosketuspinta/sanavarasto ilmaista itseään.Taas on ihmisiä.jotka eivät ole älykkäitä,- vaikka ovat äidinkielen opettajia.Tämä tulee mieleeni eräästä ihmisestä.
Itseään voi ilmaista ihan ilman sanojakin.
VAikka nyrkein, hyvyilemällä, mököttämällä jne.
Liität sinäkin älykkyyden äidinkielen osaamiseen(huom! Tarkoitin että ymmärtää toista äidinkielenavulla, sinä ajattelit sillä väin ilmasita itseäsi."
Kirjoitit:
Mutta, ihmettelimme, miten älykäs tämä neitonen on ja miten paljon ymmärtää sanojen merkitystä"
Sitäpä juuri minä hain takaa. Ilman sanoja ei ole kenkään älykäs. Ja ennen kaikkea niiden oikeaa oivaltamista.
"Onko mielestäsi homojen jahtaamista se, että kertoo Raamatun tuomitsevan homouden syntinä? "
- On! Jos kaksi ihmistä jotka eivät usko jumalaan/jumaliin, ovat samaa sukupuolta ja rakastavat toisiaan... Kuinka he voivat tehdä syntiä? Määrittele se heille!
"Ei itse homoja, sillä heillekin on pelatussanoma julistettava, mutta eivät saa enää jatkaa synnissä elämistä homoudessakaan. Jeesuksen rakkaus ulottuu kaikkiin ihmisiin. "
- Syntiä sinulle on tuomita toisten ja TOISINAJATTELIJOIDEN elämää... mihin katosi se kaikki hyvä raamatusta? En tiedä, siksi lakkasin uskomasta jumalaanne... ja muihinkin mielikuvitusystäviin.
"Olipa sitten kyse millaisesta synnistä hyvänsä!"
- Kun kerran ei ole jumalaa, ei ole syntiä.
"Rukoile, että pääset voittajaksi tuonkin synnin kohdalla,"
- Oikeasti! Uskotteko ihan tosissanne että rukoilu auttaa? HeH!
"Itseään voi ilmaista ihan ilman sanojakin.
VAikka nyrkein, hyvyilemällä, mököttämällä jne. "
-----
Tuota asiaa lähinnä ajoin takaa eli ihmisen älykkyys ei ole sanoihin sidottu. Älykkään ihmisen tunnistaa ja miten hän oivaltaa asioita ja siten mahdollistuu ratkaisemaan ongelmia.Vaikeissa työtehtävissä tämä näkyy hyvin tai miten ihminen hamottaa laajoja asioita, mtta tietenkin tämän mielikuvan siirtämiseen toiselle ihmiselle käytettään sanoja/äidinkieltä.
Muuten ihmisen älykkyys/taso liitetään monasti ihmisen eri sairauksiin tms. Esim. monille änkyttäjille on tuttu tilanne, miten heitä pidetään heikkoälyisinä ihmisinä,- vaikka kyseessä olisi erittäin älykäs ihminen.Tiedän korkeissa viroissa olevia änkyttäjiä ja he ovat kohdanneet tuntemattomien ihmisten parissa tilanteita,- joissa tämä asia tulee ilmi.
Mutta, todelisuudessa ihmisen perusolemukseen juuri liityy tuo, jos ihmien ei voi sanallisesti ilmaista itseään hyvin, niin häntä pidetään heikko älyisenä tasoltaan. Tavallaan ihmisen tulee kasvaa tämän asian yli eli ymmärtää mihin älykkyys juuri liittyy eli ei sanalliseen ilmaisuun.
homoa ole oltu nokkimassa, kun suosittelemme Raamatun kirjoitusten sanomaa syntiselle ihmiskunnalle parannuksen aikaansaamiseksi, joihin myös homot ja lesbot kuuluvat.
Koska me Raamatun kirjoituksiin uskovat uskomme Raamatun kirjoitusten olevan totta, niin tokihan me tahdomme kertoa asiasta myös niille, jotka eivät Raamatun kirjoituksia vielä tunne.
Eikä homot sekä lesbot ole syntisten suuressa joukossa mikään erilaisten ihmisten kööri, vaan aivan samaa syntistä porukkaa Jeesusta tuntemattomien syntisten joukossa.
Kun Raamattuun on kerran kirjoitettu, että jos mies makaa miehen kanssa, niinkuin naisten kanssa maataan, ja se on Jumalalle kauhistus, niin emmehän me uskovatkaan voi alkaa Raamatun kirjoituksia kumoamaan tältä osin, vaan me luemme julkisesti Raamatun kirjoitukset, niinkuin ne on kirjoitettu. Ja kirjoitukset me luemme myös homoillekin, heitä millään tavoin sorsimatta tai heitä mitenkään pelkäämättä.
Ei miehen kanssa edes VOI maata kuin naisen kanssa - joten jo tuon tarjoilu muka homoseksuaalista suhdetta kuvaavaksi on läjinnä tarjoajan oman tyhmyyden kuvaus. Homoja te sorsitte, koska heidän rakkautensa ei missään tapauksessa muka Jumalalle kelpaa. Siis pitäisi tappaa itsensä tai muuttua heteroksi, joka taas on sula mahdottomuus. Seksuaalista suuntautumista kun ei voi muuttaa siitä, mikä se on syntyessä ollut
Kyllä te homoja erityisesti sorratte Raamattunne kanssa. MIKÄÄN muu ihmisryhmä ei joudu puii,lottelemaan todellista itseään kuten homot ja lesbot. Kuinkahan monta piilohomoa sinunkin seurakunnassasi on...
on hyvä liha ja kaupassa on liha kallista jaa mut lähden taas jahtiin kun pakastimessa on vielä tilaa
hyvää reseptiä
Kaikkia uskovaisia kiinnostaa seksiasiat enemmän kuin muita. Siksi seksistä puhutaan jatkuvasti. Saarnaajiksikin hakeutuu sellaiset jotka haluaa rakastella paljon ja monen kanssa.
Tosissasiko tuon sanoit? En väitä vastaan kun en ole käynyt. Vai voisiko olla niin jotta omat mielikuvat johdattaisivat vääränlaiseen mielikuvaan tietynlaisista käyttäytymistä? Itselläni on ollut aika kun olen kulkenut "sumulasit" silmillä ja nyt samankaltaiset tapahtumat näen kuin sen sumun toiselta puolelta ja ymmärrän täysin toisin esittäjät ja sanoma on täysin toisenkaltainen. Miten nousi mieleeni sellainen sanonta kuin "vainoharha", en silti osaa sitä tähän yhteyteen sovitella tämän erityisemmin tai vaikkapa pelkkä harha.
Kävin kuuntelemassa entistä parantavaa saarnaajaa, hän luovutti kun samat ihmiset tulivat aina uudelleen puhdistumaan ja jatkoivat syntejänsä entiseen tapaan luotaan lähdettyään.
Epäilen jos sanasi totuudesta on, jotta sellainen saarnakaan ei välttis puhdasta ole. Sillä rakkaudessa on niin paljon muutakin kuin seksi. Tosin seksin kautta voi saarnata kuten minä taidan nyt tehdä uskollisuutta ja niitä hyviä arvoja joita parisuhteeseensa rakentaa. Ei ole laisinkaan huono puolisoaan oikein ja hyvänä pitää vaan parisuhteen perusta yksi niistä.
ja luuserille se on kova paikka myöntää. Olematonta itsetuntoa koitetaan paikata keksimällä itselle mielikuvituskavereita, kun niitä oikeita ei ole. Sitten tassut ristissä höpötellään sille kaverille. Kali kali.
Luuserista olo ei tunnu niin luuserilta jos jollakulla menee heikommin. Koska kenelläkään ei mene huonommin, kuin hell-und-die lahkolaisella, he keksivät että heidän mielikuvitusystävänsä ei diggaa jostain.
Hai Sie!
lahkolainen on luuseri ja luuserille se on kova paikka myöntää. Olematonta itsetuntoa koitetaan paikata keksimöllä mielikuvituskavereita, kun niitä oikeita ei ole."
- Joo niin, Nas.se. Sitten ne keksii niitä myäs muille :)
Homot on olevinaan saatanan talutushihnassa ym.
"Sitten tassut ristissä höpötellään sille kaverille. Kali kali"
Ja kielillä puhuvat. En tiedä oletko koskaan kuullut. Minä olen. Se on kamalaa.
"Luuserista olo ei tunnu niin luuserilta jos jollakulla menee heikommin. Koska kenelläkään ei mene huonommin, kun hell-und-die lahkolaisella, he keksivät että heidän mielikuvitusystävänsä ei diggaa jostain. Hai Sie!"
No niin juuri. Siksi juuri se heidän Jeesus on laittanutkin sen paholaisen talutusnuorineen asialle...
Ei vaan tosissaan. Minusta sä toit selkeästi esiin sen mikä on homman nim.
Ikävä vain ettei näillä riitä kapasiteetti sen ymmärtämiseen.
Miksi te homoseksuaalit jankutatte oikeuksistanne koko ajan ja ette itse keskity elämäänne rauhassa ja tyytyväisinä kun yhteiskunta on hyväksynyt teidät lailla ja enemmistön suosiolla ja kirkkokin alkanut siunata ja vihkiä avioliittoon?. Ettekö olekaan itse vakuuttuneita oikeuksistanne ja rakkaudestanne kun pitää ne jo syrjityksi vähemmistöksi joutuneet toisinajattelijatkin vielä niin nurkkaan ahnaasti ajaa?
Sinunlaistesi vuoksi.
- Miksi kapinoit? Pitäisikö asia lakaista maton alle ja olla hiljaa kun sinä niin tahdot?
Mitä välität yhden suvaitsemattoman heterouskiksen mielipiteestä jos tiedät oikeutesi ja rakkautesi Jumalan mielen mukaiseksi?
Oman mielipiteeni kai saan sanoa, eikä se ole oma keksintöni vaan olen lukenut ja ymmärtänyt Raamatusta Jumalan mielipiteen asiasta toisella tavalla jonka uskon olevan totta. Jos se on kapinointia yhteiskuntaa kohtaan, niin sehän on oma ongelmani eikä varmasti tule haittaamaan sinua koska yhteiskunnan laki on sinun puolellasi. Kuten kirjoitin, olemmehan jo vähemmistö ja se yhä kutistuu pienemmäksi ja se on se joka joutuu nurkkaan.
Kun olisikin vain yhden heterouskovan mielipide kyseessä mutta on useampi jotka vetoavat Raamattuun kirjoittaessaan homoja vastaan.
Se koettelee uhrien mielenterveyttä - voi aiheuttaa surua ja pelkoa ja tunteen että Jumala ei hyväksy, jos homo on uskontoon taipuvainen tai yksinäinen.
Uskoisin näin.
Kirkko ei ole alkanut siunata avioliittoon, eikä helluntaiseurakuntakaan. Miksi annat valheellista tietoa asiasta?
Homot ovat ihmisiä siinä missä heterotkin. Kuitenkin mm. äärilahkolaiset syrjivät heitä, vaikka syrjintä on Suomessa rikos. Kysynkin: MILLÄ OIKEUDELLA te syrjitte muita, kun ei teitäkään saa syrjiä?
Eikös kirkon papit kuitenkin käytännössä jo siunaa pareja, ja joku vihkiikin? En valehtele tarkoituksella, minulla on tosiaan tällainen käsitys tullut. Syrjiminen pitää määritellä mitä sillä tarkoitetaan.
Minä hyväksyn homoseksuaalit ihmiset samanvertaisina kuin itsenikin. Homoseksuaalisuus ei ole synti. Se on seksuaalinen taipumus kuten heteroseksuaalisuuskin.
"Syrjiminen" tulee vasta teoissa ja kyseessä on pelkkä tekojen syrjiminen, ei ihmisten. Miten me siis käytämme seksuaalisuuttamme?
Minä en hyväksy homoseksuaalisia suhteita ja niissä suhteessa elämistä uskovaisille sen takia koska se Raamatun mukaan on Jumalan silmissä kauhistus. Ei kai tarvinne laittaa tähän niitä kyseisiä Vanhan ja Uuden Testamentin kohtia, varmaan tunnette ne jo hyvin? Kyse on jatkuvasta suhteesta tai suhteista ja uskovaisista homoseksuaaleista. Se ensimmäinen tekokin pitää tuomita ettei tulisi toista. Samalla tavalla tahdon "syrjiä" holtittomia vapaita heteroseksuaalisuhteita ja varsinkin aviorikoksia! Ne ovat haureutta ja huoruutta kaikki. Jos me uskikset heterot teemme niitä, meitäkin on oikeus syrjiä, korinttolaiskirjeen ja VT:n siveyslakien mukaisesti. Emme elä kuitenkaan enää Israelin kansan lain aikaa, joten ketään ei kivitetä eikä siihen ole kelvollisia. Hän ainoa joka kelpaisi kivittämään sanoi vain: "mene äläkä enää syntiä tee!"
Mietis nyt vähän mitä kirjoitat. Ja jos maltat tutustua tähän ketjuun tarkemmin niin tässä on tuotu esiin Daavidin ja Joonatanin suhde joka vaikuttaa selvästi homorakkaus-suhteelta.
Eikä tämä ole vain yksin minun mielipiteeni.
Mikä sen tekee homorakkaudeksi.Mitä on homorakkaus.
1 Sam 18:4 ja 2.Sam 1:26.
Sinusta siis on rinnastettava homoseksuaalinen suhde HOLTITTOMAAN heterosuhteeseen. Ja kuitenkaan et syrji....
Juuri tuota on syrjintä. Raamattu ON kuva kirjoittamisajastaan, ja jos ei tuota faktaa ota huomioon, päätyy epäloogisuuteen, kuten sinäkin. Kiellät uskovan homon rakkauden, koska se on sinusta AINA holtitonta - vaikka kukaan ei homoutta ole valinnut.
Olet syrjinnän puolella. Siitä kertoo jo perusteeton yleistyksesi vihkimisestäkin. Kivität henkisesti rinnastamalla kunnollisten ihmisten heille luonnollisen toiminnan holtittomuuteen. Niin että se siitä sinun suvaitsevaisuudestasi - kun pintaa raaputti, kivittäjä löytyi.
Ei ole Raamattua, mutta kerrotaanko todella peppuseksistä raamatussa. Homothan harrastaa sitä. Kirjoitappa niin luen.
, miesten välinen yhdyntä, siitä ei ole ajan tavan mukaan mitään. Eikä siellä ole myöskään mitään naisten välisistä suhteista. Kerro sinä minulle jokin kiva kohta VT:sta missä kuvataan ylistämiäsi hetero-suhteita? Moniavioisuus oli tuohon aikaan yleistä, mutta muuta en vielä tiedä.
ihminen. Jumalasi ei sitäkään hyväksy. En tuomitse sinua, vaan tekosi! Tee parannus, ettet joudu syntiesi takia helvettiin!
minä en voi kertoa mitään raamatusta, mutta kerro jos tiedät kerrotaanko raamatussa homoilusta.Kirjoittakaa raamatun kirjoituksia, joissa on tämä homoseksi mukana.
Mikset voi?
Ajattelin sinun olevan uskovainen.
Eikös täällä voi kysellä raamatun asioista ihan tavalliset ihmiset.Oletko itse uskovainen kun tunnut tietävän raamatusta.Satuin kiinnostumaan homokirjoittelusta kun silmiini sattui nää kirjoitukset..
En ole. Löysin nuo jakeet kirjasta Rakkauden Atlas. Virpi ja Jaakko Hämeen-Anttila on kirjottajat. Noilla tiedoilla saattaa löytyä kirjastosta, suosittelen...
Kenen keksintö on Daavidin ja Joonatanin homorakkaus? Rouskis, sanon minä. Eikä se mitenkään kuulu tähän yhteyteen jossa keskusteltiin. Mitä yrität?
Yritin keskustelua noista Raamatun kohdista, jotka laitoin sinulle(-kin).
Jk.siis yritin saada aikaan keskustelua... Lue ne kohdat..
Itsestäni vaikuttaa ihan just siltä mitä ne on. Raamatusta löytyy kuin löytyykin kohta homoista.
Ja ei ehkä niin kielteisessä merkityksessä. Hyvää illan jatkoa.
Molemmat on Jumalan tuomitsemia, homoseksuaalinen suhde ja holtiton seksuaalielämä. Ei ne ole minun mielipiteitäni. Raamatussa on selvästi erotettavissa Jumalan käskyt ja se miksi ne annettiin eli millaista oli ihmisten elämä ja käytös siihen aikaan eikä siis ole ihmiset siitä muuttuneet miksikään, koska samanlaista löytyy yhäkin. Ns. kehitys ja tieto ei ole auttanut mitään. Kehityskin voi viedä ihmistä päin helvettiä. Kehitys on vain kasvua johonkin suuntaan, oikeaan tai väärään.
En minä mitään voi kieltää. En vain hyväksy Jumalan lain käskyjen mukaan homoseksuaalista suhdetta enkä heteroseksuaalisen huoruuden ja haureudenkin, oli ne vakaassa parisuhteissa olevien tai vapaiden sinkkujen käytöstä. Rakkaudesta en ole mitään puhunut, mutta sinä kai samaistat seksisuhteen ja rakkaussuhteen? Niin että se siitä sitten. Puhumme eri kieltä.
Kiveä ei ole edelleenkään kädessä eikä tule. Ei ole minulla Raamatun mukaan siihen lupaakaan.
Tieto auttaa mm. siinä, että ei luulottele homoseksuaalien elämän olevan holtittomaan elämään rinnastettavissa lähtökohtaisesti. Iso osa homoista elää kuule ihan asiallisesti - mutta heidät se sinun Raamattusi siis noin vain helvettiin kyörää. Tuomitsija ei ole Jumala vaan sinä - sinä se väität, ettei lisääntynyt tieto auta ja luotat 2000 vuotta sitten olleeseen tietämättömyyteen homoista.l Kivität.
Homon rakkaus on sinusta huoruutta aina, ainakin seksuaalinen rakkaus. En ymmärröä, miten aikuinen ihminen pystyy olemaan noin armoton. Etkö tajua, että rakkaus on rakkautta, eikä se muutu siitä, onko puhe heterosta tai homosta.
JOS Raamattu on noin homoja sortava, pyyhin sillä perseeni. Onneksi se ei ole - SINÄ se sorrat, ei Jumala. Katsos tasaveroisen suhtautumisen kieltäminen homoilta tekee sinusta tuomitsijan - homo kun ei sinulle homona kelpaa. Ei selittely auta - EI KELPAA.
Samasta itse huoruuden ja homouden. Olet aika kusipää, kun niin teet. Minä en samasta seksisuhdetta ja rakkautta - en tietenkään - vaan sinä se nekin minun päälleni viskot. Minä ajattelen niin, että JOKAISEN aikuisen rakkaus on oikein, kun molemmat ovat aikuisia ja rakkautta haluavat. Seksi on sitten osa sitä syvintä rakkautta - vaan sinulle homojen seksi onkin huoruutta. OLET SIIS EPÄTASA-ARVON KANNATTAJA. Älä sano enää mitään kristytsä, joka et ole. Vihaat lähimmäisiäsi homoja o9lemalla armoton ja tuomitsemalla heidät ikuiseen rakkaudettomuuteen tai ainakin ikuiseen selibaattiin.
näille järjellä perustella. Jos se toimisi, eivät kuuluisi lahkoon.
Daavid ja Joonatan eivät eläneet homoseksuaalisessa suhteessa, mikään noissa heitä käsittelevissä luvuissa ei viittaa sellaiseen ei siis kerro heidän maanneen yhdessä tai "yhtyneen toisiinsa". Mutta he rakastivat toisiaan "enemmän kuin omaa sieluaan". Kummallakin oli lapsia naisten kanssa ja kansan johtajina, kuninkaana ja kuninkaan poikana he noudattivat varmastikin Mooseksen lakia, joka kieltää "makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. " Daavid kuitenkin ylistää Joonatanin rakkautta ihmeellisemmäksi kuin naisen rakkautta. Noiden Raamatun kirjojen kirjoittajat olisivat varmasti maininneet jos kyseessä olisi ollut homoseksuaalinen suhde, koska kirjoitukset ovat aina suorasukaisia ja kaunistelemattomia. Miesten välinen platoninen rakkaus voi olla siis hyvin syvää ja ihailtavaa jossa ankaraa lakia noudattava kansa ei nähnyt mitään pahaa.
Ei siihen aikaan, VT:n kirjoittamisen aikaan, nähty mitään pahaa miesten väisissä suhteissa. Olen hämmästynyt siitä, että sinä näet siinä paheksuttavaa.
Kansahan oli juutalaisia joille oli annettu Mooseksen laki ja he noudattivat sitä tarkkaan! Mooseksen laissa miehen kanssa makaaminen kiellettiin selvästi, koska se oli Jumalan edessä kauhistus.
Veri virtasi alttareilla ja ihmisiä kivitettiin ja tapettiin monestakin rikkomuksesta. Mutta muuten ihmiset ei opi mitään ennen kuin sattuu kohdalle ja kipeästi.
Minunkin mielestäni Mooseksen laki on ankara ja armoton. Eikä sitä kukaan muu kuin Jeesus pystynyt täyttämään. Jokohan tämä lähetys nyt onnistuisi.
sairaudestakin, eikä Jumala sitä tuomitse, vaikka sinä tuomitsisitkin.
Raamatussa käsketään pakenemaan haureutta..ihminen tekee sillä syntiä omaa ruumistaan vastaan
ja ihmisen ruumis on Pyhän Hengen temppeli, jossa Jumalan Henki asuu.
Haureutta harrastava ei voi olla samanaikaisesti uskossa, koska hän toimii Jumalan Sanaa vastaan.
Avioliittoon siunaaminen ei muuta tilannetta, koska homous ei ole Jumalan mielen mukaista.
Heh.. Juuri tuon minäkin olen nasselle tahtonut san ua
sanaa ystävyys? Siihenki sisältyy rakkaus...
kielletään rasvan syönti ja hiusten leikkuu, joten joudut helvettiin, vaikka lihavuutesi johtuisikin rakastamasi kaikkivaltiaan jumalasi tahdosta.
samoin teet sinä kivität heteroita ja tuomitset lävitse tämän ketjun
haluat keskustella, et keskustele vaan vähättelet vastauksia.
Olet omia sanojasi lainaten epätasa-arvon kannattaja?
Jos se olisi rakkautta, niin miksi sinä sitä täällä epäilet tai vakuutuksia asialle etsit?
En epäile. En etsi vakuutuksia. Kysyn vain, millä oikeudella te syrjitte? Millä oikeudella te rikotte Suomen lakia? Kysyn. Ja vastausta ei tule - vaan kieroon luettua vanhaa kirjaa, ei aiboja muualla kuin narikassa teillä. Vaan itsepä olette tyhmyytenne valinneet.
Puhut kaikenaikaa vain itsestäsi, mitä sinulle kuuluisi oikeuksia, mutta samaan aikaan et ole valmis oikeuksia muille huomioida. Tyhmiksikin muita "rakkaudessasi" nimittelet.
Miten voisit saada toisenlaista palautetta, sillä niin metsä vastaa kuin sinne huudellaan. Näin on aina ollut.
Eli olettaa saatta jotta olet juurikin itse sen vanhan kirjan lukenut väärin josta muita syytät.
http://www.youtube.com/watch?v=CTsal6E5tZQ
Missä minä olen puhunut minusta? Näytä. Puhun homojen tasaveroisesta oikeudesta elää elämäänsä onnellisena myös helluntaiseurakunnissa. Kyseessä en ole minä vaan kaikki ihmiset - sinäkin. Mutta sinultahan ne homojen oikeudet tietysti ovat pois....
Ja siksi kivität. Osannetko lukeakaan.
Näin on. Paras olisi vaan keskittyä itsekunkin siihen oman parannuksentekemiseen, Nas.se.
aletaan aivan järjestelmällisesti etsimään ja tappamaan, voidaan puhua homojen vainoamisesta; mutta esim. Raamatun kirjoitusten totuuden suositteleminen homoille ei ole mitään vainoamista, vaan evankeliumin julistamista syntisille.
Haluatko sinä homona ottaa vastaan evankeliumin ilosanoman, on aivan sinun itsesi päätettävissä. Ja vain sillä tavoin sinä pääset vainoharhaisuudestasi, jota podet kaikenaikaa kokovuorokausitoimisesti.
Kovin surullisesn oudosti käytät sanaa TOTUUS. Raamatun kirjoituksissa on paljon sellaista, mitä on väärin kutsua totuudeksi. Homovastisuus on kaunainen kanta, ei mikään totuus, eikä TOTUUTTA Jumalan suhtautumisesta homoihin ole koko kirjassa - lukijat itse ovat ahtaan "totuutensa" määritelleet.
TOTUUS ON, ETTÄ HETEROUS JA HOMOUS OVAT IHAN SAMANLAISIA JA IHAN YHTÄ HYVIÄ. NE OVAT SEKSUAALISIA SUUNTAUTUMISIA, JOIDEN ASETTAMINEN SALLITTU-KIELLETRTY -AKSELILLE ON AIKA JÄRJETÖNTÄ NYKYTIEDON VALOSSA. Sanoipa se parisen tuhatta vuotta vanha mielipidekirja mitä tahansa.
pitkä ketju ja varmaan monenlaisia vastauksia. En lue niitä, mutta vastaan omalta osaltani. Onko mielestäsi oikein, että homoutta tuodaan sellaiseen paikkaan, josta jo etukäteen tiedetään, että sieltä ei siunausta saa? Onko oikein, että homous tuodaan julkisuuteen, vaikka tiedetään, että aina on kivittäjiä?
Uskotko jos sanon, että uskovaiset eivät vihaa homoja, mutta monet uskosta osattomat vihaavat.
Kuka aloitti sellaisen kyseenalaisen viisauden, että homous pitää tuoda julkiseksi ja kuka alkoi kerjäämään sitä, että uskovaisten pitää taipua hylkäämään Raamattu homouden siunaamisen tieltä?
Ei nämä asiat ole niin yksinkertaisia kuin niin helposti luullaan. Homo tarvitsee tietoa, että Jumala loi miehen ja naisen ja siksi homous on poikkeavuutta, jonka Jumala voi korjata. Homo ei tarvitse siunausta homouteen, vaan tarvitsee Jumalan apua kuten me kaikki, jotka olemme jollakin tavalla olleet tällä matkalla viottuneita, olemme tarvinneet.
Minäkään en tullut silloin kauan sitten seurakunnan eteen ja pyytänyt, että siunatkaa minut kateuteen ja katkeruuteen, joita tunteita olin alkanut kantamaan, vaan käännyin Jeesuksen puoleen ja huusin Häneltä apua ja sain avun ja nyt en ole noiden tunnetilojen kanssa ollut tekemisissä enää n. 25 vuoteen. Sain avun ja sen takia jaksan kirjoittaa teille kaikille, että Jumala on elävä Jumala, joka kykenee auttamaan kaikista sidonnaisuuksista vapaaksi, täydelliseen vapautteen ja rauhaan.
Jeesus on luvannut kaikkien tulla luokseen. Minäkin sain mennä ja sain avun, vaikka olinkin viottunut ihminen, jolla oli rumia ja hankalia tunteita. Sain vapauden ja kiitos ei ole ikinä lakannut.
Homoutta tuodaan - miten niin? Homoja on joka paikassa, ja kyllä joka paikassa on lupa vatia asiallista, tietoon ja ymmärrykseen pohjaavaa asennoiytumista jokaiseen vähemmistöön. Onko sinusta oikein, että mm. helluntailaiset katsovat voivansa syrjiä mm. homoja, vaikka syrjintä on laitonta Suomessa? Onko sinusta oikein, ettei lakeja noudateta?
Miksi oma seksuaalinen suuntauminen tulisi salata? Pitäisikö sitä hävetä? Miksi pitäisi? "Tuoda julkiseksi" ei tarkoita mitään riekkumista vaan vaatimusta siitä, että asioista voi ja saa puhua, kaksinaismoraali loppuu ja jopa helluntailainen saa olla homo ja eklpaa, kun on kerran homokmsi syntynyt.
Kukaan ei ole homosta heteroksi muuttunut - Jumal ei "korjaa" omia töitään, koska Hän ei virheitäkään tee. Juuri tuo asenne "poikkeavuudesta, joka voidaan korjata" on loukkavaa ja silkkaa valhetta vielä. Mi8ksi sinä valehtelet? Miksi sinun valhettasi ei saisi valheeksi osoittaa? Sillä juuri tuollainen pelleily on sitä, miksi homoista tulee helluntailaisille puhua. Olet tietämätön ja puhut pöllöjä. Onkos seurakunnassa juteltu aiheesta asiallisesti? Mistä luulosi ovat peräisin? Ristin Voitostako?
Rinnastat kateuden ja katkeruuden homouteen. Käsitätkö, että rinnastus on järjetön. Homous kun on ja pysyy, niin kuin heterouskin.
kateutta ja homoutta, vaan kerroin vain omasta kärsimyksentiestäni. Yksikään homo ei tule kokemaan parannusta jos ei sitä tahdo kokea. Miksi sinä yrität väittää Raamatun Sanaa vastaan, vaikka varmasti edeltä tiedät olevasi häviäjä.
En tiedä miksi monet halveksivat ja hyljeksivät homoja, mutta sen tiedän, että itse en kuuluu siihen kategoriaan. Säälin kaikkia, jotka jostakin syystä eivät saa kuulua siihen kategoriaan, jonka Jumala on ilmoittanut, eli eivät saa olla terveitä ja luodun muodossa. Mutta säälini ei ole sitä, että säälisin heitä sen takia, että he ovat toivottomia ja kukaan ei voi heitä auttaa, sillä tiedän, että Jumala voi auttaa.
Miksi sinä tahdot ahdistaa homot kivitettäväksi, sillä voit olla varma, että heitä tullaan kivittämään sen takia, että heitä ei hyväksytä. Pidän jopa vaarallisena tekona tuoda homous julkisuuteen, sillä on ihmisiä, jotka vihaavat niin paljon homoutta, että etsivät heitä saadakseen tehdä heille pahaa.
Luuletko todella, että homuden siunaaminen tekee homoista vapaita? Ihminen on vapaa vasta sitten, kun tietää seisovansa Jumalan kanssa rinnatusten, ei silloin kun edes epäilee vastustavansa ikiaikaista Jumalaa.
Erittäin kyseenalaista viisautta on tuo tekonne.
Kyllä sinä kuule rinnastat kateuden ja homouden, kun niitä samanlaisina ilmiöinä käsittelet. Katsoso kun ero on siinä, että kateusdesta voi päästä eroon, homoudesta ei voi. Seksuaalinen suuntaus, olipa hetero, bi tai homo, on pysyvä. Minä en väitä Raamatun sanaa vastaan, totean vain, että käytät sitä sanaa väärin, kun soevllat tuolla lailla. Raamattu ei edes väitä, että homous olisi poistettavissa oleva ominaisuus. Lisäksi Raamattu on 2000 vuotta vanha, ja senaikaiseen maailmankuvaan ja tietomäärään se pohjaa. Missä muissa asioissa perustat käsityksesi tuon ajan puutteellisiin tietoihin?
HALVEKSIT homoja - vaikka muuta väität. Asrenteesi näkyy kirjoittelustasi. Annat ymmärtää, että homous on synti, josta tulee tehdä parannus. Miksi sitten kukaan ei kuitenkaan muutu heteroksi? Miksi Jumala loi yhden ryhmän ihmisiä vain pysyviksi syntisiksi, joila sinunkaltaisesi kieltävät kaiken rakkaudenkin? Miksi?
En minä halua mitään homouden siunaamista. Siunailut jätettäköön akkamaiseksi pöpötykseksi. Haluan, että asennoidutte asiallisesti. Lopetatte puheen synnistä ja muusta typerästä sellaisen asian yhteydessä, joka ei ole ihmisen itsensä valittavissa ja joka ei muutu, vaikka kuinka ja mitä tekisi. Armottomuutta haluan pois. Sitä armottomuutta ja empatian puutetta, jota viestii kuvastavat paljaimmillaan.
Tässä ei ole kuule kyse Jumalan vastustamisesta. Tässä on kyde siitä, että te bmuka-kristityt otatte Raamatun aseeksi vähemmistöä vastaan. Tosiasiallisesti siis vihaatte lähimmäisiä, koska ette salli heille rakkautta - oman ymmärtämättömyytenne takia. Jumalan piikkin en tuota panisi. Teidän ihmisaivoissanne se homofobia on. Te luulottelette ja luulette, koska asia ei satu itseä koskémaan ja koska tarvitsette yhteisen sylkykupin.
Inhimillistä - mutta ei uskovalle sopivaa ollenkaan.
Sinusta siis erilaisuudesta pitää vaieta? Sinusta siis kivittäminen on kivitetyn syytä. Olikos se, mitä Jeesukselle ristillä tehtiin siis Jeesuksen syytä? Sinun logiikallasi oli. Aika hukassa tunnut olevan.
Te olette niin kyvykkäitä ja tietäviä, että vamaankin hitlerin saksassakin käsitte homojen tulla ulos kaapista.
Hitlerin Saksassa homoja vietiin keskitysleireille. Elettiin 30 - 40 -lukua, jolloin muuallakaan maailmassa ei osattu asennoitua erilaisuuteen - muuhunkaan erilaisuuteen kuin homouteen. Heittosi on sikäli totaalisen asiaton. Mitä kyvykkyyteen ja tietämiseen tulee, en näe kytkentää niiden ja Saksaan viittaavan asiattoman kommenttisi välillä.
Sinulta taisi loppua sanottava. Olen pahoilani, että väärillä jäljillä olemisen tunnustaminen on noin vaikeaa. Sillä usein väärässä olevat ovat kovimmin ahdistelemassa muita - vaikka itsekin sisimmässään tietävät olevansa väärässä.
"Pidan jopa vaarallisena tekona tuoda homous julkisuuteen, sillä on ihmisiä, jotka vihaavat homoutta niin paljon, että etsivät heitä saadakseen tehdä heille pahaa."
Kuka etsii homoja saadakseen tehdä heille pahaa??
"Luuletko todella, että homouden siunaaminen tekee homoista vapaita?"
- Ei tässä varmaan kukaan niin luule.
"Ihminen on vapaa vasta sitten, kun tietää seisovansa Jumalan kanssa rinnatusten, ei silloin kun edes epäilee vastustavansa ikiaikaista Jumalaa."
-Entä epäiletko sinä vastustavasi?
"Erittäin kyseenalaista on tuo tekonne."
- Niin kukas niitä homoja jahtaakaan ja haluaa heille pahaa? Ettet se olisi vain sinä itse?
rinnasta mitään, vaan kerroin, että itsekkin olen ollut avun tarpeessa. Minä en vihaa homoja, jos vihaisin, niin olisin joutunut vihaamaan itseänikin sen takia, että en ollut sellainen kuin Raamattu Ilmoittaa uudestisyntyneen ihmisen olevan. Uudestisyntythän rakastaa kaikkia, mutta minä en rakastanut ennen, kuin uudestisyntyneenä:), eli ennen uudestisyntymistä olisin joutunut vihaamaan itseäni ennen muita.
Olen käynyt niin syvät tiet tähän vapauteen, että se tie poltti vihan, kateuden ja katkeruuden minusta pois.
kateudesta. Sinä pidät kateutta pienempänä haittana kuin homoutta, mutta se on valhe. Jeesus naulattiin ristille laista tietämättömien miesten kautta ja se tehtiin niiden henkilöiden kateuden takia, jotka naulauttivat Jeesuksen ristille. Nuo naulaustuomion antaneet olivat omin simin nähneet Jeesuksen ihmetekoja ja he eivät voineet sietää, että puuseppä Joosefin poika kykenee tekemään sellaisia tekoja. He kun eivät uskoneet, että Jeesus on Jumala.
Meneppä mihin tahansa ja kerro, että sinulla on armolahjoja, niin voit olla varma, että kateudenhenki tulee kuiskuttelemaan heille, joilla niitä lahjoja ei ole ja nuo kuiskuttelun uskovat alkavat vähätellä, tai yrittävät pelotella sinua niiden lahjojen takia.
Kateus on yksi kaikista kavalammista synneistä, joten lakkaa väheksymästä sitä.
päähäni homojen, tai kenenkään jahtaamista. Jos ajattelisit puolueettomasti omilla aivoilla, niin käsittäisit mitä yritän kertoa. Kävin kopioimassa jonkin ketjun, jossa kerrotaan homovainoista. Toivottavasti se avaa ymmärryksesi siihen totuuteen, että maailma on vaarallinen paikka joillekin ja siksi kaikkea ei pidä tuoda maailman silmiin.
http://www.uusisuomi.fi/nakokulmat/akuliinasaarikoski/ulos-kaapista-–-ulos-suomesta
Juu. Mulle alkaa kehittyä kohtapouliin se linkissä esiintullut heterofobia.
ei kehityt mitään fobioita. Käsitätkö nyt, että maailmalla on jopa maan johtajia, jotka uhkaavat homojen henkeä. Mistä tuollainen viha on alkunsa saanut? Miksi kateellisia ei vihata tuossa määrin, vai ovatko kateelliset viisaampia ja pitävät kateuden piilossa pyytämättä, että heidät hyväksyttäisiin kateellisina?
Olen sitä mieltä, että homus on asia, jonka kanssa pitää kääntyä kaikkein Ylhäisimmän puoleen. Häntä alhaisemmat ovat useimmiten niin puolueellisia, että eivät joko halua auttaa, tai eivät osaa, tai ovat kehitelleet jo vihan ja syytökset sellaiselle asteelle, että ne estävät puolueettoman näkökannan.
Raamatussa on ohjeet.
Miksi sitten et suostu tajuamaan, että homoilla on yhtä iso oikeus myös rakkauteen kuin heteroilla? Miksi vetoat harhaan tulkitsemaasi Raamattuun ja puhut synnistä, kun puhut ihmisen pysyvästä seksuaalisesta suunbtauksesta?
Vatsaan: kiellät tuomiohalusi, mutta olet sille sokea. Niin kauna kuin "tietosi" homoista ovat vain 2000 vuotta vanhoja mieölipiteitä, olet tietämättömyytesi takia harhassa. Jokainen, joka luulee, että homous on synti ja siitä tulee parantua, on pahan asialla ihmisten oikeuksia vastaan. Jokainen. Sinäkin.
Milloin pääset vapaaksi harhaluuloista? Niitä sinulla on, ja ne saavat sinut synnillisesti vihaamaan.
Kateus on haitta, enkä vähättele sitä ollenkaan - panet sanoja suuhuni. Kateudesta voi päästä eroon.
Homous ei ole haitta, eikä siitä edes tarvitse pyrkiä eroon. Miksi tavoitellakaan mahdotonta. Tosin moni homo haluaisi eroon homoudesta - juuri sinunkaltaistesi homovastisten kaunaveikkojen panettelun takia. Te kun ette salli homoille edes ihmisarvoista, rakastavaa elämää.
Te, Jeesuksenkin ristiinnaulinneet. Vai Jeesuksenkos se vika siis olikin....
Sinusta siis vainot vähenevät, kun aletaan elää kaksoiselämää? Kiintoisa väite. Eikös rehellisyys ole sinulle mikään arvo?
Vainottu ei ole syyllinen vainoon. Vainooja - SINÄ ITSE - olet syyllinen, jos et kestä katsoa totuutta silmiin vaan alat vainota.
Lakaistaan maton alle vain - ja ongelma poistuu, Niinhän se paavikin on kauan ajatellut mm. pedofiliasta. Ja mitäs hyvää onkaan saatu maailmaan?
Ja mitä siitä kääntymisestä ylhäisimmän puoleen sitten saa? Käskyn olla selibaatissa? Käskyn pysyä kaapissa? Käskyn kysyä lahkosi johtajilta, saako olla homo, kun on krístitty?
Olet muuetn aika hukassa juttuinesi. Kateellisuus on kuule niin erilainen asia kuin homous, että et viitsisi nyt sotkea sitä tähän ollenkaan. Vai o9letko kade homoille jostain? Mistä? Miksi?
minulle tärkeää ja olen rehellinen sanoessani, että minä en voi homoja auttaa, enkä voi taata heille turvallisuutta. Jos koet, että maailma ottaa homot avosylin vastaan, niin sitten kehoita vain homoja menemään toreille ja turuille kertomaan elämästään, mutta jos itsekin koet, että maailma on vaarallinen paikka heille, niin kehoita heitä olemaan menemättä toreille ja turuille kertomaan elämästään.
En ole syyllinen maailman tekoihin, mutta elämän kokemuksen kautta tunnen maailman ja tidän sen teot ja siksi varoitan.
Painotan, että minä en vihaa erilaisuutta, vaikkakaan en puolusta sitä Raamatun vastaisesti.
En ole puolustanut omaakaan erilaisuuttani silloin, kun tiesin, että se johtui vääristä ajatustottumuksista ja perimästäni tavasta ajatella. Et varmasti edes usko, että ympäristö tuottaa tuotteitaan.
Minulle on aivan turha tulla väittämään, että Jumalalla ei ole kykyä oikaista ihmisen ajatuksista lähtevää sairautta, tai kierotumaa.
Tiedän mistä puhun. Sinä olet itse hukassa, mutta tänään on vielä armonpäivä ja jos etsit Jumalaa, niin etsi sitten kokosydämisesti. Jumala on luvannut antaa avun kaikille, jotka huutavat Häntä avuksi.
Et taida ottaa vastaan Jumalan apua, vai olenko väärässä.
Minusta tuntuu kun juttujasi lukee että sinulla on skitsofrenia.
Ja teet muuten rikoksen kun estät sananvapauden tässä homoasiassa.
Niin että...
varma, että ei ole mitää sairautta. En estä sananvapautta, mutta sinä taidat pyrkiä estämään. Minähän juttelen tästä asiasta aivan rauhallisesti syyllistämättä ketään. Oletko poikalapsi. Hänen kanssaan keskustelu on ollut aina tälläistä:)!
Ehkä tarkoituksena on vain muokata ja painostaa toisin ajattelijoita. On olemassa homoja ja muitakin ihmisiä, jotka sanovat tarvitsevansa apua ja siksi heidän kanssaan voi jutella.
Mistä sinä tuon "toreille ja turuille menemisen" tempasit? Lue avaus uudestaan. Ei avoin ja rehellinen asennoituminen TEIIDÄN LAHKOLAISTEN PUOLELTA sekään tarkoita, että kenenkään tulisi mennä toreille ja turuille julistamaan mitään. Mutta kun te ette anna homojen olla omana itsenään vaan puhutte laillasi synnistä, rinnastatte mm. kateuteen, syyttelette ja vaaditte muuttumaan heteroksi, mikä on mahdotonta. Sotket asiat tahallasi nyt, kun huomaat olevasi väärässä.
Sinäkö oletkin siis julkihomoille vaarallinen? Sitäkö sinä tarkoitat? Sellaista yhteiskunta ainakin tunnut ajavan, jossa erilainen on vaarassa. Miksi?
Erilaisten puolustaminen on lähimmäisten rakastamista ja siis Raamatun opetuksen mukaista. Mistä ihmeestä mahdat noita juttujasi tempoa, kun nyt jo lähimmäisenrakkauskin on Raamatun vastaista?
Homous ei ole mikään ihmisen ajatuksista lähtevä siraus tai kieroutuma. Siksi homous on PYSYVÄ ominaisuus. Rinnastat omaan kateellisuuteesi, ja olet tyhmästi nyt kade, kun onkin ominaisuuksia, joita ei millään voi tuolle puntarille asettaa. Ihmettelen sinun ajatusmaailamaasi. Kehotat homoja olemaan piilossa kaltaistesi kaunalta ja vihalta. Syyllistät. Et usko faktoja vaan horiset Raamatusta, jota et tunnu kovin lukeneenkaan. Olet ottanut saarnaajien sadut totena - ja he kun ovat vain vallan perässä ja KAIKKEA erilaista vastaan.
Vihaat ihmisiä. Et siis ole kristitty ja kristittyjen vihaaja. Sillä moni homokin on kristitty. Kristitympi ainakin kuin sinä.
Et tiedä, mistä puhut, kun puhut homoudesta. Et tiedä, ja siksi sinulla on nyt kova hätä.
Mitä Jumalan apua sinä tarjoilet? Mihin asiaan? Mitä se muuttaa?
Sinä tässä olet hukassa, ihmisvihaaja.
Homoja sinä kyllä ainakin syyllistät. Heidän kun sinun oppisi mukaan tulisi olla piilossa, jotta sinä ja kaltaisesi saisitte rauhassa harjoittaa sairasta kulttianne. Sillä sairasta se on, kun syytät Jeesusta syylliseksi siihen, että hänet naulittiin ristiin. Tai homoja syylliseksi siihen, että sinun tekee mieli olla väkivaltainen ja ahdistella heitä.
Kuka ihmeen poikalapsi?
Olet kertonut että olet nähnyt autolla ajaessasi Jeesuksen ja lampaita.
=Harhaluulo, harhanäky
Olet kertonut kuulleesi Jumalan puhuvan ja monta kertaa.
=Olen pahoillani mutta kuulet ääniä. Siihen on lääkitys.
Koet että sinua vainotaan uskosi vuoksi.
=vainoharhaisuus.
Sinua omien sanojesi mukaan ohjataan taivaasta. Nytkin olet sitä mieltä että joku ulkopuolinen olento voi auttaa homoja tulemaan onnellisiksi.
=Harhaluulo.
Koet että sinussa on suuri voima jolle kukaan ei mahda mitään.
=suuruuskuvitelma, harhaluulo.
En muuten ole Poikalapsi.
Jeesuskin oli kova ajamaan omaa asiaansa, kovaäänisesti, ei hän tajunnut jotta joistain asioista kannattaisi vaieta. Jossain joku kuvaili häntä radikaaliksi. Siksi hänet lopulta kivitettiin ja ristiinnaulittiin liian suurien puheidensa vuoksi, sillä joku kateellinen hänet kavalsi. Sillä rehelliset teot ovat niitä jotka merkitsevät, puheet kertovat liian usein itsekkäästä manipuloinnista.
Ristiinnaulitsemisen jälkeen hän vasta ymmärsi mitä tuli tehtyä, tuli uskoon ja aloitti uuden elämän parantuneena ihmisenä. Hänen tarinansa on siksi ohje miten omista synneistä voi vapautua. Voi lopettaa syyllistämästä toisia siitä mitä itse sisällään tuntee ja tutustua aitoon todellisuuteensa.
kivitettiin? tuli uskoon ristiinnaulitsemisen jälkeen? aloitti uuden elämän parantuneena ihmisenä? vapautuneena omista synneistä? lopetti syyllistämästä toisia siitä mitä itse sisällään tunsi? tutustui aitoon todellisuuteensa?
:D
Kerrohan lisää ...
Onkos tuo kuule kristinuskon mukainen käsitys Jeesuksen ristinkuolemasta? Epäilen, ettei ole. Sinusta olisi siis ollut parasta, että Jeesus olisi pitänyt suunsa kiinni, ei olisikaan puolustanut heikkoja, niinkö? Siihen tähtäät. MIKSI SINÄ OLET KRISTITTY, KUN NOIN AJATTELET?
Enpä viitsinyt molempiin vastata. Kertomus aitoon uskoon tulemisesta. Silloinhan saa syntinsä anteeksi. Joku joskus varmaankin tällä palstalla, kun muita en juuri lue, vielä mainitsi jotta tämän jälkeen Jeesus muutti nimensä ja perusti perheen. Aiemmin se ei ollut mahdollista tasapainon puuttumisen takia/eli oman minuuden etsiminen oli kesken.
Eli löysi sisäisen rauhan, tai tien totuuden ja elämän. Miten sitten tämän haluaakin ilmaista.
Ristiinnaulitseminen oli siis kuvainnollista, miltä ristiriitaiset ajatukset voivat omissa ajatuksissaan vaikkakin on jo oikeaan suuntaan menossa vaikuttaa matkantekoon. Miten se menikään ja mistä tämä on en tiedä, raamatustako: kärsi kärsi kirkkaamman kruunun saat.
No mutta tiedättehän te tämän, koska tälläisellä palstalla olette. Tosin totuudet ja polut vaihtelevat sillä olemme kaikki erityisiä yksilöitä.
Hymyjä takaisin, iltapuuhiin menen, haluatko kertoa oman näkemyksesi, itse koen suurten selitysten lopulta kuitenkin olevan turhia, sillä se todellisuus on hyvinkin yksinkertainen pohimmiltaan. Se on kuin kirjasto täynnä kirjoja jotka hetken kuluttua huomataan vain yhden henkilön näkemykseksi eli kirjailijan. jokainen halusi kirjoittaa oman kirjansa ja totuutensa. Tai sitten käy niin jotta iso kasa kirjoja menettää merkityksensä, kun on olemassa hyvin selkeä yksinkertainen totuus. Sitä oli haettu vain liian kaukaa ja kirjojen ja tekstien paljous eksytti.
Eiköhän ole niin, että te jahtaatte uskovaisia, jotka uskovat Jumalan Sanan.
Inhottavaa!!
Sinua ei ole pyydetty osallistumaan tähän ketjuun.
Ei tarvita sinun pöllöjuttuja!
Väkivallan lietsoja!
Perustelepa syytöksesi. Mitä sinä siis uskot HOMOISTA Jumalan sanan perusteella?
itse yrität vakuuttaa Jeesukseen uskoville heteroille olevasi oikeassa, vaikka itse tiedät olevasi väärässä.
Miksi siis et itse elä elämääsi hinttikamusi kanssa kaikessa rauhassa, vaan nokkailet uskoville asiasta.
Jeesukseen uskovat ovat aivan saletinvarmat pelastumisestaan. Ja koska ovat saletin varmat, niin sen vuoksi he suosittelevat uskoa Jeesuksen sanoihin myös lähimmäisilleen.
Käytät uskoville tyypillisesti loukkaavaa kieltä, kun et tajua asiasta, josta puhut.
Ei se ole nokkailua, kun vaatii tasa-arvoa. Vaikka sinun rasistinpäähäsi asia ei mahdukaan, niin olet pahasti väärässä syrjintöinesi. Lue avaus kunnolla. Ota vasta sitten kantaa. Jos nyt osaat lukeakaan.
Semmoinen olet kuin lahkosi on sinulle opettanut.
Ja minä en ole homo, mutta minä olen hanhi. Minulla on oikeus olla hanhi, synnyin hanheksi enkä minä sille mitään voi. Minulla on hanhen vietit. Minulla on oikeus mennä kaakattaa pitkin teitä ja nokkia ihmisiä ja pullauttaa leikkimuna takapuolesta keskelle risteystä, koska mä en voi sille mitään, että olen hanhi.
>>>>Rakkaus kuuluu kaikille
En tosiaan voi käsittää homoparien pakkotarvetta saada vaikka millä kepulikonsteilla itselleen lapsi. On se kumma, kun homot eivät edes tyydy siihen, mitä heidän luonnollisena pitämänsä seksuaalinen suhde tuo mukanaan eli lapsettomuuden. Ei tietenkään, he ovat niin itseänsä täynnä, että heidän on ihan pakko saada lapsi, vaikka joutuvatkin käyttämään siihen vastakkaisen sukupuolen avunantoa muodossa tai toisessa.
Sekoitat asiat: meillä aikuisilla rakkaus on muutakin kuin seksi - ja sinä puhu helluntauiuskovan tuttuun tyyliin VAIN seksistä. Tuomitset homojen rakkauden luonnonvastaiseksi - olet tietämätön. Homoutta on luonnossa paljon, eikä muuten homojen rakkaus ole ainakaan seksikeskeisempää kuin heteroiden rakkaus.
Elät siis kuin Sodoman ja Gomorran aikoina. No, kannattaisi varmaan tehdä parannus sinunkin, eikös?
Älä katsele pornoelokuvia enää. Ne eivät levitä asiallista tietoa eivätkä kerro rakkaudesta.
Sanopas, mitä pahaa esimerkiksi kodittomien adoptoimisessa huolta pitävään kotiin on?
kirkko ole jo sellainen "jossa (homot) saavat sitten saarnata väänneltyä jumalansa sanaa ihan mielinmäärin."
Ei siinä mitään pahaa ole. Mutta helluntailaisten mielestä jo se, että joku on onnellinen, on paha asia. Katsos kun helluntailaisuus on täynnä kateita, katkeria ja muuten vain kieroon itsensä viljelleitä.
Mitäköhän omien sanojesi takaata tulee esiin, missä ne kateet, katkerat ja kierot ovat syntyneet, kenen mielikuvissa tai harhoissa on tämä ajatus outo? Missä on viljelijä itse ja kenen satoa kylvämässä? Vai katsooko hän naapurin kylvöpuuhia kateutta kylväten?
...tulee esille äärimmäinen julmuus hienohin sanankäänteisiin kätkettynä. Vaikuttaa aivan siltä kuin hän itse olisi homo ja on ristiriidassa uskontonsa kanssa, joka kieltää homouden.
Hän voisi olla muuten aivan normaali ihminen ja homo, ellei uskonto sotkisi hänen päätään. Nyt hän on katkera itselleen, homoille, uskonnolle, kaikelle. Ja mikä ironisinta, hän ei sitä itse huomaa.
Hänen henkinen psyykkeensä on umpisolmussa ja hän tarvitsisi pikaisesti ammattiauttajan apua. Tai hän voisi alkaa itseterapialla tunnustamalla homot ja homouden ehdoitta.