Jos Suomi sijoittaisi ilmatorjuntaohjuksia itärajalle, niin miten Suomi uhkaa sillä Venäjää?
Ainoa tulkinta on, että Venäjä haluaa pitää meidät heikkoina ettemme voisi vastustaa sen hyökkäystä. (=Legitiimiä Venäjän etujen puolustamista)
Tässä syy miksi pitäisi liittyä Natoon hyvän sään aikana.
Ainoa tulkinta on, että Venäjä haluaa pitää meidät heikkoina ettemme voisi vastustaa sen hyökkäystä. (=Legitiimiä Venäjän etujen puolustamista)
Tässä syy miksi pitäisi liittyä Natoon hyvän sään aikana.
Vastaukset 8
Vanhimmat
hinku sinne Irakiin niin voithan sä mennä vapaaehtoisena
ennen talvisotaa, tupla sotahajoituksilla, kun vain aluevaihto oli neuvotteluissa?
Ihme kun kaasuputki neuvottelut oli käynnissä, ei sotaharjoituksia rajalla näkynyt, vai Saksan mahdollinen tuki viimeksi kannusti ??
Kyllä suurvalta ymmärsi kenen puolella Suomi on, mutta täällä pidettiin vielä vastusta savijaloilla kulkevaksi.
Miten Suomi uhkaisi Venäjää jos sijoittaisi ohjuksia puolustukseen? Tämä oli kysymys. Ei herjaamista, pyydän.
ohjuksia,Venäjältä hankittuja.Niiden sijoituspaikasta sun on turha mennä pääesikuntaa neuvomaan
Miten Suomi uhkaisi Venäjää jos sijoittaisi ohjuksia puolustukseen? Tämä oli alkuperäinen kysymys.
Tietysti Venäjä päättelee että sitä pelätään, silloinhan pitäisi katsoa peiliin miksi naapurit pelkäävät. Lapsi- ja mummoasiamiesten lähettäminen itsenäiseen maahan on törkeää. Voi tietysti ollakin että tarkoitus on herättää pelkoa? Jos niin on niin miksi ihmetellä ettei Venäjästä pidetä.
Venäjällä on täysi syy olettaa, että tällaisten "torjunta"- ja "puolustusaseiden" tarkoitus on tosiasiassa hyökkäyksellinen: Suomen sotilaspiirit ilmeisesti valmistelevat kansalaisten tietämättä kulissien takana jo Suomen Nato-jäsenyyttä ja yrittävät sijoittaa valmiiksi hyökkäysaseita Venäjän rajalle, kuten Naton tahto on. Suomen ja Venäjän välinen raja on tällä hetkellä Venäjän rajoista rauhallisin ja kevyimmin varustettu. Tahtooko Suomi muuttaa tämän itselleen edullisen asiaintilan? Varovaisuutta ja malttia tarvitaan. Älkää keinuttako venettä, horjuttako tasapainoa. Kun Venäjä reagoi, se reagoi nopeasti. Muistakaa Paasikiven viisaus: 1) maantiedettä emme voi muuttaa, 2) Venäjä on suurvalta.
Voi hyvä politrukki koroljov: Kerro miten ihmeessä ilmatorjuntaohjus Helsingissä, Joensuussa tai Lappeenrannassa voi olla hyökkäyksellinen?
Jos Suomella olisi selvästi hyökkäyksellisiä Moskovaan yltäviä ohjuksia, olisi rajan pinnassa olevat puolustukselliset ohjukset tarpeellisia torjumaan Venäjän kostoiskut.
Koroljovin kirjoitukset osoittavat että Venäjä pyrkii kontrolloimaan itsenäistä maata monin tavoin. Ei ystävyys vihanpidolla ainakaan vähene. Koroljovin kirjoitukset ovat lisänneet Venäjän pelkoa jota aiemmin ei ollut. Koroljov itse on paras Naton asiamies! Pelko lisääntyy kaikenlaisten asiamiesten ja koroljovien ansiosta.
Luovutettu Karjala pitäisi saada pääosin takaisin, mutta en näe Suomen NATO-jäsenyydessä mitään järkeä. Uskooko joku tosissaan, että NATO edes haluaisi Suomea jäsenekseen, koska sen mukana Natolle tulisi yli 1000 km yhteistä rajaa Venäjän kanssa? Suomessa ei ole mitään strategisesti tärkeitä luonnonvaroja, joista Nato olisi kiinnostunut, joten konfliktitilanteissa Natolla ei olisi mitään intressiä puolustaa Suomea.
Kun Euroopassa on nyt rauhallista, niin tietysti Nato silloin vakuuttaa esimerkiksi Baltian maille puolustavansa niitä ja kerää samalla mojovat jäsenmaksut turvatakuistaan. En millään jaksa uskoa sitä, että Nato panostaisi yhtään Baltian maiden puolustamiseen, jos Euroopan suuret maat, Puola, Saksa, Ranska, Espanja, Englanti ja Italia olisivat vaarassa. Nato taatusti pyrkii turvamaan Euroopan isojen jäsenmaiden turvallisuuden, ja jättää suosiosta pienet Baltian maat ja Suomen Venäjän etupiiriin. Juuri näinhän tehtiin viime sotienkin aikana.
Suomen NATO-intoilijoiden kannattaa katsoa rauhassa Pohjois-Euroopan karttaa. Suomi sijaitsee Euroopasta katsottuna meren takana, ja sillä on yli 1000 km yhteistä rajaa Venäjän kanssa. NATO-kenraalit eivät taatusti tuhlaa voimiaan näin hankalassa paikassa olevan pienen maan puolustamiseen, vaan pitävät järkevämpänä Euroopan isompien NATO-maiden auttamista.
NATO-intoilijoiden tärkein perustelu jäsenyydelle on se, että tällöin kuuluisimme sivistyneiden länsimaiden porukkaan. Maantieteellinen sijaintimme on kuitenkin sellainen, että Euroopan isot NATO-maat eivät ehkä pidä Suomen jäsenyyttä edes suotavana, koska silloin voimavaroja pitäisi varata Venäjän läheisyydessä olevan merkityksettömän valtion puolustamiseen. Tällöin niiden oma turvallisuus kärsisi.
Suomella ei ole juuri muuta toivoa kuin yrittää elää Venäjän kanssa niin sovussa kuin mahdollista. Venäjän tiettyihin painostustoimenpiteisiin olemme jo YYA-aikana tottuneet, joten siinäkään suhteessa mitään uutta ei ole odotettavissa. Venäjän kanssa pitää vain saada aikaan hyvä neuvotteluilmapiiri, jotta saamme Karjalan tyhjänä takaisin.