viime kuukausina montakin hyvää tutkimusta vuodesta 1918. On todella hirvittävää lukea siitä murhien ja terrorin täyttämästä neljästä kuukaudesta, jonka lainkuuliaiset kansalaiset joutuivat punaisen hirmuvallan alla etelä-Suomessa viettämään.
Punaiset tekivät suuren määrän joukkomurhia, joihin punaisten johto ei mitenkään puuttunut. Muut paitsi punakaartilaiset - myös työväki - olivat täysin turvattomia tässä mielivallassa. Kaikkiaan tapettiin noin 1 600 viatonta ihmista, joukossa naisia, lapsia ja vanhuksia. Enemmänkin olisi tapettu, mutta lähestyvä tappio rauhoitti. Silti vielä huhtikuussa surmattiin yli 600 lainkuuliaista kansalaista.
Ei ihme, että kosto oli sitten moninkertainen.
Punaiset tekivät suuren määrän joukkomurhia, joihin punaisten johto ei mitenkään puuttunut. Muut paitsi punakaartilaiset - myös työväki - olivat täysin turvattomia tässä mielivallassa. Kaikkiaan tapettiin noin 1 600 viatonta ihmista, joukossa naisia, lapsia ja vanhuksia. Enemmänkin olisi tapettu, mutta lähestyvä tappio rauhoitti. Silti vielä huhtikuussa surmattiin yli 600 lainkuuliaista kansalaista.
Ei ihme, että kosto oli sitten moninkertainen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
lukea kuin "piru raamattua" Eihän se asia ihan noin mennyt.
valkoiset siviilejä surmanneet, ei ainuttakaan. Punaset, ne pirut olivat teurastajia. Koulussakin opetettiin niin.
Punaisen terrorin uhreja oli noin 1700. Jo ennen kapinaa punaisen terrorin uhriksi oli joutunut useita täysin syyttömiä siviilejä.
Punaisen terrorin varsinainen alku liittyi lakkoon 14.-20.11.1917. Lakon ja sitä seuranneen viikon aikana surmattiin 25 valkoista.
Punainen terrori oli vallankumoukseen liittyvä purkautumisilmiö, jollaisesta oli saatu esimerkkejä Venäjän vallankumouksien yhteydessä.
Punainen terrori jakaantui kahteen huippuvaiheeseen. Kapinan puhkeamisesta kolmisen viikkoa surmatyöt koko ajan lisääntyivät.
Punaisen terrorin toinen huippukausi osuu huhtikuuhun. Koko punaisten länsiarmeija aloitti nopean perääntymisen. Vetäytymisen yhteydessä sytytettiin murhapolttoja ja tuhottiin jopa viljavarastoja. Ennen lähtöä tehtiin "tilit selviksi".
Siviiliväestö joutui lukuisten punaisten väkivallantekojen kohteeksi. Näistä osa oli täysin sattumanvaraisia. Syynä oli yleensä punakaartilaisten ja alempien päälliköiden känni, kurittomuus ja mielivalta.
Punaisten johdon ja taistelukyvyn romahdettua alkoi huhtikuun lopussa punaisten suureksi osaksi ilman johtoa jääneiden joukkojen ja myös suurten punaisten siviilipakolaismäärien sekasortoinen pako kohti itää. Paon yhteydessä punaiset syyllistyivät lukuisiin murhiin ja ryöstöihin, joihin kannustimena oli useissa tapauksissa kosto ja vanha kauna.
Vallankumoushenkeen liittynyt suoran toiminnan linja, "punainen terrori", herätti nopeasti vastareaktion, ns. "valkoisen terrorin".
Valkoisten tekoihin pääsyy oli punaisen terrorin aiheuttama viha ja kauhu. Valkoiset kokivat tekonsa oikeutetuksi, koska se kohdistui ihmisiin, jotka olivat ryhtyneet kapinaan laillista hallitusta vastaan, suorittaneet ryöstöjä ja syyllistyneet jopa maanpetokseen liittoutuessaan venäläisten kanssa.
puhetta taholta joka oli ryhtynyt aseelliseen kapinaan Venäjän laillista hallitusta vastaan Saksan aseistamana ja tukemana. Alkeellista vaikutelmaa vahventaa myös omien murhien perustelu muiden tekemillä murhilla. Kaiketi Ruandan "viidakkoveitsijuhlat" olisivat oikeuttaneet samanlaiset karkelot meillekin.
"Valkoisten tekoihin pääsyy oli punaisen terrorin aiheuttama viha ja kauhu. Valkoiset kokivat tekonsa oikeutetuksi, koska se kohdistui ihmisiin, jotka olivat ryhtyneet kapinaan laillista hallitusta vastaan, suorittaneet ryöstöjä ja syyllistyneet jopa maanpetokseen liittoutuessaan venäläisten kanssa. "
"Aika lapsellista puhetta taholta joka oli ryhtynyt aseelliseen kapinaan Venäjän laillista hallitusta vastaan Saksan aseistamana ja tukemana"
Itsenäisen Suomen laillinen hallitus ryhtyi ajamaan venäläisiä sotajoukkoja pois maasta. Se oli Vapaussotaa, se!
Kapinaan Suomen laillista hallitusta vastaan ryhtyivät työväen diktatuuriin pyrkivät punaiset murhaajat ja terroristit.
Koeta pitää edes jokin tolkku jutuissasi.
eduskunta nimesi laillisen ? hallituksen. Aika ihmeellistä.
vapailla ja laillisilla vaaleilla. Svinhufvudin senaatti nautti eduskunnan luottamusta. Se oli laillinen hallitus. Sitä ei ole kukaan missään kieltänyt, mm. ulkovallat asioivat sen kanssa.
Kapinaan noussut kansanvaltuuskunta taas oli mitä suurimmassa määrin laiton ja ylläpiti terroria suuressa osassa Suomea. Sen kannatus väestössä oli ehkä 15 %. Ainoa ulkomainen hallitus, joka piti siihen yhteyttä oli Leninin bolsevikit. He käyttivät punaisesta Suomesta nimitystä sosialistinen tasavalta. Puhutteleeko yhtään?
eduskunnan hajoitti Suomen oikeiston avulla Venäjän laiton väliaikainen hallitus Kerenskin toimesta. tilalle tuli "tynkäeduskunta" Vasta 1919 Suomi sai laillisen eduskunnan.
Suomessa silloin edes omaa lainsäädäntöä? Ei varmaan. Miten yleensä jotkut päätökset ja valinnat ovat voineet olla laillisia? Mitä lakia yleensä sovellettiin esim. 1918 aikana?
Eik's ollukin paha, tosi paska juttu, että kansa pääsi äänestämään eduskuntavaaleissa 1917. Oletko sitä mieltä että kun eduskunta hajoitetaan uusien vaalien järjestämiseksi niin se on laitonta?
Ainahan se "laillisuus" syntyy päätöksen seurauksena, ei sitä mistään taivaasta anneta. Vuoden 1917 eduskunnan laillisuuden tai legitiimisyyden voi tietysti monella tapaa kiistää, mutta ei ne myöhemmätkään millään sen erikoisemmalla muodollisella perustalla nojaa. Kuten ei minkään muunkaan systeemin laillisuus. Oleellista tietysti vuoden 1918 tapahtumille on se että suuri osa eduskuntaa kiisti silloisen systeemin legitiimisyyden, tilanne jonka johdosta on jokseenkin turha kiistellä siitä oliko se jollain tapaa formaalisti laillinen.
tehdään, kuten silloin tehtiin, niin se on valtiorikos. Oman maan valtiopäämiehellä oli vielä -70 luvulla oikeus hajoittaa eduskunta (Kekkonen)
Venäjän väliaikaisen hallituksen selvittyä vastoin odotuksia voittajana bolsevikki-kapinasta heinäkuussa 1917
Suomen sosialisti enemmistöinen eduskunta havaitsi menneensä valtalaillaan liian pitkälle.
Nyt ryhdyttiin etsimään perääntymistietä. Kieltäydyttyään ensin toimittamasta lakia väliaikaisen
hallituksen vahvistettavaksi Pietariin eduskunta päätti sen sijaan lähettää erityisen adressin,
jossa pyydettiin Suomen oikeuksien tunnustamista. Tällä ei kuitenkaan enää voitu peittää sitä tosiasiaa,
että oli rikottu välit Venäjän hallituksen kanssa, vaikka adressissa nöyrästi korostettiin ulkopolitiikan
ja sotilasasioiden edelleen jäävän Venäjän määräysvaltaan:
»Näistä asioista voimassa olevaan oikeuteen ei siis nyt säädetyn lain perusteella voi muutosten
toimeenpaneminen tulla kysymykseen . . .» Samaa seikkaa tähdensi Oskari Tokoi esiintyessään
Helsingin työläis- ja sotilasneuvostossa. Kysymys ei suinkaan ollut Suomen itsenäistymisestä,
koska uiko- ja sotilasasiat edelleen jäisivät Venäjän päätäntävaltaan Neuvosto, jonka kokouksessa oli läsnä
myös kenraalikuvernööri Stahovits, omaksui väliaikaisen hallituksen kannan mukaisen päätöslauselman.
Kenraalikuvernööri Stahovitsin suomalaisten sosialistien kanssa käymissä neuvotteluissa osoittautui kuitenkin, etteivät viimeksimainitut kaikesta huolimatta olleet halukkaita luopumaan valtalaista sinänsä.
Kasvonsa säilyttääkseen Venäjän hallituksen oli huolimatta periaatteellisesta vastenmielisyydestään
»tsaristisia menettelytapoja» kohtaan turvauduttava voimakeinoihin. Samaa linjaa suositteli
ministerivaltiosihteeri Enckell, joka perusteli kantaansa seuraavasti:
»Heinäkuun 18. päivän eduskunta-päätöstä ei voida luonnehtia miksikään muuksi kuin
bolsevikkien yllytyksestä Suomen taholta syntyneeksi kumoukselliseksi välikohtaukseksi,
jossa oli luovuttu sopimuksesta, että Venäjän väliaikainen hallitus toistaiseksi korkeimman
vallan haltijana kutsuu kokoon eduskunnan, vahvistaa esitykset ja lait, käsittelee nimityskysymykset
jne. siihen asti, kunnes Venäjän ja Suomen välinen suhde kokonaisuudessaan ratkaistaan.
Sovittua hätäratkaisua oli jo sovellettu useita kuukausia, ja muutos saattoi tapahtua ainoastaan
uuden sopimuksen perusteella . . . Minä korostin, että en voinut näin luodusta tilanteesta nähdä
muuta ulospääsyä kuin uusien vaalien määräämisen ja eduskunnan heti tapahtuvan hajoituksen.»
Vaalit pidettiin ja sosialistit hävisivät ehdottoman enemmistönsä eduskunnassa ja se on ainoa syy kapinaan.
http://www.uta.fi/suomi80/tieto34.htm
Kommaritahan ei hyväksy mitään äänestysjupakoita. Niille riittää kivääri! Sekö on laillista?
"Vaalit pidettiin ja sosialistit hävisivät ehdottoman enemmistönsä eduskunnassa ja se on ainoa syy kapinaan."
Kumma sinällään että viime vaalien jälkeen sosialistit eivät hävittyään lähteneet kapinaan. Oliskohan niitä syitä siis muussakin kuin vaaleissa.
osapuolien toiminta (teot) olivat laittomia (lainsäädäntöä ei ollut Valkoiset esim. sovelsivat vanhoja Ruotsinvallan lakeja, jotka katsoivat tarkoituksiinsa sopiviksi) ja siksi tuomittavia.
Kumpikaan ospuoli ei voi vedota tekemisiensä laillisuuteen, vaikka sitä usein esiintuodaankin. Pitäisi myöntää molempien osapuolten, näin jälkikäteen, että virheitä tehtiin ja solmia eräänlainen "linnarauha".
Ehdotuksesi johtaisi siihen että väkivaltainen demokratian kaataminen asein tulisi hyväksyttäväksi. Aivan mahdoton ajatus! Kullä edustuksellinen demokratia perustuu vapaisiin vaaleihin ja äänioikeuteen.
lakeja ei ole käytettävissä, niin päätökset ovat laittomia. Olisi ehkä pitänytkin valita väliaikainen lakia säätävä toimikunta jonka väliaikaiset päätökset olisivat olleet poikeustilalakeja. Niin kauan kuin Suomen oma lainsäädäntö saataisiin hyväksytyksi ja viralliseen käyttöön. Näin ei menetelty, vaan "poukkoiltiin" vanhojen emämaiden lakiviidakossa. Huonoin seurauksin.
"Kumma sinällään että viime vaalien jälkeen sosialistit eivät hävittyään lähteneet kapinaan."
'
Älä nyt naurata! Heiniksen johdolla Pia Viitanen ja Filatov iskuryhmänä kaatamaan Suomen eduskuntaa Naganit kännyssä! Vasemmistoliitto on häipymässä unholaan ja demareidenkin kuolinkellot kalkattavat jo enteellisesti.
Kommunistella on tämänverran näkyvyyttä, eikä yhtään enempää nykyaikana.
http://www.youtube.com/watch?v=jSqLNOm8q-k&feature=related
Tässäkin aate syö tekijäänsä, eikä hyvältä näytä hänenkään kohdalla!
Millä lailla muinaisen laillisuusperustan kyseenalaisuuden toteaminen vuosia sitten tapahtuneitten yhteydessä tarkoittaisi sitä että nykyisen mallisen demokratian kaataminen asein hyväksyttäisiin? Eihän ne lait joihin silloin vedottiin edes olleet mitään demokraattisesti ja edustuksellisesti säädettyjä vaan kuninkaanvallan lakeja.
Jollain nojallahan se on perustettava se toimikuntasikin, ja "laittomasti" kun mikään laki ei sellaisesta säädä. Se että lakeja ei ole käytettävissä ei tee päätöksestä kuitenkaan laitonta, vaan sellaisen jossa lakeja ei ole käytössä ja ne pitää siis säätää. Kaikissa muodostettavissa valtioissa on ollut sama "ongelma", muodollista laillisuusperustetta ei ole olemassa.
olivat voimassa, kunnes säädettiin uusia kesästä 1919 alkaen. Laki on periaatteessa aina voimassa, kunnes se laillisesti kumotaan.
Suomen lainsäädäntö laillisen hallituksen osalta. Se alkoi uusiutua kesästä 1919 alkaen. Punainen valta oli laitonta.
Lait ovat voimassa, kunnes ne laillisesti kumotaan.
Laki on voimassa jos sitä ylläpitävä systeemi on olemassa. Autonomista Suomea siinä mielessä kuin se ennen kevättä 1917 oli ollut, ei enää ollut olemassa. Se että Venäjän välikaikainen hallitus päätti pitää systeemin keisaria lukuunottamatta toistaiseksi ennallaan oli heidän päätöksensä ex nihilo, samoin oli Suomen eduskunnan päätös hyväksyä tuo Venäjän hallituksen päätös.
Terrori ei ollut aikalaisille mielivaltaa, vaan osa sotaa.
Terroriksi nämä teot muuttuivat vasta rauhan palattua, kun alkoi sodan jälkipuinti
ja keskustelu siitä, kuka oli syyllistynyt "ylilyönteihin," ikään kuin
sisällissota voisi olla muuta kuin ylilyöntejä ja julmaa tappamista.
Väitöskirjassaan Marko Tikka - Kenttä-oikeudet (SKS 2004) on osoittanut,
että Suomen sisällissodassa kummankin sodan osapuolen sotavoimien päällystöllä oli
vastuu terrorista. Armeijoiden takana olevien hallitusten
ja yksilöiden vastuu terrorista on sen sijaan monimutkaisempi asia.
Yhtä käsitystä poikkeusolojen oikeudenkäytöstä ei 1918 ollut,
Valkoinen armeija turvautui rankaisutoimissaan - siis teoissa,
joita kutsutaan myös valkoiseksi terroriksi -
sortovuosina annettuun venäläiseen sotatilalakiin.
Valkoisen armeijan korkeat upseerit olivat pääosin saaneet venäläisen
sotilaskoulutuksen ja tunsivat sotatilalain sisällis-sodankäyntiin sopivaksi,
jopa tarpeelliseksi. He halusivat turvata armeijan selustan.
Se taas voitiin tehdä, kuten valkoisten ylipäällikkö muistelmissaankin aikanaan totesi,
ampumalla vangittujen kapinallisjoukkojen päälliköt ja laskemalla rivimiehet kotiin.
Poliitikot jäivät rintamalinjan kummallakin puolella sodan sivustakatsojiksi,
koska niin punakaarti kuin valkoinen armeijakin kävivät sisällissotaa tavalla,
jolla se pyrittiin voittamaan. Punainen ja valkoinen terrori olivat
sisällissodan sodankäyntitaktiikkaa.
Olisi myös tärkeä ymmärtää, että valkoisten kenttäoikeudet toteuttivat valkoisen
väestön oikeustajun mukaista oikeutta. Punaiset olivat syyllistyneet omaisuuden
anastamisiin, tuhotöihin ja raakoihin surmatekoihin, jotka vaativat rangaistusta.
Tässä tilanteessa valkoinen yhteisö tuki kenttäoikeuksia, koska se katsoi ne
oikeustajunsa kannalta välttämättömiksi.
Ellei näin olisi ollut, olisi jäänyt jäljelle vain täysin summittainen kosto.
Valkoiset uskoivat vakaasti toimivansa rankaisutoimissa lain mukaan.
Toiseksi: sisällissodassa kummankin puolen sotavoima syrjäytti poliittisen tahdon.
Minä en lakiasioita ymmärrä, en ensinkään. Tiedän vaan, että niillä kieroillaan, aina. Miksi sitten tuomittiin jos lakeja ei ollut?
silloisen "eduskunnan" äänestyksen tulos?
olleet voimassa, laillisesti, Keisarivalta oli kumottu ja samalla sen lait. Kaikki muu on taas selittelyä. Koska Valkoinen osapuoli lopettaa selittelyn ja siirtyy reaalitotuuteen?
tekee niistä laillisia ? Siihen ei varmasti vastausta löydy, kuin raamatusta.
yksinkertainen juridinen temppu. Tiedät sen itsekin.
Toki siihen löytyy vastaus, se ei ole mikään uskon asia. Sopimuksiahan ne lait on, joten sopimalla että tämä on nyt sitten laillista ja näin mennään. Mutta tuo perustava sopimus, päätös, ei sinällään ole johdettavissa mistään muualta kuin keskinäisestä sopimisesta. Kaikkien lakien ja laillisuuksien kanssa on sama asia, ketju katkeaa aina jossain josta taaksepäin ei ole löydettävissä muuta lakia kuin päätös mennä sovitusti eteenpäin. Suomessa tuo katkos tapahtui 1917.
autonomisen Suomen lait. Itsenäisen Suomen eduskunta ei ollut niitä kumonnut. Laillinen hallitus tukeutui niihin. Laittomuutta harjoitti kapinaporukka.
Mutta asiaa paikkaa Työväenpuolue Kokoomus. Kauaa ei mene kun demarit ja kauluskokoomus yhtyvät ja Suomeen syntyy pieni Kapitalistipuolue.Jolla ei ole suurta kannatusta , mutta paljon valtaa.
Lakitoimikunta olisi voinut olla ratkaisu siihen "Laittomaan tilaan" Miksei väliaikaisesti valittu diktaattorikin. Suomalainen luonne olisi sellaisenkin mahdollisuuden ehkä hyväksynyt?
Jaa, mahtoiko ne lainkaan äänestää siitä. Periaatteellinen hyväksyntähän tapahtui siinä että eduskunta kokoontui maaliskuun manifestin jälkeen ja hyväksyi siten välikaikaisen hallituksen toimeenpaneman eduskunnan koolle kutsumisen. Tietääkseni kaikki saapuivat paikalle joten voisi sanoa sen menneen äänin 200-0.
Näin ainakin Ståhlberg näkyy asiaa tulkinneen:
http://www.uta.fi/suomi80/vko14.htm
"Perustuslakikomitean puheenjohtaja K.J. Ståhlberg totesi, että hyväksymällä maaliskuun manifesti korkein valta oli käytännössä tunnustettu kuuluvaksi väliaikaiselle hallitukselle eivätkä suomalaiset voineet tilannetta pelkästään oman halunsa mukaan muuttaa."
Eduskunta teki virheen. Ainakin poikkeustila olisi pitänyt julistaa, olisi saatu harkinta-aikaa estää hölmöily.
Jos haluaa nojata eduskunnan päätöksiin niin kesän 1917 jälkeen meillä oli laiton hallitus. Eduskunta oli jo kesällä 1917 päättänyt että eduskunnan hajoitusoikeus on vain sillä itsellään. Silti eduskunta totteli Venäjän välikaikaisen hallituksen laitonta päätöstä eduskunnan hajotuksesta, pistinten uhalla mutta totteli joka tapauksessa.
Mistähän sitten johtui ja johtuu Suomen porvariston "suuri ryssänviha" Kun kerran niin kavereita on oltu ja yhdessä junailtu juttuja määrättyyn suuntaan. Yök.
Aia oli ns. "läpihuutojuttu" Miksi ?
Lähinnä varmaan siksi että Suomessa oli venäläinen hallinto ja sotavoimat, ainoastaan jotkut aktivistit katsoivat että uuden hallituksen määräyksiä ei tulisi noudattaa. Mitään laillista pohjaahan väliaikaisella hallituksella ei ollut kun se jatkoi keisarin jo aiemmin hajoittaman duuman toimintaa, sillä oli vain de facto valta maassa. Tässäkin kohden siis tunnustettiin juridiikan sijaan tosiasiat.
määre ei takaa laillisuutta. Siihenkö perustui suomalainen "laittomuus" 1918?
Nimenomaan siihen. De jure ei voinut olla voimassa koska Suomea ei oltu yleisesti tunnustettu itsenäiseksi valtioksi. Senaatin tiedoksianto ei ollut mikään itsenäisyystae. Harva sitä vaan tietää. Eräille on kiusallista sitä kertoa, vaikka tietävätkin.
tunnustivat tammikuussa 1918 ainakin Neuvosto-Venäjä, Ruotsi, Ranska, Saksa, Norja ja Tanska.
Eduskunta päätti Santeri Alkion esityksestä 15.11. 17 ryhtyä korkeimman vallan käyttäjäksi.
Senaatti julisti itsenäisyyden 4.12. 1917. Eduskunta hyväksyi sen porvariäänin 6.12.
Sosiaalidemokraatit pyysivät 10.12. Leniniä tunnustamaan Suomen, jotta työväki voisi ottaa vallan käsiinsä.
Voisit perehtyä ihan perusasioihin.
Me porvarit tunnemma samasta asiasta syvää ahdistusta ja tuskaa edelleenkin.
Sini-Valkoinen. Sen verran siitä hirveästä tapauksesta oli hyötyä, että voin näin sanoa. Olkaa demarit siitä otettuja, ette te ainoita syyllisiä olleet. Päinvastoinkin voi ajatella. Pää pystyyn ja eteenpäin!
mutta nuo valkoset aina siihen lakiin ne vetoaa. Ja nauraat päälle. Kyllähää siinä jotain sellast on niiku epäslvää.Mut ku he tietää ne lait ja kirjaimet mie en muuta sa kun kyllä asiois olis selvääki otettava.
porvari. Luule vaan.
ihmisten suurenmoinen ominaisuus.
Suomalaiset ovat hitaita reagoimaan? mutta pitkiä muistissaan. Kukahan tekisi asioista oikeudenmukaisen yhteenvedon? Taitaa tulla pitkä tarina. Löytyykö sellaista tai mieluummin kahta molempia katsantokantoja tutkivaa henkilöä, jotka voisivat vaativan aiheen toteuttaa?
ymmärtää. Vallassaolijat käyttävät aina lakia hyödykseen. Tollot eivät oikeutta saa, koska sellainen ei heille kuulu. Tänä päivänä asia on hieman toinen, mutta vaan hieman. Valta on aina vahvoilla.