Tällä palstalla on aikoinaan paljon väännetty peistä elvistä ja lähinnä siitä, onko auton verot samat riippumatta siitä tuoko auton kauppias vaiko yksityinen tuoja. Olen yrittänyt asiaa valaista, mutta uskomus kauppiaan edullisemmasta tuonnista on ollut niin vahva, ettei viestini ole mennyt perille.
Mikäli joku haluaa asian nyt tarkistaa, käyköön ostamassa lehtikioskista AutoBild (Skodan kuva kannessa) lehden, jossa on mm. autoveroasiantuntijan (H:gin yliopisto) artikkeli elvistä, ja siinä melko selvästi todetaan, että verot ovat samat, tuo auton kauppias tai yksityinen.
Mikäli joku haluaa asian nyt tarkistaa, käyköön ostamassa lehtikioskista AutoBild (Skodan kuva kannessa) lehden, jossa on mm. autoveroasiantuntijan (H:gin yliopisto) artikkeli elvistä, ja siinä melko selvästi todetaan, että verot ovat samat, tuo auton kauppias tai yksityinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ahonen on todellakin tehnyt kiitettävää työtä tällä palstalla poistaakseen ELViin liittyvää tietämättömyyttä. Tuota lehteä en vielä ole nähnyt, mutta pitääpä käydä vilkaisemassa.
Joitakin VÄÄRÄN tiedon lähteitä voisi tähänkin listata: Eila Rotherin väitöskirjassa "Eurooppaoikeus ja arvonlisäverotus" oli selvästi väärin tehty laskelma, ja väittelijä päätyikin (hämmästyttävää kyllä) pitämään ELViä syrjivänä. Vastaväittäjänä ollut prof. Esko Linnakangas korjasi asian hyvin kohteliain sanakääntein lausunnossaan Helsingin yliopiston oikeustieteelliselle tiedekunnalle 10.5.2003.
Kuitenkin saman tyyppiset virheet toistetaan vielä Rotherin ja Helsingin yliopiston tutkijan Santtu Turusen artikkelissa Verotus 1/2004. - tässä näyttää olevan hieman arvovaltakiistan sävyä, kun kerran tehdystä virheestä halutaan pitää kiinni kynsin hampain...
Osoittaa kuitenkin, että ELV on vaikea oppineidenkin käsittää.
EU-oikeuden kannalta asia kyllä ratkaistiin Siilin-tuomiossa. ELV ei sinänsä ole EU-oikeuden vastainen, jos autovero, josta se lasketaan, ei ole liian suuri.
Mutta, Ahonen, tsemppiä vaan, sillä varmaa on, ettei tämä asia mene ikinä perille...
Eikö asia ole niin, että koko alvikertymästä, mitä suomen verottaja kerää, osa täytyy tilittää (prosenttiosuus) EU:lle?
Jos edellinen pitää paikkansa, niin elvin kohdalla tällaista tilitystä ei suoriteta, koska elvi ei ole alvia. Kuitenkin, elvi sitten toisaalla käy vähentävänä summana laskettaessa alvia, jolloin EU ei tältä osin saa sille kuuluvaa osuutta alvista. Vai, miten se on?
Turunen on kirjoittanut myös AutoBild'in jutun ja ihan samat näkökannat siinä esitetään.
Tarkoitukseni oli nyt lähinnä tarjota asiantuntevaa tietoa siitä, että autovero elvi ovat samat kaikille, lukuunottamatta niitä poikkeustapauksia, että auto tuodaan verollisena (=ilman alvia). Näihin poikkeuksiin nyt ei kuitenkaan kannata takertua.
En pidä Rotherin väitöskirjassaan esittämää vääränä, mutta kun sitä ovat lukeneet alvijärjestelmää tuntemattomat ja esittäneet siitä omia kommentteja, on asia vääristynyt.
Väitöskirjan laskelmat on ymmärrettävä oikealla tavalla.
Elvilain säätämisen tavoite on nimenomaan ollut verotuksen neutraliteetti, eli sama autovero alvi tuontitavasta riippumatta. Mm. Rother ja Turunen lähtevät siitä, että kauppiaan kuuluu maksaa enemmän veroa elvilaissa säädetyn verojärjestelmän vallitessa. Eivät he väärässäkään ole, koska elvin vähentäminen alvista on EU:n alv-direktiivin vastaista. Heidän tulkintansa, ettei elviä sen vuoksi saisi yksityisiltä tuojilta periä lainkaan, on kuitenkin kyseenalainen ja vaikuttaa tarkoitushakuiselta.
Verotuksen lopputulos ei ole syrjivä, eikä siten verotustapaakaan voida pitää syrjivänä. Täsmälleen sama lopputulos saataisiin siten, että autovero olisi autoverolaissa säädetty kuluttajan maksettavaksi myös silloin kun auton tuo maahan kauppias tai maahantuoja, jolloin autoverosta ei maksettaisi lainkaan alvia. Autoveroprosentti olisi voitu justeerata siten, että elvin määrä olisi tullut perittyä autoverona.
No niin, luettu on. Santtu Turunenhan se siellä toistelee samaa kuin ennenkin. Nyt hän tosin jo myöntää, että verojen kokonaismäärä on kaikissa tapauksissa sama. Mutta väittää kuitenkin, että elv on syrjivä, koska se vähennetään autokaupassa alv-järjestelmän kautta ja kannetaan juuri saman suuruisena "oikeana" alv:nä.
Tämä kuvio oli täysin EY-tuomioistumen tiedossa. Komissio nimenomaan vetosi juuri samaan "syrjivyyteen" jota Turunenkin nyt esittää (kts. Siilinin tuomion kohta 111). Kohdassa 113-114 tuomioistuin nimenomaan hylkää tämän argumentin. Useassa muussakin päätöksessä tuomioistuin on todennut, ettei ole merkittävää, mikä on jonkun asian nimitys (kts. myös Siilin kohta 98), vaan merkittävää on tosiallinen vaikutus. Tämä onkin luonnollista, koska päinvastainen linja (=nimitykset ratkaisevat), avaisi täöydet mahdollisuudet mille hyvänsä kansalliselle keplottelulle.
Turunen ratsastaa juuri sillä, että nimitykset ratkaisevat. Lehtijutussa hän toteaa "Alvia ja elviä on käsiteltävä erillisinä veroina." Turusen logiikan mukaan elvi häviää, kun se saadaan vähentää ja prikulleen vastaava summa kannetaan "oikeana alvina". EU-tuomioistuin nimenomaan totesi (kohta 113) että "Merkitystä ei ole myöskään sillä, että tällainen vero voidaan vähentää verollisen liiketoiminnan yhteydessä."
EY-tuomioistuin on hyvin selvästi ja aiempia linjauksiaan vastaavasti hyväksynyt elvi:n syrjimättömäksi, kunhan se autovero, josta elvi kannetaan ei ole liian suuri.
Tuomioistuin ei taatusti tehnyt tätä tulkintaa vahingossa tai mieltämättä elvin roolia.
On hieman surullista, että tutkijana esiintyvä henkilö ei viitsi analysoida tuomioistuimen ratkaisua, joka sentään on tässä asiassa se viimeinen sana. Turunen keikaroi tässä jo ammoin vanhentuneella käsitejuriikalla.
Myös yllä mainittu Verotus -lehden artikkeli kannattaa lukea. Siinä on vielä enemmän virhettä, kun kirjoittajat sotkevat asiaa omituisilla kaupan myöntämillä vähennyksillä. No, silloin kun on väärässä, asiaa kannattaa hämärtää niin paljon kuin mahdollista.
Pari kommenttia:
>>Nyt hän tosin jo myöntää, että verojen kokonaismäärä on kaikissa tapauksissa sama.>Turunen ratsastaa juuri sillä, että nimitykset ratkaisevat. Lehtijutussa hän toteaa "Alvia ja elviä on käsiteltävä erillisinä veroina.">Myös yllä mainittu Verotus -lehden artikkeli kannattaa lukea. Siinä on vielä enemmän virhettä, kun kirjoittajat sotkevat asiaa omituisilla kaupan myöntämillä vähennyksillä.
Olenko ymmärtänyt oikein:
Firma tuo käytetyn auton, jonka kokonaiskustannuksiksi muodostuu 10000e. Auto myydään 11000 eurolla, käyttäen alvissa marginaalimenettelyä. Tällöin 1000e arvonlisästä maksetaan 181e alvia ja jäljelle jää 819e. Tästä maksetaan yritystulovero 29%, jäljelle jää 581e.
Eikö yksityinen tuoja ole edullisemmassa asemassa, ollessaan pelkästään myyntivoitosta verovelvollinen? Tietysti jos yksityishenkilön katsotaan harjoittavn liiketoimintaa, tulee hänestäkin alv-velvollinen, jolloin puntit ovat tasan.
Marginaalialvia ei lasketa pelkästä voittomarginaalista vaan siihen tulee lisäksi autovero. Siis myyntihinta miinus ostohinta. Siitä lasketaan alvi.
Yksityinen on periaatteessa paremmassa asemassa.
Kauppias kuitenkin usein ostaa auton halvemmalla ja tuo sen halvemmalla maahan. Lisäksi kauppias saa ja pitääkin saada siitä myydessä enemmän kuin jos yksityinen myy. Mutta .... autovero ja elvi ovat kummallakin täsmälleen samat.
"Marginaalialvia ei lasketa pelkästä voittomarginaalista vaan siihen tulee lisäksi autovero. Siis myyntihinta miinus ostohinta. Siitä lasketaan alvi."
Hmm, katsotaanko siis ostohinnaksi hinta saksassa vai hinta saksassa+autovero?
Auto maksaa Saksassa 5000e, autovero+elv = 5000e (4098+902), myydään 11000 eurolla. Unohdetaan yksinkertaisuuden vuoksi muut kulut.
Onko siis näin:
myyntihinta-ostohinta = 11000-5000 = 6000e
ja ALV tästä = 6000*0,22 = 1320e
Vähennetään ELV = 1320-902 = 418e
Eli kokonaishinnaksi muodostuisi:
ostohinta+autovero+ELV+ALV
5000+4098+902+418 = 10418e,
voittoa siis 582e, josta vielä yritysvero 29%, jää 413e.
Huhuh, voiko olla totta, lähes 60% veroihin. Yksityinen joka vielä "unohtaa" ilmoittaa myyntivoiton, saa kätöseen tonnin, firma 400. Elämmekö vielä pahemmassa verohelvetissä kuin kuvittelin, vai onko laskelmani päin peetä?
ALVin veroperuste lipsahti vääräksi, pitäisi olla varmaankin 4918, josta siis ALV 1082e. Tällöin kokonaishinnaksi muodostuu:
5000 4098 902 (1082-902)=10180e
>>Onko siis näin:
myyntihinta-ostohinta = 11000-5000 = 6000e
ja ALV tästä = 6000*0,22 = 1320e
Vähennetään ELV = 1320-902 = 418e
Jos ostan naapuriltani EU-kansalaiselta skodan en maksa elviä. Jos ostan Laakkoselta skodan, ei Laakkonen maksa elviä. Jos ostan saksalaiselta EU-kansalaiselta skodan, maksan elviä. Siinä se.
Juuri näin, koska sekä autovero että siitä menevä alv(=elv) maksetaan vain kerran autoa Suomeen tuotaessa/rekisteröitäessä.
Kun Skoda on uutena tullut Suomeen on sen autoverosta silloin maksettu alvi, joka nyt sitten sisältyy täällä kaupiteltavan käytetyn Skodan hintaan kuten autoverokin eikä niitä enää toiseen kertaan makseta valtiolle. Käytetyn myyjä saa laskennallisesti osan autoverosta ja elvistä takaisin ostajalta auton korkeampana hintana.
Sakemanni saa tietystä Skodasta käytettynä 5 000e kun suomalainen saa vastaavasta 10 000e.
Näin simppelistä asiasta on kysymys.
Ey-tuomioist. otti Siilinin tapauksessa kantaa juuri Ahosen mainitsemalla tavalla. Tässä ei ole mitään sanan sijaa:
"113. On siis hylättävä se komission argumentti, jonka mukaan autoverosta suoritettava vero on perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisen kohdan vastainen siksi, että sitä ei kanneta jäsenvaltiossa jo rekisteröidyistä käytetyistä ajoneuvoista vaan ainoastaan toisesta jäsenvaltiosta tuoduista käytetyistä ajoneuvoista. Merkitystä ei ole myöskään sillä, että tällainen vero voidaan vähentää verollisen liiketoiminnan yhteydessä."