Kun tätäkin palstaa seuraa, niin pahin asia maailmassa tuntuu olevan autovero. Kirjoitusten perustella paratiisi aukenisi kaikille, jos tämä paha autovero saataisi pian pois. Todellisuudessa nuorilla on maassamme paljon pahempiakin ongelmia. Eikö yksikään tuontiautointoilija ole ollenkaan huolestunut asuntojen järjettömistä hinnoista pääkaupunkiseudulla?
Jos ajattelemme tavallisia köyhistä oloista lähteneitä nuoria, jotka pitkän opiskeluvaiheen jälkeen alkavat perustaa perhettä, niin ei autovero varmasti ole heidän suurin ongelmansa. Suomi on täynnä käyttökuntoisia halpoja käytettyjä autoja, joita saa kohta melkein kumartamalla. Asunnoista nuoret saavat kuitenkin maksaa aivan tolkuttomasti, mutta tämä seikka ei ketään tunnu kiinnostavan.
Myöskään eläkeläisille autovero ei ole mikään ongelma. Heidän ajosuoritteensa on niin vähäinen, että vanhemmallakin pirssillä pärjää oikein hyvin. Vaikka siinä ajoneuvossa on joskus veroa ollutkin, niin eihän se vanhassa autossa mitään haittaa. Kuka on kiinnostunut minun 13 vuotta vanhan Tojotani kovasta autoverosta? En minä ainakaan.
Pääkaupunkiseudulla asuntojen kovista hinnoista syytetään sitä, että Suomessa maa on kallista. Jotakin valheellista tässä väitteessä on, sillä Suomihan on Euroopan harvimmin asuttu maa. Kukaan ei kuitenkaan ole kiinnostunut tästä itse aiheuttamastamme asunto-ongelmasta, vaan pelkän autoveron haukkuminen on nuorista paljon tärkeämpää kansalaisten onnellisuuden ja tasavertaisuuden kannalta.
Jos ajattelemme tavallisia köyhistä oloista lähteneitä nuoria, jotka pitkän opiskeluvaiheen jälkeen alkavat perustaa perhettä, niin ei autovero varmasti ole heidän suurin ongelmansa. Suomi on täynnä käyttökuntoisia halpoja käytettyjä autoja, joita saa kohta melkein kumartamalla. Asunnoista nuoret saavat kuitenkin maksaa aivan tolkuttomasti, mutta tämä seikka ei ketään tunnu kiinnostavan.
Myöskään eläkeläisille autovero ei ole mikään ongelma. Heidän ajosuoritteensa on niin vähäinen, että vanhemmallakin pirssillä pärjää oikein hyvin. Vaikka siinä ajoneuvossa on joskus veroa ollutkin, niin eihän se vanhassa autossa mitään haittaa. Kuka on kiinnostunut minun 13 vuotta vanhan Tojotani kovasta autoverosta? En minä ainakaan.
Pääkaupunkiseudulla asuntojen kovista hinnoista syytetään sitä, että Suomessa maa on kallista. Jotakin valheellista tässä väitteessä on, sillä Suomihan on Euroopan harvimmin asuttu maa. Kukaan ei kuitenkaan ole kiinnostunut tästä itse aiheuttamastamme asunto-ongelmasta, vaan pelkän autoveron haukkuminen on nuorista paljon tärkeämpää kansalaisten onnellisuuden ja tasavertaisuuden kannalta.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Ei se pahin ongelma ole. Tämä vaan sattuu olemaan AUTOVERO ja vakuutukset -keskustelupalsta. Täällä puidaan autoverojuttuja.
Muihin ongelmiin on omat palstansa. Oletko muuten huomannut?? On täällä Suomi24:ssa muitakin keskustelupalstoja. Tutkaile tuota sivun vasenta laitaa...;)
Hyvä vastaus! AA
Onhan täällä muitakin keskustelupalstoja, mutta tällä palstalla tuntuu olevan eniten epätietoisia ja harhailevia ihmisiä.
Olen hyväntahtoinen ja vastuuntuntoinen ihminen, ja siitä syystä tarjoan pyyteetöntä apuani eniten hätää kärsiville lähimmäisilleni. Pelkästään tämän vuoksi olen niin paljon äänessä tällä palstalla.
Johan tuossa sinun ajatuksesi on todettu yksimielisesti haihatteluksi, joten harhailija olet siis sinä.
Tällä palstalla puhutaan autoverosta, koska topic on "Autoverot ja vakuutukset". Pitäisikö täällä puhua asuntojen hinnoista ? Ei, niillä lienee oma palstansa. Siellä tietenkin joku fossiilin kamu "trilobiitti" vinkuu että onko se asunto niin tärkee, autothan ne vasta kalliita ovat.
Tosiasia on, että hyvä ja turvallinen auto on törkeän ylihintainen. Autoverotukseen liittyy myös paljon ilmeisiä väärinkäytöksiä valtion hallinnossa. Siksi näistä asioista pitää puhua, vieläpä paljon uutterammin kuin nyt. Eikä tätä jätetä pelkän puheen asteelle. Valtion hallinnosta pitää siivota pois kaikki demarijuntan aikaansaama diktatuurin poikanenkin.
Asuntojenkin hinnat ovat törkeitä, erityisesti huomioonottaen niiden laadun. Mutta sehän vain sopii linjaan. Tosiasiassa ei nyt tule kyllä mieleen mitään mikä tässä maassa nyt olisi EU -tasolla halpaa.
Kyllähän me ainakin yhdessä asiassa olemme EU:n pohjalla: työntekijöiden ostovoimassa. Asia korjaantuu ainakin väliaikaisesti, kun vappuna EU:hun tulee uusia jäsenvaltioita, jotka ovat sangen köyhiä. Toivottavasti sijoituksemme nousee edes muutaman pykälän.
olemaan niin, että ne asuntojen hinnat määräytyvät terveesti "markkinoiden ehdoilla", kun taas autojen hinnat (ainakin tuontiautojen) määräytyvät viranomaispäätöksillä viis veisaten markkinoista ja todellisista hinnoista ja kansalaiset joutuvat miltei 100% mielivallan uhreiksi.
Että tässä se ongelma on.
Kyllä asuntojen hintoja nostaa todella kovasti meidän kaikkien valitsemat edustajat = kunnat eivät kaavoita tarpeeksi tonttimaata. Tonteitsta täytyisi olla reilu ylitarjonta, se laskisi heti asuntojen hintoja.
Onko näyttöä yhdestäkään "viranomaispäätöksestä" jossa sanottaisiin, että Suomessa tietyn merkkinen (uusi tai käytetty) auto PITÄÄ MYYDÄ TIETTYYN HINTAAN?
Mitä siitä seuraa, jos vaikka antaisi satasen alennusta?
Siis TÄLLAINEN olisi autojen hintapäätös. EI se, että tullin VEROTUSARVOISSA käytetään markkinoilta saatuja hintatietoja.
JOS markkinahintojen julkistaminen olisi jotenkin paheksuttavaa, sietäisi lopettaa mm. Tilastokeskus tästä maasta.
Lapsikin sen ymmärtää, että Suomessa ei ole koskaan ollut autojen maahantuonnin alalla vapaata kilpailua. Suomen automarkkinat ovat olleet aina suljetut, eikä kilpailevia maahantuojia ole voinut siten syntyä.
Tämä on ollut merkkiliikkeiden ja maahantuojien etu ja valtiovalta on sitä antaumuksella suojellut.
Jos tullilla olisikin käytössään todellisten myyntihintojen tilastot, mutta kun ei ole.
Tilastot joita tulli käyttää vähittäismyyntihinnan määrittämiseen perustuu autoliikkeiden pyyntihintoihin ja kuvitelmaan, että tässä saa sitten alennusta -5%, josta tulee se käteismyyntihinta. Lisäksi nämä tullin käyttämät tilastot ovat aina puoli vuotta vanhoja. Vertaikaapa tullissa vaikka omia hintataulukoita ja tuulilasin käytettyjen autojen hinnastoa ero on n.20%.
Mikäli menet autoliikkeeseen ostamaan käytettyä autoa -10% hinnasta putoaa kun kysyt nettohintaa ja vähintään toiset-10% kun teet tarjoukset.
Tullasin juuri yhden vm.-96, 1.8CD vectran tulli keksi hinnan n.9800,-€, mutta tuulilasin taulukko antaa autolle 7000-8100,-€ hintahaarukan niin revi siitä huumoria.
Tullihan ei käytä suinkaan markkinahintoja, ellet satu tietämään. Tulli käyttää merkkiliikeiden pyyntihinnoista koottua tilastoa. Sillä on hyvin vähän tekemistä markkinoiden (=kaikki autoliikkeet ja yksityisten välinen kauppa) hintapyyntien kanssa. Saati sitten toteutuneiden kauppojen hintojen kanssa, jotka ovat niitä markkinahintoja, joiden julkistamista sinäkin peräänkuulutat.
Tullin itse teettämä tutkimuskin on tämän ristiriidan todennut. Samoin myös sen tilastoharhan, joka syntyy siitä, että kalleimmpien hintapyyntien autot pysyvät kauan myynnissä ja ehtivät siten vaikuttaa tilastoon enemmän, kuin oikeammin hinnoitellut, jotka poistuvat nopeammin listoilta, joten niiden painoarvo tilastossakin jää pienemmäksi...
Siis väitin, että VIRANOMAISET EIVÄT TÄSSÄ MAASSA MÄÄRÄÄ, millä hinnalla autoja PITÄÄ myydä.
Vastaukset sanovat, että hintatilastot ovat väärin.
HYVÄ, varmaan siis myönnetään, että hinnat määräytyvät markkinoilla eivätkä virastoissa. Itse asiassa juuri se, että vastaajat katsovat ETTEIVÄT VIRANOMAISET EDES TIEDÄ, mikä hinta on oikea, todistaa juuri tämän. Näin oli tarkoituskin.
tiedä, "että VIRANOMAISET EIVÄT TÄSSÄ MAASSA MÄÄRÄÄ, millä hinnalla autoja PITÄÄ myydä.",
mutta miksi tulli kokoajan käyttää kaupallista "tietolähdettä" autojen markkinahintojen määrittämiseksi, joidenka pohjalta tulli sitten verottaa kansalaisia.
Siis autoja voidaan toki myydä halvemmallakin kuin tullin määrittelemä hinta, mutta missä on KHO:n määritelmä "ei yksittäistapauksessakaan"?
Se nim."tulli":n käsitys, "ETTEIVÄT VIRANOMAISET EDES TIEDÄ, mikä hinta on oikea", pitää kyllä valitettavasti paikkansa, mutta sen mukaan kokoajan tulli työskentelee! Ikäänkuin tietäisi.
On käsittämätöntä sellainen ajattelu, että autovero rajoittaisi kilpailua. Asiahan on juuri päinvastoin, koska tavara tulee kalliimmaksi ja harvemmalla on varaa sitä ostaa. Tätä ajatusta vahvistaa mm. se, että autotehtaat kilpailutilanteessa ovat myyneet autot halvemmalla korkean verotuksen maihin kuin muualle. Siis veromaissa kilpailu on tiukempaa.
Autoverollahan ei etenkään nykymuodossa ole sinänsä ole minkäänlaista kilpailumerkitystä, koska samasta autosta meksetaan täsmälleen sama vero riippumatta siitä, mitä kautta auto on maahan tullut. Ainut merkitys on edellämainittu hintojen kallistuminen, mikä sekin on tavallaan harhaa, koska vero on veroa ja auton arvo on asia erikseen. Oletettavasti autot ovat tänä päivänäkin Suomessa Euroopan halvimmasta päästä.
Onko oikeampaa verottaa työstä saatavaa tuloa kuin kuluttamista, on oma kysymyksensä. Itse pidän työn verottamisen keventämistä tärkeämpänä kuin kulutusverojen keventämistä. Verotuksen perusperiaatteitahan on, että siltä peritään jolla on maksukykyä. Missä tämä toteutuu paremmin kuin autoveron kohdalla. Mikäli on varaa ostaa kallis auto, on varaa myös maksaa veroa.
"koska samasta autosta meksetaan täsmälleen sama vero riippumatta siitä, mitä kautta auto on maahan tullut."
Voi pyhä yksinkertaisuus!!! Näinhän juuri nyt EI TAPAHDU!
"Mikäli on varaa ostaa kallis auto, on varaa myös maksaa veroa."
Kysymyshän ei ole varallisuudesta, vaan kansalaisten oikeudenmukaisesta kohtelusta.
Vähiten mitä kansalainen voi hallintoviranomaiselta odottaa, on, että hän saa OIKEAA ja OIKEAKSI perusteltua palvelua.
Tästä päätöksestä voi sitten valittaa, mikäli kokee tulleensa väärin palvelluksi.
Mitähän yritit sanoa ?
jos kirjoitettu ei uppoa!
Et viitsis lukee ketju "alusta"?
Autovero on aina rajoittanut kilpailua Suomessa. Se on ollut sen yksi tärkeimpiä tehtäviä; siksi siitä on ollut niin suuri konsensus myös merkkiliikkiden ja merkkimaahantuojien keskuudessa.
Siilinin tapaus pakotti lopulta muuttaman lakia läpinäkyvämmäksi. Samalla saatiin lopulta estettyä merkkimaahantujien harjoittama "laillinen" veronkierto. Veronkierto, joka on aiheuttanut meille vuosien saatossa satojen miljoonien eurojen tappiot (ja siinä sivussa jonkun voitot). Valtiovalta ja viralliset maahantuojat panivat vastaan minkä pystyivät, kuten kaikki tiedämme. Syyt on myös helppo ymmärtää...
Nyt keksittiin sitten tämä alle 6 kk vanhojen tuonnin rajoittaminen, ettei merkkimaahantuojien uusien autojen bisnes joudu kohtaamaan kilpailua käytettyjen suunnalta. Ja sitä lakia jatketaan ja jatketaan...
Ei rajoita kilpailua, ei...
Asuntojen hinnat määräytyvät rakennuskustannusten sekä kysynnän ja tarjonnan mukaan. Muuhun EU:hun verrattuna omistusasunto on Suomessa halpa, vuokra-asuminenkin suurinpiirtein yhtä kallista kuin muualla.
Autojen hinta taas on keinotekoisesti verolla nostettu jopa lähes kaksinkertaiseksi käypään eurohintaan nähden. Se mitä minä haluaisin on, että suomalainen olisi tasavertainen muiden EU-maiden asukkaiden kanssa. Erityisesti autojen hinnassa tämä ei toteudu. Muita vastaavia epäoikeudenmukaisuuksia ovat ainakin alkoholin hinta, elintarvikkeiden hinta ja palkkatyöläisen ostovoima. Näissä kyse on kuitenkin hitaasta vähän kerrallaan rokottamisesta, autoverossa valtion nappaa kerralla ja kunnolla. Se tuntuu.
Mistä sait tiedon, jonka mukaan omistusasuminen on Suomessa halpaa eurooppalaisittain?
Koko maan keskiarvo on tietysti jotain aivan muuta kuin hintataso kasvukeskuksissa. Kyllähän pääkaupunkiseudun nykyiset innat ovat järjettömiä. Neliöhinnat ovat syöneet koko korkoedun, eikä edes riitä, eli 5 vuotta sitten sait samalla kk-erällä enemmän neliöitä Helsingissä kuin nyt, vaikka silloin reaalikorko oli reippaasti plussalla!
Käsitykseni mukaan m2 per asukas on Suomessa myös Euroopan surkeimpia, vain itäblokissa asutaan yhtä ahtaasti.
Olet siinä oikessa, että kysyntä määrää hinnat, mutta voi siis kysyä: Mikä ihmisiä vaivaa kun he ostavat näin järjettömillä hinnoilla? Vastaukseni: Illuusio edullisuudesta, jonka ovat synnyttäneet halvat korot.
Olen asunut Saksassa, tarkemmin sanottuna Munchenissa. Tuo oli markka/dmarkka-aikaan. Vuokrataso oli Munchenissa mielestäni hivenen alhaisempi kuin pääkaupunkiseudullamme. Omistusasunto maksoi DEM:eissä lähes sen mitä Suomen pääkaupunkiseudulla FIM:eissä, siis noin karkeasti ottaen kolmikertainen hinta Saksassa.
Vaikka Suomessa asutaankin ahtaasti, niin yhtälailla tuollakin myytiin 4 h k ja 90 neliön rivaria. Hinta siis vain on kaksin-kolminkertainen Suomeen verrattuna. Mielestäni on aikalailla oikein verrata esimerkiksi Muncheniä (lähes 1,5 milj asukasta) Suomen pääkaupunkiseutuun. Ovat ainakin samaa kokoluokkaa.
Joo, vanhemmallakin autolla "pärjää", mutta jos vaikka haluais ihan uuden turvallisen auton, että pysyis hengissä kun joku tollo tai rattijuoppo ajaa päin? Ja nimenomaan senkokoisen uuden auton, mihin mahtuu koko perhe tavaroineen mukaan?
Sellainen sattuu maksamaan Suomessa paljon enemmän kuin demokraattisissä sivistysmaissa.
Löytää auto isommalle perheelle vaikka jollain 10,000€,ei meinaan helpolla onnistu,ainakin jos tilaa tarvitsee vaikka kuudelle ihmiselle.
Muualta tuolla rahalla löytyy jo ihan hyviäkin.
http://www.autoscout24.de/home/index/detail.asp?ts=4359093&id=wh311acqell
Tuosta ei perheauto paljoa parane,eikä ole kallis,ei,paitsi suomessa,jossa tuohon lyödään veroja melkein saman verran lisää.
http://www.tulli.fi/fi/03_Yksityishenkilot/02_Autoverotus/05_Taulukoita/sove_au_022004_fi_se.pdf
Seurata hortonomia -palstaa niin huomaisit, ettei autoverotus ole se pahin asia. Sen kaltaista palstaa kun seuraa voi kuvitella kevätkukkien idättämisen olevan pahin ongelma.
sic!
Eli toyo palstalla suurimmat ongelmat lienevät tekniikkaan liittyviä, joten vilkaise sitä ja laajenna ongelmakenttäsi kuvaa.
Autokauppiaana haluaisit varmaan mielelläsi kääntää keskustelun pois autoverosta...
Oleellisin ero autokaupalla ja asuntokaupalla on se, että autojen kilpaileva tuonti (Suomessa kun ei käytännössä tehdä autoja) on aina estetty.
Asuntotuottajia on Suomessa tuhansia. Asunnon voi myös kuka tahansa rakentaa / rakennuttaa itse, jos haluaa päästä vielä edullisemmin. Näin myös tekevät tuhannet suomalaiset joka vuosi.
On selvää, että jos kaikki haluavat asua nimen omaan Helsingin kaupungin alueella, tulee rakennusmaasta pula. Kysyntä ylittää moninkertaisesti tarjonnan ja hinnat kohoavat pilviin. Osaltaan tähän vaikuttaa yhteiskunnan kyvyttömyys hoitaa kaavoitusta. Esim. Helsingin osalla tosin sitä ei voi syyttää, vaan maapohja todellakin loppuu.
Asunnon hinta ja asumiskustannukset ovat hyvin pitkälti itse valittavissa. Vaihtehtoja riittää vapaista markkinoista johtuen.
Itse asun n. 15 vuotta vanhassa 125 m2 omakotitalossa kunnan kaava-alueella parinkymmenen minuutin ajomatkan päässä "kakkoskoon" suomalaisesta kaupungista. Rahaa kului aikanaan talon rakentamiseen n. 300 000 markkaa. Hinnassa on mukana myös tontti liittymineen. En pidä asumiskulujani kovinkaan kalliina. Nykyisin rahaa tosin kuluisi n. 600 000 mk, mutta eipä sitäkään voi pahana pitää, vai mitä?
Asuntoasia on siis puhdas valintakysymys. Myös pääkaupunkiseudulla on aivan kohtuuhintaisia vaihtoehtoja, jos kelpuuttaa jonkin muun vaihtoehdon, kuin kaikkein halutuimman.
Ei meidän tavallisten ihmisten kannata olla huolissaan Monaconkaan asuntojen hinnoista. Asutaan me hieman enemmän luonnon helmassa ja annetaan rikkaiden murehtia...
Silkaa asiaa joka sana.
Jos joku haluaa maksaa samanlaisesta asunnosta esim. kaksinkertaisen hinnan vain siksi, että pitää sijaintia "niin paljon parempana" niin sen kun vaan maksavat. Se on puhdas valintakysmys.
Samanlaisissa autoissa autovero on yhtä suuri, oli sitten maksukykyä tai ei...
Asunnot ovat kalliita, kun tonttimaata ei ole. Maata on, puolet espoosta on ihan metsää. Kunnalla (poliitikoilla) on kaavoitusmonopoli ja usein kunta on suuri maanomistaja. kunta voi myös lunastaa raakamaata ja kaavoittaa sitten sen. Maata ei kaavoiteta ja myydä tarpeeksi, joten on pulaa. Muitakaan keinoja, esim korotettu kiinteistövero rakentamattomalle tontille, yms ei käytetä. Asiat olisi korjattavissa poliittisella päätöksellä.
Autovero sulkee suomen markkinat ja hinnat ovat kovat. Muutenkin liikenne on raskaasti verotettua. Meidän perhe ei paljoa käytä palveluita, vaan tekee kaiken itse, kun asuntolaina (1000e/kk) ja autolaina (500e/kk) syö rahat. Auto on välttämättömyys, kun työmatkaa tulee yli 100km päivässä (toisella ei tule, kun asumme hänen työpaikan lähellä).
Autoveron poiston kulut vastaavat sitä kulua, joka tuli viimeisimmästä palkkaveron-alesta. Käteen ei kyllä
paljoa lisää jäänyt. Autoveron poisto alentaisi tuota autolainaa 150 e/kk ja rakennuskustannusten kanssa jotenkin linjassa olevat asuntojen hinnat 200-300e/kk tuota asumiskulua. Näillä voisi olla aika iso vaikutus siihen, miten syntyy palveluille kysyntää ja sitä kautta työpaikkoja.
Silkaa asiaa.
Suomalaisen ostovoima on EU:n surkeimpia. Siinä ei paljon kulutuskysyntää pysty luomaan, vaikka kuinka haluaisi...
Mutta pääasia on, että pystymme (siis valtio) subventoimaan jokaista oopperalipun ostajaa n. 150 euroa / lippu.
Tämä on autovero- ja vakuutuskeskustelupalsta. Ilmeisesti vakuutusasiat ovat huomattavasti paremmalla tolalla kuin autoveroasiat, joten sillä perusteella autoveroa voi pitää pahimpana ongelmana näistä kahdesta.
Tällä palstalla ei juurikaan vertailla palstan aiheiden ongelmia koko maailman ongelmiin, vaan keskustelu rajautuu noihin kahteen aiheeseen.
Varmasti asunto-ongelma on joillekin pahempi kuin autovero-ongelma, mutta siitä ilmeisesti puhutaan esim Koti ja asuminen -palstalla.