Maailman turvallisuutta uhkaavia tahoja on aprikoitu täälläkin moneen otteeseen. Mielipiteitä on monia siitä, kuka milloinkin on uhka maailman rauhalle ja turvallisuudelle.
WTC:n iskuja pidettiin terroristeilta valtavan suurena operaationa, joka vaatii taakseen vuosien suunnittelutyön, paljon rahaa ja mittavan organisaation. Tämä pitää paikkansa, eihän muuten olisi elossakaan ketään, joita voitaisiin metsästää nyt syyllisinä tapahtumasta, syylliset olisivat jo kuolleet lentokoneiskussa.
Eli vaikka Bin Laden joukkioineen kykenee terrori-iskuihin, hän ei voi muodostaa merkittävää uhkaa maailmanrauhalle. Tällainen järjestö ei kykene tappamaan ihmisiä koko Bin Ladenin aikana edes sen vertaa, mitä USA on tappanut syyttömiä siviilejä pelkästään Irakin öljykenttien valloitusretkellään.
Todellisuudessa maailmassa ei ole tällä hetkellä muita kuin USA, joilla olisi edes voimaa uhata maailman turvallisuutta, joten spekulaatiot muiden aiheuttamista mahdollisista turvallisuusuhista ovat turhia.
WTC:n iskuja pidettiin terroristeilta valtavan suurena operaationa, joka vaatii taakseen vuosien suunnittelutyön, paljon rahaa ja mittavan organisaation. Tämä pitää paikkansa, eihän muuten olisi elossakaan ketään, joita voitaisiin metsästää nyt syyllisinä tapahtumasta, syylliset olisivat jo kuolleet lentokoneiskussa.
Eli vaikka Bin Laden joukkioineen kykenee terrori-iskuihin, hän ei voi muodostaa merkittävää uhkaa maailmanrauhalle. Tällainen järjestö ei kykene tappamaan ihmisiä koko Bin Ladenin aikana edes sen vertaa, mitä USA on tappanut syyttömiä siviilejä pelkästään Irakin öljykenttien valloitusretkellään.
Todellisuudessa maailmassa ei ole tällä hetkellä muita kuin USA, joilla olisi edes voimaa uhata maailman turvallisuutta, joten spekulaatiot muiden aiheuttamista mahdollisista turvallisuusuhista ovat turhia.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Taas samaa jankutusta Leenalta.
Yrittää aloittaa "uutta" keskustelua lue: uutta puustoa, jolla haukkua USAa. Mihinkään analyyseihin ei kykene.
Parempiakin keskustelunaiheita on ja käynnissä kaiken aikaa. Kannattaa jättää tämäkin leena väliin.
En ymmärrä, että jotkut ihmiset ovat niin lukkiutuneita asenteisiinsa, kuten tämä "Leena", joka on tyylistään päätellen ainakin lähes mies, ellei ihan kokonaankin...
Kun jo kuvittelisi, että USA on nyt näiden vasemmistolaiskirjoittajien toimesta jo tuhannesti todettu syylliseksi kaikkiin maailman ongelmiin alkaen hietakirpun elinpiirin kaventumisesta aina napajäätiköiden sulamiseeen ja asteroidien törmäysvaaraan asti, niin sitten alkaa taas uusi kirjoitus, jossa etsitään viattoman tietämättöminä maailman suurinta vaaratekijää, ja yllätys, yllätys, sehän onkin USA!
Ehkäpä nämä kirjoittajat hakevat jotain lohtua siihen lohduttomuuteensa, kun kylmä sota päättyi kuin päättyikin N-liiton täydelliseen romahdukseen ja USA:n täydelliseen hegemonia-asemaan maailman todellisena supervaltana.
" Kun jo kuvittelisi, että USA on nyt näiden vasemmistolaiskirjoittajien toimesta jo tuhannesti todettu syylliseksi "
No ei voi omaakaan asenteellisuuttasi kehua. Sen lisäksi, että olet asenteellinen, olet jumittanut asenteesi täysin epärealistisesti, kuten tuossa yllä. Leimaat USA -kriittiset innokaasti vasemmistolaisiksi, vaikka eurooppalaisista Usa -kriittisiä on valtaosa.
Mun mielestä aina siinä vaiheessa, kun nää 'nerot' leimaa usan arvostelijat vasureiksi, kommareiksi, taistolaisiksi jne, ei ole enää mitään keskustelemista. He ovat osoittaneet oman sivistystasonsa. Siis sellaisen, jonka kanssa on turha koettaa keskustella mistään asiasta järkevästi.
Laatutasonne, USA-vihaajat, vasurit, kommarit, taistolaiset jne. ilmenevät jo tuon kirjoittajan nikistä.
Ehkä keskustelu sellaisten kanssa onkin aika turhaa...
Sitä samaa lajia löytyy kummaltakin, niin usanisteilta kuin anti-usanisteilta. ;)
Oma viestisi oli sisällötön = turha. Tyypillisen usanistin tapaan keskityt toisten kirjoittajien haukkumiseen, joka on keskustelun pohjanoteeraus.
mallikelpoista ja täynnä asiaa oleva syvällinen keskustelukirjoitus?
Vastasin hänen tyylillään, koska en viitsi kinastella kirjoittajan kanssa asiallisesti, kun hän "kuvittelee", miten muut ajattelevat täällä.
Nytkin he suunnittelevat pelkkää kaaosta Eurooppaan.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/ulkomaat.shtml?2004/04/213749
Mistä muuten olet kuullut, että USA tahallaan uhkaisi koko maailman turvallisuutta? Järki käteen ja pohdi kumpi muodostaa Euroopalle suuremman uhan: USA vai terroristit.
Ihmeeltä tuntuu, että avoimet yhteiskunnat yks kaks rupeavat sulkeutumaan terrorin takia.
Kyllä sen tasoista pikku häirintää mitä nyt on ollut nähtävissä pitäisi pystyä sietämään vapauden aatteiden nimissä.
Otetaanpa pari esimerkkiä WTC iskut 3500 kuollutta. Montako menee usassa liikenteessä tai revolvereilla joka vuosi?
Madridin junapoksut. 200 vainajaa. Jos vastaavan kokoinen lento-onettomuusuutinen olisi lehdessä, niin huomenna siihen lehteen käärittäisiin kalaa torilla.
itse asiassa terroristit pääsevät bushin ja kumppaneitten avustuksella yllättävän pitkälle.
"tiltu" moonmanin tyypillinen "asenne" maailman turvallisuuteen!!
Että hurraa TERRORISMI, sanoo "tiltu"!!
Sinäpä sen sanoit.
Mitä jollakin Rantisillakaan on merkitystä, kun samana päivänä itsemurhaterroristi sentään tappoi itsensä Israelin rajatarkistuspisteellä.
Hän oli tavallaan suurempi terroristi kuin johtajansa...
Minäkään en ymmärrä, että yhden kiihkomielisen terrorijohtajan kuolemasta koko Eurooppa on takajaloillaan, kun samaan aikaan liikenne Suomessakin vie ainakin pari ihmishenkeä päivässä!
Terroristit ovat tosiaan reunailmiö, joille ei pitäisi uhrata mediatilaakaan niin paljon kuin tehdään... :)))
riittääkö kapasiteetti huomaamaan, että en hyväksynyt terrorismia vaan kritisoin sille antautumista?
antautumista on tehdä ylimitoitettuja toimia, jotka eivät viime kädessä näytä auttavan mitään.
Ihmisoikeudet vain uhrataan sille.
p.s.
pystytkö sinä (te? ) Rane lainkaan älylliseen debattiin vai tykkäätkö vain hokea tiltu-moonmann mantraa
Ketkä suunnittelevatkaan kaaosta Eurooppaan ja kuka siitä hyötyy?
J.R., nimeäisitkö 11.9.2001 Yhdysvaltoihin iskeneet terroristit?
No terroristit tietenkin. Terroristien päämääränä on saada mahdollisimman tuhoa aikaan. Se on heille sivuseikka missä ja kuinka paljon uhreja tulee. Terrorismista ei hyödy kukaan. Mistä minä voisin kaikkien 11.9.2001 kuolleiden terroristien nimet tietää.
Eli sinä et tiedä. Älä huoli, kukaan muukaan ei tiedä sen paremmin, kaikkein vähiten FBI. Seuraava kysymys: kuinka monta ihmistä on tapettu näiden 2,5 vuotta sitten tapahtuneiden rikosten vuoksi, vaikka kukaan ei osaa nimetä syyllisiä?
Osamaa kyllä pidetään pääepäiltynä noihin iskuihin ja onhan hän iloinnut niistä iskuista ja tuhansien siviilien kuolemasta. Aika vahvat osoitukset syyllisyydestä. Lisäksi hän lupasi lisää iskuja. Onko parempia epäiltyjä?
Kuolleiden määrää on vaikea arvioida. Jos meinaat kuolleita taleban-taistelijoita, niin itseään saavat syyttää. Olisivat heti luovuttaneet Osaman, niin kuolleita olisi Afganistanissa ollut vähemmän. Vielä loppuun tällainen pohdinta: olisiko USAn pitänyt vain kylmästi alistua sille, että nyt sattui tämmöinen terrori-isku ja se on vaan hyväksyttävä? Eikö USAlla ole tämmöisten iskujen jälkeen oikeutta etsiä syyllisiä?
" Eikö USAlla ole tämmöisten iskujen jälkeen oikeutta etsiä syyllisiä? "
On. Mutta ei etsiessään tappaa syyttömiä.
...mutta on niin käynyt muillekin kuin USA:lle. Täydellistä ja oikeudenmukaista maailmaa saat odottaa pitkään, sillä tähtilipun ajan jälkeen alkaa lohikäärmeen aika, sitten ties mikä...
Suomalaisten sana painaa loppujen lopuksi aika vähän.:)
Juu, voihan ketä tahansa pitää epäiltynä, siitä kun ei vaan ole oikein mitään todisteita :)
Tässä puhuin kyllä nimenomaan siitä kuka ne iskut suoritti. Osama tuskin kuitenkaan lentokoneita lensi?
Mitä Osaman viesteihin tulee, et kai pidä niitä uskottavina? Ainut video jossa Osaman väitetään tunnustavan iskut "löydettiin" lojumasta jostain päin Afganistania ja äänen- ja kuvanlaatu heikkenee taktitesti heti kun aletaan puhua terrori-iskuista. Eipä tuota videota näy edes siteerattavan kovinkaan useasti, taisi olla sen verran nolo veto. Tämä pitää tarkistaa, mutta muistaakseni "Osama" mainitsee videolla niiden väitettyjen kaappareiden nimiä, jotka sattuivatkin olemaan vielä elossa. Ihan hassu juttu, eikö?
"Olisivat heti luovuttaneet Osaman, niin kuolleita olisi Afganistanissa ollut vähemmän."
Tässä on nyt kyseessä sinun puutteellinen tietämyksesi asiasta. Tiesitkö, että Yhdysvallat kertoi Afganistanin sodan ajankohdan läheisille liittolaisilleen iskuja edeltävänä kesänä? Looginen johtopäätös on tietenkin ettei niillä ollut yhtikäs mitään tekemistä Afganistanin sodan kanssa.
Mutta tietenkään ei ollut. Kuka nyt oikeasti uskoo, että se sota valmisteltiin täysin kolmessa viikossa?
"Eikö USAlla ole tämmöisten iskujen jälkeen oikeutta etsiä syyllisiä?"
Minä jos kuka olisin onnellinen jos syyllisiä tosiaankin etsittäisiin sen sijaan että vain käytettäisiin iskuja tekosyynä milloin minkin maan valtaamiseen. Mutta...äh. Tämä nyt on aika puuduttavaa, koska tietenkään tällä kampanjalla ei ole sen enempää tekemistä noiden terrori-iskujen kanssa kuin Talvisodalla oli Mainilan laukausten kanssa. Siis jos on perillä taustoista.
"Ne maat, jotka muodostavat liiton Bushin kanssa tietävät kaiken barbarismista ja terrorista. Nämä maat ovat itse olleet vastuussa kummastakin. Näiden maiden joukosta löytyvät eräät maailman väkivaltaisimmista ja sortavimmista hallitustavoista.
VENÄJÄ. Venäjä presidenttinsä Vladimir Putinin johdolla on vastuussa monista vähintään yhtä hirvittävistä tuhon näyttämöistä kuin mitä New Yorkissa syyskuussa nähtiin. Venäjä on laskenut armeijansa valloilleen ja on nyt jo vuoden 1999 lopusta asti moukaroinut täydellä voimalla pientä Tsetsenian tasavaltaa ja sen kansaa."
http://www.sosialistiliitto.org/nettik/loppu_sodalle/#bushin
Sinun jutut aina piristävät päiviäni ^_^ Ne kun ovat huvittavia.
Kun minä keskustelen USA-vastaisen fanaatikon (niitäkin on!), niin keskustelu taantuu hyvin pian linkkivinkkien vaihteluksi ja käy mahdottomaksi kahlata läpi niitä 900 sivua jota tämä yksilö minun eteeni heittää! Vielä kun lisätään kuvioon tämä sinunkin edustamasi tapa viitata aiempaan lausuntoon, jauhannan määrä kasvaa eksponentiaalisesti joka keskustelusukupolvessa.
Pointti USAn puolesta, ainakin omalta osaltani, on se, että kaikista vioistaan huolimatta se on silti paras vaihtoehto tällä hetkellä.
USAssa on sentään yksi maailman vakiintuneimmista demokraattisista järjestelmistä. Suuremman uhan maailmanrauhalle muodostavat epävakaan ydinasevaltiot (Pakistan, Israel) ja näiden vielä epävakaammat naapurit. Terrorismi on toki merkittävä uhka, mutta laajemmassa mittakaavassa sillä puuttuu sekä kannatus, että puitteet laajojen vaikutusten aikaansaamiseksi.
Pakistan tai Israel eivät voi uhata maailmanrauhaa. Ne voivat saada aikaan teoriassa paikallisen rähinän, mutta ne pystyttäisiin myös laittamaan kuriin esim. vaikkapa pelkästään USA:n sotilaallisella voimalla. Sellaista maata ei ole, jota USA ei pystyisi laittamaan polvilleen, eikä sellaista maata ole, joka pystyisi laittamaan USA:n polvilleen, tekipä tämä mitä tahansa. Joten siinä mielessä ymmärrän hyvin Leenan avauksen siitä, että USA on ainut maa, joka edes teoriassa voisi uhata maailmanrauhaa. Ja minun, kuten hyvin monien muidenkin mielestä myös uhmaa ulkopolitiikallaan ja asettamillaan tavoitteilla, joilla se pyrkii hallitsemaan kaikkea ja kaikkialla.
USA ei ole sitäpaitsi demokratia. Demokraattisessa järjestelmässä on monipuoluejärjestelmä eikä yhdellä henkilöllä koskaan kovin suurta valtaa. Esim. sodan käynnistäminen vaatii aidossa demokratiassa aina parlamentin enemmistöpäätöksen. Tämä varmistaa sen, että maa ei ryhyd sotaan muutoin kuin jouduttuaan toisen maan sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi.
USA:ssa on enemmistövaalitapa, joka tekee maasta epädemokraattisen; parlamentin kokoonpano ei vastaa puolueiden kansalta saamia kannatussuhteita, kuten esim Suomessa on. Jos Suomessa olisi yhtä epädemokraattinen vaalitapa, 20-30% kansalaisista jäisi ilman edustajia kansanedustuslaitoksessa.
"Pakistan tai Israel eivät voi uhata maailmanrauhaa. Ne voivat saada aikaan teoriassa paikallisen rähinän"
Mainitse huviksesi sota, joka ei olisi ollut jossain mittakaavassa 'paikallinen rähinä'?
"Sellaista maata ei ole, jota USA ei pystyisi laittamaan polvilleen... USA on ainut maa, joka edes teoriassa voisi uhata maailmanrauhaa"
Eli USA:n velvollisuus on mielestäsi laittaa sotivat maat polvilleen? Ja mitähän se on mielestäsi tehnyt?
"USA ei ole sitäpaitsi demokratia... "
Onhan.
Jos, ystäväiseni, olet sitä mieltä, että enemmistövaaleja käyttävät maat eivät ole demokratioita, voitko selittää meille mitä ne sitten ovat?
Demokratia tarkoittaa kansanvaltaa, eikä mitään rahakkaan kansanosan valtaa. Oleellisena osana kansanvaltaan kuulluu tasa-arvoisuus ja vapaus; fyysinen, psyykkinen; taloudellinen ja poliittinen. Mitenkä taloudellinen tasa-arvo toteutuu USA:ssa herra Andoronikoksen mielestä? Vapaushan Yhdysvalloissa tarkoittaa sitä, että köyhät ja rikkaat yhtäläisesti saavat asua Skid Rowlla! Muut demokratian elementit toteutuvat saman peruskaavan mukaan!
Taloudellinen tasa-arvo ei kuulu millään tavalla demokratiaan. Demokratiaan kuuluvat yhtäläiset juridiset oikeudet ja velvollisuudet ja äänioikeus. Taloudellinen tasa-arvo on mielestäni mieletön tavoite jo ajatuksenakin.
Ovathan ihmiset jo älyllisesti monasti eri tasolla ja niin muotoa olisi järjetöntä heille kaikille taata sellaisiakin nautintoja, joista he eivät oman vajavaisuutensa takia pystyisi nauttimaan. Itseaiheutettua ja omaehtoista köyhyyttä on mahdotonta parantaa rahaa jakamalla.
Edustuksellinen demokratia toteutuu siten, että maassa on monipuoluejärjestelmä, joka säilyykin suhteellisella vaalitavalla. Tällöin parlamentti on kansa pienoiskoossa. Kutakin puoluetta kannattavat kansalaiset saavat parlamenttiin edustajia suurinpiirtein siinä suhteessa, minkä verran puolueella on kannatusta. Näin esim. Suomessa. Jos Suomessa siirryttäisiin enemmistövaalitapaan, ei maa todellakaan olisi siinä suhteessa demokraattinen, koska 20-30% äänestäjistä ei saisi edustajia lainkaan, vaikka heidän osuutensa äänestäjistä on yhteensä jopa lähes kolmasosa. Todennäköisesti vihreiden, vasemmistoliito, kristillisten, rkp:n jne. kannattajat eivät saisi edustajia. Se ei olisi demokratiaa, vaan enemmistön diktatuuria.
On tunnettua, että enemmistövaalitapa johtaa käytännössä kaksipuoluejärjestelmään, joka aikaa myöden muuttuu liki yksipuoluejärjestelmäksi, puolueiden erojen typistyessä mitättömäksi, jotta kumpikaan ei menettäisi olennaisesti kannatusta. Nimittäin jos johtavan puolueen kannatus kokonaisuutena on maassa vaikka 30%, seuraavan 20% ja pienpuolueiden vaikka 1-5%, tuo vaalitapa johtaisi käytännössä siihen, että 30% omaava puolue kahmisi parlamenttipaikoista helposti jopa 70-80% ja toisena oleva loput. Mutta, kun muodostuu kaksi johtavaa puoluetta, jotka ovat samankaltaisi, niiden keskinäinen ero on pieni ja ne kahmivat kaikki parlamenttipaikat, vaikka pienpuolueiden yhteiskannatus hipoisi 30 prosenttia. Tarkemmin aiheeseen voit tutustua etsimällä netistä ja kirjallisuudesta tietoa aiheesta.
Samoin demokratian rapauttaa se, jos yhdellä ihmisellä on liikaa valtaa, koska yksi ihminen ei voi edustaa koko kansaa riittävän kokonaisvaltaisesti, saattaa yksin tehdä vaarallisia päätöksi ja voi ajaa maan jopa diktatuurin kaltaiseen tilaan.
Hienostunutta elitismiä, etten sanoisi.
Ei ole olemassa tyhmää vasemmistolaisuutta, on vain umpityhmiä vasemmistolaisia.
" USAssa on sentään yksi maailman vakiintuneimmista demokraattisista järjestelmistä."
Buaaaahhahahahaha... Kannattaisko lukea historian läksyt uudestaan. Usa on aika nuori valtio näin maailman mittakaavassa.
Ja edelliset pressanvaalit kyllä toi mieleen mieleen lähinnä neukkulan ym 'demokratiat' - valtaapitävät manipuloivat vaalitulosta niin että haluttu henkilö voitti vaalit.
...vaalitapa on demokratiaa. Esim. Ranskassa käytetään kuitenkin enemmistövaalien ehdotonta versiota, ja Britanniassa enemmän USA:n tyylistä. Enemmistövaalit ovat mielestäni tehokkaampia, sillä siten turhat pienpuolueet ja yhden asian liikkeet pidetään poissa hallituksesta. Yhdysvalloissa demokraattinen ja republikaaninen puolue ovat aivan riittävän erilaisia minulle ja mikä tärkeämpää, amerikkalaisten ehdottomalle enemmistölle.
Demokratia tarkoittaa "kansanvaltaa". Enemmistödiktatuuri on itse asiassa häilyvä käsite, esim. vakaumukselliset uusnatsit voisivat sanoa Suomen nykytilassaan olevan enemmistödiktatuuri. Demokratiassa enemmistöllä on aina valta. Enemmistödiktatuuri voisi olla vaikkapa shiiojen hallitsema Irak, joka alkaisi sortaa enemmistövaltansa turvin kurdeja ja sunneja. Yhdysvallat ei sorra omia kansalaisiaan (tietysti jos määritelmä sorrosta on riittävän laaja, Suomeakin voisi sanoa sortajaksi), joten se ei ole enemmistödiktatuuri.
Sana "idiootti" juontaa juurensa muinaisesta Kreikasta ja on alunperin tarkoittanut poliittisista asioista kiinnostumatonta ihmistä. Yhdysvalloissa on käytössä nerokas "idiootinpaljastin" eli äänestäjäksi rekisteröityminen. Se on varsin pieni prosessi, mutta paljastaa tehokkaasti politiikasta kiinnostumattomat, sillä he eivät halua nähdä edes näin pientä vaivaa päästäkseen vaikuttamaan.
Yhdysvaltain presidentti ei ole itsevaltias, sillä hänenkin on hyväksytettävä päätöksensä toisilla, mikä taas ei ole pelkkä muotoseikka. Presidentin perustuslailliset valtaoikeudet ovat suuret myös mm. Ranskassa ja Venäjällä.
Presidentin suhteellisen suuri valta kuitenkin mahdollistaa valtakoneiston tehokkaamman toiminnan ja myös Suomessa presidentillä oli pitkään suuret valtaoikeudet. Yhdysvallat tarvitsee nopeasti ja tehokkaa toimivan hallinnon, sillä supervallalla ei ole varaa jauhaa päätöksiä ja etsiä kompromisseja loputtomiin, suuri valta katsos tuo suuren vastuun jolloin toimintakyvyn on oltava hyvä.
Suomen demokratiamalli voi mahdollisesti olla meille sopiva, mutta on typerää luulla, että se on ainoa oikea. Se on vain yksi monien, yleensä toimivien muotojen joukossa, eikä välttämättä ollenkaan muita parempi.
Demokratia tarkoittaa sitä, että valta on kansalla. Koska kansalaisia on paljon, pitää heidän valita edustajansa.
Miten kansa voi valita demokraattisesti edustajansa, jos esim. 20-30% äänestäneestä kansasta jätetään vailla edustajia? Sehän ei ole demokratiaa, vääntää asiaa sitten miten tahansa.
" Enemmistövaalit ovat mielestäni tehokkaampia, sillä siten turhat pienpuolueet ja yhden asian liikkeet pidetään poissa hallituksesta. "
Näin on. Diktatuuri on vielä tehokkaampaa ja taas piirun verran kauempana demokratiasta. Ei se, että kansa saa äänestää, tee maasta demokratiaa. Yhtä hyvin demokratiksi voisi ajattelemallasi tavalla väittää järjestelmää, jossa yksi puolue olisi aina vallassa. Vaalit järjestettäisiin joka neljäs vuosi ja vaalien voittanut puolue olisi yksin vallassa seuraavat neljä vuotta "edustaen" kansaa. Tai että neljän vuoden välein äänestettäisiin valtaan uusi diktaattori, jolla olisi rajaton valta. Enemmistövaalitapaa noudattavat maat ovat vain piirun verran lähempänä demokratiaa, mutta eivät ne mitään demokratioita ole.
Demokratiassa valta on kansalla edustajiensa kautta ja jos joku ryhmä omaa 10% kannatuksen, on sillä noin 10% edustajista.
" Yhdysvalloissa on käytössä nerokas "idiootinpaljastin" eli äänestäjäksi rekisteröityminen. Se on varsin pieni prosessi, mutta paljastaa tehokkaasti politiikasta kiinnostumattomat, sillä he eivät halua nähdä edes näin pientä vaivaa päästäkseen vaikuttamaan. "
Enemmistövaalitavan omaavissa maissa pienempien puolueiden kannattajat eivät äänestä, koska he eivät saa edustajia valtaan vaikka kannatus olisi 10%. Tämä taas johtaa yhä enemmän kohti kaksi/yksipuoluejärjestelmää. Tutustu aiheeseen ja hämmästy.
" Yhdysvallat tarvitsee nopeasti ja tehokkaa toimivan hallinnon, sillä supervallalla ei ole varaa jauhaa päätöksiä ja etsiä kompromisseja loputtomiin, suuri valta katsos tuo suuren vastuun jolloin toimintakyvyn on oltava hyvä. "
Demokraattinen järjestelmä on hitain päätöksenteossa, diktatuuri nopein. Näennäiset demokratiat killuvat siinä välimaastossa. Hitaus ja jäykkyys on demokratian hinta, mutta se on kestettävä, jos halutaan puhua todellakin demokratiasta eikä vain näennäisdemokratiasta.
puutteita: ei kukaan ole väittänyt että USA:n itsenäisyys olisi maailman vanhimpia. Moniko Euroopan "vanhoista" valtioista oli demokratia esim. 1800-luvulla?
USA:n ja "neukkulan" vaaleja en vertaisi. Äänestyskoneista johtuva epäselvät merkinnät Floridassa johtuivat muusta kuin "valtaapitävien manipuloinnista" vai tarkoitako että istuva demokraattihallinto halusi republikaanien voittavan?
Demokratia on, siinä muodossa kuin sanalla alkuperäisesti tarkoitetaan, valtiomuoto jossa enemmistö päättää. Muinaisen Kreikan kaupunkivaltioissa äänestettiin, eikä tuhlattu aikaa sovitteluihin. Tämä oli sitä kuvailemaasi enemmistödiktatuuria. Suomen mallissakaan kaikki eivät saa edustajaansa parlamenttiin, muistele mitä kävi kannattajakuntaansa kasvattaneille kristillisille viime vaaleissa.
Muistaakseni taas Norjassa pienpuolueita, joista ei välttämättä ole mitään hyötyä, pyrittiin poistamaan asettamalla tietty prosenttiluku, jonka alle kannatuksessa jääneet voivat samantien unohtaa haaveet edustajista. Onko siis Norjakin näennäisdemokratia?
Yhdysvaltain rekisteröitymättömät kansalaiset eivät ole välttämättä pienpuolueiden kannattajia. Rekisteröitymisvaatimuksen poistaminen lisäisi varmasti äänestäjien määrää hieman, mutta nykyinen järjestelmä on toimiva.
Demokraattien ja republikaanien välinen ero on aivan riittävä, sitäpaitsi molemmissa puolueissa on oikeisto- ja vasemmistosiipi, siis mikä vikana kaksipuoluejärjestelmässä. Diktaattorivertauksesi on ylilyönti sillä presidentti ei saa tahtoaan läpi mielivaltaisesti, Bushilla vain on nyt helppoa kun on republikaanienemmistöinen senaatti.
"Demokraattinen järjestelmä on hitain päätöksenteossa, diktatuuri nopein. Näennäiset demokratiat killuvat siinä välimaastossa. Hitaus ja jäykkyys on demokratian hinta, mutta se on kestettävä, jos halutaan puhua todellakin demokratiasta eikä vain näennäisdemokratiasta."
Vielä kerran: sinun näkemyksesi demokratiasta ei ole ainoa oikea. Jäykkä byrokratia on diktatuurin vastakohta, mutta tehottomuudessaan voi johtaa yhteiskunnan samalla tavalla hankaluuksiin. Suomen kaltainen järjestelmä olisi amerikkalaisten mielestä myös melkoisen luotaantyöntävä, jos et ymmärrä, tutustu Yhdysvaltain historiaan ja kulttuuriin.
" Vielä kerran: sinun näkemyksesi demokratiasta ei ole ainoa oikea. "
Kyse ei ole minun näkemyksestäni, vaan siitä että demokratiassa toteutuu kansanvalta parhaalla mahdollisella tavalla. Enemmistövaalitapa ei ole demokratiaa, koska se sulkee osan kansasta vallan ulkopuolelle täysin. Äänestämisoikeus ei tee vielä demokratiaa.
Aidosti demokraattisessa järjestelmässä kansalaisille järjestetään niin hyvät vaikutusmahdollisuudet, kuin on mahdollista.
Jos 15% äänestäjistä kannattaa puoluetta XX, on silloin kansanedustuslaitoksessa oltava noin 15% puolueen XX edustajia. Muuten on turha puhua demokratiasta.
USA:n demokratia ei paljon eroa Irakin entisestä, jossa sai äänestää Saddamin puolesta tai vastaan.
äänten uudelleenlaskemisien jälkeen USA:n 43:neksi presidentiksi valittiin vähemmän ääniä saanut George Walker Bush;)
osoitus siitä, että kaikissa demokraattisissa järjestelmissä on virheitä, jopa näinkin vakavia. Kyllä se Bush silti Valkoisesta talosta lähtee, jos ei tänä vuonna niin seuraavan kauden jälkeen.:)
Demokraatisen yhteiskunnan perustana on demokraattinen talouseläma, ilman sitä demokratia on pelkkää parlamentarismia. Kansan valtaan kuuluu, että kansalaiset voivat vaikuttaa itseään koskevien päätösten tekoon. Markkinatalousyhteiskunnassa näin ei tietenkään tapahdu; markkinatalousuhteiskunta perustuu pääoman valtaan, ja se muokkaa yhteiskunnan päällysrakenteen mieleisekseen! Taloudellinen tasa-arvo ei tietenkään tarkoita omaisuuden tasajakoa tai palkkojen tasamääräisyyttä vaan sitä,että kansalaisilla on laaja mahdollisuus osallistua ruohonjuuritasolta alkaen päätöksiin. "Jokainen kykyjensä mukaan, kaikille tarpeen mukaan" on tunnetun euroopplaisen kansantaloustieteilijän slogani, joka sopii demokraattisen hyvinvointiyhteiskunnan motoksi!
on tavalliselle amerikkaiselle sama kuin kommunismi; näin etevästi kansa on pesty pois pörräämästä plutokratian jaloista. Tuttavani luki Platonin valtiota niin naapuri alkoi epäillä kommunistiksi! Näin Minnesotassa!
"Demokraatisen yhteiskunnan perustana on demokraattinen talouseläma"
Oliko antiikin Ateenassa mielestäsi talouselämä kovinkaan demokraattista? Jos tasa-arvolla tarkoitetaan orjuuttamista ja demokratialla harvainvaltaa, olet tietysti oikeassa.
Jos katsot asiaksesi määritellä demokratian omien mielihalujesi mukaan, suosittelen että lopetamme keskustelun tähän. Minun demokratiani nimittäin ON pelkkää parlamentarismia. Olen kapitalisti, riistäjä ja porvari. Sinusta taas en tiedä, mikä olet, mutta mikä sitten olitkaan, on turhaa kaivaa juoksuhautoja jos toinen ei ole taisteluun ryhtymässä.
et tule löytämään sitä Suomesta. Täällä ei tavallisella kansalaisella taida olla yhtään sen enempää vaikutusvaltaa ja kuten kyselytunteja katsellessa hyvin huomaa, pienpuolueiden (ja yhden isommankin) edustajien puheenvuorot ovat kärpäsen surinaa hallituksen korvissa. Pienet ovat usein vain jaloissa, esim. suosikkipresidenttisi George W. Bush on nyt vallassa koska eräs tietty Nader tuppasi vaaleihin ja vei Gorelta ääniä, tänä vuonna hän yrittää muuten samaa. Ruotsissa, Saksassa ja Norjassa pienpuolueita pyritäänkin ehkäisemään jo mainitsemallani prosenttikynnyksellä.
USA:n yhteiskuntajärjestelmää arvioidessa pitäisi ottaa huomioon toimivuus ja kansalaisten vapaus byrokratian lonkeroista. Amerikkalaisen kulttuurin perusluonteeseen kuuluu epäily keskitettyä ja kansalaisten asioihin sekaantuvaa hallintoa kohtaan, itsenäisten yrittäjien valtiohan USA pohjimmiltaan onkin. Yksinkertainen järjestelmä sopii parhaiten amerikkalaiseen mentaliteettiin, itse asiassa luulen että suurin osa amerikkalaisista kammoksuisi Suomen mallia. Nyt tilanne onkin niin että Yhdysvallat, yksinkertaisiin enemmistövaaleihin luottava maa jossa presidentti on muutakin kuin pahainen keulakuva, onkin maailmanmahti ja Suomen tyyliä noudattavat ovat mitä ovat. Tilanne tuskin tulee lähiaikoina muuttumaan mielestäsi "oikeiden" demokratioiden eduksi.
Täydellistä demokratiaa ei ole Suomessa eikä USA:ssa, tuo kunnia kuului antiikin Kreikan kaupunkivaltioille, mutta yhteiskuntajärjestelmän toimivuus on se asia, mikä lopulta määrittää valtion ja sen asukkaiden menestyksen, ei kansalaisten prosentuaalinen edustus parlamentissa.
Voi mikä neropatti... Siis ääri-islamilaiset terroristit ja veriset kehitysmaadiktaattorit eivät uhkaa ketään vaan länsimaisen arvomaailman (vikoineenkin) omaava USA on maailman turvallisuuden suurin uhkaaja?
Mene ihmeessä tutustumaan esimerkiksi Pohjois-Korean tai Iranin ihmisoikeustilanteeseen ja tule sitten saarnaamaan USA:n vaarallisuudesta. Tieto on valtaa. Mitä jos hankkisit molempia?
Suosittelen esimerkiksi Amnestyn sivuihin tutustumista. Silloin länsimainen maailmanjärjestys demokraattisine arvoineen alkaa asettumaan todellisiin mittoihinsa.
" Voi mikä neropatti... Siis ääri-islamilaiset terroristit ja veriset kehitysmaadiktaattorit eivät uhkaa ketään "
Hanki sisälukutaito. Keskustelun avaajahan puhui siitä, kenellä on rahkeita uhata maailmanrauhaa. Kyllähän väkivaltainen tyyppi kaupungin kadullakin uhkaa joitakin ihmisiä.
" vaan länsimaisen arvomaailman (vikoineenkin) omaava USA on maailman turvallisuuden suurin uhkaaja? "
Ensinnäkin USA ei edusta kaikkien länsimaalaisten ihmisten käsitystä länsimaisesta arvomaailmasta. Tuskin edes puolta osaa länsimaalaisista. Toiseksi USA on ainut maa/taho, jolla on todelliset resurssit uhata maailmanrauhaa tällä hetkellä. Kolmanneksi useimmat meistä olemme sitä mieltä, että USA:n pyrkimys hallita lähes kaikkea maailmassa, sen energiavarat mukaanlukien ja sen vainoharhainen "turvallisuuspolitiikka" ja nykyinen ulkopolitiikka muodostaa merkittävän uhan maailmanrauhalle, kun otetaan huomioon sen sotilaallinen voima, joka ainoana maailmassa on niin suuri, että se voi uhata maailman turvallisuutta. Jokainen tulkitsee USA:n toimia omalla tavallaan, samoin kuin sen kansallisen turvallisuuden strategiaa ja muita suunnitelmia ja meitä taitaa olla maailmassa paljon, euroopassa ehkä enemmistö, jotka koemme ja näemme nämä USA:n tavoitteet ja erityisesti toimet sellaiseksi, että maailman turvallisuus on vaarassa.
...niinkuin jossain tavataan sanoa.
Toivottavasti Tom of Finland, vai mikälie, ymmärsi kanssa kirjoittamasi.
että "koira(t) haukkuu - mutta karavaani kulkee......."
Omituinen tapa aloittaa keskustelu:
Esitetään ikäänkuin kysymys pohdittavaksi lukijoille, mutta sitten hätäisesti vastataan siihen varmuuden vuoksi parilla varanikillä, ettei vain kukaan toista mieltä oleva saa sanotuksi muuta vaihtoehtovastausta kysymykseen.
Usein näihin aloituksiin lisätään "uhkaus" siitä, että toista mieltä kirjoittajan kanssa olevat teilataan jonkin vaihtoehdon yksipuolisiksi nuoleskelijoiksi, joilla ei ole mitään päteviä todisteita kyseenalaistaa kirjoittajan antamaa vastausta hänen omaan kysymykseensä.
Esimerkki Leenalta:
"..., joten spekulaatiot muiden aiheuttamista mahdollisista turvallisuusuhista ovat turhia."!!!
Keskustele siinä sitten eri vaihtoehdoista, kun mahdolliset muut spekulaatiot ovat "turhia"...
Keskustelut mmäärätään lopetettaviksi ennen ne edes ovat alkaneetkaan! :)))
Kirjoituksesi alun vainoharhaisuuteen en ota kantaa, koska yleensä vainoharhainen tai luuloinen ihminen ei vakuuttelemalla uskossaan korjaannu.
Esimerkki Leenalta: "..., joten spekulaatiot muiden aiheuttamista mahdollisista turvallisuusuhista ovat turhia."!!!
Keskustele siinä sitten eri vaihtoehdoista, kun mahdolliset muut spekulaatiot ovat "turhia"
Et ymmärtänyt pointtiani. En teilannut etukäteen muita mahdollisia spekulaatioita, koska olinhan perustellut kantani miksi on noin. Peruste oli se, että millään muulla taholla kuin USA:lla ei ole yksinkertaisesti pateja/voimaa niin paljon, että se voisi uhata maailmanrauhaa. Jos joku pystyy kumoamaan sen väitteen, kumotkoon. USA:n aseellinen ylivoima vain on niin suuri muuhun maailmaan verrattuna. Muut voivat ehkä sotia keskenään naapurimaidensa kanssa, mutta eipä juuri muuta.
Tossa jo ylempänä kirjoitin siitä miten usanistit leimaavat aina eri mieltä olevat kommareiksi.
Unohtui kokonaan tämä, että jos useampi järkevä ihminen sattuu vastailemaan ketjuun, niin nämä vekkulit syyttävät heti useammilla nikeillä kirjoittelusta.
No, onneksi sinulla Leena, minulla ja suurimmalla osalla ihmiskuntaa on sentään vielä jotain suhteellisuudentajua asioihin.
Sitäkö se on kun nuolee Osaman ja Saddamin persettä. Takaisin valtaan niinkö ja Mullah Omar myös ja teleban hallinto Afganistaniin. Joo Mahtavaa suhteellisentajua.
Jos nyt pysytään aiheessa. Mikä muu maa on aiheuttanut miljoonien ihmisten kuoleman ympäri maapalloa omien taloudellisten etujensa nimissä? Mikä muu maa on uhkana ympäri maapalloa?
Ja mikä maa on aiheuttanut suurimmalta osin kansainvälisen terrorismin? Suomessa on kettutytöt, Saksassa Bader-Meinhoff, Briteillä IRA jne. Mutta mistähän sikiää kansainvälinen terrorismi?
Jos Osama tai Saddam esittivät sulle jonkinmoista uhkakuvaa, niin ei voi kuin nauraa lapsellisuuttasi. Usa ja sen touhut ovat kuitenkin todellinen uhka Suomellekin. Usa on se maa joka aiheuttaa seuraavan maailmansodan.
kanssa USA tässä tulevassa maailmansodassa taistelee?
"Mikä muu maa on aiheuttanut miljoonien ihmisten kuoleman ympäri maapalloa omien taloudellisten etujensa nimissä?"
Venäjä, Saksa, Neuvostoliitto, Ranska, Belgia ja Japani, muun muassa.
"Mikä muu maa on uhkana ympäri maapalloa?"
Al-Qaidalandia
"Ja mikä maa on aiheuttanut suurimmalta osin kansainvälisen terrorismin?"
Saudi-Arabia
"Mutta mistähän sikiää kansainvälinen terrorismi?"
Saudi-Arabiasta
"Usa on se maa joka aiheuttaa seuraavan maailmansodan."
Vitut ole.
Todisteet bin Ladenin tai "Al-Qaidan" osuudesta 11/9-iskuissa ovat miltei olemattomat. Ja se vähäkin kaatuu muutamaan yksinkertaiseen kysymykseen.
Ei muuta.
Miksi se otti syyn niskoilleen. Kysyn vaan????
quote:
"Juu, voihan ketä tahansa pitää epäiltynä, siitä kun ei vaan ole oikein mitään todisteita :)
Tässä puhuin kyllä nimenomaan siitä kuka ne iskut suoritti. Osama tuskin kuitenkaan lentokoneita lensi?
Mitä Osaman viesteihin tulee, et kai pidä niitä uskottavina? Ainut video jossa Osaman väitetään tunnustavan iskut "löydettiin" lojumasta jostain päin Afganistania ja äänen- ja kuvanlaatu heikkenee taktitesti heti kun aletaan puhua terrori-iskuista. Eipä tuota videota näy edes siteerattavan kovinkaan useasti, taisi olla sen verran nolo veto. Tämä pitää tarkistaa, mutta muistaakseni "Osama" mainitsee videolla niiden väitettyjen kaappareiden nimiä, jotka sattuivatkin olemaan vielä elossa. Ihan hassu juttu, eikö?"