Huomaan ateisteista kaksi asiaa; he puolustavat pettämistä ja ovat ilkeitä, kun puolustavat itseään...
Siltä pohjalta jos edes vastauksia tulee... ei ole minussa vika.
Tiede ihmetyttää liitettynä ateismiin. Miten se siihen liittyy?
Siltä pohjalta jos edes vastauksia tulee... ei ole minussa vika.
Tiede ihmetyttää liitettynä ateismiin. Miten se siihen liittyy?
Vastaukset 44
Vanhimmat
millään tavalla
evoluutioteoriakin on nimensä mukaisesti teoria--- vieläpä kehäpäätelmäteoria:
on ebsin päätetty, että Jumalaa ei ole ja sitten keksitään että koska elämän on täytynyt syntyä itsestään niin silloin täytynyt vallita määrätynlaiset olosuhteet ja sitten tapahtumajaksoksi otetaan hyvin PIIITKÄÄ aika, mikä muka lisää teorian uskottavuutta. Ja vielä muka tiedetään millainen säätila vallitsi satoja miljoonia vuosia sitten, typerää puuhastelua tuollainen
Tyhjä räjähtää, alkulimasta syntyy itsestään kala ja niin pois päin.
se apina tulee..voi sentään !
Menkääs kreationistit takaisin kouluun, tuollainen tietämättömyys on jo säälittävää.
Evovalhe ei uppoa oikeamielisen päähän edes takomalla !
"Evovalhe ei uppoa oikeamielisen päähän edes takomalla !"
Ei niin, pääsi on kaiketi jo taottu raamatulla täyteen hölynpölyä, ei sinne enää muuta mahdu.
Mutta oikeasti, kolmesta ensimmäisestä viestistä saa sellaisen kuvan kuin teiltä olisi jäänyt koulu kesken, ette näytä tietävän evoluutiosta mitään.
http://www.youtube.com/watch?v=faRlFsYmkeY
Tajuaahan sen jo maalaisjärjelläkin, ettei rotta muutu apinaksi puuhun hyppäämällä.
Mitä sanoo tiede? Milloin ja miten ilmestyi ajatus? Entä psyyke? Tunne? Tahto? Yms?
"Mitä sanoo tiede? Milloin ja miten ilmestyi ajatus? Entä psyyke? Tunne? Tahto? Yms?"
En tiedä, kysy tieteeltä.
"Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto."
"Evoluutio perustuu valheeseen, se sikiää valehtelusta ja siitä sikiää valhetta. Valheen levittäminen on evoluution elinehto ja valheessa rypeminen on evolutionistiateistin luonnollinen elämisenmuoto." -evo1000
Papukaija? Etkä osaa edes oiken toistaa.
Kannattaa varoa tyhjiöitä, ne voivat räjähtää milloin tahansa!
"Kannattaa varoa tyhjiöitä, ne voivat räjähtää milloin tahansa!"
Onko tyhjiötä olemassa?
Sellainenhan voisi vaikka räjähtää.
Miksi se räjähtäisi?
"Miksi se räjähtäisi"?
Eikös niin ole joidenkin mielestä jo käynyt ja siitä on seurannut maapallomme ja
kaikki eliöt maanpäällä..eikös se noin mennyt..tämä evoluutio vai miten se oli ?
Pitääpä lukea varmaan Lajien synty uudestaan. En muistanutkaan, että sen voi referoida noin. "Tyhjiö räjähti, siitä on seurannut maapallo ja kaikki eliöt maanpäällä." Olen tähän asti kuvitellut että se kertoo siitä faktasta, että suotuisat ominaisuudet auttavat saamaan keskimääräistä enemmän jälkeläisiä ja yleistyvät.
Tuokin kirjoittamasi osoittaa ettei ole koulut oikein natsanneet, tai ainakaan ei ole oppitunneilla pahemmin kuunneltu mitä kerrotaan.
Missään muualla kuin uskonnoissa ei kerrot amitään tulleen tyhjästä.
Kretiinien lanseeraama "evo-oppi" toki sisältää kaikki mahdolliset ja mahdottomat olkiukot kaikista tieteen teorioista, sitä on helppo sitten naureskella.
"evoluutioteoriakin on nimensä mukaisesti teoria--- vieläpä kehäpäätelmäteoria: "
Et siis tiedä mitä teoria tarkoittaa tieteessä ja jatko
"on ebsin päätetty, että Jumalaa ei ole ja sitten keksitään että koska elämän on täytynyt syntyä itsestään niin silloin täytynyt vallita määrätynlaiset olosuhteet ja sitten tapahtumajaksoksi otetaan hyvin PIIITKÄÄ aika, mikä muka lisää teorian uskottavuutta. Ja vielä muka tiedetään millainen säätila vallitsi satoja miljoonia vuosia sitten, typerää puuhastelua tuollainen"
Et edes tiedä miten evoluutioteoria menee.
"Eikös niin ole joidenkin mielestä jo käynyt ja siitä on seurannut maapallomme ja
kaikki eliöt maanpäällä..eikös se noin mennyt..tämä evoluutio vai miten se oli ?"
Kreationistien mielestä kyllä, mutta se onkin kreationistien oma häpeä.
Missä oltaisiinkaan, jos tieteessä tajuttaisiin ottaa lähtökohdaksi Jumalan ja Hänen Poikansa olemassaolo?
Risumajoissa asustelevia höperöitä?
Ihmisen pitäisi tieteen keinoilla selvittää Luomakunnan saloja eikä pyrkiä kumoamaan ja vähättelemään Luojansa kaunista työtä.
"Ihmisen pitäisi tieteen keinoilla selvittää Luomakunnan saloja eikä pyrkiä kumoamaan ja vähättelemään Luojansa kaunista työtä."
Ensin tieteilijät voisivatkin todistaa että "luomakunnalla" on luojansa.
"Ihmisen pitäisi tieteen keinoilla selvittää Luomakunnan saloja eikä pyrkiä kumoamaan ja vähättelemään Luojansa kaunista työtä."
Eikö tiede niin tee?
Itse uskon että evoluutio on tapahtunut juuri niin kuin ateisti kertoo tapahtuneen.
Mutta miten se liittyy siihen uskomukseen siitä että Jumalaa ei ole?
Jos minä olisin Jumala, en haluaisikaan että ihmiset minut löytäisivät.
Miljardit ihmiset(kaikenlaiset ihmiset)ovat kertoneet uskovansa Jumalaan. Jos käytät matikkapäätäsi niin onko edes mahdollista että he kaikki olisivat väärässä?
On totta että kristinuskoinen on kulttuurinsa ja kotitaustansa vanki. Ja toistaa ulkoa opittua ja osa on mielikuvitusta. Mutta onko kaikki sitä?
Osa voi olla tottakin.
Eikö olekkin mukavaa, kun jumalasi on piileskelevä entiteetti josta kenelläkään ei ole minkäänlaista havaintoa. eikä ole ollut milloinkaan. On vain kasa vanhoja legendoja joita aikanasa sekopäät ovat huumehöäyryissä kirjoitelleet voidakseen hallita muita.
Jumalille ei ole tarvetta. Niistä ei ole minkäänlaista havaintoa.
En usko niiden olemassaoloon ennen kuin edes jonkinlainen syy niille olisi. Lisäksi, etenkin Kristinuskon jumalalle ei ole minkäänlaista syytä, niin sekopäistä tekstiä Islamin, Kristinuskon ja Juutalaisuuden pyhä kirja, Raamattu on.
Jaa että tieteen päätarkoitus on pelkästään todistaa, ettei jumalia ole olemassa, tää oli ainakin mulle ihan uutta tietoo:)
"Eikö olekkin mukavaa, kun jumalasi on piileskelevä entiteetti josta kenelläkään ei ole minkäänlaista havaintoa eikä ole ollut milloinkaan."
- Mistä sinä sen tiedät? Ja minkä jumalan sä mulle tähän nyt pieraisit?
"On vain kasa vanhoja legendoja joita aikansa sekopäät ovat huumehöäryissä kirjoitelleet voidakseen hallita muita."
- Sinä se keksit minulle juuri sen jumalan voidaksesi paremmin hallita minua.
"Jumalille ei ole tarvetta. Niistä ei ole minkäänlaista havaintoa."
- No sinulla ei ole. Paitsi että havannoit minulla olevan jumalan jota minulla ei ole.
"En usko niiden olemassaoloon ennekuin edes jonkinlainen syy niille olisi. Lisäksi, etenkin Kristinuskon jumalalle ei ole minkäänlaista syytä, niin sekopäistä tekstiä Islamin, Kristinuskon ja Juutalaisuuden pyhä kirja, Raamattu on."
En minäkään siitä oikein hyvää löydä. Mutta valehtelisin jos väittäisin ettäkö sieltä ei mitään hyvää löydy.
Olet sokaistunut tuosta aatteestasi. Olet kuin mikäkin natsi.
En ole koskaan väittänyt ettäkö se olisi tieteen päätarkoitus.
Ja ateismi on luulo/usko/aate muiden joukossa. Se ei ole välttämättä totuus.
"Ihmisen pitäisi tieteen keinoilla selvittää Luomakunnan saloja eikä pyrkiä kumoamaan ja vähättelemään Luojansa kaunista työtä. "
Vastasin tähän viestiin, että himmaas vähän, ja vedä vaikka henkee:)
Se ei ollut minun kirjoittamani.
Se oli jonkun jonka mielestä tieteen pitäisi ottaa huomioon Jumala ja Jeesus tekemisissään.
Otin hänen tekstistään sen osan jossa oli eniten järkeä.
Hänellä oli ajatus jota hän ei ehkä kuitenkaan saanut ulos juuri sellaisena kuin minä sen ajattelin mutta sinne päin.
Joko sinäkin olet keksimässä minulle jotain jumalaa tähän?
Syyllistyt juuri samaan kuin minäkin, tai oikeastaan vielä pahempaankin. Pahoitteluni ennakkoluuloista sinua kohtaan, tein liian nopean johtopäätöksen.
Ihmiselle on evoluution mukana kehittynyt aistimaailma, joka näkee mieluummin vaarallisia asioita siellä missä niitä ei ole, kuin että jättäisi väijyvän pedon havaitsematta. Samalla tavalla ihmisillä on ominaisuus, taito, personallistaa kaikki havaitsemansa asiat. Monimutkaiset ja käsityskyvyn ylittävät asiat on kautta aikojen persoonallistettu jumalaksi.
Jumala on aina ollut "aukkojen jumala". Se on piileskellyt niissä tiedon aukoissa joita emme vielä ole kyenneet selvittämään. Aukot käyvät kaiken aikaa pienemmiksi. jumalille on yhä vähemmän tarvetta.
Kristinusko on historiansa ja kulttuurinsa vanki. Samaten koko jumal-käsitys. Ei tarvetta.
Anteeksi.
Niin kai se on.
"Joko sinäkin olet keksimässä minulle jotain jumalaa tähän? "
En ole:)
niin sen tietää oikeaksi. Jeesus sanoo joka tekee minun taivaallisen isäni tahdon tulee tietämään onko tämä oppi jumalasta vai puhunko omiani. Selkeä testi.
Kristinusko (jeesuksen ja jumalan todellisuus,asioiden syy- ja seuraussuhteiden löytäminen jne jne) avautuu Pyhän Hengen kautta, jonka ihminen saa kun ottaa Jeesuksen vastaan omana vapahtajanaan. Näitä syy- ja seuraussuhteita voi kyllä tutkia ja ne tuleekin huomaamaan automaattisesti kunhan etenee oikealla tiellä. Ymmärrän hyvin että ulkopuolinen ei näitä käsitä koska häneltä puuttuu yhdistävä henki jonka kautta asiat tulevat eläväksi.
Jos joku kertoo millainen on esim hänen kotinsa sisustus niin turha on silloin ulkopuolisen, joka ei ole ko asunnossa käynyt, väittää että ei se sisutus sellainen ole.
Näin kuitenkin monet käyttäytyvät suhteessa toisten uskoon. Kun itse eivät ole jotain kokeneet, niin väittävät ettei muidenkaan kokemukset ole luotettavia tai aitoja. Kyllä kokija on asian suhteen parempi asiantuntija kuin se joka ei ole mtään kokenut. Sitäpaitsi kokijoilla on myös vertailupohjana oma kokemattomuutensa tila. Ja tietää kumpi on oikeaampi.
Ei ulkopuolisella ole kykyä arvioida sisällä olevan uskoa ja sen luotettavuutta
Alkujaan esim. biologia kehittyi siitä että "tiedemiehet" aikanaan halusivat saada todisteita Jumalan luomistyöstä, siksi alkoivat tutkia luontoa saadakseen mm. vahvistusta Raamatun tarinoille ja voidakseen ylistää Jumalaa. Mutta kuinka ollakaan (!), tutkimus ja todisteet kertoivatkin jotain aivan muuta... Siitä tuloksena on mm. evoluutioteoria.
Tiesitkö että Darwin opiskeli ensin teologiaa? Mutta kuten edellä, hän alkoi näkemään luonnossa jotain muuta kuin "luotuja" olentoja. Vuosien kuluessa Darwinkin luopui uskostaan ja vaihtoi tosiaan teologiankin biologiaan.
Että ei näitä juttuja noinvain keksitä, kuten kreationistit keksivät "teorioita" ja koittavat olkiukoilla ja aukoilla tieteessä jotenkin vahvistaa omia uskomuksiaan ja sabotoida biologian opetusta... Surullista kuultavaa esim. jenkeissä missä biologian opetusta on jopa kielletty, ja luomistarinaa joudutaan mm. opettamaan toisena "teoriana" abiogeneesistä ja lajien synnystä... Huhhuh!....
kaikki tiedemiehetkään eivät usko evoluutioon ?
Kun enemmistö ihmiskunnasta uskoo jumalaan/jumaliin, kysytään "voivatko kaikki muka olla väärässä", kun enemmistö tiedemiehistä "uskoo" evoluutioon, kysytään "miksi kaikki ei usko".
"Huomaan ateisteista kaksi asiaa; he puolustavat pettämistä ja ovat ilkeitä, kun puolustavat itseään"
Aha. Tiedoksi vaan, että rikot 8:tta käskyä Kymmenestä käskystä ja rikot myös Jeesuksen oeptusta: "Älä tuomitse, ettei sinua tuomittaisi"
"Tiede ihmetyttää liitettynä ateismiin. Miten se siihen liittyy?"
Ateisti ei liity tieteeseen mitenkään, kuten ei tiede ateismiinkaan. Ateismi on vain epäuskoa jumaliin.
Ei minustakaan.
Ja jo nyt on kumma!
Te ateistit opetatte minulle jo vaikka kuinka monennessa viestissä että minulla on jumala, kun ei ole!
Ja nyt alkaa tulla vielä käskyjäkin siltä jumalalta...
En minä tuomitse, huomioin.
Uskovat on ärsyttäviä, valheellisiä ja moraalittomia.
Ateistit ehkä syystä ilkeitä,, joskus.
"Ja nyt alkaa tulla vielä käskyjäkin siltä jumalalta... "
Tekopyhyyttä vaan korostetaan.
Tekopyhyyttä on vakuuttaa joku jostakin "oikeasta ja totuudesta" jos vakuuttaja ei edes itse elä tämän "oikean ja totuuden" mukaan.
No siis, sinä kirjoitit"älä tuomitse ettei sinua tuomittaisi", Jumalan Sanana, en mä.
"Huomaan ateisteista kaksi asiaa; he puolustavat pettämistä ja ovat ilkeitä, kun puolustavat itseään..."
Minä en ole huomannut, että ateistit puolustaisivat pettämistä. Sen olen huomannut, että useimmat ihmiset todellakin ovat ilkeitä, kun he puolustavat itseään. Se on kai aika luonnollista. Monet uskovaiset, tai ainakin palstalla roikkuvat, ovat ilkeitä ihan muutenkin vaan, kun kohtaavat ihmisen, joka ei usko heidän tahtomallaan tavalla. Monet uskovaiset ovat jo valmiiksi ilkeitä, kun tulevat palstalle, vaikka kukaan ole ehtinyt sanoa heille mitään. Saattapa ateistikin olla ilkeä uskovaiselle pelkästään tämän uskon vuoksi. Se jää minulta varmaankin huomaamatta, koska heidän ilkeytensä ei kohdistu minuun.
"Siltä pohjalta jos edes vastauksia tulee... ei ole minussa vika."
Niin jos vikaa ei löydy niistä muista, niin vika voikin olla itsessä, ja sehän ei käy. Parasta tietenkin olisi se, ettei joudu vastaamaan sanoistaan.
"Tiede ihmetyttää liitettynä ateismiin. Miten se siihen liittyy?"
Tiede on tiedettä. Jumalusko tai uskomattomuus ei ole sellaisenaan tiedettä. Ilmeisesti useimmat ateistit pitävät tieteeseen pohjautuvia päätelmiä merkittävästi luotettavampina kuin raamattuun pohjautuvia väittämiä.